Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в России и Китае тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Ли Хайянь

• Ли Хайянь
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ли Хайянь

Введение.

Глава I. Феномен цивилизации и его определение в истории философской мысли Запада, России и Китая.

Глава П. Становление теории цивилизации Н. Я. Данилевского

2.1. Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского.

2.2. «Россия и Европа» в оценках современников автора и спор между

Вл. Соловьевым и Н.Я. Данилевским.

Глава Ш. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

3.1. Основные теоретические проблемы концепции культурно-исторических типов.

3.2.Сравнительный анализ историософских идей А.С. Хомякова и Н.Я. Данилевского.

3.3. Методологические аспекты теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского.

Глава IV. Историографический очерк изучения наследия

Н.Я.Данилевского в Китае.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в России и Китае»

Актуальность темы определяется тем, что в связи с возрастанием темпов глобализации, охватывающей различные области человеческой деятельности, возрастает угроза потери национального своеобразия различных культур мира. В такой ситуации каждой нации, в том числе, России и Китаю, предстоит задача избавления от негативных последствий ассимилирующего действия глобализации, сохранения национального своеобразия в политической, экономической и культурной деятельности, нахождения собственного пути развития в новой мировой обстановке. Русский ученый Н.Я. Данилевский уже в 19 веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, поднял проблему соотношения национального и общечеловеческого в мировой культуре, обосновал целесообразность самобытного существования различных мировых культур. Таким образом, обращение к наследию Н.Я. Данилевского, к его теории культурно-исторических типов, утверждающей множественность и сопоставимость национально-исторических целостностей, равное право на выбор собственного пути развития, имеет не только важное теоретическое, но и существенное практическое значение.

Другая важная причина привлечения внимания к идеям русского ученого заключается в том, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового масштаба и региональные национальные конфронтации становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу разных культур. Определенный ответ на решение актуальных историософских, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н.Я. Данилевского

Россия и Европа». В этой фундаментальной научной работе автор впервые в истории науки ввел понятие "китайский культурно-исторический тип", отметил важность поликультурной картины мира, сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов. Интерес китайских исследователей к наследию русского философа Н.Я. Данилевского также связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ .формационного и цивилизационного подходов 1 . Среди российских авторов, разрабатывающих данную тему, следует выделить И.А. Гобозова, в работах которого в контексте современной социальной теории содержательно исследуется как формационный, так и цивилизационный подход2 Н.Я. Данилевский, как доказано российскими учеными, является первым автором теории локальных цивилизаций - предшественницы аналогичных европейских концепций. Таким образом, на фоне горячих дискуссий в области сравнительного анализа цивилизационных подходов обращение к наследию Данилевского, несомненно, имеет важное значение в поисках ответов на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века.

Степень научной разработанности проблемы.

Еще до написания книги «Россия и Европа», в пору опубликования Данилевским первых статей в «Отечественных записках», его заметили В. Белинский и А. Майков, причем последний высоко оценил «необыкновенно логический ум Данилевского, его изумительную фэнвэй «Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов П Исследование исторических теории. Пекин. 1999, №5. С. 123; Ан Циниань Русская философия // Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая 2006 г. Пекин. 2006.; Сунь Фан Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд. философ, наук. 2008.№2. С.4.; Сунь Мутянь. Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум №.3. 2001. Харбин. С.26-30.

2 Гобозов И. А. Цивилизационный и формационный подход дополняют друг друга // Диалог. 1997. № 3 диалектику и обширную эрудицию». После выхода в свет книга «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского вызвала значительный интерес у многих деятелей отечественной культуры XIX века. Среди сторонников его идей необходимо назвать Ф. Тютчева, К. Леонтьева, Н. Страхова, А. Писемского, А. Майкова, К. Бестужева-Рюмина и других известных представителей русской культуры XIX века, а затем и XX века (В. Розанов, Андрей Белый, П. Сорокин и др.). Ф.М. Достоевскому принадлежит высказывание о труде «Россия и Европа» как о «будущей настольной книге»3. Учение Данилевского• также оказало определенное влияние на историософию, созданную Л.П. Карсавиным и другими евразийцами4. Нельзя не упомянуть также известных критиков творчества мыслителя, таких как Вл. Соловьев, П. Милюков и Г. Флоровский. В послеоктябрьскую эпоху сторонником и в определенной степени продолжателем идей Данилевского стал П.А. Сорокин, крупный представитель социологии и философии русского зарубежья. В XX веке американские и западноевропейские исследователи предложили несколько вариантов истолкования идей Н.Я. Данилевского, среди них А. Вусинич, А. Валицкий, Г. Кон, Г. Мюллер, Р. Мак-Мастер, Ф. Фаднер. В 20-ых годах на европейских языках были опубликованы переводы книги мыслителя5. В 1920 году была опубликована работа немецкого философа культуры О.Шпенглера «Закат Европы», содержавшая очень близкие Данилевскому концепции, установки, выводы. Систематическое изложение взглядов мыслителя в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в работе современного исследователя Ю.С. Пивоварова6. Все зарубежные оценки наследия

3 Достоевский Ф.М.Полн.собр.соч.: В 30 т. Л., 1987. T.29. Кн.1. С.30.

4 История русской философии. Под ред. М.А.Маслина. М.,2008. С.513.

5 См. об этом подробнее: Ю.С.Пивоваров: Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. M.,1992. С.163-212.

6 Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений //

Данилевского, по мнению Ю.С. Пивоварова, можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Данилевском, как первом авторе теории локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О. Шпенглера, интерпретируются базовые ч положения его теории культурно-исторических типов . Особо следует выделить работы П.А. Сорокина, давшего развернутую, систематическую трактовку теории Н.Я. Данилевского, а также монографию В.В. Зеньковского, которая ввела идеи Данилевского и разработанную им систему естественного объяснения истории в общий контекст русской философии8.

Наследие Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В.Ф. Пустарнакова, Е.Б. Рашковского, Г.Д. Чеснокова9теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работе И.А. Голосенко. Отдельные работы, появлявшиеся в печати (А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова, JI.P. Авдеевой, И.А. Голосенко 10 ) по обстоятельствам времени носили критический характер, акцентировали «несовершенство» идеалистических историософских идей Данилевского в сравнении с марксистской формационной схемой объяснения истории.

Русская политическая мысль второй половины 19 века. М.,1989. С.9-89.

7 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке// Мир России. M.,1992. Т.1. С.212.

8 Зеньковский B.C. История русской философии. Л.:1991, Т.1. 4.2, С.262.

9 Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С.117-128 ; Рашковский Е.Б. Данилевский. Энциклопедический словарь.2-е изд. М.,1989 .С.143-144; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький., 1972. С.16-42; Чесноков Г.Д. Критика буржуазных исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества» .M., 1978.

10 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Неославянофильство // История философии в СССР. M., 1968 Т. 3. С. С. 323-342; .Авдева Л. Р. Проблема « Россия и Европа» в воззрениях H .Я. Данилевского и К. H. Леонтьева // Вестник Московского университета Серия 7, Философия. 1982. №.3 С.74-86; Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства Н. Я. Данилевский, К.Н.Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социолгогии последеней трети 19-начала 20 вв. Л., 1978. С.227-254.

Постсоветская литература, посвященная Данилевскому, вывела исследование идей русского мыслителя на новый уровень. Появились научные и справочно-энциклопедические статьи, разделы в книгах и монографии JI.P. Авдеевой, С.И. Бажова, А.А. Галактионова, В.М. Михеева, В.В. Сербиненко, К.В. Султанова и др. В публикациях JI.P. Авдеевой, А.А. Галактионова, И. А. Гобозова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, О.А. Платонова11 проводится анализ философии истории, теории культурно-исторических типов как ее части и связанных с этой теорией проблем теории локальных цивилизаций, славянского вопроса. А.В. Белов, А.А. Галактионов, И.А. Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов12 обращают внимание на специфику историософии Данилевского, в том числе на органическую методологию и ее использование при анализе локальных цивилизаций.

Нужно отметить, что первое десятилетие XXI века отмечено новым интересом к наследию Данилевского в российской диссертационной литературе. В диссертациях последнего времени проведен сравнительный анализ идей Н.Я.Данилевского и других русских

11 Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А.Григорьев, H. Я. Данилевский, Н.Н.Страхов. М.,1992; Авдеева Л. Р. Данилевский. H. Я. II Русская философия. Словарь. М., 1995. С. 130-131; Авдеева Л. Р. Данилевский H. Я. // Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 140-142; Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская философия 19-20 в.в. 2-е издание Л.Д989. С.425-433; Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1993, 1999; Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.,1991; Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России( 1861-1895) // Вопросы истории 1986 №. 1. С.41-56; Нугманова H.X. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизацонного подхода к отечественной историографии: Авторреф.дис.канд.ист.наук. М.,1996; Платонов О.А. Русская цивилизация. M., 1995; Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф, дис. на соиск уч. степени д-ра филос.наук. СПб., 1995.

12 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов Ростов н\Д;Изд-во СКНЦВШ.2002; Теория культурно-исторических типов; pro et contra. Рсотов н\Д., Изд-во Рост пед.ун-та.,2002; Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса М.,1987; Новикова Л.И. Козлова Н.И. Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс М.,Знание, 1983; Новикова Л.И.Сиземская И.Н.Русская философия истории И Вестник Россойской Академии Наук. 1995 Т.65 4. C.304-311; Новикова Л.И.Сиземская И.Н. Парадигма русской философия истории // Свободная мысль, 1995 № 5. C.42-54; Новинкова Л.И.Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2 M.,Аспект Пресс, 1999; Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже 19 века. Саратов: Изд-во Саратовский ун-та, 1995; Рожков В.П. Запад и Россия, Философские основания цивилизацонной константы общественного сознаиния. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 1998; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия 1994.№ 6.С.З-15; Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1990.№ 3. С.54-75; Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. M., 2003 мыслителей, в том числе славянофилов, B.C. Соловьева, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, а также зарубежных мыслителей (О.Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби,). В последние 10 лет был защищен еще ряд диссертационных работ, посвященных философии Н. Я. Данилевского13.

В связи с возрастанием интереса к идеям Данилевского, его книга «Россия и Европа» в последнее время неоднократно переиздавалась. Издательство Санкт-Петербургского университета в 1995 году переиздало книгу « Россия и Европа» с приложением статей Н.Н. Страхова и К.Н. Бестужева-Рюмина, посвященных основоположнику теории культурно-исторических типов. Вступительная статья и комментарии к данному изданию были написаны А. А. Галактионовым. Другое переиздание книги «Россия и Европа» было выпущено издательством «Известия» в 2003 году с предисловием, написанным С.Г. Киселевым и М.А. Маслиным. Авторы дали высокую оценку научным достижениям Данилевского и отметили в качестве самых известных критических аналитиков наследия Данилевского B.C. Соловьева, П.Н. Милюкова и Г.В. Флоровского. Другое издание книги вышло в свет в 2008 г, оно подготовлено Институтом русской цивилизации. Данная книга входит в серию публикаций самых выдающихся произведений русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения.

Объектом исследования является историософская концепция

13 Бондаренко И.Ю. «Проблемы культурно-исторической типологии личности: Н. Я. Данилевский, В.С.Соловьев, А.Ф.Лосев». Дисс. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2006; Волошина А.С. «Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского: история и современность». Дисс. канд. философ. наук.Ростов-на-Дону, 2004; Евремов A.B. «Концепция Н.Я.Данилевского в оценках современников: 1870-е -1890-е годы».Дисс. канд. истор. • наук. Москва, 2006; Камкин А.К. «Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и их значение для современности». Дисс. канд. философ, наук. Москва, 2004; Клементьев А.А. «"Россия и Европа" Н.Я.Данилевского в истории русской философской мысли». Дисс.канд.философ.наук. Челябинск, 2006; Кольцов Б.А. «Идея организма в философско-исторических концепциях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева». Дисс. канд. философ, наук. Саратов, 2003; Поломошнов А.Ф. «Культурная идентичность России: Н. Я. Данилевский против В.Соловьева». Дисс. докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2008; Хорошева A.B. «Творчество Н.Я.Данилевского в общественной мысли пореформенной России». Дисс.канд.истор.наук. Москва, 2007

Данилевского, в частности, теория культурно-исторических типов.

Предметом исследования выступают теоретические вопросы, изложенные Данилевским в книге «Россия и Европа», такие как типология цивилизаций, естественная схема развития мировой истории, взаимоотношение между всечеловеческой и национальными цивилизациями, закономерности взаимодействия цивилизаций.

Целью настоящего исследования является рассмотрение содержания теории культурно-исторических типов, определение мировоззренческих и методологических оснований концепции локальных цивилизаций, выяснение идейной преемственной связи теории культурно-исторических типов с идеями славянофилов. Кроме того, одной из важных целей работы является объективное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н.Я. Данилевского, оценка степени изученности идей данного мыслителя в России и за рубежом, в том числе в Китае.

Достижение вышеуказанных целей предполагает решение следующих задач:

1. Обращение к жизненному пути мыслителя и его идейной эволюции с целью выявления влияния социальных условий на становление мировоззрения мыслителя.

2. Выявление основных теоретических вопросов, затрагиваемых Данилевским в книге «Россия и Европа», таких как: типология цивилизаций, законы воздействия одного культурно-исторического типа на другой, отношение национального и общечеловеческого и др.;

3. Рассмотрение ключевых спорных вопросов в полемике Вл. Соловьева с Данилевским и его сторонниками вокруг концепции культурно-исторических типов;

4. Выявление преемственной связи между историософией основоположника славянофильства А.С. Хомякова и теорией культурно-исторических типов Данилевского;

5. Историографический обзор новейшей русскоязычной исследовательской литературы, касающейся изучения наследия Данилевского;

6. Анализ и введение в русскоязычный научный оборот китайских исследований, посвященных рассмотрению наследия Данилевского.

Источниками диссертационного исследования являются работы русских' ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпох, которые изучали философско-историческую концепцию, изложенную Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа». Использованы также зарубежные работы, посвященные анализу наследия Н.Я.Данилевского, в том числе исследования современных китайских ученых, которые впервые освещаются в русскоязычной диссертационной литературе.

Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.

Теоретико-методологическая основа исследования: Основная цель диссертационной работы - анализ историософских взглядов и обширной критико-комментаторской литературы о Данилевском определила главные методологические предпосылки и принципы исследования: использование «биографического метода», принципов объективности, историографической достоверности, применение историко-сравнительного аналитического метода.

Проведенное исследование опирается на принцип историографической достоверности и объективности, что предполагает критико-аналитическое отношение к различным интерпретациям и оценкам творчества Данилевского.

При анализе философских источников применен также историко-сравнительный аналитический метод, а именно методы общей и специальной компаративистики. Сравнительный анализ различных источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Данилевского. Путем сравнения основных положений различных историко-философских исследований были выявлены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов.

Научная новизна заключатся в том, что данная работа исследует новый аспект всемирного резонанса теории культурно-исторических типов, а именно, - особенности ее восприятия и оценки современными китайскими учеными. В работе автор впервые дает историографический очерк изучения наследия Данилевского в китайских научных кругах, рассматривает изученности китайскими исследователями проблем, поставленных русским мыслителем в «России и Европе» и показывает перспектив дальнейшего изучения в Китае русской философии в целом и в частности русской религиозной философии. В данной диссертации, автор показывает, что цивилизационная концепция Данилевского не только привлекает к себе большое внимание в России, но и зарубежом, в том числе и в Китае. Очень важной причиной привлечения внимания китайских исследователей к идеям русского ученого служит тот факт, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового и регионального масштабов становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу в решении разногласии и конфликтов различных культур. Определенный ответ на решение данных историисофических, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», где автор отметил важность строения поликультурной картины мира и сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «цивилизация» с момента его возникновения в 18 веке до сих пор остается в центре историософского изучения и на Западе, и в Китае. Цивилизационный подход имеет определенные преимущества по сравнению с формационным подходом и отвечает вызовам времени в связи с глобальными изменениями мира.

2. Обвинение B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате не обоснованно. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского является плодом его самостоятельного творчества. Полемика между B.C. Соловьевым и Н.Я. Данилевским объясняется в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

3.Н.Я. Данилевского следует считать продолжателем славянофильской традиции в области философии истории. Идейная преемственность между Данилевским и славянофилами находит свое отражение в фундаментальных категориях теории культурно-исторических типов Данилевского.

4.Методологическая специфика теории культурно-исторических типов заключается в переносе естественнонаучного подхода на изучение гуманитарной цивилизацонной проблематики. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторических типов лежит идея органического развития.

5.Теория культурно-исторических типов стала новой для своего времени картиной всемирно-исторического процесса, она стала и новой трактовкой прогресса в истории. Русский мыслитель затронул ряд проблем, которые актуально звучат и в наши дни: рассмотрение отдельного культурно-исторического типа как единицы истории, развенчание европоцентризма, соотношение национального и общечеловеческого, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния разных культур.

6.Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского не потеряла своей значимости в условиях глобальных изменений в современном мире. Цивилизационная концепция Данилевского вызывает большой интерес среди китайских исследователей, что является подтверждением того, что в условиях глобализации Китай в практике своего духовного развития использует идеи русского мыслителя.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы могут использоваться для дальнейшего развития теоретической цивилизационной концепции, а также могут рассматриваться в качестве методологической основы изучения и понимания комплекса идейного наследия Н.Я.Данилевского для русских и китайских исследователей. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории философии, социальной философии, культурологии.

Апробация работы: тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По материалам исследования в специализированных научных изданиях было опубликовано три печатные работы. Некоторые результаты исследования были доложены на IX и X международных конференциях молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова «Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке» (Москва, 26 апреля 2007г. и 15 мая, 2008г.)

Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Ли Хайянь

Заключение

Русская философская мысль родилась из ответа на вопрос (как сформулирует позднее Бердяев в книге «Русская идея»): Что замыслил Творец о России? Иными словами, в чем своеобразие русской культуры и русского человека, есть ли у России свой особый, не похожий на другие путь развития. Именно эти вопросы так или иначе стояли в центре полемики славянофилов и западников, а позднее легли в основу практически всех основных работ русских религиозных философов - Соловьева, Бердяева, Ильина, Трубецкого, Франка и многих других.

Данилевский во многом предвосхитил проблематику национального своеобразия, столь актуальную и в наше время. Рассуждая не столько об избранности русского народа, сколько об основах славянского культурно-исторического типа, не столько вдаваясь в отвлеченные теоретические дискуссии, сколько основываясь на исторических и естественно-научных фактах, Данилевскому удалось главное - обосновать право культуры, народа (в данном случае культурно-исторического типа) на собственный путь развития. Каждый народ идет своим путем и в результате этого движения складывается не общечеловеческая, т.е. универсальная схема, модель развития, а всечеловеческая, т.е. совокупность всех возможных путей. В соответствии с этим воззрением каждому народу должно следовать по своему пути развития, в рамках самостоятельного культурно-исторического типа.

Именно эти идеи и вызывают интерес как у российских, так и у китайских исследователей. И Россия, и Китай на разных этапах своего развития оказывались перед выбором: по какому пути пойти? И всегда в этот момент находятся те, кто навязывает пути и способы развития, ценности и идеи, чуждые культуре страны и менталитету ее жителей.

Европоцентризм или то, что в последнее время принято называть американизмом или американизацией, еще не до конца изжиты. Запад смотрит на восточные страны с позиции сильного, часто не желая признавать, что порой западные ценности вступают с восточными в конфликт, выход из которого найти крайне затруднительно. Тот же Данилевский в «России и Европе» писал, что пока Россия будет оставаться самобытной страной, европейцы будут смотреть на ее жителей как на варваров, и примут ее, только если Россия потеряет свое собственное лицо. То же самое верно и в отношении Китая или того же Ирана.

К счастью, в последнее время все больший авторитет завоевывает концепция так называемой «глобализации». Само слово является «гибридом» глобализации и локализации и подчеркивает одновременные однородность и разнородность экономических и культурных процессов. Речь идет о процессе двустороннего движения - с одной стороны, в условиях технического процесса, интенсивных экономических связей, исчезновения границ, массовой культуры налицо все большая однородность и безликость людей: культуры и люди вступают в постоянное взаимодействие, непрерывно обмениваясь друг с другом какими-то чертами или ценностями. С другой стороны, отчасти как противодействие, но отчасти и как необходимый элемент глобализации усиливаются национальные тенденции и учитываются местные особенности. Отсюда, можно сказать, что Данилевский предвосхитил еще и так называемый мультикультуралистский подход к изучению общества, основанный на признании многообразия культур и попытке выработать механизмы для их совмещения и сосуществования. И здесь особенно актуальным является закон о непередаваемости начал культурно-исторических типов, а лишь их определенных достижений.

Конечно, не может не броситься в глаза сходство идей Данилевского и Шпенглера, хотя, конечно же, преимущество здесь на стороне первого, поскольку «Россия и Европа» была написана за полвека до появления «Заката Европы». Тем не менее, в книгах реализованы совершенно разные подходы и использованы разные методы изучения и описания культур. Если Данилевский, в силу своего естественнонаучного образования, избегает отвлеченных понятий, дает точные определения и подходит к изучению культуры как к ' биологическому организму, то Шпенглер, во многом исходивший из идей Гете, напротив, избегает научных понятий, из-за чего собственно и обвинялся в ненаучности своего сочинения. Для Шпенглера органический подход к описанию стадий развития культуры не более, чем аналогия - в чем он сам и признается в своей книге. Несколько различны акценты и в понимании цивилизации у Данилевского и Шпенглера: если у первого цивилизация - период расцвета культуры, пусть и кратковременный и предшествующий гибель, то для второго цивилизация - стадия умирания культуры. Различие между культурой и цивилизацией у Шпенглера четко сформулировано Бердяевым в произведении «Предсмертные мысли Фауста»-: культура национальна, органична, аристократична, религиозна, основана на неравенстве и качественных показателях, в то время как цивилизация - интернациональна, механистична, демократична, без религии и основана на равенстве и количественных достижениях.

Опираясь на наследие Данилевского, можно заключить, что в нынешнем положении каждый народ имеет право на развитие самобытности национальной цивилизации. Особенно в современных условиях каждая цивилизация не может быть в замкнутном и вакумном положении, она находится в тесной взаимосвязи с другими цивилизациями. На сегодняшний день в развитии мирового сообщества наблюдается тенденция плюрализм в областях политики и культуры. С одной стороны, научно-техникое развитие и достижения в области телекоммуникации ускоряют тенденцию глобализации мировой экономики. В новой мировой ситуации контакты между различными нациями, разными регионами и странами становятся все более и более частыми. С другой стороны, конкуренция и конфликты между разными нациями возрождаются день за днем. Перед всеми нациями стоит вопрос о том, каким образом общаться с другими цивилизациями без потери самобытности своей цивилизации и не нарушая самобытности других культур.

Глобальные изменения в области политики, экономики и культуры заставляют человечество искать пути выхода из кризисной ситуации. Экономическая и культурная глобализация, превращение «цветущей сложености» в единое мировое сообщество таит в себе угрозу

1 оо столконовений цивилизаций, о чем предупреждает С. Хантингтон . Цивилизационный подход к отношениям между различными культурами не только не потерял актуальности в наши дни, а наоборот, лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход.

Основной идеей Н.Я. Данилевского в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур. Перенеся этот тезис на современные политические реалии, можно сказать, что мыслитель первым поднял вопрос о необходимости многополярного мира, о котором идут горячие дискуссии в наши дни. Законы взаимодействия между одним культурно-историческим типом с другим, изложенные Данилевским в «России и Европе», способны сыграть значительную роль в снижении межцивилизационной напряженности, наблюдаемой в последнее время.

188 См. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис, 1994. №1. С.34.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ли Хайянь, 2010 год

1. Авдеева J1.P. Русские мыслители: Ап.А.Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н.Н.Страхов. М.,1992 С.26,60,74,75,80,

2. Авдееваа JI.P. Проблема «Россиия и Европа» в воззрениях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева // Вестник Московского университета Серия 7, Философия. 1982. №.3.С.74-86.

3. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тв.,2001. С.85,165.

4. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М.1997. С.25.

5. Базулева Т.Л. Великое предвосхищение Герберта Спенсера// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1998. С.116-117.

6. Белов А.В. Культура глазами философов органицистов Ростов н\Д;Изд-во СКНЦВШ.2002; Теория культурно-исторических типов; pro et contra. Рсотов н\Д., Изд-во Рост пед.ун-та.,2002. С. 129,151

7. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков М., 1912, С. 185.

8. Бердяев Н.А. Русская идея:// О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.,1990. С.99.

9. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.1990.

10. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов.//Русский вестник.1888. №5. С.214

11. Бажов С. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Данилевского: автореф.дис. М, 1989. С.9.

12. Бондаренко И.Ю. Проблемы культурно-историческиой типология личтности: Н.Я.Данилевского, В.Соловьев, Лосевканд.дис. С.5.

13. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избр.произв.М.,1990

14. Веслеловский К.С. Несколько примечаний по поводу соч.Н.Я.Данилевского «Климат Вологодской губернии». СПб., 1853., С.З.

15. Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская философиф 19-20 в.в. 2-е издание. Л.Д989.С.425-433

16. Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей М.,1991

17. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Сочинения. М., 1935. Т.8.

18. Григорьев А.А. Эстетика и критика. М., 1980. С.258

19. Гумилев Л.Н.Этногенез и биосфера Земли. Л.,1990.

20. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,2003. 605с.

21. Данилевский Н.Я. Опыт физического мироописания Александра фон Гумбольдта, 4.1// Отечественные записки. СПб., 1849, Т.59

22. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей Н.Я.Данилевского. СПб., 1890.

23. Дамаскин(Кристиансен) Жизнь и учение иеромонаха Серафима. М.,1995 .С.511.

24. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб. 1885. Т1.Ч.1.

25. Данилевский Н.Я. Указ. Соч. С.62.

26. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.2003. С.11530. ' Дело петрашевцев Ч.2.,М., 1951. С.292.

27. Достоевский Ф.М. Бесы. СПб., 1993.

28. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. СПб., 1999.

29. Дьяков В. А. Славянский вопрос в пореформенной России(1861-1895) //Вопросы истории 1986 №.1. С.41-56.

30. Евразийство Опыт систематического изложения. Париж-Берлин. 1962.

31. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. СПб., 1896 Т.2. С.441.

32. Зеньковский В.В. История русской философии. JI.:1991. Т.1. 4.2. С.262,606.

33. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С.70

34. Камкин А.К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера и их значение длясовременности дисс. канд. философ, наук. М.2004. С.78

35. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов. // Русская мысль. 1889.

36. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов.// Собрание соченений. Т. .И. СПб.1912. С.90

37. Керимов В.И. Историософия А.С.Хомякова. М., 1989, С.9.

38. Киселев С.Г. Маслин М.А. Н. Я. Данилевский о будущем российской цивилизации.// Данилевский "Россия и Европа". М.,2003. С.8,7-24.

39. Ламинский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе. СПб., 1871.

40. Лаптева Л.П. Данилевский. Славяноведение в дореволюционной России. Библиографический словарь. М.,1979.

41. Лекции Т.Н.Грановского по истории средневековья. М.,1961. С.43,45.

42. Леонтьев К.Н.Племенная политика как орудие всемирной революции//Россия, Восток и славянство, в 9 т.т. М.,1912.С.145-195.

43. Леонтьев К. Византизм и славянство. В кн. К.Леонтьев. Избранное. М.,1992.

44. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время // Послесл. А.Тахо-Годи. М., 1990. С.112,421

45. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

46. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М.1988.

47. Межакова М.А. Под пеплом// Волгарь. 1903( 25 мая). №.140. С.З.

48. Миллер О.Ф. Славянство и Европа. СПб., 1877.

49. Михайловский Н.К. Записки Профана// Отечественные записки. №1, 1877. Т.230. С. 138

50. Михайловский Н.К.Россия и Европа. Полн.собр.соч. в 10 т. 4-е изд. СПб.,1909

51. Михеев В.М. Парабола культуры у Н.Я.Данилевского и Х.Ортеги-и-Гассета//Социальная теория и современность: Хосе Ортега-и-Гассет. Философия.Эстетика.Культура Вып. Ю.М., 1993.

52. Михеев В.М. А.И.Герцен и Н. Я. Данилевский: поиск истины.// Отечественная философия: Опыт, проблемы, ориентиры исследования. Александр Герцен. Вып.Х1 .М.,1993. С.56.

53. Михеев В.М. А.Шопенгаур и Н.Данилевский: пессимизм и оптимизм.// Социальная теория и современность: А.Шопенгаур. М.1994. С.8.

54. Михеев В.М. Метаморфозы прогресса в историософии Н.Я.Данилевского и Н.К.Михайловского.// Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Н.К.Михайловский. Вып.ХИ .-М.,1994

55. Михеев В.М. Н. Я. Данилевский о национальной проблематике.// Социальная теория и современность: нация, государство, национализм: теория, история, практика. Вып. 12.М., 1993.

56. Новикова Л.И. Козлова Н.И. Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С.28.

57. Новикова Л.И.Сиземская И.Н. Парадигма русской философия истории // Свободная мысль, 1995 № 5. С.42-54.

58. Новикова Л.И.Сиземская И.Н.Русская философия истории//Вестник Россойской Академии Наук. 1995 Т.65 .№ 4. С.304-311

59. Новинкова Л.И.Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд 2 М.,Аспект Пресс, 1999. С.214.

60. Нугманова Н.Х. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизацонного подхода к отечественной историографии:

61. Авторреф.дис.канд.ист.наук. М., 1996.С.9.

62. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке //Мир России. М.,1992. T.l. С.212.

63. Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины 19 века. М.Д989. С.9-89.

64. Платонов О.А. Русская цивлизация. М., 1995. С.76.

65. Пустарников В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С.117-128.

66. Райков Б.Е. Карл Бэр. Его жизнь и труды. М.; 1961. С.411.

67. Рашковский Е.Б. Данилевский энциклопедический словарь.2-е изд. М.,1989 .С.143-144.

68. Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже 19 века. Саратов: Изд-во Саратовский ун-та, 1995. С.35.

69. Рожков В.П. Запад и Россия Философские основания цивилизацонной константы общественного сознаиния. Саротов., Изд-во Сарат.ун-та, 1998. С. 174.

70. Розанов В.В. Литературные изгнанники: Н.Н.Страхов. К.Н.Леонтьев. М.2001. С. 169.

71. Розанов В.В. Литературны изгнанники. М., 2000. С.82.

72. Смирнов А.В. Глобализация и национальная культура: чему может нас научить Н. Я. Данилевский сегодня// Вестник Сучжоуского университета отд. Философ.наук.2007.№5. С.1-7.

73. Соколов Н. А.С. Хомяков и Н.Я. Данилевский. // Русский вестник. 1904.Ж7 С. 147.

74. Соловьев B.C. Сочинения. М.,1989. Т.1. С.262,353,370,372,373,439.

75. Соловьев С.М. Древняя Россия. Соч. В 18 Кн. М., 1988-1995. Kh.XVI. С.263.

76. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я.Данилевского//Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политическиеотношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С.24,31,

77. Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство // Рус.вест., 1888, № 6, С.235.

78. Султанов К.В. Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и современная западная философия истории//Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия Вып.13. Л.,1972. С.187-188.

79. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф, дис. На соиск учн.степ. д-ра филос.наук. СПб., 1995.

80. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского. СПб.2001. С.21,246.

81. Тихомиров К.А. Опровергнут ли дарвинизм? //Русская мысль, М.,1887. №.5. С. 141.

82. Толстой Л.Н. Полн.собр.соч. в 90 тт.(т.62. С.610; т.63. С.450.;т.64. С.570.

83. Философская энциклопедия Т.5. М.1970. С.465

84. Философский энциклопедический словарь. М.,1983. С.765-766.

85. Фомин А.В. Философия истории А.С.Хомякова и современноые проблемы исторического познания // А.С.Хомяков -мыслитель, поэт, публицист: Сб.ст. по материалам междунар. науч. конф. Отв.ред.Б.Н.Тарасов. М., 2007. Т.2, С.182.

86. Фомин А.В. Философия истории А.С.Хомякова и современные проблемы исторического познания // А.С.Хомяков -мыслитель, поэт, публицист: Сб.ст. по материалам междунар. науч. конф. Отв.ред.Б.Н.Тарасов.- М.:Языки славянских культур, 2007. Т.2, С.186.

87. Холодковский Н.А. Карл Бэр. Берлин. 1923. С.83.

88. Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1904. Т.5, С.528-529.94. . Чесноков Г.Д. Критика буржуазных исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества». М., 1978. С.125.

89. Чесновок Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький., 1972. С. 16-42.

90. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия 1994.№ б.С.3-15,10

91. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1990.№ 3. С.54-75.

92. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.,1993. С. 144

93. Щебальский П.К. Заметка// Русский вестник. -1869.-№5.С.357,361.362.

94. Щебальский П.К. «Россия и Европа» Н .Я. Данилевского // Новое время. М.1869. №151.

95. Литература на английском языке

96. Fadner F. Seventy years of Panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870 Georgetown, 1962: Hare. RiPioneers of Russian Social Thought. N.Y. 1964. Utechin S.Russian Political Thought: A consice History. New York- London. 1964

97. Solokin P Social Philosophies of an Age Crisis . Boston . 1951. P.71

98. Toynbee AJ. A study of history. L/1977 P.44.485

99. Toynbee A J. Change and habit: The challenge of our time. L. 1966 P.13

100. White L.A. The science of Culture. A study of man and civilization. N.Y.I 949

101. Литература на китайском языке

102. Ан Цзинянь Су лиань цзе ти хоу дэ э ло сы чжэ сюе (Русская философия постсоветского времени). Пекин. 2003.

103. Ан Цзинянь Синь бянь ма кэ сы чжу и чжэ сюе фа чжань ши (Новая история развития марксистской философии). Пекин. 2004.

104. Ан Цзинянь Синь ши цзи чу э луо сы шэ хуи сы цао // Цзяо сюе юй янь цзю(Социальный мысль России в начале нового века // Преподавание и исследование). Пекин. 2002.

105. Ан Цзинянь Цзинь тянь дэ э луо сы чжэ сюе юй э луо сы шэ хуй бянь гэ // Э луо сы янь цзю (Современяя философия России и социальные преобразования России // Русское исследование).Пекин. 2005

106. Чжун Гуо Да Бай Ке Цуан Шу(Китайская Большая Энциклопедия) (отд. философии) Пекин, 1987.С.924

107. Лэй Юншэн си фан жэнь дао чжу и фа чжань чжи люй (Путь развития Западного гуманизма). 2005. Т. 1.2. Пекин.

108. Лэй Юншен Н.А.Бердяев и его идеи // Вестник политического института Китая). №.2. 1994.

109. Ли Шандэ 20 ши цзи ма кэ сы чжу и чжэ сюе цзай су лянь (Марксистская философия в СССР в XX в.). Пекин. 2009. 515с.

110. Ли Шандэ Э луо сы чжэ сюе чжи гуань цзянь // Чже сюе яньцзю (О русской философии // Исследование философии, отд.социальныхнаук 2005.№.2. С.8-14.

111. Лян Цичао. О закономерности смены монархии демократией. Пекин. 1897.

112. Сунь Мутянь Вэнь мин дэ ли лунь хе дуй сиань дай вэнь мин дэ фань си // Бей фан лунь тань(Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум) №.3. 2001. Харбин. С.26-30.

113. Сюй Фэнлинь Colovief « э луо сы юй оу чжоу» сюй янь (Предисловие к переводу «Россия и Европа» B.C. Соловьева). Нэбэй.2002. С.2

114. Фэнвэй « Э луо сы юй оу чжоу» юй вэнь хуа ли лунь // Ли ши ли лунь цзю («Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов // Исследование исторических теорий). Пекин. 1999. №5. С.123.

115. Фэй Сяотон Гуань юй вэнь хуа чжи цзюе дэ и се цзи бай //Кэ сюе янь цзю(Несколько слов о самосознании и самодетерминациицивилизации // Научное исследование). Пекин.2003. №.7. С.130.

116. Фэй Сяотон Фэй Сяотон вэнь Цзи (Сбор. Сочинений Фэй Сяотона) Т.14, С. 16

117. Фэн Шаолэй Чжуань син ши цзи дэ э луо сы шэ хуй юй вэнь хуа (Общество и культура России в переходное время). Шанхай. 2005. 488 е.; Россия в 20 веке. Пекин. 2007. 249 с.

118. Чжан Байчунь Дан дай дон чжэн цзяо шэнь сюе сы хян(Теология современного православия). Шанхай. 2000. 603 с.

119. Чжан Байчунь Си фан чуань тон чжон дэ э луо сы чжэ сюе // Дун бэй ши да сюе бао(Русская философия в западной традиции // Вестник педагогического университета Северно-востока Китая 2005.№ 5 С.54-55.

120. Чэнь Дусю. Фа лан си юй сянь дай вэнь мин (Франция и современная цивилизация) собр. соч. Т.1. Шанхай. 1993 . С. 137.

121. Юй Цзуншэн Чжен чжи вэнь мин лунь (Теория политической цивилизации). У Хань.2003. С.5.129. http://euroasia.cass.cn/Chinese/Production/Thought/005 З.Н1. ТМ