Идеал и идеализация в социальном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шумилов, Сергей Николаевич

• Шумилов, Сергей Николаевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шумилов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава I Понятие и формы реализации идеи и идеального.

§1 Идеал и идеальное в философии.

§2 Социальные и логико-гносеологические аспекты понятий идеи и идеального.

§3 Формы реализации идеи в познании.

Глава II Идеализация как общенаучный метод познавательной деятельности.

§1 Идеализация как метод и прием теоретического исследования.'.

§2 Идеализация - принцип построения научной теории и метод познавательной деятельности.

Глава III Место и роль идеализации в социальном познании.

§1 Социальное познание и его специфические черты.

§2 Специфические черты идеализации в социальном познании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеал и идеализация в социальном познании»

Актуальность темы исследования обусловлена той важной ролью, которую играет идеализация в научном познании:

С все возрастающим вниманием науки к познанию сфер, феноменов и явлений, непосредственно не данных в опыте, (не наблюдаемых непосредственно), развиваются существующие и формируются новые теоретические методы, позволяющие приходить к новым знаниям умозрительно, используя непосредственный опыт опосредованно. Одним из таких методов и выступает метод идеализации. Поэтому идеализация приобретает все большее значение в процессе познания окружающей действительности вообще и социальной реальности, в частности. В результате появляется необходимость глубокого философско-гносеологического осмысления этого метода, его роли и принципов в научно-теоретическом познании. Вопрос о природе научных идеализаций становился актуальным потому, что дальнейшая теоретизация наук связана с возникновением абстракций и идеализаций более высоких ступеней, имеющих весьма опосредствованную связь с материальной действительностью. Эта особенность развития науки усиливает необходимость гносеологического анализа научных идеализаций.

Важным, на наш взгляд, является выяснение вопроса о том, что в идеа-лизациях .является независимым от воли и желания познающего субъекта и что предопределено ими.

В отечественной философской литературе относительно немного работ, посвященных исследованию данной проблемы, и подавляющее их большинство относится к 60м — 70м годам XX века. Отдельные аспекты метода : идеализации затрагиваются в.ряде работ отечественных и зарубежных философов. Это работы Д.П. Горского, А. Д. Субботина, B.C. Степина, В.А. Штоффа, Б.М. Кедрова, В.А. Смирнова, B.C. Библера и др. Из последних статья в вопросах философии за 1999г. Г.Д. Левина и докторская диссертация Ахтямова A.M. посвященная методу идеализации в естествознании. В них метод идеализации исследуется в основном на материале истории естествознания, где в качестве центральной выступает проблема формирования идеальных объектов.

Исторически сложилось так, что метод идеализации наибольшую проработанность и рациональное применение получил в естественнонаучном знании. Однако это не значит, что идеализация не используется и в гуманитарном познании.

В ряду таких методов и форм научного познания, как абстрагирование, формализация, математизация и т. д. идеализация является самостоятельным способом научного исследования, несмотря на тесную связь с ними. Особенно ясно эта,связь просматривается в истории философских систем, когда идеализация не вычленялась из абстракций, и процесс конструирования идеальных объектов не отличался от процесса абстрагирования вообще.

Идеализация представляет собой такой метод познавательной деятельности, при котором в познании наряду с выделением некоторых (наиболее существенные с точки зрения исследователя) сторон или свойств изучаемого объекта осуществляется абсолютизация этих свойств. В результате конструируется такой идеальный объект, который нереализуем в действительности. Таким образом, характерными чертами идеализации являются, с одной стороны, редукция, схематизация, без которых невозможна даже формулировка задач исследования, а с другой, приписывание абсолютных признаков в процессе конструирования идеальных объектов научных теорий.

Накопление опытных и научных данных требует их упрощения. Эту тенденцию можно проследить на протяжении всей истории развития философии и естествознания, начиная с философии древних, где философия и естествознание были неразрывно связаны, а естественные науки еще не отделились от философии. Первые идеализации и, как результат, первые идеальные объекты были созданы древними греками для решения важнейших мировоззренческих вопросов и носили столь же естественнонаучный, сколько и философский характер1. Такими идеальными объектами были атомы у Лев-киппа и Демокрита, Земля и Небо у Парменида, апейрон у Анаксимандра.

Началом всех форм идеализации необходимо считать математическую идеализацию, поскольку уже Пифагор (затем поздний Платон) придают особое значение числу и стремятся свести все качественные особенности вещей к количественному их выражению. Это, на наш взгляд, является одной из историко-философских предпосылок возникновения идеализации как научного метода познания.

Идеализация, являясь общенаучным методом познания, имеет вполне четкие дефиниции, однако такой определенности нет относительно сфер ее применения.

Идеализация представляет собой объективную необходимость на пути к достижения истинного знания. Редуцируя сложные проблемы, она выделяет существенное и отвлекается от несущественного, ведет к раскрытию закономерностей. Однако выделение «существенного» и отбрасывание «несущественного» является процессом творческим вне зависимости от того - естественнонаучное это или социально-гуманитарное исследование - и то, что вчера было «несущественным», сегодня вполне может претендовать на роль основополагающего.

Такое, казалось бы, несовершенство идеализации вовсе не означает, что этот метод умаляет свое значение. Напротив, его роль возрастает, в силу постоянного увеличения и усложнения научного знания. В особенности, на наш взгляд, это касается социально-гуманитарного знания, представляющего собой поистине Клондайк подходов и точек зрения на те или иные проблемы общественного развития. Несмотря на это, идеализация в социальном познании, в отличие от естественнонаучного, мало изучена и ждет своего исследования. Данная работа представляет собой попытку рассмотреть особенности идеализации в социальном познании.

1 См.: Гительсон В М. Возникновение и становление идеализации как метода научного познания // Ученые записки№70.-Томск. - 1968.-С. 71.

Степень научной разработанности проблемы.

Как уже отмечалось, применение идеализации как способа познавательной деятельности прослеживается уже в античной философии. Философы материалисты, к примеру, рассматривали идеальные объекты аналогично материальным, не делая принципиальной разницы между ними. В результате идеальные объекты рассматриваются как реально существующие в материальном мире. Так, например, атомы, из которых состоят тела, по мнению Демокрита, могут быть наблюдаемы так же, как сами тела.

Необходимо отметить, что только в современной терминологии эти объекты могут быть названы идеальными, теоретическими. Античные философы считали их не мысленными, а умопостигаемыми.

Тем не менее, имели место идеализации иного рода, разделявшие мир на материальные вещи и идеальные сущности («идеи» Платона, например). В своем стремлении свести бесконечное множество вещей к конечному числу идей, Платон приходит к тому, что идея каждой вещи существует над материальными вещами, идеи при этом вечны и неизменны, а вещи преходящи.

К характерной особенности античной философии необходимо отнести рассмотрение ее представителями идеальных объектов в онтологическом плане. Если для материалистов они реально существуют в мире материальных вещей, то для идеалистической философии они также существуют, но находятся над миром материальных вещей, в мире идеальных сущностей.

Философия Платона и Аристотеля представляет собой яркий пример использования идеальных объектов - число у Платона и форма у Аристотеля. Опираясь на них, философы строили свои мировоззренческие теории, объясняющие все многообразие мира. Это вполне может рассматриваться как широкое применение идеализации как способа познания. Число и форма предстают наиболее емкими и общими идеальными объектами.

До XIX века идеализация разрабатывалась самостоятельно представителями различных наук: математики, физики, химии и т.д., однако, началом всех форм научной идеализации, по-видимому, следует считать математическую идеализацию, начиная с философии Пифагора, а позднее Платона. «Раз уже и во всякого рода музыке надо исчислять движение и звуки, то ясно, что число является виновником всех благ, а это самое главное»2.

Существенный вклад в развитие идеализации как способа познания внес и Аристотель. Он не отделял идеализацию от абстракции и широко трактовал ее. Исходя из того, что познание начинается с общего представления и идет по пути детализации вглубь изучаемых объектов, он обращал внимание на то, что это возможно лишь тогда, когда бесконечное сводится к конечному, т. е. без идеализации познание невозможно, в противном случае нельзя «иметь представления о предмете: то, что беспредельно в этом смысле, как можно его мыслить?»3.

Стало быть, первоначальная задача познания состоит в редукции изучаемых явлений и в сведении многого к единому.

По мнению В.В. Гительсона, «Разработанная Аристотелем формальная логика явилась одним из историко-научных источников возникновения и развития идеализации как метода научного познания»4.

В Новое время Р. Декарт приходит к выводу о том, что математическая линия, например, существующая лишь в воображении, является логическим пределом, следовательно, лишь специальным математическим приемом, с помощью которого можно производить дальнейшие теоретические рассуждения. Таким образом, объекты геометрии, как их рассматривает Р. Декарт, являются идеальными, так как непосредственно наблюдаемым признакам геометрических тел приписываются «противоречивые принципы», иначе как в воображении не существующие. Идеализацию Декарт связывает с гипотезой, поскольку он придает большое практическое значение этим воображаемым признакам, «придуманным причинам». Он отмечает: «Я даже полагаю, что для житейских целей одинаково полезно знать как придуманные, так и подлинные причины, подобно тому, как медицина и механика, как и вообще

2 Платон. Полное собрание творений в 15 томах. П., 1923, т. XIV, стр. 253.

3 Аристотель. Метафизика. М.—Л., 1934, стр. 41.

4 Гительсон В.М. Возникновение и становление идеализации как метода научного познания // Ученые записки № 70. - Томск. - 1968. - С. 73. все искусства, для которых требуется знание физики, имеют своей задачей только взаимно сблизить некоторые тела, ощущаемые с помощью чувств настолько, чтобы в силу естественных причин возникли некоторые ощутимые действия; достигнуть же этого мы сможем с таким же успехом, если станем рассматривать следствия из некоторых придуманных причин, хотя бы ложных, как если бы они были истинными, раз эти следствия предполагаются одинаковыми, поскольку они касаются ощутимых действий. И чтобы кто-либо не подумал, что Аристотель сделал или хотел сделать больше, сам он ясно свидетельствует в первой книге своей «Метеорологии» в начале седьмой главы о том, что относительно невоспринимаемых чувствами вещей он полагает их доказанными достаточно, насколько это возможно разумно требовать, если он показывает, что они могут быть такими, какими он их объясняет»5.

Одним из первых, в Новое время, об идеальных объектах как об особых элементах познания говорит Б. Спиноза. Эти идеальные объекты он называет фикциями, которые исследователь использует в начале своей работы, когда ему еще не ясна природа изучаемого объекта или явления6. «Перейдем теперь к фикциям,— пишет Спиноза в «Трактате об усовершенствовании разума»,— которые относятся к сущностям, взятым отдельно или вместе с какой-либо действительностью или существованием. О них прежде всего надо принять во внимание следующее: что чем меньше дух ясно понимает и вместе с тем больше воспринимает, тем большую способность он имеет создавать фикции, а чем больше он ясно понимает, тем больше ослабевает эта способность»7.

Большой вклад в понимание природы идеализации внес И. Кант, несмотря на то, что собственно идеализацией как методом познавательной деятельности он не занимался. Однако он считал, что любой логически возмож

5 Р. Декарт. Избранные произведения, 1950. - С. 541.

6 См.: Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.-С. 117-158.

7 Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.-С. 138. ный объект может заменить в теории объект материальной действительности, как предмет изучения. «Для познания предмета необходимо, чтобы я мог доказать его возможность (или по свидетельству опыта на основании действительности предмета, или a priori с помощью разума). Но мыслить я могу что угодно, если только я не противоречу самому себе, т.е. если только мое понятие есть возможная мысль, хотя бы я и не мог решить, соответствует ли ей объект в совокупности всех возможностей. Но для того, чтобы приписать такому понятию объективную значимость (реальную возможность, так как первая возможность была только логической), требуется нечто большее. Однако это большее необязательно искать в теоретических источниках знания, оно может находиться также в практических источниках знания»8.

Таким образом, для Канта главным требованием, которое он предъявляет к идеальному объекту, является его логическая непротиворечивость. Насколько же было оправданным использование этого объекта в познавательном процессе, выясняется на практике.

Вопрос об идеализации как об особом способе познания был поставлен в философии Э. Маха. Он и его последователи считали, что идеализация — это лишь один из способов экономии мышления. «Вместо того; чтобы составлять совершенно заново представления о движении небесных тел, о явлениях прилива и отлива, мы приписываем частям мировых тел свойства тяжести. Мы наделяем электрические тела отталкивающимися и притягивающимися жидкостями или воображаем, будто пространство, отделяющее эти тела одно от другого, находится в каком-то эластично-напряженном состоянии»9.

Г. Риккерт считал идеальные объекты лишь средством познания, а целью естественнонаучных теорий - формулировку упрощающих понятий: «.для того, чтобы понимать действительность, нам приходится мыслить себе ее состоящею из атомов, однако она отнюдь не состоит вследствие этого

8 Кант И. Критика чистого разума / Пер. нем. Н. Лосского. - Мн.: Литература, 1998. - С. 85

9 Мах Э. Научно-популярные очерки. М, 1901, стр. 23. из атомов на самом деле»10. Он считает, что «смысл естествознания состоит не в том, чтобы оно воспроизводило некую действительность, а в том, чтобы оно создало мир понятий, долженствующий быть обозримым в противоположность необозримой действительности. В эмпирической действительности мы никогда не можем закончить процесс деления, долженствующий привести к простому, и так как мы нуждаемся в понятии о чем-то таком, что получалось бы в конце, ряда делений, мы рассматриваем ряд так, как будто бы> он был доведен до конца, и получаем, таким образом, понятие атома, чтобы с помощью его построить чисто количественную теорию, упрощающую всякое количественное многообразие. В таком случае атом оказывается уже не действительностью, но «идеей»; он никогда не бывает дан, но всегда постулируется, он не существует, он имеет значение по отношению к цели познания, состоящей в том, чтобы уловить необозримое в обозримую систему понятий»11.

Э. Гуссерль абстракцию и идеализацию рассматривает каю основные способы'познания. Объектами науки, по его мнению, служат не предметы эмпирической действительности, а идеальные предметы и сущности, не существующие в реальности, однако имеющие самостоятельное значение в познании. Познание же, состоящее в «сущностном созерцании», его не интересует: неважно существует ли изучаемый объект в материальной действительности или это лишь «простая фантазия». Он отмечает «. начальным актом сущностного созерцания, например, созерцания сущности восприятия, воспоминания, суждения и т. д., может быть восприятие какого-либо воспри ятия, воспоминания, суждения и т. д., но им может быть также и простая, только «ясная» фантазия, которая, ведь, как таковая, не является опытом, не постигает никакого существования: Само постижение сущности от этого совсем не зависит, оно созерцательно, как постижение сущности, и это совсем иное созерцание, чем опыт»12.

10 РиккертГ. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903. стр. 546.

11 Там же, стр. 548—549.

12 Гуссерль Э. Философия как строгая наука, ЛОГОС, М„ 1911, стр. 90.

Jl. Витгенштейн в силу широкого понимания возможностей логического мышления допускал возможность существования идеальных объектов в действительности. «То что мысленно, то и возможно. Мы не можем думать ничего нелогического. Было принято говорить, что бог может создать все, за исключением того, что противоречит законам логики. Истина состоит в том, что мы не могли бы сказать о каком-либо «нелогичном» мире, как он выглядит. Изобразить в языке то, что «противоречит логике», так же невозможно, как изобразить в геометрии посредством ее координат фигуру, противоречащую законам пространства, или дать координаты несуществующей точки. Мы могли бы пространственно изобразить какой-либо атомарный факт, который противоречит законам физики, но не такой факт, который противоречит законам геометрии»13.

Как видим из краткого исторического обзора, идеализация становится самостоятельным методом научного познания в XIX веке, хотя использовалась уже в первых философских системах античности.

В отечественной литературе данная проблематика прямо и опосредовано рассматривалась в основном в 60х - 80х годах XX века такими исследователями как: Д.П. Горский, Э.В. Ильенков, Д.И. Дубровский, В.П. Копнин, Е.М. Титаренко, В.П. Бравцев, В.М. Гительсон, В.Г. Татаринцев, В.К. Ко-пейн, В.Г. Скотный, Ш.Д. Махкамов, A.M. Ахтямов, Б.С. Грязнов, Ю.П. Кульков, А.И. Ракитов, С.Г. Мамедова, А.Д. Субботин, B.C. Степин, В.А. Штофф, Б.М. Кедров, В.А. Смирнов, Г.И. Рузавин, B.C. Библер, М.А. Розов, Г.Д. Левин, В.В. Ильин, Л.В. Уваров и другие, а также в 90х годах в рамках дискуссий, посвященных проблеме рациональности научного познания: B.C. Швырев, К.В. Рутманис, Н.С. Мудрагей, Н.С. Автономова, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, Н.Н. Трубников, А.Л. Никифоров, И.Т. Касавин, П.С. Гуревич, Г.Б. Жданов, М.А. Розов, Г.Д. Левин, Н.М. Смирнова, В.Г. Федотова, Г.Г. Майоров, В.И. Аршинов и другие.

Объект исследования - идеализация как метод научного познания. п Витгенштейн Л. Философские работы Часть I,, Москва. - «ГНОЗИС», (Логико-философский трактат) С. 10-11.

Предмет исследования — идеализация как метод социального исследования.

Основная цель диссертационной работы состоит в рассмотрении с социально-философских позиций идеализации как метода научного познания, его места и особенностей реализации в социальном знании. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть понятие идеала и идеального;

- раскрыть социальные и логико-гносеологические аспекты понятий идеи и идеального;

- разобрать формы реализации идеи в научном познании;

- проанализировать идеализацию как метод и прием в теоретическом познании;

- рассмотреть идеализацию как принцип построения научной теории и метод познавательной деятельности;

- показать специфические черты социального познания

- определить характерные черты идеализации в социальном познании.

Методологическая основа диссертации. В данной работе были использованы такие методы исследования идеализации, как: сравнительный, проблемно-исторический, диалектический (диалектика исторического и логического), элементы системного анализа, а также социокультурный подход.

При исследовании идеализации как метода социального познания мы опирались на идеи, содержащиеся в трудах упомянутых выше философов. При рассмотрении же аксиологических аспектов этой проблемы на труды Г. С. Батищева, Ю. Н. Давыдова, Ю. М. Лотмана. В работе были использованы работы К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Определено основное предназначение идеализации в системе социального познания - понятийно-теоретическое моделирование; развитие социальной реальности в перспективном её видении, в социальной прогностике.

• Проанализирована специфика метода идеализации в социальном познании в отличие от естественнонаучного: предмет социального познания всегда есть объект-субъектное образование, единство материального и субъективного, что накладывает существенный отпечаток на рассматриваемый метод.

• Рассмотрена такая особенность субъекта социального познания как зависимость его от социально-исторических и культурных обстоятельств, а также личностных и мировоззренческих установок и предпочтений.

• Выявлены такие проявления идеализации в социальном познании как критическая рефлексивность, утопизм, дедуктивно-гипотетический характер, а также обращенность в будущее с целью трансформации существующей реальности или ее прогнозирования.

Результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

• идеализация представляет собой сложную операцию мышления, i направленную на отображение, адекватное воспроизведение и раскрытие сущности реальных явлений посредством отвлечения от одних их свойств и граней и сосредоточения на других его мысленно-идеальных гранях, которые могут стать реальными характеристиками в процессе развертывания социальных процессов или же оставаться не реализованными, но способствовать проникновению в сущность социальных процессов и их развития;

• генетическая и функциональная зависимость познания от предметно-практической деятельности;

• интерпретация места и роли идеализации в отображении действительности происходит за счет фиксации гносеологической направленности конкретных познавательных актов, в структуре которых фигурируют идеализации;

• направленность идеализации в социальном познании не только на единичное, индивидуальное, уникальное, но и на общее, закономерное.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что её результаты могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании проблем идеализации в социально-философских, социологических, исторических и других исследованиях. Материалы и выводы, содержащиеся в работе, представляют интерес для раскрытия темы идеализации в курсах по социальной философии, социологии, культурологии, антропологии и истории.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на VI, VII, VIII, IX и X ежегодных городских межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы гуманитарного и профессионального знания» (г. Нижнекамск - апрель 2001 г., апрель 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г., апрель 2005 г., апрель 2006 г.); межвузовской научно-практической конференции «Человек в виртуальном мире» (г. Казань 2003 г.); на заседании кафедры общей философии Казанского государственного университета (г. Казань 2008 г.)

Структура работы обусловлена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, в первой главе - три, во второй и третьей - по два параграфа. Заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шумилов, Сергей Николаевич

Данные выводы можно проиллюстрировать на теоретических возможностях моделирования исторического процесса.

Например, в качестве основного существенного фактора исторического процесса выделяют экономические условия, детерминирующие социальный процесс с отвлечением от социального, политического и других факторов. Такое отвлечение будет вполне корректным в отношении западных обществ,

172 Перестройка и нравственность. // Вопросы философии. / - 1990, №7. - С. 15.

173 См.: Теория и жизненный мир человека. - M., 1995. - С. 226. однако, если расширить предметное поле, вводя иные исторические культуры, в расчет придется принимать другие факторы и указанная историческая модель окажется не достаточно адекватной поставленным исследовательским задачам. На это обстоятельство указывали сторонники использования опыта социальных деспотий, считающие недопустимым игнорирование в модели исторического развития властно-политических факторов. В результате формируется фундаментальная идеализация, дающая начало потестарной формационной модели.

Указанные подходы рядоположены, поскольку отличаются выделением, с одной стороны, и недооценкой — с другой, в качестве базовых однопо-рядковых факторов: отношений собственности и отношений власти соответственно. На сегодняшний день подобного рода идеализации не могут рассматриваться как допустимые, так как ни отношения собственности, ни отношения власти уже не могут претендовать на статус смыслообразующего фундамента, определяющего способ взаимодействия многообразных социальных связей.

Способом связи в целое элементов социальных систем оказывается сегодня обеспечение гармонического сосуществования общества и природы при осуществлении производства и воспроизводства жизни, поддержание рациональной коэволюции естественной и искусственной среды обитания человечества на основе нового мировидения посредством учета экоценно-стей»174. Думается, что такой подход с использованием модели общественно-экологической формации позволит вырабатывать более адекватные представления относительно социальной реальности. В данном случае в качестве основной выступает идеализация типа экологического императива. В результате по-новому концептуализируются социально-исторические реалии, и наряду с общественно-экономическими, общественно-политическими становятся возможными общественно-экологические формации, где экономика и политика в равной мере подчинены целесообразному природопользованию.

174 Там же С. 228.

Рассмотрение приведенных теоретических подходов, позволяет полнее взглянуть на гносеологическое существо социальных идеализаций.

Как уже отмечалось, идеализация, представляя собой, разновидность мысленного эксперимента, в социальном познании складывается из следующих этапов: во-первых, выделение в исследуемом объекте ряда принципиальных с позиций познавательных задач параметров (отношения собственности, власти и т.д.), с параллельным отвлечением от других (не принципиальных с точки зрения исследователя) признаков; во-вторых, конституирование выделенных признаков как инвариантных, репрезентативных для некоторого класса явлений как структурообразующих факторов, связывающих общество в единое целое; и наконец, операция предельного перехода, то есть отбрасывание "возмущающего воздействия" условий на выделенные отношения и переход к предельному случаю, то есть к собственно идеализированному предмету "собственность" как базис общественно-экономической формации,

1 7^ власть" как основа общественно-политической формации и т.д. , «

Несмотря на то, что идеализация является стандартным приемом общелогического мышления, ее было бы неверно абсолютизировать в социальном познании. Вряд ли марксистскую модель общественно-экономической формации при всей ее значимости и научно-исторической ценности можно трактовать как универсальный логический метод освоения исторического процесса. Она достаточно эффективна при осмыслении западноевропейской цивилизации, но мало применима или неприменима вообще к азиатской, так как требует существенных корректив при анализе азиатского способа производства, поскольку это производство описывается, прежде всего, властно-политическими механизмами социальной системы. Марксистский подход к теории истории не является полным, так как не охватывает огромный массив фактического исторического материала, начиная с шумерской и кончая восточноевропейской культурой нового и новейшего времени.

175 См.: Там же С. 229.

Однако и недооценивать марксистскую историософию было бы так же неправильно: серьезное упрощение действительности и наделение ее объектов излишне «сильными» характеристиками, которыми в действительности они не обладали, принимаемые марксизмом идеализации, тем не менее «схватывают» существенное в социально-историческом развитии, обстоятельно демонстрируя адекватность подобного подхода. Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что необходимо избегать крайностей слепого следования или же легковесного развенчания той или иной научной социальной идеализации.

В.К. Шрейбер в указанной выше коллективной работе «Теория и жизненный мир человека» показывает опосредованность связей между социально-экономической теорией и жизненным миром путем демонстрации различий в гносеологическом статусе марксовых идеализаций. Используя понятие картины социальной реальности, обозначая ее компоненты на материалах экономического учения Маркса, он раскрывает ее методологические функции. Решение указанных задач ведется им на основе сопоставления подходов К.Маркса и А.Смита к изучению стоимости. С этих позиций В.К. Шрейбер пытается пролить новый свет и на учение М.Вебера об идеальных типах и переместить дискуссию об идейном содержании марксизма в более конст

176 руктивное русло научной традиции .

Формирование идеи картины социальной реальности как особой формы систематизации знаний представляет собой результат углубления научного познания, в ходе которого проявился такой компонент оснований науки, как картина мира. Современное понимание научной картины мира предполагает обобщенную идеальную модель объекта исследования, репрезентирующую в познании его сущностные системно-структурные характеристики. Понятия общей и специальной картины мира активно использовались при изучении механизмов функционирования и смены естественнонаучных теорий. В результате удалось выделить содержательные параметры типичных ситуа

176 См.: Теория и жизненный мир человека. - M., 1995. - С. 122- 135. ций в развитии теоретического поиска, а также обеспечить взаимосогласованность между концептуальной нагруженностью научного факта и истинностными претензиями научного знания.

Исследователь социальной реальности, использующий те или иные идеализации в построении картины этой реальности, сталкивается с невозможностью игнорирования целесмысловых структур жизни, поскольку социальная жизнь — это прежде всего деятельность, направленная на достижение тех или иных целей, имеющих вполне определенный смысл. При этом необходимо различать внешний и внутренний способы проникновения ценностей в социальное познание. Внешний проявляется в том, что идеологические ценности определенным образом накладываются на собственные истинностные ориентации исследователя. При условии же множественности социальных субъектов эти ценности начинают доминировать, и как результат происходит выхолащивание науки и ее мифологизация.

Внутренний способ связан с процедурами объективации ценностей в момент их конституирования в особую сферу самодостаточных сущностей, как, например, у неокантианцев, либо с опредмечиванием в некоторую реальную структуру институтов социального организма. Эта структура востребована практически действующим социальным субъектом, интересы которого обслуживает (осознает) исследователь. В той мере, в какой эта система необходима для жизни и воспроизводства данного субъекта, она приобретает в его глазах статус абсолютных предпосылок. Например, Аристотель не мыслит человека без государственной жизни: для него человек вне политики это бог или дочеловек.

Условия (или общественные институты), служащие средствами, предметами или результатами социально-исторической практики указанного субъекта, онтологизируются, а знание о них воспринимается как объективно истинное. Ценностное содержание этого знания формируется не под давлением извне, а в результате включенности его предмета в объектные структуры практики. Остальные же компоненты "абсолютных предпосылок" осознаются в форме необходимых и в картину социальной реальности не входят. Другими словами, в картину социальной реальности входят только те ценности субъекта социально-исторической практики, которые не противоречат ориентации исследователя на объективность. Они (ценности) образуют канву создаваемой идеальной картины социальной реальности, проявляясь в отборе значимых событий, формировании видимой конфигурации социальных взаимодействий, трактовке временных параметров общественных институтов и т.д. в частности, Смит под их влиянием перемещает институты собственности и обмена в самое начало истории и рассматривает историю как процесс формирования технико-организационных и политических предпосылок капи

1 77 тализма . «И Аристотель, и Смит, и современный исследователь смотрят на мир с позиции интереса своего времени. Но то, что они видят, это не интерес времени, а реальность. Ее образ складывается под совокупным влиянием нравственного, художественного, хозяйственного и т.п. словом, культурного опыта эпохи, приобретает, благодаря этому, обобщенность и воспринимается в качестве самоочевидности»178.

До тех пор, пока сформированная таким образом идеальная картина социальной реальности обеспечивает воспроизводство материальных условий жизни субъекта, интересы которого послужили основным стимулом ее формирования, принципы картины остаются неизменными. Идеализированный характер принятых в картине допущений проявляется в момент вхождения в поле социальной жизни новых реалий на волне социальной критики, угрожающей основным устоям общественной жизни179.

Таким образом, очевидно, что социальный опыт далеко не всегда соотносим с теоретическим освоением социальной реальности. Онтологически подобного рода соотносимость обусловлена сложностью интенциональной структуры общественных отношений. При сведении социальных отношений к интенциональной структуре исходным моментом теоретического осмысле

177 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 29.

178 Теория и жизненный мир человека. - М., 1995. - С. 210.

179 См.: Туфанов А.И. О процедуре определения через абстракцию // Философские науки. 1986. В 1. С. 140. ния становится отнесение к ценности. Поэтому неокантианцы толкуют идеализацию как свойство исключительно наук о культуре. На этом же основании Вебер считал экономическую теорию Маркса эффективным приложением

1 OQ идеально типического метода, но отказывал ей в истинности .

В целом критерием обоснованности и правомерности социальных идеализаций, как и естественнонаучных, выступают вполне определенные правила их введения и удаления. Для их использования применяются очевидные определения, мысленный эксперимент, обобщение опытных данных; для удаления — приложения теоретических схем, конструкций, построений, реальная выполнимость положений, подтверждаемость теории по ее эмпирически верифицируемым следствиям, интерпретация.

Разграничение научной и вненаучной абстракции происходит на рубеже опытной выполнимости. Научная абстракция, несмотря на потенциальность, сложность, опосредованность, предполагает проекцию идеализаций на опыт. Относительно же ненаучной абстракции наличие такой проекции необязательно. Необходимо отметить, что в реальном познавательном процессе далеко не всегда выполняется требование эмпирической оправдываемости идеализаций.

Эмпирическая неадаптированность идеализаций свидетельствует об отсутствии демонстрации, дающей основания для убежденности в правомерности данных идеализаций. Соответственно, эта неадаптированность свидетельствует о нереализуемости важнейшей для научного познания процедуры соотнесения содержания абстракций с опытом. Невозможность подобного рода соотнесений, пусть даже через внушительное количество опосредова-ний, сводит к минимуму значимость фундаментальных определений, замыкающих эти опосредования.

Такие теоретические конструкции, как фридмон (гипотетическая частица с микроскопическими полной массой и размерами, являющаяся по своей структуре почти замкнутой вселенной), тахион (гипотетическая частица,

180 См.: Вебер М. Исследования по методологии науки. - M.: изд. - во АН СССР,-1980, С. 79 всегда движущаяся со скоростью, превышающей скорость света в вакууме) и др., не имеют реальных денотатов, тем не менее, они вводятся в теорию как ее элементы и не устраняются из нее. Введение и существование подобных элементов далеко не всегда является сильной стороной теории, поскольку это упирается в проблему фундирования утверждений существования, которая не решается в границах перебора логических диспозиций.

Изложенное выше, как видим, указывает на достаточно жесткую необходимость опытной адаптированное™ идеализаций. Там, где это требование выполняется, вопрос оправданности идеализаций решается автоматически, в случае не выполнения имеет место познавательная напряженность. К примеру, теоретическое допущение коммунизма ничем не отличается от соответствующих допущений фридмонов, тахионов и т.п. Для снятия подобного рода проблем необходимо обращение к приему исключения абстракций, что в нашем случае означает наполнение идеи реальным содержанием, то есть возможность ее соотнесения с определенной реальностью.

Известно, что теория не возникает в результате индуктивной генерализации эмпирических данных. Как правило, она (теория) формируется в результате творческих процедур из теории же. Для создания теории"необходимо наличие предпосылок, инициирующих поиск и создание «несущих» элементов создаваемых концептуальных конструкций. Исходя из этого, как из достаточно широко понимаемого отправного момента, можно прийти к вполне определенному пониманию развития научно-теоретических форм.

Процесс формирования суждений предполагает задействованность как теории, так и опыта. Опытные данные замыкают идеальные построения на фактический материал, что делает их более содержательными. Теория придает им логико-рациональную форму и известную универсальность. Таким образом, исходным моментом в формировании структуры науки выступает и опыт, и теория в их специфическом синкретическом (на первых порах) единстве, реализуемом в виде элементарной теории и элементарной эмпирии. Такое положение вещей объясняется элементарным оснащением теоретической деятельности, основанной на здравом смысле, с одной стороны, и на неспе

181 циализированных воздействиях на предметы, в опыте, с другой .

Отмеченное выше может рассматриваться как обстоятельства с необходимостью ведущие к представлению развития научно-теоретических знаний в виде преодоления пяти основных ступеней. Первой из них выступает так называемая «синкретическая ступень», характеризующая первоначальные, не проработанные и разрозненные истолкования-образы разрозненных данных наблюдений и фактов. Вторая представляет собой более или менее проработанные модели явлений. Описательные или «дескриптивные» теории рассматриваются как третья ступень развития научно-теоретических знаний. Четвертая состоит из частных теорий, базирующихся на частных теоретических схемах. И, наконец, пятая реализуется в фундаментальных теориях, основывающихся на всеобщностных знаниях - схемах.

На первой ступени уровень абстрагирования достаточно низок. Далее, с ростом уровня абстракции, познавательный процесс движется от изучения связей и отношений предметов, имеющих место в повседневной практике, к переходу во внутренний план, работая уже с аналогами натуральных форм, то есть с особыми абстрактными объектами, идеальными конструктами. С этого момента осуществляется переход к собственно теоретической ступени развития научного познания (ступени 2-5).

Наиболее рельефно процесс восхождения от идеи как начальной точки теоретического познания к развернутой теории представлен в естествознании. Формулируемые здесь методологические результаты являются, как правило, общезначимыми. Такое положение дел объясняется большей развитостью естествознания в концептуальном отношении (теоретическая культура, уровень математизации, мера операционализации и т.п.). Таким образом, репрезентативность естественнонаучных теорий является достаточно высокой. Стало быть, исходя из принципа нетривиальной индукции справедливое для сложного случая справедливо для случая простого - приводит нас к мысли о

181 См.: Теория и жизненный мир человека. - M., 1995. - С. 232-233. применимости метода идеализации к обществознанию в силу типологической схожести с естествознанием. Процессы, лежащие в основе формирования социальной теории, по сути, изоморфны в основном соответствующим процессам формирования естественнонаучным теориям. В качестве примера можно привести теорию стоимости Маркса, которая представляет собой рациональную модель экономической жизни, имеющей место в действительности.

В данном случае (так же, как и в естествознании) рационально-логическая модель переводит эмпирические данные на понятийный язык (трансформируя в систему концептов, конструктов), в абстракции, отображает, воссоздает имеющие место реальные связи и отношения, создавая условия для изучения их при помощи арсенала научного мышления. На понятийном уровне моделирования, в отличие от эмпирического, используются термины теоретического языка, и соответственно, применяются характерные для теоретического уровня приемы анализа - изоморфирование, топология, объяснение, интерпретация. Думается, что отмеченные приемы указывают на глубокую родственность социальных и естественнонаучных моделей как важнейших эпистемологических образований,'предоставляющих возможности взаимоопосредствования, синтеза опытных и теоретических данных.

В науке традиционным является требование репрезентативности (адекватного представительства), определенного подобия создаваемых моделей изучаемой реальности по установленным параметрам, а также наделение моделей свойствами, присущими изучаемым предметам, то есть перенос или трансляция этих свойств на осваиваемые реалии. Относительно же социальных моделей, предстающих в качестве полномочных представителей изучаемой реальности и замещающими общественные отношения смысловыми значениями, требования подобия и трансляции выполнимы, в основном, в элементарных случаях. То есть в таких случаях, когда посредством абстракции отождествления удается отвлечься от гуманитарного аспекта или измерения изучаемой реальности и рассматривать модель как «чистый» аналог предмета изучения. Другими словами, такое социальное исследование опирается на одномерную схему человека или общества с известным отвлечением от реального многомерного содержания социальной реальности. А стало быть, определенной редукцией этого содержания к определенной предзаданной реакции или ориентации.

Посредством вербализации явления, то есть отражения его в форме теоретических конструктов, появляющаяся в результате модель дает возможность выработки новых теоретических представлений.

На примере анализа идеальных моделей меркантилистов и физиократов (в политэкономии) указывающим на эволюцию идеализаций, приведшую к формированию марксистской политэкономии капитализма, можно отметить влияние взглядов Аристотеля на проблемы сущностного общего, скрытого за внешним проявлением вещей, что оказывается идеей-предтечей «последующей модели абстрактного труда как конституирующего стоимость.

Марксистская политэкономия капитализма в отличие от -предшествующих учений делает идеальные представления более содержательными, вооружая их концептуальными соображениями относительно прибавочной стоимости, ренты, производственной эксплуатации и т.д. Другими словами, содержательная глубина идеальных моделей выходит на новый уровень. Это проявляется в том, что марксистская политэкономия не уделяет достаточного внимания отношениям обмена и потребления и не определяет таких аспектов капиталистических отношений, как место и роль торговли, маркетинга нерыночных институтов т.д. «Периферия» капиталистических отношений, таким образом, остается без должного анализа вне соотнесения с центральными проблемами общественно-экономических отношений. За основу берется только одна стадия существования капитализма (мануфактурная кооперация), следующие же за ней ступени машинного производства, механизации, автоматизации остаются вне особого, пристального внимания. А также ничего не говорится о субъектах социально-экономических отношений третьего мира, пошедших по смешанному - не традиционному пути.

Указанное выше демонстрирует то, о чем уже говорилось относительно специфики идеализаций в социальном познании, а именно, неизбежность редукции социальной действительности к теоретическим моделям в силу большого содержательного многообразия самой социальной действительности.

Неотраженность различных (быть может, второстепенных на взгляд исследователя) аспектов изучаемых явлений указывает на определенную экстенсивность развития социальной теории. Поэтому современным исследователям еще предстоит дать более или менее адекватное отражение (в рамках новых, более комплексных идеализаций) социальных отношений, претендующее на объяснение того, почему капитализм "не выпал из русла поступательного развития человеческой цивилизации", почему в нем "формируются механизмы, отвечающие на потребности времени", и почему здесь "складывается система предпосылок и элементов более прогрессивных общественных отношений социалистического типа"182.

Стало быть, идеализация как метод в социальном познании не приводит пока к формированию фундаментальной адекватной теории. В силу упомянутого содержательного многообразия социальных исследований и сложности применения метода идеализации в гуманитарных науках более эффективным представляется применение приема синтезирования отдельных, частных теорий, схватывающих учения и по эпохам, и по объектам исследования, и методам познания. Иными словами, в социальном познании проявляются закономерности интеграции в теоретическом освоении действительности. Концептуализация в социальном познании вполне соотносима с идеализацией. С той разницей, что концепт выступает как смысловое значение имени, а не идеализированный как объект, не данный актуально, но научно преследуемый.

Появлению фундаментальной теории предшествует ассимиляция частных теорий, проходящая на значительно более широкой и глубокой содержа

182 См.: Галкин А.А. и др. Капитализм сегодня: парадоксы развития. М., 1989. С. 3. тельной основе. Частные теории отличаются от фундаментальных тем, что первые концептуализируют определенные моменты предметных областей, а фундаментальные предметные области в целом. В результате законы и принципы фундаментальных теорий отвечают сущностным основам реальности, что, в свою очередь, обеспечивает исследователя необходимым познавательным арсеналом. Формирование фундаментальных теорий происходит в результате появления предельно общих и информативно ёмких понятий, которые вводятся не только посредством генерализации опыта, но и с опорой на чисто теоретические понятия. Такие, к примеру, как красота, непротиворечивость, справедливость, равенство, ценность, полнота и др. В результате фундаментальные теории являются в достаточной степени опосредованными отражениями реальности в их универсальности, всеобщей социальности.

Теоретизация социальной реальности серьезно осложняется отсутствием общепризнанных, ранее полученных эффективных теорий, создающих методологические предпосылки для формирования адекватных приемов и средств освоения социальной предметности. Более того, идеализация стимулируется не только отсутствием эффективных теорий, ранее полученных, но и потребностями их критического анализа. Тем не менее, возможности формирования такой теории отнюдь не исключены. Одной из основных проблем современной социальной теории выступает способность социального теоретика учитывать в своей работе специфику социального познания в отличие от естествознания, ушедшего вперед в своем развитии и поэтому невольно служащим определенным методологическим ориентиром познавательной деятельности. В этой связи М. Элиаде указывает на необходимость отделять в социальном познании использование историзма как метода научного познания от желания судить о тех или иных исторических фактах, поскольку этого не предполагает логика постановки и решения профессиональных задач в

183 рамках этого метода .

183 См.: Элиаде М. Космос и история. M., 1987. С. 134.

Теоретическая деятельность в социальном познании, так же как и в естествознании, представляет собой модельно-аналоговое мышление, поскольку касается не конкретных фактов, а возможных ситуаций при определенных обстоятельствах. Другими словами, теоретик работает в рамках идеальных смыслов, в своего рода виртуальной реальности. Поскольку одной из характернейших черт идеализации является её обращённость к будущему, тому, что должно реализоваться, она выполняет и прогностическую функцию. Хотя это и осложняется их (идеализаций) относительностью, но это уже вопрос границ и возможностей предвидения.

Социальная реальность может быть представлена как результат не прекращающегося субъективного выбора. Социальная теория, в свою очередь, описывает эти ситуации выбора. Моделируя, она диагностирует и анализирует социальные ситуации на различных уровнях (мега, макро и микро - циви-лизационном, собственно социальном и индивидуальном соответственно).

В силу того обстоятельства, что социальная действительность и социальная теория не одно и то же, необходимо избегать онтологизации абстрактно-теоретических схем в духе наивного реализма.

Онтологизация идеализаций, по сути, является проблемой проекции абстрактных конструктов на действительность в поисках их реальных аналогов. Непосредственная же идентификация элементов теоретического мира с миром "самим по себе" не реальна: ни при каких обстоятельствах она не осуществима. Здесь уместно будет вспомнить одно из основных понятий Гуссерля - это феноменологическая редукция или epoche (с греческого £7го%г| - отказ или воздержание). Гуссерль под epoche понимает некий отказ от присущей человеку нерефлексируемой естественной установки, воздержание от суждений, связанных с существованием тех или иных предметов, "выключение" мира, "введение его в скобки". При этом мир, однако, не перестает существовать для познающего субъекта он обретает существование для нас, но в качестве феномена сознания. Сам же субъект в результате феноменологической редукции становится трансцендентальным ego, поток cogitationes которого направлен на изучаемый предмет184.

Формирование теории является процессом творческим и предполагает известную свободу ума, воображения. Однако это обстоятельство не предполагает вседозволенности. Если в естествознании границы такого творчества ограничены вполне определенными свойствами и требованиями эмпирического базиса, в математике логикой, то в социальном познании эти границы достаточно размыты. Думается, в' силу этого обстоятельства в рамках естественных наук методологические правила, регулятивы теоретико-познавательной деятельности в основном сформулированы, имеет место представление о большей «продвинутости» естественнонаучной методологии в отличие от социально-гуманитарной. Этим же обстоятельством объясняется формирование механицизма как философско-мировоззренческой системы (в Новое время), явившим собой результат заимствования естественнонаучной методологии социально-философским познанием.

В качестве адекватных регулятивов, применения метода идеализации в социальном познании можно выделить следующие: плюрализм обоснованности мнений, наличие различных аспектов исследования, структурированности социальной реальности, принципы условности, то есть понимание относительности результатов теоретического поиска, аполитичности, то есть свободу от влияния предрассудков общественного, массового, утопического сознания, антиактивизм, то есть позиция исследователя, а не реформатора, принцип гуманизма, где общество выступает в качестве средства, а человек в качестве цели.

Если в естествознании идеализации помимо устаревания часто дополняют друг друга, освещая неизученные аспекты физической реальности, то социальные теории (и их идеализации соответственно) в основном устаревают. Поэтому претензии различных социальных теорий на познавательную исключительность представляются не вполне обоснованными.

184 Гуссерль Э. Картезианские размышления // Гуссерль Э. Логические исследования. С. 345 - 348.

Сказанное отчасти можно отнести и к марксизму, в рамках которого идеализируется факт эксплуатации посредством допущения абсолютного обнищания наемной рабочей силы. В результате обосновывается мысль о всемирно-исторической миссии пролетариата как наиболее последовательного в своей революционности класса.

Если в рамках той или иной идеализации не берутся в расчет контрдоводы альтернативных точек зрения, рано или поздно такая идеализация теряет научно-рациональные средства выявления моментов неадекватного отражения изучаемой реальности.

Принцип условности предполагает учет относительности результатов идеализации, в понимании границ каждой методологии и известной ограниченности её экстраполяции на действительность. Особенностью и спецификой применения этого принципа в рамках социально-гуманитарного познания выступает опасность увлечения исследователя известного рода релятивизмом, который, в свою очередь, способен увести от выработки более или менее реалистичных взглядов на изучаемый предмет социальной реальности. Важным аспектом принципа условности является понимание того факта, что всегда существует вероятность существования или появления более адекватной точки зрения, чем используемая или разрабатываемая.

Далее следует принцип аполитичности, состоящий в научной реалистичности, самодостаточности, свободе от предрассудков и стереотипов различного рода. В современном естествознании теоретические конструкты имеют возможность достаточно свободного, раскрепощенного абстрактно-гипотетического развития, поскольку в конечном итоге они проверяемы на эмпирических данных. Такое положение вещей обеспечивается здесь формально-логическими операциями, а также посредством синтеза мысленных (идеальных) экспериментов в теоретические конструкты, учитывающие многообразные предметные связи и отношения.

В социальном познании идеализации имеют существенные ограничения относительно свободы гипотетичности в первую очередь в силу недостаточной формализованное™ социального знания. Учет же предметных связей и отношений социальной реальности усложняется тем, что он идет по законам содержательно-исторического мышления. В случаях же когда место предметных связей и отношений занимают идеалы (императивы), налицо идеологизация, мифологизация, политизация социальной теории. Такие мифологизированные или идеологизированные теоретические конструкты социальной реальности отрываются от непосредственно изучаемого реального предмета, теряя связь с объективной логикой изучаемого явления (со всеми вытекающими последствиями неадекватных представлений).

В естествознании также имеет место появление отделенных одних идеальных (абстрактных) объектов от других как результат следования логико-семантическим правилам языка (совместимость, когерентность). Тем не менее, здесь назревает необходимость раскрытия сути этих идеальных объектов в системности, и они становятся актуальными через интерпретации, опера-ционализации, конструктивизации полученных формализмов. Во избежание ситуации, когда иллюзия становится способом мысли, а имитация способом жизни, необходимо постоянно развивать методологическую и профессиональную культуру, не допуская мифологизации, политизации и т.п. в социальной теории. В использовании же идеальных (идеализированных) объектов, абстрактных схем необходимо руководствоваться их соответствием опыту, а не тому или иному императиву, идеалу или стереотипу.

Однако, на наш взгляд, идеализация в социальном познании направлена не только на научное освоение реальности, но и на преобразование её в практическом отношении. Это, по видимому, является одной из особенностей применения метода идеализации в обществознании, отличающей её от идеализаций в естествознании, где они практически не осуществимы.

И, наконец, принцип гуманизма, суть которого состоит в том, что человек всегда должен выступать в качестве цели, а общество в качестве средства. В этой связи важным представляется корректное использование приема идентификации, а именно необходимость помнить о границах его применимости. Поскольку индивид, как уже отмечалось, является высшим и конечным объектом социальных идеализаций, посягать на его неповторимость не следует. Индивид неповторим в своей индивидуальности, а следовательно не идентифицируем и идеализациями исчерпан быть не может. Однако в рамках нашего исследования речь идет не об идеализации личности или индивида, а о применении метода идеализации к определенным социальным системам -типам государственного правления, устройством рыночных или плановых общественных отношений и т.д. Суть идеализации в социальном познании, на наш взгляд, сводится именно к этому, а не к конкретно-частным элементам.

Поскольку социальная теория ориентирована на общезначимые ситуации, которые могут иметь место «везде и всегда», они далеко не всегда применимы к конкретному человеку, живущему «здесь и теперь». Относительно характерных особенностей социального теоретизирования необходимо отметить два основных обстоятельства, а именно недопустимость идей сверхнапряжения и сверхэнтузиазма, так как такие идеализации не могут претендовать на адекватность отражения повседневной жизни. И второе: недопустимость непропорциональности имперсонального, то есть абстрагирование индивида. Например, гипертрофия абстракций производительных сил, трудовых ресурсов ведет к восприятию индивида как среднестатистической, обезличенной единицы.

В определенных ситуациях идеализации могут вступать в серьезный конфликт с реальностью, в особенности это относится к фундаментальным допущениям в теориях.

Процесс познания с необходимостью включает в себя момент упрощения, которое естественным и теснейшим образом связано с их идеализацией: вместе с выделением в объекте отдельных свойств, связей и отношений одновременно происходит конструирование и конституирование из этих свойств нового объекта или понятия, не вполне адекватного его материальному прообразу, а лишь отражающему те его черты, которые интересуют исследователя в конкретной познавательной ситуации. Таким образом, изучаемому социальному объекту (феномену) приписываются некоторые признаки, которыми он в действительности не обладает. Это делается с целью превращения бесконечного в конечное и определения его в общепринятых терминах. Подобный виртуализированный объект или понятие не обладает многообразием свойств и проявлений, присущих реальному объекту, однако выражает его сущность. Он менее конкретен, чем единичное, но в большей степени отражает суть как всеобщее, указывая на связи изучаемых материальных объектов с другими объектами. Таким образом, идеализируется не только и не столько объект, сколько связи и отношения в нем.

Свойства познаваемого объекта, характер процессов и отношений изучаемой сферы реальности, а также содержание вопросов, встающих перед исследователем, неизбежно накладывают свой отпечаток на выбор идеализированной схемы, понятия, призванных отобразить в теоретическом построении рассматриваемую реальную систему или объект.

Этот подход к исследуемому объекту теории реализуется в "Капитале" Маркса. Говоря о неизбежности и необходимости упрощения и идеализации исследуемого объекта, Маркс отмечает, что такое упрощение и идеализация необходимо там, где они целесообразны и полезны. Поскольку этот процесс необходимо связан с выделением каких-либо свойств, связей и отношений, необходимо учитывать то, насколько такое "обособление" свойства, связи и отношения адекватно историческому развитию познаваемого, поскольку оно обусловливает многообразные способы использования и понимания вещей и процессов.

Вышеуказанное можно проиллюстрировать на примере анализа формирования понятия «стоимости» посредством идеализации. Поскольку стоимость не является чувственно-воспринимаемой формой вещи, она представляет собой идеальную форму, существующую лишь в представлении. Понятие «стоимость» получено в результате неоднократного отвлечения от некоторых (несущественных в данном отношении) сторон реального объекта или вещи. Маркс характеризует вещь с двух сторон: со стороны качества и со стороны количества. Представление вещи в виде совокупности количественной и качественной определенностей представляет собой первую ступень идеализации, так как вещь представляется уже не как вещь, в ее целостности и конкретности, а как некое единство двух определенностей. Второй ступенью идеализации в данном случае выступает связь качественной и количественной сторон «вещи» с формой стоимости. Таким образом, упрощение на этом этапе идет от простого к сложному. Качественная определенность вещи увязывается с потребительской стоимостью, являющейся на этом этапе более простой формой идеализации, ибо она еще предполагает вещественное содержание, а количественная определенность связывается с меновой стоимостью, которая образовалась в результате отвлечения от качественной определенности вещи185 и представляется в виде количественного соотношения, в котором потребительские стоимости одного рода обмениваются на потребительские стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющиеся в зависимости от времени и места. Поскольку меновая стоимость выступает как результат более опосредованной идеализации, она в сравнении с потребительской стоимостью представляется в большей степени относительной, ".оборот товаров, в котором товаровладельцы обменивают свои собственные изделия на различные другие изделия и приравнивают их друг Другу, никогда не совершается без того, чтобы при этом различные товары различных товаровладельцев в пределах их оборотов не обменивались на один и тот же третий товар и не приравнивались ему как стоимости. Такой третий товар, становясь эквивалентом для других различных товаров, непосредственно приобретает всеобщую или общественную форму эквивалента."186.

Однако меновая стоимость еще не есть то абстрактно-общее, которым обладают все вещи. Пытаясь найти такой общий для всех вещей эквивалент, Маркс сравнивает несколько меновых стоимостей, таких, как квартер пше

185 Отвлечение от качественной определенности, в данном случае, временно, так как последняя выступает всегда как вещественный носитель меновой стоимости.

186 Маркс К. Капитал, Т. I. - С. 98. ницы, "х" салонной ваксы, "у" шелка, "Z" золота. Это сравнение Маркс предпринимает для того, чтобы прийти к пониманию той объективной основы и той конкретной субстанции, внутри которой становится возможным адекватное приравнивание одной вещи к другой. В результате Маркс приходит к выводу о том, что, "во-первых, различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь "формой проявления какого-то отличного от нее содержания"187.

В результате, меновая стоимость выступает только как форма проявления более глубокой скрытой сущности, общей для всех меновых стоимостей, к которой вообще могут быть сведены все меновые стоимости и которая одновременно сама по себе не есть меновая стоимость. "Подобно тому как, например, площадь треугольника сводится к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, - к половине произведения основания на высоту — точно так же необходимо было в товаре выделить именно то, что делает его самим собой - существующим, т.е. необходимо было перейти от "меновых стоимостей" к чему-то такому, общему для всех них, "количественные

1 ЯЯ видоизменения чего они представляют" .

Отвлекаясь только от меновой стоимости, для нахождения этого общего, мы имеем всего одно свойство, а именно то, что он (товар) - продукт труда. Однако и это свойство еще не является тем общим, что может характеризовать товар вообще.

К продуктам труда относят, прежде всего, конкретные вещи, как, например "стол" или "дом". Поэтому очередное отвлечение будет параллельным отвлечением и от меновой, и от потребительской стоимости, так как отвлечение от потребительской стоимости, в частности, означает отвлечение также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают

180 его потребительной стоимостью" . Таким образом, на этой ступени идеали

187 Там же С. 43.

188 Там же С. 44.

189 Там же С. 44. зации вся чувственно воспринимаемая субстанция должна "погаснуть". Это уже не "стол" и не "дом". "Равным образом теперь это уже не продукт работы столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного груда. Вместе с полезным характером труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к человеческому труду, к абсолютному человеческому труду"190.

Таким образом, «третьим товаром» или «всеобщим эквивалентом», (к которому могут быть приравнены все остальные), выступает абстрактный человеческий труд, поскольку все меновые стоимости, в принципе, могут быть сведены к нему.

Исходя из этих позиций, вещи могут быть соизмеримы друг с другом не относительно их потребительской или меновой стоимости, а относительно того, сколько для их производства было затрачено труда.

Итак, любой товар теперь может быть представлен "в виде некоторого "сгустка" общественной субстанции (имеющего лишь весьма опосредованную общность со своим материальным прообразом), а именно, рабочей силы. Это и есть стоимость - понятие, представляющее собой совокупность мысленно синтезированных свойств.

Как видим, к понятию "стоимость" Маркс пришел через ряд отвлечений, упрощений, формализаций, синтезирования (то есть благодаря идеализации), которые позволили ему свести саму "вещь" к понятию "стоимости".

Однако несмотря на то, что историческая наука имеет свои особенности, вытекающие из специфики ее предмета, она подчинена общим закономерностям развития познания, в частности, посредством использования метода идеализации. Отношение между представлением идеализированным и реальным, имеющим место, например, в исторической науке, соответствует взаимоотношению категорий исторического и логического. Исторический

190 Там же С. 46. метод, как известно, предполагает рассмотрение различных этапов развития изучаемых объектов в их хронологической последовательности, с параллельным воспроизводством всех многочисленных подробностей и конкретных форм, характеризующих данное историческое событие или феномен.

Логический же метод, в свою очередь, имеет целью воспроизвести в теоретической форме в системе абстракций сущность, главное содержание в движении предмета, охватить действительность в ее закономерном развитии. Результатом такого «охвата» является определенное представление действительности в упрощенном и идеализированном виде. Разумеется, построение и обоснование идеализаций, как и сам их характер, в исторической науке будут отличаться в некоторых аспектах и не походить на соответствующий познавательный процесс в естественных науках. Тем не менее, это отличие не снимает того общего, что присуще развитию научного познания вообще, на уровне общеметодологическом. Итак, можем заключить, что воспроизведение исторических процессов в мышлении по природе самой исторической науки делает востребованным метод идеализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в диссертации были рассмотрены основные вопросы, в которых раскрываются сущность, отличительные черты и характерные особенности идеализации как метода научного познания. При этом основным сюжетом является анализ идеализации в социальном познании. Однако заметим при этом: для решения этой задачи пришлось сделать познавательный экскурс в такие категории, как идея, идеал и идеализацию как общенаучный метод познания.

Диссертация опирается на исследования по обозначенной проблематике с пониманием того, что наименее разработанными остаются познавательные аспекты идеализации в обществознании.

Следует заметить, что в данном исследовании не все вопросы получили развернутую характеристику. К ним можно отнести: проблему зависимости идеализации от мировоззренческих, профессиональных и иных установок субъекта познания; взаимосвязь идеализации с конкретно-историческими особенностями мышления представителей той или иной эпохи; влияние идеологии на научное мышление и соответствующие идеализации; творческий характер реализации метода идеализации и многие другие.

Однако то немногое, что было проанализировано в перспективе может стать предметом дальнейших исследований применительно и в целом к социальному исследованию и к отдельным отраслям научного познания.

Несмотря на то, что применение метода идеализации в научном познании, а также развитие представлений об идеализированных объектах говорят об определенном уровне теоретичности той или иной области познания, выявленное™ арсенала средств познания, необходимо отдавать себе отчет в том, что этот метод познавательной деятельности нельзя называть абсолютным. Прежде всего потому, что идеализированные представления, как правило, уточняются, корректируются или даже заменяются новыми в зависимости от специфики поставленных задач и предпочтений исследователя. Каждая конкретная идеализация создается для решения вполне определенных познавательных задач, т. е. идеализация одних свойств, при решении какой либо познавательной задачи, может оказаться не адекватной при решении другой. Или свойства, от которых мы абстрагируемся в одних условиях, могут оказаться важными при других условиях. Далеко не во всех случаях можно перейти от идеализаций непосредственно к эмпирическим объектам, для этого необходимы вполне определенные коррективы.

Исходя из предназначения научного метода, можно утверждать, что в основании формирования метода идеализации лежат предварительные представления об исследуемом объекте. В процессе научного познания эти представления трансформируются в правила и приемы, дающие исследователю возможность глубже проникать в особенности структуры организации изучаемого объекта.

Как уже отмечалось в диссертации, диалектико-материалистический подход приводит к рассмотрению идеализации с позиций интеграции и дифференциации полученных знаний. Отмечая условность и относительность отношения различных определений к этим позициям, интегративный подход характеризует явление идеализации в целом, относительно всего процесса познания, дифференцирование же выделяет ту или иную (наиболее существенную) сторону идеализации в контексте задач конкретного исследования.

Идеализация представляет собой сложную операцию мышления, направленную на отражение, адекватное воспроизведение и раскрытие сущности реально существующего явления посредством отвлечения от одних его свойств и граней и сосредоточения на других характеристиках познаваемого предмета в единстве с мысленно конструируемыми свойствами. В процессе идеализации раскрывается, схватывается главным образом, сущность, внутренние, специфические связи предмета познания.

Ученый, решая исследовательскую задачу, на первом этапе пытается решить ее традиционным путем, а именно подведением под определенную уже существующую теорию или закон или познавательную форму. Однако в результате такого подведения, как правило, выясняется несовпадение знаний об изучаемом объекте и самим объектом. Это приводит к необходимости пересмотра теории, а также к осознанию того, что, для успешного решения проблемной ситуации необходимо создавать новую идеальную модель, вписывающую, вбирающую в себя как уже имеющиеся структуры знания, так и вновь открываемые.

Этот процесс носит двусторонний характер: здесь имеет место "археология" знания, процесс "вскрытия" скрепов, образующих архитектонику уже имеющегося научного знания, вместе с тем происходит поиск метафор, символов, позволяющих по-новому, взглянуть на решение проблемы. Как видим, процесс идеализации имеет творческий характер, требующий от познающего определенной раскрепощенности, открытости мышления.

Важнейшим обстоятельством в процессе идеализации является: то, какое из существенных свойств изучаемого объекта будет идеализироваться? От этого будет зависеть то, насколько последующие выводы будут адекватны реально существующему положению вещей (или продуктивны для дальнейшей познавательной деятельности).

Идеализировать - значит мысленно освобождать несовершенную действительность от ее несовершенств, приближать ее к идеалу, создавать нечто идеальное, как это происходит, например, в поэзии, литературе и искусстве в целом. Идеалы как действенные высокие представления и цели приобретают большую практическую силу; по Канту, они дают необходимую образцовую правильную меру разуму, который нуждается в понятии того, что в своем роде является полностью совершенным, чтобы согласно этому оценивать и измерять степень или недостаток совершенства.

Таким образом, идеализированный объект означает мысленную конструкцию, которая создается посредством идеализации, и связан с введением в содержание образуемого понятия признаков, в принципе не могущих принадлежать его денотату (отсутствие размеров у такого идеализированного объекта, как «математическая точка», например, или отсутствие трения при движении по «абсолютно гладкой поверхности»).

Соответственно и социально-теоретическое познание предполагает принятие и использование идеализаций, то есть таких мысленных конструктов или допущений, которые не в полной мере соответствуют тому, что может быть наблюдаемо эмпирически.

Относительно взаимосвязи познавательного процесса с субъективными предпосылками необходимо отметить, что эта связь в социальном познании является большей, нежели в естественных науках. Этим обстоятельством обусловливается необходимость отражения в социальных науках личностной позиции автора. Устранение из социального познания авторской позиции, обусловленной в свою очередь целым рядом обстоятельств (ценностные ориентации, выбор для исследования отдельных сторон изучаемой действительности - того, что представляется исследователю особенно важным, то есть, идеализация тех или иных характерных черт и т.д.), может привести к известного рода оторванности от изучаемой социальной реальности и быть не вполне адекватным сущности изучаемого предмета, то есть не выполнять своего основного предназначения.

В ходе работы над данным диссертационным исследованием определились научные задачи, решение которых, на наш взгляд, представляется актуальным. Это изучение взглядов на идеальное и идеализацию в восточной философской традиции; детальное рассмотрение связи идеализации с вероятностно-дедуктивным методом и интуицией; анализ взаимосвязи ценностных и мировоззренческих установок исследователя и его идеализациями.

Вне всякого сомнения, изучение роли и места идеализации в социальном познании играет важную роль в социально-философской проблематике и ждет своих исследователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шумилов, Сергей Николаевич, 2008 год

1. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 78.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика М. 1991.

3. Амбарцумян В.А. Успехи физических наук // Современное естествознание и философия. Т.96, вып. 1. - 1968 - С. 3-19.

4. Андреев И.Д. Диалектическая логика М. 1985

5. Андреев И.Д. Методологические основания познания социальных явлений М., 1977.

6. Андреев И.Д. Научная теория и история познания М. 1979

7. Андреев И.Д. Пути и трудности познания. М., «Московский рабочий», 1968 г. 312с.

8. Ахтямов A.M. Идеализация в естественнонаучном познании. Изд-во Казанского ун-та. — 1988.

9. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. — С.-Петербург: Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.

10. Берлин Исайя Философия свободы. Европа / Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 448 с.

11. Бирюков Б.В. Идеализация. В кн.: Философская энциклопедия, 1963, т. 2., с. 284.

12. Бравцев В. П. Идеализация как средство научного познания.— В сб.: Анализ основных понятий и законов научного познания. Ростов-на-Дону, 1973.-С. 27.

13. Бранский В.П. Философское значение "проблемы наглядности" в современной физике. Л., 1962

14. Васильев С. К. Особенности формирования национального идеала: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Н.Новгород, 1996. - 162 с. - Библи-огр.: с. 145-162.15.