Гносеологические и методологические аспекты проблемы взаимосвязи практики и познания (практика как субстанциональная основа познания) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кайцуни, Роберт Арамаисович

• Кайцуни, Роберт Арамаисович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кайцуни, Роберт Арамаисович

1. Введение.

2. Глава I. Практика как гносеологическая категория.

§ Г. Теоретические предпосылки становления категории практики в борьбе эмпиризма и рационализма /в философии Нового времени/.

§ 2. Субстанциональный и гносеологический: объем" практики. 4Г

3. Глава 2. Теоретическое отношение в составе практического.

§ I. Цель как форма "опережающего отражения" действительности,

§ 2. Практика как абсолютное и относительное воплощение цели.

4. Глава 3. Практическое отношение в составе теоретического.

§ I. От познания "по логике практики" к познанию "по логике действительности". ИЗ

§ 2. Познание как целенаправленный цроцесс.

§ 3. Гносеологическая ценность- практики.

Практическая ценность науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические и методологические аспекты проблемы взаимосвязи практики и познания (практика как субстанциональная основа познания)»

Актуальность и разработанность проблемы. В философском наследии марксизма проблеме взаимосвязи практики и познания уделено первостепенное внимание. Это и понятно, ибо в ряду теоретических, открытий К.Маркса и Ф.Энгельса общественно-исторической практике принадлежит роль основополагающего принципа, обусловившего собой качественное своеобразие философии марксизма и позволившего его создателям обобщить достижения предшествующей философской, мысли на новой основе.

Считая диалектическую разработку проблем практики продолжением дела Гегеля и Маркса1, В.И.Ленин выдвинул одно из важнейших: методологических требований марксистской гносеологии - требование о введении практики в теорию познания. Исходя из этого, В.И.Ленин; усматривал гносеологически!смысл практики в том, что последняя, будучи процессом целесообразного преобразования действительности, ведет познание человека "от субъективного понятия и о субъективной цели к объективной истине" . Поэтому, по мысли В.И.Ленина, ". вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку .

Исследование механизма введения! практики в теорию познания составляет важнейшую задачу материалистической гносеологии, завещанную нам В.И.Лениным. Отсюда понятен тот значительный интерес, который вызван к проблемам практики как со стороны философов-марксистов, так и со стороны их теоретических противников.

В последнее время среди буржуазных и ревизионистских крити

1 Ленин В.й. Полн.собр.соч., т.29, с.131.

2 Там же, с.173. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.42, с.290. ков марксизма все чаще раздаются голоса, пытающиеся "противопоставить принцип отражения принципу практики, заменить материалистический монизм марксистско-ленинской философии так называемым монизмом практики"^.

Извращая суть диалектико-материалистического учения о практике, буржуазная марксология заговорила даже о необходимости очистить Марксово понимание практики от искажений, которые оно якобы претерпело в интерпретации Ф.Энгельса и Б.И.Ленина. Это обстоятельство еще более подчеркивает важность и актуальность глубокой, аргументированной разработки проблем практики, всестороннего раскрытия ее диалектико-материалистического содержания.

Нёобходимость дальнейшей разработки марксистско-ленинского учения о практике обусловлена также потребностями коммунистического строительства в нашей стране, одной из важнейших, задач которого является управление современным научно-техническим прогрессом и обеспечение наиболее полного единства науки и производства. "Интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений: науки. - все это в конечном счете должно, поднять на качественно новый уровень производительные силы нашего общества"2. Возрастание в эпоху НТР производительной силы науки и превращение ее в необходимый фактор развития производства ставит перед философией ряд проблем, требующих:, исследования тончайшей структуры взаимосвязи практики и познания, выявления детерминирующей роли практики в процессе формирования, развития и применения: научного знания в целесообразном преобразовании действительности.

В области философских исследований по проблемам практики за

1 Практика и познание. - М.: Наука, 1973„ с.8.

2 Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС /13 февраля 1984 года/т М.: Политиздат, 1984, с.I4. последние 15: лет появился ряд работ*, в которых дается глубокий, содержательный анализ различных аспектов взаимосвязи практики и познания и вместе с тем подчеркивается необходимость дальнейшей разработки этой сложной, многогранной проблемы. В этих исследованиях особое внимание уделяется следующим вопросам:

- место и роль категории практики в формировании философии марксизма;.

- диалектика практического процесса: соотношение цели, средства и результата деятельности,

- практическая обусловленность познания, гносеологические функции практики,

- эксперимент как форма практики научного познания,

- роль практики в развитии научного познания и др.

Однако при всей, важности указанной проблемы для понимания основ марксистского мировоззрения и многочисленности литературы, посвященной анализу различных: сторон практико-познавательного единства, комплекс вопросов, связанных с практикой, и ее местом в системе гносеологических категорий, нельзя отнести к числу однозначно интерпретированных вопросов философии. См.: Воронович В.А. Философский, анализ структуры практики.-М., 1972; Смирнов С.Н. Диалектика отражения.и взаимодействия в эволюции материи. -М. , 1974; Ярошевский Т.М. Размышления о практике. тМ., 1976'; Косарева Л.М. Предмет науки.-ГЛ., 1977:;: Самарская Е.А.-Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии.-М.„ 1977; Общественное сознание и общественная практика. Изд-во МГУ, 1979; Научное познание и практика.-Уфа, 1981; Степин B.C. Становление научной теории.-Минск, 1976; Коршунов.A.M. Отражение, деятельность,.познание.-М., 1979; Вахтомин HJC. Практика-мышле-ние-знание.-М., 1978; Любутин К.И. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии.-М., 1981 и др.

Разночтения наблюдаются уже в самом толковании сущности практики как чувственно-предметной деятельности, но особенно резко они обнаруживаются в решении вопроса о формах взаимосвязи практики и познания, а следовательно - в определении гносеологического статуса практики и форм ее "участия" в познавательном процессе. Не вдаваясь в перипетии спора, вызванного разногласиями в понимании сущности практики и характера ее связи с теорией, ограничимся здесь указанием на два принципиально различных: подхода к обсуждаемому вопросу.

Одна группа исследователей; /Ю.Г.Гайдуков, И.Д.Андреев, Г.А. Курсанов, А.Г.Харчев, М.Корнфорт и др./ подходит к определению практики как совокупности всей деятельности, в том числе и теоретической. Наиболее крайнюю форму эта точка зрения получила в тезисе Э.Я.Баталова, согласно которому "теоретическая деятельность сама есть практика""''.

Вторая точка зрения представлена широким кругом исследователей /М.Н-.Руткевич, П.В.Копнин, А.Л.Огурцов, В.А.Лекторский, К.Н.Лгобу-тин, авторский коллектив книги "Практика и познание" и др./^ и исходит из понимания црактики как материальной предметной деятельности в цротивоположность деятельности теоретической.

В конечном счете обе точки зрения ориентированы на признание единства практики и познания, вопрос лишь в том, как понимается это единство. Если первая точка зрения в основу указанного единства кладет понимание црактики как синонима всякой человеческой деятельности вообще /материально-производственной, теоретической, ценност

1 Баталов Э.Я. Разрушение црактики. - Вопросы философии, 1965„ Ш;. с.48. о

Работы названных авторов см. в списке литературы. но-ориентационной, эстетической и пр./» упраздняя тем самым их. специфику "по форме бытия", то вторая стремится "удержать" специфику практики как материальной деятельности в отличие от познавательной деятельности, но при этом рискует так и остаться в рамках этой специфики, не найдя реальных путей их. соединения.

Расширительная трактовка практики порождает определенные трудности в деле раскрытия механизма включения практики в процесс познания и прежде всего в истолковании той ее важнейшей детерминирующей функции, какой является функция' основности. Действительно, если всякая "теоретическая деятельность сама есть практика", то в чем же смысл выделения практики как основы познания,- ведь нечто в качестве основы должно быть отлично от обосновываемого. С другой стороны, при констатации этого различия в тезисе "Практика - материально-предметная деятельность" возникает не менее "трудный" вопрос: каким образом материальный практический: процесс /или его ставшая форма/ может быть включен в идеальный познавательный процесс в качестве его основы?

В решении этих; вопросов, как показывают исследования, нередко наблюдается формальный подход, не отвечающий духу и бреве диалектического материализма. Речь идет о таком понимании дела, когда практика "включается" в процесс познания извне, так сказать, "пристегивается" к познанию. Сам процесс достижения знания при этом осуществляется без какого-либо участия практики и лишь в своих исходных данных и конечных результатах обращается к практике /в одном случае - как к основе, в другом - как к критерию истинности познания/. Нетрудно заметить, что это скорее есть точка зрения,. исключающая практику из процесса познания.

Очевидно также, что в самой постановке вопроса здесь содержится определенный методологический изъян,, проистекающий из такого понимания практики и познания, когда последние берутся "в чистом виде", в своей, абстрактной противоположности, а стало быть, вне охватывающего их единства. Между тем, охваченные в единство практика и познание не то же самое, что каждая из них представляет собой вне этого единства. В своем непосредственном, "бытийном" измерении практика и познание, конечно же, абсолютно противоположны, но в своей опосредованности они суть две формы целесообразного освоения мира человеком, где каждая предстает как необходимое условие осуществления другой. "Практическое созидание предметного мира" своим результатом имеет также и его теоретическое освоение, а процесс образования адекватных: понятий о мире в конечном счете приводит к практическому его преобразованию, когда "понятие становится "для-себя-бытием" в смысле практики"^.

Таким образом, современные интерпретации гносеологического "объема" категории практики в основном упираются в одну трудность

- необходимость сочетать в одном определении практики субстанциональные и функциональные характеристики, что зачастую и порождает тенденцию "расщепления" целостности практики как детерминанта познания и фиксации внутренне взаимообусловленных, моментов последнего в качестве самостоятельных и рядоположенных характеристик. Эта тенденция особенно наглядно проявила себя в вопросе о гносеологических функциях практики, где конкретный анализ форм детерминации познания практикой нередко подменяется "суммой примеров", а определенность практики по отношению к познанию констатируется "в разных, отношениях" /в одном отношении. - основа, в другом отношении

- критерий, истины/, что не отвечает задаче адекватного, диалекти-ко-материалистического осмысления принципа единства теории и прак

1 Ленин В.Л. Полн.,собр. соч., т.29„ с.193. тики. Это обстоятельство наглядно свидетельствует об актуальности разработки, наряду с гносеологическими, также и методологических: аспектов проблемы взаимосвязи практики и познания.

Нель и задачи работы. Учитывая теоретическую, практическую и идеологическую значимость проблемы взаимосвязи практики и познания, а также недостаточную разработанность некоторых гносеологических и методологических ее аспектов, автор ставит перед собой цель исследовать исторические формы единства практики и познания и раскрыть на этой основе механизм функционирования практики в познавательном процессе в качестве целостного детерминанта последнего. В соответствии с данной исследовательской установкой в диссертации поставлены следующие конкретные задачи:

I. Проследив на историко-философском материале ограниченность гносеологизма в интерпретации, человеческой деятельности, выявить в свете Марксова анализа деятельности субстанциональный и функциональный аспекты взаимосвязи практики и познания и определить гносеологический статус практики.

2. Исходя из принятой в методологической литературе типологии знания, показать практические основания генезиса и функционирования: исходных, познавательных-структур /начальных-абстракций/ на уровне донаучных: и научных форм духовно-практического освоения действительности; рассмотреть специфику способов обобщения предметных отношений практики на различных, этапах: познавательного процесса, обеспечивающих в целом переход от картины мира "по логике практики" к картине мира "по логике действительности".

3. На основе анализа субъект-объектных, отношений практики и познания раскрыть конкретный механизм функционирования а/ теоретического отношения в составе практического и.б/ практического отношения в составе теоретического.

Выявить целостную структуру практико-познавательного единства и охарактеризовать полный гносеологический "объем" практики как субстанциональной основы познания.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является сформулированный классиками марксизма принцип единства теории и практики, в котором в наиболее полной мере проявляется коренное отличие марксистской философии.от всех других, философских, систем. Этот принцип конкретизируется в ряде требований, предъявляемых как к пониманию практики, так и к пониманию-теории.

Первая группа требований связана с Марксовой постановкой вопроса о практической жизнедеятельности, включающей в себя, наряду с чувственно-предметными, также и духовно-познавательные формы освоения действительности*. Здесь теоретико-познавательное отношение рассматривается как неотъемлемая составная часть практи-ко-преобразовательного отношения человека к внешнему миру.

Другая группа требований касается понимания теоретического познания как творчески-активного процесса духовного воспроизводства объективного мира, производного от чувственно-предметных, форм его освоения, и ведет к определению практики как основы по-знания^.

Диссертант исходит из того, что лишь всесторонний учет этих, требований, обеспечивает адекватное диалектико-материалистическое См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46,; ч.2, 0.215. р существеннейшей, и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу" /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.545/. понимание принципа единства теории и практики в философии.

Основные результаты и научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена попыткой создания целостной динамической модели практико-познавателъного отношения, отображающей циклический, /прямой и обратный/ механизм их: взаимодействия. Это потребовало от диссертанта разработки общей структуры функционально-генетических зависимостей практического и теоретического и введения, в рамках общепринятого определения практики-*-, субординационной связи между ее основными гносеологическими функциями /"основа^ , "критерий истины" и "цель познания"/.

В ходе решения указанных: выше задач исследования получены следующие конкретные теоретические результаты:

I. В диссертации осуществлен анализ становления категории практики в борьбе двух основных: направлений, новоевропейской философии - эмпиризма и рационализма - и показано, что ограниченность указанных:направлений покоится на общей методологической основе: "расщеплении" целостности человеческой деятельности и сведении последней к одной ее стороне - деятельности познания, что позволяет квалифицировать их: как концепции абстрактно-гносеологической ориентации. Исследование эволюции гносеологизма привело диссертанта к выводу, что неспособность классического рационализма и эмпиризма обосновать имманентный познавательный процесс ни с точки зрения его начала, ни с точки зрения его результатов и предопределила собой открытие практики как "действительной предметной основы" познания.

Практика определяется как "чувственно-предметная форма жизнедеятельности общественно развитого человека, имеющая своим содержанием освоение природных или социальных: сил и выражающая специфику человеческого отношения к миру, способ бытия человека в мире". /Огурцов А. Практика. - Философская энциклопедия. М., 1967, т.4, .

- 12

2. Обращение к Марксову анализу деятельности позволило диссертанту рассмотреть многоуровневую систему человеческой деятельности под углом зрения интегральных, закономерностей целостности и вычленить на этой основе субстанциональный и гносеологический "объемы" практики. Субстанциональный "объем" практики эксплицируется в понятии материально-производственной деятельности как всеобщей основы социальной детерминации. В диссертации подробно проанализированы основные признаки материально-производственной деятельности /всеобщность, объективность, спонтанность и др./ и выдвинуто положение, согласно которому непосредственной гносеологической основой, познания выступают концептуально обобщенные результаты. репродуктивных, форм деятельности - система социальных, значений, выработанных, в практике и закрепленных; в языке.

3. Б диссертации предпринята одна из первых, в литературе попыток исследования форм единства теоретического и практического в аспекте генезиса и функционирования исходных познавательных структур.'Анализ структуры практики позволил выделить уровень це-леполагания как теоретического аналога /идеального сопровождения/ материальной предметной•деятельности, обладающего свойством "опережения", и показать, что уже на этом уровне в результате действия механизма "опережающего отражения" происходит переход от наглядных чувственных образов /конкретов/ к абстрактным представлениям о результатах, практических действий, "переработка созерцания и представлений, в понятие"^. В работе подчеркивается нормативно-оценочный, операциональный характер начальных, форм знания, определяется их. познавательная значимость и отличие от развитых, рефлексированиях форм знания. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46> ч.1, с.38.

4. Оценка реализационного механизма предметного действия в терминах информации и обратной связи дала возможность диссертанту охарактеризовать практику как саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся систему деятельностей с имманентным источником развития /противоречие цели и результата деятельности/. Б диссертации обосновывается мысль о том, что именно целостный, системный характер практической деятельности, обусловленный принципом единства начала и результата процесса, обеспечивает возможность воспроизведения в сознании объективных: причинных: связей и становится основой перехода от "понятий, в форме цели" к "понятиям в форме знания" /переход от практики к познанию/. В работе дан типологический анализ^ деятельности, включающей в себя продуктивные и репродуктивные структуры, выделены и проанализированы "область совпадения" и "область несовпадения" цели и результата, в совокупности характеризующие практику как единство абсолютного и относительного воплощения цели.

5. Теоретическое отношение на ступени формирования научного познания рассматривается в работе как идеальное "снятие" практического, что выражается в исторически сформировавшейся способности субъекта замещать предметы реального опыта абстрактными идеализированными объектами, а сами предметные действия - действиями с идеализированными объектами, первичные корреляции которых: формируются в результате схематизации предметных, отношений практики и построения инвариантных: структур.

Процедура схематизации предметных, отношений, практики недостаточно изучена в методологической литературе. Предложенная автором трактовка раскрывает механизм образования исходных идеализаций, в основе которого лежит прием познавательной рефлексии, осуществляемой над опытом и объединяющей в себе ретроспективный и проспективный план исследования. В диссертации показано, что построение инвариантов и идеализированных схем практики обеспечивает познание сущностных аспектов взаимодействующих фрагментов действительности и содержит возможность элиминации субъекта из создаваемой научной картины мира.

6. Применение принципа инвариантов к области методологии научного исследования позволило во многом по-новому поставить вопрос о классификации уровней познания в зависимости от их отношения к практической основе. Диссертант выделяет две ступени в развитии научного познания: познание "по логике практики" и познание "по логике действительности", которым соответствуют различные способы обобщения практики и построения знания, обусловливающие выход /на уровне познания "по логике действительности"/ .'за пределы практического отпечатка общества на природе и возможность предсказания эмпирического развития объектов до реализации этого развития и независимо от участия в нем человека /Ьпережающее отражение" практики/. Реализация "опережающих" эмпирических схем развития объектов в формах научной практики /эксперимент и технологические приложения науки/, как показано в работе, выступает средством практического обоснования содержательной истинности теоретических предписаний, поскольку позволяет элиминировать субъективное содержание знания из полного результата отражения, включающего в себя знание объекта до практической реализации /на уровне "опережающего отражения" практики/ и знание его после практической реализации /на уровне непосредственного отражения практики/. В контексте обоснования воплощение знания в практику, таким образом, необходимо связано с выведением знания из практики, что свидетельствует о целостности практики как основы и критерия истинности научного познания.

7. На основе различения понятии "предметная истина" и "объективная истина" в диссертации показывается, что в результате практической проверки устанавливается предметная истинность знаний, статус объективной истины они обретают по мере того, как "предметная область" совпадает с "объектной", иначе говоря, в зависимости от уровня практического освоения действительности. Показывая относительность конкретно-исторических:форм практики, диссертант обосновывает тезис о том, что взятая в общественно-историческом измерении /в единстве с формами научного знания/ практика выступает субстанциальной основой познания, поскольку является основой объективно всестороннего определения предметов действительности.

Теоретическое и практическое значение исследования. Тфрети-ческое и методологическое значение проведенного исследования обусловлено прежде всего разработкой механизма взаимовлияния теории и практики, что позволило автору обосновать, с одной стороны, гносеологическую ценность практики, а с другой стороны - практическую ценность науки.

Выдвинутые в ходе исследования положения могут способствовать уточнению содержания ряда философских понятий /"практика", "критерий истины", "цель" и др./ и познавательных:методов /абстрагирование, идеализация, схематизация/. Они могут стать отправными при разработке некоторых: актуальных, проблем гносеологии и методологии научного познания, таких как проблема соотношения эмпирической и теоретической ступеней познания, сущности и структуры на-учныж революций. Перспективной представляется и возможность применения рассмотренных диссертантом методологических: принципов анализа исходных, познавательных, структур к исследованию генезиса ос

- 1в новных: философских, категорий.

В учебно-дидактическом плане материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по диалектическому материализму, в частности, по темам:: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания", а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров по проблемам гносеологии и методологии научного познания.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кайцуни, Роберт Арамаисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование форм единства теории и практики в процессе их исторического саморазвертывания позволяет вычленить целостную структуру практической детерминации познания, характеризующуюся прямыми и обратными связями, и поставить вопрос о практике как субстанциональной основе познания.

Схематически эта структура может быть представлена формулой: от донаучных, стихийно-практических, форм освоения действительности - к научно-теоретическому познанию, прогнозирующему и обосновывающему форш возможного потребления обществом природы,, и оттуда - к практическому использованию достижений науки для целзсообразного преобразования действительности. При этом в общем контексте развития практико-преобразовательного отношения теоретическое отношение проходит определенные этапы развития, обусловленные уровнем и характером его связи с практикой.

I. Уже на уровне стихийно-практического освоения действительности, отличающегося непосредственной включенностью познания в контекст практической деятельности, повседневный опыт преобразования отдельных индивидов обобщается в виде рецептурных, правил, содержащих в себе знание о структуре и последовательности практических операций с объектами для получения определенных материальных результатов. Поскольку однотипные практические операции приводили к одинаковым результатам, то инвариантная связь этих операций постепенно откладывалась в сознании субъекта в форме логической связи /интериоризация внешних предметных действий/.

Успешная деятельность по применению этих логических, структур в пределах "простого воспроизводства" практики способствует абсолютизации наличных форм знания и приводит к тому, что они начинают рассматриваться как определения предметов действительности самих по себе, безотносительно к способам воздействия на них человека.

Экстенсивное расширение сферы предметного взаимодействия, обусловленное использованием сложившихся технологических структур для ассимиляции новых фрагментов действительности, приводит в конечном счете /через несовпадение цели и результата деятельности/ к обнаружению заблуждения, к осознанию-того, что истинная природа отлична от знания о ней.

2, Фиксацию в акте сознания противоположности субъекта объекту /знания предмету/ можно рассматривать как исторически первую ступень становления гносеологического отношения и формирования собственной цели познания - производства знаний, которые обладают достоинством определений.предметов действительности. Здесь на первый план выступает репрезентативная функция познания, объект которого - действительность безотносительно к знанию. Это уже выдвигает перед познанием задачу нахождения такого критерия, который определял бы объект независимо от того, как он определен в мысли. Поскольку такое определение реально дано в практике, то опыт преобразования и обобщается в качестве подлинной картины действительности. Познание становится отражением способов технологического производства вещей, а законы природы формулируются в виде обобщенных схем предметного взаимодействия /познание "по логике практики"/. Действительность отождествляется с практикой.

3. Новый этап в развитии гносеологического отношения связан с функционированием научного познания как идеального "опережающего отражения" практики.

В науке осознается отличие практики от действительности, а

- 178 через, это - противоположность теории и практики, которая проявляется в том, что теория стремится построить систему знания, отражающую естественные связи предметов действительности без участая человека. В практической же взаимодействии всегда "участвует" конкретное физическое свойство самого человека. Поэтому для того, чтобы представить этот процесс, как естественный, необходимо объективировать практику, изобразить ее как процесс, совершающийся без участия человека. Этому служат схематизация предметных, отношений практики и построение инвариантов.

Вычленяя общие, инвариантные схемы репродуктивных форм деятельности, научное мышление проникает в объективные, внутренние связи взаимодействующих в практике фрагментов действительности и осуществляет выход за пределы практического "отпечатка" общества на природе. Возникновение эксперимента обусловило возможность конструирования в ходе научного исследования абстрактных идеализированных. объектов, знаково-символическая форма обозначения которых позволяла оперировать со знаками языка, непосредственно не обращаясь к практической сфере. Способность этих исходных абстракций к саморазвертыванию выдвигает на первый план логические связи форм знания и задачу совершенствования концептуального аппарата науки. Объектом отражения становится знание безотносительно к действительности. Мысленный эксперимент и зиаково-сим-волические преобразования выступают теоретическими средствами экспликации содержательных возможностей исходных научных абстракций и построения гипотетических схем предметного взаимодействия, реализуемых в практике будущего.

4- Построением системы теоретического знания, в основе которой лежат идеализированные объекты и их. корреляции, научное познание максимально отдаляется от практики. В этих условиях поиск предметных референтов" указанных абстракций приобретает особо важное значение. Здесь на первый план выступает отношение знания к действительности.

Осуществляемая в ходе эмпирической интерпретации проекция теоретической схемы на область эмпирических зависимостей, полученных в процессе схематизации предметных отношений практики, имеет своим результатом такую картину объекта, в которой структура теории приведена в соответствие со структурой определенного типа практики. Но для того, чтобы эта картина могла претендовать на объективную истинность, необходимо еще показать, что структура практики соответствует структуре объекта. Поскольку это соответствие явственно обнаруживается в успешной деятельности, то процедура обоснования знания здесь модифицируется в процесс реализации знания в предметной деятельности, а целью научного познания становится обоснование средств этой деятельности /конечная цель познания/, истинность и объективная значимость которых должна быть гарантирована уже до практической реализации.

Указанная гарантия связана с тем, что в научно обоснованной деятельности /эксперимент, технологические предложения науки/ структура и последовательность действий субъекта совпадают со структурой и последовательностью внутренних связей объекта.

В контексте практического обоснования процедура реализации знания в предаютной деятельности выполняет функцию подтверждения, экземплификации абстрактных теоретических объектов в объектах "второй" действительности, сообщения им свойства репрезентативности, предметности. Очевидно, что при всеобщем и аподиктическом характере теоретических конструктов предметной основой их подтверждения может выступать только практика во всем ее общественно-историческом объеме. Однако в пределах указанного объема реализация представляет лишь часть контекста практического обоснования познания, соответствующую в приведенной выше трехчленной схеме связке "теория - практика" /Т-П/, где обосновываемое - Т - предполагается уже ставшим и получившим свои основные характеристики /функциональный аспект/. Другой же необходимой составной частью контекста обоснования выступает процесс выведения, знания из практики /генетический аспект/, представленный связкой П-Т, где в исходном пункте обоснования дано основание /практическое/,, из которого выводится обосновываемое /теоретическое/. Это осуществляется в результате обобщения практики и построения инвариантов, лежащих в основе теоретических объектов.

В процессе обоснования обосновываемое /теоретическое/ постепенно приобретает черты своей предметной основы - содержательность, чувственную достоверность. Побочным результатом обоснования является обогащение самой основы в силу обратного воздействия на нее обосновываемого и сообщения ей основных признаков последнего - всеобщности, аподиктичности. Полный результат обоснования /функционально-генетический/ - "непосредственная действительность всеобщего" - определяет общественно-историческую практику как субстанциональную основу познания.

Таким образом, практика, возвысившаяся до уровня теории и вобравшая ее в себя, предстает как системная целостность /духовно-практическое единство человеческой жизнедеятельности/,, различие структурных: -компонентов которой выступает как "различие внутт ри единства^ . Исторические формы этого единства характеризуются различной степенью взаимообусловленности практики и познания, но сущность их. одна - познание на любом этапе своего функционирова

Маркс К. „ Энгельс Ф. Соч.,, т.46:,,, ч.1, с.229. ння есть отражение и обобщение практики. Это прослеживается как в плане генезиса и функционирования форм отражения объекта в знании, так и в плане происхождения познавательных методов, способов получения знания в научном исследовании.

В развитии познания можно выделить 3 уровня обобщения практики, в которых структура практики отражена с различной степенью общности, соответствующей определенной типологии форм деятельности и познания:

1. Обобщение на уровне стихийно-эмпирического познания, непосредственно сопровождающего индивидуальный опыт повседневного преобразования. Результаты деятельности здесь фиксируются вне процесса их становления как совокупность готовых, преднай денных, значений вещ, отражающих объект под углом зрения частных практически значимых его свойств /утилитарно-прагматический тип деятельности/. Общее на этом уровне рефлексии дано в нераздельном единстве с его материальным носителем, в системе "вещь-свойство-отношение".

2. Обобщение на уровне научно-эмпирического познания, опирающегося на эксперимент и практику "онаученного" производства. Результаты деятельности здесь берутся в единстве с процессом их становления /распредмечивающий тип деятельности/, что позволяет /при многократном повторении опытов одного и того же класса/ вычленить необходимые, повторяющиеся связи взаимодействующих, в практике фрагментов действительности и установить эмпирические зависимости, обобщающие схемы целого класса практических ситуаций /статистический инвариант/. Общность, которая сообщается предмету на этом уровне рассудочной рефлексии, - это абстрактная общность, данная в противоположность особенному.

3. Обобщение на уровне развитого теоретического познания, в фундаменте которого лежат эмпирические схемы практики и первичные модели их, теоретического объяснения - идеализированные объекты. Практика здесь рассматривается в широком общественно-историческом контексте как система опосредованных деятельностей, фиксированные результаты которых, выражают определенную меру освоения предмета.

В соответствии с этим теоретическая система представляет собой иерархию уровней знания, отражающих, сущность определенного порядка и объединенных, общностью предмета исследования /единый идеализированный объект/. Вычленяя инвариантное содержание исходных. идеализации и их корреляций /динамический, инвариант/, теоретическое познание осуществляет концентрированное обобщение практики и в многообразных отношениях, предметов выявляет определяющее их единство - основу /конкретно-всеобщее/.

В методологическом плане в научном исследовании выделяются два способа получения знания, которые с большей точностью отражают типологию технологических, форм практики.

Экстенсификационной форме развития практики /использование сложившихся технологических, структур для освоения новых фрагментов действительности/ в научном исследовании соответствует объективация знания, при которой готовые, уже сложившиеся формы мысли используются для ассимиляции нового эмпирического материала. Здесь и форма, и содержание мысли заданы познающему субъекту, а познавательная процедура сводится к подведению внешнего чувственного материала под наличную форму.

Интенсификационной форме развития практики /создание конструктивно новых типов техники и технологии производства/ соответствует познавательная процедура совершенствования, развития концептуального аппарата науки, ее исходных, базисных, положений, открывающая "новые горизонты" теоретического освоения действительности.

Нам остается добавить, что указанное соответствие типологических структур практической и познавательной деятельности может послужить методологической основой для развернутого исследования сущности и структуры научно-технических революции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кайцуни, Роберт Арамаисович, 1984 год

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.

2. Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1858 годов. Маркс К.,

3. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Маркс К.,

4. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.5-9. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.369-399.

5. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23.- 907 с.

6. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24.- 648 с.

7. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.З. Маркс К., Энгельс Ф.

8. Соч. 2-е изд., т.26, ч.З, 674 с. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. 4.1. - Маркс К.,

9. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1, 559 с. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. 4.2. - Маркс К.,

10. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.2, 618 с. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.Политиздат, 1956, с.517-642.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т.З, с. 7-544.

12. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд., т.20, с.339-626;, Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.269-318.

13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т. 18. - 525 с.

14. Ленин В.й. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, - 782 с. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. - Полн. собр.соч., т.42, е. 26:4-304.

15. Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС, 13 февраля 1984 года. -М.: Политиздат, 1984. 32 с.

16. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: йзд-во АПН

17. РСФСР, I960. 486; с• Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ, развивающегосяпонятия /Под общей ред.Кедрова Б.М. М.: Наука, 1967.- 439 с.

18. Баталов A.A. К философской характеристике практического мышления.- Вопросы философии, 1982, Jê 4,, с.64-72.

19. Логико-диалектические и историко-философские проблемы.- К.: Наукова думка, 1974. 271 с.

20. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М.:

21. Мысль, 1972. 279 с. Гайдуков Ю.Г. Роль практики в процессе познания. - М.: Мысль, 1964, - 336. с.

22. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. /Отв.ред. Розенталь М.М./ -М.:. Мысль, 1970.

23. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских, наук. 4.2. Логика. М.-Л.:

24. Соцэкгиз, 1929. 252 е. - /Соч., 1.1/. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. 4.2. Философия природы. - М.: Соцэкгиз.,, 1934,, - 683 с. - /Соч. Т.2/. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - М.:. Соцэкгиз, 1959. - 440 с.- /Соч. Т.4/.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.:, Соцэкгиз,. 1934. - 380 с. -/Соч., Т. 7/.

26. Гейзенберг В. Физика и философия. М.:. Иностр.лит., 1963. -293 е.,

27. Гносеологические проблемы диалектического материализма /Под ред.

28. Георгиева Ф.И. М.:, Высшая школа, 1974. - 357' с. Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. - М.:

29. Изд-во Акад.наук СССР, 1967. 351 с.

30. Горский Д.П. О видах определений и их значении в науке. В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 196,7, с.294-357.

31. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

32. Горский Д.П., Смирнов С.Н. Актуальные проблемы диалектико-мате-риалистического учения о практике и познании. В кн.: Практика и познание. М.,. 1973, с.4-22.

33. Давыдова Г.А. Практика основа единства эмпирической и теоретической ступеней познания. - В кн.:. Практика, и познание. М.: 1973, с. 134-164.,

34. Декарт Р. Правила для руководства ума. Избр.произведения. М.,, 1950, с.77-170.

35. Декарт Р. Рассуждение о методе. Избр.произведения. М.,, 1950, с. 257-318.

36. Зотов А.Ф., Преемственность научного знания и принцип соответствия. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с.112-132.

37. Ильенков Э.В. Субстанция. В кн.: Философская энциклопедия. М., 1970, т.5,. с.151-154.

38. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1964., - 799 с. -/Соч. Т.З/.

39. Кардзая Д.Т. К вопросу о гносеологических функциях практики. В кн.:. Практика и познание. М., 1973, с. 164-180.

40. Карнап Р. Философские основания физики:. Введение в философию науки /Под общей ред. И.Б.Новика. М.:, Прогресс, 1971. -390 е.,

41. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы /Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века/. М.: Мысль, 1974. - 279 с.

42. Копнин ÏÏ.B. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

43. Коркунова О.В. Практическая основа научного предвидения. В кн.: Научное познание и практика. Уфа. 1981, с.62-70.

44. Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия /Под ред.Лахути Д.Г. М.:. Прогресс, 1968. - 456 с.

45. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

46. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. - 157 с.

47. Кудрявцев П.С. История физики. М. : Учпедгиз, 1956, т.1. -563 с.

48. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М.: Политиздат, 1981. - 182 с.

49. Кумпф Ф.,.Оруджев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 286 с.

50. Кун Т. Структура научных революций /Общая ред. и послесловие Ми-кулинского С.Р. и Марковой Л.А. 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

51. Левин Г.Д. Теория соответствия и -марксистская: концепция истины. -В кн.: Практика и познание. M., 1973, с.180-198.

52. Лейбниц Г. Монадология. Соч.: В 4-х т. M., 1982, т.1, с.413-430.

53. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении. М.: Мысль, 1983. - 686' с. - /Соч. Т.2/.

54. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании. Вопросы философии, 1967, Jê 4, с.44-54.

55. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1965;- 122 с.

56. Лекторский В.Л. Субъект. В кн.: Философская энциклопедия. М.,1970, т.5, с.154-156. Лекторский В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории. Вопросы философии, 1981, 1!з II, с. 12-24. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - 4-е изд. - М.: Изд-во

57. Моск.ун-та, 1981, 584 с. Логика научного исследования /Авт.коллектив под руководством

58. Копнина П.В. М.: Наука, 1975. - 360 с. Лойфман И.Я. Научное знание как единая система. - В кн.: Ленин-■ екая теория отражения. Свердловск, 1975, вып.7, с.З-13.

59. Локк Д. Опыт о человеческом разуме. М.: Соцэкгиз, I960. - 732с. /Избр.философские произведения: В 2-х т. Т.1/. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М.: Высшая школа. 19Ш;-364 с.

60. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница. М.:

61. Изд-во Моск.ун-та, 1973. 264 с. Мамчур Е.А. Внеэмпирические критерии в обосновании истинности теоретического знания. - В кн.: Практика и познание.

62. П.В. М.: Высшая школа, 1972. - 272 с. Михайлова И.Б. Представление. - В кн.: Философская энциклопедия,1967, т.4,. с.359. Моделирование. В кн.:. Философский энциклопедический словарь, 1983, с.-381-382.

63. Ата: Наука, 1968. 327 с. Обоснование. - В кн.:, Философская энциклопедия, 1967, т.4, с.110-III.

64. Огурцов А.Л. Практика. В кн.: Философская энциклопедия, 1967, т.4, с.340-349.

65. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии:. Историко-философские очерки. -М.: Мысль, 1979. 308 с.

66. Панов Б.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 258 с.

67. Пиаже 71. Психология интеллекта. Избранные психологические труды. М., 1969, с.55-233.

68. Пивоваров Д.Б. Предметность и операциональность знания. Вопросы философии, 1977, }"?- 5, с.89-99.

69. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления /Под ред.проф.

70. Леонтьева А.Н. М.: Изд-во Акад.пед.наук РСФСР, I960. - 352 с.

71. Ракитов А.И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания. В кн.: Проблемы логики научного познания. - М.; 1964, с.375-408.

72. Ракитов А.И. Эпистемическая природа и логическая структура истины в историческом познании. Философские науки, 1983, & 2, с.62-73.

73. Рачков П.А. Наука. В кн.: Общественное сознание и общественная практика. - М.:. Изд-во Моск.ун-та, 1979, с.131-145.

74. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. 2-е изд. - М.: Мысль, 1967. - 592 с.

75. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. -Свердловск: Средне-Уральское кн.изд., 1979. 235 с.

76. Саакян Л.Б. К проблеме диалектико-материалистического обоснования свободы. Вестник общественных наук АН Арм.ССР, 1979, JS I, с.15-25.

77. Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М.: Наука, 1977. - 224 с.

78. Под ред.Митина М.Б., Молодцова B.C.,. Нарского И.С. и др. М.: Мысль, 1970. - Т.2. Истина, познание,логика. - 430 с.

79. Спиноза Б. Этика. Избр.произведения: В 2-х т. М., 1957, т.1, с.359-619.

80. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории. В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972, с.158 -186.

81. Трубников H.H. О категориях "цель",,, "средство", "результат".

82. М.: Высшая школа, 1967. 150 с. Философия Гегеля и современность /Ред.коллегия Л.Н.Суворов и др.- гл.: Мысль, 1973. 431 с.

83. Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени.- М.: Мысль* 1976'. 301 е.

84. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснованиянауки. М.: Наука, 1966. - 301 е., Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.

85. М.: Наука, 1978. 382 с. Штофф В.А. Моделирование и философия. - М.-Л.: Наука, 1966. -301 с.

86. Элез К. Категория практики в трудах К.Маркса. В кн.: Практикаи познание. М., 1973, с.22-54. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Мысль, 1966. - 847 с.- /Соч. Т.1/.

87. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. М.: Прогресс, 1976. -307 с.