Интеллектуальный синтез в структуре воображения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Беляева, Марина Ивановна

• Беляева, Марина Ивановна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Беляева, Марина Ивановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ВООБРАЖЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ РАЗНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ.

§ 1. Определение термина. Обзор литературы

§2. Воображение как познавательная способность субъекта. (По Канту)

§3. Феноменологический и экзистенциальный подход к

воображению. (Гуссерль, Сартр)

§4. Диалектическая природа воображения

ГЛАВА II. ВООБРАЖЕНИЕ

И СПОСОБЫ ЕГО ПРОДУЦИРОВАНИЯ.

§ 1. Воображение и абстрагирование

§2. Воображение и идеализация

§3. Воображение и рефлексия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ВЫВОДЫ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный синтез в структуре воображения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

Необходимость анализа воображения диктуется многими факторами и прежде всего глубоким кризисом всей общественной жизни, который проявляется в возрастании голого практицизма, утрате смыс-лообразующих идей, падении общей культуры. Деформируются образ мышления, ценностные установки, процесс осознания людьми собственных интересов и потребностей. Большое влияние на сознание оказывает функциональный кризис науки, которая как бы не оправдала массовых ожиданий, связанных с достижением "чуда" благоденствия на ее основе. Просвещенческое содержание лозунга "знание - сила"оказалось не реализованным. Рационализм потерял высокую мировоззренческую функцию и опустился до обслуживания частной практики выживания, позитивистских ориентаций и эгоцентризма обыденного сознания как главного регулятора общественного бытия человека. А функция продуцирования "чуда" перешла к иррационализму и мистике.

Воображение как предмет исследования приобретает в данной ситуации особую значимость, поскольку в зависимости от контекста гносеологического и психического процессов оно может выполнять и не выполнять познавательную роль, вооружать и не вооружать человека ценными знаниями, развивать и не развивать культуру его мышления и волеизъявления.

Но в каком бы контексте воображение ни функционировало, в

русле какой бы доктрины оно не продуцировало свои чувственные обра-

зы, на него воздействуют глобальные философские представления о единстве мира, методологические установки теоретического рационализма. Между тем, вопрос, связанный с воображением исследуется преимущественно в психологии и эстетике и менее - в теории познания. Существует потребность в философском осмыслении воображения в познавательной деятельности, в том числе в самопознании, в изучении ди- \ намики рациональной и эмоционально-чувственной его сторон, в анализе гносеологических возможностей, в зависимости от смены научных картин мира и общей методологической стилистики той или иной эпохи.

Степень разработанности проблемы.

В истории философии вопрос о феномене воображения находит отражение у многих ее классических представителей от античности до наших дней независимо от их мировоззренческих и методологических ориентаций. Так или иначе к нему обращались Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, И. Кант, Гегель. В современной философии феномену воображения уделили большое внимание А. Бергсон, Э. Гуссерль, Э. Кассирер, Ж. П. Сартр и др. В диссертации особое внимание заслуживает анализ произведений И. Канта, впервые рассмотревшего воображение, как специфический механизм познания и самопознания субъекта, что делает перспективной саму постановку вопроса в данном

аспекте, и что предопределило особенности воображения в познании не только в образцах науки, но и эстетического опыта.

Другим, особо выделенным в диссертации, философом, исследующим воображение в русле разработки целого философского направления, является Гуссерль. Чрезвычайно интересной представляется дальнейшая разработка Гуссерлем конструктивных идей Канта; критика современных форм позитивизма и ограниченности их критериев научности, исключающих субъектностъ; попытка осмысления философом эстетического опыта в русле идей научного познания, а в связи с этим нового решения гносеологической проблемы субъекта и его познавательных способностей, и прежде всего воображения.

Кроме Канта и Гуссерля, автор обращается к текстам Гегеля, Сартра, и других философов.

В психологической науке вопросы воображения рассматриваются, как "собственные" по природе данного феномена. Так или иначе, воображение определилось, как специфически психический феномен; рассматривалась его роль и функции в сознании и подсознании, в филогенезе и онтогенезе; в различных соотношениях с другими способностями и состояниями психики - Т. Рибо, В Вундт, Ж. Пиаже, 3. Фрейд, C.JI. Рубинштейн, JI.C. Выготский, А.Р. Лурия, A.B. Запорожец, Д.М. Узнадзе и др.

В отечественной философии различные аспекты исследования воображения представлены в работах многих авторов. Следует отметить, что в последние 20 - 30 лет публикаций, посвященных воображению, появилось достаточно много. Воображение рассматривается в контексте научного познания; раскрываются его познавательно - эвристиче-

ские особенности. Интересный материал о роли воображения имеется в работах, посвященных искусству, религии и др.формам общественного сознания.

Гносеологический и методологический аспекты исследования представлены в работах Ю.М. Бородая, A.B. Брушлинского, А .Я. Ду-децкого, JI. С. Коршуновой, Д.И. Говоруна, JI.JI. Гуровой, Р.И. Байковой, J1.C. Корневой, В.А. Роменца и др. Здесь анализируются вопросы спецификации воображения, как познавательного процесса, и его ре-

L

зультата, рассматриваются соотношения с чувственным и рациональным познанием; вопросы природы иллюзий и адекватности, особенности продуцирования образов и отношения их к действительности и другие.

При всей серьезности названных работ существует, на наш взгляд, ряд аспектов, которые недостаточно затронуты философским осмыслением. К ним относятся, например, следующие: воздействие на процесс воображения и характер его образов теоретического уровня науки и философской картины мира. Исследование этого воздействия позволяет осознать возможности воображения в создании трансцендентальных конструкций и моделей, имеющих познавательное значение; проследить наиболее адекватные методологические основания данного процесса, обусловливающие его специфические пределы и направленность, включающие ценностное содержание. Исследование конкретно-исторической динамики соотношения рациональных и эмоционально-чувственных компонентов воображения, позволяет выявить его рациональные возможности в конструировании целостных образов субъекта и его отношений к действительности. Прояснение наиболее общей структуры этой целостности на материале соотносительного анализа научных и эстетических обобщений.

Конкретизация взаимодействия механизмов абстрагирования, взятых в самостоятельном и включенном в "состав" воображения виде, применима к эволюции сознания и самосознания.

Методологическая и источниковедческая база исследования.

Методология исследования основана на диалектическом анализе философских категорий, их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействия, применительно к проблеме воображения. Именно диалектический подход, на наш взгляд, позволяет осуществить дальнейшее исследование воображения, характер его соотношений с другими философскими категориями.

В качестве источников, на которые опирается диссертант, в методологическом плане выступают положения авторов, имеющих отношение к определениям и разработке фундаментальных философских категорий, необходимых для теоретического описания проблемы и путей ее решения. Сюда следует отнести работы классиков диалектики, прежде всего материалистической, а также представителей современной отечественной литературы - С.С. Аверинцева, П.В Алексеева, Д.С. Горского, Э.В. Дубровского, Э В. Ильенкова, П.В. Копнина, A.M. Коршунова, В.А. Лекторского, Л.Н. Суворова и др.

Цели и задачи исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении вопроса о роли интеллектуального синтеза в структуре воображения, в раскрытии его познавательных возможностей и способов продуцирования.

Для реализации данной цели необходимо решить ряд более конкретных задач: 1. Изучить условия, при которых воображение выступает как познавательная способность субъекта. 2. Исследовать воображение в русле феноменологического и экзистенциального подхода к нему. 3. Изучить воображение в контексте его диалектической природы. 4. Провести анализ соотношения воображения и абстрагирования. 5. Исследовать воображение, реализуемое посредством идеализации. 6. Изучить взаимодействие воображения и рефлексии.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

1. На основе концептуальных идей И. Канта выработано понимание воображения как универсального познавательного механизма, составляющего необходимое условие формирования всякого знания. Важной является мысль, что воображение является свойством свободного субъекта, обладающего самосознанием. Показана специфика данного процесса (и продукта), которая выражается в его синтезирующем, интеграционном характере. И процесс, и продукт (образ) представляют собой некоторую целостность. Эта целостность многокачественна, противоречива по своей сути, что

указывает на диалектичность ее природы. Кант разработал условия, при которых воображение выступает как познавательная способность. К ним относятся два важнейших положения: наличие в структуре момента теоретического разума (всеобщего и необходимого), что, равноценно, по Канту, приобретению статуса объективности, и включение методологической идеи, нормы, стандарта, выступающих специфическими посредниками между теорией и опытом.

Анализ теории познания Канта позволил взглянуть на воображение в контексте субъективной детерминации и изучить его как особую форму познавательной деятельности, соединяющую в себе рациональные и чувственные компоненты.

Научная новизна полученного результата состоит прежде всего в самом подходе к анализу кантовской концепции воображения.

В диссертации конкретизировано понимание воображения как единства чувственного и рационального. В данном единстве акцентирована роль активного интеллектуального синтеза. Раскрыта связь синтетических особенностей воображения с интегральной деятельностью самосознания. Показаны условия адекватности воображаемых конструкций, одним из которых выступает обоснованный метод познания.

2. Концепция воображения Гуссерля использована в аспекте его критики принципов и методологии современной науки и

философии знания (позитивизма), не способных средствами своего инструментария познать субъектность. В этой связи воображению отведена роль практически единственного способа самоосмысления субъекта.

Научная новизна полученного результата состоит в следующем: впервые гносеологические проблемы воображения получили широкое освящение в русле феноменологического видения, раскрыта рациональная содержательность ряда идей этого направления. Показаны возможности воображения в рефлексии над свойствами и сущностью субъекта. Выявлены «уровневые» типы воображения и способы их связи с действительностью. Выявлено отражательно - познавательное значение «коммуникативного кода» в структуре образов «высокого отлета».

3. В диссертации конкретизированы и систематизированы методологические идеи в отношении различных аспектов подхода к воображению на базе материалистической диалектики, выявлена диалектическая природа воображения в ракурсе эмпирического и теоретического, сознательного и бессознательного, спонтанного и рефлексивного познавательного процесса.

Научная новизна полученного результата состоит в том, что определено широкое поле исследования, проявляющего различные и противоречивые свойства воображения, раскрывающего его как сложный многокачественный процесс.

4. Выявлено соотношение воображения и абстрагирования. Раскрыто их различие и единство в операциональном и продуктивном смыслах. Анализ осуществлен в аспекте диалектики чувственного и рационального, абстрактного и конкретного. Показано, что воображение является следствием развития абстрагирования. Вместе с тем оно обладает спецификой и относительно самостоятельно к мышлению и практическому освоению действительности.

Научная новизна полученного результата заключается в том, что соотношение воображения и абстрагирования исследовано в развитии. Конкретизирована разнокачественность процесса и форм воображения, свойственных субъекту познания; обоснована мысль о том, что оно может быть реализовано на всех уровнях познавательной деятельности, которые допустимы для процедуры абстрагирования. Сделан вывод о значении конкретно-исторической фазы развития диалектики для определения характера интеллектуального синтеза, входящего в структуру воображения.

5. Выявлено соотношение воображения и идеализации на материале предельных форм научного и художественного опыта. Показано, что научная картина мира воздействует не только на выработку соответствующей методологии искусства, но и саму форму структуры образов. В связи с этим обосновывается мысль о высокой познавательной ценности средств и стандартов, свойственных эстетическому опыту; о

больших возможностях способности воображения, создающего типы и модели метатеоретического уровня обобщения.

Научная новизна полученного результата заключается в том, что выбран и реализован новый аспект в вопросе о способе продуцирования воображения. Выявлена корреляция особенностей идеализированных объектов воображения с теоретическим и эмпирическим уровнями научного познания. Показано, что поиск конкретных ситуаций, в рамках которых осуществляется интерпретация «высокоотлетных» моделей воображения, в большей степени зависит от теоретических установок науки и мировоззренческой ориентации, нежели от обыденного сознания.

6. В диссертации вопрос о воображении был включен в контекст диалектики предметного познания и самопознания. Показано, что отрыв "отражения отношения" от "отражения самой действительности" приводит к формализации и деформации конструирования человеком образной реальности.

Научная новизна полученного результата состоит в том, что определен "рефлексивный образ", указаны его главные черты; содержательная специфика, особенности структуры, своеобразие внешней предметности.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейшей работы над проблемой.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использования ее материалов в преподавании курса философии, различных курсов гуманитарного и социального знания, включая искусствоведческие дисциплины. Выводы диссертационного исследования могут помочь переосмыслению ряда методик школьного и средне -специального образования. Кроме того, на взгляд автора, они представляют интерес для общепросветительской деятельности различных объединений художественно-эстетического типа.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры социальных и гуманитарных наук Волжской Государственной Академии водного транспорта в мае 1998 г., на заседании проблемной группы кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова в декабре 1998 г. Результаты исследования получили отражение в ряде статей и тезисов докладов, которые прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях Н. Новгорода 1995-1996 г.: Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы личности в психолого-педагогической подготовке специалиста в техническом вузе» ВГАВТ , на Всероссийских научно-технических чтениях. Кроме того, ключевые положения диссертации нашли применение на практике: в руководстве над выполнением дипломного проектирования и подготовке соответствующих выставок, типа «Золотого подиума», международного конкурса «Дизайнер - Smirnoff», проводившегося в пяти регионах России, в том числе и в Нижнем Новгороде, которые были высоко оценены в средствах массовой информации Нижегородской области. Руководила группой студентов - участников международного конкурса, проходившего в Москве в 1996-1998 гг. Авторская программа диссертанта в 1997 г. награждена третьей премией «Дизайнер - Smirnoff». Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова в декабре 1998 года.

Структура и содержание работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость выносимых на защиту положений, обосновываются методологическое основание и теоретические источники работы.

Первая глава: "Гносеологическая специфика воображения в контексте методологических идей разной философской ориентации" посвящена анализу основных представлений о воображении, его сущности, познавательной специфике, характерных для кантианской, феноменологической и диалектико - материалистической традиций.

Вторая глава: "Воображение и способы его продуцирования" -представляет собой исследование диалектической взаимосвязи воображения и рациональных процедур абстрагирования, идеализации; а также роли рефлексии в процессе образного моделирования. Анализ данной взаимосвязи осуществляется не только в аспекте их функциональной зависимости, но и в развитии.

В заключении представлены краткие выводы диссертации.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Беляева, Марина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В диссертации осуществлена исследовательская работа в изучении вопроса о природе, роли и значении интеллектуального синтеза в структуре воображения.

На основе проведенного анализа философской и научной литературы (см. библиографию) выработана позиция в определении воображения. Воображение, являясь психическим механизмом, приобретает познавательный смысл, включаясь в любые гносеологические отношения.

Мы, разделяя точку зрения в определении воображения как познавательной способности, обладающей самостоятельностью, имеющей диалектическую структуру и представляющей собой единство чувственного и рационального, конкретизируем и развиваем данный подход в направлении анализа синтетического характера воображения.

Анализ произведений классического рационализма и феноменологии позволил выделить ряд проблем, представляющих интерес для дальнейшего исследования. К таким проблемам относятся: 1) соотношение воображения и самосознания субъекта (Кант); 2) моделирование субъектности средствами воображения (Гуссерль); 3) специфика функционирования воображения на эмпирическом и теоретическом уровнях познания (Гуссерль); 4) «противоборство» образа и действительности (Гуссерль) и др.

В диссертации уделено большое внимание решению данных вопросов на основании материалистической диалектики. Изложено свое понимание диалектической структуры воображения, включающей соотношения субъективного и объективного, части и целого, абстрактного и конкретного.

Диалектический метод позволил рассмотреть специфику воображения как познавательного механизма в научном и эстетическом опыте и на эмпирическом и «теоретическом» уровнях. Показана коррелятивная зависимость эвристических возможностей воображения от развитости научного познания, его базисных принципов и категорий. Выявлена несомненная связь общей эстетической стилистики эпохи с научной методологией и картиной мира. Данная «связь» выступает одним из оснований оценки адекватности и гипотетической значимости воображения; достаточности и полноты его форм, представляющих глубину содержания и коммуникативные коды.

В диссертации проанализированы различные способы продуцирования воображения, обусловливающие его структуру и динамику. Рассмотрение воображения как следствия логических механизмов абстрагирования и идеализации осуществлено в качестве самостоятельной проблемы, что ранее в подобном ракурсе не рассматривалось. Прослежена зависимость формы воображения от уровня развития абстракции и идеализации, а в связи с этим и его познавательных возможностей. Важным представляется исследование способов конструирования средствами воображения идеализированных объектов. Оперирование идеализированными объектами при помощи мышления в образах позволяет проводить аналогии со знаковыми структурами фундаментальной науки и соответственно ставит вопросы о критериях адекватности. Вопросы «отлета» воображения от действительности, моделирования познавательно значимых гипотез, их реализация в практике решаются в русле идей научно обоснованной гносеологии.

Особо в диссертации выделен вопрос о соотношении воображения и рефлексии. Здесь воображение рассматривается как смыслооб-разующая структура, включающая специфический познавательный и оценочный компоненты. Специфика познавательного компонента выражается в том, что его объектом выступает онтологически данный субъект, существующий в мире. Являясь продуктом рефлексии, воображение моделирует «онтологию субъективного бытия» и «оценивает» ее в контексте мировоззренческих и методологических установок мыслящего и действующего субъекта. В диссертации сделана попытка определить единицу рефлексирующего воображения («рефлексивный образ») с точки зрения содержания и формы.

Представляется, что проведенное исследование воображения в широком гносеологическом аспекте, может выполнять ряд полезных для человека функций в процессе его образования и воспитания. К таким функциям можно отнести 1) формирование интеграционных процессов в эволюции форм общественного сознания, в частности науки и искусства; 2) возрастание роли диалектического мышления в определении содержания и форм всех познавательных способностей, включая воображение, действующее как на сознательном, так и закадровом уровнях; 3) профессионализацию гносеологических оценок художественной реальности любого уровня обобщения, главное, - новаций в данной области; 4) ликвидацию недооценки познавательного значения воображения и его формирования в практике образования; 5) в целях достижения познавательного эффекта творческой деятельности стимулирование специфической дисциплины процесса воображения; 6) расширение границ сознания и самосознания, способствующее открытию новых источников и возможностей любой конструирующей деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Беляева, Марина Ивановна, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА.

1. Абрамова З.А. Изобразительного творчества. Археологический анализ палеолитического искусства. // Ранние формы искусства. М.: 1972.

2. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. Методологические проблемы психологии. М.: 1973. -288 с.

3. Абульханова К.А. Диалектика человеческой жизни: (Соотношение философского, методологического, конкретно-научного подходов к проблеме индивида)/ М.: "Мысль", 1977. -224 с.

4. Аврелин М.К. Секрет творчества. М. 1893.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. В 2-х т. М.: 1980.

6. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. Учебник. Второе изд. М.:1998. С. 568.

7. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности. // Вопросы философии. 1962. №7.

8. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М. 1978. -400 с.

9. Аристотель. Соч.: В 4-х т. О душе. Т. 1. М.: 1976.

10. Арефьева Г.С. Социальная активность . М.: 1974.

11. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. - М.: Мысль. 1988. -204 с.

12. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание.

С-Пб. 1992. -146 с.

13. Байкова Р.И. Роль воображения в научном познании. Авторефе-рат к.ф.н. М.: 1969.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.: Перевод с фр. М.: 1989. -615 с.

15. Барт Р. Мифологии. / Пер. с фр. С. Зенкина. -М.: Изд-во им. Сабашниковых. 1996. -313 с.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: 1979.

17. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля.// Вопросы философии. 1994. №4.

18. Беркинблит М., Петровский А. Фантазия и реальность. М.: Политиздат. 1968. -128 с.

19. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. /Идея культуры в работах М.М. Бахвина./ В кн.: Одиссей. Человек в истории. М.: Наука. 1989. -198 с.

20. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в XXI век. М.: Политиздат. 1991. - 412с.

21. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Часть и целое. ФЭС. М.: 1989.

22. Бодрийяр Ж. Система вещей./Пер. с фр. - М.: 1998. -168 с.

23. Бодрийяр Ж. Постмодернизм и культура. М.: 1991.

24. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: 1966.-150 с.

25. Бородай Ю.М. Эротика - смерть - табу: Трагедия человеческого сознания. М.: Русское феноменологическое общество: Гнозис, 1996. -413 с.

26. Борев Ю. Эстетика. М.: Политиздат. 1988.

27. Брушлинский A.B. Воображение и творчество. Научное творчество. М.: 1969. -445 с.

28. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование: (логико-психологический анализ) М.: 1979. -230 с.

29. Буева Л.П. Человек : деятельность и общение. М.: 1978.

30. Бунге М. Интуиция и наука. М.: 1967.

31. БэконФ. Соч.: В 2-х т. М.: 1971.

32. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов на Дону.: 1984. -197 с.

33. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. // Вопросы философии. 1988. №11.

34. Выготский Л.С. Собр. соч. Т. 1. М.: 1982. -386 с.

35. Выготский Л.С. Собр. соч. Т.2. М.: 1982. -502 с.

36. Выготский Л.С. Собр. соч. Т.З. М.: 1983.

37. Выготский Л.С. Собр. соч. Т.4. М.: 1984. -432 с.

38. Гайденко П.П. Философский энциклопедический словарь. М.: 1989.

39. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля. // Вопросы философии. 1992. №7.

40. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат. 1991. -366 с.

41. Гальперин П.Я. К проблеме внимания. // Хрестоматия по вниманию М. 1976.

42. Гальперин П.Я., Запорожец A.B., Карпова С.Н. Актуальные проблемы возрастной психологии. М.: Изд-во МГУ. 1978.

- 118с.

43. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.1.

44. Гегель. Феноменология духа. Соч. М.-Л., 1959. Т.4.

45. Гегель. Эстетика. М .: Искусство. 1967. Т.1.

46. Гегель. Эстетика. М.: Искусство. 1969. Т.2.

47. Гегель. Эстетика. М.: Искусство. 1971. Т.З.

48. Говорун Д.И. Творческое воображение и эстетические чувства. Киев. 1990.-141 с.

49. Говорун Д.И. Воображение и художественное творчество. Автореферат к.ф.н. Киев. 1976.

50. Гольбах. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М. 1963.

51. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. 1987.

52. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М: 1961. -351 с.

53. Горский Д.П. Идеализация. // ФЭС. М.: 1989.

54. Горский Д.П. Исследования по логике научного познания. Материалы международного симпозиума./ Отв. Ред. Д.П. Горский -М.: Наука. 1990.-20 с.

55. Гроф. С. За пределами мозга. М.: 1992.

56. Гулыга A.B. Кант. 2-е изд. М.: Молодая гвардия. 1981 .-303с.

57. Гурова Л.Л. Воображение. // Философская энциклопедия. T.l. М.: 1960.

58. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию.(главы из книги).// Вопросы философии. 1992. № 7.

59. Декарт. Страсти души.// Избранные произведения. М. 1970.

60. Дубровский Д.И. Психологические явления и мозг.

М.: 1971. -385 с.

61. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа. 1980. -286 с.

62. Дубровский Д.П. Проблема идеального. М.: Мысль.1983.

-228 с.

63. Дубровский Д.П. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания. // Вопросы философии. 1988. №1.

64. Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. Смоленск. 1974.

65. Дудецкий А.Я. Воображение. Смоленск. 1969. -94 с.

66. Жданов Г.Б. О физической реальности и экспериментальной "невесомости". // Вопросы философии. 1998. №2.

67. Звездкина Э.Ф. Социальная природа самосознания. Красноярск.: 1986. -183 с.

68. Зеленов JI.A. Типология субъектов эстетической деятельности. Горький.: 1972.

69. Зеленов JI.A. Процесс эстетического отражения. М.: Искусство. 1969.

70. Игнатьев Е.И. Воображение и его развитие в творческой деятельности человека. М.: Знание. 1968.

71. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: 1991.

72. Ильенков Э.В. Проблема идеального. // Вопросы философии. 1979. № 6-7.

73. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: 1968.

74. Ильенков Э.В. Об эстетической природе фантазии. // Вопросы эстетики. Вып. 6.,М.: 1964.

75. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: 1974.

76. Ингарден Р. Исследование по эстетике. М.: 1962.

77. Ирина В.Р., Новиков A.A. В мире научной интуиции. М.: 1978.

78. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М.: 1988.

79. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетики. Часть 2. "Диалектика искусства". Л.: 1964. -231 с.

80. Кант И. Пролегомены. М.: 1893.

81. Кант И. Соч. В 6-ти т. М.: 1964. Т.З.

82. Кант И. Соч. В 6-ти т. М.: 1966. Т.5.

83. Капра Ф. Уроки мудрости. Airland. Киев. 1996.

84. Карасев М.В. статья "Я.Э. Голосовкер "Логика мифа"". М.: Наука.

1987. //Вопросы философии. 1988.

85. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как само достраивание. // Вопросы философии. 1994. № 2.

86. Корнева Л.С. Воображение и социальное познание. Диссертация к.ф.н. М.: 1983.

87. Коршунова Л.С. Диалектика чувственного и рационального в воображении. // Творчество и социальное познание. МГУ. 1982.

88. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность М.: Изд-воМГУ. 1989.-180 с.

89. Коршунова Л.С. Гносеологическая роль воображения. Автореферат к.ф.н. МГУ.: 1969.-14 с.

90. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М.: Изд-во МГУ. 1979.-145 с.

91. Коршунов A.M., Гольдентрихт С.С. Диалектика и теория творчества. М.: Изд-во МГУ. 1987. -198 с.

92. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: 1979. -216 с.

93. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: 1974.

94. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: 1982.

95. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.

1988.

96. Лапшин И.И. Философия изобретения и изображения в философии. Петербург.: 1922.

97. Леви - Брюль Л. Первобытное мышление. М.: 1930. -337 с.

98. Лебединская И.В. Социокультурная детерминация художественного воображения. Автореферат к.ф.н. Киев. 1990.

99. Лейбниц. Соч. В 4-х т. М.: 1983.

100. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в теории познания. // Вопросы философии. 1964. №5.

101. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука. 1980.

102. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии. // Вопросы философии. 1966. №12.

103. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. // Вопросы психологии. 1970.№2.

104. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: 1981.

2-е изд.

105. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: 1975.

106. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Соч. 5-е изд., Т. 18.

107. Лимонченко В.В. Продуктивное воображение. Автореферат к.ф.н. Киев.: 1991

108. Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Архетип. 1997 №2.

109. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию. // Вопросы философии. 1992. №7.

110. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: 1957.

111. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: 1976.

112. Лук А.Н. Мышление и творчество. М: 1976.

113. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ. 1979. -319 с.

114. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа. 1981. -364 с

115. Маньковская Н., Могилевский В. Виртуальный мир и искусство. // Архетип. 1997. №1.

116. Межуев В.М. Культура как объект познания. // Проблемы философии культуры. М. 1984.

117. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: 1976

118. Митюшин A.A. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности. // Вопросы философии. 1988. №11.

119. Михайлов М.И. Природа художественного воображения. Автореферат к.ф.н. МГУ.: 1979.

120. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. М.: 1994.

121. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. M-JI.: 1932.

122. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: 1964.

123. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М.: Изд-во Иностр. литература. 1963. -448 с.

124. Плеханов Г.В. Письма без адреса. М.: 1956.

125. Пономорев Я.А. Психологический механизм творчества. // В кн.: Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука. 1990.

126. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола. // Вопросы философии. 1993. №3.

127. Пушкин В.Н. Психологические возможности человека. М.: Знание. 1972.

128. Рубинштейн С.А. Бытие и сознание. М.: 1957. -348 с.

129. Рубинштейн С.А. Основы общей психологии. В 2-х т. М.:1989. -488 с.

130. Салиев А. Мышление как система./ Под ред. A.A. Брудного. Кыргы-стан.: 1974. -248 с.

131. Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм.// Сумерки богов. М.: 1989.

132. Сержантов В.Ф., Греченый В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л.: 1980. -216 с.

133. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. / Л.: 1990. -359 с.

134. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука. 1989. -352 с.

135. Скоробогатов В.А., Коновалова Л.И. Феномен воображения.

С-Пб.: 1992.

136. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности: Уч. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1995.

137. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: 1971. -271 с.

138. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. // A.B. Славин; АН СССР, Институт истории естествознания и техники. - М: 1976. -294 с.

139. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм. Буржуазная философия. XX века. М.: 1974.

140. Советский энциклопедический словарь. М.: 1984. В 2-х т.

141. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат. 1972.-303 с.

142. Степин B.C. Философская антропология и философские науки. М.: 1992.

143. Суворов H.H. Пути создания художественного образа.// Роль воображения в художественном творчестве. М.:3нание.1984. серия "Эстетика". №9.

144. Суворов H.H. Материалистическая диалектика. М.: 1980.

-264 с.

145. Тюхтин B.C. О природе образа. М.: 1963.

146. Тюхтин B.C. Теория отражения в свете современной науки. М.: 1971.

147. Тавризян Г.М. Феноменология Гуссерля и французский экзистенциализм. //Вопросы философии. 1968. №1.

148. Тахо - Годи А.А. Миф и Платон как действительное и воображаемое. // Платон и его эпоха. М.: 1979.

149. Угринович Д.М. Искусство и религия. М.: Политиздат. 1983. -206 с.

150. Угринович Д.М. Психология религии. М.: 1986.

151. Фиорини Роза Д. Движение кибер - паик и будущее виртуального кино. // Искусство кино. 1994. №2.

152. Филиппов Л.И. Критика экзистенционалистской интерпретации эмоций. // Вопросы философии. 1969. №2.

153. Философская энциклопедия. В 5 т. М: 1960. Т.1. -504 с.

154. Философское сознание: драматизм обновления. / Отв. Ред. Н.И. Лапин., М. 1991. -413 с.

155. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Изд-во "Правда". 1989. -586 с.

156. Шапинский В.А. Постмодернизм. // Философия. Учебник. М.: 1997.

157. Хаард А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов. // Вопросы философии. 1994. №5.

158. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге М.: 1991.

159. Эстетика. Словарь. М.: 1989.

160. James Engell. The creative imagination: Enlightenment to romanticism /Cambridge (Mass) London: Harvard univ. press 1981.- 416 p.

161. David Lee Miller. Philosophy of creativity. / N.Y. etc. Lano, Cop. 1989 -XVII, - 193 p.

162. Edward Lee Murray. Imaginative thinking and human existence. / Pittsburg; Duguesne univ. Press 1986 - XVI, -271 p.