Гуманизм: современные философские идеи и реальные проявления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Урусова, Рада Борисовна

• Урусова, Рада Борисовна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Урусова, Рада Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.

Методологические аспекты в исследовании проблемы гуманизма. $ 1. Социально-философский смысл. понятия «гуманизм».

§ 2. Влияние потребностей, интересов и ценностной ориентации людей на характер проявления гуманизма.

Глава 2.

Гуманизм в современном развивающемся обществе.

§ 1. Осмысление проблемы гуманизма. в современном обществе.

§ 2. Идея планетаризации общественной жизни в свете гуманистических представлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гуманизм: современные философские идеи и реальные проявления»

Актуальность темы исследования. Актуальность данной проблемы обусловлена прежде всего характером развития современного общества, борьбой между контрастно проявляющимися силами добра и зла. XX век с самого начала оказался весьма тяжким и губительным для многих людей. И на всем его протяжении жестокость и насилие довлели над миром с особой силой. Человечество неоднократно сталкивалось с геноцидом, с массовым истреблением населения; начало этому, как известно, было положено с уничтожения двух миллионов армян в Османской империи (1915 г.); затем многие десятки миллионов загубленных жизней людей разных национальностей в первой и второй мировых войнах, миллионы людей замученных в концлагерях и гулагах, массовая гибель людей от «красного» террора в Лаосе и Камбодже, от маоизма в Китае и др. Большим злом для современного мира явился терроризм, он разросся в некоторых странах от мелких локальных групп до государственного масштаба и в настоящее время, по своей форме, проявляется как международный терроризм.

Система тоталитаризма, существовавшая во многих странах Европы,

Азии и Америки, в XX столетии превращала людей в послушно управляемые игрушки, сводила их степень свободы до минимума, обесценивала личность. Это давление сил зла не могло не вызвать обратного противодействия сил разума и добра.

В интеллектуальной среде всех стран мира осмыслилась настоятельная потребность в противодействии всем антигуманным силам, что к концу XX столетия привело к необычайному всплеску волны гуманизма, породившему международное гуманистическое движение в лице Гуманистического интернационала, учрежденного в январе 1989 г. во Флоренции представителями гуманистических партий 43-х стран (Германии, Италии, Испании, Чили, Аргентины и др.). В своих программных документах Гуманистический интернационал сформулировал концепцию глобального гуманизма -теоретического и практического. Эта концепция еще находится в становлении, в ней предполагается провести органический синтез идей основных и предшествующих форм гуманизма и сформулировать новую общечеловеческую систему ценностей.

Несомненно, это мировое движение ставит теорию и практику гуманизма на новую качественную ступень, значительно повышающее его историческую роль. Однако, как это видно из материалов Гуманистического интернационала и комментария к гуманистическому проекту, эта концепция нуждается еще в глубоком философском обосновании.

В современном сложном мире проблема гуманизма вырисовывается в целом, как многогранная, исторически представляемая в различных аспектах и требующая к себе основательного социально-философского анализа. Составной частью такого анализа является данное диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. Исторически понимание гуманизма непосредственно связывалось с пониманием природы и сущности человека. Чаще всего это понимание строилось в соответствии с исторически определенной моделью совершенного человека и, как правило, главное внимание обращалось на моральные качества.

Интерес к гуманизму, к гуманным проявлениям в обществе, возник уже в социально-философской мысли Древнего Мира. Формируемые представления о принципах гуманности уже тогда пытались так или иначе осуществлять в реальной жизни, в практике. Особенно ярко это было выражено в философии Конфуция и в некоторых направлениях древнеиндийской философии.

У Конфуция основным понятием этики было «жэнь» -человеколюбие - нравственный принцип, определяющий отношения между людьми в обществе и семье, проповедующий уважение и любовь к старшим по возрасту и по общественному положению.

По мнению Конфуция высоконравственный человек должен обладать двумя важнейшими достоинствами: быть гуманным (человеколюбивым, справедливым, бескорыстным, скромным, сдержанным и т.д.) и выше всего ставить чувство долга (сознавать свою ответственность перед предками, семьей, государством). 4

В соответствии с моделью «совершенного» человека формируются гуманные представления в философии Древней Индии. В учении Будды это связано с его четырьмя священными истинами и «восьмеричным путем к спасению». Гуманизм здесь выражается через утверждение соответствующих нравственных принципов. Высоконравственный, гуманный человек должен быть приверженцем целомудрия, правдивости, чистоты в мыслях и поступках, уважения к чужой собственности, щедрости и благотворительности, сострадания и любви ко всему живому.

В средневековый период в Европе в качестве идеальной модели человека, фактически, представлялся идеальный образ «святого», разум которого, проникнутый божественным светом и любовью должен быть свободен от замкнутого эгоизма. Отсюда аскетизм, который требует, чтобы духовной красоте сопутствовала святость тела. Подлинно гуманными представлялись мысли и действия святого, а они от Бога.

Но гуманизм как социальная проблема явно предстал в европейской культурной традиции в эпоху Возрождения. Это период становления капиталистических отношений и оформления светской культуры, носительницей которой выступила новая, в основном, светская интеллигенция. Эта культура получила наименование гуманизма, за ее устремленность к человеку, в противовес феодально-теоцентрической культуре с ее устремленностью к Богу. Центральной для всей философии истории Ренессанса была тема судьбы человека и важнейшей гуманистической ценностью представлялась свобода человека. Формировалась идеальная модель человека, основанная на учении о целостности индивидуального духовно-телесного существования человека. Эти идеи нашли свое выражение в творчестве Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Томаса Мора, Данте, Телезио, Кампанелла, а в Новое время, французских просветителей.

Новая модель «совершенного» человека была сформирована в марксистском учении. В советское время она четко была представлена в понятии «всесторонне и гармонически развитой личности», как социальном идеале нового человека, новой, коммунистической цивилизации.

Эта модель предполагает личность с высоконравственными принципами, с активной жизненной позицией, сознательным отношением к общественному долгу, уважающая человека и вместе с тем нетерпимая ко всякому злу и его носителям, умеющей смело и принципиально следовать своей «жизненной линии», высоким целям и идеалам.

Формирование «всесторонне и гармонически развитой личности» предполагалось в полной мере возможным в такой идеальной модели общества, как коммунизм. В таком случае, гуманным является все то, что направлено на построение такого общества. Не случайно, в Моральном Кодексе строителя коммунизма подчеркивалось, что высшим принципом коммунистической морали является борьба за построение коммунистического общества.

Современные авторы подходят с критикой к такой коммунистической гуманности.

Внемарксистские направления гуманизма также связывают его с различной природой человека. В экзистенциалистском гуманизме Сартра человек не обладает определенной «природой», она формируется в процессе его существования посредством свободного выбора. Гуманизм Леви-Строса отвергает «грабительское» отношение к природе и животному миру, исходит из органической связи человека с ними, выделяя в человеке природное начало — общее со всем остальным миром живых существ.

Хайдеггер в знаменитом «Письме о гуманизме» (1947) утверждал, что гуманистические направления, увлекшись поисками «природы» человека, в конце концов, невольно стали относить его к классу природных явлений, т.е. рассматривать как вещь среди вещей. Такой взгляд безусловно имеет свои практические последствия, потому что, определив человеческое существо как вещь, можно обращаться с ним как с вещью и в межличностных отношениях, и в политическом плане. Гуманизм Хайдеггера как концепция строится на дистанциировании человека от природы и животного мира — духовность и разум понимаются как сущность человека, принципиально отличающая его от животных.

Особую роль в утверждении идей гуманизма в XX веке сыграли мыслители гуманисты Испании, Португалии и стран Латинской

Америки. В Испанской гуманистической мысли XX века видное место занимают работы Мигель де Унамуно и Хосе Ортега — и — Гассет. Литературное творчество и философская рефлексия Унамуно связаны с трагическим чувством жизни. Хосе Ортега - и - Гассет выдвинул концепцию перспективизма, согласно которой мир обретает структуру и перспективу вследствии творчества индивида, не только познающего, но и живущего в нем; культура — это часть индивидуального бытия человека; подлинной является лишь та культура, которую человек делает своим личным достоянием. Такая культура подлинно гуманная.

В XX веке ярко проявилась гуманистическая тенденция в Латинской Америке, что выразилось, например, в творчестве чилийской поэтессы Габриэлы Мистраль, писателей Алехо Карпентьера, Габриэль Гарсиа Маркеса, Аугусто Роа Бастоса и других.

Особую роль в развитии гуманистической традиции играет Аргентина. Ценным является гуманистическое наследие Алехсандро Корна и его последователей - Хосе Инхеньероса и Франсиско Ромеро, - а также Ризьери Фрондиси. Значительной работой Ромеро явилась «Теория человека». Ризьери Фрондиси написал книгу «Введение в основополагающие проблемы человека».

Работы этих и других гуманистов подготовили почву, чтобы именно в Аргентине появились новые направления гуманистической мысли и соответствующее движение в виде «силоизма», связанного с деятельностью Марио Родригеса Кобоса (псевдоним Сило).

Работы Кобоса вышли в 80-е годы XX столетия, среди них наиболее важные «Внутренний взгляд» (1972) и «Внутренний пейзаж» (1980), в которых развивается гуманистическая философия. Для гуманизма Сило характерным является то, что человек представляется центром любой политической и общественной деятельности, и акцентируется внимание на том, что всё, проектируемое на сегодня и на будущее, должно мыслится от и для человека. Гуманистические идеи Сило сыграли важную роль в формировании гуманистических партий в Чили и Аргентине.

Свой взгляд на гуманизм и гуманистическое видение современного мира излагали Г.Г.Уидобро, Ойзерман Т.И., И.Т.Фролов, В. А. Лекторский, А.В.Назаретян, О.В.Леоненко, Ю.А.Школенко, Е.А.Седов и др.

В целом, в развитии представлений о гуманизме и его формах не было попыток дать определение самому понятию «гуманизма», обходились первичным интуитивным пониманием человеколюбия, как любви к человеку и уважении его прав и достоинств.

Но в конце XX столетия ощутилась явная недостаточность в таком понимании. Неоднозначность в понимании смысла гуманизма привело к различным кривотолкам, к утверждению, например, того, что гуманизм преобладает только в условиях создаваемого прагматической деятельностью комфорта, что созидательностью обладает антигуманизм, что есть ценности более высокие, чем человек в его качественной определенности - цивилизация, интеллект, в их развитии человеческая история составляет только одну из конечных стадий, что наступил кризис гуманизма, что следует отказаться от гуманистической фразеологии и др.

В этой связи возникает необходимость в социально-философском анализе самого понятия «гуманизма», выявления его смыслового значения и разрешения сложившихся противоречий гуманистического видения современных общественных процессов. Чему и посвящается данное диссертационное исследование.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют диалектические принципы развития и всеобщей взаимосвязи явлений, системный подход, принципы диалектической и формальной логики, сравнительный анализ, общенаучные методы исследования, а также положения и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов.

Предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Предметом исследования является сущность и формы проявления гуманизма, смысловое содержание его понятия и противоречия гуманистического видения современных общественных процессов.

В соответствии с этим диссертант ставит своей целью на основе социально-философского подхода раскрыть сущностные характеристики и дать соответствующее определение гуманизма, наметить пути решения ряда противоречий современного гуманистического видения общественных процессов.

Для достижения данной цели предлагается решение следующих задач:

-раскрытие форм проявления гуманизма;

-выявление социально-философского смысла; понятия «гуманизм»;

-исследование влияния потребностей, интересов ценностной ориентации людей на характер проявления гуманизма;

- рассмотрение характера противоречий современного гуманистического видения общественных процессов и выявление путей их разрешения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- раскрыты формы проявления гуманизма: через мировоззрение, мотивы и побудительные силы, через средства к осуществлению действий и целей, через характер действий и видов деятельности;

- выявлен социально-философский смысл понятия «гуманизм», показано, что оно является сложным, состоящим из компонентов, фиксирующих:

1) систему взглядов, выражающих сущность гуманистического мировоззрения,

2) степень гуманности мотиваций поведения и средств к осуществлению деятельности,

3) степень гуманности осуществляемых действий и деятельности;

- дано обобщенное определение понятию «гуманизм» в соответствии с законами логики;

- установлен характер зависимости проявления гуманности от потребностей, интересов и ценностных ориентаций людей и определен критерий их гуманности;

- раскрыта обусловленность существующих противоречий гуманистического видения современных общественных процессов и их тенденций, связанная с узким и неоднозначным пониманием гуманизма;

- предложен путь устранения таких противоречий: современное гуманистическое видение общественной жизни должно осуществляться с учетом обобщенного определения понятия «гуманизм».

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные тезисы.

1. Узость и неоднозначность в понимании смысла гуманизма, приводящая к различным кривотолкам в оценке гуманных проявлений общественной жизни, связана с тем, что не учитывается весь комплекс гуманных проявлений в жизни общества. А этот комплекс составляется из соответствующих форм гуманных проявлений, а именно, в формах мировоззрения, мотивов, побуждений, целей, избираемых средств к выполнению действий и осуществлению деятельности, действий и видов деятельности.

2. Существующий реально комплекс гуманных проявлений должен найти свое соответствующее отражение в самом понятии гуманизма. Поскольку формы гуманных проявлений весьма разноуровневые, то и понятие гуманизма оказывается сложным, состоящим из компонентов, которые, в свою очередь, тоже являются понятиями, но разных уровней абстрагирования действительности. Явно выделяются три соответствующих компонента. Первый компонент, самый высокий по степени абстракции, фиксирует систему взглядов, выражающих сущность гуманистического мировоззрения; второй компонент, более низкий по степени абстракции, фиксирует степень гуманности мотиваций поведения и деятельности людей, а также средств к осуществлению деятельности; третий компонент, еще более низкий по степени абстракции, фиксирует степень гуманности осуществляемых действий и деятельности.

3. В соответствии с логическими правилами определения и учетом выделенных компонентов, можно сказать, что понятие «гуманизм» выражает, во-первых, такое мировоззрение, в котором фиксируется уважение достоинства и прав человека, его ценность как личности, забота о благе людей, их гармоничном развитии, создание благоприятных для человека условий общественной жизни, забота о сохранении животного и растительного мира Земли, экологически благоприятной среды и поддержании нормального, стабильного состояния биосферы; во-вторых, такие мотивы, побудительные силы деятельности, в которых выражена направленность на укрепление физического здоровья и интеллектуального развития индивидов, нации, общества в целом; на обеспечение нормального функционирования и самосохранения общества и биосферы; в-третьих, такие действия и средства их осуществления, результирующий эффект которых поддерживает равновесное состояние биосферы и нормальную жизнедеятельность общества.

4. На степень проявления гуманности действуют различные факторы, но главными и исходными факторами, от которых зависит характер и степень проявления гуманности являются потребности, интересы и ценностные ориентации людей. Не все потребности, интересы и ценностные ориентации того или иного конкретного человека можно назвать гуманными. Нельзя, например, назвать гуманными потребность в наркотиках людей-наркоманов, или хулиганское поведение человека. Поэтому речь должна идти о разумных потребностях и их критерии, а на основе их, естественным образом, представляется и критерий гуманности. Анализ разумных потребностей и их критерия позволяет дать такое понимание критерия гуманности: гуманны те потребности, интересы и ценностные ориентации личности, которые ведут к укреплению здоровья, повышенной работоспособности, развитию физических и интеллектуальных сил, органического сочетания личного и общественного, реальных нужд общества и интересов будущих поколений, с учетом возможностей природы, к выполнению действий направленных на сохранение стабильности биосферы и улучшения жизненных условий.

Гуманность того или иного интереса личности определяется гуманностью ее потребностей и гуманностью средств удовлетворения этих потребностей. Гуманными являются те ценности, которые формируются на основе разумных потребностей и интересов.

5. Рассматривая противоречия современного общества, обусловленные научно-техническим прогрессом, через гуманистическое восприятие действительности, некоторые авторы приходят к выводу, что во всех «грехах» виноват гуманизм, рассуждения о гуманизме являются либо прекраснодушием, полным непониманием реальной жестокой действительности, либо же сознательным лицемерием; всякая гуманистическая фразеология затемняет реалии жизни, от нее следует отказаться, поскольку принятие идеала гуманизма приводит к опасным последствиям; именно гуманизм обеспечил произвольное вторжение в гармонию бытия и др. Все эти недоразумения по проблеме гуманизма в современной литературе связаны с узким пониманием гуманизма и с недостаточной еще теоретической разработкой гуманистического видения современных общественных процессов и тенденций их изменения. Все эти недоразумения устраняются как только гуманистическое видение осуществляется на основе обобщенного понимания гуманизма.

Научно-практическая значимость работы заключается в использовании полученных результатов при анализе общественных процессов в социальной философии, социологии, политологии. Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе, как непосредственно в лекционных курсах, так и при разработке и чтении спецкурсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедрах философии Карачаево-Черкесского госпедуниверситета и СевероКавказского государственного технического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в шести публикациях, общим объемом 1,3 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и обсуждались на общеуниверситетских итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов в КЧГПУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, примечаний и списка литературы, включающего 133 наименований. Общий объем работы 140 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Урусова, Рада Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оживление в конце XX века гуманистической мысли и гуманистических течений, приведших с образованию Гуманистического интернационала, а также попытки осмысления с позиций гуманизма тенденций изменения под влиянием научно-технического прогресса во всех сферах общественной жизни, говорят о том, что проблема гуманизма приобретает важное значение в теории и практике современного человечества. Соответственно возникает потребность в глубоком социально-философском рассмотрении проблемы гуманизма.

Но гуманистическое видение общественных явлений в рамках прежнего узкого понимания гуманизма не могло не привести к определенным недоразумениям, что собственно и послужило поводом к отрицанию положительной роли гуманизма в реалиях жизни и обвинению его в различных «грехах». В этой ситуации проведенное в диссертации социально-философское исследование и полученные результаты дают не только определенное приращение теоретических знаний, но и соответствующую методологию для оценки тех или иных общественных процессов и явлений на гуманность.

В диссертации, прежде всего, обращается внимание на узость прежнего смыслового значения гуманизма, оно по своему объему включает не весь комплекс гуманных проявлений, а ограничивается только формой мировоззрения. Для охвата всего комплекса гуманных проявлений, понятие гуманизма должно быть определено в более широком смысловом значении.

В данном исследовании получено более широкое, обобщенное определение понятия гуманизма, включающего такие формы гуманных проявлений, как мировоззрение, мотивы, побуждения, цели, избираемые средства к выполнению действий, действия и виды деятельности.

Такое обобщенное понимание «гуманизма» охватывает весь комплекс гуманных проявлений и несет на себе определенную методологическую функцию.

Методологическая функция обобщенного понятия «гуманизма» значительно усиливается при выяснении влияния на гуманность потребностей, интересов, ценностных ориентаций, которые являются главными побудителями к действиям и деятельности.

Анализ потребностей и разработка критерия разумных потребностей позволил установить, что гуманными являются именно разумные потребности и на основе критерия разумных потребностей представляется критерий гуманности. Гуманны те потребности личности, которые ведут к укреплению здоровья, повышенной работоспособности, развитию физических и интеллектуальных сил, органического сочетания личного и общественного, реальных нужд общества и интересов будущих поколений, с учетом возможности природы, которые направлены на сохранение стабильности биосферы и улучшение своих жизненных условий.

Обобщенное понимание гуманизма и разработанный критерий гуманности позволяют в оценочном сознании определить гуманистическую направленность различных действий, видов деятельности и развивающихся процессов; они также позволяют разобраться в тех противоречиях, с которыми сталкиваются современные авторы по проблеме гуманизма. Проведенный в диссертации анализ критических замечаний в адрес гуманизма и противоречий в гуманистическом видении современной общественной жизни, на основе разработанного обобщенного понимания гуманизма и выведенного критерия гуманности, показал, что утверждения критиков ошибочны, они строятся на узком понимании гуманизма и поверхностном представлении о проявлении гуманизма в реальных процессах. Незнание критерия гуманности и узкое понимание смысла гуманизма приводит к иллюзорным противоречиям между гуманизмом и реальной жизнью. Напротив, только в рамках гуманистического видения реальной жизни, основанного на более широком определении понятия гуманизма, с использованием критерия гуманности ясно представляется гуманность и антигуманность тех или иных общественных процессов и тенденций их изменения.

В целом, рассмотрение жизнедеятельности общества в рамках обобщенного понимания гуманизма расширяет область исследования социальных явлений, представляет их в новом освещении и ш направляет мысли, побуждения и деятельность в русло подлинно человеческих отношений, проникнутых уважением и любовью к человеку и окружающему миру.

Несомненно, проблема гуманизма требует к себе особого внимания, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.

Можно представить некоторые аспекты для дальнейшей разработки рассматриваемых в диссертации вопросов:

- Исследование общественных процессов в рамках обобщенного гуманистического видения в сферах экономики, политики, духовной жизни, семейно-бытовых отношений, в медицинской практике, проблемы клонирования и др.

- Решение проблемы гуманизма в соотношении естественного и искусственного интеллекта.

- Гуманистическое видение основных тенденций современного мирового развития.

Эти аспекты имеют важное теоретическое и методологическое значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Урусова, Рада Борисовна, 2000 год

1. Агамов A.A., Горшков В.А. История древней и средневековойфилософии. Кн. 1.-Ставрополь, 1994.С.48-57.

2. Агирбов С.Р., Агирбова В.И. О комплексном изучении системы ценностей и потребностей личности // Сб. Студенчество и современное ценностное сознание. Ставрополь, 1992. 271 с.

3. Антология мировой философии. В 4-х тт.1 М.: Мысль, 1970.с.29-71.

4. Ануфриев Е.А. Сущность и механизм взаимодействия общественных, коллективных и личных интересов // Человеческий фактор прогресса социализма: сущность и проблемы. Уч.пособие (Ануфриев Е.А., Волков Ф.М., Лармин О.В. и др.) М.:

5. Ануфриев Е.А. Общественные и личные интересы // Социология. Учебник для высших уч.заведений (Осипов Г.В., Кабыща A.B., Тульчинский М.Р. и др). М.: Наука, 1995.с.160-161.347 с.

6. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые.М., 1970.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. - 253 с.

8. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // ОНС, 1994. № I.e. 17-21.

9. Бакиров В. Наука и идеология // ОНС, 1991, № 6. с.60-67.

10. Балестрем К.Г. На пути ко всемирной республике? // Вопросы философии. 1996 , № 9.

11. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990, с. 12.

12. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // социологические исследования, 1997, № 1.

13. Борзенков В.Г., Фролов И.Т. познание человека: комплексный подход. Гуманистические (этико-правовые) регулятивы // Свободная мысль. 1998, № 5.с.105-114.

14. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль,1978.

15. Брянский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // ОНС, 1999, № 6.

16. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении // Социологические исследования. 1993, № 4.С.46-56.

17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.с.694-705.

18. Вишневский С.С. Интересы и управление общественными процессами // Научное управление обществом Вып.1- М., 1967.

19. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект//Вопросы философии. 1998, № 12.с.3-20.

20. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997, № З.с.З-15.

21. Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности как формообразующие факторы ценностных ориентаций личности. Канд.дисс. Ставрополь, 1998.

22. Гордиенко Н.С. Основы религоведения.- С-Петербург, 1994.С.47-171 с.

23. Головных Г.Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философские науки, 1989, № 6.

24. Гуревич П.С. Гуманизм как проблема и как ересь // Свободная мысль. 1995, № 5. с. 55-65

25. Гуманистические традиции русской философии ("за круглым столом") // Философские науки.1990, № 6.с.133-135.

26. Делокаров К.Х. Мировоззренческая основа современной цивилизации и ее глобальный кризис // ОНС, 1994, № 2.с.89-98.

27. Demicyel F/Elements pour une theorie des relations internationalis.Paris. 1986. p. 134-135.

28. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. M., 1975.

29. Демин М.В. Проблемы теории личности (социально-философский аспект).М., 1977

30. Дилигинский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991, № З.с.29-42.

31. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблемы ценности в философии. -М.,-Л.,1966.

32. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как основной интегрирующий фактор этой социальной группы // Современная семья: проблемы и перспективы. Тезисы докл.конференции.-Ростов н/Д: РТУ, 1994. с.6-8.

33. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995,№ 7.с.93-96.

34. Ермолаева В.Е. Космизм и экологическая этика // ОНС, 1995. №4.с.118-124.

35. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М. Политиздат, 1986.- 223 с.

36. Иваненко Л.И. Ценностно-нормативные механизмы регуляции // Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М.,1981.с.50-151.

37. Иноземцев В.П. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // вопросы философии. 1999, № 5.с.3-18.

38. Иордан М.В. Наука национального примирения // ОНС, 1992. №.с. 110-116.

39. Йешей Лама, введение в тантру. Книга для всего мира. Фирма "Путь к себе". 1995. с.4-6.

40. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь, 1996.

41. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл М., 1977.

42. Кикнадзе Д.А. Потребности, поведение, воспитание.-М., 1968.

43. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) //Социологические исследования. 1995, № 1.с.59-72.

44. Kluckhohn С. Values and Value Orientations in the Theory of Action 11 Toward a General Theory of Action/ Ed.by T.Parsons, E.Shils Cambridge: 1951. p.425.

45. Красильщиков В. А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и прадоксы истории // ОНС, 1993, №2. с.165-175.

46. Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности.-М., 1981.

47. Коломийцев В.Ф. Цивилизация XXI века // Свободная мысль. 1996, № П.с.105-111.

48. Козулин А.И. Права личности для "взрослого" человечества //ОНС, 1991. № 6.с.31-42.

49. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997, № 3.с.62-79.

50. Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978.

51. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура//Вопросы философии. 1996, № 11, с.23-31.

52. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993, № 9.

53. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994, № 5.

54. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996, № 5.с.3-23.

55. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация Российского общества // Социологические исследования. 1997, № 3.с. 14-24.

56. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996, № 4.с.15-26.

57. Лекторский В.А.Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994, № 6. С.22-28.

58. Леоненко О.В. Слово о гуманизме // ОНСД991, № б.с.24-30.

59. Лосский Н.О. История русской философии-М.:

60. Сов.писатель, 1991 .с.208-209.

61. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: К методологии исследования // Социологические исследования. 1996, №11.

62. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997, № 7.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.2.с.554.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.19.с.120.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.25, ч.П.с.386-387.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.46,ч.1,с.476.

67. Медведев Н.П. Современное мышление и переоценка ценностей // Студенчество и современное ценностное сознание. Ценностные аспекты вузовского образования. -Ставрополь, 1992.с.33-47.

68. Медведев 11,11. Ценности и их роль в жизни общества и человека// Основы философии. Ставрополь. 1996. с. 183-200.

69. Межуев В.М. От власти идеологии к индивидуальной свободе // ОНС, 1991. № 4.с.52-59.

70. Межуев В.М. о национальной идее // Вопрос философии. 1997, № 12, с.3-14.

71. Мс Farlend A. Interests Groups and Political Time: Cudes in America // British Journal of Political Science. 1991. № 21. p.34.

72. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «Я».-M.,1976.

73. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1999, №3, с.3-28.

74. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества// Вопросы философии. 1999, № 4.с.3-10.

75. Мусхелишвили Н.Л., Сергее В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996, № 1 I.e.3-22.

76. Надирашвили Ш.А. О формировании и смысле социальных установок личности // Вопросы психологии. 1978, № 3.

77. Надирашвили Ш.А. Социальные ориентации личности.-М.,1979.

78. Назаретян A.B. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма// ОНС, 1991. № 6.с.74-80.

79. Ноттурно М. Критика К.Поппером научного социализма, или Р.Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. 1995, № 12.С.70-87.

80. Никитич JI. Ценности гуманизма универсальны // ОНС, 1991. № 6.с.80

81. Ойзерман Т.И. Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме»// Вопросы философии. 1989, № 10.с.60-72.

82. Офуатеи Коджое. ООН и защита индивидуальных и гражданских прав // Международный журнал социальных наук. 1995. № 11.

83. Панарин А.От постчеловеческого мира к человеческому // ОНС, 1991. № 5.с.81-90.

84. Пегов С.А., Пузаченко Ю.Г.Природа и общество на пороге XXI века//ОНС, 1994.№ 5.С.146-151.

85. Петрикас В.А. Некоторые проблемы ценностных ориентаций военной молодежи // Социологические исследования. 1995, № 12.

86. Петросян М.И. Гуманизм. М.: Мысль, 1970.

87. Petrarka М. The Politics of Interests.San Franciscko-Oxford, 1992. P. 187.

88. Попова И.М. Ценностные представления и «парадоксы» самосознания // Социологические исследования. 1984, № 4.С.29-36.

89. Popper K/The Open Society and the Democratic State // The Karl Popper Archives.

90. Popper K. The Open Society and Jts Enemies. Vol.2.p.211.

91. Popileski K. Noetyczny Wymiar osobowosci.-Dublin.l994.s.l47.

92. Предвечный Г.П. Общая социология. Учебное пособие.-Ростов н/Д: СКНЦВШ, 1991,- 176.

93. Радьяр Д. Планетаризация сознаия.Пер.с англ.-M.iRefh-book Ваклер, 1995.-304 с.

94. Режеп С.В. Способ существования общества (социальнофилософский аспект)).-Ставрополь:Сев.-Кав.ГТУ, 1999, 111 с.

95. Розин Я.А. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989, № 6 с.89-90.

96. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

97. Ройс Дж., Пауэлл А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы // Импакт, № 2 с.46-58.

98. Рыбцова JI.J1. Жизненные ценности женщин // Социологические исследования. 1997, № 10, с.26-30

99. Садыков Ф.Б. Критерии разумных потребностей личности // Вопросы философии. 1985, № 1, с45-54.

100. Салин Ю.С. Фундаментальные ценности человека // ОНС, 1995. №4.

101. Седов Е.А. Прагматический гуманизм и искусственный интеллект // ОНС, 1992.№ 4,с.84-86.

102. Семенов С.И. Идеи гуманизма в ибероамериканских культурах: история и современность // ОНС, 1995. №4. с. 163-173.

103. Свечников В.П. Системно-структурные отношения в обществе как объект социально-философского анализа.Докт.дисс. -Ставрополь, 1996.

104. Синельников Б.М., Горшков В. А., Свечников В.П.Системный подход в научном познании.-М., 1999,-337 с.

105. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997, № 8,с.24-30.

106. Silo. Humanizaz la Tirra. Buenos Aires: Editorial Planeta, 1988,p.118.

107. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении.-Киев, 1980.

108. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995,№ 10,с.88-95.

109. Salisbery R.An Exchange Theory of Interest Groups//Midwest Journal of Political Science. 1969.№ 13.

110. Согрин В. Идеология умерла.Да здравствует идеология? // ОНС, 1991.№ 4, с.59-67.

111. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994, № 6,с. 10-21.

112. Сюкияйнен JI.Лекарство от радикализма надо искать в самом исламе // «Общая газета» № 32 (262). 13-19 августа 1998 г.

113. Смуте М.К. Международные организации и неравноправие государств // Международный журнал социальных наук. 1995. №11.

114. Тадеуш М.Ярошевский (ПНР). Культура и ценности // Вопросы философии. 1984, № 12.

115. Тугаринов В.П.Теория ценностей в марксизме.-JI., 1968.

116. Тухватулин О.М.Язык как национальная ценность // Социологические исследования. 1997, № 8, с.47-49.

117. Уидобро Г.Г. Угнетение любого человеческого существа -это также и угнетение меня/ ОНС, 1991.

118. Философский словарь (под ред.Фролова И.Т.) Издание

119. M.: Политиздат, 1986, c.103.

120. Франк С.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

121. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет -М.: Политиздат, 1989 559 с.

122. Фролов И.Т. Перспективы человека -М.: Политиздат, 1983.

123. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // ОНС, 1995, № 3,с. 133-136.

124. Wendt A/The agent structure problème in international relations // International Organisation. 1987.№ 41, p.335-370.

125. Хазова Л.В. Ценностные ориентации и мотивы деятельности // Социально-политический журнал. 1997, № 10.

126. Хазова Л.В. Преподаватель: ценностные ориентации и мотивы деятельности. Подготовка и повышение квалификации преподавателей // Социально-политический журнал. 1997, № 1,с.96-109.

127. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // ОНС, 1998, № 1, с.51-59.

128. Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии. 1998, с. 18-34.

129. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

130. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) // ОНС, 1999, № 6, с. 128-139.

131. Чинакова Л.И.Интерес как движущая сила развития общества Красноярск, 1966.

132. Чинакова Л.И. Общественные интересы и личность. -Свердловск, 1967.

133. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек. Майкоп: АГУ, 1996- 168 с.

134. Шафф А.Неизведанные зоны социализма // «Социализм будущего» М., 1990, с.63.

135. Школенко Ю.А. Безграничность гуманизма // ОНС, 1992, № 4, с. 80-83