Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ребиков, Илья Юрьевич

• Ребиков, Илья Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ребиков, Илья Юрьевич

Введение.

Глава 1. Понятие и виды экологических деликтных обязательств

§ 1. Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве.

§ 2. Понятие, сущность и функции субинститута возмещения вреда природным объектам и комплексам.

§ 3. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

§ 4. Объекты экологических деликтных обязательств.

Глава 2. Способы возмещения вреда природным объектам и комплексам в законодательстве и судебной практике

§ 1. Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами.

§ 3. Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что научно-технический прогресс и рост производства за последние десятилетия привели к невиданному увеличению негативного воздействия антропогенных факторов на экологические системы, поставив под вопрос само дальнейшее существование человеческой цивилизации.

Существует достаточно примеров реальности угроз нормальному функционированию окружающей среды, как в общероссийском, так и мировом масштабе. В Российской Федерации данная проблема начала осознаваться по новому в ноябре 2007 г. после серии кораблекрушений в Керченском заливе, повлекших загрязнение вод залива нефтью, а также в августе 2009 г., когда в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение реки Енисей трансформаторным маслом. В США аналогичная ситуация произошла в апреле 2010 г., когда в результате аварии на нефтяной скважине в воды Мексиканского залива попали сотни тысяч тонн нефти.

В настоящий момент в Российской Федерации происходит наложение экологических проблем на задачи по модернизации экономики, поставленные Президентом РФ Д.А. Медведевым, реализация которых неизбежно приведет и к появлению новых угроз экологической безопасности. Сейчас в обществе созрело понимание того, что без учета современного состояния окружающей среды у нас нет будущего. Как отмечал Д.А. Медведев, лет 10 назад разговоры об экологии были экзотикой, и именно так эту тему воспринимали чиновники. Необходимые экологические поручения были высказаны в 2003 году на заседании президиума Госсовета, но эти задачи так и не выполнены1.

В этой связи как никогда раньше повышается актуальность научных исследований, направленных на поиск новых моделей правовой охраны окружающей среды на федеральном и региональном уровне. Указанная проблема в целом выходит за правовые рамки, поскольку требует усилий представителей различных общественных, технических и иных наук, в том числе разра

1 См.: Российская газета. 2010. — 28 мая. ботки новых технологий очистки выбросов, и сбросов вредных веществ, борьбы, с экологическим невежеством и нигилизмом и т.д.

Вкладом же юридической науки в решение этой общегосударственной задачи должен явиться поиск нового^ правового инструментария- защиты: от : экологических угроз, в том числе создание условий для максимально- полной? компенсации вреда природе и восстановления -экологических систем. Это потребует переосмысления проблемы соотношения: частных и, публичных интересов, а* также проведения-комплексных: (межотраслевых) исследований4 вопросов возмещения вреда, причиненного природных объектам;и комплексам;

Степень разработанности темы в юридической литературе. В; советской и российской цивилистической науке проблемы возмещения вреда, получили достаточно широкое: освещение в трудах М:М. Агаркова, E.H. Агиба-ловой, Б.С. Антимонова, H.A. Баринова. A.M. Беляковой, A.A. Бутенко, 0:С. Иоффе, JI.T. Кокоевой; 0:А. Красавчикова, HiC. Малеина, А.Я1 Рыженкова; Е.А. Суханова, О.Н: Садикова, BIT. Смирнова, A.A. Собчака, В.А. Тархова, Е.А^Флейшиц, Р:0. Халфиной, С.А. Чаркина-.и т.д.

Проблемы охраны окружающей среды от отдельных видов; негативного воз действия;, а также' ответственности за нарушения экологического законодательства были- исследованы А.И- Анисимовым,; А.И-. Б обылевым, С .А'. Боголюбовым, М:М1 Бринчуком; Зиновьевой, И;Б. Калининым- A.Bi Кодо-ловощ. OiC. Колбасовым, HiC. Макаревичем, ВШ; .Петровым; F.Hi Полянской, Б.Е. Розовским, Л:А. Тихомировощ-Е.В1Чубуковым;.Ю;С.Шемшученко.

Непосредственно- отдельным! проблемам гражданско-правовой ответственности за; экологические правонарушения посвятили свои труды« И:В1 Баскакова, ВЯТ. Гузенко, H.A. Духно, A.JI. Иванова, В-.М. Кособродов, И.О: Краснова, Н.Г. Нарышева, Г.А. Мисник, Н.М. Мйтякина, И.Д. Мухина и др. Вместе с тем,, в условиях глобализации и появления новых экологических угроз проблема возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, приобретает новое звучание, а. старые, и,, казалось бы, давно исследованные проблемы, приобретают новое качество и нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении и развитии.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам возмещения вреда природным объектам и комплексам, причиненного в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности российскими гражданами и юридическими лицами.

Поставленная цель диссертационного исследования обусловила формулирование следующих взаимосвязанных научных задач:

- рассмотреть процесс формирования и развития института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве;

- исследовать функции и сущность субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам;

- определить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам;

- выделить объекты экологических деликтных обязательств;

- выявить систему правового регулирования и юридическую природу способов возмещения вреда природным объектам и комплексам;

- установить особенности возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, по таксам, методикам и по фактически понесенным затратам на их восстановление;

- сформулировать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам.

Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории и теоретические закономерности развития субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, а также нормы гражданского и иных отраслей права, регламентирующие основания и порядок возмещения такого вреда.

Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении диссертационного исследования использовались диалектический, исторический, формально-логический, статистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Эмпирической основой диссертационного исследования выступает практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных правоприменительных органов по делам о возмещении вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней представлено комплексное межотраслевое исследование проблем возмещения «первичного вреда», причиненного не здоровью или имуществу граждан и их объединений, а окружающей среде в целом. Для анализа существующих проблем в данной сфере были исследованы нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского, экологического, земельного и иных природоресурсовых отраслей права. Уточнены субъекты и объекты экологических деликтов, сформулированы предложения по оптимизации способов и процедур возмещения вреда природным объектам и комплексам.

Наряду с анализом норм законодательства, в диссертации исследованы труды отечественных ученых-цивилистов и ученых-экологов, а также сложившаяся правоприменительная- практика по возмещению вреда природным объектам и комплексам, что позволяет рассмотреть проблемы экологических деликтов в контексте задач совершенствования гражданского законодательства, а также выявить их место в регулируемом нормами различной отраслевой принадлежности механизме охраны окружающей среды от экологических правонарушений. Сформулирован ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Научная новизна исследования обусловила формулировку следующих основных положений, выносимых на защиту:

1) доказывается, что в формировании института экологических деликтов следует выделить ряд этапов. Первые этап: конец XVIII1 в. — середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап: середина XX века,- начало 90-х годов XX века. Происходит формирование советского? природоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап: начало 90-х гг. XX века — по настоящий день. Оформляется современная процедура возмещения вреда природным объектам и комплексам.

2)«• аргументируется вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам — это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в результате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие совершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На. должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по*восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации.

3) обосновывается мнение, что институт возмещения экологического вреда включает в себя два субинститута: возмещения вреда окружающей среде и возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу. В состав первого субинститута входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Его основу составляют нормы гражданского права.

4) устанавливается, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10^ января 2002 г. не содержит специальных норм, конкретизирующих ГК РФ и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности (в том числе их наиболее экологически, вредной разновидностью - опасными производственными объектами). В связи с этим предложено дополнить п.2 ст.77 данного закона следующим абзацем: «В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц)* опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты».

5) доказывается, что любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав, являются не природные объекты и .не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса - земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь» на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений.

6) аргументируется вывод о том, что природные объекты не вписываются в общепринятые классификации вреда (по субъекту причинения; характе-, ру вреда; характеру противоправной деятельности) поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем, первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам может быть причинен не только источником повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда», наряду с вредом имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ специальной статьей по этому вопросу.

7) обосновывается положение о том, что экологические деликтные обязательства - это' не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный' случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий4 определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов и комплексов.

8) приводятся аргументы, что такса - это способ возмещения* вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый» в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий,собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами-размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие1 и восстановление природных объектов, и комплексов. Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности.

Теоретическая и практическая^ значимость исследования состоит в том, что анализ норм различной отраслевой, принадлежности, регламентирующих особенности возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, позволил выявить ряд противоречий и проблем их применения, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики. Данные выводы могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, в правоприменительной деятельности (например, при разрешении судебных споров), а также могут быть учтены, в ходе дальнейшей работы по совершенствованию гражданского и экологического законодательства.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, а также в ходе проведения круглых столов, проходивших в различных городах России.

Основные положения диссертации отражены автором в 9 научных работах. Результаты исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Экологическое право» в Волжском гуманитарном институте (филиале) ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Структура и содержание работы обусловлены ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ребиков, Илья Юрьевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1) Периодизация отечественного законодательства о возмещении вреда природе принципиально не связана с революциями, конституциями или принятием новых гражданских кодексов. Зародившись в самом конце XVIII века система таксовых штрафов за причинение вреда лесам как природному объекту с изменениями и дополнениями существует по настоящий день. По мере ухудшения ситуации с состоянием иных природных объектов, органами власти разрабатывались (перерабатывались) новые таксы и методики. В свою очередь, гражданское законодательство последних 200 лет (равно как и в настоящий момент) определяло общие принципы возмещения вреда природным объектам, отсылая (прямо или косвенно) к специальным инструментам расчета размера такого вреда, утверждаемого подзаконными актами.

2) В формировании института возмещения вреда природе следует выделить следующие этапы. Первые этап: конец XVIII в. — середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап: середина XX века - начало 90-х годов XX века. Происходит формирование советского природоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап: начало 90-х годов XX века — по настоящий день. Оформляется современная система возмещения вреда природным объектам.

3) Первоначально за совершение правонарушений, причинявших вред окружающей среде в целом либо отдельным ее компонентам, предусматривалась уголовная ответственность (говоря современным языком), проявлявшаяся в форме штрафа либо иных уголовных наказаний. Разделение уголовной и гражданско-правовой ответственности за экологические деликты происходит только после Соборного Уложения 1649 г., а уже в современном виде — после Свода законов Российской империи 1835 г.

4) Ряд существующих глобальных угроз окружающей среде выходит за рамки отдельных природных ресурсов и финансового состояния любых при-чинителей вреда (авария на Чернобыльской АЭС), что обусловило появление и новых публично-правовых механизмов возмещения вреда природе-и гражданам (за счет средств бюджета), находящихся вне гражданского права.

5) В последние десятилетия проблемы причинения вреда природе вышли далеко за рамки гражданского или даже природоресурсного (экологического) национального права и поднялись на международный уровень, во-первых, в связи с количеством антропогенного воздействия и его-переносом за, государственные границы, и, во-вторых, в связи с качественным измене-нием'угроз, представляющих опасность для-всего человечества: Это привело к появлению международного сотрудничества, и повлияло на содержание внутригосударственного деликтного законодательства, включая и россий ское.

6) Обязательство вследствие причинения вреда природным объектам — это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в резуль-. тате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие со$ вершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды-в-результате ее загрязнения, а также деградацию, естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения»являются' должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации за нарушение его состояния.

7) Экологический вред представляет собой родовую категорию, включающую две подсистемы: вред окружающей среде (природным объектам и комплексам) и вред жизни, здоровью, имуществу граждан (имуществу юридических лиц). Вред окружающей среде может быть имущественным (тогда он называется убытками, причиняется конкретному природному объекту и возмещается по таксам, методикам или фактическим затратам) и неимущественным (эстетический ущерб от испорченного ландшафта или исчезнувшего биологического вида, который возмещается в ряде зарубежных стран, но в рамках российского права его невозможно подсчитать и взыскать). Вред жизни, здоровью и имуществу также подразделяется на имущественный (например; убытки фермера в виде погибшего урожая по причине выпавшего кислотного дождя) и неимущественный (вред здоровью, моральный вред). В» свою очередь, убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Так соотносятся вред, ущерб и убыток в экологических деликтах.

8) Взаимодействие двух субинститутов возмещения экологического вреда заключается в том, что вред, причиненный природным объектам, является вредом первичного порядка, который может как повлечь, так и не повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан (вторичный вред). В ряде случаев очевидный вред природе не влечет каких-либо имущественных или неимущественных последствий для граждан (незаконно срубленное дерево в тайге). Таким образом, вред здоровью — это следствие вреда природе, которое может наступить, а может и нет. При этом не может быть прямого причинения экологического вреда здоровью, минуя природу. В подобных случаях следует говорить«не о причинении экологического вреда, а о наличии вреда здоровью из-за нарушения правил охраны труда или иных требований.

9) В состав субинститута вреда окружающей среде (экологического вреда) входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Ядро данного субинститута составляют нормы гражданского права.

10) Экологический вред следует понимать в широком и узком смысле. В первом случае он возникает в результате правомерной деятельности хозяйствующих субъектов (выброс в пределах утвержденных нормативов и лимиtob), компенсация которого производится посредством взимания платежей за природопользование; в результате чрезвычайных ситуаций природного (стихийных бедствий) или техногенного характера, а также в результате противоправных действий. Последний является вредом в узком смысле.

11) Существует несколько- общепринятых классификаций вреда: по субъекту причинения; характеру вреда; характеру противоправной* деятельности. В эти классификации «не вписываются» природные объекты, поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом^ (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем, первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам причиняется не только источником! повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров.леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда», наряду с вредом* имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ-специальной статьей по этому вопросу.

12) Исходя из существования в гражданском праве общего (генерального) и специального (сингулярного) деликта полагаем, что экологические деликты являются, частным случаем сингулярного деликта, прямо не поименованного в ГК РФ, которым не исчерпывается-гражданское законодательство.

13) Из числаг общепризнанных функций деликтных обязательств (компенсационная, предупредительная, воспитательная, карательная, стимулирующая), для экологических деликтов наибольшее значение имеет компенсационная функция, направленная на восстановление качества природных объектов и комплексов в естественном состоянии посредством возложения на причинителя вреда обязанности по проведению необходимых мер в натуре или посредством выплаты денежной компенсации. Значение стимулирующей функции в экологических деликтах заключается в том, что ГК РФ регулирует случаи возмещения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ), чем оказывает превентивное воздействие на экологически опасное поведение субъектов.

14) Существующая практика возмещения экологического вреда природным объектам, равно как и жизни, здоровью или имуществу граждан из средств государственного бюджета в публично-правовом порядке (в случае огромного размера убытков, которые не сможет возместить никакая организация, как это было при аварии на Чернобыльской АЭС) является в корне неправильной, поскольку данные расходы ложатся дополнительным' бременем на налогоплательщиков, снижая? эффективное финансирование иных государственных мероприятий. Выходом'из этой-ситуации могли бы являться, во» первых, развитие системы*обязательного экологического страхования, а также, во-вторых, воссоздание целевого бюджетного экологического фонда, который бы аккумулировал платежи за загрязнение, а также штрафы и иные экологические выплаты с сохранением-целевого расходования этих средств. В настоящий, же момент указанные денежные средства; попадая в бюджет, растворяются в составе общебюджетных доходов и расходов, а не идут непосредственно на возмещение вреда природным объектам.

15) В'рамках существующей терминологической дискуссии мы полагаем, что использование в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» двух терминов1,- «возмещение» и «компенсация» вреда не обосновано, поскольку имущественный вред окружающей среде и моральный вред — это категории не* тождественные: В данном случае имеется недостаток, юридической техники, а попытка .изменения терминологии и отображаемых ею циви-листических конструкций в экологическом праве-безосновательна.

16) Субъектами экологических деликтов являются, с одной стороны, граждане и юридические лица (причинители экологического вреда - должники), а, с другой стороны, собственники природных объектов (в подавляющем большинстве случаев это органы публичной власти, кредиторы). Из объектов, юридических лиц наибольшую опасность для окружающей среды представляет разновидность источников повышенной опасности, получившая законодательное наименование «опасные производственные объекты».

17) Источник повышенной опасности (в разрезе экологических деликтов) — это предмет материального мира, не обладающий полностью подконтрольными человеку и опасными для окружающей среды (вредоносными) свойствами, правомерная эксплуатация которого потенциально способна причинить вред природным объектам и комплексам. Причинение вреда природе источником повышенной опасности влечет возникновение- деликтных обязательств между его владельцем и уполномоченным органом публичной власти;.

18) Указание в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» I I

1 (ст.ст.77-78) на окружающую среду как потерпевшего от причиненного вреда является некорректным« с точки зрения* юридической техники и нуждается.в исправлении, поскольку исходя существующих в, цивилистической науке представлений окружающая^ среда - это не субъект, а объект вредного'воздействия. Соответственно, компенсация^ за причинение такого вреда должна быть выплачена субъекту права — собственнику природного объекта.

В случае, если природный объект находится в публичной собственности, потерпевшим в деликтном обязательстве может быть, признано государство, либо муниципальное образование, хотя в ст. 1064 ГК РФ они не упомянуты.

19) Гражданско-правовая, конструкция «источник повышенной опасности» в контексте норм экологического права является родовой* и включает в себя две разновидности: «обычный» источник повышенной опасности (то есть не попадающий дополнительно под действие специальных норм экологического права) и опасный производственный объект.

20) В системе опасных производственных объектов как разновидности источников повышенной« опасности выделяются несколько1 подгрупп со своим дифференцированным субрежимом. В их числе выделяются, во-первых, опасные производственные объекты (перечисленные в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; гидротехнические сооружения; объекты атомной энергии и ряд иных, и, во-вторых, экологически вредные источники повышенной опасности на железнодорожном, автомобильном, воздушном, водном и ином транспорте, военной и иных отраслях человеческой жизнедеятельности. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, правомерно не признаются законодателем источниками повышенной опасности, равно как и паводки, землетрясения и иные природные явления.

21) Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержит специальных^ норм, конкретизирующих ГК РФ4 и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. В связи с этим, предложено дополнить п. 2 ст. 77 закона следующим абзацем:

В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты».

Необходимость подобного отступления от принципа, что государство не несет ответственности по долгам (обязательствам) своих юридических лиц обусловлена особой конституционной значимостью объектов причинения вреда - окружающей среды, жизни и здоровья граждан. Внесение указанных изменений позволит отразить особенности гражданско-правовой ответственности владельцев данных объектов, а также установить более четкий порядок превенции негативных последствий их экологически опасной деятельности.

22) Основанием выделения опасных производственных объектов в системе источников повышенной опасности является не столько характер, субъект или объект вредного воздействия как таковой, сколько возможность причинения вреда природным объектам на началах повышенного риска.

23) В экологическом и природоресурсовом праве сложилась весьма коллизионная терминологическая ситуация, поиск выхода из которой находится за рамками нашего исследования. Вместе с тем следует сделать вывод, что в результате экологических деликтов вред причиняется не природным ландшафтам или естественным экологическим системам, не имеющим четкого юридического статуса, а конкретным природным объектам (водам, лесам и т.д.) и комплексам (особо охраняемым территориям или зонам экологического бедствия), и возмещается в соответствии со специально утвержденными для каждого природного объекта таксами и методиками (при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды с учетом убытков). Нахождение природного объекта в составе природного комплекса влечет повышенную имущественную ответственность.

24) Любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав являются не природные объекты и не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса - земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений.

25) В случае индивидуализации, например, земельного участка, указанный объект недвижимости начинает сочетать в себе как свойства природного объекта, так и природного ресурса, являясь при этом именно производным обоих «родителей». При этом в.случае причинения вреда земельному участку (или иному индивидуализированному природному объекту, например, при незаконной добыче объекта животного мира) вред причиняется, во-первых, соответствующему природному объекту, а уже, во-вторых, соответствующему природному ресурсу (если данный индивидуализированный объект имеет экономическую стоимость и является объектом гражданских прав).

26) Приобретение права собственности на «природный ресурс», вопреки утверждению ч. 2 ст. 9 Конституции РФ и ст. 214 ГК РФ,* невозможно в принципе, и появление подобных норм характеризует юридическую технику российского законодательства не лучшим образом. Более юридически грамотно говорить о «праве собственности на индивидуализированный природный ресурс», каковым выступает земельный участок или горный отвод. Только на такие объекты* и возникает право частной или публичной собственности. Соответственно, не существует и «оборота природных ресурсов» (ст. 129 ГК).

27) Термин «компоненты природной среды» следует, для начала док-тринально, отождествить с существующей в природоресурсовых нормативно-правовых, актах категорией «природный объект», что позволит уменьшить, терминологическую путаницу в экологическом законодательстве.

28) Причинение вреда природному объекту не обязательно влечет причинение вреда собственнику имущества, поскольку такой собственник (даже в лице государства) в случае с большинством природных ресурсов юридически или фактически отсутствует. Следовательно, в экологических деликтах вред причиняется многонациональному народу России.

29) Вред может быть причинен как компонентам природной среды (земле, недрам, водам- и т.д.), попадающим под режим общей охраны, так и совокупности таких природных компонентов, локализованных в границах особо охраняемых природных территорий или зон экологического бедствия. Применение повышающего коэффициента возмещения вреда, причиненного природным объектам, входящим в состав природных комплексов, предусмотрено-не в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а в отдельно взятых постановлениях Правительства РФ, утверждающих конкретные таксы, причем повышающий коэффициент возмещения вреда распространяется только на особо охраняемые природные территории, но не на зоны экологического бедствия. Предлагаем дополнить ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» п. 1.1 следующего содержания:

1.1. В случае, если вред природным объектам причинен на территориях государственных природных заповедников или в зонах экологического бедствия, ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда, а если на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда».

30) Экологические деликтные обязательства — это не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов, и представляющий собой межотраслевой субинститут, включающий нормы гражданского, экологического и природоресурсовых отраслей права.

31) В деликтных отношениях происходит усиление публично-правового начала, что обусловлено размером и стоимостью работ по восстановлению надлежащего качества окружающей среды. Такую задачу непосредственный причинитель решить не в состоянии. Это и привело к фактическому субсидиарному участию государства в преодолении крупных техногенных катастроф (авария на Чернобыльской АЭС, затопление кораблей в Керченском проливе и т.д.). Между тем, участие государства в преодолении таких последствий, хотя и объяснимо фактом выдачи различных разрешений на экологически опасную деятельность, все же представляет собой дополнительную нагрузку на налогоплательщиков, а потому нуждается в более четком нормативном определении на процедурам; размерам; регрессным искам и т.д.

32) Вред природным объектам и комплексам может быть возмещен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами; на основе методик исчисления размера вреда окружающей среде; исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния'окружающей среды.

33) Такса - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов.

34) Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности. Столь же существенные отличия прослеживаются между платежами за загрязнение и гражданско-правовой ответственностью за вред природным объектам.

35) В соответствии с таксами и методиками происходит возмещение вреда как на территориях с обычным эколого-правовым режимом, так и на особо охраняемых природных территориях. В последнем случае с правонарушителя взыскивается таксовая сумма, умноженная на повышающий коэффициент. Между тем, такой коэффициент не применяется при возмещении вреда в зонах экологического бедствия, что является пробелом в законодательстве.

36) Методика исчисления размера вреда - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый* в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой расчет с использованием природно-климатических, биологических, экономических и иных показателей размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам противоправной деятельностью хозяйствующего субъекта, включающих в себя экономическую стоимость нарушенного объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов.

37) Расчет размера вреда природным объектам в соответствии с методиками и по фактическим затратам на восстановление их качества продолжает оставаться трудноприменимым в судебной практике в связи со сложностью представления доказательств и выполнения экономических и иных расчетов, позволяющих привлечь виновных к гражданско-правовой ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ребиков, Илья Юрьевич, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. №7. Ст. 775.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая ФЗ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: в ред. ФЗ 9 апреля 2009 г. № 56-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 15. Ст. 1778.

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. от 18 июля 2009) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2009. № 29. Ст. 3625.

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3223; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 19 июля 2009) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2009. № 29. Ст. 3642.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 28 июня 2009) // СЗ РФ. № 46. Ст.4532; 2009. № 26. Ст. 3126.

8. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

9. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2381; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

10. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (с изм. от 24 июля 2009) // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; 2009. № 30. Ст. 3735.

11. Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию-радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изм. от 24 июля 2009) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 21. Ст. 699; СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.

12. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (с изм. от 17 июля 2009) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3601.

13. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения5 и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. от 7 мая 2009) // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; 2009. № 19. Ст. 2274.

14. Федеральный"закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об« особо охраняемых природных территориях» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗ РФ: 1995. № 12. Ст. 1024; 2009. № 1. Ст.17.

15. Федеральный закон от 24 апреляЛ995 г. № 52-ФЗ «О животном'мире» (с изм. от 24 июля 2009) // СЗ РФ. 1995. 17. Ст. 1462; 2009. № 30. Ст. 3735:

16. Федеральный закон от 21 ноября-1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 2009. №4. Ст.17.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «0 промышленной* безопасности* опасных производственных объектов» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗРФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2009: № 1. Ст. 21.

18. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. от 14 марта 2009) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2009. № 11. Ст. 1261.

19. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за.1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

20. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с изм. от 26 ноября 2007).// СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.

21. Приказ Роскомзема от 10 ноября 1993 г. и Минприроды России от 18 ноября 1993 г., «Об-утверждении Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» // СПС «Гарант».

22. Приказ Минприроды РФ от 4 мая<1994 г. № 126 «Об утверждении, такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный,незаконным добыванием ил изничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994.-29 июня.

23. Приказ.Госкомэкологии РФ от 11 февраля 1998 г. № 81 «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» // СПС «Консультант плюс».

24. Приказ(Министерства природных ресурсов и экологии от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам;; вследствие нарушения^ водного законодательства» // Российская газета. 2009.' 24 июня:

25. П. Материалы судебной практики

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 21 октября 1993 г «О неотложных вопросах практики Закона РСФСР об охране окружающей природной среды» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3. С. 42.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/96 // СПС «Гарант».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. по делу № КГ-А40/2906-01 // СПС «Консультант плюс».

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2001 г. по делу № Ф04/3773-1185/А27-2001(1186/А27-2001) // СПС «Гарант».

30. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2008 г. № Ф08-6811/2008 // СПС «Гарант».

31. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. № КАСОЗ-179 // СПС «Гарант».

32. Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 3-Впр08-11 // СПС «Гарант».

33. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № КАС08-748 // СПС «Гарант».

34. Ш. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

35. Авдиев, В.И. История Древнего Востока / В.И. Авдиев. М.: Высшая школа, 1970.

36. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. / М.М. Агарков. М., 2002.

37. Агарков, М.М. Гражданское право. Т. 1. / М.М. Агарков. М., 1944.

38. Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М., 1989.

39. Алексеев, С.С. Структура советского права. / С.С. Алексеев. — М., 1975.43'. Анисимов, А.П. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект: Монография / А.П. Анисимов, А.И. Мелихов. Волгоград, 2009.

40. Анисимов, А.П. Экологическое право: Учебник. / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. М., 2010.

41. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. -М.: Госюриздат, 1952.

42. Байдаков, С.П. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности: Учебно-практическое пособие / С.П. Байдаков, Г.П. Серов.-М., 2003.

43. Батыр, К. История государства и права зарубежных стран / К. Батыр. -М., 2003.

44. Белов, В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник / В.А. Белов. М., 2004.

45. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика/ A.M. Белякова. — М., 1986.

46. Белякова, A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М., 1979.

47. Бобылев, А.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / А.И. Бобылев, H.A. Духно. М., 2001.

48. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб, 2002.

49. Большой, бухгалтерский словарь. 10000 терминов / Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.;, 1999. •

50. Бринчук, М;М: Экологическое право (право окружающей-среды): Учебник/М.М. Бринчук. М. 1998. . .'

51. Бринчук, М.М. Экологическое право: Учебник / М.М. Бринчук. — М., 2005. ' ■' ; ■

52. Буркова, Л.Н. Экологические права человека в Российской Федерации (конституционно-правовые вопросы) / Л.Н. Буркова, Н.М. Чепурнова. -М., 2006.

53. Вольман, И.С. Гражданское право / И.С. Вольман, Н.Э. Марков, М.О. Могилевский, Д.П. Никольский. — СПб, 1903.

54. Голиченков, А.К. Экологическое право России: словарь юридических терминов/А.К. Голиченков. - М., 2008.

55. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред: чл.-корр. РАН С.С. . Алексеева. -М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.

56. Гражданское право: В; 4-х томах. Обязательственное право: Учебник. Том: 4/Под ред: Е. А. Суханова. М.: ВолтерсЕлувер, 2008.

57. Гражданское право. Учебник. Том 2. / Под ред. О.Н. Садикова. М.,2006. : • У

58. Гражданское право России. Обязательственное право: К}фс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004.

59. Гражданское право России. Курс.лекций. В 3 Ч. Ч. 2 / Под ред. А.А. Мохова. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

60. Гражданское право. Учебник. В. 2 т. Том I. / Отв: ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

61. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А.Суханова. — М., 2003. .

62. Гражданское право. Учебник. Часть П- / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «Проспект», 1998.

63. Грибовский С.В. Оценка стоимости недвижимости // http://bibliotekar.ru/biznes-8/108.htm

64. Донцов, С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. -М., 1990.

65. Доржиев, Ж.Б. Экологическое право: Учебно-методическое пособие / Ж.Б. Доржиев, И.В. Хамнаев. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.

66. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997.

67. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. -М., 1975.

68. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. II. Отдельные виды обязательств / О.С. Иоффе. — JL, 1961.

69. История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. доктор юрид. наук B.C. Нерсесянц. -М.: Наука, 1985.

70. Калинин, И.Б. Природоресурсное право. Основные положения / И.Б. Калинин. Томск, 2000.

71. Колбасов, О.С. Правовые исследования по охране окружающей природной среды в СССР / О.С. Колбасов. — М., 1978.

72. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. / С.А. Комаров. СПб, 2004.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. 3-е изд., пе-рераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

74. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. наук А.П. Анисимова. М., 2010.

75. Константинов, В.М. Охрана природы / В.М. Константинов. М., 2000.

76. Красавчиков, O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков. — М., 1966.

77. Криволапова, JI.B. Деликтные обязательства. Нормы частного и публичного права / JT.B. Криволапова. Оренбург, 2004.

78. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий / О.А. Кудинов // СПС «Консультант плюс».

79. Кутепов, Н.И. Царская охота на Руси. Т. 2. / Н.И. Кутепов. — СПб, 1894.

80. Лукъянцев, В.П. Общество и природа в дореволюционной России: правовой анализ. Монография / В.П. Лукьянцев, В.П. Очередько, В.П. Сальников, И.А. Соболь. СПб, 2002.

81. Любарский, Е.Л. Экологическое право и его роль на современном' этапе развития российского общества: Учебное пособие / Е.Л. Любарский, O.P. Саркисов. -М., 2004.

82. Мазаев, В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной» собственности / В.Д. Мазаев. М., 2004.

83. Майданик, Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева. М., 1968.

84. Малеин, Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.М. Малеиш-М., 1965.

85. Малеин, Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин. -М., 1981.

86. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М., 2009.

87. Мосин, О.В. Окружающая среда под охраной международного права / О.В. Мосин // http://www.i-u.ru/biblio/archive/mosinokr/

88. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. М., 2002.

89. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 1998.

90. Окорокова, Л .Я. Деятельность государственного арбитража в области охраны природы. / Л.Я. Окорокова. Воронеж, 1986.

91. Петров, B.B. Экологическое право России: учебник для вузов / В.В. Петров.-М., 1995.

92. Петров, В.В. Экология и право. / В.В. Петров. М., 1981.

93. Полянская, Г.Н. Право государственной собственности на леса в СССР / Г.Н. Полянская. М., 1959.

94. Попова, A.B. История государства и права зарубежных стран / A.B. Попова. М.: Юрайт, 2010.

95. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды» / Под ред. В.В. Петрова // Законодательство и экономика. -1992. — № 17.

96. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. М.: Изд-во МГУ, 1980.

97. Ю1.Прушицкий, P.M. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. / P.M. Прушицкий, С.И. Раевич. -М., 1934.

98. Пуряева, А.Ю. Лесное право: учебное пособие / А.Ю. Пуряева, A.C. Пуряев. — М., 2009.

99. Розовский, Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования / Б.Г. Розовский. Киев, Наукова Думка, 1981.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

101. Рыженков, А.Я. Компенсационная функция.советского гражданского права / А.Я. Рыженков. Саратов, 1983.

102. Садиков, О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. М., 2009.

103. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.

104. Тархов, В.А. Гражданские права и ответственность / В.А. Тархов. — Уфа, 1996.

105. Тихомирова, JI.А. Экологическое право. Учебник. / Л.А. Тихомирова // Система ГАРАНТ, 2009.

106. Ю.Тихомирова, Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением / Л.А. Тихомирова. // Система ГАРАНТ, 2009.

107. Ш.Транин, A.A. Национальные парки в СССР: проблемы и перспективы / A.A. Транин. М., Наука, 1991."

108. Тураев, Б.А. История Древнего Востока / Б.А. Тураев. Мн.: Хар-вест, 2004.

109. Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. М., 1951.

110. Флейшиц, Е.А. Избранное / Е.А. Флейшиц. М., 2007.

111. Чаркин, С.А. Судьба сельского хозяйства России в зеркале праваконец XX начало XXI века) / С.А. Чаркин. - М., 2008.

112. Шевчук, Д.А. Гражданское право. / Д.А. Шевчук. М.: Эксмо, 2009.

113. Шелгунов, Н.В. История русского лесного законодательства / Н.В. Шелгунов. СПб., 1857.

114. Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии / Ю.С. Шемпгу-ченко. Киев: Наукова думка, 1989.

115. Шуплецова, Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы / Ю.И. Шуплецова. — М., 2007.

116. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: Учеб. пособие. Часть 1 / В.Н. Яковлев. Ижевск, 2004.1.. Научные статьи

117. Абрамов, С.Н. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата / С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов // Законодательство. — 2004. -№ 1,2.

118. Агарков, М.М. Обязательства из причинения вреда / М.М. Агарков // Проблемы социалистического права. — 1939. — № 1.

119. Анисимов, А.П. Конституционно-правовое регулирование «иных» форм собственности на природные ресурсы в Российской Федерации / А.П. Анисимов // Аграрное и земельное право. — 2009. № 10.

120. Анисимов, А.П. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере градостроительной деятельности / А.П. Анисимов, A.B. Кодолова // Налоги. 2009. - № 42.

121. Байтин, М.И. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Бай-тин, Д.Е. Петров // Государство и право. 2003. - № 1.

122. Баландин, B.C. Транспортное средство как источник повышенной опасности / B.C. Баландин // Нотариус. 2006. - № 5.

123. Баскакова, И.В. Формы экологического страхования / И.В. Баскакова // Аграрное и земельное право. 2007. — № 4.

124. Белов, В.А. Гражданские правоотношения в сфере оборота квот на выбросы парниковых газов / В.А. Белов // Законодательство. — 2006. — № 3.

125. Бондаренко, С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) / С.С. Бондаренко // Современное право. 2008. - № 8.

126. Бринчук, М.М. О головном акте экологического законодательства / М.М. Бринчук // Государство и право. 2001. - № 11.

127. Бринчук, М.М. Человек как объект экологических отношений / М.М. Бринчук // Экологическое право. 2005. - № 3.

128. Бринчук, М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности / М.М. Бринчук // Государство и право. 2009. - № 4.

129. Булгаков, М.Б. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен / М.Б. Булгаков, A.A. Ялбулганов // Государство и право. -1996.-№2.

130. Емельянов, В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская юстиция. 2001. - № 1.

131. Ершов, О.Г. Законодательство об охране окружающей среды при осуществлении строительной деятельности: состояние и возможные перспективы развития / О.Г. Ершов // СПС «Консультант плюс».

132. Клоченко, JI.H. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды / JI.H. Клоченко // Юридическая и правовая работа в- страховании. 2008. -№ 2.

133. Кодолов, В.А. К вопросу об основных отличиях правового режима природных объектов от правового режима природных ресурсов / В.А. Кодо-лов // Аграрное и земельное право. 2010. — № 4.

134. Колбасов, О.С. Терминологические блуждания в экологии / О.С. Колбасов // Государство и право. 1999. - № 10.

135. Коновалов, С. Абсолютность и относительность правоотношения гражданско-правовой ответственности / С. Коновалов // Право и жизнь. — 2006.-№96 (6).

136. Кособродов, В.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии / В.М. Кособродов // Адвокат. 2005. - № 3.

137. Красавчиков, O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков // Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005.

138. Краснова, И.О. Возмещение экологического вреда / И.О. Краснова // Закон и правоприменение. 2005. — № 1-2.

139. Краснова, И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О. Краснова // Экологическое право. 2005. - № 4.

140. Мазур, С.Ф. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий «вред» и «ущерб» / С.Ф. Ма-зур, B.JI. Михайликов // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2003.-№2.

141. Мартынов, A.C. Разграничение государственной собственности на природные объекты (постановка проблемы) / A.C. Мартынов // Сибирский юридический журнал. 2006. - № 4.

142. Молчанов, Б. Становление и развитие института уголовной ответственности за лесные правонарушения в России досоветского периода / Б. Молчанов, А. Лачин // Право и жизнь. — 2003. — № 60.

143. Мохов, A.A. Псовые как объекты гражданских прав / A.A. Мохов, Д.Э. Копылов // Юридический мир. 2006. - № 12.

144. Нарышева, Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде / Н.Г. Нарышева // Экологическое право. 2005. - № 1.

145. Проблемы экологического,- земельного права и законодательства в современных условиях (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2001. - № 6.

146. Романов, В.И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации / В.И. Романов // Российская юстиция. 1998. - № 9.

147. Сенчищев, В.И. Объект гражданского правоотношения / В.П. Сен-чищев // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И Брагинского. — М.: «Статут», 1999.

148. Смирнов, В.Т. Понятие источника повышенной опасности / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак // Советская юстиция. 1988. - № 18.

149. Субботин, А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности / А. Субботин // Советская юстиция. — 1982. -№ 12.

150. Топоров, Н. Источник повышенной опасности / Н. Топоров // Рабочий суд. 1926. -№ 19.

151. Флейшиц, Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья / Е.А. Флейшиц // Ученые записки ВИЮН. Вып. I. — М., 1955.

152. Халфина, P.O. Обязательства из причинения вреда / P.O. Халфина // Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980.

153. Чаркин, С.А. Проблемы, возникающие на практике при реализации положений законодательства, регламентирующего осуществление полномочий по охране земель / С.А. Чаркин // Российская юстиция. 2008. - № 11.

154. Чубуков, Г.В. Институт возмещения вреда: Аспекты компенсации и ответственности / Г.В. Чубуков // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки».-2002.-№ 1.

155. Шорников, Д.В. О природных объектах, природных ресурсах, и праве собственности / Д.В. Шорников // Сибирский юридический вестник. — 2006,-№4.

156. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

157. Абрамов, В.В. Правовой режим гидротехнических сооружений (частноправовой и публично-правовой аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Абрамов. Екатеринбург, 2005.

158. Агибалова, E.H. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / E.H. Агибалова. — Краснодар, 2007.

159. Анисимкова, Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Н.В. Анисимкова. — Ставрополь, 2008.

160. Бажайкин, A.JI. Экологическое страхование: Теория, практика правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.JI. Бажайкин. — М., 2002.

161. Баршинов, В.И. Правовое регулирование стимулирования охраны окружающей среды: автореф. дис. . канд. юрид. наук/В.И. Баршинов. — М., 2009.

162. Баскакова, И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Баскакова. — М., 2008.

163. Басманова, Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.К. Басманова. Иркутск, 2008.

164. Баурин, К.В. Международно-правовые вопросы ответственности за вред, причиняемый иностранным летательным аппаратом'третьим лицам в пределах Земли: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Баурин. — М., 2009.

165. Белякова, A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / A.M. Белякова. — Нижний Новгород, 2006.

166. Бирюкова, Н.В. Гражданско-правовые основы признания и подтверждения вещных прав на природные объекты недвижимости: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Бирюкова. М., 2009.

167. Власова, А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: дис. . канд. юрид. наук. / А.Д. Власова. Ставрополь, 2004.

168. Волков, Г.А. Принципы земельного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Волков. М., 2005.

169. Гарамита, В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.В. Гарамита. -М., 2008.

170. Грузин, C.B. Конституционно-правовое регулирование отношений публичной собственности на природные ресурсы в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / C.B. Грузин. СПб, 2007.

171. Гузенко, В.Н. Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Гузенко. Волгоград, 2007.

172. Давыдова, Т.А. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Давыдова. Ставрополь, 2005.

173. Духно, H.A. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / H.A. Духно. — Уфа, 2000.

174. Иванова, A.JI. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.JI. Иванова. — М., 2006.

175. Кодолова, A.B. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Кодолова. Ижевск, 2008.

176. Коняев, Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Н.И. Коняев. M., 1966.

177. Корецкий, А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Д. Корецкий. — Ростов-на-Дону, 2007.

178. Лачуев, К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник гражданского права России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.Г. Лачуев. — М., 2006.

179. Макаревич, Н.С. Правовое регулирование общественных отношений по охране природы в СССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Макаре-вич. — Саратов, 1973.

180. Малая, Т.Н. Право собственности на животный мир: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Н. Малая. М., 1996.

181. Микеров; C.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, при, чиненный радиоактивными источниками повышенной' опасности: дис. .канд. юрид. наук / C.B. Микеров. М., 2005.

182. Минеева, В.И. Правовая политика российского государства в области экологии: проблемы реализации: дис. . канд. юрид. наук. / В.И. Минеева, Ставрополь, 2004.

183. Мисник, Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Мисник. М., 2008.

184. Митякина, Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: дис. . канд. юрид. наук / Н.М. Митякина. Белгород, 2005.

185. Мухина, И.Д. Гражданско-правовые деликты в сфере природопользования: автореф. дис. . канд. юрид. наук/И.Д. Мухина. — Краснодар, 2004.

186. Скворцова, Ю.В. Гражданско-правовые отношения в сфере оборота земельных участков в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Скворцова. СПб, 2004.

187. Собчак, A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид наук / A.A. Собчак. — Л., 1964.

188. Тахватулина, Н.К. Экологизация правового регулирования (теоретико-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. / Н.К. Тахватуллина. -Коломна, 2006.

189. Челышев, М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.Ю. Челышев. Казань, 2009.

190. Шабунина, И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. . канд. юрид. наук / И.С. Шабунина. Ульяновск, 2004.