Процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по возмещению экологического вреда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Смирнов, Сергей Николаевич

• Смирнов, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смирнов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава I. Иск как средство возмещения экологического вреда.

§ 1. Понятие экологического правонарушения и экологического вреда.

§ 2. Элементы и виды исков о возмещении экологического вреда.

§ 3. Подведомственность гражданских дел по возмещению экологического вреда судам.

Глава II. Лица, участвующие в делах по возмещению экологического вреда.

§ 1. Стороны и третьи лица.

§ 2. Участие в процессе специально уполномоченных государственных органов.

Глава III. Предмет доказывания и доказательства в гражданских делах по возмещению экологического вреда.

§ 1. Предмет доказывания.

§ 2. Доказательства.

Глава IV. Распорядительные действия сторон. Судебное решение.

§ 1. Распорядительные действия сторон.

§ 2. Судебное решение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по возмещению экологического вреда»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена социально-экономическими и юридическими факторами. В настоящее время в связи с трудным переходом к рыночным отношениям особенно остро встала необходимость совершенствования экологического законодательства и правоприменительной деятельности судов в этой области общественных отношений. Актуальность проблемы обусловлена также обострением экологической проблемы. Она выдвигается на первый план в Российской Федерации и в других странах потому, что все глобальные проблемы современности имеют экологический контекст на фоне недостаточной эффективности мер уголовной, административной и дисциплинарной ответственности в сфере природопользования. Только территориальными органами Госкомэкологии в 1998 г. выявлено около 250 тысяч нарушений природоохранительного законодательства1. Тем не менее за нарушение лесного законодательства к уголовной ответственности привлекается один из четырехсот нарушителей, к административной - один из сорока нарушителей . Подобное положение складывается и во многих других сферах природопользования, что не позволяет осуществлять восстановление пострадавших в результате экологических правонарушений компонентов природной среды.

1 Российская газета, 1999. 3 февраля.

О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания, май 1996 г).// Государство и право, 1997. № 1. С. 107.

Наконец, именно возмещение экологического вреда позволяет добиться главного результата - сохранения надлежащего состояния природной среды.

Необходимо учитывать и обязательства России или члена международного сообщества, выполняющего требования международных конвенций и других актов в области охраны окружающей среды.

Характерной чертой современного этапа развития системы права Российской Федерации является постоянное обновление законодательства. В настоящее время принят новый Гражданский кодекс РФ. Приняты Водный, Лесной кодексы РФ, Федеральный закон «О животном мире». Внесены изменения в Закон РФ «О недрах».

Происходящие процессы затрагивают и гражданское процессуальное право. Во многие вновь принимаемые акты экологического права включаются статьи, содержащие процессуальные правила. Не редки случаи, когда в этих актах не обеспечивается содержательное и функциональное соответствие специальных установлений общим правилам гражданского процесса.

Возмещение экологического вреда предусмотрено различными нормами материальных отраслей права. В своем большинстве они реализуются в гражданском судопроизводстве в исковой форме. Материальные правоотношения по поводу возмещения экологического вреда оказывают воздействие на процессуальную форму, предопределяя ее особенности по субъектному составу, доказательствам, реализации процессуальных прав и т.д. Эти особенности и являются предметом диссертационного исследования.

До настоящего времени вопросы возмещения экологического вреда рассматривались, главным образом, представителями науки гражданского и экологического права (С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, М.И. Васильева, Ю.Е. Винокуров, В.Г. Емельянова, В.Д. Ермаков, Б.В. Ерофеев, Л.А. Заславская, О.С. Колбасов, С.М. Кравченко, А.Е Лунев, В.В. Петров, Н.Ф. Реймерс, В. Романов, К.С. Скоромников, Н.И. Хлюпин, Ю.С. Шемчученко и др.).

Исследование проблемы возмещения экологического вреда в процессуальном аспекте в тесной связи с исследованием норм материального права дает возможность глубже изучить единое материальное содержание различных по своей процессуальной характеристике исков, разработать предложения по совершенствованию правовых способов и средств возмещения экологического вреда.

Предмет, цель и задачи исследования. В настоящей работе подвергся изучению механизм возмещения экологического вреда, явившегося результатом правонарушений в сфере природопользования. Анализируется действующее экологическое законодательство, а также соответствующие положения уголовного, административного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Целью исследования является выявление процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении экологического вреда; уточнение отдельных положений правовой науки; выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики судов по рассмотрению и разрешению данной категории дел; подготовка рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В диссертации поставлены следующие задачи: раскрыть понятия экологического правонарушения, экологического вреда, содержания такс ущерба;

- дать классификацию исков по возмещению экологического вреда, а также указать их элементы;

- определить лица, участвующие в делах рассматриваемой категории, соотнеся сложившуюся судебную практику с принципиальными положениями законодательства;

- охарактеризовать предмет доказывания и доказательства; рассмотреть возможность осуществления сторонами распорядительных действий;

- проанализировать основные требования, предъявляемые к судебному решению по делам рассматриваемой категории с точки зрения законности и обоснованности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический) методы толкования права.

Изучена специальная литература по экологическому, гражданскому и гражданскому процессуальному праву, а также по другим отраслям права, использована литература по экономике и философии.

Проанализирован нормативный материал по проблематике диссертации в тесной связи с практикой его применения. Использована судебная практика, опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда РФ, а также данные, полученные автором в результате выборочного конкретно-социологического изучения практики судов Тверской области. Эмпирической основой исследования явилась и практика прокурорского надзора.

Тема диссертации соответствует направлению научных исследований кафедры гражданского права и процесса Тверского государственного университета «Теория и практика субъективных прав и процессуальные формы их защиты».

Источниковедческую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской

Федерации, федеральные законы, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Закон РФ «О недрах» (в редакции Федерального закона от 8 февраля 1995 г.), Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон «О животном мире», Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», другие законы Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, другие подзаконные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также подзаконные акты органов власти субъектов Российской Федерации и др.

Научная новизна диссертации состоит в новом подходе к исследованию проблемы возмещения экологического вреда (процессуальный аспект), в предмете исследования, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию правоприменительной практики и совершенствованию законодательства.

Опираясь на достижения в общей теории права (С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, Н.М. Коркунов, С.А. Комаров, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц и др.), гражданского права (В.П. Грибанов, O.A. Красавчиков, Ю.Х. Калмыков, В.В. Меркулов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также гражданского процессуального права по проблемам иска, участвующих в деле лиц, доказывания, судебных постановлений (В.Н. Аргунов, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, С.А. Иванова, В.И Коломыцев, Н.М. Коршунов, C.B. Курылев, Г.Л. Осокина, Ю.К. Осипов, К.П. Победоносцев, М.К. Треушников, JI.B. Туманова, П.М. Филиппов, Н.В. Ченцов, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон и др.) и анализируя практику судов, автор разрабатывает и обосновывает следующие основные положения.

1. Экологическое правонарушение следует рассматривать как виновное противоправное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред природным объектам как компонентам окружающей природной среды и как объектам вещных прав. Некоторые природные объекты (атмосферный воздух и т. д.) не являются объектами вещных прав.

2. Рассматривая экологический вред с позиций цивилистической науки, следует охарактеризовать его как имущественный. Автор выделяет в качестве компонента экологического вреда эколого-экономический вред, заключающийся в умалении материального блага, вызванного снижением экономической ценности природных объектов.

3. Возмещение экологического вреда является одновременно мерой ответственности для причинителя вреда и мерой защиты общественных и государственных интересов, а также интересов физических и юридических лиц.

4. По процессуальным признакам иски о возмещении экологического вреда отнесены к искам о присуждении. В тех случаях, когда требование о возмещении вреда соединено с требованием о предупреждении экологического вреда, имеет место соединение двух исков - иска о присуждении и преобразовательного иска.

5. Иски о возмещении экологического вреда классифицируются по материально-правовому признаку на: а) иски о возмещении вреда, причиненного неправомерным изъятием природного объекта (вещи); б) иски о возмещении вреда, причиненного уничтожением природного объекта (вещи); в) иски о возмещении вреда, причиненного повреждением природного объекта (вещи); г) иски о возмещении вреда, причиненного использованием природного объекта (вещи) не по назначению; д) иски, предупреждающие причинение экологического вреда.

6. Предметом судебного рассмотрения в делах данной категории является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать возмещения экологического вреда и обязанность ответчика возместить его.

7. Предмет иска - требование истца о возмещении экологического вреда, основание - отдельные виды правонарушений, предусмотренные различными отраслями материального права.

8. Истцами по делам о возмещении экологического вреда могут быть Российская Федерация; субъекты Федерации; муниципальные образования; физические и юридические лица.

9. Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальные образования выступают в качестве истца по делам о возмещении экологического вреда в тех случаях, когда вред соответственно возмещается Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию. В связи с этим предлагается внести уточнение в ст. 33 ГПК.

10. Предметом доказывания является юридический состав, включающий в себя в качестве юридических фактов размер экологического вреда и неправомерность его причинения.

11. Обосновывается вывод, что не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего иск о возмещении экологического вреда в порядке гражданского судопроизводства, не только размер вреда, но и сам факт причинения вреда.

Научно-практическая значимость. Автор настоящей диссертации полагает, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, а также в преподавании учебных дисциплин «Гражданское процессуальное право», спецкурса «Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел о возмещении экологического вреда».

Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в процессе подготовки нового ГПК и других законов.

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Тверского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях, указанных в автореферате. Автор диссертации принял участие в научной конференции (Тверь, май 1999 г.), материалы которой были опубликованы.

Структура работы обусловлена характером темы и целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Смирнов, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опираясь на проведенное исследование избранной темы, следует назвать основные выводы, которые сделаны в настоящей работе.

1. В правовой литературе и законодательстве отсутствует общепринятое понятие экологического правонарушения. Прослеживается тенденция к расширению объекта экологического правонарушения путем включения в него здоровья человека. В диссертации такой подход подвергнут критике. Экологическое правонарушение определяется как виновное противоправное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред природным объектам как компонентам окружающей природной среды и как объектам вещных прав.

2. В зависимости от степени и характера общественной опасности экологические правонарушения влекут за собой меры уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Выделение в качестве самостоятельного вида юридической ответственности эколого-правовой (природоохранительной) ответственности в настоящее время представляется нецелесообразным.

3. Экологический вред следует понимать как нарушение состояния природных объектов, заключающееся в снижении их качества как компонентов природной среды, вызванное неблагоприятным воздействием на них. Повреждение или уничтожение природных объектов влечет причинение эколого-экономического вреда, поскольку большинство природных объектов является средством извлечения материальных благ. Этот эколого-экономический вред, являющийся составной частью экологического вреда, определен как умаление материального блага, вызванное снижением экономической ценности природных объектов в результате совершения экологического правонарушения.

Экологический вред, рассматриваемый с позиций цивилистической науки, должен быть охарактеризован как имущественный.

4. Возмещение экологического вреда является одновременно мерой ответственности для причинителя вреда и мерой защиты общественных и государственных интересов, а также интересов физических и юридических лиц.

5. По процессуальным признакам иски о возмещении экологического вреда отнесены к искам о присуждении. В тех случаях, когда требование о возмещении вреда соединено с требованием о предупреждении экологического вреда, имеет место соединение двух исков - иска о присуждении и преобразовательного иска.

6. Иски о возмещении экологического вреда классифицируются по материально-правовому признаку на: а) иски о возмещении вреда, причиненного неправомерным изъятием природного объекта (вещи); б) иски о возмещении вреда, причиненного уничтожением природного объекта (вещи); в) иски о возмещении вреда, причиненного повреждением природного объекта (вещи); г) иски о возмещении вреда, причиненного использованием природного объекта (вещи) не по назначению; д) иски, предупреждающие причинение экологического вреда.

По такому критерию, как наличие у ответчика вещных прав на природные объекты, которым был причинен вред, можно выделить: а) иски, в качестве ответчиков по которым выступают лица, обладающие вещными правами на данные природные объекты; б) иски, в качестве ответчиков по которым выступают иные лица.

7. Предметом судебного рассмотрения в делах данной категории является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать возмещения экологического вреда и обязанность ответчика возместить его.

8. Предмет иска - требование истца о возмещении экологического вреда, основание - отдельные виды правонарушений, предусмотренные различными отраслями материального права.

9. Ряд правоотношений в сфере природопользования, например, связанных с платежами за разрешенный выброс вредных веществ в природную среду, с установлением правил использования природных ресурсов и т.п. рассматривается согласно закону исключительно административными органами. Дела, возникающие из таких правоотношений, неподведомственны судам. Разграничение подведомственности судов и арбитражных судов производится по такому критерию, как субъектный состав правоотношения.

10. В настоящее время в делах по возмещению экологического вреда истцами признаются специально уполномоченные органы в области охраны окружающей природной среды и специально уполномоченные государственные органы управления использованием и охраной природных ресурсов. Большинство правоведов видят в этом специфику природоохранительных отношений. В диссертации отмечается, что основания для признания специально уполномоченных государственных органов истцами отсутствуют.

Истцами по делам о возмещении экологического вреда могут быть Российская Федерация; субъекты Федерации; муниципальные образования; физические и юридические лица.

Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальные образования выступают в качестве истца по делам о возмещении экологического вреда в тех случаях, когда вред соответственно возмещается Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию. В связи с этим предлагается внести уточнение в ст. 33 ГПК.

11. Специально уполномоченные государственные органы и прокурор занимают в делах по возмещению экологического вреда процессуальное положение представителя. И у специально уполномоченных государственных органов, и у прокурора должна быть сохранена и закреплена в ГПК Российской Федерации возможность участия в процессе в форме дачи заключения по делу.

12. Предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий в качестве юридических фактов размер экологического вреда и неправомерность его причинения.

13. Не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего иск о возмещении экологического вреда в порядке гражданского судопроизводства, не только размер вреда, но и сам факт причинения вреда.

14. Доминирующее значение в делах по возмещению экологического вреда имеют письменные доказательства. Документальные доказательства не имеют большей доказательственной силы по сравнению с другими письменными доказательствами. Наличие протокола о правонарушении является условием рассмотрения судом гражданских дел по возмещению экологического вреда только в делах, возбужденных по искам специально уполномоченных государственных органов.

15. В делах рассматриваемой категории целесообразно использование в качестве доказательств (средств доказывания) заключений специалистов. Предлагается внести соответствующее дополнение в текст ст. 49 ГПК.

16. Выдвигается предложение дополнить ст. 49 ГПК после слов «заключениями экспертов» словами «сведениями, полученными из звуко- и видеозаписей».

17. Мировые соглашения в гражданских делах по возмещению экологического вреда могут иметь место. При этом возможно заключение мирового соглашения без взаимных уступок сторон.

18. Преобладающим способом возмещения экологического вреда является возмещение причиненных убытков. Принимая решение о возмещении убытков, суды используют при определении сумм возмещения таксы. Иные способы исчисления допускаются в силу прямого указания закона только при отсутствии такс. Таксы должны быть полностью освобождены от черт, свойственных не гражданско-правовому, а административному методу регулирования.

19. Возмещение экологического вреда, причиненного природным объектам, находящимся во владении, пользовании и распоряжении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации должно осуществляться только путем перечисления средств в государственный бюджет либо в экологический фонд. В связи с этим предлагается отменить положения подзаконных правовых актов, которые предписывают перечислять средства на счета специально уполномоченных государственных органов.

20. Предлагается изменить п. 2 ст. 87 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», изложив его в следующей редакции: «Суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, возмещаются потерпевшей стороне для компенсации экологического вреда, включая осуществление мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде, либо в случаях, указанных в законодательстве, полностью или частично перечисляются в экологический фонд».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смирнов, Сергей Николаевич, 1999 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Водный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ, 1995. №47. Ст. 4471.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М., 1998.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.

7. Лесной кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ, 1997. №5. Ст. 610.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

10. Закон Российской Федерации «О недрах» (в ред. Федерального закона от 8 февраля 1995 г.).// Собрание законодательства РФ, 1995. № 10. Ст. 823.

11. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ, 1995. № 47. Ст. 4472.

12. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».// Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 16. М.: Известия, 1995. С. 45 68.

13. Федеральный закон от 16 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».// Собрание законодательства РФ, 1995. № 12. Ст. 1024.

14. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды».// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992. № 10. Ст. 457.

15. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. № 2144 «О федеральных природных ресурсах».// Собрание актов Президента и Правительства, 1993. №51. Ст. 4932.

16. Указ Президента Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № 1062 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».// Российская газета, 1999. 18 августа.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 мая 1997 г. № 643 «Об утверждении Положения о государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды».// Собрание законодательства РФ, 1997. № 22. Ст. 2605.

18. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Юриздат, 1948.

19. Авдеенко М. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права М: Издательство МГУ, 1969.

20. Александров В.А., Туманова JI.B. Законная сила судебного решения: Учебное пособие. Тверь, 1999.

21. Алексеев Н. Руководство для мировых судей, тяжущихся и судебных приставов. Устав гражданского судопроизводства. Часть первая. Витебск: Тип. Наследников М.Б. Неймана, 1884.

22. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1997.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1,2. М.: Юрид. лит., 1981.

24. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996.

25. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Высшая школа МВД СССР, 1974.

26. Басков В.И. Прокурорский надзор. М.: Изд-во БЕК, 1996.

27. Бахрах Д.Н. Административная ответственность в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.

28. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-во БЕК, 1993.

29. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. М., 1996.

30. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во бр. Башмаковых, 1914.

31. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968.

32. Виноградов И.В., Комаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1967.

33. Винокуров А.Ю., Виноградов В.П. Прокурорский надзор за неисполнением законодательства об охране окружающей природной среды. Учебное пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1996.

34. Гражданский процесс: Учебник для вузов./ Под ред. Ю.К. Осипова. М.: Изд-во БЕК, 1995.1В. Гражданский процесс: Учебник./ Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996.

35. Гражданский процесс: Учебник для вузов./ Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во «Былина», 1996.

36. Гражданский процесс: Учебник для вузов./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 1998.

37. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997.

38. Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996.

39. Гражданское право. Ч. 1. Учебник./ Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997.

40. Гражданское право России: Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во БЕК, 1997.

41. Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник./ Под ред. Е.А. Суханова. 2-ое изд. М.: Изд-во БЕК, 1998.

42. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 3-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

43. Гражданское право России: Ч. 1. Учебник. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.

44. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

45. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов./ Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1998.

46. Гражданско-правовое положение личности в СССР./ Под ред. Н.С. Малеина. М.: Наука, 1975.

47. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

48. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

49. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.

50. Доклад о состоянии окружающей среды Тверской области в 1998 г. Тверь, 1999.

51. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980.

52. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990.

53. Дубовик O.JI. Экологические преступления: комментарий к главе 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

54. Елисеев П.Ф. Предмет и принципы советского процессуального права: Учебное пособие. Ярославль: Ярослав, ун-т,

55. Емельянова В.Г., Заславская Л.А. Судебное рассмотрение дел о нарушении законодательства об охране животного мира. М.: Юрид. лит., 1982.

56. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

57. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1996.

58. Исаченко B.J1. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. I. Вып. И. О пререканиях, о поверенных и об исковых прошениях. Минск, 1890.

59. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом. М.: Госюриздат, 1958.

60. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979.

61. Камышанский В.П. Право собственности в России: Лекция. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

62. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989.

63. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981.

64. Колбасов О.С. Правовые вопросы охраны природы в СССР. М., 1963.

65. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М.: Юрид. лит., 1978.

66. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. 2-ое изд. М.: Манускрипт, 1996.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)./ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

68. Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Общ. Ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

69. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.

70. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-ое изд. СПб, 1904.

71. Корнеев С.M. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

72. Косов В.И., Шульгин Д.Ф. Теоретические основы экологии и рационального природопользования: Учебное пособие. Тверь, 1994.

73. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за нарушение природоохранительного законодательства. Львов: «Вища школа», 1979.

74. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

75. Криличевский С.А. Судейское усмотрение в исках о доходах и убытках и кассационное обжалование. Пг.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1914.

76. Криминалистика: Учебник для вузов./ Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Изд-во БЕК, 1995.

77. Криминалистика./Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997.

78. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1, 2. М., 1981. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам.

79. Курылёв C.B. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

80. Курылёв C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

81. Лагранс Ф. Словарь юридический, или свод российских узаконений по азбучному порядку. М.: Университет, тип., 1788.

82. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1967.

83. Лунев А.Е. Природа, право, управление. М.: Наука, 1981.

84. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М,: Наука, 1974.

85. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

86. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-ое изд. Т. 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876.

87. Мамин В.Н. Об основании иска и о соединении исков в гражданском процессе. Екатеринбург: Тип. В.Н. Алексеева, 1897.

88. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристь, 1996.

89. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980.

90. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. 2-ое изд. М., 1986.

91. Окружающая среда: энциклопедический словарь-справочник. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993.

92. Охотничье хозяйство России и история его развития: Текст лекции./ М.С. Сухорослов. Воронеж: Воронежский лесотехнический ин-т, 1992.

93. Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России. М.: Республика, 1993.

94. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Т. 1. СПб., 1877.

95. Петров В.В. Экологическое право России. М.: БЕК, 1995.

96. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. 2-ое изд., СПб.: Синодальная тип., 1890.

97. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству./ Под ред. Н.М. Гурбатова. М.: Юрид. лит., 1977.

98. Полянская Н.Г. Охрана права государственной собственности на леса. М., 1956.

99. Правовая охрана природы в СССР./ Под ред. В.В. Петрова. М.: Юрид. лит., 1976.

100. Правовые проблемы охраны окружающей среды./ Под ред. Э.М. Жевлакова. М.: Интел-Синтез, 1998.

101. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1985.

102. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.

103. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. 2-ое изд., Киев -СПб., 1898.

104. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981.

105. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

106. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988.

107. Советское административное право: Учебник./ Под ред. П.Т. Василенкова. М.: Юрид. лит., 1990.

108. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.

109. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973.

110. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск: Высш. шк., 1983.

111. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

112. Толковый словарь по охране природы./ Под ред. В.В. Смакина. М.: Экология, 1995.

113. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

114. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ГОРОДЕЦ, 1997.

115. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит., 1979.

116. Уткин А.Д. Браконьер враг природы. Из опыта организации борьбы с браконьерством в Завидовском научно-опытном охотхозяйстве. Калинин: Калининское книжное изд-во, 1961.

117. Учебник гражданского процесса./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во «СПАРК», 1996.

118. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

119. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. 4-ое изд. М.: Политиздат, 1981.

120. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951.

121. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШМВДРФ, 1995.

122. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

123. Хропанюк В.Н. Теория государства и права./ Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

124. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: процессуальные особенности. Учебное пособие. Калинин, 1988.

125. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

126. Ченцов Н.В. Гражданское право Российской Федерации. Тверь: ТвГУ, 1998.

127. Ш.Ченцов H.B. Арбитражный процесс Российской Федерации, рь: ТвГУ, 1999.

128. Чернова Н.М., Былова A.M. Экология. 2-ое изд. М.: Просвещение, 1988.

129. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. 2-е изд. Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999.

130. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1983.

131. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наукова думка, 1989.

132. Шемшученко Ю.С., Мунтян B.JL, Розовский В.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей природной среды. Киев: Наукова думка, 1978.

133. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Казань, 1905.

134. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979.

135. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963.

136. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967.

137. Экологическое право России: Учебник./ Под ред. В.Д. Ермакова и А.Я, Сухарева. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1997.

138. Экологическое право Российской Федерации: Курс лекций./ Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.

139. Экологическое право (альбом схем и краткий словарь эколого-правовых терминов). Учебное пособие./ Под ред. И.А. Ерёмичева. М.: МЮИ МВД России, 1998.

140. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев: Комиссия И.Г. Крюгера, 1912.

141. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды./ Под ред. О.С. Колбасова. М., 1985.

142. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

143. Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985.

144. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент: «ФАН», 1973.1.. Статьи

145. Боголюбов С.А. Новый Гражданский кодекс и охрана окружающей среды.//Государство и право, 1995. № 10.

146. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права.// Государство и право, 1998. № 9.

147. Булгаков М.Б., Ямбулганов A.A. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен.// Государство и право, 1996. № 8.

148. Ванеева JI.A. Проблемы теории судебных доказательств.// Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1979.

149. Васильева М.И., Яковлева O.A. особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела).// Государство и право, 1998. № 3.

150. Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование.// Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976.

151. Викут М.А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица.// Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

152. Виноградов В. Сама власть поощряет гибель природы.// Закон, 1993. №3.

153. Волков Г.А. Законодательное регулирование права государственной собственности на природные ресурсы.// Государство и право, 1996. № 9.

154. Вылегжанина Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью.// Хозяйство и право, 1998. № 8.

155. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность, 1998. № 2.

156. Гукасян P.E. Реализация конституционного права на судебную защиту.// Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин: КГУ, 1982.

157. Гукасян P.E., Ченцов Н.В. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы.// Российская юстиция, 1994. № 5.

158. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве.// Государство и право, 1996. № 7.

159. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону?// Российская юстиция, 1999. № 8.

160. Злобин Б.Д. Биотехния основа интенсификации охотничьего хозяйства.// Проблемы биотехнии и дичеразведения охотничьих животных. Сборник научных трудов. Киров, 1989.

161. Иванова А., Галкин Е. Ответственность за браконьерство.// Советская юстиция, 1975. № 7.

162. Клейнман А. Прекращение производства по гражданскому делу.// Советская юстиция, 1967. № 2.

163. Колбасов О.С. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов.// Правовые вопросы охраны природных объектов в СССР. М.: Госюриздат, 1963.

164. Кормилицына В.В., Евреинов А.Г., Усенко Т.И., Рудик В.П., Сапогов A.B. Состояние и проблемы дичеразведения в СССР.// Биологические основы охотничьего дела. Сборник научных трудов. М., 1983.

165. Крассов О.И., Рюмина Р.Б. Право собственности на природные ресурсы.// Государство и право, 1995. № 9.

166. Кудрявцева Е. Рыбные запасы Каспия: ответственность за посягательства.// Законность, 1996. № 3.

167. Марков В.А. Проблемы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов муниципальных образований в гражданском судопроизводстве.// Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Сб. науч. статей. Тверь: ТвГУ, 1997.

168. Мельников A.A. Публичность и диспозитивность в правосудии.// Суд и применения закона. М., 1982.

169. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве.// Советское государство и право, 1951. № 7.

170. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах.// Государство и право, 1997. № 10.

171. Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта.// Российская юстиция, 1998. № 6.

172. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания, май 1996 г.).//Государство и право, 1997. № 1.

173. Павлов П. Особенности права собственности на животный мир.// Российская юстиция, 1998. № 4.

174. Павлов П. Ограничения прав на природные ресурсы.// Российская юстиция, 1999. № 8.

175. Паламарчук А. Сохранность рыбных запасов: криминогенная ситуация обостряется.// Законность, 1996. № 5.

176. Пимонов А. Причины эпидемии установлены.// Законность, 1996. №6.

177. Плетнёв В. Использование технических средств для закрепления доказательств.// Законность, 1998. № 9.

178. Розовский Б.Г. Таксовый метод исчисления ущерба в отношениях природопользователя.// Советское государство и право, 1980. № 2.

179. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства РФ.// Российская юстиция, 1998. № 9.

180. Теплов О.М. Правовые основания предоставления прав пользования недрами.// Государство и право, 1995. № 12.

181. Тихомиров Ю. Законность в сфере государственного управления.// Законность, 1998. № 6.

182. Туманова JI.В. Некоторые вопросы развития состязательности в гражданском процессе.// Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Сборник научных статей. Тверь: ТвГУ, 1997.

183. Туманова Л.В. Проект гражданского процессуального кодекса и субъекты, осуществляющие функцию содействия правосудию.// Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Сборник научных статей. Тверь: ТвГУ, 1998.

184. Ченцов Н.В. Способы защиты гражданских прав Российской Федерации.// Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Тверь: ТвГУ, 1997.

185. Чурилов A.B., Гущин B.C. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве.// Государство и право, 1998. № 5.1.I. Диссертации

186. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

187. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс. докт. юрид. наук в виде научного доклада. СПб., 1998.

188. Виноградов В.К. Биологические основы разведения и выращивания растительноядных рыб и новых объектов рыбоводства и акклиматизации. Дисс. докт. биол. наук в форме науч. доклада. М., 1985.

189. Зеленская H.H. Структурно-функциональная организация экосистем как основа для их моделирования, мониторинга и управления. Дисс. канд. геграф. наук. Пущино, 1997.

190. Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

191. Коршунов Н.М. Приватизационный процесс Российской Федерации: Методология правового регулирования. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

192. Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

193. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995.

194. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

195. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы). Дисс. докт. юрид. наук. Калинин, 1990.

196. Ченцов Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об изъятии нетрудовых доходов. Дисс. канд. юрид. наук. Калинин, 1982.1.. Авторефераты

197. Абова Т.Е. Соучастие в гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952.

198. Аттокуров С.Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

199. Болту ев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1985.

200. Габузов О.С. Основы искусственного дичеразведения и разведения редких видов животных (теоретические и прикладные аспекты). Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1992.

201. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1954.

202. Елизаров Н.П. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

203. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1955.

204. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

205. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.

206. Ю.Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

207. П.Лутченко Ю.И. Участие прокурора в суде первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974. 12.Манукян A.A. Ограничения права собственности позаконодательству РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

208. З.Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.

209. Меркин Н.Г. Вопросы реализации прокурором права на иск в порядке гражданского судопроизводства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

210. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

211. Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

212. Никитин C.B. Теоретические основы установления достоверных письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

213. Плетнёва O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

214. Пушкар Е.Г. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения в исковом производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1968.

215. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

216. Треушников М.К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973.

217. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1974.

218. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. JL, 1965.1. V. Судебная практика

219. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П.// Российская газета, 1998. 26 марта.

220. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».// Российская газета, 1998. 24 ноября.

221. Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области за 1997 г.

222. Архив Заволжского районного суда Тверской области за 1996-98 гг.

223. Архив Конаковского городского суда Тверской области за 1992 -97 гг.

224. Архив Костромского районного суда Костромской области за 1997 г.

225. Архив Максатихинского районного суда Тверской области за 1992 —97 гг.

226. Архив Старомайнского районного суда Ульяновской области за 1997 г.

227. Архив Ульяновского районного суда Ульяновской области за 1997 г.

228. Архив Череповецкого городского суда Вологодской области за 1994 —98 гг.11 .Архив Волжской природоохранной прокуратуры за 1993 99 гг.