Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гузенко, Валентина Николаевна

• Гузенко, Валентина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гузенко, Валентина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Гражданско-правовая природа убытков, причиненных природным ресурсам.

1.1. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда природным ресурсам.

1.2. Содержание и состав убытков, причиненных природным ресурсам.

ГЛАВА 2. Объем возмещения и исчисления убытков, причиненных природным ресурсам.

2.1. Таксовый принцип определения размера убытков, причиненных природным ресурсам.

2.2. Определение размера убытков, причиненных природным ресурсам в соответствии с методиками.

ГЛАВА 3. Возмещение убытков в порядке страхования гражданской ответственности источника повышенной опасности (экологическое страхование).

3.1. Понятие и значение экологического страхования.

3.2. Правовое регулирование экологического страхования в РФ и за рубежом.

ГЛАВА 4. Гражданско-правовые проблемы возмещения убытков, причиненных природным ресурсам, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества.

4.1. Состояние научного исследования проблемы ответственности собственников (владельцев) «ранее» загрязненных территорий.

4.2. Сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского законодательства по вопросам ответственности за «ранее» нанесенный ущерб природным ресурсам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности»

Актуальность диссертационного исследования. Российское гражданское законодательство традиционно много внимания уделяет способам защиты и средствам восстановления имущественного положения потерпевшего. Одной из самых распространенных мер ответственности, направленной на восстановление права, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаки универсальности и всеобщности действия, заключается в том, что потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред.

Слово убытки происходит от древнеславянского слова быт, быть, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалось приставкой «у» - урезывать, уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение убытков как вреда, ущерба.

В содержании термина убытки отражается, прежде всего, его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению. Законодатель, используя термин «убытки» в юридическом значении, всегда имеет ввиду потенциальную способность к их возмещению. Анализ норм ГК, содержащих термин убытки, позволяет сделать вывод, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков.

Гражданское законодательство, расширив сферу действия института ответственности за причинение вреда, ввело норму о его предупреждении (ст. 1065ГК РФ), согласно которой суд вправе запретить, приостановить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Гражданско-правовыми категориями в настоящее время активно пользуются и другие отрасли права. Так, Водный кодекс (п.2 ст.68, ст.69) и Лесной кодекс (п.2 ст.99, ст. 100) закрепили термин вред. Земельный кодекс РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды) используют как термин убытки, так и вред (ст.62; п.2 ст.74, ст. 76 ЗК), (ст.77, ст.78).

Принцип полного возмещения убытков (вреда) закреплен не только в Гражданском кодексе, но и в законодательстве о природных ресурсах.

Природные ресурсы России рассматриваются гражданским законодательством в настоящее время как особого рода имущество и включены в хозяйственный оборот. Отношения по поводу использования природных ресурсов имеют частно-правовой характер и подпадают под объекты гражданско-правового регулирования, так как имеют определенную экономическую (денежную) оценку.

В работе делается попытка преодолеть разрыв между существующей теорией взыскания убытков, причиненных природным ресурсам и реальным ее возмещением ее практике.

Изменения законодательства о природных ресурсах (лесного, водного, земельного), страхового законодательства и др., оказывающих весьма существенное и не всегда позитивное влияние на функционирование гражданско-правовых отношений по возмещению убытков (вреда), требуют нового анализа и переосмысления содержания норм о возмещении убытков в современных экономических условиях. Ввиду указанного, обращение к исследованию основных направлений совершенствования гражданско-правового механизма возмещения убытков (вреда), причиненных природным ресурсам в процессе разноплановой хозяйственной деятельности представляется нам актуальным.

В ряду многочисленных предпосылок, стимулировавших научно-практический интерес к формированию настоящего исследования, выделим некоторые. Первое. В составе национального богатства любой страны можно выделить такие основные составляющие как: природную (территория и природные ресурсы), экономическую (уровень развития промышленности и сельского хозяйства, инфраструктура), человеческую (сам человек с его навыками и умением, образованием и здоровьем) и социальную (организационные и культурно-нравственные основы, обеспечивающие функционирование общества). Уровень каждого из этих факторов, а так же оценка их совокупности позволяет объективно определить роль и место конкретного государства в современном мире. Масштабы природно-ресурсного, интеллектуального и экономического потенциала РФ обуславливают важную роль России в решении глобальных и региональных экологических проблем.1

Второе. В глазах мирового сообщества современная Россия видится, во-первых, как страна, «которая как бы и не замечает непрерывного ужесточения экологических нормативов и стандартов на мировом рынке, но при этом постоянно говорит устами своих лидеров о необходимости интеграции в систему мировой экономики и международной торговли».2 Так, Президент России, Путин В.В., будучи еще и кандидатом экономических наук, в своей статье «Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики» считает, что «Российская экономика в 21 веке, . сохранит свою сырьевую направленность. Потенциальная ценность балансовых запасов полезных ископаемых России позволяет рассматривать минерально-сырьевой комплекс как базис устойчивого развития страны на длительную перспективу. . Ресурсный потенциал при его эффективном использовании станет одной из важнейших предпосылок устойчивого вхождения России в мировую экономику». Другими словами, Президент богатейшей в мире природными ресурсами страны не возражает против действия «дьявольского насоса» 4, перекачивающего из бедных в богатые

1 Экологическая доктрина РФ. Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р.//Российская газета от 18 сентября 2002 г.

2 Данилов-Данильян В.И. На общем мировом экологическом фоне Россия выглядит так.//Зеленый мир». Специальный выпуск №25-26. 2001. Стр.7

3 Путин В.В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики//Зеленый мир». 2000., № 14. стр. 13

4 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 54 передовые страны природные и человеческие ресурсы, а из богатых в бедные - экологически «грязные» производства и отходы. Вероятно поэтому, ни в первом в 2000 г., ни во втором 2003 г., ни в последующих посланиях Президента России Путина В.В. Федеральному Собранию РФ не нашлось места для объективной оценки состояния среды обитания российских граждан - избирателей. В них ничего практически не говорится об экологической опасности для здоровья населения в целом ряде промышленных регионов и загрязненных в результате технологических катастроф территорий. Во-вторых, как «страна, где государству принадлежат все природные ресурсы (кроме части земель), но огромная рента от их использования подарена олигархам, браконьерам и просто ворам в прямом смысле слова». Между тем, «по расчетам Мирового банка, величина отечественного природного капитала на каждого жителя России составляет 160 тысяч долларов, это в 2,5 раза больше, чем на каждого жителя в странах Ближнего Востока; в 8 раз - чем в США; в 16 раз - чем в Западной Европе», отметил в своем выступлении на научно-практической конференции губернатор Волгоградской области Н Максюта.5

Третье. По данным регулярно публикуемых (с 1992г.) докладов, ежегодные потери почв сельскохозяйственных угодий составляют более 1,5 млрд т плодородного слоя, площадь эрозионно и дефляционно опасных сельскохозяйственных земель составляет 58,6%, в том числе пашни - 41,1%. Около 100 млн га занимают районы, подверженные опустыниванию. Пашни в 2006 г. по сравнению с 1999 г. сократились на 958,1 тыс га. В итоге состояние земель в РФ оценивается специалистами как угроза национальной безопасности, вызванная техногенным загрязнением, истощительным сельскохозяйственным землепользованием, деградацией значительных площадей земельных угодий.

Четвертое. Требуют повышенного внимания и приватизационные процессы, проводимые без учета экологического фактора. Реализация

5 Материалы научно-практической конференции «Освоение и использование природных ресурсов Волгоградской области - путь устойчивого развития региона». Волгоград. 2001. С. 5 доминанты - получение прибыли любой ценой, привела к освобождению хозяйствующего субъекта, от социально значимых, кроме фискальных, обязанностей перед обществом. Тем самым, при неоправданно форсированном переходе к рынку был спонтанно реализован процесс реструктуризации экономики, который и по сей день сопровождается не только спадом производства, но и деградацией окружающей природной среды и уменьшением природно-ресурсного потенциала России. Вершило Н.Д., справедливо полагает, что приватизация государственных и муниципальных предприятий - один из упущенных источников финансирования охраны окружающей среды. При разумном подходе к политике приватизации часть полученных средств могла быть использована на цели экологической санации приватизируемых предприятий.6

Пятое. По данным специального исследования, проведенного Экспертным советом Комитета по безопасности Государственной Думы РФ, ежегодный экономический ущерб, наносимый загрязнением окружающей среды, оценивается в целом по стране в 230-250 млрд. рублей, ущерб от аварийного загрязнения составил в 1995 г. - 1,5 трлн. руб, в 1996 г. - около 2 трлн. руб., а в 2004 г. превысил 4 млрд. руб. Компенсация убытков не достигает и 10%. При этом практически нет данных о размере экологического ущерба, причиненного в результате как деятельности правомерной, так и с нарушением законодательства.

Шестое. Установление Конституцией РФ (1993) множественности форм собственности на природные ресурсы, природные объекты — земельные участки, участки лесного фонда, недр, континентального шельфа, водные объекты, вовлечение природных объектов в экономический и деловой оборот привели к возникновению принципиально новых гражданско-правовых отношений в природоохранной (экологической) сфере деятельности.

6 Вешило Н.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране ОПС. Саратов. 2000. С. 21

Степень исследованности темы. Вопросам гражданско-правовой ответственности за нарушения норм законодательства о природных ресурсах много внимания уделяется в учебниках по земельному, лесному праву и т.п. (Боголюбов С.А. - 1997г., Дубовик О.Л. - 2006г., Ерофеев Б.Ф. -2006г., Мисник Г.А - 2006г и др.) и практически не рассматриваются в учебной литературе по гражданскому праву.

Проблемы возмещения вреда, причиненного природной среде, рассматривались преимущественно в рамках монографий и научных статей целого ряда ученых-юристов: Крассова О.И., Нарышевой Н.Г., Романова В. (проблемы возмещения вреда отдельным природным ресурсам); Бринчука М.М., Вылежагиной Е., (в контексте природоохранных аспектов приватизации); Волкова Г.А., Петровой Т.В., Розовского Б.Г. (проблемы экономического механизма охраны окружающей среды); Моткина Г.Н., Серова Г.П. (проблемы страхования гражданской ответственности источника повышенной опасности «экологическое страхование» и ряда других.

Гражданско-правовые вопросы явились темой кандидатских диссертаций С.Т.Аттокурова (1974г.), С.Н. Кравченко (1976 г.), .П.Егорова (1975), Н.Г.Нарышевой (1998), Е.В.Новиковой (1988г.), С.И.Яковлева (1999г.),. Згонникова П., (2000), Москалец А. П. (2000г.), Криволаповой Л.П. (2000г.), Митякиной Н. М. (2005г).

Предметом исследования являются нормы, в первую очередь, гражданского права, а также нормы законодательства о природных ресурсах регулирующие отношения по возмещению убытков, причиняемых природным ресурсам в процессе правомерной и противоправной, хозяйственной деятельности; - при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке страхования гражданской ответственности источника повышенной опасности (экологическое страхование); в ходе приватизации государственных и муниципальных имущественных комплексов без учета природоохранного фактора, а также сопутствующие указанным направлениям отношения.

Целью исследования является рассмотрение правового феномена «убытков» в гражданском праве с учетом законодательства о природных ресурсах, и выработка предложений по совершенствованию юридического (гражданско-правового) механизма предотвращения и наиболее полного возмещения убытков природным ресурсам. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1) определить правовую природу и назначение гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков, причиненных природным ресурсам;

2) определить структуру и содержание убытков, причиненных природным ресурсам;

3) установить связь и различия между возмещением убытков и иными мерами гражданско-правовой ответственности (уплата неустойки);

4) обосновать необходимость и значение денежной оценки природных ресурсов России, которая должна быть положена в основу возмещения фактических затрат на восстановление природной среды, такс, методик подсчета ущерба, применяемых при определении степени и размера гражданской ответственности правонарушителя, а также при определении страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности;

5) выявить специфику страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности за ущерб, причиненный природным объектам;

6) сформулировать рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений при возмещению убытков (вреда), причиненных природным ресурсам.

Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод познания, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, методы описания, классификации, поиска и выявления закономерностей.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-специалистов в области гражданского права - Алексеева А.С., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Дегтярева С.Л., Иоффе О.С., Крешенникова Е.А., Клеймана А.Ф., Курылева С.М., Малеина Н.С., Тархова В.А., Чечота Д.Т., Радченко Ю.М., Флейшица Е.А., Хохлова В.А., Шершеневича Г.Ф., а также работы специалистов иных отраслей права: Абалкиной А.И., Бажайкина А.Л Бринчука М.М., Васильевой М.И., Дубовик О.Л., Ерофеева Б.Ф., Колбасова О.С., Моткина Г.А, Нарышевой Н.Г., Полянской Г.Н., Петрова В.В., Петровой Т.В., Серова Г.П., Шемшученко Ю.С., Ибатулина У.Г, Фогельсона Ю.Б., и других.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования определяется актуальностью и характером затрагиваемой в ней проблематики, а также отсутствием фундаментальных научных работ по избранной теме.

Настоящая работа является первым комплексным гражданско-правовым исследованием по проблемам возмещения убытков природным ресурсам в современных условиях обновленного законодательства и относится к разряду междисциплинарных.

Результатом исследования является оценка рассматриваемого гражданско-правового института возмещения убытков, пределов его возможной реализации, факторов, влияющих на эффективность его применения, а также формулирование конкретных предложений по его совершенствованию.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Определяется правовая природа категории убытков, причиняемых природным ресурсам в гражданских правоотношениях. Для устранения не единообразного ее понимания обосновывается позиция, что природные ресурсы (земельные, лесные, водные и др.) могут являться объектами гражданского права только в случае их возможной индивидуализации. Это означает, что гражданские правоотношения не могут возникнуть по поводу земли, вод, недр как природного объекта или ресурса, но могут возникнуть и возникают, если в качестве объекта гражданских правоотношений выступает индивидуально определенная вещь, в первую очередь конкретный земельный участок.

2. Предлагается авторское определение убытков (вреда), причиняемых природным ресурсам - это изменение полезности природного ресурса, включенного законодательством в экономический оборот, в результате его истощения и загрязнения, который выражает в стоимостной форме фактические убытки или возможные затраты на компенсацию этих убытков. Его наличие позволит обосновать в понятии убытков (вреда), их гражданско-правовую природу, обусловленную исключительно имущественным характером этих отношений.

3. Обосновывается позиция, что убытки природным ресурсам - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, следовательно и вред, причиняемый им, находит свою имущественную оценку во всех элементах убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, но с определенными особенностями, связанными с естественными свойствами природных ресурсов (объектов), что не меняет гражданско-правового подхода исследуемых отношений.

4. Обосновывается, что используемый законодательством о природных ресурсах, таксовый метод подсчета убытков не меняет порядка применения принципов и условий имущественной ответственности и взыскание ущерба в данном случае осуществляется на основе тех же гражданско-правовых материальных норм, что и при возмещении ущерба без применения соответствующих такс.

5. Доказывается, что гражданское законодательство (ст. 15) содержит основную формулу, которую возможно применить при подсчете убытков, вызываемых повреждением и уничтожением всех видов имущества, включая и природные ресурсы, большая часть из которых относится к объектам недвижимости (ст. 130). Как следствие, предлагается методологической основой для расчета убытков считать, во-первых, положения ГК РФ, раскрывающие понятия вред, убытки, ущерб и порядок их исчисления (ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082). Во-вторых, общие методы и принципы теории оценки недвижимости. При этом размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного природного ресурсам и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов.

6. Обосновывается необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов России. Наличие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных платежей, взыскиваемых за вред, причиненный в процессе правомерной и противоправной хозяйственной деятельности. Позволит определить размер страхового возмещения при заключении договоров страхования имущественной ответственности источников повышенной опасности (экологическое страхование).

7. Доказывается отсутствие необходимости ввода в законодательство дополнительных терминов «экологически опасные объекты», «источник повышенной экологической опасности» и т.п. взамен традиционно устоявшегося термина «источник повышенной опасности» ( ст. 1079 ГК). Это будет способствовать единообразию выносимых судом решений, в которых деятельность источника повышенной опасности исключает возможность ее рассмотрения как опасной для окружающей среды.

8. Доказывается, что ввиду отсутствия в ФЗ »0 приватизации государственного и муниципального имущества» компенсационного механизма за загрязнение земель и других природных ресурсов, все проблемы имущественной ответственности между сторонами договора приватизации имущества в этом случае, необходимо рассматривать как частный случай применения договорной ответственности в сочетании с возложением обязанностей, возникающих из причинения вреда.

Соответственно все вопросы, которые прямо не урегулированы указанным законом, должны подпадать под действие общих норм гражданского кодекса, частности, ст. 132 и ст. 565 ГК РФ.

9. Предлагается, ввиду отсутствия в доктрине права и в законодательстве понятия ответственности за «ранее» нанесенный вред природной среде, следующее его определение: «Под вредом, причиненным земельным участкам и иным природным ресурсам, выявленным в процессе приватизации государственного и муниципального имущества следует понимать совокупность убытков некомпенсированных его прежним собственником на момент заключения договора приватизации».

По итогам проведенного исследования предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство:

1. Статью 1064 ГК РФ дополнить примечанием (по аналогии с УК РФ) следующего содержания: «Возмещение вреда, причиненного объектам недвижимости естественного происхождения, установленных ст. 130 настоящего закона, должно основываться на принципах разумности и возможности его компенсации причинителем такого вреда. Использование иных источников устанавливается с учетом положений законодательства о природных ресурсов».

2.3акрепить ст. 1079 ГК РФ в следующей редакции «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и окружающей среды, обязаны .».

3. В статье 1082 ГК РФ расширить примерный перечень возмещения вреда в натуре, изложив норму в следующей редакции: « Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, провести необходимые земле восстановительные и/или лесовосстановительные и иные работы, определяемые в соответствии с законодательством о природных ресурсах)) или возместить причиненные убытки».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, изложенные в диссертации, могут послужить теоретической основой для дальнейшей научной разработки проблем, связанных с возмещением убытков причиняемых природным ресурсам в процессе хозяйственной правомерной и неправомерной деятельности юридических и физических лиц.

Выводы диссертационного исследования направлены на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой области компенсационных отношений и правоприменительной практике.

Практическая значимость исследования выражается также в возможности его использования в учебном процессе, при чтении лекций по гражданскому, экологическому и земельному праву, спецкурсов, затрагивающих многочисленные проблемы в области страхования, приватизации, обязательств из причинения вреда.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту, изложены в опубликованных статьях и докладах на научно-практических конференциях.

Материалы диссертации использовались при проведении занятий со студентами Волгоградского государственного университета дневного и заочного отделений.

Структура работы обусловлена предметом, целью и во многом определяется логикой исследования - от общего к частному. Диссертация состоит из введения, четырех глав, с подразделами, заключения, библиографического списка, перечня законодательных и иных нормативных правовых актов.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гузенко, Валентина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изложение материалов проведенного исследования посвященного основным вопросам теории и практики оценки и возмещения убытков (вреда), причиненных природным ресурсам, обратим внимание на следующие особенности представленных результатов.

В связи с принятием в последние годы Земельного кодекса (2001), ФЗ «Об охране окружающей среды»(2002), Лесного кодекса (2006), Водного кодекса (2006) роль и значение Гражданского кодекса РФ значительно уменьшились, и в нынешних условиях ГК РФ не может претендовать на своего рода "экономическую конституцию". Упомянутые кодексы в значительной мере затушевали грань между частным и публичным правом.

В тоже время, нельзя обойти вниманием и то, что природные ресурсы России рассматриваются гражданским законодательством в настоящее время как особого рода имущество и включены в хозяйственный оборот. Отношения по поводу использования природных ресурсов имеют частноправовой характер и подпадают под объекты гражданско-правового регулирования, так как имеют определенную экономическую (денежную) оценку.

Динамика масштабов и тенденций правонарушений в сфере природопользования, свидетельствует, что вред природным ресурсам наносится по всем направлениям хозяйственной и иной деятельности человека. Суммы причиненного ущерба исчисляются астрономическими цифрами, в результате, вред природной среде не в силах компенсировать не только непосредственный причинитель вреда, но и само государство.

В соответствии с законодательством о природных ресурсах, предприятия, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, в результате действий (бездействий) которых произошло негативное воздействие на природную среду, возмещают убытки от прямого и косвенного воздействия, а также от возможных последствий этого воздействия. Такое положение соответствует общему принципу гражданского законодательства, когда причинитель вреда - предприниматель - отвечает независимо от наличия своей вины.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного природным ресурсам в результате нарушения законодательства, устанавливается в соответствии с гражданским и законодательством о природных ресурсах. Нормы последнего выполняют вспомогательную функцию и служат реализации принципа гражданского законодательства -полноты возмещения причиненного вреда.

Исчисление убытков производится путем специальных обследований и аналитических расчетов на основании действующих нормативных актов, методической документации, кадастровой оценки природных ресурсов, а также такс для исчисления размера взыскания причиненного вреда. При исчислении убытков учитываются продолжительность негативного воздействия на природу, а также изменение уровня цен.

При исчислении общей суммы убытков учитываются: -затраты на проведение работ по оценке вредного воздействия на окружающую природную среду, исчислению убытков и оформлению соответствующих документов;

-убытки потерпевшей стороны, связанные с ликвидацией последствий экологического правонарушения, которые рассчитываются по документам, представленным потерпевшей стороной.

Возмещение вреда может осуществляться в стоимостной форме за счет собственных средств лица, совершившего экологическое правонарушение, или средств страховых организаций.

С согласия сторон по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуральной форме путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды своими силами и средствами.

К натуральным формам возмещения можно отнести меры по восстановлению природного ресурса до исходного состояния на момент нанесения вреда, предоставлению равноценного природного ресурса взамен утраченного или выведенного из хозяйственного оборота, строительство и передача истцу сооружений и объектов по воспроизводству и восстановлению утраченного.

При натуральной форме возмещения вреда заключаются соответствующие договоры и (или) соглашения, регламентирующие порядок, условия, сроки и объемы возмещения причиненного вреда.

К стоимостным формам возмещения вреда можно отнести предоставление финансовых средств для восстановления состояния окружающей природной среды до исходного к моменту причинения вреда, финансирование мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, возмещение истцу иных убытков, включая упущенную выгоду.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Такое положение не совсем соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. В частности, в ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности. Вопрос о том, должны ли подобные правила устанавливаться гражданским законодательством или же нормами законодательных актов любых других отраслей, до настоящего времени не решен. До того момента, пока норма указанной статьи Федерального закона не будет признана не соответствующей ГК РФ и, следовательно, не подлежащей применению, вероятно, следует толковать расширительно примененный Гражданским кодексом термин "закон".

Проведенное исследование не изменило нашу первоначальную точку зрения, а только укрепило ее - все положения, касающиеся возмещения убытков (вреда), причиненных собственнику, пользователю либо арендатору земельных, лесных участков, водных объектов и других природных объектов (ресурсов), основаны на гражданско-правовых принципах, и в первую очередь полноты возмещения. Только гражданско-правовая, а не какая либо еще, ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений, частью которых в настоящее время являются и отношения в сфере охраны и использования природных ресурсов. Следовательно, возмещение убытков (вреда), причиняемых природным ресурсам в процессе разнообразной хозяйственной деятельности (несмотря на его особенности) производится на основании соответствующих положений ГК РФ и создание специального механизма возмещения вреда природным ресурсам не требуется, ибо общий механизм возмещения имущественного вреда распространяется и на данную сферу отношений.

Элементом включения гражданско-правовых отношений в сферу оценки и компенсации ущерба является система экологического страхования. Экологическое страхование недостаточно развивающееся направление по обеспечению экологической безопасности в России. Экологическое страхование ориентировано на компенсацию убытков природной среде в результате ее загрязнения и является единственным надежным источником финансирования после аварийных мероприятий.

Как установлено, для России проблемы рыночной экономики имеют сложный и многоаспектный характер. В части исследовательского интереса, первоочередное значение имеют природоохранные аспекты стихийно продолжающегося процесса приватизация без учета экологического фактора. В их рамках наиболее острым является вопрос возмещения «ранее» нанесенного экологического ущерба.

По всем указанным направлениям обнаруживаются дефекты законодательства, призванного решить разнообразные аспекты компенсационных механизмов возмещения убытков, причиненных природным ресурсам.

Законодательно определенный приоритет повышения экономической ценности природных ресурсов согласуется, во-первых, с важнейшей компенсационной функцией юридической ответственности, и, во-вторых, с усилением имущественного аспекта в природноресурсных отношениях, проявляющегося все больше в связи с вовлечением природных ресурсов в гражданский оборот и, соответственно, с их рыночной оценкой. В итоге придание природным ресурсам их истинной значимости благоприятно отразится на состоянии дел с возмещением вреда и в правовой сфере в целом.

Проведенное исследование позволило выделить главное, отразив его суть в основных положениях работы, таких как: - обоснование позиции, о том, что убытки природным ресурсам - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, следовательно и вред, причиняемый им, находит свою имущественную оценку во всех элементах убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, но с определенными особенностями, связанными с естественными свойствами природных ресурсов (объектов), что не меняет гражданско-правового подхода исследуемых отношений; - доказывание того, что используемый законодательством о природных ресурсах, таксовый метод подсчета убытков не меняет порядка применения принципов и условий имущественной ответственности и взыскание ущерба в данном случае осуществляется на основе тех же гражданско-правовых материальных норм, что и при возмещении ущерба без применения соответствующих такс; - обоснование отсутствия необходимости ввода в законодательство дополнительных терминов «экологически опасные объекты», «источник повышенной экологической опасности» и т.п. взамен традиционно устоявшегося термина «источник повышенной опасности» ( ст. 1079 ГК) и др.

Вынесенные на защиту положения и рекомендации по совершенствованию законодательства, по нашему мнению, позволят осуществить целевую концентрацию правовых предписаний вокруг научных и правоприменительных проблем возмещения убытков (вреда), причиненных природным ресурсам. Как следствие появится возможность повысить эффективность действия права не только в области природопользования, но и гражданско-правового механизма возмещения вреда в целом.

Способность правовых норм к предупреждению и компенсации вреда, причиняемого природе и человеку, должно являться основным и универсальным критерием их прогрессивности и действенности. Предупреждение и возмещение вреда должно рассматриваться как императив, адресованный всем структурам и секторам гражданского общества: государству, хозяйствующим единицам, населению, что может стать в перспективе фактором стабилизации не только экономики, но всей системы российского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гузенко, Валентина Николаевна, 2007 год

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г,

2. Гражданский кодекс РФ. 4.1. от 30.11.1994., №51// СЗ РФ, от 5.12.1994. № 32. Ст.3301 (в ред. ФЗ от 26.06.2007, № 118); Гражданский кодекс РФ. 4.2. от26.01.1996. № 14 // СЗ РФ, от29.01.1996. № 5. Ст. 410. (в ред. ФЗ от 24.07.2007 №218)

3. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, №7// СЗ РФ, от 14.01.2002. №2.Ст.133 ( в ред. ФЗ от 26.06.2007, № 188)

4. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001., №102//СЗ РФ, от 29.10.2001. № 44. Ст.4147 ( в ред. ФЗ от 19.06.2007)

5. Водный кодекс РФ от 3.06.2006., № 74// СЗ РФ, от5.06.2006. №23. Ст 2381 ( в ред. ФЗ от 19.06.2007, №102)

6. Лесной кодекс РФ от 4.12.2006, №200 //СЗ РФ, от11.12.2006. № 50. Ст.5278

7. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004, № 190 // СЗ РФ, от 3.01.2005. № 1. Ст. 16 (в ред. ФЗ от 24.07.2007, № 215)

8. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, № 89 //СЗ РФ, от 29.06.1998. № 26. Ст. 3009 (в ред. ФЗ от18.12.2006, № 232)

9. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999, №96 //СЗ РФ, отЗ.05.1999. № 18. Ст.2222 (в ред. ФЗ от 31.12.2005, № 198)

10. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994, №68 //СЗ РФ, от 26.12.1994. № 35. Ст. 3648 (в ред. ФЗ от 18.12.2006, №232)

11. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03. 1995, № 33 // СЗ РФ, от 20.03.1995. № 12. Ст. 1024 (в ред. ФЗот 10.05.2007., №69)

12. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995., №52// СЗ РФ, от 11.12.2006. № 50. Ст. 5278 (в ред. ФЗ от 20.04.2007, №57)

13. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997., №46// СЗ РФ, от28.07.1997. № 30. Ст. 3588 (в ред. ФЗ от 18.12.2006, № 232)

14. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.06.1996., № 117// СЗ РФ, от 28.071997. № 30. Ст. 3589 (в ред. ФЗ от 23.12.2003 №186)

15. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995., № 170 // СЗ РФ, от 27.11.1995. № 48. Ст. 4552 (в ред. ФЗ от 5.02.2007., № 13)

16. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995., №225 //СЗ РФ, от 11.01.1996. № 5. (в ред. ФЗ от 29.12.2004, № 199)

17. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в РФ» от 9.07.1999, № 160 // СЗ РФ, от 12.07.1999. № 28. Ст.3499 (в ред. ФЗ от 26.06.2007., № 118)

18. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.1998, № 135 //СЗ РФ, отЗ.08.98. №31. Ст.3813 (в ред. ФЗ от 24.07.2007, № 220)1. Учебная литература.

19. Гражданское право. Учебник. //Под ред. Сергеева А.П, Толстого

20. Ю.К., М., «Проспект», 1998.

21. Гражданское право: Учебник //Отв. Ред. Проф. Суханов Е.А. М., 1998.

22. Методические и нормативно-аналитические основы экологического аудирования в РФ. Учебное пособие. Карелов А., Беллер Г., Бусыгина В. М. «Тройка». 1998.

23. Основы экологического страхования. Учебное пособие. Моткин Г.А. М. 1996.

24. Право окружающей среды. Учебник. Бринчук М.М., М., «Юрист». 1998.

25. Страхование. Учебное пособие. Шахов В.В., М. «Страховой полис» ЮНИТИ. 1997.

26. Теория государства и права. Курс лекций. /Под редакцией М.Н.Марченко., М. 1996.

27. Экологический аудит. Учебное пособие. Серов Г.П., М. Экзамен. 2000.

28. Экологическое право России. Учебник. Ерофеев Б.В., М., Юрист. 1996.

29. Экологическое право России. Учебник. Петров В.В., М., 1998.

30. Экологическое право России. Учебное пособие. Бринчук М.М., М., 1998.

31. Экологическое право. Учебное пособие. Дубовик O.JL, М., Юрист.2002.1. Специальная литература.

32. Абалкина И.А. Страхование экологических рисков. М. ИНФРА М. 1998.

33. Абалкина И.А., Боголюбов С.А. Возмещение экологического ущерба ( правовые и экономические аспекты проблемы прошлого экологического ущерба). М. 2001.

34. Алексеев А.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе. // Гражданский кодекс РФ. Проблемы. Теория. Практика.

35. Андрейцев В.И. Эколого-правовые проблемы арбитражной практики. «Круглый стол». Арбитраж и охрана ОС. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1989.

36. Анисимова Т.М. Европейское право о гражданской ответственности за причинение ущерба окружающей среде и законодательство России. Международный научный журнал. 2001.

37. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962.

38. Антонов В.П., Козельцев М.П. и др. Установление ответственности за ранее нанесенный экологический ущерб при проведении приватизации в России. М. Минприрода. 1996.

39. Арбузов Г.М., Васильева Т.А., Моткин Г.А. и др. Экологическое страхование в Ленинградской области. Сборник юридических и нормативно-правовых документов (проектов). Институт устойчивых сообществ. Санкт-Петербург. «Ось 89».

40. Аттокуров С.Т. Таксы для исчисления вреда, причиненного рыбным запасам в СССР. Социалистическая законность. 1974. № 2.

41. Бажайкин A.JI. Сущность экологического страхования и его нормативная база. Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 1995-98 гг. М. 1999.

42. Бажайкин A.JI. Экологическое страхование: теория, практика правового регулирования. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2002.

43. П.Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания). Государство и право. 1997. № 1.

44. Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организацийза невыполнение заданий и обязательств. М. 1969.

45. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины. Свердловск., 1986

46. Бирюков B.JI. , Перцев С.Ф. Правовое становление экологического страхования в РФ. ВИНИТИ. Экономика природопользования. № 1. 2002.

47. Бобылев С.Е. Экология и экономика: взгляд в будущее. /Зеленый мир. 2003 .№7-8.

48. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Как оценить природные блага. М. ТЕИС. 1997.

49. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Ограничения техногенного типа экономического развития. ML, ТЕИС. 1997.

50. Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды». / «Экологическое право». 2002. №2.

51. Болтанова Е.С. Права на земельные участки. Ростов-на-Дону. «Феникс». 2006.

52. Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде. Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. 2002.

53. Брагинскйи М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения: Изд. 2

54. Бринчук М.М. Правовые аспекты окружающей среды при приватизации. Сборник статей «Экологическое право и рынок». М. 1994.

55. Бринчук М.М. Приватизация и охрана окружающей среды. Советская юстиция. 1993. № 9.

56. Бринчук М.М. Экологическое право: от идей к практике. М., Наука, 1997.

57. Бринчук М.М. Эколого-правовые основы устойчивого развития. Правовые проблемы охраны окружающей среды. М. ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез» 1998.

58. Васильева М.И. Возмещение экологического вреда причиненного здоровью граждан. М. РЭФИА. 2002.

59. Васильева М.И. О применении в праве экологических критериев благоприятности окружающей среды. /Государство и право. 11- 2002.

60. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенная выгода «Хозяйство и право». 1999. № 3.

61. Вершило Н.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Саратов. 2000.

62. Воробьев Ю. Катастрофы и человек. Кн. 1. Российский опыт противодействия чрезвычайным ситуациям. М. 1997.

63. Вылежагина Е.Е. Кто несет ответственность за «прошлый» экологический ущерб? //Журнал Российского права. 1999. № 5-6.

64. Гаврильев В. Модель обязательного экологического страхования. «Страховое дело». Август. 1998.

65. Гвозденко А.А. Основы страхования. М., «Финансы и статистика». 1998.

66. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я. и др. Окружающая среда: от новых технологий к новому мышлению. Экосинформ. 1997. № 7.

67. Гофман К. Переход к рынку и экологизация налоговой системы РФ. /Экономика и математические методы. Т.30. Выпуск 4. 1994.

68. Гузев М.М. Макроэкологическое равноновесие в аспекте устойчивого развития. Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика и право. Вып. 1. 1996.

69. Гузенко В.Н. Некоторые аспекты страхования гражданской ответственности в области охраны окружающей среды (законодательство США). Актуальные проблемы современной юридической науки. Сборник научных статей. Волгоград. 2000.

70. Дегтярев C.JT. Возмещение убытков в гражданском и арбитражномпроцессе. М. БЕК. 2001.

71. Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним.: Автореферат дис. к.ю.н. М., 2003.

72. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. -М., 2005.

73. Елькина И.А. Значение юридической и фактической связи с землей при определении признаков недвижимости.//Хозяйство и право. 2004. №7.

74. Емельянова В.Г. Ответственность за нарушение режима заповедников. Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 24. 1971.

75. Ефимова Е.И. Становление и развитие правовых диссертационных исследований по проблемам охраны ОПС и обеспечению экологической безопасности человека и иных объектов. Экологическое право на рубеже 2000 года. М. Зерцало. 2000.

76. Ефимова Е.И. Становление и развитие эколого-правовых исследований. Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2002.

77. Евтеев B.C. Обоснование реального понесения убытков //Гражданин и право. М., 2001.

78. Жевлаков Э. Экологические преступления и экологическая преступность. М. 1996.47.3еляковская В.М., Полянинов Л.Я. Эколого-экономические проблемы перехода к устойчивому развитию. Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика и право. Вып. 1., 1996.

79. Ибатулин У.Г. Экологическое страхование один из аспектов рынка экологических услуг. ВИНИТИ. 1999. № 4.

80. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут. 2000

81. Иоффе О.С. Ответственность по советскому праву. Л. 1955.

82. Клоченко Л. Правовые основы и модели страхования ответственности за загрязнение ОС. Страховое дело. Сентябрь. 1996.

83. Клоченко Л., Супатаева О. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности. Страховое дело. 1994. № 3-4.

84. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве РФ //Правоведение. 1998. №2.

85. Колбасов О.В. Авария на трубопроводе экологический конфликт.(Анализ арбитражного дела). Государство и право. 1993. № 12.

86. Колбасов О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов. Правовые вопросы охраны природы в СССР. М. 1986.

87. Колбасов О.В. Правовые исследования по охране ОПС в СССР. М. 1978.

88. Колбасов О.С. Конференция ООН по охране окружающей среды. //Государство и право. 1992. № 10.

89. Комаров И.К. Экоограничение предпринимательства через экологизацию правосознания и права. //Зеленый мир. 2002. №9-10

90. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся государств. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2001.

91. Корнилова Н. Страховой риск и страховой случай. //Российская юстиция. 6-2002.

92. Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств. Свердловск. 1991.

93. Кофф Г, Гусев А, Воробьев Ю. Краткая характеристика некоторых природных и техногенных катастроф. Страховое дело. Октябрь. 1997.

94. Кощеева JI.B, Садов А.В. Анализ борьбы с экологическими правонарушениями в Московской области. Экспресс-информация. Серия: Правовые вопросы охраны ОС. 2001. № 10.

95. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за причинение вреда окружающей природной среде. Львов. 1986.

96. Кравченко С.Н. Материальная ответственность в системе охраны природы. Киев. 1984.

97. Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М. 1997.

98. Краееов О.И. Юридическое понятие «земельный участок».// Экологическое право. 2004. №2.

99. Крассов О.И, Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства о природных ресурсах и охране окружающей природной среде.// Законодательство и экономика. 1997. № 11-12.

100. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юр. Ответственность: проблемы и перспективы. Учен. Записки Тартусского государственного ун-та Тарту, 1989.

101. Кузьмин И.И. Безопасность и техногенный риск: системно-динамический подход. // Всероссийское химическое общество им. Менделеева. 1990.

102. Кожемякин А.С. Кассационное судопроизводство в арбитражном суде: теория и практика. М, 2004.

103. Лапина Н.Ф, Тулупов Е.П. и др. Способ определения степени загрязнения почв нефтепродуктами. Сборник Гидрометиздат. 1991.

104. Лежнин Д.Л, Марченкова С.Н. Консультант-Плюс. «Арбитражная практика. №06 (15) 2002. Рубрика. Обобщение практики.

105. Ломакина Т.П. Правовые коллизии в экологическом страховании. Страховая политика. Волгоград. 1997.

106. Лукьянчиков Н.Н, Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М. «Тройка». 2000.

107. Макаров С.В. Экологическое аудирование промышленных производств. М. НУМЦ. 1997.

108. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М, 1968.

109. Малик A.M. Страхование ответственности за экологический ущерб. /Правовые вопросы охраны окружающей среды: экологическаяэкспертиза. №8. 1997.

110. Масевич М.Г. Имущественная ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Материалы межреспубликанской конференции «Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективность его реализации». М. 1993.

111. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

112. Медведева О., Миронов С. Методы экономической оценки экологического ущерба от уничтожения основных элементов биоты. /Зеленый мир. 1999. № 14.

113. Меркулов В.В. Советское природоохранное законодательство: система, формы, кодификации. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 1985.

114. Митин С.Г. Социально-рыночная трансформация страховой сферы. Страховая политика. Сборник статей. Волгоград. 1997.

115. Моткин Г.А. Методология определения тарифных ставок в системе экологического страхования. Экономика и математические методы. Т. 31. 1995.

116. Моткин Г.А. Федеральная система экологического страхования. /Зеленый мир. 1995. № 13.

117. Моткин Г.А. Экологическое страхование в рыночной экономике. Экономика и математические методы. Т.32. 1996

118. Нарышева Н.Г. Особенности определения размера убытков, причиненных экологическим правонарушением. Экологическое право России на рубеже 21 века. М. Зерцало. 2000.

119. Немировский Е.И. Содержание убытков, возникающих при неправомерном использовании лесного фонда. Ученые записки ВНИИСЗ. 1972.

120. Никаноров A.M., Хоружая Т.Я. «Экология». М. 2000.

121. Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности поэкологическим обязательствам, возникающим при приватизации предприятия. //Государство и право. № 9. 1999.

122. Новикова Е.В. Частное право и экологическое законодательство: влияние и соотношение. М. Юрист. 1999.92.0корокова JL, Морозова JI. Деятельность государственного арбитража в области охраны природы. Воронеж. 1996.

123. Петров В.В. Становление и развитие эколого-правовых исследований. Сборник научно-практических обзоров советской и зарубежной литературы. Правовые проблемы экологии. М. 1980.

124. Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2000.

125. Петрова Т.В. Экономический механизм охраны окружающей среды. М. «Зерцало». 2000.

126. Поляков Н.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М. 1997.

127. Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещение убытков при их расхищении. Вопросы географии. Выпуск. 78. 1968.

128. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России. М. «Финансы и статистика». 2000.

129. Путин В.В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики. «Зеленый мир». № 14. 2000.

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

131. Радецкий В. Развитие экологического права в Польше с учетом требований Европейской Конвенции об охране ОС.// Государство и право. № 10. 2002.

132. Радченко М.Ю. Справочник практикующего юриста. М. 1998.

133. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рациональногоприродопользования. Киев. 1981.

134. Розовский Б.Г. Эффективность юридической ответственности в области охраны ОПС. М. 1985.

135. Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996.

136. Селезнева М.А. Презумпция экологической опасности //«Экологическое право». №2. 2000.

137. Селиванов Н.А., Скоромников Н.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. М. Центр экополитики. 1996.

138. Серов Г.П. Об актуальных вопросах совершенствования законодательства в сфере экологического страхования. //Государство и право. № 12. 1997.

139. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М. «Ось-89». 1998.

140. Серов Г.П. Экологический аудит. / Финансовые и бухгалтерские консультации. № 5. 1997.

141. Сидоров М.А., Акимов В.А. и др. Управление риском и устойчивое развитие. М. Изд-во РЭА им Г.В. Плеханова. 1999.

142. Соболь И.А. Некоторые правовые проблемы в урбанизированных зонах.// Экологическое право. 1999. №2.

143. Соболь И.А. Некоторые правовые проблемы охраны ОС в урбанизированных зонах. //«Экологическое право России». № 2. 1999

144. Сплетухов Ю.А. Основные черты страхования ответственности предприятий за вред, причиненный в результате загрязнения ОС. Первая Всероссийская конференция. ИПР РАН. М. 1995.

145. Степичева JI.B. Развитие экологического страхования как инструмент эколого-экономического механизма регулирования хозяйственной деятельности. ВИНИТИ. Экономика природопользования. №1. 2000.

146. Субботин А.А. Ответственность за вред, причиненныйнародохозяйственным объектам природы источником повышенной опасности. //Советское государство и право. № 8. 1983.

147. Сыроедов Н.А. Земля как объект гражданского оборота //Государство и право, 2003. №8.

148. Сыроедов Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество //Государство и право. 1998.№8.

149. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности. // Вестник МГУ. Серия 11, Право,2001.

150. Тарачев В. А. Предложения по развитию взаимоотношений российского и международного страховых рынков. Страховая политика. Сб. статей Волгоград . 1997.

151. Тархов В.А. Обеспечить возмещение убытков важная задача советского гражданского права. Теоретические вопросы применения и совершенствования законодательства: Тезисы докладов на республиканской научной конференции. Тарту. 1967

152. Тернер С. Влияние закона об охране ОС: метод должного учета и другие способы предотвращения экологического риска. Варшава 1992.

153. Тихомиров Н.П. Эколого-экономические риски: методы определения и анализа. ВИНИТИ. Экономика природопользования 12002.

154. Тихомирова Т.М., Тихомиров Н.П. Совершенствование управления природоохранной деятельностью на территориях экологически опасных объектов. ВИНИТИ. Экономика природопользования. 1-2000.

155. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997.

156. Тулупов П.Е. Унифицированная методика оценки зон негативного влияния предприятий./ /Зеленый мир.№ 21-22. 2000.

157. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

158. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций. //Политика и право. № 7. 2001.

159. Хохлов В.А. Гражданско-правововая ответственность за нарушение договора: Дис. доктора юридических наук. Самара, 1998.

160. Цитнер О. Гражданское общество и окружающая среда.//3еленый мир. 2001. №23-24.

161. Швецова-Шиловская Т. Промышленные объекты источники экологической опасности./»Страховое дело». 1996. №2

162. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев. Наукова Думка. 1989.

163. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1914.

164. Шестерюк А.С. «Экологическое право: проблемы методологии». Автореферат на соискание ученой степени дюн. М. 2000.

165. Шмидт К. Рыночное хозяйство и экологическое управление в Германии. //Экологическое право и рынок. М. 1994.

166. Юн В.Б. Основные проблемы по формированию системы страхования ОС и природных ресурсов. № 8. 2002.

167. Яковлев В.И. Вред, причиненный экологическими правонарушениями, и его возмещение. Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Генпрокуратура РФ. 1999.

168. Яницкий О.Н. 12 гипотез об альтернативной экономике. // Социологический журнал. №4. 1994.

169. Освоение и использование природный ресурсов Волгоградской области путь устойчивого развития региона. Волгоград. 2001.

170. Сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. Ред. A.J1. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998.

171. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ. Сравнительно-правовой анализ. М. Норма. 1998.

172. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. T.l. М. МГФ. Знание. 1998.

173. Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство.

174. Международное бюро труда. 1992.

175. Управление природоохранной деятельностью в Российской Федерации. М. Минприроды. 1996.

176. Экологическая безопасность России. Материалы Межведомственной Комиссии экологической безопасности. Выпуск 1. М. Юрлит. 1995.

177. Экологическая безопасность России. Материалы Межведомственной Комиссии экологической безопасности . Выпуск 2. М. Юрлит. 1996.

178. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды. Сб. аналитических материалов, нормативно-правовых актов и ведомственных документов. М. НУМЦ. Госкомэкология РФ. 1999.

179. Приоритеты национальной политики. М. Наука. 1999.

180. Экологическая альтернатива права на развитие. Вестник российского Университете дружбы народов. М. РДН. 2000.

181. Отчет межправительственной рабочей групп экспертов по международным стандартам учета и отчетности. «Экологический учет предприятий». М. Финансы и статистика. 1997.

182. Отчет о НИР по проекту ГНТН «Безопасность». Разработка концептуальных принципов управления риском в социально-экономических системах и концепция законодательной деятельности. М. 1995.

183. Доклад группы экспертов «Установление ответственности за ранее нанесенный экологический ущерб при проведении приватизации в РФ. Гарвардский институт международного развития и Минприрода РФ. М. 1996.

184. Отчетный доклад министра природных ресурсов на заседании Правительства РФ 29.12.2000. «О мерах по совершенствованию природоохранной деятельности в РФ».

185. Решение 2-ой Всероссийской конференции «Нормативно-правовое обеспечение природоохранной деятельности субъектов РФ». ВИНИТИ. Правовые вопросы охраны ОС. М. 2002.№8

186. Экология. Юридический энциклопедический словарь./Под ред. Боголюбова С.А. М. Норма. 2000.