Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Гражданско-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Дахненко, Светлана Сергеевна

• Дахненко, Светлана Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дахненко, Светлана Сергеевна

Глава 1. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями: понятие и содержание.

§1. Понятие вреда и его юридическая природа.

§2. Специфика вредоносных последствий экологических правонарушений.

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

§1. Гражданско-правовая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда экологическими правонарушениями.

§2. Условия возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

§3. Объем и размер возмещения вреда, причиненного экологическими ^ правонарушениями.

Глава 3. Правоохранительная деятельность по обеспечению возмещения вреда, причиненного экологическими преступлениями и иными правонарушениями.

§1. Роль экологической милиции в обеспечении возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

§2. Роль природоохранных прокуратур в обеспечении возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Гражданско-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Состояние окружающей природной среды в России крайне неблагополучно. Эта оценка дана на заседании Правительства России 12 ноября 1998 года, где был рассмотрен Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 19992001 годы. Подобное положение было подтверждено Правительством РФ 29 сентября 1999 года при утверждении Федеральной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в РФ до 2005 года".

В публикуемых на протяжении ряда лет государственных докладах о состоянии окружающей среды в Российской Федерации постоянно отмечается, что для большей части территории России характерны проблемы загрязнения атмосферного воздуха, обезвреживания и утилизации токсичных промышленных и бытовых отходов, уменьшения плодородия почв, загрязнения поверхностных и истощения подземных вод1.

По оценке Института географии РАН около 20% территории страны являются территориями с кризисной экологической ситуацией2, то есть по существу эти регионы превратились в зоны экологического бедствия. Подобные регионы экологического неблагополучия, как правило, характеризуются повышенным уровнем преступности, социальной напряженностью.

Вред, наносимый природной среде, привел к тому, что в стране усилились процессы депопуляции. В течение последних лет постоянно снижается

1 См.: Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 годы. - М.: Изд-во Гскомэкологии России. 1994-1999 гг.

2См.: Национальный план действий по охране окружающей среды РФ на 1999-2001 годы. "Российская газета" от 15,26 декабря 1998 г. рождаемость населения, возросла общая и особенно детская смертность. В ряде мест, особенно в крупных городах и промышленных центрах, сложилась критическая ситуация: люди живут в среднем на 15 лет меньше, чем в других странах, практически не доживая до пенсии. Экспертные оценки влияния загрязняющих веществ на здоровье населения показали, что общее годовое число случаев смерти только от загрязнения атмосферного воздуха взвешенными веществами составляет около 5-7% от всех случаев "естественной смерти". Подобное состояние окружающей среды обусловило и возникновение российского социального феномена - экологических беженцев, то есть лиц, покидающих обжитые районы страны, вследствие непосредственной угрозы для их жизни и здоровья.

Рост экологических правонарушений - это повседневная реальность современной России. В последние годы в связи с принятием нового Уголовного Кодекса России к традиционным видам экологических преступлений-браконьерству, порубке леса, загрязнению водоемов и воздуха добавились и такие как: нарушение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248) и ряд других. В 1996 г. в административное законодательство введены такие составы правонарушений как: нарушение правил охраны водных ресурсов (ст. 57.1 КоАП РСФСР), нарушение порядка проведения мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения (ст. 60.2 КоАП РСФСР), невыполнение законных требований должностных лиц органов охраны континентального шельфа РФ или должностных лиц органов охраны исключительной экономической зоны РФ (ст. 84.5 КоАП РСФСР) и др. Следует отметить, что значительно увеличилось число случаев размещения на территории страны опасных для здоровья населения технологий и производств, захоронение экологически опасных отходов, контрабандного ввоза и вывоза через таможенную границу редких или особо охраняемых птиц и зверей.

Обострение неблагоприятной экологической обстановки в стране вызывает необходимость усиления средств юридической защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, осуществления действенной системы обеспечения экологической безопасности. В этой связи одной из первоочередных задач для российской правовой науки должно стать теоретическое осмысление роли всей системы правосудия в охране окружающей природной среды, создание условий для реального и пока нового для России гражданского контроля за деятельностью органов государственной власти и субъектов хозяйственной деятельности.

Важной частью механизма предотвращения деяний, которые не только наносят колоссальный экономический и экологический вред, но и создают угрозу самим основам жизни и здоровья человека должен стать институт возмещения неблагоприятных последствий и восстановления нарушенных прав.

Анализ данных статистики, отражающих сведения о состоянии реального применения ныне действующего законодательства, предусматривающего ответственность за причинение вреда, обусловленного экологическими обстоятельствами, не дает оснований для оптимизма. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда различного рода правонарушениями, совершаемыми в экологической сфере, является весьма распространенным видом нарушения прав граждан. Так, по данным Госкомэкологии РФ ущерб, причиненный природной среде вследствие выявленных и официально зарегистрированных нарушений природоохранительного законодательства, за один год (1994) составил около 400 млрд. неденоминированных руб. (естественно, при расчетах принимались действующие, но существенно заниженные расценки и базовые ставки). Возместить эти потери в должном объеме не удалось. С виновных было взыскано лишь около 5% от указанной суммы в порядке возмещения причиненного ущерба1.

Статистические данные о деятельности бассейновых управлений рыбоохраны фиксируют аналогичное положение. Так, например, в 1995 году с нарушителей правил рыболовства и охраны рыбных запасов было взыскано около 5 млрд. рублей, что составило 10% от суммы всех предъявленных исков. Причем наблюдается тенденция к снижению компенсационных выплат. В 1996 году указанная величина снизилась до 7%, а в период 1997-2000 годов - до 5% от всех "исковых" сумм.

В свою очередь, по данным отдела статистики организационно-контрольного управления Генеральной прокуратуры РФ в 1998 году прокурорами было заявлено в порядке гражданского и уголовного судопроизводства исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране природы на сумму около 6,5 млн. деноминированных рублей. Однако из них было удовлетворено претензий на сумму около 2, 0 млн. рублей. В соотношении это составило примерно 30% от суммы всех предъявленных исков2.

Как показали результаты проведенного исследования, причины столь неблагополучного положения многочисленны. Приведенные выше данные о крайне незначительных масштабах возмещаемого в сфере экологии вреда, а также тот факт, что латентность экологических правонарушении достигает 9599 %, позволяют заключить, что общество и институты государственной власти в настоящее время не имеют надежных компенсационных механизмов в экологической сфере. Отсутствуют материальные и процессуальные стимулы для полного возмещения вреда, причиняемого экологическими

1 Материалы Всероссийского совещания по борьбе с экологическими правонарушениями. - М.: Изд-во Администрации Президента РФ. 26-27 мая 1996 года.

2 Рабочие материалы отдела статистики и анализа за 1998 г. Генеральной прокуратуры

РФ. правонарушениями, значительны сложности в выявлении конкретных причинителей вреда, в доказывании их вины. Крайне неэффективна система исполнения судебных решений и решений контролирующих органов в части возмещения вреда.

Обеспечение максимально полного, а главное, неотвратимого возмещения вреда в рамках ответственности за совершение различного рода деликтов в экологической сфере зависит от ряда условий, относящихся как к правовым нормам, так и к деятельности по их применению. В значительной мере это должно быть обусловлено дальнейшим совершенствованием гражданского и экологического законодательства, регламентирующего возмещение причиненного вреда, а также необходимостью решения организационных проблем в деятельности правоохранительных органов в экологической сфере.

Основные принципы и основания ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации. Естественно, что соответствующие гражданско-правовые нормы не отражают в полной мере все особенности природоохранных отношений. Учитывая это обстоятельство, в последнее время принят ряд специальных нормативно-правовых актов, регулирующих непосредственно отношения по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями1. Утвержденные различными по своим функциям и задачам органами, они представляют, как правило, плохо согласованные между собой документы, нередко противоречащие друг другу. В современный период отсутствие системы в ведомственных нормативных актах, их многочисленность, дублирование, разобщенность значительно затрудняют

1 См.: Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.99 №399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", "Российская газета" от 11.08.99; Распоряжение Правительства РФ от 22.08.98 № 1214-р "Об определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами", справочно-лравовая система "Гарант" и ряд других. решение проблемы адекватного возмещения экологически обусловленного вреда. Отсюда возникает необходимость устранения имеющихся пробелов в правовом регулировании указанных общественно-правовых отношений, преодоления декларативности норм и отработки соответствующей юридической терминологии, правовых понятий, согласования норм экологического и гражданского права.

Рост числа экологических правонарушений, устойчивое ухудшение их качественной структуры, недостижение компенсационной, восстановительной цели свидетельствуют о серьезных недостатках правоохранительной деятельности государственных органов в этом направлении. Собственно, поэтому в последние годы учеными и практическими работниками, постоянно подчеркивается важность реформирования правоохранительной деятельности в сфере экологии. Возникла необходимость создания системы экологической юстиции, а также расширения сети специализированных природоохранных прокуратур и организации в наиболее крупных регионах страны экологической милиции.

Зачастую работа экологической милиции и природоохранных прокуратур по выявлению соответствующих нарушений является первым звеном в "цепи возмещения вреда". Дальнейший расчет размера экологически обусловленного вреда, обеспечение добровольного возмещения его виновными, правильное оформление исковых заявлений и своевременность их предъявления выступают условиями действенной гражданско-правовой ответственности. Все это говорит о важной роли правоохранительных органов в охране эколого-правовых предписаний. В этой связи глубокой исследовательской проработки требуют сегодня вопросы повышения эффективности деятельности экологической милиции и природоохранных прокуратур, направленной на обеспечение наиболее полного и своевременного возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

Названные проблемы требуют комплексного решения, научно обоснованного определения государственной политики, соответствующей принятым рекомендациям Конференции ООН по окружающей среде и развитию1. Суть рекомендаций сводится к ужесточению контроля и ответственности. Поэтому обеспечение реального применения мер, направленных на реализацию принципа неотвратимости ответственности за вред, причиняемый экологическими правонарушениями, является приоритетным.

Все перечисленные обстоятельства повлияли на выбор темы настоящего диссертационного исследования и определили его актуальность.

Состояние разработки данной темы не может быть признано сегодня удовлетворительным. Многие фундаментальные научные положения теории N возмещения вреда обосновали в своих исследованиях в области общей теории права - С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Н, С. Малеин, И.С.Самощенко и др., в области гражданского права - A.M. Белякова, В.В. Васькин, В.П. Грибанов, С.Е. Донцов, О.С. Иоффе, Ю.Х.Колмыков, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, Е.А.Флейпшц и др. Однако работы этих исследователей, как правило, посвящены различным аспектам исполнения обязательств, возникающих в результате причинения вреда в сфере трудовых, гражданско-правовых, иных отношений, не связанных с природоохранной деятельностью, и написаны давно, еще до принятия нового Гражданского Кодекса РФ.

Научные работы, направленные непосредственно на исследование особенностей возмещения вреда, причиняемого нарушениями природоохранного и природоресурсного законодательства были предприняты в нашей стране только в последние годы. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли С.Т.Аттакуров, С.А.Боголюбов, М.М.Бринчук, А.Б.Винокуров, А.С.Голиченков, О.JI.Дубовик, В.Д.Ермаков, Э.Н.Жевлаков, В.П.Егоров,

1 См.: Декларация по окружающей среде и развитию. - Рио-де Жанейро. 14 июня 1992 г. Справочно-правовая система "Гарант".

В.П.Кашепов, О.С.Колбасов, С.Н.Кравченко, Г.В.Миронов. Труды этих авторов создали необходимые предпосылки для развития и совершенствования соответствующего законодательства и практики его применения. Однако в этих работах почти не затронуты наиболее существенные стороны гражданского законодательства и посвящены экологическому праву и прокурорскому надзору. В то же время работы, выполненные названными авторами, обозначили многие, требующие дальнейшего изучения, вопросы и высветили ряд проблем для углубленного исследования гражданско-правовых аспектов совершенствования института возмещения вреда, причиняемого в сфере экологии. Именно поэтому в настоящем исследовании и предпринята попытка системного, комплексного анализа действующего законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиняемого экологическими правонарушениями, через призму (аспекты) гражданского законодательства. В работе проведено исследование реального исполнения законодательства в сфере экологии, а также осуществлен поиск путей совершенствования деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности гражданско-правовой ответственности при охране окружающей среды.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в осуществлении всестороннего изучения проблем возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями. При этом главное внимание сосредотачивается на подготовке научно обоснованных теоретических положений, законодательных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности экологической милиции и природоохранных прокуратур.

Исходя из изложенной цели, автор ставит перед собой следующие задачи: • проанализировать гражданско-правовое понятие "вред" и его соотношение с аналогичным понятием в экологическом законодательстве; и

• раскрыть характер, содержание и формы вреда, причиняемого экологическими правонарушениями, с позиций объема, реальности и возможностей его проявления;

• выявить юридическую природу правоотношений, складывающихся при возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, и определить особенности условий их возникновения;

• исследовать порядок и методы исчисления контролирующими органами, действующими в сфере экологии, размера вреда, причиняемого экологическими правонарушениями и разработать предложения по совершенствованию правоприменительной практики;

• изучить деятельность природоохранных прокуратур и экологической милиции по обеспечению возмещения вреда, обусловленного нарушениями экологического законодательства, и определить основные направления повышения ее эффективности. Объект исследования - правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда экологическими правонарушениями.

В качестве предмета исследования выступает комплекс нормативно- правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, хозяйственному субъекту. В предмет исследования также включена практика органов прокуратуры и экологической милиции, возникающая в связи с исполнением законодательства по возмещению вреда, причиняемого в экологической сфере.

Методологическая и теоретическая база диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования доступного теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных нормативных актов, научных публикаций по проблемам возмещения вреда. Были использованы, в частности, такие методы исследования, как: логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический. В основе выводов, представленных в работе, лежит позитивный и критический анализ научных концепций по рассматриваемым проблемам.

Нормативную основу исследования составили; Конституция РФ; нормы международного экологического права; гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, складывающиеся по поводу возмещения деликтного вреда; Кодекс РСФСР об административных правонарушениях; Уголовный Кодекс РФ; Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды"; иное законодательство, в том числе федеральные законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О милиции", а также ведомственные нормативные акты, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиняемого экологическими правонарушениями. ч

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федераций о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, за пять лет (1995-2000 г.). Были изучены статистические отчеты и аналитические справки по этим вопросам, подготовленные в отделе информационно- аналитической работы и зонального контроля Управления по предупреждению экологических правонарушений (УМПЭП) ГУВД г. Москвы и в отделе статистики Природоохранной прокуратуры г. Москвы. Исследованы материалы 27 гражданских дел о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, рассмотренные в судах г. Москвы в 1997-1999 годы. Анализу подверглись 70 материалов по делам об административных правонарушениях в области охраны природы, рассмотренные административными комиссиями г. Москвы и 38 уголовных дел об экологических преступлениях (ст. ст.260 ч.1, 260 ч.2, 254 УК РФ), рассмотренные в Черемушкинском, Кунцевском, Никулинском и др. межмуниципальных судах г. Москвы. Была обобщена вся практика по делам о возмещении вреда, причиненного в экологической сфере, опубликованная в

Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" и в "Бюллетене Верховного Суда РФ" за 1995-2000 годы.

Научная новизна исследования определяется тем, что проблемы возмещения вреда, причиняемого в экологической сфере в Российской Федерации на диссертационном уровне впервые рассмотрены комплексно, через призму законодательных требований нескольких отраслей права, - прежде всего гражданского, а также экологического, административного и уголовного. В ходе проведенного исследования выявлены многочисленные недостатки исполнения законодательства о возмещении вреда, причиняемого экологическими правонарушениями. Дана оценка результативности осуществляемых мер по возмещению вреда в экологической сфере. В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованны предложения по совершенствованию данного направления правоприменительной деятельности в целях достижения полноты возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

На основе теоретического исследования данной проблемы диссертант обосновал ряд новых научных положений и сформировал комплекс предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями, осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности несмотря на специфику возникающего ущерба, особенностей способов его исчисления. Реализация ответственности по возмещению экологически обусловленного вреда возможна только при взаимодействии различных отраслей права: экологического, уголовного, административного, уголовно-процессуального.

2. На законодательном уровне следует установить обязанность страхования ответственности лиц, действующих в сфере экологии, от ошибок и упущений в работе, которые могут повлечь вред для окружающей природной среды, здоровья граждан и имущества хозяйствующих субъектов (консультанты в области окружающей среды, проектировщики объектов экологической защиты, изготовители подобной продукции и т.п.). Предлагается дополнить п. 1 ст. 935 ГК РФ, указав что законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда окружающей природной среде. Порядок и условия обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности лиц определенных профессий, осуществляющих экологически опасные виды деятельности должны быть предусмотрены специальным законом (Федеральным законом "Об обязательном экологическом страховании").

3. Внести изменения в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 и установить долевую ответственность органов власти за экологический вред, причиненный как государственными служащими в результате превышения своих полномочий или неисполнения ими своих обязанностей, так и непосредственными причинителями вреда.

4. Законодательно закрепить процедуру, в соответствии с которой, каждый хозяйствующий субъект для получения лицензии на тот или иной вид деятельности, сопряженный с потенциальной опасностью для окружающей природной среды, обязан предоставлять финансовую гарантию возмещения вреда в случае возможности его причинения. Формой такой гарантии может стать обязательство юридического лица ежеквартально отчислять денежные средства на специальный депозитный счет, то есть осуществлять самострахование ответственности на случай причинения им вреда как в результате аварий и катастроф, так и допущенных нарушений. В связи с этим внести соответствующие изменения в ст. 10 ФЗ от 25.09.1998 №158 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"1, а также в ст. ст. 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны

1"Российская газета". №14. 2000 г. окружающей природной среды1 и в 3 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами2.

5. В России формируется система экологической юстиции в виде природоохранных прокуратур и экологической милиции, что требует определения основных направлений их деятельности. Необходимо создание вертикальной структуры подчиненности экологической милиции в системе МВД России; установление специализации следственной деятельности; усиление надзора за оперативно-розыскной деятельностью, дознанием и следствием по материалам природоохранных органов, связанным с возмещением вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

6. Необходимо разработать комплексную, согласованную схему расчета такс или методику оценки восстановительной или компенсационной стоимости животных и растений на основе унификации существующих методик исчисления размера вреда. При этом следует принимать во внимание расходы, связанные с проведением специальных обследований, аналитических расчетов и экспертных оценок наступивших и прогнозируемых последствий экологических правонарушений, а также затраты на осуществление компенсационных мероприятий с учетом места их проведения и конкретных условий производства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера и состоит в обосновании предложений и рекомендаций диссертанта по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

1 утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.02.1996 №168. "Российская газета" от 5.03.96.

2 утверждено Постановлением Правительства РФ от 20,05.1999 №556. Собрание законодательства РФ от 31.05.99.

Анализ эмпирического материала позволил сформулировать предложения по совершенствованию правоприменительной практики органов экологической милиции и природоохранной прокуратуры по обеспечению возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

Материалы диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов ряда юридических дисциплин (гражданское, экологическое, административное право) в системе обучения и повышения квалификации преподавательских кадров, а также практических работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, вынесенные на защиту, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы автором в трех научных работах. Они докладывались на научных межвузовских конференциях, проводимых в Московской академии МВД России в 1997-2000 годах, в Московском институте МВД России в 2001 году, а также в рамках научно-практического семинара, проводимого Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды совместно с НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в 1999 г. Результаты исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому и экологическому праву со слушателями Московской академии МВД РФ, студентами Всероссийской государственной налоговой академии МНС РФ, а также при подготовке учебных и методических материалов кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии МВД РФ. Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы общим объемом 237 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Дахненко, Светлана Сергеевна

Результаты работы природоохранных прокуратур не остались незамеченными. От органов управления субъектов Российской Федерации и Минприроды России в Генеральную прокуратуру РФ поступают предложения по усилению прокурорского надзора в сфере экологии, дальнейшему развитию системы региональных природоохранных прокуратур1, укреплению существующих оперативным составом и материально- техническими средствами. Для повышения результативности работы природоохранных прокуратур следует рассмотреть вопрос о ее роли в деле обеспечения возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 9 апреля 1996 г. "О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур", с приложениями и дополнениями, внесенными приказом от 4 августа 1997 г., природоохранные прокуратуры призваны осуществлять надзор за исполнением законов, направленных на защиту окружающей среды, природоохранными органами, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами.

Анализ Федерального закона "О прокуратуре" и актов Генеральной прокуратуры позволяет выделить ряд направлений прокурорского надзора за исполнением требований законодательства относительно возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Среди них: надзор за исполнением экологического законодательства федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, органами

1 См.: Рубина Е.А. Экологическое обоснование развития системы природоохранных прокуратур. // Проблемы законности и прокурорского надзора. -М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1999.С.37. управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами с целью выявления совершенных ими правонарушений, приведших к неблагоприятным изменениям качества окружающей природной среды и производным от них последствиям; надзор за соблюдением экологических прав человека и гражданина, в случае обнаружения которых наряду с другими мерами реагирования принятие мер по возмещению причиненного вреда; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, надзор за неукоснительным соблюдением данными органами норм- гарантий защиты и восстановления прав и законных интересов потерпевших от экологических правонарушений; обеспечение законности приговоров, определений и постановлений суда, вынесенных в связи с рассмотрением уголовных дел в части касающейся судьбы заявленного гражданского иска; предъявление в суды и арбитражные суды исков о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями в целях защиты экологических прав граждан, государственных и общественных интересов; расследование экологических преступлений и обеспечение полного и своевременного возмещения экологически обусловленного вреда.

Преследуя цель достижения логики последовательности изложения диссертационного исследования, мы рассмотрим лишь те направления деятельности, реализация которых происходит в рамках уголовно-процессуальных отношений, а именно:

1) уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;

2) надзор за исполнением законов, органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) участие в рассмотрении уголовных дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов.

Итак, прежде всего природоохранная прокуратура надзирает за исполнением экологических законов вышеперечисленными органами и лицами, выявляет нарушения, тем самым создавая необходимые предпосылки для устранения их последствий.

Правовым средством выявления экологических правонарушений и причиненного ими вреда служат прокурорские проверки, проводимые на основании поступившей в орган прокуратуры информации о соответствующих фактах1. Такая информация может содержаться в официальных сообщениях, жалобах и иных обращениях граждан, в сообщениях средств массовой информации, уголовных делах, материалах разного рода обобщений и анализов и других источниках, включая и визуальные наблюдения прокуроров. Подлежат обязательному прокурорскому рассмотрению сообщения и сигналы, в частности: об издании правовых актов, противоречащих действующему законодательству в сфере экологии, если реализация этих актов может отрицательно повлиять на обеспечение нормального функционирования общественных отношении в сфере экологии; о деяниях, содержащих признаки экологических преступлений, совершенных вследствие нарушения законодательства о континентальном шельфе, признаки преступного загрязнения водоемов, воздуха и моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами; о деяниях, связанных с умышленным невыполнением законодательства об охране природы.

При осуществлении надзора по приведенным основаниям природоохранные прокуроры должны исходить из требований соответствующих приказов Генпрокурора РФ и обязаны учитывать ряд условий. Основное, из них сводится к следующему: работа по выявлению экологических

1 См.: Добрецов Д.Г. Прокурорский надзор за исполнением экологических требований законодательства как средство защиты прав граждан. // Экономические и правовые реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы. -М.: Изд-во ИМП. 1999. С. 93. правонарушений не является прерогативой только органов прокуратуры, последние проводят проверки лишь при наличии данных о нарушениях природоохранного законодательства и в случаях, требующих непосредственного прокурорского вмешательства, когда полномочия других органов для устранения нарушений и привлечения виновных к ответственности исчерпаны.

Достижению полноты прокурорских проверок исполнения природоохранного законодательства способствует комплексное применение прокурорами различных проверочных действий. В настоящее время ими применяются следующие: ознакомление с актами проверок, предписаниями постановлениями, актами ревизий, инвентаризацией, статистическими отчетами и многими другими документами; осмотр документов и предметов; получение устных или письменных объяснений; получение заключений специалистов; назначение ревизий, экспертиз; беседы с должностными лицами и работниками; изучение материалов уголовных, гражданских и арбитражных дел; истребование документов и сведений; направление запросов и отдельных поручений; снятие копий с документов; составление разного рода справок и т.д.

В целях установления события правонарушения, обстоятельств, им способствующих, и наступивших в результате неблагоприятных последствий, прокурорам и следователям лично или с помощью специалистов приходиться прибегать к взятию проб воды, грунта на исследование, к проведению контрольных и иных замеров, опробованию в работе техники и оборудования, изъятию предметов и документов. Допустимы также фотографирование или киносъемка различных объектов и местности, подвергнувшихся порче и загрязнению; изготовление схем, макетов; записи объяснений на магнитную ленту; видеозаписи и другое. Какие конкретно проверочные действия применить в каждом конкретном случае решается прокурором в зависимости от характера проверки и многих других обстоятельств. Главное - установить, соответствуют ли действительности полученные сведения о нарушении закона.

200

Прокурор или следователь природоохранной прокуратуры, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления принимают решение начать производство по уголовному делу.

Следователи природоохранной прокуратуры возбуждают уголовные дела, отнесенные к их подследственности. В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР к таковой относятся уголовные дела о таких экологических преступлениях, как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение правил обращений экологически опасных отходов, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, нарушение ветеринарных правил, установленных для борьбы с болезнями или вредителями растений, загрязнение вод, загрязнение атмосферы, загрязнение морской среды, нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и экономической зоне, порча земли, нарушение правил охраны и использования недр, нарушение правил охраны рыбных запасов.

Кроме того предварительное расследование могут проводить и другие работники органов прокуратуры: прокуроры, их заместители, старшие помощники. В Законе о прокуратуре имеется важная норма (ст. 31), предусматривающая право прокурора принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого дела.

Производство расследования непосредственно прокурором не лишают эту стадию уголовного процесса прокурорского надзора: он есть этот надзор, только осуществляется прокурором в форме ведения предварительного следствия"1. Прибегать к этому полномочию прокурору приходится, разумеется, не часто. Иное означало бы признание несостоятельности, неспособности следственного аппарата решать поставленные перед ним задачи. Но

См.: Савицкий С М. Очерк теории прокурорского надзора. Монография. -М.: Изд-во "Советская литература". 1959. С. 168. расследовать дело в полном объеме надзирающему прокурору приходится по соображениям обеспечения надзора за законностью и надлежащего качества расследования.

Основной процессуальной функцией прокурора или следователя природоохранной прокуратуры в рамках стадии предварительного расследования является исследование обстоятельств дела, от своевременности и полноты которого зависит достижение обеспечения возмещения причиненного экологическими правонарушениями вреда. Обстоятельства преступления, в частности данные о наступивших вредных последствиях, устанавливаются путем проведения различных следственных действий, закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе. Этому служат осмотры, в частности загрязненного или подвергнувшегося порче объекта (места происшествия), где могут браться на исследование пробы земли, воды, донного грунта, планктона, погибшей рыбы, пораженных растений и другого, осмотры различного оборудования и других источников неблагоприятного воздействия, включая подвижные. При обнаружении на объекте веществ, явившихся причиной наступившего вреда, изымается образец каждого из них.

Важное место в процессе расследования этих преступлений занимает исследование прокурором (следователем) различных документов, в том числе учетных, отчетных, нормативных.

Как и при расследовании других преступлений, широко практикуются допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, очные ставки, а также следственные эксперименты.

Расследование экологических преступлений связано, как правило, с проведением различных экспертиз: судебно-химических, токсикологических, радиологических, технических, медицинских, биологических, ветеринарных. Могут назначаться технологические, гидротехнические, строительно-технические, лесотехнические, агротехнические, зоотехнические, гидрометеорологические, рыбохозяйственные и другие экспертизы. Вопросы, требующие использования сведений из различных областей знания, решаются в рамках комплексной экспертизы.

Установив причинение вреда, прокурор или следователь природоохранной прокуратуры по собственной инициативе или на основании заявления лица, которому причинен вред, выносит постановление о признании его потерпевшим или гражданским истцом. Если почему- либо лица, которым причинен вред, не подали следователю заявление о предъявлении гражданского иска, то в интересах охраны государственных или общественных интересов или прав граждан (ст. 29 УПК РСФСР) его вправе предъявить прокурор.

Исходя из Закона о прокуратуре такие иски в интересах граждан могут предъявляться в одном из следующих трех случаев. Во-первых, в случае невозможности пострадавших по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам лично отстаивать в суде или арбитражном судовой права и свободы. Во-вторых, при нарушении экологических прав и свобод значительного числа граждан. В-третьих, когда в силу тех или иных обстоятельств нарушение экологических прав и свобод человека и гражданина приобрело особое общественное значение.

Поскольку порядок осуществления других процессуальных функций прокурора и следователя в том числе принятие мер к тому, чтобы причиненный вред был возмещен добровольно, наложение ареста на имущество, были освещены ранее применительно к органам дознания, мы не считаем необходимым останавливаться на них.

Предварительное расследование по делам об экологических правонарушениях должно от начала до конца производиться под надзором прокурора природоохранной прокуратуры. Такой надзор прокуроры осуществляют как за исполнением законов при производстве следствия следователем прокуратуры, так и следователями и органами дознания МВД (до определенного времени - за экологической милицией).

Прокурор обязан следить, чтобы нормы закона, регулирующие расследование преступлений, не нарушались, при расследовании соблюдались требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, не допускалось применения незаконных методов расследования. Прокурор должен принимать меры к предупреждению нарушений закона, а при обнаружении нарушений - меры к их устранению, восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, возмещению материального и морального вреда. В числе мероприятий, которыми достигается цель по обеспечению возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями состоят: изучение уголовных дел и оценка собранных доказательств, подтверждающих факт причинения и размер неблагоприятных последствий, проверка обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданского ответчика, о наложении ареста на имущество.

В целях наиболее эффективного устранения нарушений закона о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, допускаемых при производстве предварительного расследования, прокурор наделен правами:

- требовать от органа дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, материалы, документы и иные сведения о состоянии расследования и соблюдения закона;

- давать письменные указания о производстве любого следственного действия, являющегося средством установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и одновременно являющимися основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также, имеющих значение обеспечения гражданского иска; — —

- возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, утверждать обвинительные заключения и направлять дела в суд.

При изучении уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, подлежат выяснению, в частности, такие вопросы: обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами, все ли преступные деяния обвиняемого выявлены, и все ли они вменены ему в вину, изобличен весь ли круг лиц, приявших участие в совершении преступления, привлечены ли они в качестве гражданских ответчиков, надлежащим ли образом оформлен гражданский иск и приняты ли меры по его обеспечению, проведены ли все необходимые экспертизы и нет ли противоречий в заключении экспертов, правильно ли определен размер вреда й приняты ли меры к его возмещению, выполнены ли требования уголовно-процессуального закона об ознакомлении гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей с материалами дела.

На изучение дела прокурору дается срок не более пяти суток. Затем он принимает одно из следующих решений: утвердить своей резолюцией обвинительное заключение; возвратить дело для производства дополнительного дознания или следствия со своими письменными указаниями; прекратить дело своим постановлением; возвратить дело с письменными указаниями для пересоставления обвинительного заключения; составить новое обвинительное заключение, а составленное следователем (органом дознания) изъять и вернуть ему с указанием обнаруженных ошибок.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет дело в суд, указывая при этом, считает ли он необходимым поддерживать государственное обвинение. Вопрос о необходимости поддержания обвинения по конкретному делу решается прокурором в зависимости от тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, общественной значимости слушания дела и других обстоятельств.

Участие прокурора в суде является логическим продолжением его надзорной деятельности за исполнением законов в стадии предварительного расследования по делам об экологических преступлениях1. Эта деятельность прокуроров направлена на то, чтобы судами соблюдались требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном разбирательстве дел и чтобы выносились ими законные и обоснованные приговоры, решения, постановления и определения.

Правовой основой деятельности прокурора по обеспечению возмещения вреда причиненного экологическими преступлениями в судебных стадиях является п. 5 ст. 248 УПК РСФСР, в соответствии с которым прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов и прав граждан. В этих целях прокурор вправе заявлять ходатайства об истребовании вещественных доказательств и документов, подтверждающих факт причинения вреда окружающей природной среде, здоровью граждан и имуществу хозяйствующих субъектов, и обязан объективно и полно их исследовать. На основании исследования всех доказательств прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения подсудимому обвинительного приговора в части, относящейся к гражданскому иску.

Практика свидетельствует, что по делам об экологических преступлениях судами порою необоснованно снижается размер вреда, подлежащего возмещению. И только своевременное вмешательство прокурора позволяет устранять подобные нарушения. Согласно п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест на приговор, незаконный или необоснованный в части, относящейся к гражданскому иску.

См.: Осипов Г. И. Деятельность органов прокуратуры по реализации экологического права. // Правовые проблемы охраны окружающей природной среды. - М: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1998. С. 176.

Прокуроры вправе также опротестовывать вступившие в законную силу приговоры. Усмотрев, что приговор, в части касающейся гражданского иска, является незаконным или необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора. Однако следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 371 УПК право на принесение протестов в порядке надзора имеют: Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор субъекта РФ. Это означает, что межрайонные природоохранные прокуроры не могут непосредственно обращаться в суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора.

Важным процессуальным действием, во много определяющим состояние возмещения причиненного экологическим преступлением вреда, несомненно, является обращение к исполнению приговора. Обеспечение систематического надзора за исполнением законодательства в стадии исполнения приговора также является задачей прокурора. При решении этой задачи прокурор должен исходить из требований законодательства о полном возмещении вреда и осуществлять свою надзорную функцию на протяжении всего исполнения приговора, не допуская снижения присужденной суммы, необоснованного приостановления или прекращения исполнительного производства1.

Проверка законности обращения к исполнению в части возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, производится путем ознакомления в суде с уголовным делом, приобщенной к нему перепиской по поводу исполнения приговора, записями в справочном листе, ознакомления в канцелярии суда со сводным или контрольным исполнительным производством. Кроме того необходимый результат дают проверки жалоб и сообщений о нарушении законности в процессе исполнения приговора, периодические проверки законности в деятельности суда, судебных исполнителей, а также государственных органов и юридических лиц, которым переданы

См.: Громов В.П, Надзор прокуратуры за возмещением вреда при исполнении приговора. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1980 С. 30. исполнительные листы, участие в суде при рассмотрении протестов на действия судебных исполнителей, а также при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров (об отсрочке, рассрочке исполнения приговора, приостановлении исполнительных действий, изменения способа и порядка исполнения приговора в части возмещения вреда).

В целом активная деятельность природоохранных прокуратур и меры, применяемые совместно с природоохранными органами, могут способствовать укреплению порядка в управлении в сфере охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Как показывает анализ практики, наиболее существенными результатами отличается деятельность межрайонных природоохранных прокуратур, объединенных по бассейновому принципу в Волжскую природоохранную прокуратуру, подчиненную непосредственно Генеральной прокуратуре РФ. Так, за 1997-1999 гг. ею было расследовано 1741 уголовное дело, в том числе по фактам преступного загрязнения водоемов, аварий на нефтепроводах, незаконного производства охоты и рыбного промысла, лесонарушений и др. За это же время в целях возмещения вреда, причиненного только лесному хозяйству Волжского региона незаконной рубкой деревьев и иными незаконными видами использования лесного фонда предъявлено исков на общую сумму свыше 10 млн. рублей. Большинство из них рассмотрено и удовлетворено1.

Одновременно информация, собранная по всей России, к сожалению, свидетельствует о неадекватной реакции правоохранительных органов на обострения экологической ситуации в стране. Поэтому несмотря на имеющийся потенциал, мы можем говорить и о важности разработки мер, позволяющих повысить эффективность работы органов прокуратуры в сфере экологии.

См.: Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1999. С.29.

Важным условием повышения результативности прокурорского надзора за исполнением законодательства, в том числе относительно возмещения вреда причиненного экологическими правонарушениями, могло бы стать дальнейшее развитие системы природоохранных прокуратур. Разработано научное обоснование создания межрайонных природоохранных прокуратур в Мурманском, Норильском регионах и Калмыкии; Северной, СевероКаспийской, Северокавказской, Западно-Сибирской, Дальневосточной региональных природоохранных прокуратур. Претворение в жизнь предложенного плана развития системы природоохранных прокуратур позволит достаточно глубоко вникать в суть экологических проблем, иметь целостную картину состояния законности в сфере охраны природы, реально противостоять местническим и узковедомственным интересам в использовании природных ресурсов, квалифицированно и своевременно реагировать на экологические правонарушения, в том числе межрегионального^ характера, добиваясь реального устранения нарушений законодательства и привлечения виновных к ответственности.

Вне сомнения, что борьба с экологическими правонарушениями была бы намного результативнее, если бы правоохранительные, природоохранные, властные и общественные органы согласовывали свои действия и налаживали взаимодействие. Координирующую роль должны взять на себя именно работники природоохранной прокуратуры. Достижению цели усиления межведомственной координации и избежания дублирования в работе должна служить разработка указаний Генеральной прокуратуры РФ и государственных контролирующих органов о взаимодействии по указанным вопросам.

Наконец, магистральное направление повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе относительно возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, - это повседневное, постоянное совершенствование его качественных характеристик на всех стадиях надзорного процесса. Это возможно путем усиления надзора за следствием и дознанием по материалам природоохранных органов, связанных с возмещением вреда, своевременного и неукоснительного пресечения фактов волокиты и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении по фактам экологических преступлений, проведения систематических проверок законности рассмотрения материалов и расследования уголовных дел об экологических правонарушениях в органах внутренних дел, постоянного анализа причин неисполнения решений судов о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

Кроме того, повышению эффективности прокурорского надзора в сфере экологии несомненно может способствовать дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего организацию и деятельность прокуратуры. Реформируя систему прокурорского надзора, важно нормативно определить предмет и пределы надзора природоохранных прокуратур. Представляется, что предметом их должно являться исполнение экологического законодательства на территориях (в акваториях), занятых объектами государственной собственности, надзор за соответствием федеральным законам подзаконных актов, издаваемых по вопросам охраны и использования природных ресурсов, надзор за исполнением законодательства по вопросам защиты конституционных экологических прав и свобод человека и гражданина, надзор за законностью расследования экологических преступлений, иные экологические вопросы, регулируемые федеральным законодательством.

Имеется и много других направлений совершенствования деятельности прокуратуры по обеспечению возмещения экологически обусловленного вреда. В наибольшей мере этому могли бы способствовать:

• совершенствование подготовки кадров для органов природоохранной прокуратуры в высших учебных заведениях;

• улучшение работы по подбору и расстановке кадров;

• совершенствование системы повышения квалификации прокурорско-следственных кадров как по месту их работы, так и в региональных учебных центрах и в институтах повышения квалификации прокуратуры;

• улучшение обеспечения органов природоохранной прокуратуры нормативными актами, принимаемыми на федеральном и субъектном уровнях, а также методической и иной специальной литературой;

• финансирование органов прокуратуры в объемах, позволяющих им нормально функционировать, создавая приемлимые жилищно-бытовые и служебные условия для сотрудников, оснащая компьютерной, криминалистической и иной техникой;

• совершенствование научного обеспечения деятельности прироохранных прокуратур, в особенности в части уточнения ее функций, задач, определения приоритетных направлений деятельности, обоснования перспектив развития на ближайший период времени и на отдаленную перспективу, вооружение прокуроров и следователей более рациональными новыми методами и формами работы;

• совершенствование аналитической работы в органах природоохранной прокуратуры как одного из средств построения работы на научной основе, то есть с учетом состояния законности, возможностей прокуратуры и других органов по ее укреплению1.

Реализация этих и иных мер положительно скажется на состоянии работы органов природоохранной прокуратуры, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, позволит обеспечить благоприятное качество окружающей природной среды и нормальные условия проживания населения РФ.

См.: Прокурорский надзор: курс лекций и практикум под ред. Винокурова Ю.Е. -М.: Изд-во "Экзамен". 2000. С. 397-416.

В заключение по итогам проделанной работы можно сделать следующие выводы:

1. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды и рациональном использовании природных ресурсов является одним из основных способов обеспечения экологически безопасного устойчивого развития и охраны среды обитания человека в условиях рыночных отношений. Однако применение соответствующих норм в сфере экологии характеризуется специфическими особенностями и порождает ряд спорных вопросов, для решения которых необходимы совместные усилия ученых-юристов разных отраслей права, а также внесение поправок и устранение пробелов в законодательстве.

Трудности начинаются уже при определении содержания понятий "вред", "вред, причиненный экологическими правонарушениями" и уяснения их соотношения.

Анализ норм, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), позволяет прийти к заключению, что понятия "вред", "возмещение вреда" используются в широком понимании: первое как последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан (необходимый состав правонарушения), а второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков и

-. компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный экологическими правонарушениями, - это понятие V производное от гражданско-правового понятия вреда. Он может быть определен как неблагоприятные последствия противоправных посягательств на общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов, обеспечения условий для оптимальной жизнедеятельности человека и общества во взаимосвязи со средой обитания. Экологическое правонарушение по отношению к вредным последствиям выступает в качестве причины, порождающей и генетически обуславливающей возникновение и существование вреда. В результате экологических правонарушений наносится вред природной среде в целом, поскольку все ее составные части находятся между собой во взаимодействии и представляют собой единую экосистему, а в пределах конкретных участков образуют единую общность организмов, флоры и фауны. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других. Более того, негативное воздействие, оказываемое на природу в определенном месте, в определенной точке, благодаря действующим законам единства и взаимосвязи природной среды, оказывает свое влияние на экосистемы других регионов, отдаленных от точки воздействия человека на окружающую среду. По этой же причине, измененное вследствие неблагоприятных воздействий качество природной среды не может оставаться безразличным к среде социальной. Непосредственными жертвами неблагоприятного воздействия окружающей среды являются человек, его жизнь, здоровье, генетическая программа и психологическое благополучие, а также имущество физических и юридических лиц.

2. Вред природной среде с точки зрения негативных последствий для человека, общества, государства всегда одновременно предполагает как качественные, так и количественные потери. Качественные потери, явившиеся прямым результатом правонарушения, или первичный экологический вред проявляются в форме загрязнения окружающей природной среды, порчи, уничтожения, повреждения и истощения природных ресурсов. Вторичный экологический вред, производный от первичного экологического вреда, в свою очередь делится на вред антропологический, физиологический или генетический, то есть причиненный здоровью граждан, и моральный вред.

Экономический вред, имея своим результатом количественные потери, связан с возникновением неблагоприятных последствий имущественного характера. Первичный имущественный вред может выражаться в потерях запасов природных ресурсов, вынужденных расходах на восстановление качества окружающей природной среды, неиспользованных затратах материальных средств и труда, ранее вложенных в природные объекты в интересах улучшения природной среды и в целях получения определенного количества продукции, упущенной выгоде. Возникновение вторичного имущественного вреда связано с гибелью или повреждением материальных ценностей, объектов вещных прав хозяйствующих субъектов.

3. Возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране и использовании природных ресурсов, производится на основании соответствующих норм ГК РФ и экологического законодательства В правоохранительных отношениях по возмещению вреда они взаимосвязаны, делают это сообща Гражданский кодекс содержит основные принципы и основания имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а экологическое законодательство - соответствующие правила и методику исчисления вреда, причиненного экоделиктами. В своем применении нормы ГК РФ занимают ведущее положение, нормы экологического законодательства играют вспомогательную роль.

4. Как и всякие правоотношения, гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями структурированы, то есть представляют собой комплекс взаимодействующих элементов. В соответствии с6 сложившейся в теории цивилистической науки классификацией элементов обязательств к ним относятся субъекты, предмет и содержание.

4.1. Субъектный состав в деликтном обязательстве представлен двумя сторонами управомоченной (кредитор) и обязанной (должник). В качестве кредитора в обязательствах вследствие причинения вреда экологическими правонарушениями выступают все те лица, имущественные или личные права которых ущемлены. Таковыми являются:

• собственники природных ресурсов, подвергнувшихся неблагоприятным воздействиям в лице граждан, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц, государства, интересы последнего представляют Министерство природных ресурсов России и иные специальные природоохранные органы;

• природопользователи;

• граждане, претерпевшие экологически обусловленный вред здоровью и моральный вред;

• хозяйствующие субъекты, чье имущество было уничтожено или повреждено в результате ухудшения качества окружающей природной среды. Должниками в обязательствах по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями в соответствии с действующим законодательством являются граждане и юридические лица1

Однако наносимый окружающей природной среде вред обусловлен не только экологическими правонарушениями, совершаемыми физическими и юридическими лицами, но и некорректной, ущербной, а порой и преступной политикой, проводимой органами исполнительной власти. В этой связи диссертантом высказывается мысль о необходимости четко регламентировать деликтную ответственность государственных и иных органов, деятельность которых напрямую оказывает влияние на состояние окружающей природной среды. При этом на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок в закон "Об охране окружающей природной среды" необходимо установить долевую ответственность органов власти за ущерб, причиненный государственными служащими в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения ими своих полномочий, и непосредственных причинителей вреда.

4.2.Содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями составляют права и обязанности сторон. Основным и единственным правом кредитора в исследуемых нами обязательствах является право требования возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Представляя собой сложное юридическое образование, это право включает в себя не только возможность требовать от должника полного возмещения противоправно причиненного вреда, но и

1 См.: Ст. 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". "Российская газета" от 3.03.92. возможность требовать использования государственно-принудительных мер в случае уклонения должника от исполнения. Таким образом, реализация возможностей, которые предоставлены в данном случае законом обладателю субъективного права, происходит либо в добровольном, по взаимной договоренности сторон и в силу одной лишь перспективы принуждения, либо в судебном порядке.

Основной и единственной обязанностью должника в деликтных обязательствах является возмещение причиненного им вреда. Требование, составляющее содержание обязанности, концентрированно выражает социальную необходимость той или иной линии поведения субъекта в определенном промежутке времени, в определенном месте, по отношению к определенным лицам, явлениям объективной действительности, вытекающую из норм гражданского права, регулирующих обязательственные правоотношения.

4.3 Предмет экоделиктного обязательства составляют действия должника, обеспечивающие восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен экологическим правонарушением вред.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в сфере охраны окружающей природной среды, более чем в какой - либо другой области общественных отношений, денежное возмещение не эквивалентно возмещению вреда в натуре. Отмеченный факт обусловлен спецификой объекта охраны, объективной трудностью подсчета убытков и невозможностью возместить собственно экологический вред. В этой связи диссертант отстаивает позицию в соответствии с которой, в тех случаях, когда возмещение причиненного окружающей природной среде вреда в натуре возможно, суд должен выносить решение о присуждении правонарушителя к исполнению соответствующей обязанности. Если возмещение вреда в натуре компенсирует причиненный вред только частично, в пользу потерпевшего должны присуждаться невозмещенные убытки.

Одним из важных факторов обеспечения экологической безопасности страны, защиты интересов граждан в их праве на экологически безопасную среду проживания может стать, по мнению диссертанта, экологическое страхование как механизм формирования денежных фондов или резервов за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для компенсации вероятных потерь и предотвращения загрязнения окружающей среды. Практическое страхование экологических рисков до настоящего времени так и не получило широкого развития. В первую очередь это связано с отсутствием полноценной правовой базы федерального уровня для развития экологического страхования в обязательной форме. Во-вторых, предприятия до сих пор находятся в сложном финансово-экономическом положении, что затрудняет возможность выплачивать страховой взнос из чистой прибыли и значительно сокращает возможности реализации добровольных видов экологического страхования. Поэтому с точки зрения государственного регулирования развития страхования экологических рисков в настоящее время необходимо реализовать как минимум одно из двух направлений:

- либо введение обязательной формы экологического страхования путем принятия закона "Об обязательном экологическом страховании",

- либо введение в действующее законодательство механизма обязательности предоставления страховых или иных финансовых гарантий при осуществлении природопользователями экологически опасных видов деятельности.

Кроме того, следует на законодательном уровне установить обязанность страхования ответственности лиц определенных профессий от ошибок и упущений в работе, которые могут повлечь вред для окружающей природной среды, здоровья граждан и имущества хозяйствующих субъектов: консультанты в области окружающей среды, проектировщики и изготовители объектов экологической защиты и т.п.

6. В соответствии с общей теорий гражданского права кредитор получает право на компенсацию вреда, причиненного экологическими правонарушениями при совокупности условий, предусмотренных законом, а именно вреда, противоправности поведения, причинной связи между ними и вины должника. Перечисленные условия в своем единстве образуют состав гражданского правонарушения. Одновременно они представляют собой юридически значимые для имущественной ответственности элементы объективной и субъективной стороны экологического правонарушения, которое всегда является противоправным, виновным деянием, направленным на причинение вреда отношениям в сфере экологии.

7. Поскольку в законодательном порядке сущность понятия "вред", V причиненный экологическими правонарушениями" не определена, исчисление размера возмещения, обязанности выплаты которого лежит на причиниггеле неблагоприятный последствий, осуществляется произвольно. В результате, недостижение принципа полноты возмещения экологически обусловленного вреда зависит не только от объективных, но и от субъективных, и в силу этого преодолимых, причин. Выход из сложившейся ситуации видится в отработке методологии оценки вреда, возникающего в результате экоделиктов. Учета требуют все элементы в содержании возникших неблагоприятных последствий, в том числе расходы, связанные с проведением специальных обследований, аналитических расчетов, экспертных оценок фактически наступивших и прогнозируемых последствий экологических правонарушений. Кроме того следует регламентировать применение дифференцированных нормативов определения затрат на осуществление компенсационных мероприятий с учетом места их проведения, потребностей в персонале определенной квалификации, конкретных условий производства

8. Анализ законодательства и судебной практики позволил диссертанту констатировать низкую эффективность гражданско-правовой ответственности и применительно к возмещению экологически обусловленного вреда здоровью граждан. Основной причиной выявленного положения является отсутствие специального комплексного нормативно-правового акта, регулирующего соответствующие отношения. Действующие законы, правила, методические указания не учитывают особенностей детерминант, обуславливающих возникновение исследуемых неблагоприятных последствий. Поэтому только интеграция экономических, юридических и медицинских наработок по вопросу позволит должным образом возместить вред здоровью граждан и, обусловленные ростом числа заболеваний, общественные потери.

9. Практически не рассматриваются в настоящее время дела о возмещении морального вреда, причиняемого ухудшением экологической ситуации, что обусловлено сложностями в доказывании наличия физических и нравственных страданий, отсутствия единого метода количественного размера их компенсации. В этой связи дополнительной проработки требует формулировка ст. 89 Закона "Об охране окружающей природной среды". На наш взгляд следует отказаться от определения понятия морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, простым перечислением причин, могущих вызвать негативные последствия для психического благополучия человека. Вместе с тем важно разработать и методологию количественной оценки размера компенсации морального вреда, дабы избежать случаев необоснованного уменьшения или увеличения размера заявленной компенсации судом.

10. Недостижение максимально полного и неотвратимого возмещения вреда в рамках ответственности за совершение различного рода деликтов в экологической сфере вызвано не только несовершенством гражданского, экологического, административного, уголовного законодательства, а также серьезными проблемами в организации и проведении природоохранной деятельности, недостатками контрольной и надзорной деятельности правоохранительных органов в экологической сфере.

В современных условиях прогрессирующего ухудшения качества окружающей природной среды в России экологическая юстиция в лице экологической милиции и природоохранных прокуратур фактически становится единственным и основным гарантом правовой защиты экологической законности и правопорядка, прав и интересов личности, общества, государства. Безусловно, чтобы реально решать эти задачи органам экологической юстиции необходимо оказать всестороннюю поддержку, прежде всего по линии законодателя, всех структур государственной власти, в том числе финансовыми и материальнотехническими средствами, кадрами. Экологическая милиция и природоохранные прокуратуры, в свою очередь, должны тесно и конструктивно взаимодействовать между собой и со всеми ветвями государственной власти, с" общественностью, постоянно повышать эффективность своей экологической деятельности, в том числе по обеспечению возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, действуя строго на основании и в рамках закона Настоящая диссертация является самостоятельной монографической научной работой, в которой исследованы вышеобозначенные аспекты возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Однако по ряду объективных причин многие аспекты проблемы остались за пределами исследования. Данное обстоятельство обуславливает необходимость дальнейшей ее научной разработки в целях обеспечения экологического благополучия граждан, общества и государства

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дахненко, Светлана Сергеевна, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты и нормативно-методические документы

2. Конституция РФ от 12.12.93. //"Российская газета" от 25.12.93.

3. Лесной кодекс РФ от 29.01.97 №22-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 3.02.97. №5. Ст. 610.

4. Водный кодекс РФ от 16.11.95 №167-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 20.11.95. №47. Ст. 4471.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5.05.95 №70-ФЗ. //"Российская газета" от 16.05.85.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.94 №51-ФЗ. //"Российская газета" от 8.12.94. Часть вторая от 26.01.96 №14-ФЗ. //"Российская газета" от 6,7,8, февраля 1996 года.

7. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 №5487. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 19.08.93. №33. Ст. 1318. V'

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20. 06. 84. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 5.07.84. №27. Ст. 909.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1994. №24. Ст. 407.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60.-М.: Изд-во "НормаМ". 2000.

11. ФЗ РФ от 4.05.99 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". //"Российская газета" от 14.05.99.

12. ФЗ РФ от 30.03.99 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". //"Российская газета" от 6.04.99.

13. ФЗ РФ от 24.07.98 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". //"Российская газета" от 12.08.98.

14. ФЗ РФ от 16.07.98 №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". //"Российская газета" от 21.07.98.

15. ФЗ РФ от 24. 06.98 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". //"Российская газета" от 30.06.98.

16. ФЗ РФ от 21.07.97 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". //"Российская газета" от 29.07.97.

17. ФЗ РФ от 9.01.96 №3-Ф3 "О радиационной безопасности населения". //Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 141.

18. ФЗ РФ от 30.11.95 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе". //"Российская газета" от 7.12.95.

19. ФЗ РФ от 23.11.95 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе". //Собраниечзаконодательства РФ. 1995. №48. Ст.4556.

20. ФЗ РФ от 21.11.95 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". //"Российская газета" от 28.11.95.

21. ФЗ РФ от 17.11.95 №168-ФЗ "О прокуратуре РФ". //"Российская газета" от 25.11.95.

22. Федеральный закон от 19.08.95 " О социальной защите граждан, подвергшихся радиационноу воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". //Собрание законодательства. 1995. №34. Ст. 3428.

23. ФЗ РФ от 24.04.95 №52-ФЗ "О животном мире". //Собрание законодательства РФ. 1995.№17. Ст. 1462.

24. ФЗ РФ от 14.03.95 №33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях". //Собрание законодательства РФ. 1995. №12. Ст. 1024.

25. ФЗ РФ от 23.02.95 №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". //Собрание законодательства РФ от 27.02.95. №9. Ст. 713.

26. Указ Президента РФ от 17.12.97 №1300 "Об утверждении Концепциинациональной безопасности РФ". //"Российская газета" от 26.12.97.

27. Указ Президента РФ от 1.04.96 №440 "О концепеции перехода РФ к устойчивому развитию". //Собрание законодательства РФ от 8.04.96. №15. Ст. 1572.

28. Указ Президента РФ от 12.02.93 №209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ ". //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 15.02.93. №7, Ст. 562.

29. Постановление Правительства РФ от 26.02.96 №168 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей природной среды". //"Российская газета" от 5.03.96.

30. Постановление Правительства РФ от 17.07.95 №718 "О должностных лицах Минприроды России и его территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль". //Собрание законодательства РФ от 24.07.95. №30. Ст. 2942.

31. Постановление Правительства РФ от 23.02.94 №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". //Собрание законодательства РФ. 1994. №10. Ст. 779.

32. Постановление Правительства РФ от 28.01.93 №77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба собственникам земли,чземлевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства". //"Российская газета" от 24.02.93.

33. Распоряжение Правительства РФ от 22.08.98 №1214-р "Об определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами". //"Российская газета" от 2.09.98.

34. Распоряжение Мэра Москвы от 27.07.99 №801-РМ "Об утверждении Методики исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением, загрязнением, деградацией земель на территории Москвы". //"Вестник мэрии Москвы". 1999. №19.

35. Распоряжение Мэра Москвы от 17.06.99 №624-РМ "Об утверждении Методики исчисления размера ущерба, вызываемого уничтожением иповреждением мест обитания объектов животного мира на территории Москвы". //"Вестник мэрии Москвы". 1999. №16.

36. Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации. Утв. Минприроды РФ от 3.12. №04-04/72-6132 и Российской государственной страховой компанией от 20.11. 1992. №22. // Закон. 1993. №3.

37. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. Утв. Госкомэкологии 6.09.99.

38. Методика оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы. "Вестник мэрии Москвы". 1999. №23.

39. Судебная и арбитражная практика

40. Постановление Пленума Верховного Суда от 5.11.98 №14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения". "Российская газета" от 24.11.98.

41. Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.94 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №3.

42. Посгановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебнойпрактике по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №7.

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.93 №22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Вестник Высшего Арбитражного Суда, 1994,№3.

44. Монографии, учебники, сборники

45. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М.: Изд-во "Инфра-М". 1998. -88 с.

46. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ) под ред. Боголюбова С.А. -М.: Изд-во "Норма". 1999. -233с.

47. Адиханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. //Учебное пособие. -Барнаул: Изд-во Алтайского университета. 1991. -101с.

48. Азаров Г.И., Волков В.И. Природоохранная деятельность ОВД. Омск: Изд-во Омской высшей школы милиции МВД РСФСР. 1990. -85 с.

49. Актуальные проблемы гражданского права. //Сборник статей под ред. Брагинского М.М. -М.: Изд-во "Статут" Л999. -484 с.

50. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: Изд-во Московского университета. 1986. -150 с.

51. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда М.: Изд-во "Городец". 1997. -76 с.

52. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. -М.: Изд-во "Норма". 1997. -272 с.

53. Боголепов Р.Д., Жаворонков Н.М. Деятельность милиции по охранеприроды. М.: Изд-во Академии управления МВД СССР. 1977. -72 с.

54. Боголюбов С.А. Защита экологических прав. //Пособие для граждан и общественных организаций. М.: Изд-во "Норма". 1996. -96 с.

55. Боголюбов С.А. Экологическое'право. -М.: Изд-во "Норма-Инфра-М". 1998. -435с.

56. Бринчук М.М. Экологическое право: Право окружающейся среды. //Учебник. -М.: Изд-во "Юрист". 1998. -684с.

57. Винокуров А.Я., Виноградов В.П. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. -М.: Изд-во МНЭПУ. 1996. -208 с.

58. Ерофеев Б.В. Экологическое право. //Учебник. -М.: Изд-во "Новый юрист". 1998. -686с.

59. Гражданское право. //Учебник в двух томах под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. -М.: Изд-во "Проспект". 1997 625 и 778с.

60. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Изд-во "Статут". 2000.-411с.

61. Дежкин В.В. Беседы об экологии. М.: Изд-во "Городец". 1998. -176с.

62. Дмитриев А.Е. Роль ОВД в охране окружающей среды. -Хабаровск: Изд-во Дальневосточного университета. 1984. -41 с.

63. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Изд-во "Юридическая литература". 1980. -144 с.

64. Жевлаков Э, Н. Экологические преступления и экологическая ответственность. М.: Изд-во ЗАО "Бизнес- школа "Интел-Синтез". 1996. -96с.

65. Земельное право России. //Учебник под ред. Петрова В.В. -М.: Изд-во "Зерцало". 1998. -300с.75.3олотникова Т.В. Законодательная деятельность межпарламентской ассамблеи стран содружества независимых государств. -М: Изд-во ИМП. 1999.-104 с.

66. Йорыш А.И. Ответственность за ядерный ущерб. -М: Изд-во AT. 1993. -112с.

67. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: Изд-во МЗ "Пресс". 2000. -244 с.

68. Малышева Н.Р. Эколого-правовые вопросы научно-технического прогресса. -Киев: Изд-во Академии наук Украины. 1993. -155с.

69. Новикова Е.В. Частное право и экологическое законодательство: влияние и соотношение. -М.: Изд-во "Юристь". 1999. -64 с.

70. Новикова Е.В. Теоретические проблемы развития экологического законодательства в республике Казахстан. -М.: Изд-во "Юристь". 1999. -200с.

71. Обозрение. Судебные новости. Хроника регионального правосудия: прецеденты, истории (1998-1999). -М.: Изд-во "Юсшцинформ". Агенство судебной информации. 1999. -Вып.1 -384 с.

72. Общественное экологическое движение России. //Справочное пособие под ред. Смирнова А.К. -М.: Изд-во "БЕК". 1995. -254 с.

73. Плешаков А.М Экологические преступления (понятие и квалификация) -М.: Изд-во "Юридическая литература". 1994. -135 с.

74. Правовые проблемы экологии. //Сборник научно-аналитических обзоров советской и зарубежной литературы под ред. Петрова В.В. -М.: Изд-во Московского университета 1980. -305 с.

75. Правовые проблемы охраны окружающей среды. //Сборник научных трудов под ред. Жевлакова Э.Н. -М.: Изд-во ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез". 1998. -272 с.

76. Проблемы законности и прокурорского надзора в сфере экологии. //Сборник научных трудов. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1999. -120 с.

77. Проблемы современного гражданского права. //Сборник статей под ред. ЛитовкинаВ.Н., Рахмилович В.А. -М.: Изд-во "Городец". 2000. -384 с.

78. Прокурорский надзор. //Курс лекций и практикум под ред. Винокурова Ю.Е. М.: Изд-во "Экзамен". 2000. -576 с.

79. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права -Саратов: Изд-ва Саратовского университета. 1983. -76 с.

80. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. -М.: Изд-во "Юридическая литература". 1994. -102 с.

81. Серов Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий РФ. Правовые основы: экологическое страхование и экологический аудит. -М.: Изд-во "АНКИЛ". 1998. -207с.

82. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности приосуществлении промышленных и иных видов деятельности. -М: Изд-во "Ось-89". 1998. -222с.

83. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. -Ленинград: Изд-во Ленинградского университета. 1983. -152 с.

84. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. -М: Изд-во "Знание". 1998. -196 с.

85. Труды четвертой всероссийской и второй международной конференции: теория и практика экологического страхования. //Сборник научных трудов. -Калининград-Москва. 2000. -396 с.

86. Уголовный процесс. //Учебник под ред. Божьева В.П. М.: Изд-во "Спарк". 2000. -574с.

87. Уголовный процесс. //Учебник под ред. Лупинская П.А. -М.: Изд-во "Юристь". 1995. -544с.99.1Пиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.:Изд-во "Книжный мир". 1998. -168 с. "

88. Экологическое право: от идей к практике. Бринчук М.М., Дубовик О.Л. и др.- М.: Изд-во Института государства и права РАН. 1997. -129с.

89. Экология, охрана природы и экологическая безопасность под ред. Данилова-Данильяна В. И., М. 1997, 744 с.

90. Экологическое право России /сборник материалов научно-практических конференций 1995-1998 гг./, М. 1999,416 с.

91. Экологическое право России. //Учебник под ред. Ермакова В.Д., А.Я. Сухарева. М.: Изд-во ИМП. 1997. -475 с.

92. Экономические и правовые реформы в РФ: проблемы и перспективы. //Сборник научных трудов. М.: Изд-во ИМП. 1999. -176 с.

93. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом, М. 1997, 240 с.

94. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. -М.: Изд-во "Юридическая литература". 1990. -174 с.1. Диссертации

95. Аттокуров С.Т. Гражданско- правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1974. -222с.

96. Бакаев Д.М. Надзор прокурора за предварительным расследованием уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. Кировоград. 1967. -289с.

97. Басков В.И. Прокурорский надзор по уголовным делам в суде первой инстанции. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1963. -257с.

98. Васильева М.И. Право граждан СССР на здоровую окружающую среду. Дис. . канд. юрид. наук. -М.1990. -197с.

99. Васысин В.В. Возмещения убытков в гражданско-правовых обязательствах. Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 1971. -218с.

100. Готлиб Р. М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции. Дис. . канд. юрид. наук. -Ленинград. 1970. -314с.

101. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дис. . док. юрид. наук. М. 1970. -807с.

102. Долгова А. И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1968. -339с.

103. Донцов С.Е. Возмещение вреда, причиненного гражданами имуществу социалистических организаций. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1976. -212с.

104. Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными нарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1995. -207с.

105. Егоров В.П. Особенности возмещения убытков, причиненных нарушением законодательства об охране природы. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1975. -191с.

106. Колмыков Ю.Х. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу. Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 1962. -286с.

107. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. -Ленинград. 1960. -430с.

108. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за причинение вреда природным объектам. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1976. -189с.

109. Круглое В.В. Права и обязанности промышленного предприятия по охране окружающей природной среды. Дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск. 1980. -183с.

110. Малеин Н.С. Право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1959. -220с.

111. Миронов Г.В., Юридическая ответственность за нарушение природохранительногозаконодательства. Дис. . кЩцГюрид. наук. -М. 1979. 176с.

112. Мисник Г.А. Ответственность предприятий за нарушение природохранительного законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург. 1993. -156с.

113. Мотылева B.JI. Гражданско- правая охрана человека от неблагоприятных изменений окружающей среды. Дис. . канд.юрид. наук. -М. 1975. -208с.

114. Новикова Е.В. Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1988. -192с.

115. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1975. -209с.

116. Новосельцева JI.C. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1971. -237с.

117. Разгельдеев Н.Т. Теоретические проблемы по природоохранной ответственности. Дис. . док. юрид. наук. -Саратов. 1989. -368с.

118. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правая ответственность. Дис. . канд. юрид. наук. -Ленинград. 1981. -215с.

119. Сергун А.К. Обязательства, возникающие вследствие повреждения здоровья или причинения смерти. Дис. . канд. юрид. наук. -М. 1952. -212с.

120. Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорный вред по советскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. -Ленинград. 1949. -346 с.

121. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением. Дис. . канд. юрид. наук. -Ленинград. 1986. -217с.1. Авторефераты диссертаций

122. Анисимова С.И. Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -Оренбург. 2000. -27с.

123. Байдаков С.Л. Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления по обеспечению экологических прав граждан (на примере района "Лефортово" Юго-восточного административного округа г. Москвы). -М. 1999. -26с.

124. Бондаренко И.В. Угаловно-правовое поняте вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 1995.-23с,

125. Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна. Автореферат дис. канд. юрид. наук. -М. 1999. 47с. "

126. Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М. 2000. -26с.

127. Гришин Н.Н. Правовые проблемы участия общественности в оценке воздействия на окружающую среду. Автореферат дис. . канд. юрид. наук,-М. 2000. -23с.

128. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности. Автореферат дис. . док. юрид. наук. -М. 1991. -52с.

129. Золотникова Т. В. Проблемы развития российского законодательства на современном этапе. Автореферат дис. док. юрид. наук. -М. 2000. -42 с.

130. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов. Автореферат дис. канд. юрид. наук. -М. 1998 -23с.

131. Петренко В.Ф. Правовое регулирование общественного контроля в сфере охраны окружающей среды. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 1998. -24с.

132. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении военно-оборонной деятельности РФ. Автореферат дис. . док. юрид. наук. -М. 1998. -45с.

133. Смирнов С.Н. Процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по возмещению экологического вреда. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1999. -24 с.

134. Судавичус Б.Б. Проблемы отражения экологических требований в праве. -М. 1998. -21с.

135. Яковлев С.И. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение (законодательное регулирование и правоприменительная практика). Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. 1999. -24с.1. Статьи

136. Анисимова С.И. Вопросы возмещения "прошлого" экологического вреда в арбитражно-судебной практике. // Вестник ВАС РФ. -М. 2000. №6. С. 123125.

137. Белов А.П. Убытки в праве России и иностранных государств: понятие и виды. //Право и экономика -М. 1996. №21/22. С.55-62.

138. Боголюбов С.А. Панкратов И.Ф. Концепция развития экологического законодательства //Законодательство и экономика М. 1998. Вып.8. С.3-8.

139. Бринчук ММ О понятийном аппарате экологического права //Государство и право. М. 1998. №9. С. 20-28.

140. Васильева МИ., Яковлева О.А. Особенности компесации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей среды. //Государство и право. -М. 1998. №3. С. 38-42.

141. Васильева М.И. Юридические аспекты участия граждан в охране окружающей среды. //Государство и право. -М. 1995. №5. С. 128-152.

142. Васьков Я.И. Некоторые проблемы деятельности экологических формирований ОВД как субъектов обеспечения права граждан на здоровую окружающую среду. //Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности овд. -М.1997. 4.1" С. 76-81.

143. Виноградов В. Экология -проблема номер один. //Законность. -М- 1998. №4. С. 23-25.

144. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью. //Российская юстиция. -М. 1997. №11. С.7-9.

145. Демичев Д.М. Правовые проблемы преодаления последствий Чернобыльской катастрофы. //Государствр и право. -М. 1998. №1. С. 15-24.

146. Добрецов Д.Г. Прокурорский надзор за исполнением экологических требований законодательства как средство защиты прав граждан. //Экономические и правовые реформы в РФ: проблемы и перспективы. -М.: Изд-во ИМП. 1999. С. 93-96.

147. Жевлаков Э.Н. Государственная политика в области охраны окружающей природной среды. //Юридический бюллетень предпринимателя. -М. 1997. №11. С. 28-46.

148. Завидов Б.Д. Общие и частные положения о в гражданском и кголовном праве России. //Адвокат. -М. 1999. №5.С. 18-23.

149. Загарулько А.И. Понятие обязательств по возмещению вреда и характеристика их как охранительных обязательств. //Актуальные проблемы современного права.- М. 1995. С.64-67.

150. Коршунов Ю. Порядок выплаты денежных сумм и возмещение вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы. //Хозяйство и право -М. 1997. №6. С.160-170.

151. Краснова И.О. Концепция экологического управления в зарубежном праве. //Государство и право. -М. 1995. №1. С. 137-147.

152. Куликова J1.A. Судебно-арбитражная практика разрешения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей природнойчсреде. //Юридический мир.-М. 1998. №3. С. 39-46.

153. Лапина М.А., Дюков А.Н. Совершенствование организационных и правовых основ деятельности экологической милиции. //Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности. -М: ГУООП МВД России. ВНИИ МВД России. 1999. С.64-77.

154. Миронов В. Как возмещается вред, причиненный здоровью? //Профсоюзы и экономика. -М. 1995. №4. С. 76-80.

155. Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей природной среды. //Вестник Московского университета. Серия 2. Право. -М. 1997. №5. С.83-90.

156. Селезнев М. Презумпция экологической опасности. //Российская юстиция. -М. 1998. №4. С.35-36.

157. Серов Г.П. Проблема обеспечения экологической безопасности различных видов деятельности населения и территорий. //Бизнес и политика. -М. 1998. №2. С. 10-20.

158. Яковлев С.И. Вред, причиненный экологическими преступлениями и правонарушениями, как правовое понятие. //Экономические и правовые реформы в РФ: проблемы и перспективы. -М: Изд-во ИМП. 1999. С.96-99.

159. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда: Комментарий ГК РФ. //Хозяйство и право. -М. 1996. №12. С.3-32.

160. Ярошенко К. Б. Споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью отдельных работников. //Право и экономика. -М. 1998. №2. С. 9094.