Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Хамидуллина, Фарида Ильдаровна

• Хамидуллина, Фарида Ильдаровна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хамидуллина, Фарида Ильдаровна

Введение

Глава 1. Предпринимательские правоотношения в системе права

§ 1. Понятие и структура предпринимательских правоотношений

§2. Проблема отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей

Глава 2. Особенности возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

§1. Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей

§2. Виды гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

§ 3. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

Глава 3. Реализация принципа юридического равенства в процессе применения гражданско-правовой ответственности предпринимателей

§1. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота

§2. Действующие нормы о гражданско-правовой ответственности предпринимателей с позиции истории права и морали

§3. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей с точки зрения нравственных начал делового оборота

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

Актуальность исследования проблемы гражданско-правовой ответственности предпринимателей обусловлена переходом России к рыночной системе хозяйствования и поставленной при этом задаче занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира.

С экономикой так или иначе связаны все проводимые сегодня в России преобразования, а экономический рост, в свою очередь, напрямую зависит от состояния бизнеса и его способности сочетать интересы предпринимателей и общества. «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя», - подчеркнул в обращении к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В.Путин. 1

Действительно, за годы российских реформ предпринимательство ^ вполне сформировалось как самостоятельная сфера деятельности, заявило о своих правах и возможностях в качестве основного субъекта рыночной экономики. Для комфортного ведения бизнеса в России уже созданы многие институциональные условия, однако говорить о полном устранении препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность, пока еще нельзя. Так, по-прежнему остаются довольно широкими полномочия государственных органов в перераспределении экономических ресурсов, отмечается недостаточная эффективность судебной и правоохранительной ф системы, лишь незначительно снижаются административные барьеры и неоправданно высокая налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность. Не подлежит сомнению, что все это способно оказать и зачастую оказывает отрицательное влияние на легальное ведение бизнеса, делает его малопривлекательным и неконкурентоспособным.

1 Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 16 мая 2003 года // Президент России. Официальное интернет-представительство http://www.kremlin.ru

Определенное несовершенство правовой базы в сфере предпринимательства заключается и в том, что действующее регулирование гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем российский бизнес должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже есть многие условия. Необходима и благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Логика развития рыночной экономики требует также акцентировать внимание не только на внешне-принудительных характеристиках юридической ответственности в предпринимательских отношениях, но и на внутренней, моральной их регуляции. Ведь без развитого, обостренного чувства справедливости, без осознания собственной ответственности экономическая свобода из средства созидания нередко становится инструментом разрушения и деградации. Именно поэтому деловая этика, порядочность предпринимателя, его репутация являются обязательными составляющими цивилизованного бизнеса, непременными условиями долгосрочного успеха на рынке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности обозначенной проблематики определяется вкладом, внесенным в отечественную юридическую науку трудами таких исследователей, как Андреев В.К., Анохин B.C., Базылев Б.Т., Братусь С.Н., Василенко В.А., Гаджиев Г.А., Губин Е.П., Дмитриева О.В., Жилинский С.Э., Клеандров М.И., Кудрявцев В.Н., Лахно П.Г., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матузов Н.И., Мартемьянов B.C., Назаров Б.Л., Недбайло П.Е., Оксамытный В.В., Олейник О.М., Прохоров B.C., Самощенко И.С., Смирнов В.Н., Сперанская Л.В., Строгович М.С., Тархов В.А., Тенчов Э.С., Тотьев К.Ю., Фарукшин М.Х. и др. Названные авторы изучали как общетеоретические проблемы юридической ответственности, так и особенности ее применения в различных отраслях права, относящихся к публично-правовому либо к частноправовому регулированию.

Тем не менее, вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, ее основаниях и круге охватываемых ею отношений пока еще относится к числу дискуссионных. Так, например, существует, как минимум, три концепции, объясняющие так называемую «ответственность без вины» в гражданском праве.1 Это 1) теория «законного страхования», согласно которой обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности, а считается аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; 2) теория «организационно-технической превенции», в рамках которой ответственность без вины владельца источника повышенной опасности рассматривается как имеющая особое превентивное значение, так как выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда; 3) теория «субъективного риска», в

1 Их обстоятельный анализ осуществлен О.В.Дмитриевой в кн.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. которой утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности, ибо субъективным фактором является «виновный риск» как сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена. Следует заметить, что перечисленные теории получили обоснование, хотя и с оговорками, но все же в контексте публично-правовой культуры, то есть с позиции преимущественно внешне-принудительных начал гражданско-правовой ответственности.

Что же касается проблемы повышенной ответственности предпринимателей, то в данной области авторы ограничиваются лишь отдельными более или менее подробными комментариями, а специальное исследование теоретических и прикладных проблем применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях в современной отечественной цивилистике отсутствует.

Объектом диссертационного исследования выступают предпринимательские правоотношения в системе современного российского права, а предметом исследования является комплекс проблем, связанных с правовым регулированием вопросов гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства.

Цель исследования - теоретический анализ института гражданско-правовой ответственности предпринимателей и разработка научно-обоснованных предложений по оптимизации правового регулирования в данной сфере.

В соответствии с поставленной целью намечены основные задачи, решение которых составило содержание настоящей работы: выявить основные позиции в дискуссии об отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей;

- обобщить теоретические разработки по проблеме гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, проанализировать действующее законодательство, изучить судебную практику с целью выявления особенностей гражданско-правовой ответственности;

- обосновать специальный принцип гражданско-правовой ответственности - баланс публично-правовых и частноправовых интересов;

- уточнить действие данного принципа в отношениях с участием предпринимателей в сопоставлении с западноевропейской правовой традицией, восходящей к классической римской юриспруденции;

- проанализировать конструкцию вины в отношениях с участием предпринимателей и повышенную ответственность предпринимателей с точки зрения принципов юридического равенства и баланса публично-правовых и частноправовых интересов;

- научно обосновать и углубить этико-правовую составляющую в регулировании гражданско-правовой ответственности предпринимателей;

- обозначить возможные перспективы развития института гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях.

Нормативной основой работы является действующее законодательство, применяемое в сфере регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей, включая положения Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права; положения международных договоров Российской Федерации, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации и касаются реализации экономической свободы и права на предпринимательскую деятельность.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили сведения о применении норм гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы в целом по России и ряду отдельных регионов Поволжья и Приуралья (республики Татарстан,

Марий Эл, Чувашия; Ульяновская, Оренбургская, Пермская, Свердловская области).

Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов, включающих сравнительно - правовой, конкретно - исторический, формально - юридический, структурно - функциональный, логический, а также другие методы. В процессе обоснования принципа баланса публично-правовых и частноправовых начал гражданско-правовой ответственности предпринимателей использован по преимуществу исторический метод с элементами сравнительно-правового анализа.

Научная новизна диссертации определяется предпринятой попыткой осмыслить проблему гражданско-правовой ответственности предпринимателей с учетом специфического принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов в их классическом понимании, восходящем к римскому правовому наследию. Это позволило сформулировать и вынести на публичную защиту следующие научные положения и рекомендации, рассматриваемые в логическом единстве:

1. Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях основана на системе принципов, которые следуют из признания неотчуждаемого права человека на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; права собственности, а также запрета произвола; справедливости и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. При этом в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц содержит конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

2. В системе принципов гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо выделить специфический отраслевой принцип - баланс публично-правовых и частноправовых интересов, применяемый в процессе защиты имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип получает особое значение в связи с тем, что государство достаточно жестко относится к ответственности предпринимателей во взаимоотношениях между собой и особенно - во взаимоотношениях с потребителями-непредпринимателями. Вместе с тем государство стремится создать механизм защиты предпринимателей от возможного произвола со стороны как государственной власти, так и недобросовестных договорных контрагентов.

3. Вывод о повышенной гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях получил обоснование в контексте публично-правового понимания юридической ответственности как внешнего принудительного воздействия. При таком подходе принцип баланса публично-правовых и частноправовых интересов нарушается, так как вне поля зрения остается внутреннее убеждение предпринимателя, что необходимо действовать разумно, добропорядочно, честно. В свою очередь, несоблюдение принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов приводит к нарушению презумпции добропорядочности участников экономического оборота, когда предприниматель заведомо считается обязанным нести ответственность, в том числе и независимо от вины.

4. Представления о юридической ответственности, сформированные с учетом только публичного начала и фактора внешнего принуждения, закономерно приводят к выводу о повышенной ответственности предпринимателей, об отступлениях от общего принципа юридического равенства в сфере применения гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей.

5. Учет баланса публично-правовых и частноправовых интересов в вопросах гражданско-правовой ответственности предпринимателей означает, что наряду с внешним принуждением принимаются во внимание также и внутренние, этические компоненты, моральные критерии и оценки, сформированные в деловом обороте. При такой постановке проблемы подразумевается классическое прочтение понятия вины в отношениях с участием предпринимателей - как несоблюдения того поведения, которое требуется правом, включая надлежащую меру заботливости обычного предпринимателя. Это означает, что тезис о повышенной ответственности предпринимателей не подтверждается.

6. Презумпция ответственности предпринимателя независимо от вины отражает современные реалии гражданско-правовых отношений, но вступает в противоречие с идеями, составляющими основу частного права. В данной сфере на первый план выступает внутреннее свободное убеждение заботливого предпринимателя, его моральное самообязывание проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. С этой точки зрения то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил. В российском праве возможно более широкое использование категории «должная заботливость», в том числе выработка ее законодательных критериев.

7. Баланс публично-правовых и частноправовых начал проявляется, в частности, через соотношение категорий самостоятельность добросовестность - вина - риск. С позиций внешнего принуждения их принято объяснять с помощью теории «виновного начала с исключениями». Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданско-правовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

8. В современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, так как предполагает объективные, неконтролируемые человеком состояния. Вина же, напротив, связана с субъективной возможностью выбора и имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность не позволяет с достаточной степенью корректности говорить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

9. По вопросам применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства необходимо дать разъяснения на уровне постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования понятия вины, в ходе которого:

1) на основе классической западноевропейской правовой традиции и в соответствии с обычаями делового оборота, а равно иными источниками гражданского права дать официальное разъяснение категории мера заботливости обычного предпринимателя в качестве основания гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства;

2) ввести формальные показатели, с которыми можно было бы связать оценку меры заботливости как надлежащей либо ненадлежащей.

10. Толкование вины в отношениях с участием предпринимателей, осуществленное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует предпочесть внесению в Гражданский кодекс института гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства. Это соответствует универсальному технико-юридическому принципу законодательной экономии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется проведенным обобщением теоретических и практических вопросов применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, а также возможностью использовать выводы и результаты диссертации для дальнейших научных разработок и в качестве учебного материала, в законотворческой работе и правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования состоялась в публикациях соискателя, в выступлениях на теоретическом семинаре юридического факультета Казанского государственного университета (КГУ), а также в ходе чтения лекций и проведения практических и семинарских занятий по курсу гражданского права в КГУ. Кроме того, основные положения диссертации докладывались на итоговых научных конференциях юридического факультета КГУ (2003, 2004, 2005 гг.), а также на Всероссийской научной конференции в Самаре (2005).

Структура работы, определенная целью диссертационного исследования, включает введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Хамидуллина, Фарида Ильдаровна

Заключение

Предпринятый в настоящей диссертации анализ проблемы гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства позволяет нам сформулировать следующие положения, выводы и рекомендации.

За время, прошедшее с момента смены государственно-правового строя и экономического уклада в России, предпринимательская деятельность стала обычным явлением. Сегодня и государство, и общество заинтересованы в ее дальнейшем развитии, ибо всем стало очевидно, что главным фактором экономического роста является именно частная инициатива. Успех страны, стремящейся занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира, в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя.

В таких условиях естественно, что правовое регулирование отношений с участием предпринимателей привлекает к себе пристальное внимание не только законодателей, призванных формировать и совершенствовать юридические основы рыночного хозяйствования, но и представителей цивилистической доктрины, а также иных правоведов, задавшихся целью дать научно корректное, обоснованное описание предпринимательской сферы, объяснить тенденции и перспективы ее дальнейшего развития. При этом, несмотря на дискуссионность многих позиций, все исследователи, как правило, сходятся во мнении о ярко выраженной специфике предпринимательских правоотношений, вплоть до того, что некоторые авторы считают их предметом регулирования самостоятельной отрасли современного российского права.

Как показали результаты нашего исследования, такая специфика обусловлена сочетанием публично-правового и частноправового режимов осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно и для достижения максимального эффекта правового регулирования в данной сфере необходима разумная соразмерность между публичными и частными интересами.

Это положение, широко обсуждаемое в последние годы российскими цивилистами, корреспондирует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, применяющего принцип баланса частных и публичных интересов к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип, по нашему мнению, выражает объективные закономерности в сфере гражданско-правовой ответственности предпринимателей.

Таким образом, сфера экономической деятельности с необходимостью подразумевает, в том числе и баланс публично-правовых и частноправовых элементов регулирования, необходимый для нормального функционирования экономики в условиях рынка. Только с учетом этого аспекта можно утверждать, что предпринимательские отношения по своей природе определяют для субъекта возможность действовать самостоятельно, активно и целенаправленно в рамках дозволенного поведения, находясь при этом в правовых связях с государством и всеми другими лицами, составляющими государственное сообщество.

Предпринимательское право не является самостоятельной отраслью в системе российского права. Термин предпринимательское право допустим в качестве условного обозначения комплексной отрасли законодательства, которая содержит в систематизированном виде основные правила, регулирующие отношения с участием предпринимателей (в том числе и организационные, и иные, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности).

Соответственно и отношения с участием предпринимателей, принадлежащие к той или иной группе социальных связей в сфере осуществления предпринимательской деятельности (так называемые вертикальные, горизонтальные и т.д.), являются элементом гражданско-правового регулирования, в том числе посредством комплексного законодательного массива, включающего как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции.

Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях является разновидностью юридической ответственности предпринимателей, заключающейся в обязанности нарушителя гражданских прав и обязанностей, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, претерпевать в добровольном либо принудительном порядке нежелательные имущественные последствия в виде лишения гражданских прав или возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей в пользу лица, права которого нарушены.

Договорная гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях - это регулируемая законом и гражданско-правовым договором ответственность, наступающая за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательственных договорных правоотношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Внедоговорная гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях - это регулируемая законом ответственность, наступающая за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, осуществления управления предприятием, взаимоотношений в процессе реорганизации юридических лиц, осуществления и защиты авторских прав, а также иных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не являющихся договорными.

По признаку субъекта, несущего гражданско-правовую ответственность в предпринимательских отношениях, следует различать: а) гражданско-правовую ответственность индивидуальных предпринимателей; б) гражданско-правовую ответственность коммерческих организаций и в) гражданско-правовую ответственность некоммерческих организаций.

Применительно ко всем обозначенным выше видам гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо учитывать действие специфически отраслевого принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов. Именно в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц нередко представляет конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

Баланс публично-правовых и частноправовых интересов в качестве специального принципа гражданско-правовой ответственности выступает в двух аспектах: содержательном (социально-правовом, материальном) и формальном (технико-юридическом). Под содержательным аспектом следует понимать объективно существующие интересы, определенную шкалу ценностей (благ), на получение которых направлены действия субъектов. Сюда относится решение вопросов о том, каковы приоритеты этой шкалы, то есть какой интерес подлежит первоочередному удовлетворению, от чего зависит такая пропорция, при наличии каких объективных и субъективных условий она существует и сохраняет значимость с точки зрения целей и задач правового регулирования.

Так, с указанных позиций мы можем рассмотреть неравенство, отношения власти и подчинения в тех ситуациях, когда возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений связано с властными действиями органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (например, при передаче государственного имущества в муниципальную собственность и последующие сделки с этим имуществом). Иными словами, содержательный аспект принципа сбалансированности публичного и частного начала в большей степени определяется экономической, социально-политической, духовно-культурной ситуацией, чем собственно юридическими факторами.

Технико-юридический аспект изучаемого принципа, по нашему мнению, должен проявляться в соответствующих средствах выражения достигнутого баланса на уровне законодательных актов, в том числе - в формулировании целей законопроекта, его принципов, общих положений, а также конкретных предписаний. Это наиболее трудная задача, о чем свидетельствуют, например, множественные противоречия между действующим гражданским и земельным законодательством, где принцип • баланса публично-правовых и частноправовых интересов должен стать основополагающим.

В настоящее время такой баланс соблюдается не в полной мере. В частности, основные понятия, относящиеся к определению оснований гражданско-правовой ответственности в предпринимательских правоотношениях, сформированы и применяются в контексте публично-правовой культуры. Как следствие, признак публичности гражданско-правовой ответственности получил доминирующее значение в процессе осмысления категорий вина и риск, и в результате получены выводы относительно презумпции повышенной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота).

Характеризуя такое положение дел как отступление от юридического равенства, обычно считают его в какой-то мере оправданным с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, когда с рынка товаров, работ и ** услуг бесследно исчезают различные предпринимательские структуры лжефирмы, ставшие источником криминальных доходов отдельных лиц. Подчеркивается также примат государственных интересов, а затем констатируется, что при развитой рыночной экономике повышенная ответственность предпринимателей неприемлема, дискредитирует законодателя, а потому порок этой конструкции должен быть устранен.

Однако в поисках решения обозначенной проблемы, в том числе и посредством перехода в сфере предпринимательства от «ответственности, основанной на вине», к «ответственности за риск», то есть путем установления новых оснований ответственности, ориентиром для российских цивилистов все равно остается публично-правовая культура. Ценности же частноправовой культуры, составляющие часть правового наследия, воспринятого современными правовыми системами ряда европейских государств, во внимание практически не принимаются.

Этому можно найти вполне рациональное объяснение. Изучая столь сложную и многогранную правовую реальность, как юридическая ответственность, естественно в первую очередь обратить внимание на ее публичный характер - постольку, поскольку правопорядок охраняется государством. Именно публичные аспекты в результате их теоретического осмысления послужили основой для традиционных в отечественном правоведении определений понятия юридической ответственности, выявления ее принципов и функций. Тем самым создана своеобразная «публичная система координат» юридической ответственности, в которую гражданско-правовая ее разновидность включается обычно с оговорками, так как имеет ярко выраженное отличие - презумпцию вины (вместо обычной для публичной сферы презумпции невиновности).

Между тем, если в вопросах гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях последовательно руководствоваться принципом баланса публично-правовых и частноправовых интересов, то необходимо учесть не только аспект внешнего принуждения, но и внутренние, этические компоненты, моральные критерии и оценки делового оборота. При такой постановке вопроса корректно классическое прочтение понятия вины в отношениях с участием предпринимателей - как несоблюдения того поведения, которое требуется правом, включая надлежащую меру заботливости обычного предпринимателя.

Иными словами, в сфере применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях важно не только внешнее принуждение, но и внутренне свободное убеждение заботливого предпринимателя, его «моральное самообязывание» проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. Таким образом, то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил.

Подчеркнем также, что в современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, тогда как вина имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность, как нам представляется, не позволяет с достаточной степенью корректности говорить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует к классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

По результатам проведенного нами исследования приходим к выводу, что такое осмысление предполагает баланс публично-правовых и частноправовых начал, проявляемый, в свою очередь, через соотношение категорий самостоятельность - добросовестность - вина - риск. Если воспринимать их только с позиций внешнего принуждения, то получим, действительно, теорию «виновного начала с исключениями», а при попытке объяснить существование таких исключений - различные трактовки вины и риска, обсуждение неких новых оснований гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях. Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданскоправовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

Учитывая, что порок конструкции вины в предпринимательских отношениях является мнимым, полагаем целесообразным дать официальное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа вины в отношениях при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которого:

1) на основе классической западноевропейской правовой традиции и в соответствии с обычаями делового оборота, а равно иными источниками гражданского права дать официальное разъяснение категории мера заботливости обычного предпринимателя в качестве основания гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства;

2) ввести формальные показатели, с которыми можно было бы связать оценку меры заботливости как надлежащей либо ненадлежащей.

Подобное сочетание правовых и моральных критериев и оценок считаем естественным, объективно неизбежным. Поскольку праву на свободную предпринимательскую деятельность корреспондирует обязанность добросовестно ее осуществлять, постольку и риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости должен, в конечном счете, определяться с учетом моральных критериев и моральных оценок, сформированных в деловом обороте.

В пользу именно такого решения проблемы свидетельствуют и объективные обстоятельства. Если в перспективе Россия стремится стать не декларативной, а реальной частью единого европейского экономического и правового пространства, то необходимо гармонизировать законодательство, интенсифицировать сближение его основополагающих категорий, с тем чтобы стала возможной более эффективная защита прав и законных интересов физических и юридических лиц в сфере предпринимательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хамидуллина, Фарида Ильдаровна, 2005 год

1. Законодательство и иные официальные документы

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.//Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября1994 г.)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Агарков М.М. Основы банковского права / Учение о ценныхбумагах. М. Изд. БЕК. 1994.

7. Актуальные проблемы гражданского права (сборник). М.: Статут, 1998.

8. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Под ред. В.А. Туманова. М. Изд. БЕК. 1995.

9. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования вфсоциалистическом государстве. М., 1966.

10. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972.

12. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

13. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М., 1995.

14. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

15. Архипов И.В. Торговое право России в XIX в.: этапы модернизации // Государство и право. 2004. № 2. С. 86-90.

16. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985.

17. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.

18. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

19. Баранов В.М., ПоленинаС.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, 2000.

20. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989.

21. Бахрах Д.Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления в СССР. М., 1984. С. 123-142.

22. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 13.

23. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М. Международные отношения, 1997.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. В 4-х кн. 3-е изд. М.: «Статут», 2001-2003.

25. Братусь С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства // Система советского законодательства. М., 1980.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976.

27. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1993. №6. С. 4-5.

28. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. М.: АО ЦДК еженедельника «ЭЖ». 1996.

29. Витрянский В.В. Обобщение надзорной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению гражданско-правовых норм//Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 103.

30. Волков А., Привалов А. Передел собственности//Эксперт. №1-2.2001. 15 янв.

31. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // «Законодательство». 2002. № 6.

32. Востриков Г.Г. Предпринимательское право. Курс лекций. М.: РУДН, 2002. 86 с.

33. ГаджиевГ. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2001. № 10.

34. Голованов Н.М. Обязательственное право: Учебник. СПб.: Питер,2002. С. 54.

35. Голубков А. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг//Закон. 1997. № 6.

36. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

37. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. Международные отношения, 1993.

38. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1998.

39. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: Проспект, 1999.

40. Гражданское право: В 2 т. Том 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 1998.

41. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие. Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М. Изд. УДН. 1986

42. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.

43. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

44. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 221-227.

45. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя//Хозяйство и право. 1999. № 5.

46. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М, 2000.

48. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

49. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

50. Ефимова Л.Г. Банковское право. М. Изд. БЕК. 1994.

51. Жалян С., Локур Л. Торговое право: Учебное пособие: Пер. с французского. М. Межд. отношения, 1993.

52. Жданова А.А. Финансовое право. М. Изд. Рос. открытый ун-т, 1995.

53. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) // 4-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. 912 с.

54. Журавлева Г.П. Экономика. М.: Юристъ, 2002.67.3авидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

55. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66-69.

56. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

57. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.

58. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

59. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2001.

60. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 2003.

61. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

62. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 65-69.

63. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ для предпринимателей. Ч. 1-2. М. 1996.

65. Коркунов Н.А. Лекции по общей теории права. СПб., 1907.

66. Коштанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М. Юридическая литература, 1994.

67. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // «Журнал российского права». 2003. №3.

68. КругловаН.Ю. Хозяйственное право. М.: РДЛ, 1997.

69. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М.: Юристъ, 2003. 672 с.

70. Кузнецов В. Предмет курсов предпринимательского и коммерческого права // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 51.

71. Курс экономической теории / Науч. ред. А.В.Сидорович. М.: ДИС, 1997.

72. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М. Институт государства и права РАН, 1994.

73. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. Юрист. М. 1997.

74. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М.: Юристъ, 2003. 236 с.

75. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1.

76. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия «Право», 1981.

77. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

78. Липинский Д.А. Форма реализации юридической ответственности. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

79. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

80. Лунц Л.А., Флейшиц Е. А. Ещё раз о предмете хозяйственного права // Правоведение. 1960. № 4. С. 46 54.

81. Малаховский К.В., Павленко А.А. Биржа. М. Издат-банк. 1990.

82. Малешин Д.Я. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. № 10.

83. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982.

84. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

85. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 26-30.

86. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

87. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

88. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № 3. С. 31-33.

89. Михайлов С. Принцип добросовестности в договорных правоотношениях//Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 88-92.

90. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

91. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107-113.

92. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономики. Спб.: Питер, 1999.

93. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестн. гражданского права. Пг., 1916. № 6. С.56-57.

94. Овсянко Д.М. Административное право. М. Изд. Юрист. 1995.

95. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

96. Основные институты гражданского права зарубежных стран/Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

97. Основные положения немецкого торгового и хозяйственного права, научное и практическое пособие. М. БЕК. 1994.

98. Основы современной философии. 2-е изд. СПб: Лань, 1999.

99. Основы экономической теории. Курс лекций. Рязань, 1995.

100. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. Спб., 1902.

101. Петров В.В. Экологическое право. М. Изд. БЕК. 1995.

102. Петров Д.Е. Отрасль права. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

103. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998.

104. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

105. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

106. Половинкин П.Д., Савченко В.Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. СПб., 1995.

107. Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. В.С.Белых. Екатеринбург, 2002.

108. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Сборник статей. Под ред. В.В. Лаптева. Изд. Институт государства и права РАН, 1995.

109. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2000. С. 75.

110. Предпринимательское право. Под редакцией Н.И. Клейн., М. Юридическая литература, 1993.

111. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П.Губина, П.Г.Лахно. М.: Юристъ, 2001. 416 с.

112. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М.Коршунова и Н.Д. Эриашвили. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДА НА, 2003.

113. Преступление в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Изд. Кросна-Леке, 1997.

114. Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность // Очерки теории права и государства. М.- СПб., 2002. С. 420-422.

115. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. «Волтерс Клувер», 2004.

116. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

117. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

118. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

119. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000.Скловский К. О злоупотреблении правом//ЭЖ-Юрист. 2000. №32.

120. Симоненко В.Д. Основы предпринимательства. Брянск, 1996.

121. Система советского права и перспективы ее развития (Круглый стол журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1982.№ 7.

122. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2001.

123. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М. Издательство БЕК, 1993.

124. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России/ЛОрист. 2001. № 3.

125. Тадевосян В. К проекту Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность. 1960. № 8.

126. Тадевосян В. Сущность советского хозяйственного права // Советское государство и право. 1959. № 6.

127. Тархов В.А. //Советское государство и право.1956. №3. С. 147151.

128. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С.Пиголкина. М.: ОАО ИД «Городец», 2003. 544 с.

129. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон: Практическое пособие. М., 1996.

130. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1984.

131. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 1.

132. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М.: ООО «Профтехобразование», 2003.

133. Трофимова М.В. Функции юридической ответственности. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Саратов, 2000.

134. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

135. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учебное пособие по гражданскому и торговому праву. М. 1993.

136. Хозяйственное право. Т. 1 и 2. Под редакцией Мартемьянова В.С.,М. Изд. БЕК. 1994.

137. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996

138. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 568-574

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. Издательство Спарк. 1995.

140. Шестаков А.В. Экономика и право: Энциклопедический словарь. М., 2000.

141. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1998.

142. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004. № 2. С. 5-12.

143. Экономика и бизнес (Теория и практика предпринимательства) / Под ред. В.Д.Камаева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1993.

144. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19.

145. Юридическая энциклопедия. М. Изд. Юринформцентр, 1997.

146. Явич JI.C. Общая теория права. Д., 1976.

147. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. М.: МЦФЭР, 1998. С.59-66.1. Судебная практика

148. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

149. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

150. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

151. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2002. № 4187/01//Вестник ВАС РФ. 2002. № 7

152. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2002 г. по делу № А48-1254/02-18к//Архив Арбитражного суда Орловской области

153. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2002 г. по делу № А48-100/01-7//Архив Арбитражного суда Орловской области.