Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Нуриев, Айнур Ханафетдинович

• Нуриев, Айнур Ханафетдинович
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нуриев, Айнур Ханафетдинович

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности государства

1.1. Государство как субъект гражданско-правовой ответственности

1.2. Понятие и природа гражданско-правовой ответственности государства

1.3. Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, как субинститут гражданско-правовой ответственности государства

1.4. Гражданско-правовая ответственность государства в праве отдельных

зарубежных стран

Глава 2. Механизм реализации гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям

2.1. Основания гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям

2.2. Механизм привлечения государства к гражданско-правовой ответственности

2.3. Правовые гарантии прав предпринимателей как элемент в механизме

реализации гражданско-правовой ответственности государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

Введение.

Актуальность темы исследования. Как справедливо отметил Д.А. Медведев в своем выступлении на расширенном заседании Государственного Совета РФ 24 апреля 2012, первым принципом, лежащим в основе экономической политики государства, является то, что «предпринимательская деятельность, предпринимательский талант должен рассматриваться как важная общественная ценность - и никак иначе»1. Это обуславливает повышенное внимание к существующим проблемам в правовом регулировании предпринимательской деятельности и взаимодействия предпринимателей и государства. На это указал и В.В. Путин в своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме: «Для формирования совершенной системы государственных услуг для бизнеса необходимо время. А текущие проблемы, когда предприниматель сталкивается с нарушением своих прав, бюрократическим давлением, коррупцией, административными барьерами, - нужно решать уже сегодня»2.

Последовательное развитие любого современного общества и государства обусловлено активной деятельностью граждан, занятых предпринимательской деятельностью. Это является материальной основой реализации государством своих политических, экономических, социальных, культурно-хозяйственных функций. Институт гражданско-правовой ответственности государства из причинения вреда, «охраняя собственность гражданина, тем самым, охраняет и его личность»3, которые, в свою очередь, являются основными конституционными ценностями. Поэтому эффективное правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства играет важную роль в социально-экономическом аспекте развития

Расширенное заседание Госсовета // Президент России: сайт. URL: http://news.kremlin.ru/news/15111 (дата обращения: 01.12.2012 г.).

2 Петербургский международный экономический форум // Президент России: сайт. URL: http://www.kremlin.ru/news/15709 (дата обращения: 01.12.2012 г.).

3 Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 13.

предпринимательства, а также системе отношений предприниматель-государство.

Правовой основой предпринимательства является конституционный принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции4). В этой связи любые действия, направленные на ограничение или ущемление этой свободы, за исключением случаев строго предусмотренных законом, являются противоправными и влекут за собой ответственность лица (в том числе, публично-правовых образований), причинившего вред. Ответственность государства за причинение вреда также предусмотрена и в нормах международного права, в частности, в п. 5 ст. 9; подпункта «а» п. 3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года5, что подчеркивает важность защиты прав частных лиц от действий публичной власти.

Об актуальности защиты прав предпринимателей и необходимости увеличения компенсаторной функции гражданского законодательства можно судить и по правотворческим инициативам. Так, в п. 6 Концепции развития гражданского законодательства6 отмечается о повышении эффективности гражданско-правовой ответственности. Концепция развития гражданского законодательства легла в основу проекта Федерального Закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные

п

законодательные акты Российской Федерации» , вынесенного на обсуждение

4 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. -;№4. - ст. 445

5 Принят Генеральной Ассамблеей ООН от 16.12.1966. Для СССР вступил в силу 23.03.1976 // Ведомости ВС СССР,- 1976. - № 17,- Ст. 291.

6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2009.- №11.-с. 6-99.

7 Проект Федерального Закона №47538-6 от 3 апреля 2012 года ««О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят в первом

4

в Государственную Думу РФ. При этом некоторые из предлагаемых поправок уже одобрены Государственной Думой РФ и закреплены в тексте Ф3-№302 от 30 декабря 2012 года (вступили в силу с 1 марта 2013 года)8. В частности, п. 9 данного закона предусматривает внесение в Главу II ГК РФ ст. 16.1, где определено, что гражданам и организациям может быть компенсирован вред, причиненный правомерными действиями лиц, наделенных публичной властью. Кроме того, были приняты Указы Президента РФ №797 от 15.05.2008 г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности»9 и №879 от 22.06.2012 г. «Об уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей»10, а также Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»11.

Названные документы были приняты в связи с необходимостью повышения эффективности гражданско-правовой ответственности и усиления защиты прав предпринимателей, в том числе, в связи с присоединением Российской Федерации к Всемирной Торговой Организации. Поскольку с начала действия комплекса правовых актов ВТО российские предприниматели столкнутся не только с новым законодательным регулированием, но и с деятельностью соответствующих международных

чтении ГД РФ 27. 04. 2012) // СПС «Консультант-Плюс». Документ официально опубликован не был.

о

Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации» №302-Ф3 от 30.12 2012 // Собрание законодательства РФ.- 31.12.2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7627.

9 Указ Президента РФ №797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Российская газета. - 17.05.2008.- №4662.

10 Указ Президента РФ №879 от 22.06.2012 г. «Об уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей» // Собрание законодательства РФ.-25.06.12.-№26.-ст. 3509.

11 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. - 2010. - №5173.

органов. Тем не менее, указанные выше аспекты не исчерпывают

взаимодействия государственных органов и предпринимательского

сообщества, что обуславливает возникновение различных спорных ситуаций,

разрешение которых требует обращения к юридической практике.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также проблемами

в правоприменительном аспекте гражданско-правовой ответственности

государства за вред, причиненный предпринимателям. Здесь следует привести

статистику рассмотрения споров с участием предпринимателей

арбитражными судами Российской Федерации в целом и арбитражным судом

Республики Татарстан в частности. Так, количество исковых заявлений

предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий государственных органов, органов местного самоуправления

(иных организаций, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями) увеличилось в 2012 году на 24.7 % (или на 20 482 дела) по

сравнению с аналогичным показателем за 2011 год; об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной

ответственности в 2012 году увеличилось на 27.6% (или на 12692 дела) по

12

сравнению с 2011 годом . При этом по первой категории дел судами были

удовлетворены требования предпринимателей в 52.6% случаях, а по второй -

51.6% (по требованиям о привлечении к административной ответственности -

1 ^

удовлетворено 76.2% из всего количества заявленных исков) . Показателен также пример Республики Татарстан, где общее число заявлений, поданных в связи с привлечением к административной ответственности, в 2011 году

1 л

Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2011-2012 годах // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/_upimg/BF8796D1244B55

F004CA0BB3868259A4_6.pdf. - Режим доступа: свободный.

1 ^

Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в 2009-2012 г. // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/_upimg/4E88EC45FB0EAF98DF89A88FF2E9DDAF _13.pdf- Режим доступа: свободный.

увеличилось на 44%, а в 2012 году еще на 12%14.

Необходимо отметить статистику удовлетворения требований предпринимателей и по другим категориям споров: решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли, отменялись в 67% случаев; решения органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, отменялись в 55% споров; решения таможенных органов - в 53% случаев (при этом общее количество дел в 2012 году по данной категории увеличилось почти в два раза), процент удовлетворения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц в 2012 году составляет 62% по сравнению с 2010 годом, где степень удовлетворения требований равнялась 32%15.

Таким образом, более половины притязаний государственных органов к предпринимателям необоснованны и нарушают нормальные хозяйственные отношения, что приводит в дальнейшем к появлению у предпринимателей убытков. Очевидно, что данная ситуация негативно влияет как на отдельно взятого предпринимателя, так и на инвестиционную привлекательность муниципальных образований, регионов, государства в целом.

Подходы ученых к теории гражданско-правовой ответственности государства претерпевали различные изменения в ходе меняющих друг друга исторических этапов. Если в теории дореволюционного права признавалась полная ответственность государства, то в советский период она ограничивалась ввиду сложившегося на тот момент политического режима. На современном этапе развития российского законодательства проблема реализации гражданско-правовой ответственности государства возникает в

14 Статистика рассмотрения дел в первой инстанции по Республики Татарстан за 2011-2012 год // Источник, электронный ресурс: Шр://зШ.ргауо.1^пЬипа1/?ра£е=агЬ_Ат811ес1. - Режим доступа: свободный.

15 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов РФ в 2012 году // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/_upimg/DFF18C5F128D5D4EFl 164 A800A18CDlE_l.pdf. - Режим доступа: свободный,- С. 12-14.

правоотношениях, являющихся объектом межотраслевого регулирования. В частности, когда пересекаются нормы бюджетного и гражданского права при взыскании ущерба с бюджетного учреждения. Кроме того, имеются пробелы в правовом регулировании отношений по поводу возмещения предпринимателям морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц; определения законодателем в рамках правового регулирования конкуренции содержания «согласованных действий на определенном товарном рынке»; применения последствий недействительности сделок по ст. 169 ГК РФ и ряд других.

Обозначенные выше факты свидетельствуют, что проведение научного исследования по проблемам, возникающим при привлечении государства к гражданско-правовой ответственности, актуально на настоящий момент.

Таким образом, актуальность исследования гражданско-правовой ответственности государства перед предпринимателями обусловлена:

1) необходимостью формирования теоретических положений о природе гражданско-правовой ответственности государства, при этом особое внимание следует уделить балансу частных и публичных интересов при правовом регулировании;

2) необходимостью выявления особенностей государства как участника гражданских правоотношений, закрепленных в действующем законодательстве;

3) определению на основе сравнительно-правового метода эффективных моделей регулирования гражданско-правовой ответственности государства;

4) целесообразностью совершенствования правовых норм о регулировании гражданско-правовой ответственности.

Степень разработанности темы. Проблематика гражданско-правовой ответственности государства была предметом исследования ученых на протяжении всей истории науки гражданского права. Основной причиной интереса ученых к данной тематике является многоаспектность правовой природы ответственности государства, ее ключевая роль в механизме

правового регулирования гражданских правоотношений с участием государства.

Степень разработанности темы настоящего исследования определяется вкладом, который внесли в цивилистическую науку труды таких ученых как Андреев Ю.Н., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Грибанов В.П., Голубев В.В., Гурвич М.А., Егоров Н.Д., Илларионова Т. И., Иоффе О.С. , Кирилова H.A., Красавчиков O.A., Кушхова Б.З., Лунц JI.A., Малеин Н.С., Мейер Д.И., Минаков И.А., Михайленко О.В., Ойгензихт В.А., Лесин C.B., Покровский И.А., Попондопуло В.Ф., Пугинский Б.И., Романова В.В., Рипинский С.Ю., Тархов В.А., Толстова И.А., Флейшиц Е.А., Хохлов В.А., Шенгелия Р.В., Шершеневич Г.Ф., Чиркин В.Е. и др. Данные авторы исследовали гражданско-правовую ответственность государства как в рамках изучения общетеоретических проблем правосубъектности государства, юридической ответственности государства и особенностях ее применения к различным отраслям права, так и в качестве отдельного правового механизма.

Большинство названных научных исследований проводились в советский период и, соответственно, содержали анализ правовых норм о применении гражданско-правовой ответственности того времени, где исполнение пятилетних планов развития экономики страны было приоритетом над развитием законодательной базы о гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, многие научные положения этих работ не теряют своей актуальности и лежат в основе научной доктрины о правовом регулировании гражданско-правовой ответственности.

Как следствие, современных работ по теме гражданско-правовой ответственности государства не так много. Среди них следует выделить исследование О.В. Михайленко, который предложил заменить денежное возмещение государством вреда пострадавшим лицам выдачей казначейских государственных бумаг. Этот подход, по мнению автора, мог избавить пострадавших лиц от длительного периода ожидания действительных выплат компенсаций. Стоит отметить также работу С. Ю. Рипинского

9

«Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти». Указанная работа основана на исследовании состава правонарушения, совершенного действиями органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также особенностях возмещения причиненного предпринимателям вреда. В частности, автор предлагает применять положения об ответственности государства к тем организациям и учреждениям, которые государственными органами не являются (например, Центральный Банк РФ)»; привлекать служащих органов власти, не являющихся должностными лицами, но совершившими правонарушения, к ответственности по ст. 1069 ГК РФ; применять ст. 395 ГК РФ в случае, если присужденные судом в пользу предпринимателя денежные средства не возвращаются из бюджета ответственного публично-правового образования в надлежащий срок и ряд других.

Очевидно, что в целом теория гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, сформирована и достаточно разработана. Тем не менее, такие вопросы как соотношение гражданско-правовой ответственности государства и гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям; особенности правовой природы привлечения государства к гражданско-правовой ответственности; взаимосвязи правового положения государства как субъекта, непосредственно формирующего гражданское законодательство, и как участника предпринимательских отношений - либо не разработаны в отечественной цивилистике вовсе, либо исследованы лишь в отдельных аспектах. Совокупность обозначенных выше причин указывает на недостаточную степень разработанности темы настоящего исследования

Цель диссертационного исследования - на основе новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины выработать основы концепции правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.

Для достижения данной цели были сформулированы следующие задачи:

1. изучить правосубъектность государства в правоотношениях с предпринимателями;

2. проанализировать понятие и природу гражданско-правовой ответственности государства;

3. рассмотреть, обусловлены ли особенности гражданско-правовой ответственности государства спецификой его правосубъектности;

4. исследовать правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран;

5. выделить основания и условия гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

6. изучить особенности привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям;

7. рассмотреть возможность применения к государству норм о причинении морального вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

8. проанализировать особенности правовых гарантий прав предпринимателей, связанных с причинением вреда со стороны государства.

Указанные цели и задачи определили объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением государством вреда предпринимателям, а также соответствующим применением к нему мер гражданско-правовой ответственности и компенсации предпринимателям причиненных убытков.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, положения доктринальных исследований по изучаемой тематике, а также правовые позиции, сформированные в судебной практике.

Методологическая основа исследования. При проведении настоящего исследования использовались как общенаучные теоретические методы -исторический, анализ, синтез, системный, диалектический, метод формальной логики; так и частнонаучные методы - формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов, в том числе, специалистов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права. Кроме того, использовались работы зарубежных авторов, посвященные как непосредственно гражданско-правовой ответственности государства, так и общетеоретическим проблемам правосубъектности государства.

Эмпирическая основа. В рамках настоящей работы был проведен всесторонний анализ практики судебных и иных правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе, решения (постановления, определения) и вытекающие из них правовые позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Кроме того, по теме исследования была изучена судебная практика отдельных зарубежных стран (США, Франция, Германия, Англия).

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе новых теоретических положений раскрытых в настоящей работе, новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины, выработаны основы концепции гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.

В рамках настоящей работы обосновано, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, является субинститутом гражданско-правовой ответственности. Кроме того, сделан вывод о необходимости привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, по правилам обязательственных правоотношений.

Раскрыты особенности правосубъектности государства, состоящие в том, что государство выступает в гражданских правоотношениях с предпринимателями:

а) как публичный предприниматель (государство непосредственно участвует в гражданском обороте в качестве стороны по договору);

б) как суверенный законодатель (государство участвует в гражданских правоотношениях через принятие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения предпринимателей и государства, либо между предпринимателями, а также через судебные и иные организационные институты в рамках охраны права предпринимателей);

в) как субъект, ответственный за реализацию административных функций (государство осуществляет правоприменительные функции по контролю и надзору).

Научная новизна конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Совокупность юридических норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, образует субинститут гражданско-правовой ответственности государства. Объединение норм права в данный субинститут осуществляется на основе наличия у них общих признаков: а) предмет правового регулирования (право предпринимателей на возмещение причиненного государством вреда); б) функции (единство охранительной, восстановительной, пресекательной функций); в) особенности правового статуса участвующих субъектов; г) особая процедура реализации гражданско-правовой ответственности.

2. Среди особенностей гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, можно выделить две основные группы: 1) особенности, связанные со спецификой гражданско-правовой ответственности государства как публично-правового образования; 2) особенности, вытекающие из статуса предпринимателя,

предусматривающего свободу занятия экономической деятельностью (включая свободное распоряжение лицом своими способностями и имуществом), признание права собственности, запрет на произвол со стороны публичной власти.

3. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, и объем такой ответственности должны определяться по правилам гражданско-правовой ответственности юридических лиц, предусматривающим, помимо прочего, применение п.З ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности.

4. Государство является особым субъектом гражданского права, поскольку выступает в правоотношениях с предпринимателями в трех аспектах: а) как публичный предприниматель; б) как субъект, ответственный за принятие нормативно-правовых актов; в) как субъект, ответственный за осуществление административных функций. Несмотря на эту особенность правосубъектности государства, отсутствует необходимость установления правового режима участия государства в гражданских правоотношениях с предпринимателями отличного от правого режима участия предпринимателей в гражданских правоотношениях друг с другом.

5. Анализ правового регулирования имущественной ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран доказывает, что равенство государства и предпринимателей возможно только тогда, когда государство не наделяется специальным правовым статусом в системе субъектов гражданского права. Невыполнение данного условия предопределяет возможность злоупотребления правами со стороны государства, в том числе и в порядке ограничения гражданско-правовой ответственности.

6. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности есть особая юридическая процедура гражданского права, которая осуществляется в рамках межотраслевого правового регулирования совместно нормами бюджетного (публичного) и гражданского законодательства.

7. Представляется целесообразным условное использование понятия «моральный вред» при причинении предпринимателям (индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам) нематериального вреда. При этом содержание морального вреда не ограничивается только вредом «репутационным», а включает также иной нематериальный вред (нарушение разумных сроков рассмотрения дела, препятствия в управлении компанией, причинение беспокойства руководителям компании и др), причиненный, в том числе, действиями государственных органов и их должностных лиц.

8. При формировании содержания правовых гарантий прав предпринимателей, а также механизма их реализации, следует учитывать следующие элементы субъективного права предпринимателей на защиту своих прав в случае причинения вреда со стороны государства: а) право предпринимателя на равенство своих интересов интересам государства; б) право требовать от государства как равноправного субъекта гражданского права выполнения взятых на себя обязательств.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертационной работе, дополняют теорию ответственности государства и иных публично-правовых образований, теорию охраны прав предпринимателей, концепцию о межотраслевых связях в гражданском праве.

Практическая значимость настоящей работы заключается в следующем:

1) В целях реализации седьмого положения, выносимого на защиту, следует скорректировать ст. 151 ГК РФ следующим образом:

«1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Если юридическому лицу причинен моральный вред (имеющий свое собственное содержание, отличное от физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание морального вреда, причиненного юридическому лицу, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

2) предложенные автором теоретические выводы могут быть использованы в практической деятельности практикующих юристов, а также приняты во внимание в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, содержание настоящей работы может быть использовано в учебном процессе по курсу «Гражданское право».

Апробация результатов исследования.

Результаты настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ (7), а также в докладах международных и всероссийский научно-практических конференций: Современное российское право (пробелы, пути совершенствования): международная научно-практическая конференция, г.

16

Пенза, ноябрь 2009 г.; IV Саратовские правовые чтения: международная научно-практическая конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г; Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации (новеллы гражданского законодательства): всероссийская научно-практическая конференция, г. Казань, 15 июня 2012 г. и др.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами, поставленными диссертантом. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Нуриев, Айнур Ханафетдинович

Заключение

Вопрос гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, актуализирует не только вопросы состава данного правонарушения, но и общетеоретические проблемы: соотношение частно- и публично-правового начала, реализация принципа социального и правового государства, соотношение гражданско-правовых норм и бюджетно-правовых, гражданско-правовых и конституционных и т.д.

В отношении Российской Федерации как субъекта права сложилась особая ситуация, когда государство лишь декларативно презюмируется равным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Несмотря на то, что гражданские правоотношения, вне зависимости от состава участвующих субъектов, должны быть основаны на принципах равенства и диспозитивности, государство привносит в ряд гражданских правоотношений свои властные полномочия, что идет вразрез с основополагающими началами гражданского права. Привнося публичный элемент в отношения с предпринимателями, государство рушит не только свой частноправовой статус как субъекта гражданских правоотношений, но и деформирует саму природу отношений из частноправовых в публично-правовые.

Говоря о гражданско-правовой ответственности государства, мы основываемся на понимании правосубъектности государства как совокупности прав и обязанностей государственных органов и их должностных лиц, которые приобретают и осуществляют эти права, исполняют корреспондирующие им обязанности и несут ответственность на условиях равенства с другими субъектами права. При этом автором обосновано, что нет оснований рассматривать формирование правоспособности государства только лишь исходя из какой-то определенной доктрины права, в нашем случае, из теории деления права на частное и публичное. Представляется верным утверждать, что складывающаяся судебная практика, в особенности, позиции высших судебных инстанций, являются неотъемлемым источником в правовом регулировании деятельности государства как субъекта права.

В работе был получен вывод о том, что под гражданско-правовой ответственностью, являющейся видом юридической ответственности, следует понимать опосредуемую рамками охранительного правоотношения реализацию уполномоченными лицами санкции правовой нормы, предусматривающей лишение определенных имущественных прав правонарушителя и обременение его дополнительными обязанностями в целях пресечения дальнейшего нарушения пав потерпевшего и восстановления его уже нарушенных прав, при этом для нее характерно, как и для юридической ответственности в целом, возможность применения мер государственного воздействия.

Государство выступает в гражданских правоотношениях в трех аспектах: а) как публичный предприниматель (государство непосредственно участвует в гражданском обороте в качестве стороны по договору); б) как суверенный законодатель (государство участвует в гражданских правоотношениях через принятие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения предпринимателей и государства, либо между предпринимателями); в) как субъект, ответственный за реализацию административных функций (государство осуществляет правоприменительные функции по контролю и надзору).

Участие государства в гражданском обороте в различных аспектах обуславливает специфику правового регулирования его гражданско-правовой ответственности. В частности, автором обосновано, что когда государство выступает в гражданских правоотношениях как публичный предприниматель, правовое регулирование его гражданско-правовой ответственности должно основываться на подходе, присущем правовому регулированию иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, представляется

212. целесообразным применять положения обязательственного права к деятельности государства по изданию нормативно-правовых актов или выполнению административных функций в том же смысле, как они применяются к деятельности юридических лиц. Данные предложения позволят повысить эффективность гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, при осуществлении им своих публичных функций.

Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности, следует рассматривать как юридическую процедуру гражданского права, осуществляемую в рамках межотраслевого правового регулирования совместно нормами бюджетного и гражданского законодательства. При этом специфика межотраслевых связей такова, что нормы бюджетного законодательства ограничивают действие норм гражданских.

В исследовании гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, рассматривается как субинститут гражданско-правовой ответственности государства, имеющий пресекательные, охранительные и восстановительные функции.

Причем предметом регулированного субинститута гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, является право предпринимателей как субъектов правоотношений, равных иным субъектам права (в том числе государства), получить возмещение потерь, полученных вследствие вреда, причиненного государством. Субъектный состав данного субинститута определяется кругом лиц, участвующих в широком круге правоотношений между субъектами предпринимательства и государственными органами власти, а также их должностными лицами. К мерам гражданско-правовой ответственности указанного субинститута относятся способы восстановления нарушенного положения предпринимателя (возмещение убытков, компенсация вреда и пр.), порядок применения которых имеет особый характер вследствие специфического финансового-правового положения государства.

Отдельная проблема, которая поднимается в рамках исследования, - это состав гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. В работе показано, что к обязательным условиям гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, следует относить: 1) противоправный характер поведения (действия или бездействия) государственного органа и/или его должностного лица; 2) наличие у потерпевшего (субъекта предпринимательской деятельности) вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением государства и наступившими последствиями. При этом правоприменительная стадия возмещения государством вреда, причиненного предпринимателям, отражает ряд дискуссионных вопросов об условиях ответственности.

Кроме того, можно сформулировать некоторые особенности причинения вреда со стороны государства предпринимателям: а) причинение вреда предпринимателям в отличие от прочих субъектов нарушает право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, под которым необходимо понимать законный самостоятельный, осуществляемый на основе собственных рисков вид деятельности, ориентированный на систематическое получение прибыли; б) причинение вреда участникам предпринимательской деятельности неоднородно по субъектному составу, так как может быть направлено на: 1) юридических лиц, которые в соответствии с законом имеют право заниматься предпринимательской деятельностью; 2) физических лиц, чья деятельность осуществляется в форме индивидуального предпринимателя или главы крестьянских (фермерских) хозяйств; в) обязательство государства вследствие причинения вреда предпринимателю - это внедоговорная обязанность причинителя вреда, направленная на восстановление носящих абсолютный характер имущественных и неимущественных прав, нарушенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данные обязательства,

214 влекущие необходимость полного обеспечения нарушенных прав за счет причинителя вреда, можно разделить на превентивные (гарантийные) и компенсационные (реабилитационные). В отношении социально значимых субъектов предпринимательства необходимо говорить об охранительных обязательствах государства; г) объектом деликтного правоотношения между государством и предпринимателем является возмещение вреда, причиненного предпринимателю, то есть восстановление утраченного положения субъекта предпринимательской деятельности и, тем самым, стабильности экономического оборота.

В заключительной части работы рассматриваются перспективы охранительной функции субинститута гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Автором обосновано, что функционирование механизма реализации правовых гарантий прав предпринимателей, а также особенности содержания юридических норм, лежащих в основе данного механизма, обусловлены спецификой правосубъектности государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нуриев, Айнур Ханафетдинович, 2013 год

III. Специальная литература

1. Агаджанов A.A. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Челябинск, 2006.- 177 с.

2. Акопян А. В. Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Елец, 2011.- 178 с.

3. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. М., 1919. 203 с.

4. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975.- 261 с.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.396 с.

6. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М.: Юрид. лит-ра, 1971.- 223 с.

7. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев, под ред. Плеханова JI.A. - М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

8. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000. — 256 с.

9. Алексий П. В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 1996. - 116 с.

10. Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Махачкала, 2005.- 178 с.

11. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Спб. 1894 г. 601 с.

12. Арсланов К. М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Казань, 1999. - 127 с.

13. Архипов С. И. Субъект права: Теоретическое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. - Екатеринбург, 2005. - 522 с.

14. Байтин М.И., Яковенко О.В, Теоретические вопросы правовой процедуры// Журнал российского права. - 2000. - №8.- С. 93-102.

15. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Тверь, 2002. - 204 с.

16. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. - М.: Юрист, 2008, № 1 (133). - С. 23-27.

17. Баширова С.Г. К вопросу о соотношении правовой процедуры и юридического процесса // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 67. С. 38-48.

18. Баширова С.Г. Юридические процедуры в частном праве, 2007. дисс.... канд. юрид. наук.- Казань.- 188 с.

19. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. / Д.Н. Бахрах. - М.: Издат. Группа Норма-Инфра. - М, 2000.- 640 с.

20. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. - 2000. - №9. - С.6-17;

21. Белоусов Д.В., Чепурнова Н.М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект: монография / Белоусов Д.В., Чепурнова Н.М. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 167 с

22. Белашова М. С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. - М., 2009. - 189 с.

23. Бланкенагель, А. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Законодательство и экономика. - 2005. - № 12. -. 78-91.

24. Белов В. А. Основное разделение права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007,- С. 39-60.

25. Борисова JI.H. Общая теория процессуальных норм права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.- 169 с.

26. Боткин. И. О. Государственные гарантии предпринимательской деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Боткин И.О. - М., 1994. -186 с.

27. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. —М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1997. 682 с.

29. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. 208 с.

30. Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Ученые труды (Всесоюз. ин-т юр. наук), Вып.9. М.: Юриздат, 1947.-С. 1-32.

31. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 363 с.

32. Быковский В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 202 е..

33. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Монография.- М.: Статут.-2009.- 440 с.

34. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М., Л. 1948. -839 с.

35. Вергасов Г. О. Юридические гарантии обеспечения права частной собственности в процессе формирования гражданского общества в современной России (теоретико-правовой аспект): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - СПб. 2004.- 184 с.

36. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс // Законодательство.- М: 2003.- №2.- С. 23-31.

37. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.

38. Виткявичюс П. П. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства. Дис. ... доктора юридических наук: 12.00.03. -Вильнюс, 1980.-440 с.

39. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - 385 с.

40. Волкова В.В. Государственные гарантии предпринимательской деятельности // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008, № 8. - С. 97-98

41. Волкова В. В. О понятии государственных гарантий предпринимательской деятельности // Вопросы гуманитарных наук. - 2008. -№ 3. - С. 144-150.

42. Гаврилов E.B. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право.- 2009.- № 2. - С. 54-56.

43. Гаврилов Е.В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика.- №8. -2010. - С. 8-11.

44. Гаврин Д. А. Гарантия как способ обеспечения обязательств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Гаврин Д.А. - Екатеринбург, 2007. - 28 с.

45. Танеев Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Танеев Р.Р.Казань, 2001.-27 с.

46. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Гарамита B.B. - М., 2008. - 18 с.

47. Голик Н.М. Конституционная жалоба как гарантия защиты прав и свобод граждан: Монография / Голик Н.М. - М.: Изд-во РГТЭУ, 2010. - 263 с.

48. Голубев В.В. Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Москва, 2005.- 153 с.

49. Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. -Пермь: НОУ ВПО "Западно-Уральский ин-т экон. и права", 2009. - 365 с.

50. Горснберг. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки// Юридическая летопись.-1892. - Кн. 8,9.

51. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе./ Горшенев В.М. - М.: Юрид. лит., 1972.-258 с.

52. Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве.- Ярославль, 1980.- С. 3 - 11.

53. Горшунов Д.Н. Нормы частного права и их реализация. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01.- Казань, 2003. - 219 с.

54. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. Т.1./ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, 2005.- 848 с.

55. Гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.2./ Под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006.608 с.

56. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК.- 1998. - 816 е..

57. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.- 601 с.

58. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В.П.; Науч. ред.: Ем B.C.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А.. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

59. Грось А. А. Судебная защита прав предпринимателей. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Грось A.A. - М., 1995. - 214 с.

60. Гущева Н.В. Ответственность чиновников за взяточничество и лихоимство по дореволюционному законодательству России // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2006. - № 3. - С. 449^157.

61. Давид Р. Основные правовые системы современности.// Пер. с французского доктора юридических наук профессора В.А. Туманова. - М: Прогресс, 1988 г.- 316 с.

62. Давтян Д. Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук, 12.00.03. - Волгоград, 2011. - 156 с.

63. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве/ Г.Н. Давыдова. - Казань: Издательство «Познание» Института экономики, управления и права. 2010.-144 с

64. Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства / Дедов Д.И. - М.: Юристъ, 2002. - 187 с.

65. Демидова Д. В. Правовое регулирование сделок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 154 с.

66. Доклад В.А. Маклакова // Вестник права и нотариата. - 1910. - №40.- С. 1193 -1195.

67. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Егоров Н.Д. - Л., 1988. - 350 е..

68. Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. Т. 1 ; Пер.: Гессен В.М. (Под ред.), Шалланд JI.B. (Под ред.) - С.-Пб.: Тип. т-ва "Обществ, польза", 1903. - 532 с.

69. Жаркова Н.С. Деятельность территориальных органов Минюста России по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации на территории Южного федерального округа в условиях существующей вертикали федерального и регионального законодательства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.-2010.- №1.- С. 49-53.

70. Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Казань, 2008. - 183 с.

71. Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: Проблемы правопонимания. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Ставрополь,2005.- 195 с.

72. Идрисов X. В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве . Монография / Идрисов Х.В. - Грозный: Изд-во ЧТУ, 2008. - 87 с

73. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс... на соискание ученой степени доктора юридических наук.-Свердловск. 1985.- 462 с.

74. Ильин И.А. О сущности правосознания. // Теория права и государства. Издание 2-е. — М., 2008. - 552 с.

75. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л. 1959. 48 с.

76. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. А. К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 309 с.

77. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.

78. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву// Советское государство и право,- 1972.- № 9.- С. 33-48.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 872 с.

80. Кавелин К.Д. Брошюра «Что есть гражданское право и где его пределы?». Санкт-Петербургские ведомости. 1864 год. 152 с.

81. Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и права. - 1939. - №4.- С. 14-27.

82. К вопросу об ответственности должностных лиц по проекту министра юстиции, внесенному в Государственную Думу// Вестник права и нотариата. - 1911.-№16. - С. 481-483.

83. Килинкаров В. В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. -СПб., 2011.-204 с.

84. Ким В. Д. Государство как субъект права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 2005. - 174 с.

85. Кирилова, Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2003. - 203 с.

86. Кирилова Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: Автореферат дис. ... канн. Юрид. наук: 12.00.03. - М., 2003. - 27 с.

87. Кожевников А.И. Субъекты юридической ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Москва, 2004,- 172 с.

88. Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления : Вопросы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Казань, 2006.- 193 с.

89. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Москва, 2006.- 246 с.

90. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятий и структуры // Государство и право.- 2001.- № 6.- С. 16-24.

91. Копина A.A. К вопросу о соотношении понятий "налоговый процесс" и "налоговая процедура" // Финансовое право.- 2005.- №10..- С. 14 - 17.

92. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. — СПб: 1892. - 573 с.

93. Корх С. Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Ростов-на-Дону, 1998. - 148 с

94. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1961.-21 с.

95. Красавчиков О. А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1985. С. 502.

96. Красавчиков O.A. Организационные гражданско-правовые отношения // Советское государство и право.- 1966.- № 10.- С. 50-57.

97. Красавчиков O.A. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х то-

98. мах. Т. 1/ Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.- 1985.- 544 с.

99. Куделич Е.А. Международные инвестиционные споры с участием государства: проблемы иммунитета // Закон. - №6. - 2012. - С. 40-55..

100. Кузнецов H. М. Содержание отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2009. - 157 с

101. Курганова, JI. Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: Гражданско-правовые аспекты: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.,2002. - 27 с.

102. Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Краснодар, 2009.- 199 с.

103. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причингенные должностными лицами /Н. И. Лазаревский - С.-Пб.: Тип. Спб. акц. общ. печ. и писчебум. дела в России "Слово", 1905. - 728 с.

104. Левчук А. С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: Вопросы теории и практики: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2006. -197 с.

105. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)/ О.Э. Лейст. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

106. Леонидов М.А. Гражданско-правовая охрана чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. -152 с

107. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2004.- 487 с.

108. Лошкарев А. В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Краснодар, 2009.- 25 с.

109. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Тольятти, 2004.- 208 с.

110. Лыкин Е.Г. Защита конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность в России: опыт, проблемы, перспективы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Лыкин Е.Г. - Волгоград, 2006. - 26 с.

111. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. — С.-Пб., 2006.-352 с.

112. Маковский A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский.- М., 1998.- С. 67-112.

113. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореф.... канд. юрид. наук.- М. 1996.- 20 с.

114. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Монография/А.В. Малько, под ред. Матузова Н.И.,-Саратов: Изд-во СГУ, 1994 г. - 184 с.

115. Мальцев Г. В. Частные и публичные начала в общественной и правовой жизни: научная доктрина и практика / Гражданское и торговое право зарубежных стран.- М., 2004.- 896 с.

116. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Мейер Д.И.-СПб.6-е изд., испр. и доп. А. X. Гольмстен.- 1894.- 728 с.

117. Минаков И. А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами. Дисс ... кандидата юридических наук: 12.00.03.-Москва , 2006 - 202 с.

118. Милохова А. В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда. Дисс ... кандидата юридических наук: 12.00.03,-Москва , 2004 - 198 с.

119. Миникаев С. Р. Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / Миникаев С.Р. - М., 2005. - 168 с.

120. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике.-М.: Волтерс Клувер.2007.- 352 с.

121. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. -М: Статут, 2002.- 205 с.

122. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 211 с.

123. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. / Мотовиловкер Е.Я.; Науч. ред.: Баев О.Я. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. - 136 с.

124. Муравский, В. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: дисс... кандидата юридических наук: 12.00.03.- Москва , 2006 - 171 с.

125. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву.- М., 2004.- 765 с.

126. Никеров Н. Г. Административное право США / Н.Г. Никеров. - М., 1977.- 200 с.

127. Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Дис. ... канд. юрид. наук. - Новосибирск, 2004. -177 с

128. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. 245 с.

129. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974. 216 с.

130. Одинцова A.A. Государственное регулирование и внутрифирменное управление в сфере защиты предпринимательства / A.A. Одинцова.- ИИЦ МГУДТ, 2009.- 253 с.

131. Ойгензихт В.А. Категория "риска" в советском гражданском праве // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, № 5. - С. 64-70

132. Основин B.C. и др. Советское государственное право/ B.C. Основин, Е.И. Козлова, М.Г. Кириченко; Отв. ред. Е.И. Козлова. - М.: Юрид. лит., 1983. - 496 с.

133. Паплинский В. В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2005- 199 с.

134. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права / Под ред. М.В. Карасевой.- СПб., 2003.- 198 с.

135. Пинаева О.В. Российская Федерация как субъект правоотношения в современном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2008. -26 е.;

136. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права// Петроград: Юрид. кн. скл. "Право", 1917.-328 с.

137. Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его// Вестник права.-1899.-№9.- С. 7-9.

138. Полунина И. Е. Глава Российского государства как гарант Конституции Российской Федерации: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Полунина И.Е. - М., 2010. - 26 с.

139. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причинённый публично-правовыми образованиями. Дисс... на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. - Москва, 2002. - 201 с.

140. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / Попондопуло В.Ф.; Науч. ред.: Овчинников Н.И. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. - 112 с.

141. Поправко Н.В. Конституционно-правовые гарантии обеспечения права на предпринимательскую деятельность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Поправко H.B. - М., 2007. - 27 с

142. Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества", 30 сент. - 1 окт. 2010 г. : сб. докладов : в 2 т. Т.1. / Сиб. федер. унт, Юрид. ин-т ; редкол.: В.М. Шафиров (отв. ред.) [и др.]. - Красноярск : Центр информации, 2011. - 476 с.

143. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юридическая литература, 1991. - 144 с

144. Протасов В.Н. Гражданский процесс с позиций системного подхода (методологический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- Саратов, 1979.- 18 с.

145. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности// Советское государство и право- 1964. -№3.- С. 53-62.

146. Рептева O.E. Юридическая ответственность за правонарушения. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2010.- 196 с.

147. Решетов Ю.С. Реализацуия норм советского права: системный анализ. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1989 г.- 158 с.

148. Рипинский С.Ю. Юридическая природа имущественной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Принципиальные черты правового регулирования // Юрист.-2001.- №3.-С. 1318.

149. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб., 2002.-203 с.

150. Ровный В.В. проблемы единства российского частного права. Иркутск. 1999.310 с.

151. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав: критико-систематическое исследование. - М., 1913. - 300 с.

152. Розина C.B.. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2006.- 144 с.

153. Романова В.В. Юридическая ответственность государства. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Тольятти, 2007.- 165 с.

154. Сасов К. Почему статья 169 ГК РФ до сих пор не признана неконституционной? // Экономика и жизнь.- 2008 г.- №13. - С. 54-62.

155. Савватеев В. Ю. Гражданско-правовая защита прав участников предпринимательских отношений. Монография / Савватеев В.Ю., науч. ред.: Серова O.A. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007. - 82 с

156. Самойленко Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: Развитие практики.// Арбитражная практика.-2010.-№8.-С.6-12.

157. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007. - 193 с

158. Седов В.М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 172 с.

159. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. (Проблемы теории и методологии). Дис. ... докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 1996 г. - 288 с.

160. Скарюкин В. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами субъектам предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 176 с.

161. Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права.- 2007.- № 3.- С. 131-143.

162. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. М., 1929. 20 с.

163. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. М - Л., 1931. 376 с.

164. Суржик А.Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2006. - 199 с.

165. Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. 1994.- №4.- С. 26-33.

166. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике. // ЭЖ-Юрист.- 2005.-№ 8.

167. Тактаев И.А.. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Дис. ... канд. юрид. наук, 12.00.03.- Москва, 2003.- 245 с.

168. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций /. Чебоксары.- Чув. кн. изд-во, 1997. - 331 с

169. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2001.-616 с.

170. Тихомиров Ю.А. Публичное и частное право / Общая теория государства и права. Учебник для вузов в 3 т. Т. 2.. - М., 2001.- 652 с.

171. Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. - 2005. - № 3.- С. 20-37.

172. Толстова И.А. Юридическая ответственность государства и его представителей. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Владимир, 2010.- 201 с.

173. Тюленев И. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации по российскому и международному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 163 с.

174. Тюрина Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли / Тюрина Н.Е.; Науч. ред.: Мингазов Л.Х. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. -72 с.

175. Усков Д. Г. Конституционные гарантии права на предпринимательскую деятельность. Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 2007.- 205 с.

176. Ухова Л.Д. Поощрительные процедуры в трудовом праве (понятие и виды) // Трудовое право. - 2006. - №6.- С. 17 - 22.

177. Фильченко И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе. Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / И.Г. Фильченко. - Воронеж, 2010. - 26 с

178. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. —М., 1951.- 202 с.

179. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. - М.: Наука, 1962, № 3. - С. 34-43.

180. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Церетели Т.В.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

181. Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Монография/ М.Ю. Челышев.- Казань: Изд-во Казанского гос-го университета, 2008.- 205 с.

182. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. — 479 с.

183. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права / Чиркин В.Е. - М.: Норма, 2007. - 352 с.

184. Шаргородский Д.М. Детерминизм и ответственность// Правоведение.-1968.-№1.-С. 40-48.

185. Шенгелия Р.В Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях / Шенгелия Р.В.; Ред.: Джорбенадзе С.М. - Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.-255 с.

186. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Шершеневич Г.Ф.. - 8-е изд. - С.-Пб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. - 420 с.

187. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. - М., 1908.- 159 с.

188. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.З. - М., 1912.- 690 с.

189. Чалых И.С. Конституционно-правовые гарантии субъективных экологических прав. Дисс. ... кандидата юридических наук: 12.00.02 / И.С. Чалых.- Белгород, 2010.- 226 с.

190. Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е. — М., 1962.- 845 с.

191. Юсупова А. Н. Арбитражный суд как гарант реализации принципа законности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Юсупова А.Н. - Саратов, 2009. -26 с

192. Юхно A.C. «Зонтичные» оговорки в практике международных арбитражных трибуналов: последние тенденции // Международное публичное и частное право. - 2010. - №5. - С. 2-10

193. Яблочков Т. М. Труды по международному частному праву / Яблочков Т.М. - М.: Статут, 2009. - 264 с.

194. Яковенко О.В. Правовая процедура. Дис. ... канд. юрид. наук.- Саратов, 1999. -219 с.

195. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений// Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей,- М., 2001.- 432 с.

196. Янишевский В. Правосубъектность как предпосылка гражданско-правовой ответственности Российской Федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. - М.: Манускрипт, 2004, № 74. - С. 5-12.

197. Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2005. -159 с.

198. Atiyah P., Cane P., Atiyah's Accidents, Compensation and the Law/ P. Atiyah, P. Cane. - 6th Ed. -.Cambridge University Press, 2006.- 514 p.

199. Auby J.B, Public Liability / J.B. Auby. - Oxford: Hart Publishing. -1994.198 p.

200. Bell J., The Law of England and Wales / J. Bell et al. - Oxford University Press, 2004.-312 p.

201. Bruggemeier G. Governmental or state liability in Germany / G. Bruggemeier. - London, 2002.

202. Durga D. В., Administrative law/ D.B. Durga. - 2nd Edition. - Calcutta. -2004,- 878 p.

203. Edwin V., Borchard M. Governmental responsibility in tort // The Yale Law Journal.- Apr., 1927.- Vol. 36, №6.- P.757-785.

204. Enneccerus L.. Lehrbuch des bürgerlichen Recht / L. Enneccerus. -Tubingen: Band, 1954.- 1052 p.

205. Ertman M. M., Marriage as a Trade: Bridging the Private // Private Distinction 36 Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review, 2003.- pp. 99-131.

206. Fairgrieve D.,Andenas M., Ball J. Tort Liability of public authorities in comparative perspective/ D. Fairgrieve, M. Andenas, J. Ball. - London, 2002.- 581 pp.

207. Freeman J., The Private Role in Public Governance // J. Freeman. - 75 New York University Law Review, 2000.- pp. 543-675.

208. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. Text, Materials and Cases. 2nd ed., Minnesota, 1994.

209. Harlow C. Administrative liability: A comparative study of French and English Law / C. Harlow. - University of London. -1979.- 360 p.

210. Hogg P. Liability of the Crown / P. Hogg. - 2nd Edition. - Law Book Co. Sydney. - 1989. - Ch. 11.

211. Jackson V. Principle and Compromise in Constitutional Adjudication: The Eleventh Amendment and State Sovereign Immunity / V. Jackson. - Notre Dame Law Review. - 2000. - Volume 75.

212. Jaffe L. Suits Against Governments and Officers: Sovereign Immunity // Harvard Law Review. - 1963. - №77.

213. Jeffries J. In Praise of the Eleventh Amendment and Section 1983 // Virginia Law Review. - 1998. - №84. - P.47-50

214. Jung J. Die Zweispurigkeit des öffentlichen Dienstes / J. Jung.- Berlin, 1971.224 p.

215. Koziol,H., Steininger B. European Tort Law / H. Koziol, B. Steininger. -Tort and Insurance law yearbook. - Volume 2005-2006. -710 p.

216. Künnecke M. Tradition and change in administrative law: an Anglo-German comparison/ M. Kunnecke.- Springer Press, 2007.- 266 p.

217. Legrand P. European Systems are not coverging // P. Legrand. - International and Comparative Law Quarterly, №45.- 1996.- P. 52-81

218. McLean J., Government to State: Globalization, Regulation, and Governments as Legal Persons // J. McLean. - 10 IND. J. GLOBAL STUDIES 173, 2003.-pp. 183-192.

219. McLean H. Negligent Regulatory Authorities and the Duty of care / H. McLean. - 8 Oxford J Legal Studies. - 1988. - P. 442-456.

220. Milgrom P., Roberts J. Economics,Organization & Management / P. Milgrom, J. Roberts. - Prentice Hall: 1 ed., 1992.- 621 p.

221. Freeman Jody, The Private Role in Public Governance, 75 N.Y.U. L. Rev. 2000.

222. Neville L. Brown, Garner J.F. Administrative Law/ B. L. Neville, J.F. Garner. - Oxford University Press.- 1983.- 218 p.

223. Rosenthal L. A Theory of Government Damages Liability: Torts, Constitutional Torts, and Takings // University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. - 2007. - №9.

224. Rufiiur W. Basic Elements of German Law on State Liability / J. Bell. Governmental Liability: A Comparative Study. - London. — 1991. —

225. Scherer A. State liability - Ten years after Francovich / A. Scherer. - Master Thesis, Lund University. - 2002. -

226. Seydel M. Grundzuge einer Allgemeinen Staatslehre. - Wurzburg, 1873. -103 p..

227. Sisk G. E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials/ G.E. Sisk. - New York, 2000.- 971 p.

228. Srevastava S.S., Rule of Law and vicarious liability of Government/ S.S. Srevastava. - Published by Eastern Law House.- Calcutta. - 1995.-377 p.

229. Stanton W., Harris D., Wright R. The Public Law: Monetary remedies in public law / W. Stanton, D. Harris, R. Wright. - London, 2004.

230. Stelkens U. The private-public law divide in Germany/ U. Stelkens. - Annual Report. - Publicum Network Review. - 2011. -

231. Stephens D., Bryan P. Harnetiaux, The Value of Government Tort Liability: Washington State's Journey from Immunity to Accountability // Seattle University Law Review.- 2006. - №30.

232. Surma R.A. A comparative study of the English and German judicial approach to the liability of public bodies in negligence / In, Fairgrieve D.,Andenas M., Ball J. "Tort Liability of public authorities in comparative perspective/ D. Fairgrieve, M. Andenas, J. Ball". - London, 2002.- 581 pp.

233. Tardif M., McKenna R. Washington State's 45-Year Experiment in Government Liability // Seattle University Law Review.- 2005.- №29.

234. Von Bar Chr., The Common European Law of Torts. Vol.1 / Chr. Von Bar. -München, 1998,- 728 p.

235. Wade W., Forsyth C., Administrative law / W. Wade, C. Forsyth. - Oxford: Oxford University Press , 2004. - 1035 p.