Гражданско-правовая ответственность государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кирилова, Надежда Андреевна

• Кирилова, Надежда Андреевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кирилова, Надежда Андреевна

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1 Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты).

1.2 Понятие и содержание гражданской правосубъектности государства.

1.3. Формы и способы участия государства в гражданском обороте.

ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА.

2.1. Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства.

2.2. Гражданско-правовая ответственность государства: понятие, признаки, виды.

2.3. Иммунитет государства в механизме обеспечения его гражданско-правовой ответственности.

2.4. Проблема правопреемства государства в механизме ответственности.

2.5. Казна как объект взысканий при наступлении гражданско-правовой ответственности государства.

ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

3.1.Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности.

3.2. Субсидиарная ответственность государства по обязательствам.

ГЛАВА 4 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.

4.1. Институт ответственности государства за причинение вреда актами власти: общая характеристика.

4.2. Правовое регулирование ответственности государства за причинение вреда актам и власти.

4.3. Основание и условия ответственности государства за причинение вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность государства»

Актуальность темы исследования обусловлена коренными изменениями, происходящими в России, где смена представлений о взаимоотношении личности и государства вызвала настоятельную потребность в новой системе мировоззрения на государство, адекватной происходящим процессам. Именно этим объясняется рост научного интереса к основополагающим ценностям правоведения: объективная логика событий вынуждает ученых перевести внимание на фундаментальные проблемы, без решения которых дальнейшее продвижение общества по пути реформ затруднительно. Не будет преувеличением утверждение о том, что одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед правоведением, является давнишняя идея либеральной демократии ответственность государства.

Категория правовой ответственности государства по своей сути для правоведения не нова. Начиная с первой половины XIX века, она исследовалась в трудах философов и правоведов и продолжает относиться к вопросам, которые до конца не решены ни в рамках общей теории права, ни в рамках гражданского права.

В цивилистике нет теоретически и практически обоснованной современной концепции гражданско-правовой ответственности государства. Между тем, юридическую работу в экономике необходимо начать с создания современной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно имущественных отношений с участием государства. Иными словами, необходимость исследования ответственности государства не вызывает сомнения. Другое дело, что эта проблема вызывает другие вопросы, требующие обсуждения: перед кем и за что отвечает государство?

Исследуя категорию ответственности, важно не упускать из виду ее многозначность: в литературе обнаруживаются различные аспекты ответственности - политический, экономический, нравственный, юридический и др. Данное обстоятельство обусловливает широкую палитру всевозможных ее концепций, трактовок, дефиниций. Такая «многоголосица» истолкования во многом предопределяется субъективным фактором: содержание ответственности наполняется тем смыслом, который вкладывают в этот социальный феномен сами интерпретаторы. Однако существуют и объективные основания ответственности, среди которых на первом месте стоит ее регулирующая функция.

Реализации идеи гражданско-правовой ответственности государства препятствует такое его качество, как суверенитет. Может показаться, что подобную «преграду» невозможно преодолеть в силу особого значения, которое придается суверенитету государства. Однако подобный вывод не соответствует неоспоримому факту признания международной правосубъектности государства: международное сообщество признает существование общих для всех людей ценностей, покушение на которые со стороны государства неизбежно влечет наступление международно-правовой ответственности публичного образования. Иными словами, принцип суверенитета государства потерял свой абсолютный характер, он не может выступать безусловным аргументом в дискуссии по поводу существования гражданско-правовой ответственности государства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является разработка отвечающей потребностям современного общества концепции гражданско-правовой ответственности государства и теоретическое обоснование оптимизации законодательства, направленного на ее правовое обеспечение.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

-теоретическая проработка существующих в науке концепций ответственности государства и уточнение определения понятия «ответственность государства»;

-анализ действующего законодательства с целью установления недостатков в определении оснований и условий гражданско-правовой ответственности государства;

-изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области;

-выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его ответственность.

Объект исследования общественные отношения, возникающие в процессе реализации государством своей гражданской правосубъектности и при наступлении его гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Предмет исследования институт гражданско-правовой ответственности государства.

Степень научной разработанности темы. Концепция гражданско-правовой ответственности государства, в современной ее постановке, является результатом интеллектуальной деятельности последнего времени, но берет свое начало в работах цивилистов, исследующих общие проблемы гражданской правосубъектности государства (С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, П.П. Виткявичюс, A.A. Пушкин); ответственности государства за причинение вреда (М.М. Агарков, Б.И. Антимонов, Г.А. Амфитеатров, K.M. Варшавский, O.A. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, АЛ. Маковский, В.Т. Нор, В.А. Ойгензихт, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновол, Х.И. Шварц, К.К. Яичков и др.). Невозможно не отметить вклад в разработку теории ответственности государства таких дореволюционных юристов, как В. Гаген, М.В. Гессен, Б.А. Кистяковский, А. Книрим, Н.И. Лазаревский, H.H. Розин, И.М. Тютрюмов. В большей или меньшей степени вопросы гражданской правосубъектности и деликтоспособности государства затрагиваются в работах современных исследователей: О.Г. Бартковой, JI.B. Бойцовой, А. Головизнина, В.Г. Голубцова, А.П. Гринкевича, С.О. Лозовской, К.В. Нама, Д.В. Пяткова, Л.А. Родионова, С.Б. Цветкова. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в той или иной мере относящиеся к предмету исследования, содержатся в работах таких ученых, как Т.Е. Абова, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Я.М. Магазинер, Н.И. Матузов, B.C.

Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, B.JI. Слесарев, Е.А. Суханов, С.Э. Жилинский, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, A.B. Цихоцкий, В.А. Четвернин, В.Ф. Яковлев.

Но все же степень разработанности проблем гражданско-правовой ответственности не может быть сочтена достаточной. Серьезных, крупных обобщений, крайне необходимых современному обществу, не обнаруживается. Целостная концепция гражданско-правовой ответственности государства, основанная на новом Гражданском кодексе Российской Федерации, до сих пор отсутствует.

Методология исследования. Эмпирическая база. Методологическую основу исследования образует система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения общественных явлений, в том числе и социально-правовых, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического анализа нормативных актов, используется способ правовой компаративистики.

В ходе выполнения работы диссертант использовал такой прием обработки эмпирического материала, как анализ судебных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также опубликованной правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой выполненной на базе Гражданского кодекса РФ 1994 года разработкой проблем ответственности государства. В работе предпринята попытка осмыслить гражданскую правосубъектность государства с учетом реалий современного периода.

Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию концепции гражданско-правовой ответственности государства. В рамках проведенного исследования:

-развивается идея о том, что в современных условиях необходим комплексный, межотраслевой подход к разработке правового, экономического, социологического и иных аспектов ответственности государства;

-предложена новая интерпретация гражданско-правовой ответственности государства как средства обеспечения правопорядка, выступающего гарантией прав и свобод гражданина и юридических лиц в сфере имущественного оборота;

- выявлены основные подходы к истолкованию сущности гражданско-правовой ответственности государства: а) ответственность как обязанность возместить причиненный ущерб и/или подвергнуться соответствующей процедуре правоограничений; б) ответственность как санкция, подлежащая применению к государству; в) ответственность как комплекс неблагоприятных последствий правонарушения, включающий новые обязанности государства;

-сделан вывод о том, что в ближайшей перспективе важнейшее направление реформаторской деятельности создание закона о регулировании деятельности государства в сфере экономики.

Новизна работы выражается в положениях, выносимых на защиту, и являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования.

1. Форма участия государства в гражданском обороте не может быть сведена к форме юридического лица. Государство - особый субъект гражданского права, обладающий суверенитетом, который необходимо нейтрализовывать установлением специального правового режима для участия в гражданско-правовых отношениях.

2. Анализ гражданско-правовых норм, проведенный в диссертационном исследовании, позволил выделить три основных варианта взаимоотношений, возникающих между государством и субъектами, представляющими его в гражданском обороте: а) от имени государства выступает государственный орган. При этом правовые последствия такого участия, в том числе гражданско-правовая ответственность, возникают непосредственно у государства. Отношения, возникающие между государством и государственным органом, аналогичны отношениям юридического лица и его органа управления; б) государство в гражданском обороте представляют государственные юридические лица (учреждения, унитарные предприятия). Государство в таких правоотношениях участвует опосредованно, ответственность может наступать лишь субсидиарно; в) от имени государства в гражданском обороте выступают любые субъекты гражданского права на основании отношений представительства. Обязанной стороной становится государство.

С точки зрения защиты интересов частных лиц наиболее предпочтительным вариантом является первый, который должен рассматриваться в качестве основного способа участия государства в гражданском обороте.

3. Гражданско-правовая ответственность государства характеризуется рядом специальных признаков, таких как: а) иммунитет, ограниченный в международных частных отношениях и его отсутствие во внутреннем гражданском праве; б) исключение вины из числа необходимых условий, при которых наступает ответственность государства; в) субсидиарность ответственности публичных образований; г) правопреемство ответственности государства; д) ответственность за счет любого имущества, составляющего государственную казну, кроме изъятого из гражданского оборота.

4. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов; критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности; степень детализации санкций должна быть одинаковой.

5. В случаях, когда учредитель учреждения и собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не совпадают, субъектом субсидиарной ответственности по долгам учреждения является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

6. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие правила о возмещении причиненного актами власти вреда, представляют собой разновидность деликтных обязательств, в рамках которых реализуется ответственность государства. Это именно институт ответственности, а не иной способ защиты нарушенных прав.

7. При определении противоправности государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его ответственность. Результаты исследования используются автором при проведении занятий по гражданскому праву в Сибирской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях (Всероссийская конференция «Философия права: правовые технологии устойчивого социального развития», Новосибирск, 23, 24 ноября 1999 года; Всероссийская научная конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности», Томск, 2000, 2001, 2002 годы; Региональная научно-практическая конференция «Образование и право», Новосибирск, 10, 11, 12 мая 2000 года; Республиканская научная конференция «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования», Барнаул, 28, 29 сентября 2000 года), а также в научных публикациях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кирилова, Надежда Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев вопросы гражданской правосубъектности государства, особенности его участия в имущественных правоотношениях и ответственности за нарушение субъективных прав граждан и юридических лиц, можно подвести итог, сформулировав следующие выводы.

1. Законодательное признание гражданской правосубъектности государства детерминируется количественными и качественными преобразованиями гражданского оборота, направление которых - уравнивание субъектов имущественных правоотношений. Развитие государства, выражающееся в исторически определенной зависимости от права, обусловливает его юридическую ответственность, в том числе и гражданско-правовую, перед другими субъектами социального бытия.

2. Форма участия государства в гражданском обороте не может быть сведена к форме юридического лица. Это особый субъект гражданского права, обладающий суверенитетом, который необходимо нейтрализовывать установлением специального правового режима.

3. Гражданская правосубъектность государства может рассматриваться только как специальная, ограниченная законом и имеющая направленность на достижение общественного блага, обеспечение безопасности общества в целом.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил три варианта взаимоотношений между государством и субъектами, представляющими его в гражданском обороте:

1 Отождествление в рамках гражданского права государства и его органов, в этом случае отношения между ними аналогичны отношениям юридического лица и его органа;

2)создание самостоятельных государственных юридических лиц, выступающих в гражданском обороте от своего имени;

3 Оформление отношений представительства между государством и иными субъектами гражданского права, в том числе государственным органом на основании договора или административного акта.

5. Плюралистическая модель участия государства в имущественных отношениях затрудняет процесс обеспечения субъективных прав частных лиц. Негативные последствия можно сгладить, если для случаев непосредственного участия государства в гражданском обороте, закрепить единый орган, который будет олицетворять государство, к которому необходимо предъявлять претензии (ввести монистическую модель участия государства в гражданских правоотношениях). Этим органом должно быть Министерство финансов РФ и его территориальные подразделения.

6. Гражданско-правовая ответственность государства - это комплекс неблагоприятных гражданско-правовых последствий, возникающих для государства в связи с нарушением договорных обязательств или причинением вреда гражданам и юридическим лицам.

7. Гражданско-правовой ответственности государства присущи общие черты как правовой ответственности (единая ретроспективная сущность любого вида правовой ответственности), так и гражданско-правовой (имущественный, компенсационный характер, ответственность правонарушителя перед потерпевшим и др.). Вместе с тем, ответственность государства должны характеризовать специальные признаки: а) иммунитет (ограниченный в международных частных отношениях и его отсутствие во внутреннем гражданском праве); б) основание наступления ответственности - нарушение субъективных прав граждан или юридических лиц; в) исключение вины из числа необходимых условий, при которых наступает ответственность; г) субсидиарность ответственности публичных образований; д) правопреемство ответственности; е) ответственность за счет любого имущества, составляющего государственную казну (кроме изъятого из гражданского оборота).

8. Современное российское законодательство предусматривает специальный режим участия государства в договорных обязательствах отличный от общегражданского и предпринимательского режимов. Основная цель специального правового регулирования - обеспечение публичных (государственных) интересов. Тенденция защиты интересов частных лиц -контрагентов государства в законодательстве выражена слабо.

9. В структуре договорного права выделены четыре основные формы удовлетворения имущественных потребностей государства - договоры поставки и подряда для государственных нужд, договор государственного займа, соглашение о разделе продукции. Правовая природа данных договоров, прежде всего, гражданско-правовая, публично-правовые «вкрапления» должны быть обоснованы необходимостью устранить (ослабить) влияние публичной сущности государства на контрагента.

10. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов; критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности; степень детализации санкций должна быть одинаковой.

11. Правило о субсидиарной ответственности государства предполагает не только возложение на него неблагоприятных последствий неправомерного поведения основного должника (санкций), но и обязанности исполнить денежное обязательство за основного должника.

12. Отсутствие денежных средств на счете учреждения-должника является основанием освобождения его от ответственности (п. 1 ст. 401 ГК), но влечет обязанность (ответственность) государства-учредителя по исполнению денежного обязательства.

13. В случаях, когда учредитель учреждения и собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не совпадают субъектом субсидиарной ответственности по долгам учреждения является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

14. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие правила о возмещении причиненного актами власти вреда, представляют собой разновидность деликтных обязательств, в рамках которых реализуется ответственность государства. Это именно институт ответственности, а не иной способ защиты нарушенных прав.

15. Однозначное решение вопроса о сущности ответственности государства невозможно: публично-правовая ответственность государства по сути находит свое оформление в рамках гражданского законодательства. Гражданско-правовое оформление ответственности государства в российском праве предопределено тем, что именно гражданское право оказалось наиболее приспособленным для регулирования равных отношений гражданина и государства.

16. При определении противоправности государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев прямо предусмотренных законом.

17. Ответственность государства за причинение вреда актами власти должна наступать независимо от вины должностных лиц. Сохранение различия между условиями ответственности государства в «сфере управления» (ст. 1069 ГК) и в «правоохранительной сфере» (п. 1 ст. 1070 ГК) является препятствием в реализации должной защиты прав частных лиц. В сфере отправления правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК) отказ от критерия вины невозможен в силу специфики данной государственной деятельности. Но вина судьи должна быть установлена приговором суда, лишь в случаях причинения вреда в сфере отправления правосудия в узком смысле, в иных случаях - вина судьи может быть установлена иными судебными актами. Такое толкование, конечно же, не уравнивает ответственность государства за вред, причиненный в разных сферах государственной деятельности, но расширяет смысл правовой нормы (п. 2 ст. 1070), что призвано обеспечить надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кирилова, Надежда Андреевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

4. О Правительстве Российской Федерации: ФКЗ от 17 декабря 1997 г. // СЗ РФ.1997.-№51. Ст. 5712.

5. О декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991.-№52.-Ст. 1865.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 8 декабря 1961 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст. 525.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 21 октября1994 г. // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст.3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 22 января1995 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: ФЗ от 01 ноября 2001 г. // СЗ РФ. № 49. - Ст. 4552.

11. Уголовный Кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30 июля 1998 г. // СЗ РФ.1998.-№31.-Ст. 3823.130 порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих права граждан:

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

14. Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом: Постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. № 14 // СЗ РФ. 1995. -№ 3. - Ст. 203; №39.-Ст. 3771.

15. Генеральные условия выпуска и обращения облигаций федеральных займов: Утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 // СЗ РФ.- 1995.-№21.-Ст. 1967; 1998.-№ 27. Ст. 3193.

16. Генеральные условия выпуска и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации: Утверждены постановлением Правительства РФ от 24 января 1997 г. № 73 // СЗ РФ. 1997. - № 5. - Ст. 681; 1998.-№27.-Ст. 3193.

17. Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета: Утверждены постановлением Правительства РФ ог 22 февраля 2001 г. № 143 //СЗ РФ. 2001. - № 10.-Ст. 959.

18. РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // БВС РФ. -1996. -№ 9. С.1 - 10.

19. По делу о проверке конституционности ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г.№ 17-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5202.

20. Б) Литературные источники:

21. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. - № 1. - С. 51 - 60.

22. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. - 43 с.

23. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. - № 1. -С. 15-24.

24. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. М.: Госюриздат, 1959. - 176 с.

25. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. -1958.-№ 1.-С. 47 53.

26. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 20 с.

27. Андреева JI.B. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 25 - 30.

28. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности. М.: Госюриздат, 1952. - 296 с.

29. Аристов C.B. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Юрист. 1997. - № 10. - С. 35 - 44.

30. Афанасьева JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

31. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: Аспекты защиты прав человека в США // Защита прав человека в современном мире: Сб. статей / Отв. ред. И.А. Ледях. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. - С. 133 - 145.

32. Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 171 с.

33. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Под. ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М.: Городец, 2000. - С. 192 - 210.

34. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 149 с.

35. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Под ред. Ш.З. Уразаева. Ташкент: Фан, 1989. - 150 с.

36. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Государственно-правовые аспекты). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 154 с.

37. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М.: Изд-во ИМО, 1962. - 232 с.

38. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.-X« 1.-С. 72-79.

39. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. - 44 с.

40. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Российский судья. 2001. - № 4. -С. 14-21.

41. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит, 1981. - 190 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Статут, 1998. 682 с.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 800 с.

44. Братусь С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 20 -27.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

46. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. (Понятие, виды, гос. юридические лица). М.: Юрид. изд., 1947. - 364 с.

47. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 53 с.

48. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986. - 152 с.

49. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: Вища школа, 1976. - 267 с.

50. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права: Сб. статей / Под ред. Т.Е. Абовой. М.: Ин-т государства и права РАН, Центр цивилист, исслед., 2000. - С. 49 - 62.

51. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. M.-JI.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. - 840 с.

52. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. -Вильнюс: Минтис, 1978. 208 с.

53. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. - № 8. - С. 1 - 38.

54. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: ФКБ - ПРЕСС, 1998. - 592 с.

55. Гессен М.В. Теория правового государства // Вестник права. 1905. - № 1. -С. 1 -45.

56. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. -1999,-№6.-С. 59 -66.

57. Гражданская ответственность должностных лиц: Гражданская хроника // Вестник права. 1904. - № 4. - С. 251 - 259.

58. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 600 с.

59. Гражданское право: Учебник. Ч. II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 784 с.

60. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1998.- 816 с.

61. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. ГТолутом 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1999. 704 с.

62. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 544 с.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 714 с.

64. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Гражданские кодексы стран Латинской Америки: Сб. нормат. актов / Отв. ред. В.В. Безбах. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. - 217 с.

65. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Междунар. отношения, 1993. - 556 с.

66. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник / Под. ред. Д.М. Генкина. М.: Юрид. лит., 1949. - 544 с.

67. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Гражданские и торговые кодексы: Сб. нормат. актов / Под ред. В.К. Путинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. - 334 с.

68. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. - 96 с.

69. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.

70. Грось Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных // Журнал российского права. - 1999. - № 9. - С. 29- 35.

71. Гусейнов Л.Г. Проблема присвоения государству нарушений прав человека // Вопросы устойчивого и бескризисного развития общества. Секция гуманитарных наук. 2000. - № 2/1.-С. 19-61.

72. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности -М.: Междунар. отношения, 1999. 400 с.

73. Дживелегов А.К. Ответственность министров в конституционных государствах. Ростов-на-Дону: Типография «Донская речь», 1905. - 58 с.

74. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: ВВШ МВД России, 1997. - 136 с.

75. Дмитриева О.В. Современные проблемы гражданско-правовой ответственности // Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С. 566 - 578.

76. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юр ид. лит., 1990. - 272 с.

77. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

78. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12 - 17.

79. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. - 304 с.

80. Есипова И.А. Противоправное бездействие должностных лиц и проблемы защиты прав и законных интересов граждан // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Матер, науч.- практ. конфер. / Отв. ред.

81. B.А. Летяев. Волгоград.: Волгогр. гос. ун-т , 2000. - С. 36 - 40.

82. Ефремов А.Ф. Обеспечение законности в частном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 9. - 2000.1. C. 223 229.

83. Жилинский С.Э. Правовая ответственность субъектов государственного регулирования экономических отношений // Социальное государство изащита прав человека: Сб. статей / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. - С. 34-44.

84. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 47 - 54.

85. Иванов A.A. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

86. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское гражданское право. 1972. - № 9. - С. 34 - 43.

87. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

88. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.- 311 с.

89. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.:'*тзд-во ЛГУ, 1958. - Ч. 1. -511с.

90. К вопросу об ответственности министров: Литературное обозрение // Вестник права. 1905.-№ 1.-С. 213 -229.

91. Кириченко В.Н. Актуальные ориентиры современного этапа российских экономических реформ // Вестник университета. 2000. - № 1 (3). - С. 5 - 12.

92. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сапов. СПб.: РХГИ, 1999.- 800 с.

93. Книрим А. О взыскании убытков, произошедших от неправильных судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1863. - № 6. - С. 509 - 528.

94. Колентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции государства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 1998. - Вып. 2. - С. 43 - 48.

95. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. - № 15/16. - С. 13 - 15.

96. Корсаков Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 35 с.

97. Красавчиков О.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

98. Краснов С.А. Ответственность власти: Государство в открытом обществе. -М., 1997.- 56 с.

99. Книрим А. О взыскании убытков, произошедших от неправильных судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1862. - № 6. - С. 509 - 528.

100. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 22 с.

101. Кун А.О. О возмещении вреда, причиненного гражданину // Советская юстиция, 1984.-№ 19.-С. 4-5.

102. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 91 -95.

103. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. -Вильнюс: Минтис, 1973. 279 с.

104. Кустова М.В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции // Арбитражные споры. Федеральный арбитражный суд северо-западного округа. 2001. - № 2.-78-86.

105. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит. - 1972. - 280 с.

106. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

107. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Междунар. отношения, 1966. - 152 с.

108. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

109. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 34 с.

110. Лукьяненко М.Ф. Заботливость и осмотрительность как критерии виновности при гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 4. Матер, науч.-практ. конф. / Отв. ред. Н.В. Блажевич. Тюмень: Рутра, 1999. - С. 77 - 83.

111. Любанова Л.В. Некоторые проблемы регламентации ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Вестник Волгоград, гос. ун-та . Серия 5: Политика. Социология. Право. 1999. - Вып. 2. - С. 87 -91.

112. Любимова Р.П. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3. - С. 53 - 58.

113. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 67 - 113.

114. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.- 230 с.

115. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

116. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998. - 48 с.

117. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под. ред. Ю.К. Толстого. Л.: Изд-во ЛГУ , 1987. - С. 164 - 178.

118. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, гос. ун-та, 1955. - 307 с.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.- 311 с.

120. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. - № 3. - С. 83 - 93.

121. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. -№4. -С.З- 13.

122. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 1). М.: Статут, 1997. -290 с.

123. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 2). М.: Статут, 1997. -455 с.

124. Мирошникова Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1975.- 22 с.

125. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

126. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 48 - 52.

127. Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающим при приватизации предприятий // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 53 - 59.

128. Новожилова J1.A. Проблема правового положения государства как участника международных частноправовых отношений // Актуальныепроблемы юриспруденции. Вып. 4. Матер, науч.-практ. конфер. / Отв. ред. Н.В. Блажевич. Тюмень: Рутра, 1999. - С. 61 - 68.

129. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1980. - 111 с.

130. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1988. - 116 с.

131. Ответственность казны за растрату депозитов (дело Гонецкой): Юридическое обозрение // Вестник права. 1900. - № 7. - С. 222 - 228.

132. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Государство и право. 1991.-№ 1.-С. 19-29.

133. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. - 172 с.

134. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20 - 36; № 4. - С. 15 - 30.

135. Проку дина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, и роль прокурора в этой деятельности. М.: Науч.-исслед. ин-т укрепления законности и правопорядка, 1996. - 24 с.

136. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

137. Пушкин A.A. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1965. - 23 с.

138. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 28 с.

139. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

140. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

141. Рахмилович В.В. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. - № 12. - С. 54-63.

142. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. 2002. -№ 10.-С. 129- 138.

143. Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 21 с.

144. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. - № 9. - С. 81 - 117.

145. Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно и из каких средств? // Советская юстиция. 1982. - № 6. - С. 12 - 14.

146. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 11 - 28.

147. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответсвенность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

148. Сенякин H.H. Субъективные права личности и ответственность государства за их реализацию // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Матер, науч.-практ. конфер. Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2000. - С. 134 - 138.

149. Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и государства // Безопасность Евразии: Журнал высоких гуманитарных технологий. 2000. -№ 1. - С. 13-24.

150. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 189 с.

151. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

152. Сперанская Л.В. Проблема позитивной ответственности и охрана морской среды // Деятельность государств в мировом океане: (Международно-правовые аспекты): Сб. статей / Редкол. П.Д. Бараболя и др. М.: ИГПАН, 1983.-С. 56-64.

153. Сунгуров К.К. Правовые вопросы соглашений между государством и частными инвесторами (на примере договоров об изысканиях нефтяных месторождений): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

154. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 116 - 125.

155. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфим. высш. школа МВД РФ, 1996. - 124с.

156. Тархов В.А. Ответсвенность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 456 с.

157. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.

158. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. - 279 с.

159. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26 - 35.

160. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Юрид. лит., 1951. - 121 с.

161. Фридман М.И. Доходы и расходы русского государства. М., 1911. - 57с.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351 с.

163. Хлесгова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права: Сб. статей / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. - С. 68 - 85.

164. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Саратов, 1998. - 41 с.

165. Худжин А.М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний-Новгород. - 2000. - 23 с.

166. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -21 с.

167. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997 - 392 с.

168. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. - 141 с.

169. Чорновол E.H. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. - 1983. -21 с.

170. Шалланд J1.A. Иммунитет народных представителей: В 2-х т. Юрьев. - Т. 1,- 1911.-361 е.; Т.2.- 1913.-454 с.

171. Шарифуллина А.Ф. Соглашения о разделе продукции: понятие, заключение, реализация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

172. Швыдак Н.Г. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств в судебной практике Франции и Швейцарии // Журнал российского права. -1997.-№7.-С. 125 134.

173. Шевченко Я.Н., Собчак A.A. и др. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Науч. думка, 1988. - 261 с.

174. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

175. Эрделевский А. Правосудие и право на возмещение вреда // Закон. 1997. - № 4. - С. 76 - 80.

176. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 58 -67.

177. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИД ИСПИ РАН. - 224 с.

178. Ямпольская Ц.А. Органы Советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 228 с.

179. Ярошенко К. Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59): Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. - № 12. - С. 3 - 22.