Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мариян, Вадим Георгиевич

• Мариян, Вадим Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мариян, Вадим Георгиевич

Введение.

Глава 1. Участие (Российски, федерации, субъещпов (Российской федерации, муниципалънъи^образований в отношение регулируемыо^гра^фансщм правом.

§ 1.1. Исторш развития института гражданской правосубъектности российского государства, государственноподобных и муниципальных образований.

§ 1.2. Особенности правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве Российской Федерации.

§ 1.3. Порядок участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Тлава 2. Особенности участия публично-правовые образований в нецоторьи^гра^данс^-правовьи^отношения^.

§ 2.1. Участие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в правоотношениях собственности.

§ 2.1.1. Формы участия публично-правовых образований в правоотношениях собственности.

§ 2.2. Участие публично-правовых образований в инвестиционной деятельности.

Тлава 3. ^Публично-правовые образования ^ат^субъектпы гралфанскуправовой ответственности.

§ 3.1. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, а такэ/се изданием противоправного акта.

§ 3.2. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц.

Зйключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве»

Административные, или вертикальные, отношения не исг^лючают возможности параллельного существования или последующего возникновения граж§ансщХ} или горизонтальны^ отношений»1

Актуальность темы исследования. Публично-правовые образования, к которым закон относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь в первую очередь участниками публичных правоотношений, принимают участие также и в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными субъектами гражданского права - гражданами и юридическими лицами.

Определяя возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, законодатель установил, что к указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов .

Однако во всех случаях публично-правовые образования, участвуя в гражданско-правовых отношениях, обладают специфической гражданской правосубъектностью. Это определяется, во-первых, механизмом участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, установленным статьей 125 Гражданского кодекса РФ, а во-вторых, целью деятельности указанных субъектов, которой является эффективная реализация публичной власти.

Наряду с лицами, именуемыми публично-правовыми образованиями, в соответствующих правоотношениях участвуют и органы власти, также обладающие самостоятельной правосубъектностью.

1 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х томах. М., 2002. Т. 2. С. 294.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 124; СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Специфика правового положения органов государственной власти и местного самоуправления при их участии в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований либо от своего имени заключается прежде всего в том, что эти органы обладают двойным правовым статусом. При их участии в гражданских правоотношениях с точки зрения гражданского права они наделены формально (юридически) теми же правами и обязанностями, которыми наделены другие участники, однако законом за ними закреплены государственно-властные либо юридико-властные (применительно к органам местного самоуправления1) полномочия, что позволяет некоторым авторам утверждать об особом положении органов государственной власти и местного самоуправления по сравнению с остальными участниками гражданско-правовых отношений.

На сегодняшний день в законодательстве и юридической литературе вопрос о правосубъектности публично-правовых образований остается открытым и весьма актуальным. Однозначно не определено, в чем состоят особенности публично-правовых образований как субъектов гражданского права; существуют коллизии норм частного и публичного права по данному вопросу, приводящие к многочисленным проблемам правоприменения.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением правосубъектности публично-правовых образований занимались отдельные отечественные юристы, в числе которых можно назвать П.П. Виткявичуса, О.Г. Барткову, И.В. Дойникова, C.B. Лесина, М.В. Смородинова, A.A. Сыса и некоторых других. Однако указанные авторы рассматривали правосубъектность лишь отдельных публично-правовых образований, не изучая данный вопрос комплексно.

Полномочия органов местного самоуправления нельзя определить как государственно-властные, поскольку в данном случае субъекты управления являются звеньями системы собственного, а не государственного управления.

Актуальность и недостаточность исследования проблем регулирования правосубъектности публично-правовых образований обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является системное, комплексное исследование публично-правовых образований как специфических субъектов гражданско-правовых отношений, выявление существующих проблем и выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и права в указанной сфере.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить историю развития института гражданской правосубъектности Российского государства, государственноподобных (союзные республики и автономные республики СССР, субъекты Российской Федерации и др.) и муниципальных образований;

2) рассмотреть экономическую деятельность как сферу реализации гражданской правосубъектности публично-правовыми образованиями;

3) определить правовые формы и механизм участия публично-правовых образований в качестве субъектов гражданских правоотношений;

4) провести анализ законодательства и судебной практики Российской Федерации по проблемам участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством;

5) определить основные направления совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей осуществление правосубъектности публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются публично-правовые образования как специфические субъекты гражданского права.

Предмет исследования составляют содержание нормативных актов, регулирующих деятельность публично-правовых образований, а также судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по данному вопросу.

Методологической основой исследования являются частно-научные и общенаучные методы познания: исторический, нормативно-логический, аналитический, синтеза, системно-правовой и др.

При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.

Теоретическую основу исследования составили труды в области теории государства и права, конституционного, гражданского и предпринимательского права, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Богуславского, A.B. Васильева, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, A.JL Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и других отечественных ученых.

В исследованиях указанных авторов содержится немало ценных выводов и положений, затрагивающих отдельные аспекты темы диссертации.

Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского законодательства, проектов законов, имеющейся судебной практики, статистических материалов официальных государственных организаций, а также публикаций, представленных в экономических и правовых изданиях, и других документов, имеющих отношение к исследуемым вопросам.

Научная новизна работы. Диссертация является одним из первых в современной отечественной науке гражданского права исследований монографического уровня, направленной на комплексное, системное исследование публично-правовых образований и анализ отдельных проблем правосубъектности данных субъектов в гражданском праве.

В диссертации выработан новый подход к определению понятия и объема правосубъектности публичных образований, проведено разграничение правомочий публичных образований по наделению создаваемых ими организаций вещными правами на передаваемое имущество, решен вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к рассматриваемым субъектам гражданского оборота.

Научной новизной обладают положения, разработанные автором по возможному совершенствованию законодательства в указанной сфере.

Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь субъектами гражданского права, участвуют в гражданских правоотношениях на основе специальной правоспособности.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвуя в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, имеют самостоятельную правосубъектность. Их необходимо рассматривать как органы, представляющие в гражданских правоотношениях соответствующее публично-правовое образование, как юридические лица и, собственно, как органы публичной власти.

3. Публично-правовые образования, создавая некоммерческие юридические лица в форме учреждений, наделяют их имуществом на праве оперативного управления. При этом если упомянутым юридическим лицам предоставляется право осуществлять деятельность, приносящую доходы, то у них возникает право самостоятельного распоряжения имуществом, которое представляет собой особое самостоятельное вещное право, не совпадающее ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни тем более с правом собственности. Правообладателем данного права может быть исключительно учреждение.

4. Дальнейшей разработки и практического применения требует право оперативного управления, так как оно позволяет на современном этапе развития, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества.

5. Необходимо установление на законодательном уровне такого механизма исполнения судебных решений по искам к государству, при котором предполагается, во-первых, установление пресекательного срока для добровольного исполнения судебных решений уполномоченными казначейскими органами и, во-вторых, установление принудительного порядка исполнения таких решений службой судебных приставов-исполнителей в рамках законодательства об исполнительном производстве за пределами данного срока.

6. Не подлежат применению нормы гражданско-правовой ответственности к публично-правовым образованиям за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных (муниципальных) служащих государственных органов или органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами.

7. Существует необходимость законодательного расширения состава имущества учреждений, на которое может быть обращено взыскание кредиторов данных юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения имущества, приобретенного учреждением за счет средств от разрешенной собственником доходной деятельности. При этом следует распространить указанное условие только на учреждения, полностью финансируемые собственником.

Кроме того, применение субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам учреждения возможно лишь при условии недостаточности денежных средств, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, а также имущества учреждения, приобретенного на эти средства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные автором выводы и предложения в определенной мере дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права, могут быть использованы для дальнейших цивилистических исследований в данной сфере.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности для регулирования вопросов правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве.

Выводы, сделанные автором, и предложенные им рекомендации могут быть применимы при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные положения по результатам исследования нашли свое отражение в трех опубликованных автором работах общим объемом 2,4 п.л., были апробированы автором в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право», а также в практической деятельности префектуры Южного административного округа города Москвы.

Научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции «Теория и практика управления городом Москвой: состояние и перспективы развития (Москва, 2005).

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мариян, Вадим Георгиевич

Заключение

На основе проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что доктрина гражданского права и действующее законодательство России рассматривает Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования полноправными субъектами гражданского права. При этом участие данных субъектов в гражданских правоотношениях осуществляется на основе специальной правоспособности, что обусловлено теми целями, ради которых создается публично-правовое образование, и в первую очередь, это интересы общества в целом.

В отличие от недавнего прошлого, отношения публично-правовых образований с другими хозяйствующими субъектами строятся исключительно на основе отказа государства и других публично-правовых образований от каких-либо властных, регулирующих функций в экономической сфере.

В правовой теории и законодательстве Российской Федерации развивается тенденция к представлению публично-правовых образований в гражданских правоотношениях в качестве юридических лиц, осуществляющих свою деятельность во взаимоотношениях с другими участниками на основе равенства.

Вместе с тем, необходимо четко понимать, что равенство субъектов гражданских правоотношений (граждан, юридических лиц, публично-правовых образований) не есть равенство предоставленных законом правовых возможностей реализации правосубъектности. Равенство субъектов гражданского права выражается в том, что ни один из них по отношению к другим участникам оборота не выступает в качестве носителя публичной власти.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления также участвуют в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, имея при этом самостоятельную правосубъектность.

Данные органы необходимо рассматривать как органы, представляющие соответствующее публично-правовое образование в гражданских правоотношениях, как юридические лица и, собственно, как органы публичной власти. Соответственно, если тот или иной орган вступает в гражданские правоотношения от имени публично-правового образования, права и обязанности возникают непосредственно у последнего, а если орган выступает от своего имени и в своем интересе, права и обязанности возникают у него самого.

Анализ норм действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что непосредственно у соответствующих публично-правовых образований возможностей участия в гражданских правоотношениях больше, чем у государственных (муниципальных) органов, действующих в рамках реализации своей собственной правосубъектности. Например, пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 10 закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 7 закона об обществах с ограниченной ответственностью введен запрет на участие в таких организациях государственных органов и органов местного самоуправления, в то же время запрет на участие в таких обществах публично-правовых образований не установлен. Аналогичным образом п. 2 ст. 1015 ГК РФ запрещает государственным органам выступать в качестве доверительного управляющего, ничего не говоря о публично-правовых образованиях. Однако, в законодательстве имеет место быть и ситуация обратная описанной выше, когда в качестве участников тех или иных правоотношений называются только органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, в законодательстве в ряде случаев в качестве стороны того или иного правоотношения выступают государственные органы и органы местного самоуправления, когда стороной такого контракта должно являться само государство. Так, статья 764 ГК РФ устанавливает, что стороной государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд выступает государственный орган или уполномоченная таким органом организация. В то же время согласно статье 763 ГК РФ целью заключения государственного контракта является удовлетворение потребностей Российской Федерации или субъекта РФ.

Обладая огромным массивом имущества, государство подчас не в состоянии эффективно использовать его для удовлетворения потребностей общества. Однако данное обстоятельство не может служить безоговорочным основанием для передачи этого имущества «в частные руки» путем его приватизации.

Необходимость нахождения того или иного имущества в государственной (муниципальной) собственности нужно рассматривать в рамках возложенных на публично-правовые образования функции, иными словами, формирование публичной собственности необходимо осуществлять исключительно для реализации функций, возложенных на публичных собственников законодательством России. Отчуждение такого имущества в любой форме не может иметь место. Иное имущество подлежит приватизации, либо безвозмездной передаче иному публично-правовому образованию, на которое возложено осуществление функций, для реализации которых необходимо данное имущество.

Исследование институтов оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом, принадлежащим публично-правовым образованиям и переданного на соответствующем ограниченном праве унитарным предприятиям и учреждениям, приводит к выводу о том, что институт оперативного управления должен получить свою дальнейшую разработку и практическое применение, поскольку позволяет на данном этапе развития, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества, прежде всего, удовлетворяя социальные цели общества, пока оно не способно реализовывать свое право собственности более эффективным способом и несет бремя общесоциальных задач.

Что касается права хозяйственного ведения, автором сделан вывод о возможности исключения из действующего законодательства положений о праве хозяйственного ведения, поскольку согласно пониманию автора юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями и наделенные на переданное имущество правом хозяйственного ведения имеют своей целью отнюдь не обслуживание публичных функций того или иного публичного образования. Деятельность данных юридических лиц в определенный период времени была направлена на обеспечение стабильности экономики в целом. Иными словами, появление категории «хозяйственного ведения» на начальном этапе становления экономических отношений вполне оправдано, однако на современном этапе развития, когда политика направлена на пересмотр роли государства в экономике, последняя имеет все возможности должного развития и в отсутствии категории «хозяйственного ведения».

Проведенный анализ норм об ответственности публично-правовых образований, приводит к выводу о чрезмерном вмешательстве норм бюджетного законодательства в гражданско-правовые отношения. В качестве единственного оправдания законодательного ограничения ответственности данных субъектов в рассмотренных случаях можно назвать защиту интересов гражданского общества в целом, однако такое положение дел неминуемо приводит к тому, что государство как участник гражданских правоотношений утрачивает доверие со стороны потенциальных контрагентов, в том числе иностранных, поэтому в конечном итоге это отражается на тех общественных интересах, которые призвано отстаивать государство. Более того, такие ограничения ответственности государства не соответствуют намеченному курсу развития России как правового государства.

При проведении исследования вопроса гражданско-правовой ответственности учреждений, обоснован вывод о необходимости законодательного расширения состава имущества, на которое может быть наложено взыскание кредиторами данных юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения в состав имущества, приобретенного учреждением на средства от разрешенной собственником доходной деятельности и распространить данное условие только на учреждения, полностью финансируемые собственником.

Кроме того, обосновывается вывод о применении субсидиарной ответственности публично-правовых образований лишь при условии недостаточности денежных средств, выделяемых собственником или полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, а также имущества, приобретенного на эти средства.

Указанные решения необходимы для установления баланса прав и интересов как самих публичных собственников и созданных ими учреждений, так и кредиторов соответствующего юридического лица, а также для создания мотивации к неукоснительному исполнению принятых на себя учреждениями обязательств.

По результатам проведенного исследования выдвинуты предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

155

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мариян, Вадим Георгиевич, 2006 год

1. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

3. Закон РСФСР от 31.10.90 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».

4. Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР».

5. Ю.Постановление Верховного Совета РСФСР от 16.05.1991 «Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре)».11 .Декларация прав народов России от 02.11.1917г.

6. Договор о создании СССР от 30.12.1922г.

7. Декрет о государственных трестах от 10.04.1923г.

8. Положение о промышленных трестах от 29.06.1927г.

9. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г.

10. Нормативные акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993г.

12. Гражданский кодекс РФ (часть первая). Вступил в силу с 1 января 1995г.

13. Гражданский кодекс РФ (часть вторая). Вступил в силу с 1 марта 1996г.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

15. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

16. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

17. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

19. Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

20. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

21. Федеральный закон № 161-ФЗ от 11 октября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

22. Федеральный закон РФ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

23. Федеральный закон от 6.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

24. Федеральный закон РФ от 23.12.2004 года № 173-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2005 год».

25. Федеральный закон РФ от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

26. Закон от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

27. Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 года № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

28. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

29. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации».

30. Указ Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

31. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации».

32. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации после 1 июля 1994 года».

33. Указ Президента РФ от 17.09.1994 г. № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации».

34. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

35. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»

36. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10.04.1992 «О Федеративном договоре».

37. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года о принятии Второй Государственной программы о приватизации.

38. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. № 534 «О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации».

39. Постановление Правительства РФ от 1999 г. № 48 об осуществлении иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации с использованием средств, находящихся на специальных счетах нерезидентов типа «С».

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.1999 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации».

41. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 года № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

42. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».

43. Международные нормативно-правовые акты

44. Федеральный закон США о претензиях из причинения вреда от 2 августа 1946 г.52.3акон Великобритании об исках к короне 1947 г.1. Судебные акты

45. Определение Конституционного суда РФ от 04.12.1997 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности федерального закона «О переводном и простом векселе».

46. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1999 № 64-0.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 № 208-0.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П

49. Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2000 № 2148/00 «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики».

52. Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов (Вигс1оу) против Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов (Вигс1оу) против России (жалоба № 59498/00) России (жалоба № 59498/00).

53. Верховного Суда РФ от 20.05.2003 г. № ГКПИ 03-286.1. Научная литература

54. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х томах. М., 2002.

55. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. №11.

56. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте//Журнал российского права, январь 2001. № 1.

57. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Гос. издательство юрид. лит., 1955.

58. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1998.

59. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите прав собственности / / Хозяйство и право. 2000. № 9.

60. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: учебное пособие. М.: Дело, 2004.

61. Анненков К. Система русского гражданского права. T.I. Спб. 1899.

62. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций)// Хозяйство и право, 2003. №4.

63. Артемов В. органы местного самоуправления как субъекты гражданского права//Хозяйство и право, 2003. № 3.

64. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в Советском гражданском праве)/ / Ленингр. юрид. инст-т. Ученые записки. Вып. 4, М. 1947.

65. Астапов К.Л. Законодательное регулирование инвестиций в Российской Федерации на федеральном и региональных уровнях // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

66. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тверь. 2002.

67. Басин Ю.Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимости защиты публичных интересов (Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.)

68. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права//Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1985.

69. Белов В.Л. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.

70. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица//Законность. 2000. № 11.

71. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.

72. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве//Журнал российского права, февраль 2002. № 2.

73. Богданов Н. О безответственности, реализме, номинализме/ / эж-Юрист, июнь 2004. № 22.

74. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003.

75. Бойцова Я.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия//Журнал российского права, сентябрь 2001. № 9.

76. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: Особенности правосубъектности гражданских правоотношениях: Автореф. Дисс. к.ю.н. Саратов., 2002.

77. Брагинский ММ. Гражданская правосубъектность отдельных государственных образований и административно-территориальных единиц // Правоведение. 1971. № 2.

78. Брагинский ММ. Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1963. №1.

79. Брагинский ММ. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М., «Филинъ». 1997.

80. Брагинский ММ. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

81. Брагинский ММ., Витряпский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.

82. Брагинский ММЯрошенко К.Б. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2.

83. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. Дисс. .к.ю.н. Тверь, 2002.

84. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. Изд-во: юрид. лит., 1950.

85. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.

86. Бублик В.А. Публично и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2000.

87. Ъ.Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений//Журнал российского права, июнь 2003. № 6.

88. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства. // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т.Е. Абова. М.: ИГП РАН, 2000.97 .Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР. М.-Л., 1948.

89. Б.Венедиктов A.B. Организация государственнойпромышленности в СССР. Л., 1961. Т. 2.

90. Вилънянский СМ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958.

91. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

92. Виткявичюс П.П. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства. Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н. М. 1980.

93. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах (лекция В.В. Витрянского, прочитанная в ВАС РФ в декабре 1994 года) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

94. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 // Хозяйство и право. 1996. № 9.

95. Власова М.В. Право собственности в России. М., 2002.

96. Вострикова J1. Нужен единый порядок управления казенным имуществом//Российская юстиция, октябрь 2002. № 10.

97. Генкин ДМ. Оперативное управление как институт гражданского права / Советская юстиция. 1963. № 3.

98. Генкии Д.М. Право государственной социалистической собственности. В книге: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950.

99. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

100. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Изд. 3-е. М., 1924. Т. 1.

101. Гончаров В. Как возместить расходы на адвоката//Практическая бухгалтерия, май 2003. № 5.

102. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Часть первая / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996.

103. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.

104. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.

105. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998.

106. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000.

107. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1994.

108. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: автореф. Дисс.к.ю.н. М., 1995г.

109. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны / / Хозяйство и право. 1996. № 4.

110. Гросъ J1.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных//Журнал российского права. 1999. № 3

111. Дозорцев А. В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

112. Дозорцев A.B. Источники советского гражданского права. М., 1950.

113. Дойников И. В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: Автореф. Дисс. д.ю.н. Раменское, 2002.

114. Долинская В.В. Современные проблемы и тенденции теории юридических лиц / / Государство и право на рубежевеков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2001.

115. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. обзор законодательства об иностранных инвестициях // Право и экономика. 2003. №№ 3, 4.

116. Егиазаров В.А. Законодательство об иностранных инвестициях в государствах-участниках ЕврАзЭС / / Право и экономика. 2003. №№ 11,12.

117. Елъяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. Спб., 1910.

118. Ершов В. Конституция Российской Федерации и местное самоуправление/ /СПС Консультант Плюс. Комментарии законодательства.

119. Ершов Ю. Подходы к реформированию инвестиционного климата в России: законодательная база / / Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 6.

120. Жабреев В.М. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях/ /Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001.

121. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств/ / Бизнес-адвокат. 2003. № 1.

122. Загидуллин М.Р. Казна заплатит ли?.//эж-Юрист, май 2004. №20.

123. Закупеиъ Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики//Журнал российского права, август 2001. № 8.

124. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право.2000. № 6.

125. Золотухин A.B. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений//Право и экономика, сентябрь 2003. № 9.

126. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Спб., 1879.

127. Калентъева Т. А. Правовые формы реализации экономической функции Российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. Дисс. к.ю.н. Самара, 2000г.

128. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Екатеринбург. 2001.

129. Кантор Н.Е. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий / / Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.

130. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.

131. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований//Юрист. 2003. № 5.

132. Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом / Юрист. 2002. № 7.

133. Каширская H.A. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

134. Козина Н.М. Имущество унитарных предприятий: правовой статус// Аудиторские ведомости.2003. № 8.

135. Козлов А.Е. Государственный суверенитет Российской Федерации от провозглашения до достижения / / Конституционный строй России. / Сб. статей. Выпуск первый. М.: РАН ИГИП., 1992.

136. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица//Законодательство, декабрь 2003. № 12, январь 2004. № 1.

137. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетных учреждений// Юрист, 2000. № 12.

138. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 1995.

139. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.

140. Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств / / Право и экономика.2000. № 7. С. 29; Бочин A.A. Проблемы взыскания задолженности с учреждения / / Законодательство и экономика. 2001. № 10.

141. Кондратов Ю. Обладать или являться//эж-Юрист, апрель 2004. № 15.

142. Корнеев С.М. Право государственной собственности в СССР. М., 1964.

143. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности. М., 1964.

144. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве//Законодательство, март, апрель 2002. №№ 3,4.

145. Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 2002.

146. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. №5/6.

147. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. Спб.: Юридический центр Пресс. 2004.

148. Кузнецов А. Взыскание убытков, причиненных государственными органами//«АКДИ «Экономика и жизнь». 2003. № 6.

149. Кузнецов А. Защита прав налогоплательщиков в суде гарантирована Конституцией//Экономика и жизнь, июнь 2002. №6.

150. Кузнецова Е.Е. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе субъективных гражданских прав//Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.

151. Кулагин ММ. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / Избранные труды. М: Статут, 1997.

152. Кулагин П.И., Пелъман М.Г. Управление инвестиционным процессом в европейских странах СЭВ. М., 1979.

153. Курганова Л.Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: гражданско-правовые аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

154. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.

155. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы). Юрист. 2003. № 9.

156. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права//Законодательство, август 2001. № 8.

157. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы участия учреждений в гражданском обороте//Юрист, 2003. № 2.

158. Маковский АЛ. Гражданская ответственность государства за акты власти / / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. АЛ. Маковский. М., 1998.

159. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М., 1971.

160. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902). М.: Статут, 1997.

161. Мельник М. Государство в ответе за тех, кого финансирует// Бизнес-адвокат. 2002. № 7.

162. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве / / Советское государство и право. 1951, № 7.

163. Минашкин A.B. Основы административно-правового статуса государственных учреждений//Право и экономика, январь 2003. Nbl.

164. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.

165. Мицкевич A.B. Учение о субъекте права. // Труды СНИИСЗ. Выпуск 29. М., 1984.

166. Модин H.A. Гражданско-правовое регулирование местного самоуправления: Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 2000.

167. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

168. Мороз С.П. Принципы инвестиционного права / / Журнал российского права. 2003. № 3.

169. Мухоморов Д.В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений// Законодательство, август 2002. № 8.

170. Неволин К. История Российских гражданских законов. Т.2. Спб., 1851.

171. Никонов A.A. Теперь судиться с МНС можно за его счет. Комментарии к определению Конституционного Суда РФ// Главбух, май 2002. № 9.

172. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для юридических факультетов. М., 1995.

173. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2003.

174. Оршанский И. Роль казенного интереса в русском нраве / / Судебный журнал. 1875. Январь-февраль.

175. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма// Журнал российского права, июнь 2003. № 6.

176. Лесин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. Дисс. к.ю.н. М, 2002.

177. Покровский И.А. История римского права. С-Пб. Изд-во -торговый дом Летний сад. 1998.

178. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915.

179. Потяркии Д.Е. Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в Москве / / Законодательство. 2004. №2.

180. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. Лит. 1989.

181. Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица// Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.

182. Прус Е.П. Субсидиарная ответственность публично-правового образования//эж-Юрист, июль 2003. № 31.

183. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999.

184. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. № 10.

185. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1998.

186. PunuucKuù С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. Лебедева К.К. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002.

187. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Санкт-Петербург. 2002.

188. Рипипский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям/ / «Законодательство», октябрь 2002. № 10.

189. Рипипский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям / / Законодательство. Октябрь 2002. № 10.

190. Родионов Л. А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 2001г.

191. Савинко Т.В. Возмещение расходов на представительство в суде/ Бухгалтерский учет, октябрь 2002. № 19.

192. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав / Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 10.

193. Сараев Д.В. Имущественные права учреждений//Юрист,2002. № 9.

194. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? / / Российская юстиция. 2000. № 10.

195. Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования / / Журнал российского права. 2003. № 2.

196. Смирнов А.А. Государственная концепция в инвестиционных вопросах / / Законодательство и экономика.2003. №4.

197. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.

198. Советское государственное право: учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юридическая литература, 1985.

199. Советское гражданское право. Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. Т. 1.

200. Советское гражданское право. Под ред. В.М. Маслова, А. А. Пушкина. Киев. 1977.

201. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского. Т. 1.М., 1959.

202. Степанов А.Н. Имущественная ответственность государства//Бухгалтерский учет, июль 2000. № 14.

203. Степанова В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы//Юрист, 2003. № 5.

204. Стучка П.И. Курс гражданского права. М., 1929.

205. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000.

206. Суханов ЕЛ. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Комментарий статей 9,10, 25 Главы 2 «Субъекты гражданских прав» //Хозяйство и право. 1991. № 11.

207. Суханов ЕЛ. Лекции о праве собственности. М., 1991.

208. Суханов ЕЛ. Государство и гражданский оборот//эж-Юрист, июнь 2004. Nb 22.

209. Суханов ЕЛ. Гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 2003.

210. Суханов ЕЛ. Некоммерческие организации как юридические лица / Хозяйство и право. 1998. № 5.

211. Суханов ЕЛ. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

212. Суханов ЕЛ. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления /Хозяйство и право. 1995. № 7.

213. Суханов ЕЛ. Правовая форма экономических отношений / Методологические проблемы правоведения. М. 1994.

214. Сыса A.A. Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества: Автореф. Дисс. к.ю.н. Спб., 2004.

215. Тактаев ИЛ. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. // Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2003. Выпуск 7.

216. Токанова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти / / Журнал российского права. 2001. № 11.

217. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права, изд. ЛГУ, 1962.

218. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки //Правоведение. 1990. № 3.

219. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Л., 1955.

220. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности //Хозяйство и право. 1995. №9.

221. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб: Изд. «Лань», 1998.

222. Турубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958.

223. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Белгород. 2003.

224. Усков О.Ю. Проблема взаимоотношений публично-правовых образований как собственников//Юрист. 2003. № 1.

225. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права, май 2003 г., № 5.

226. Усков О.Ю. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора// Хозяйство и право, 2003. № 9.

227. Федореико Н.В., Пипиик Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления/ Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

228. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарии нового законодательства)//Юрист, 2003. № 9.

229. Халиков Ф. Возмещение вреда, нанесенного государством налогоплательщику// Хозяйство и право, 2003. № 11.

230. Хлебников В. А. Казна перед судом. Спб., 1892.

231. Храпу нова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2001.

232. ХуЬолеев В.В. Государственные унитарные предприятия, осуществляющие коммерческую деятельность: правовые, учетные и налоговые особенности//Консультант Бухгалтера. 2002. № 10.

233. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Волгоград. 1998.

234. Чериышов Г. Игра по собственным правилам//эж-Юрист, май 2004. № 20.

235. Шарп У.Ф., Алексаидрер Дж.Г., Бэйли Дж.В. Инвестиции. М., 2003.

236. Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность советского государства в кредитных правоотношениях. Тбилиси. 1984.

237. Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права: курс лекций. Тбилиси. 1984.

238. Шершеиевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.

239. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице//Законодательство и экономика, октябрь 2003. № 10.