Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Янишевский, Виталий Андреевич

• Янишевский, Виталий Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Янишевский, Виталий Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§1. Понятие гражданской правосубъектности.

§2.Особенности гражданской правосубъектности Российской

Федерации.

ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§1. Сущность и социальное назначение позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

§2.Сущность и социальное назначение ретроспективного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§1. Основания гражданско-правовой ответственности Российской

Федерации за вред, причиненный в публично-правовой сфере.

§2.Основания гражданско-правовой ответственности Российской

Федерации за вред, причиненный в частно-правовой сфере.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности»

Актуальность темы исследования. Формирование и развитие экономического оборота, основанного на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, невозможно без активного участия государства не только в публично-правовых, но и в частно-правовых отношениях. Участником гражданско-правовых отношений государство становится в результате заключения договоров с другими субъектами или причинения им вреда в процессе осуществления властных функций. Однако в любом случае государство выступает в качестве субъекта, обладающего специфической гражданской правосубъектностью, требующей от него осуществлять свою деятельность не в собственных, частных, а в общественных интересах и в целях наиболее эффективной реализации публичной власти. Указанная сущностная черта гражданской правосубъектности государства обусловливает целый ряд особенностей его гражданско-правовой ответственности. Эти особенности, в частности, связаны с возникновением и реализацией гражданско-правовой ответственности, а также с нормативной основой, содержанием и местом в ее структуре позитивной ответственности, состоящей в обязанности государства добровольно и надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, действуя правомерно и не злоупотребляя своей публичной властью.

Об актуальности исследования данной проблематики красноречиво свидетельствуют многочисленные факты социальной действительности современной России, где право еще не стало приоритетной ценностью для многих представителей власти, зачастую считающих интересы государства и государственной собственности превалирующими над интересами граждан и организаций иных форм собственности1. Чиновники нередко действуют в

1 См.: Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России// Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. статей/ Сост. П. Д. Баренбойм,- М., 2004. С. 10. интересах начальника и его команды, а не в интересах человека, который приходит к ним, и по отношению к которому они должны выступать как сервисная организация1.

Сложившаяся практика взаимоотношений государственных органов, их должностных лиц и граждан порождает большое количество гражданско-правовых споров. В 2004 году судами рассмотрено 11 миллионов дел. Из них 6 миллионов - гражданские, а один миллион - коммерческие. Все эти дела возникают по обращениям граждан. И только один миллион - это уголовные дела2. Две трети жалоб российских граждан, поступающих в Европейский суд по правам человека, - это жалобы по гражданским делам. Большинство из них касаются неисполнения государством денежных обязательств перед гражданами. Российские суды при рассмотрении таких дел стараются защитить не личный, общественный, а государственный интерес. Так, «репрессированный гражданин Тимофеев не мог в течение пяти лет получить смехотворную сумму компенсации - 2 тысячи 503 рубля 91 копейку. Пять лет искали, откуда заплатить - из государственной казны или из местного бюджета. Пять лет этот футбол длился, пока Европейский суд не потерял терпение и выдал решение «на-гора»3.

Социологические исследования показывают, что люди боятся произвола со стороны государства, особенно правоохранительных органов. Так, 85 процентов опрошенных назвали это серьезной проблемой. Только 32 процента считают, что деньги безопаснее хранить в Сбербанке4.

Приведенные и подобные им факты свидетельствуют не только о несостоятельности конкретных чиновников, но и о существенных пробелах в организационно-правовом механизме ответственности государства перед обществом и его членами. «Если государство и в советские годы, и после

1 См.: Егоров Я 10 лет без права подготовки бюрократов// Российская газета, 2004, 4 июня.

2 См.: Куликов В. Кремлевский арбитр// - Российская газета, 2004, 21 декабря.

3 Лаптев В. Наши люди в Страсбурге// - Российская газета, 2004, 28 января.

4 См.: ЛевадаЮ. Деньги, власть и страх//- Аргументы и факты, 2004, №51. распада СССР на протяжении последних полутора-двух десятков лет демонстрировало свою крайнюю необязательность по отношению к человеку, то каких бы «семи пядей во лбу» не был чиновник, здесь изменить что-то коренным образом в одночасье невозможно. Скорей всего необходимо изменить качество российской государственности, а чиновник -это «небольшая деталька»1.

Преодоление отмеченных негативных явлений должно осуществляться с учетом изменения роли государства в экономическом обороте. Сегодня оно теряет возможность прямого управления частной собственностью, но получает возможность участия в экономических процессах через систему частного и публичного права2, где существенная роль принадлежит институту гражданско-правовой ответственности.

Степень научной разработанности проблемы. Объективная потребность в создании надежного организационно-правового механизма ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами, обществом, а также формирование основ необходимой для этого законодательной базы стимулировали обращение к рассматриваемой проблематике представителей отечественной юриспруденции, в том числе и цивилистики. Так, если раньше внимание цивилистов сосредоточивалось лишь на характеристике государства как участника гражданско-правовых отношений3, то в последние годы появились работы, посвященные ответственности Российского государства, в том числе и в сфере гражданско-правового регулирования. В этих работах исследуются теоретико-методологические основы, сущность, виды и формы юридической

1 Егоров В. Указ.раб.

2 См.: Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд,- М., 2003. С. 7-8.

3 См.'.Братусъ С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений//Учен. тр. ВЦЮН,- М., 1948 Вып. 9; Витковичус /7.77. Гражданская правосубъектность советского государстваю,- Вильнюс, 1978; Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях,- М., 1981 и др.

1 2 ответственности Российского государства публично-правовых образований , особенности отдельных видов гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований3.

Существуют также работы, в которых рассматриваются вопросы, смежные с проблемой гражданско-правовой ответственности государства. К ним, в частности, относятся исследования цивилистов, связанные с характеристикой гражданской правосубъектности Российского государства4, с особенностями позитивной юридической ответственности в системе гражданско-правового регулирования5.

Отмеченные выше и другие работы подобного рода, конечно же, имеют существенное значение для дальнейшей разработки проблемы гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований. В то же время среди них отсутствуют комплексные исследования, которые были бы посвящены характеристике Российской Федерации как специфического субъекта гражданско-правовой ответственности под углом зрения единства ее позитивных и ретроспективных (негативных) аспектов, отражающих особенности правосубъектности государства, выступающего от имени общества. Высказанные выше соображения об актуальности и состоянии научной разработанности проблемы гражданско-правовой

1 См.: Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

2 См.: Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Дис. .канд. юрид. наук,- М., 2002.

3 См.: Тактаев И.А. Виды ответственности публично-правовых образований.// Актуальные проблемы гражданского права: Сб.статей. Вып.7. Под ред. О.Ю. Шилохвоста.- М., 2003.Вып.7. С. 235-293.

4 См.: Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь, 2001; Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.

5 См.: Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательный аспект). Рязань, 1988; Бакунин С.Н. Некоторые вопросы позитивной ответственности и предупреждение причинения вреда. Цивилистические записки. Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова.- М., 2003, с. 51-54. ответственности Российской Федерации и предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- охарактеризовать правосубъектность Российской Федерации в качестве предпосылки гражданско-правовой ответственности и выявить ее особенности;

- раскрыть сущность и социальное назначение позитивного и ретроспективного аспектов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации; показать особенности оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в публично-правовой и частно-правовой сферах; проанализировать состояние законодательного закрепления сущности, социального назначения и оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации и разработать предложения по его совершенствованию.

Методологические и теоретические основы исследования. В процессе разработки темы диссертации были использованы традиционные и апробированные методы научного исследования государственно-правовых явлений, в том числе диалектико-материалистический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, структурно-функциональный, логический, методы толкования гражданско-правовых норм. Теоретическую базу исследования составили классические и современные работы по философии, экономике, политологии, социологии, общей теории права и государства, гражданскому праву, а также по другим отраслям юриспруденции. В частности, в исследовании были использованы работы С.С.Алексеева, М.М.Агаркова, О.Г.Бартковой, С.Н. Братуся,

М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.В.Витрука, Ю.С.Гамбарова, И.В.Дойникова, В.Д.Зорькина, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе, Н.М.Коршунова, М.А.Краснова, В.В.Лаптева, А.Л.Маковского, Д.И. Мейера, Л.А.Морозовой, И.А.Покровского, В.В.Попов, Д.В.Пяткова, В.А.Рыбакова, И.А.Тактаева, В.А.Тархова, В.Ф.Яковлева и многих других авторов.

Значительное внимание было уделено анализу конституционного и гражданского законодательства, закрепляющего различные элементы института гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, а также анализу документов высших судебных органов, обобщающих практику применения этого института и содержащих рекомендации по ее совершенствованию.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, проведенных в контексте механизма взаимосвязи ее позитивного и ретроспективного (негативного) аспектов, обусловленного особенностями правосубъектности государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданская правосубъектность - это обусловленная потребностями экономического оборота и признаваемая позитивным правом потенциальная способность его участников иметь, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, обязанности и нести гражданско-правовую ответственность.

2. Гражданская правосубъектность Российской Федерации характеризуется сочетанием частно-правовых и публично-правовых начал предопределяемых, соответственно, методом гражданско-правового регулирования и индивидуализирующими признаками государства как особой политической организации общества. Логике законодательного закрепления характеристик физических и юридических лиц (гл. 3,4 ГК РФ) соответствовало бы включение в главу 5 ГК РФ индивидуализирующих признаков государства как публично-правового субъекта гражданского права.

3. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации представляет собой единство ее позитивного и ретроспективного (негативного) аспектов. Сущность позитивной гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в ее обязанности действовать от имени и в интересах граждан и общества, защищаемых гражданским законодательством. Социальное назначение позитивной гражданско-правовой ответственности выражается в обеспечении законности и эффективности деятельности ее органов и должностных лиц в частно-правовой и публично-правовой сферах.

В целях наиболее адекватного законодательного закрепления сущности и социального назначения позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации целесообразно внести следующие изменения и дополнения в ГК РФ: часть 2 пункта 1 статьи 10 дополнить словами: «или властными полномочиями публично-правовых образований»; пункт 1 статьи 124 дополнить словами: «, действуя от имени и в интересах населения, находящегося под их юрисдикцией».

4. Сущность ретроспективной (негативной) гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в предусмотренной законом обязанности возместить вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам органами и должностными лицами, выступающими от имени государства в публично-правовой и частно-правовой сферах. Социальное назначение ретроспективной (негативной) гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в защите частных и общественных интересов, осуществляемой предусмотренными гражданским законодательством компенсационно-восстановительными средствами.

Для оптимизации законодательного закрепления сущности и социального назначения ретроспективного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации предлагается изменить редакцию статей 16,1062 ГК РФ, закрепив в них «обязанность» Российской Федерации по возмещению вреда «гражданам и юридическим лицам». В целях устранения возможных препятствий реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, часть 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности страны».

5. Основаниями гражданско-правовой ответственности Российской Федерации являются предусмотренные законом действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц в публично-правовой и частно-правовой сферах, наносящие вред частным и общественным интересам и влекущие обязанность государства по его возмещению.

В целях исключения возможности необоснованно узкого толкования оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, которую дает ГК РФ, предлагается внести ряд изменений и дополнений в его содержание: параграф 2 подраздела 4, посвященный недействительности сделок, дополнить статьей, предусматривающей недействительность сделки с государственной собственностью, причиняющей вред социально-экономической безопасности общества; в статье 1069 слова «государственных органов» заменить словами «законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти», слова «не соответствующего закону или иному правовому акту», заменить словами «не соответствующего Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному правовому акту». После слов «подлежит возмещению» записать: «Вред, причиненный действиями (бездействием), ставшими результатом коллективного решения государственного органа, возмещается и при отсутствии вины причинителя вреда». В статье 1070 после слов «в результате» записать: «незаконных и необоснованных процессуальных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и далее по тексту.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации восполняют пробел в исследовании института гражданско-правовой ответственности, обогащая формирующуюся в цивилистической науке базу для разработки его новых аспектов, раскрывающих особенности механизма взаимосвязи позитивного и ретроспективного аспектов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, обусловленного спецификой правосубъектности государства, выступающего представителем интересов общества. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования законодательного закрепления и реализации гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, а также для учебно-методического обеспечения преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в двух опубликованных научных статьях, были апробированы в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин МАЭП. Материалы диссертационного исследования использованы в учебно-методических документах дисциплин гражданско-правового цикла и в процессе их преподавания в Московской академии экономики и права.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Янишевский, Виталий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов, которые наиболее рельефно отражают его актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

Гражданская правосубъектность - это одно из основных правовых средств, используемых в механизме гражданско-правового регулирования и ставших предметом специальных исследований на всех исторических этапах развития цивилистической науки. Гражданская правосубъектность -это обусловленная потребностями экономического оборота и признаваемая позитивным правом потенциальная способность его участников иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, а также нести гражданско-правовую ответственность. Особенности содержания гражданской правосубъектности обусловливаются индивидуализирующими признаками, характеризующими участников экономического оборота (физических и юридических лиц, государственных и муниципальных образований).

Гражданская правосубъектность Российской Федерации является специальной, характеризующей ее в качестве публично-правового юридического лица. Данная особенность гражданской правосубъектности Российской Федерации нашла отражение в нормах гражданского законодательства, которые не распространяют свое действие на отношения с участием Российской Федерации (ст. 49, 51, 54, 55, 61-63, 65, 66 и др. ГК РФ), и в нормах, применяемых исключительно к отношениям, участником которых выступает Российская Федерация (ст. 16, 56, 115,120, 212, 214, 215, 279, 281, 817, 840, 1063, 1069-1071, 1081 и др. ГК РФ). Гражданская правосубъектность Российской Федерации характеризуется сочетанием частно-правовых и публично-правовых начал. Частно-правовые начала гражданской правосубъектности Российской Федерации предопределяется методом гражданского права, регулирующего отношения экономического оборота на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, а публично-правовые -индивидуализирующими признаками Российской Федерации, характеризующими ее как политическую организацию общества, обладающую территорией, на которую распространяется ее политическая власть, специальным аппаратом управления и принуждения, устанавливающую обязательные правила поведения и налогообложение, имеющую собственную атрибутику (герб, флаг, гимн).

Публично-правовые начала гражданской правосубъектности Российской Федерации являются не объективным источником злоупотребления правом, а фактором, обусловливающим возможность и обязанность государства действовать в интересах общества как в рамках публично-правовых, так и частно-правовых отношений.

Гражданская правосубъектность государства реализуется через систему органов государственной власти, наделенных для этого со ответствующим и правомочиями. Закрепленный в гражданском законодательстве принцип казны в лице Федерального казначейства (ст. 214, 1069, 1070, 1071 ГК РФ) распространяется только на бюджетные денежные средства. Сфера и характер участия этих органов в гражданско-правовых отношениях от имени Российской Федерации определяются их компетенцией.

Логике законодательного закрепления характеристик физических и юридических лиц (гл.3,4 ГК РФ) соответствовало бы включение в главу 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященную Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, индивидуализирующих признаков этих видов субъектов гражданского права.

Позитивная гражданско-правовая ответственность Российской Федерации представляет собой вытекающую из особенностей ее гражданской правосубъектности обязанность действовать от имени и в интересах общества, защищаемых гражданским законодательством. Позитивная гражданско-правовая ответственность Российской Федерации является составной частью (предпосылкой) ретроспективной (негативной) ответственности, наступающей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности действовать от имени и в интересах общества, защищаемых гражданским законодательством.

Позитивная гражданско-правовая ответственность Российской Федерации выступает важным фактором, определяющим социальную эффективность гражданско-правовых сделок приватизации государственного имущества, заключенных договоров на поставку товаров для государственных нужд, аренды объектов, являющихся государственной собственностью, строительного подряда и многих других сделок, совершаемых от имени Российской Федерации государственными органами и их должностными лицами.

Позитивная гражданско-правовая ответственность Российской Федерации вытекает из конституционно-правовых норм, устанавливающих статус и компетенцию Российского государства, его органов и должностных лиц, а также гражданско-правовых норм, закрепляющих особенности участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях.

Позитивная гражданско-правовая ответственность не нашла адекватного отражения в гражданском законодательстве. В целях устранения данного пробела представляется целесообразным внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации: пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Не допускаются действия (бездействия) субъектов гражданского права, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Часть 2 пункта 1 статьи 10 дополнить словами: «.или властными полномочиями публично-правовых образований». Пункт 1 статьи 124 дополнить словами: «действуя от имени и в интересах населения, находящегося под их юрисдикцией». Часть 2 пункта 1 статьи 525 изложить в следующей редакции: «Государственными нуждами признаются объективные потребности общества, обеспечиваемые за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования».

Сущность ретроспективной гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в предусмотренной законом обязанности возместить вред за счет государственного имущества (казны) причиненный гражданам и юридическим лицам органами и должностными лицами, выступающими от имени государства в публично-правовой и частноправовой сферах общественных отношений.

Возмещение гражданам и юридическим лицам имущественного вреда (убытков), причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами является реализацией ответственности Российской Федерации и составной частью этого гражданско-правового института. Специфика реализации гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в возмещении вреда (убытков) за счет средств (имущества), составляющих государственную казну.

Социальное назначение ретроспективной гражданско-правовой ответственности Российской Федерации состоит в защите как частных, так и общественных интересов, осуществляемой предусмотренными гражданским законодательством компенсационно-восстановительными средствами.

Сущность и социальное назначение ретроспективной гражданско-правовой ответственности не нашли адекватного отражения в гражданском законодательстве. Для закрепления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации используются понятия и термины, не отражающие обязанность по возмещению вреда (убытков), а отождествляющие ее с реализацией этой обязанности. Право граждан и юридических лиц на возмещение вреда (убытков), причиненного органами и должностными лицами Российской Федерации фактически ограничивается защитой государственных интересов (ст. 2 ГК РФ). Социальное назначение гражданско-правовой ответственности связывается лишь с возмещением вреда (убытков) «гражданину» или «юридическому лицу», что не отражает роли этого гражданско-правового института в защите общественных интересов (ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ).

В целях устранения указанных недостатков представляется целесообразным внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации: изменить редакцию статей 16, 1060,1079 с целью закрепления в них «обязанности» по возмещению вреда «гражданам и юридическим лицам»; часть2 пункта 2 статьи 1 изложить в следующей редакции: «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности государства».

Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицам в процессе осуществления ими публично-правовой деятельности нашли свое закрепление в Конституции Российской Федерации (ст. 52, 53) и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 16, 1069,1070, п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

Общие основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации закреплены в статье 1069 кодекса, распространяются на публично-правовую деятельность государственных органов и их должностных лиц и включают в себя: незаконные действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа; вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гражданину или юридическому лицу; виновность должностных лиц.

Существующая редакция статьи 1069 кодекса представляется неудовлетворительной, поскольку дает повод для неоднозначного, в том числе ограничительного толкования видов государственных органов и видов издаваемых ими правовых актов, а также не предусматривает случаев невозможности доказывания виновности действий (бездействия) государственных органов, являющихся результатов принятия коллективных решений. Представляется целесообразным внести следующие изменения и дополнения в статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: слова «.государственных органов.» заменить словами «.законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти.», слова «. не соответствующего закону или иному правовому акту.» заменить словами «. не соответствующего Конституции, закону или иному правовому акту.». После слов «. подлежит возмещению» записать: «Вред, причиненный действиями (бездействием), ставшими результатом принятия коллективного решения государственного органа, возмещается и при отсутствии вины причинителя вреда». Соответствующие предложенным выше изменения целесообразно внести и в статьи 13, 16 кодекса.

Специальные основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации закрепленные в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на такие виды публично-правовой деятельности, которые детально регулируются процессуальным законодательством и затрагивают наиболее существенные конституционные права граждан (право личной неприкосновенности, честь, достоинство и деловую репутацию). К основаниям гражданско-правовой ответственности Российской Федерации статья 1070 кодекса относит действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившиеся в незаконном осуждении; незаконном привлечении к уголовной ответственности; незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде; незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причиненный гражданину этими действиями. Редакцию статьи 1070 кодекса так же нельзя признать удовлетворительной, поскольку она необоснованно сужает основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, который может быть причинен гражданину органами дознания, предварительного следствия и суда. В ней учитываются не все требования процессуального законодательства, предъявляемые к деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также не все виды процессуальной деятельности, ненадлежащее выполнение которых может причинить вред гражданину. Ничего не говорится о незаконном и необоснованном процессуальном бездействии этих органов, которое может нанести не меньший вред гражданину, чем аналогичные действия.

Представляется целесообразным внести следующие изменения и дополнения в содержание пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: после слов «. в результате.» записать: «. незаконных и необоснованных процессуальных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.» и далее по тексту.

Основаниями гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в частно-правовой сфере, являются действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, состоящие в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также ненадлежащем использовании или распоряжении государственной собственностью, наносящем вред социально-экономической безопасности общества.

Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, нашли свое закрепление как в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания договорной ответственности ( ст. 393-396, 401 и др. ГК РФ), так и в его нормах, регулирующих договорные отношения, участником которых может быть только государство (ст. 16, 115, 120, 212, 214, 215, 217, 240, 279, 281, 296, 298, 525-534, 763-768, 817, 840, 969, 1063 и др. ГК РФ).

Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, выражающиеся в ненадлежащем использовании (распоряжении) государственной собственности, наносящем вред социально-экономической безопасности общества, не нашли соответствующего закрепления в гражданском законодательстве. В этой связи представляется целесообразным параграф 2 подраздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный недействительности сделок, дополнить статьей, предусматривающей недействительность сделки с государственной собственностью, причиняющей вред социально- экономической безопасности общества.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки гражданской правовой ответственности Российской Федерации, совершенствования законодательного закрепления и реализации этого правового института, а также для учебно-методического обеспечения преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.

143

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Янишевский, Виталий Андреевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты, официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Конституционный закон Российской Федерации от 12 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Российская газета, 1994, 23 июля.

4. Конституционный закон Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» Российская газета, 1997, 23 декабря.

5. Конституционный закон Российской Федерации от 23 октября 1996 г. (с изм. и доп. 2001) «О судебной системе Российской Федерации». -Российская газета, 1997, 6 января; 2001,20 декабря.

6. Конституционный закон Российской Федерации от 20 декабря 2000г. «О Государственном флаге Российской Федерации». Российская газета, 2000, 27 декабря.

7. Конституционный закон Российской Федерации от 20 декабря 2000 г. «О государственном гербе Российской Федерации». Российская газета, 2000, 27 декабря.

8. Конституционный закон Российской Федерации от 20 декабря 2000 г. «О государственном гимне Российской Федерации». Российская газета, 2000,27 декабря.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

11. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

12. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации.

15. Закон Российской Федерации от 20 июля 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Российская газета, 1995, 2 декабря.

16. Закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». -Российская газета, 2002,12 января.

17. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий». Ведомости Съезда и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1428.

18. Закон Российской Федерации от 3 июля 1998г. «О борьбе с терроризмом» Российская газета, 1998, 4 августа.

19. Закон Российской Федерации от 12 мая 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» -Российская газета, 1995,20 июня.

20. Закон Российской Федерации от 4 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Российская газета, 1999, 29 июня.

21. Закон Российской Федерации от 1 июля 1998 г. «О инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Российская газета, 1999, 4 марта.

22. Закон Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Российская газета, 1995,26 апреля.

23. Закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. «О гарантиях граждан гражданам, подвергшимся радиационному воздействие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне». Российская газета, 2002, 12 января.

24. Закон Российской Федерации от 11 октября 2000 г. социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием. Российская газета, 2000, 9 ноября.

25. Закон РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах». Собрание уложений РСФСР, 1922, № 36, ст. 423

26. Закон Российской Федерации от 24 марта 1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах». Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 23, ст. 2171.

27. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. «О государственном оборонном заказе». Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст.6.

28. Закон Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». -Российская газета, 2002, 26 января.

29. Закон Российской Федерации от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи». Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 29, ст. 3697.

30. Закон Российской Федерации от 17 мая 1995 г. «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов». Российская газета, 1995, 4 августа.

31. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «О исполнительном производстве». Российская газета, 1997, 5 августа.

32. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». -Российская газета, 2004,11 марта.

33. Указ Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 г. «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров». Российская газета, 1995, 23 ноября.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «О Федеральном казначействе». Российская газета, 2004, 8 декабря.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2001 г. «О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористических акций». Российская газета, 2001,10 февраля.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». -Российская газета, 1995,28 декабря.2. Монографии

37. Алексеев С.С. Право: азбука-теория философия: Опыт комплексного исследования М.: Статут, 1999. - 712с.

38. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Л.: ЛГУ, 1990. 148 с.

39. Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь: ТГУ, 2001.-171 с.

40. Братусь С.М. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. лит. 1947. -260 с.

41. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

42. Братусь С.М. Субъекты гражданского права. М.: Юриздат, 1950.5\.Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общиеположения. М.: Статут, 1997. 682 с.

43. Братусь С.М. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. издат, 1948.

44. Боброва Н.А. Заржевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: ВГУ, 1985. 167 с.

45. Братусъ С.М. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец издат, 2001. - 508 с.

47. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства Вильнюс, 1978.

48. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Юриздат, 1948.-870 с.

49. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

50. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-816 с.

51. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. 780 с.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб, 1907.

53. Гузнов А.Г., Кеменов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс. Смоленск: Траст-Имакон, 1995. 93 с.

54. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М.: Астрель, 2001. 992 с.

55. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.-777 с.

56. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975 880с.

57. Калмыков Ю.Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов: СГУ, 1969. 256 с.

58. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: ИГИП РАН, 1995 55с.

59. Краткий словарь иностранных слов. Сост. С.М. Локшина. М.: Русский язык, 1979. 351 с.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракты; Инфра, 2003. 940 с.

61. Коршунов Н.М. Процесс приватизации в России. Методология правового регулирования. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1998. 259.

62. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Под ред. Б.С. Эбзеева. В 2-х томах. М.: Юрист, 2000. Том 2. Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

63. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М.: ИгиП АН РФ, 1994.

64. Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица). М., 1928.

65. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с.

66. МейерД.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. 290 с.

67. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. -288 с.

68. Общая теория прав человека. Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996.-520 с.

69. Пугинский Б.И. Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид.лит., 1991. 240 с.

70. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.

71. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой ответственности. Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. 171 с.

72. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит., 1971. 250 с.

73. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М.: ИГПАН СССР, 1989. 201 с.

74. Субъекты гражданского права. Под ред. С.М.Братуся. М., 1984.

75. ТарховВ.А. О юридической ответственности. Саратов: СГУ, 1978.

76. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М.: Полит.лит., 1975.-496.

77. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.,1974. 316 с.

78. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

79. Цветанов В.К. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

80. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов.энц., 1984415с.

81. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории). М., РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 224 с.

82. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: Наука, 2003. 596 с.3. Учебники, учебные пособия

83. Гражданское право. Учебник. Том 1. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ, 2000. 632 с.

84. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. Часть 2. М., 1998. с. 718-719.

85. Дойников И.В. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Приор, 2000. 448 с.

86. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право. Учебник. М.: Приор, 2001. 512 с.

87. Жшинский С.Э Предпринимательское право. (Правовые основы предпринимательской деятельности). Учебное пособие. М.: 1999.

88. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Юрид.лит., 1972.-296 с.

89. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2.М.: Зерцало, 1998. 640 с.

90. Пикулин А.В. Система государственного управления. Учебник. М.: ЮНИТИ, 1997.-385 с.

91. См. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Лекция. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988, 27 с.

92. Теория государства и права. Учебник . под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит. 1985. 480 с.

93. Хозяйственное право. Учебное пособие. Под ред. В.В. Лаптева. М., 1970.4. Статьи

94. Алисов А. Государство вне игры судья на линии. - Бзнес-адвокат, 2000, № 4.

95. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые записки ВИЮН, М., 1940, с. 32-48.

96. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы позитивной ответственности и предупреждение причинения вреда. Цивилистические записки: Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М.: Юрист, 2003, с. 51-54.

97. См. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая. -Правоведение, 1993, № 1, с. 77-79.

98. Бойцова JI.B. Гражданин против правосудия? Общественные науки и современность, 1994, № 4} с. 42-50.

99. Басин Ю.Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий. Правоведение, 1967, № 6, с. 38 -46.

100. БуничА. Последний оплот олигархов, Аргументы и факты, 2005,5.

101. Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития. Право и власть. М.: Прогресс, 1990. с. 154-179.

102. Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества. Политология. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. М.: МГУ, 1993, с. 150171.

103. Варкул П.А., Гразин И.М. Некоторые характеристики правовой ответственности. Ученые записки Тартуского университета. Выпуск 609: Принципы ответственности в социальном управлении. Тарту, 1982, с. 91-92.

104. Гаджиев Г.А. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М., 2001, с. 32-43.

105. Гололобов Д.В. Корпоративный и государственный шантаж. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сборник статей. Сост. П.Д. Баренбойм. М.: Изд. Тихомирова, 2004, с. 179189.

106. Егоров В. 10 лет без права подготовки бюрократов. Российская газета, 2004,4 июня.

107. Завидов Д.Б. Ответственность государства за «обвал» рубля. О принципе «равной» и «неравной» ответственности. — Конституционное и муниципальное право, 1998, № 1, с. 25-27.

108. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. статей. Сост. П.Д. Баренбойм. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2004, с. 7-20.

109. Илларионова Т.И. Правосубъектные предпосылки ответственности по ст. 445 ГК РСФСР. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник научных трудов. Выпуск 39. Свердловск, 1975, с. 114-124.

110. Иноземцев В. Умная хунта лучше незрелого народовластия. -Аргументы и факты, 2005, № 5.

111. Кожина Ю.А. Общие положения и гражданско-правовой ответственности. Цивилистические записки: Выпуск 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбаков. М., 2003, с. 201-207.

112. Кулдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. Концепция стабильности закона. Под ред. В.П. Казимирчука. М., 2000, с. 161-170.

113. Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров. Советское государство и право, 1983. № 3, с. 56.

114. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятиях. Советское государство и право, 1978, № 3, с. 84-89.

115. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути управления. Советское государство и право, 1981, № 6, с. 65-70.

116. Как народ лишили собственности. Советская Россия, 1996, 11 апреля.

117. Куликов В. Кремлевский арбитр. Российская газета, 2004, 21 декабря.

118. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века). Вопросы экономики, 1994, № 8, с. 64-71.

119. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. Под ред. М.М. Славина. М: АПУ, 2002, с.3-25.

120. Лаптев 77. Наши люди в Страсбурге. Российская газета, 2004, 28 января.

121. Левада Ю. Деньги, власть и страх. Аргументы и факты, 2004, №51.

122. Лебедев К.К. Об экономической сущности и юридической природе налога и налогового правоотношения. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. научных трудов. Вып. 3. СПб, 2000, с. 74-76.

123. Лугин В. Ответственность в механизме реализации Конституции. Право и жизнь, 1992, № 1, с. 30-49.

124. Материалы дискуссии по вопросам правосубъектности. Вести ЛГУ, 1956, № 5, с. 144-148.

125. Мамутов В.К. О соотношении понятий государственных и хозяйственных органов. Правоведение, 1965, № 4, с. 56 -64.

126. Морозова Л.А. Государство и ответственность (проблемы межотраслевого института). Государство и право, 1997, № 2, с. 123-131.

127. Маковский A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти. С.А. Хохлова. Под ред. A.JI. Маковского. М., 1998, с. 89-110.

128. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности. Советское государство и права, 1981. с. 22-31.

129. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение, 1971, № 3, с. 48-56.

130. Петраков Н.Я., Перламутров В.Л. Россия зона экономической катастрофы. - Вопросы экономики, 1996, № 3, с. 74-89.

131. Примаков Е.М. Россия в 2004 году: взгляд в будущее. -Российская газета, 2005,15 января.

132. Ритинский С.Ю. Юридическая природа имущественной ответственности государства за вред, причиняемый частным предпринимателям. Принципиальные черты правового регулирования. -Юрист, 2001, №3, с. 31-36.

133. Робанс И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности. Ученые записки Тартуского университета. Выпуск 852: Юридическая ответственность: Проблемы и перспективы. Тарту, 1980, с. 7-12.

134. Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в гражданском праве Российской Федерации. Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. Под ред. Т.Е. Абовой. М.: МЗ-Пресс, 2004, с. 167-177.

135. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. -Советское государство и право, 1979, № 5 с. 72-75.

136. Студентов В. Государственное предпринимательство: теория и практика. — Общество и экономика, 1997, №№ 3-4, с. 26-53.

137. Скачкова Г. Иск к государству. Российская газета, 2001, 14 декабря.

138. Степашин С. Передела не будет. Российская газета, 2004, 20 декабря.

139. Смородинов М.В. К проблеме участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности. Свобода, право, рынок. Выпуск 2. Сборник научных трудов. Под ред. П.М. Филиппова. Волгоград, 2001, с. 184-193.

140. Савченко В., Шулис А. Феномен государственного предпринимательства. Российский экономический журнал, 1997, № 1, с. 62-74.

141. Смолякова Т. Сберкнижка в память о деньгах. Российская газета, 2002, 15 марта.

142. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Выпуск 7. Под ред. Д.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003, с. 235-293.

143. Шкелъ Т. Лесной гость. Российская газета, 2005, 12 февраля.

144. Шабунина И.С. Обязательства gansi ex delicto. Юрист, 2002, № 5, с. 10-13.

145. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 6, с. 136-137.

146. Ямшанов Б. С полной конфискацией. Российская газета, 2004, 1июня.5. Диссертации, авторефераты

147. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 166 с.

148. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов следствия. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001, 179 с.

149. Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002, 36 с.

150. Дахненко С.С Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (гражданско-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 182 с.

151. Дахненко С.С Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (гражданско-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

152. Злобин В. В. Субъективное гражданское право и экономическая безопасность частных предпринимателей. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-172с.

153. Комисарова Е.Г. Принципы права и основание начала гражданского законодательства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.-46 с.

154. Латинский М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. -157 с.

155. Матросов С.И. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

156. Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1964. 38 с.

157. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.

158. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 190 с.

159. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Авторефер. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. -22 с.

160. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 178 с.

161. Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1997. 186 с.