Государство в социальном и национальном измерении: Опыт историко-политологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Постников, Василий Григорьевич

• Постников, Василий Григорьевич
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Постников, Василий Григорьевич

Введение.•.

Глава I. Государство как объект философско-социологического и политологического анализа.

1.1. Концепции возникновения государства.

2.1. Сущность, содержания, формы и функции государства.

Глава И. Государство и общество.

1.2. Формы взаимоотношения между государством и'обществом.

2.2. Гражданское общество и становление правового государства.

3.2. Социальное государство: проблемы становления и развития.

Глава III. Нация и государство.

1.3. Теоретические концепции нации.

2.3. Особенности становления национального государства.

3.3. Современные формы национально-государственного устройства.

Глава IV. Современное государство как политический институт.

1.4. Государство в политической структуре общества.

2.4. Государство и политический режим.

3.4. Динамика и эволюция государственной власти в современном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство в социальном и национальном измерении: Опыт историко-политологического анализа»

Актуальность темы исследования. Систематическое исследование государства началось, во всяком случае в европейской культурной традиции -примерно за 300-400 лет до нашей эры. За эти две с лишним тысячи лет учение о государстве прошло сложный путь от древнего универсализма до современных политологических, государственно-правовых и междисциплинарных исследований.

Характерной чертой этой эволюции является то, что как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях существует плюрализм точек зрения по всем аспектам изучения государства. В то «же время, в древности, в средневековье, в Новое время складывалась определенная совокупность теоретических взглядов, занимающих ведущее, преобладающее положение в общественном сознании. При этом в каждую последующую эпоху прошлые взгляды на, государство не только критически переосмысливались, но и вырабатывались новые, в соответствии с требованиями и реальностями конкретной эпохи, сохраняя при этом определенную преемственность с предшествующими.

Положение не изменилось и в наши дни. Правда, в ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований, был получен такой фактический материал, который все в большей степени вынуждал и вынуждает специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, и разработке новых методов^ изучения; государства. С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках,, его принципы были перенесены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые ученые, возникли идеи полисистемности мира, представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности.1

В' целом такие идеи оказались плодотворными, и в изучении политической сферы общества, позволив: представить ее как политическую систему, как некий сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической сферы общества позволял, наряду с государством, выделить в ней и другие компоненты, которые даже не имея формально-правовой основы, тем не менее играли и играют в ней весьма существенную роль.

Исторически; и структурно политическая система большинства государств менялась во взаимодействии' с формой; содержанием; и сущностью государства. Точнее; говоря, эволюция государства как исходной политической организации общества вызвала соответствующие изменения в его политической системе и наоборот, изменения в политической системе общества вели и ведут к изменению формы государства. Безусловно, причиной изменений, в конечном счете, является взаимодействие общества и государства, тогда как первостепенной, причиной является борьба различных политических и общественных организаций' за государственную власть. Несмотря; на национальные особенности, связанные с неравномерностью внутреннего и внешнего развития, в современных условиях государство является не только активным политическим, актором, но m объектом притязаний различных национальных и социально-политических сил. Такое состояние государства обусловлено' тем, что оно двойственно по своей сути. С одной стороны, государство; является определенным образом устроенным; социально-стратифицированным обществом. С этой точки; зрения, появление различных по своей социально-политической; сущности политических организаций; особенно в многонациональных обществах со всей; остротой ставит проблему не только обеспечения - целостности; страны и общества, но и демократии, то

1 См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, с. 18 есть обеспечения законного участия в делах государства различных социально-политических сил. В* таких условиях возникает вопрос о предназначении государства как особенного института политической системы.

На уровне ходячих представлений? здравого смысла вопрос формулируется как большее или меньшее участие государства в регулировании всех общественных процессов. Многие полагают, что- в1 настоящее время возникли, помимо- государства, другие механизмы такого регулирования. Например рынок, институты гражданского общества. Существует и прямо противоположное мнение, настаивающее на усилении роли государства.

Представляется, что в теоретическом, плане данная проблема может рассматриваться как исторически конкретная форма разрешения противоречий между движением социально-дифференцированных народных: масс за самоуправление и внешним; принудительным регулированием общественных отношений

С другой стороны, в настоящее время взаимоотношения государства как института публичного властвования; с другими; элементами? политической системы заметно усложнились и государство, вне зависимости от воли и желания его руководителей, объективно заинтересовано в консолидации, общества в вопросах принятия общеобязательных установлений. Примерно в такомгже положении оказываются политические партии. Они также нуждаются в массовой, поддержке не только до, но и после прихода к государственной власти. Таким образом,.несмотря на антиномичность общественного сознания, в современном; обществе объективно ставится вопрос о консенсусе и компромиссе различных политических сил. Наличие же социальных противоречий создает определенную степень демократизма, поскольку не; учитывать, а тем более пренебрегать этими противоречиями при принятии решений по важнейшим вопросам общественной жизни не может позволить ни --один из институтов политического властвования, как действующего, в лице государства, так и потенциального, в виде тех или иных политических партий или общественных учреждений;

Это одна из действующих тенденций во взаимоотношениях общества и государства. Наряду с ней существует и другая; Она проявляется в стремлении определенных социально-политических сил, уже занявших преобладающее положение в государственной власти, если не навсегда, то надолго, сохранить сложившийся порядок властвования;

Эти тенденции, вкупе с национальными и историко-культурными особенностями, создают сложную противоречивую ситуацию в. различных странах, в том числе и в России. Наша страна на всем протяжении- XX в. пережила один из самых бурных, пожалуй даже: катастрофических периодов своей истории. Со временем исследователи- дадут развернутые ответы на вопрос о причинах распада СССР и краха, казавшегося несокрушимым, советского государства.

Политическая система постсоветской России формировалась и формируется в специфических условиях, которые придают государству, политическим партиям и общественным объединениям и их взаимоотношениям свои особенности. В этой связи в обществе идут дискуссии по всем аспектам становления и развития новой российской государственности. При этом, как правило * складываются подчас прямо противоположные позиции. Если, к примеру, одни выступают за укрепление государственной власти, формирование сильного государства, то: другие настаивают на исчерпании потенциала развития; всепроникающего государства, подавляющего самостоятельное развитие общества.

Не менее; остро ставится вопрос о дискретности и непрерывности развития исторической, советской и постсоветской России. Особую актуальность указанной проблеме придает сформировавшийся за годы советской власти федерализм и связанные с ним поиски новых форм его; Здесь также наблюдается антиномичность исходных позиций. Некоторые смотрят на весь советский период в истории России как, на "черную дыру", эксперимент,. заведомо обреченный на неудачу. Другие считают, что это было время невиданных преобразований и подъема, которого уже никогда не достичь.

Противоречивые последствия реформ, проводимых в постсоветское время также вызывают самые неоднозначные оценки как в обыденном, так и теоретическом сознании.

Крайне сложными для нашей страны являются внешнеполитические условия. Если в. Западной Европе наблюдается усиление интеграционных процессов, транснациональных корпораций, то после распада? Советского Союза среди бывших советских республик, наоборот, отмечается процесс дезинтеграции, хотя вся инфраструктура и производство требуют обратного. В этом вопросе также нет единства; и зачастую высказываются; прямо противоположные точки зрения.

Отмеченные теоретические и практические противоречия и должны стать предметом социального изучения.

Степень разработанности темы. В разные исторические эпохи возникали различные теоретические представления о государстве. Платон и Аристотель заложили основы изучения простых форм государства древности и их движения как кругооборота. В своей основе такой подход сохранился' до начала Нового времени.

И.Альтузий, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо стали» рассматривать государство с. естественно-научных позиций, сформулировав представление о нем как некоем общественном договоре, заключенном для блага всех. Государство здесь выступало как внешняя сила, управляющая страстями; и: чувствами индивида и тем самым на первый план-выдвигалась проблема соотношения индивида и государства.

Начиная с Г.Гегеля исследование государства шло в неразрывной связи / не только с соотношения индивида и государства, но и с противопоставлением общества и государства. В XIX в. возникла дивергенция концепций государства. С одной стороны наметилось его либеральное толкование как внешней по отношению к индивиду и обществу принудительной силе. Различные аспекты такого понимания государства исследовались в трудах

Я.Буркхардта, Р.Гнейста, Л.Гумпловича, А.Дайси, Р.Моля, Г.Спенсера, А.Токвиля, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, Б.Н.Чичерина и др.

С другой стороны, в трудах К.Маркса,. Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина и др. разрабатывалось понятие государства как политической диктатуры экономически господствующих классов.

По мере накопления фактического материала о формах организации социальной жизни народов, находящихся; на разных уровнях развития, в, исторических исследованиях середины XIX и - начала XX вв. были поставлены проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных регионах мира. В частности было выявлено универсальное значение общины, что нашло свое отражение в трудах А.Гакстаузена, Г.Л.Маурера, Л.Р.Моргана,. Н.-Д.Фюстель де Куланжа, В.О.Ключевского, Н.П.Павлова-Оильванского, М.Н.Покровского, М.С.Соловьева и др. Особенно активно в зарубежной: литературе взаимосвязь древних форм социальной организации; с политическими процессами: и современностью, стала изучаться с конца 40-х -начала 50-х гг. XX века. Было открыто вождество, как специфическая; форма; социо-политической организации социально стратифицированного родоплеменного общества с иерархической системой: управления. Различные аспекты этой проблематики- нашли свое отражение в трудах Р.Карнейро, Х.Классена, М.Салинса,, Е.Сервиса, Дж.Фридмена, Г.Чайлда и др. В' политических исследованиях, как и в исследованиях другого рода стал применяться системный подход, наряду с структурно-функциональным. Применение новых подходов:привело к тому, что в западных исследованиях сложились, различные концепции? государства^ среди:; которых выделяют плюралистическую, институциональную, корпоративистскую и бюрократическую. Активную роль в формировании этих концепций? сыграли работы Г.Алмонда, М.Вебера, Р.Даля, Р.Дарендорфа, К.Дойча, Д.Истона, С.Краснера, А.Липхарта и др. Государство стало рассматриваться как элемент политической системы, существующей наряду с другими и выполняющий не только политико-правовые, но и социально-культурные функции. Возникли концепции государства всеобщего благоденствия или социального государства, что нашло отражение в работах F.Ласки, К.Мангейма, Р.Паунда и др.

В отечественных исследованиях советского периода, проблемы поднятые в западных исследованиях также обсуждались, но с марксистских методологических позиций, хотя единства точек зрения достигнуто не было. Различные аспекты. политической организации древних обществ рассматривались Ю.П.Аверкиевой, А.П.Алексеевым, Ю.В.Андреевым, Д.М.Бондаренко, Л.С.Васильевым, Н.Н-Крадиным, Л.Е.Куббелем, В.М.Массоном, А.И.Першицем, Ю.И.Семеновым, А.М.Хазановым и др. В процессе исследований была вскрыта проблема азиатского способа производства и сформулирована так называемая политогенетическая контроверза. По этим вопросам также существуют многочисленные публикации. В разные годы свои точки зрения высказывали Л.Б.Алаев, Ж.Баландье, К.-А.Витфогель, М.Годелье, С.М.Дубровский, Л.С.Васильев, В.Н.Никифоров, А.И.Павловская, Н.В.Пигулевская, В.А.Попов, В.А.Рубин, А.Н.Румянцев, Н;Б.Тер-Акопян и др. По сути дела в изучении государства и политических процессов сложились два равноправных подхода - марксистский: и неоэволюционистский.

Несмотря на то, что в рамках обоих подходов существовали совпадающие или близкие точки зрения, различия между ними долгое время абсолютизировались. Положение изменилось в постсоветский период. Прш этом акцент стал делаться на изучение преимущественно зарубежных авторов и концепций. Однако по-прежнему наблюдается многообразие точек зрения на, роль и значение государства; При этом авторы, как правило, затрагивают один из аспектов;

Социальные процессы во взаимоотношении с политической властью рассматривались в работах Г.П.Артемова, Л.А.Беляевой, В.А.Гуторова, Т.И.Заславской,. З.НКалугиной, С.А.Ланцова, Л.Ф.Лебедевой, В.П.Милецкого, Д.З.Мутагирова, М.И.Новинской, А.И.Стребкова, Н.Е.Тихоновой, О.И.Шкаратана и других.

Тема национальных и региональных аспектов государства нашла свое отражение в работах Р.Г.Абдулатипова, В.А.Ачкасова, С.А.Бабаева, Э.А.Баграмова, А.В.Дахина, Л.М.Дробижевой, В.Н.Иванова, А.С.Панарина, М:Н.Росенко, В.А.Тишкова, В.Е.Чиркина, не говоря уже о многочисленных коллективных работах. Таким образом был накоплен* определенный опыт изучения социальных, национальных и региональных процессов, в постсоветской России.

Вместе с тем даже в серьезных публикациях отечественных политологов не было предпринято комплексного анализа роли государства в регулировании указанных процессов, особенно в связи с конкретным регионом России;

Цели и задачи исследования. В: диссертационной работе ставится цель изучения институциональной роли государства в регулировании общественных процессов. Поставленная цель требует ответа, на следующие вопросы: как менялись во времени и пространстве теоретические представления о причинах возникновения государства, его сущности и формах, каковы современные воззрения на значение государства в жизни общества и как эти представления институционализируются на практике.

В этой связи решались следующие исследовательские задачи:

- анализ наиболее известных концепций возникновения государства от древних времен до современности;

- исследование теоретических представлений о сущности и форме государства, сформулированных в различные эпохи;

- изучение различных форм взаимосвязей и взаимоотношений- государства и общества;

- выяснение социальных функций государства и обратного влияния социально дифференцированного общества на форму и сущность государства;

- анализ взаимодействия; национальной структуры общества и государства и изменение соответствующей формы последнего;

- выявление особенностей становления и развития российского государства и его форм;

-11- рассмотрение взаимосвязи развития;государства в целом и,его регионов на примере Республики Коми; - обоснование необходимости усиления роли государства в регулировании социальных и; национальных процессов; в современном российском обществе.

Методологические основы и теоретические источники исследования.

Методология исследования предполагает изучение трудов; классиков мировой политической; мысли, зарубежных и отечественных исследователей, специалистов» в области теории государстваи права, политологии, истории и социологии для анализа регулирования социальных и национальных процессов в различные эпохи.

Долгое время, почти: до конца XIX в. политическая наука и теория государства и права отождествлялись. Политология; таким образом, прошла сложный путь развития, эволюционировав от универсализма социально-политической мысли древности к изучению политических отношений; власти и процессов как относительно* самостоятельной сферы общественной жизни. Юридическая • и; политическая наука тем самым формально отделились друг от друга. В XIX же веке, но несколько ранее, произошло выделение социологии в, самостоятельную отрасль знания. Сказанное не означает, что все они не имеют точек соприкосновения и не оказывают взаимовлияния друг на друга. Однако изучение этого взаимовлияния; требует применения1 исторического метода, поскольку без этого трудно понять особенности исторической эпохи и ее соответствующую теоретическую интерпретацию. В то же время необходим и междисциплинарный подход, поскольку все сферы общественной- жизни- и соответствующие науки так или иначе взаимосвязаны между собой.

Изменение; условий общественного развития требует их объективного всестороннего учета в понятиях системного подхода, позволяющего сочетать не только субъектно-деятельностный аспект политики, но и сложившийся 1 порядок общественных отношений:. На этой; основе возникает возможность представить государство как политический институт, выполняющий, с одной стороны, различные функции по регулированию разного рода общественных отношений, а с другой стороны - как объект притязаний различных социально-политических сил. Эмпирической базой исследования послужили материалы Госкомстата РФ и Республики Коми о характере и уровне развития экономической, социально-культурной сфер и инфраструктуры, а также различного рода исследования, проведенные в Республике Коми в разные годы.

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с инновационным характером постановки проблемы. В работе предпринята попытка проанализировать взаимосвязь развития государства в целом с изменениями в конкретном северном ^регионе, а именно в Республике Коми. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:

- осуществлен конкретный анализ не только концепций возникновения государства и изменения его исторических форм,, но и особенностей становления и развития российского государства во взаимосвязи с политической организацией его отдельного региона;

- показано, что особенности в развитии русского государства во многом обусловлены историческими условиями восточно-славянского синтеза: включением в состав государства разнородных по уровню развития и условиям хозяйствования человеческих общностей и длительное сосуществование их;

- выделены историко-политические, экономические и социокультурные основания, связывающие воедино разные этапы: дореволюционную Россию; советский и постсоветский периоды;

- проанализированы общие проблемы, которые стояли: перед российским государством на разных этапах его развития и особенности методов их решения;

- сделан вывод: о том, что противоречивость результатов и методов преобразований советского 'периода были вызваны исторической необходимостью быстрого преодоления варварского наследия: прошлых эпох и недостаточным уровнем социокультурного развития общества;

-13- показано, что постсоветский кризис в развитии общества во многом вызван несоответствием между тенденцией к концентрации и централизации государственной власти и институционализацией этого процесса;

- дана авторская трактовка роли .-государства как политического института в регулировании социальных и национальных отношений в российском обществе на примере конкретного региона;

- поставлен вопрос о конкретно-историческом соотношении понятий "освоение" и "присвоение" как различных субъектно-деятельностных аспектов народных масс и государства, как института, регулирующего процессы освоения и присвоения.

В работе сделан вывод о политико-правовой взаимосвязи между уровнем централизации и концентрации производства и возможностями государственной власти по регулированию общественных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую ? и практическую значимость, содержат ряд перспективных направлений дальнейших исследований взаимосвязи между политическими' решениями центральной власти и развитием регионов Севера. Работа вводит в научный оборот сравнительно малоизвестные факты из взаимоотношений между центральной и региональной властью Республики Коми. Исследование может представлять интерес, прежде всего для политологов, государствоведов и социологов, однако некоторые положения возможно • будут небезынтересны и для российских , политиков.

Обобщенный в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, а также использоваться для подготовки спецкурсов по эволюции форм государства, особенностей развития регионов и т.п.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

-14- издана монография "Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты". СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003 (12, 32 п.л.), а также опубликовано десять статей и научных сообщений по теме диссертации;

- выводы и положения диссертации докладывались автором на шести международных, всероссийских и региональных конференциях;

- содержание и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекционных курсов и спецкурсов в Ухтинском филиале Современного Гуманитарного Института и Ухтинском Государственном Техническом Университете (2003 г.)

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Постников, Василий Григорьевич

-348-Заключение

История изучения государства насчитывает две с лишним тысячи лет, во всяком случае, в европейской научной традиции. За это время одни и те же территории не только по несколько раз входили в разные государства с изменением состава населения и языка, но и само представление о государстве прошло сложный путь от универсализма древней социально-политической мысли, к понятию о нем, как особому политическому состоянию общества.

Характерно, что за все время изучения государства, от глубокой древности до наших дней, так и не было выработано сколько-нибудь общепринятого определения его, не говоря уже о какой-либо общепризнанной теории. Более того, в разных странах даже науки; изучающие государство, называются по-разному. Если в России эта наука называется теория государства и права, то ее примерным эквивалентом в западной политической науке является политическая антропология.

Ситуация усложнилась еще больше, когда в конце XIX в. от юридической науки отпочковалась политология. Государство как реальный феномен стало изучаться на междисциплинарном уровне и зачастую в таких исследованиях делались более перспективные в научном отношении выводы, чем в рамках классических подходов.

Еще сложнее обстоит дело с концепциями происхождения государства и их классификацией: В России; например, некоторые современные исследователи выделяют от шести до пятнадцати различных теорий возникновения государства.

Фактически, в каждую выделяющуюся в истории * эпоху вырабатывалось свое понимание о происхождении и сущности государства.

Если же говорить о современных, т.е. отвечающих нынешнему уровню знаний, концепциях о происхождении государства, то их существует две: марксистская и неоэволюционистская, в различных модификациях. Несмотря на то, что многие положения марксистской теории не без основания считаются устаревшими, а некоторые выводы неоэволюционистских концепций спорными, их достоинства заключаются, во-первых, в; социологичности, а во-вторых, в историчности. Последнее означает, что многие положения той и другой теории находят подтверждение в ходе историко-археологических и этнографических (этнологических) исследований.

В этой' связи все настойчивее звучат голоса о формировании единого цивилизационного подхода к изучению происхождения государства на основе синтеза марксистской формационной теории и неоэволюционизма.

В вопросе о сущности и формах государства политическая мысль эволюционировала от древних телеологических представлений: о государстве, как условии для счастливой жизни всех, к пониманию государства как органа господства или, по меньшей мере как объединения; людей, живущих на одной территории под единой властью.

Наиболее резко вопрос о сущности государства был поставлен; в марксизме. Оно рассматривалось как организация? господства того или иного класса. Основная политическая задача в этой связи виделась в том, чтобы установить господство рабочего класса с последующим отмиранием всякого государства вообще.

В. современной: политической; науке такое понимание сущности государства рассматривается как устаревшее, узкоклассовое, не соответствующее социальной; структуре развитого общества. Тем не менее, проблема применения легитимного насилия в обществе существует и однозначного ответа на него нет. По нашему мнению, легитимное насилие современного государства применяется прежде всего для поддержания определенного порядка и формы общественных отношений.

Представление о форме государства в древности связывалось с правлением той или иной части общества - демоса, олигархии или аристократии и поиску в этой связи наилучшей, для достижения благой счастливой жизни. В средние века наилучшей формой государства считалась смешанная. Современное понимание формы государства сводится к узаконенному в нормах права способу организации государственной власти. В этой связи обычно выделяют три разновидности формы государства: форму правления, форму государственного устройства и политический режим. Под последним обычно понимают способ осуществления и распределения власти. Нам представляется обоснованным выделять еще и государственно-правовой режим - как узаконенные в праве способы государственного управления различными сферами человеческого общества.

Нет плохих или хороших форм государства. Все зависит от исторически определенных отношений между обществом и государством. Разделение в теории общества и государства началось в XIX в. и сохраняет свое значение и поныне. Расстановка социально-политических сил, равное право всех граждан на участие в делах государства в конечном счете является определяющей для изучения той или иной формы государства. В разные исторические эпохи взаимодействие общества и государства может осуществляться разными способами: от открытого подавления и исключения определенных социальных групп из политической жизни, до равноправного участия всех граждан в управлении государством.

При изучении исторически определенных форм государства важно учитывать неравномерность развития не только отдельных народов и стран, но и разные уровни развития тех или иных регионов внутри страны. В свою очередь, эти причины также определяются специфическими; условиями развития той или иной страны.

Принцип межстранового сравнения в свое время был введен Ш.Л.Монтескье. Однако долгое время он сводился к вульгарно понятому "географическому детерминизму" и подвергался в связи с этим справедливой критике. Между тем, уровень хозяйственного и; культурного освоения территорий страны во многом зависит от природно-климатических условий; которые не могут не учитываться государственной властью при принятии общеобязательных решений.

Это хорошо прослеживается на примере России и некоторых ее регионов, в частности Республики Коми. Хотя Коми край.территориально вошел в состав Московского государства в XIV в., как национально-территориальное образование в составе России (РСФСР) возник только в1921 г. Индустриальное освоение природных богатств республики началось и того позже - в 1929 году. За последующие годы республика из глухого медвежьего угла превратилась в индустриально-аграрный район с многонациональным по составу населением и современной социальной структурой.

С формальной, конституционно-правовой точки; зрения, политическая система Республики Коми такая же, как и в других регионах России, за исключением некоторых признаков асимметричного федерализма. Политологи считают Республику Коми одним из самых спокойных, т.е; бесконфликтных в социальном и национальном отношении регионов России.

По нашему мнению, дело обстоит не так просто. Прежде всего, десять лет реформ и резкое социальное расслоение населения, произошедшее в. республике, очевидно недостаточный срок для формирования оснований социальных конфликтов, которые так или иначе, но приобретут форму межнациональных. Очевидно, что со временем? размежевание по этническому признаку и усиление националистических организаций превратится в политический ресурс. Вопрос заключается только в том, какая социально-политическая сила возглавит и использует его в своих целях.

Основаниями социальных конфликтов считаются социальные противоречия между богатством и бедностью, социальное и национальное неравенство и т.п. Традиционно, во всяком случае в политической науке XX в. считается, что в ходе таких • конфликтов отмирают одни институты, совершенствуются другие, а в целом общество развивается.

В России же в целом, и в Республике Коми в частности, складывается крайне противоречивая, неоднозначная ситуация, разрешение которой мерами, предлагаемыми государственной властью, ведет не к прогрессивному, а регрессивному развитию. В республике наблюдается деградация социальной и производственной сферы, проявляющаяся как в деиндустриализации, так и в деморализации общества. В этой связи представляется обоснованным ставить вопрос об усилении государственного регулирования общественных отношений при устойчивом демократическом политическом режиме воспроизводства власти. Здесь трудно заранее вывести какие-то определенные критерии и пределы государственного регулирования. Несомненно одно: государственная власть должна обеспечивать такой порядок общественных отношений, при котором люди будут избавлены от наиболее дикий форм угнетения и произвола.

Эволюция государственной власти, во всяком случае на всем протяжении XX века свидетельствует об усилении тенденции к расширению участия людей в делах государства. Несомненно, есть и другая, противоречащая ей тенденция, смысл которой сводится к принятию общеобязательных решений узким кругом людей. Хотя эта тенденция и не господствует, но свое действие в любом случае оказывает.

Соотношение тенденций в эволюции государственной власти определяется расстановкой социально-политических сил и в целом отличается от страны к стране. Как показывает время, в России эти тенденции будут отличаться еще большим своеобразием форм их проявления.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Постников, Василий Григорьевич, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 3, в 2 ч. Ч. 1. - М.: Республика, 1993. - 351 с.

2. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории, 1989, № 2, с. 17-31

3. Алаев Л.Б.: община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. Автор и сост. Л.Б.Алаев. М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 2000. - 584 с.

4. Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.: Л:: Изд-во АН СССР, 1949. - 405 с.

5. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: Российск. гуманит. ун-т, 2000. - 367 с.

6. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Л.: Наука, 1970.-316с.

7. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л.: ЛГУ, 1976.- 143 с.

8. Античный полис. (Проблемы отечественной и всеобщей истории; Вып. 5). -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. 140 с.

9. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В.Билибина; Под ред. Д.М.Носова. СПб.: Алетейя; 2000. - 437 с.

10. Аристотель. Сочинения: в 4-х т., Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

11. Артемов Г.П. Политическая социология. Курс лекций. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000. - 256 с.

12. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. "Мобилизованная этничность": Этническое измерение политической культуры современной России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2000. - 145 с.

13. Баглай М.В. Дорога к свободе. М.: Международные отношения, 1994. -320 с.-35414. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. - 204с.

14. Бахрушин С.В. "Держава Рюриковичей" // Вестник древней истории, 1938, №2, с. 88-98

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

16. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФРАН, 1997.- 173с.

17. Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. - 186 с.

18. Бернье Ф. История последних: политических переворотов в государстве Великого Могола. -M.-JI.: Соцэкгиз, 1936. 351с.

19. Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии / политическая мысль Европы конца XIX начала XX века: Хрестоматия. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991, с. 84-157

20. Бихдрикер Д. Учение Гуго Гроция о праве и государстве // Советское государство, 1938, №5, с. 109-119

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. — 256с.

22. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и р. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общ. ред. Сальникова В.П. Изд. 2-е, перераб. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. Издательство," Алетейя" (СПб), 1999.-256 с.

23. Борозинец Л.Г. Из истории освоения Коми края. Сыктывкар: "Пролог", 1997.-67 с.

24. Бранский В.П. Социальная' синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб.: Издательство Санкт-Петербургской Акмеологической академии, 2000. - 108 с.

25. Бромлей Ю.В. Национальные проблемы в условиях перестройки. // вопросы истории, 1989, № 1, с. 24-4127.28,29,30,31.32,33,34,35,36,37,38,39,40

26. Бузин B.C. Этнография восточных славян. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997.- 96 с.

27. Буркхард Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. С.-Петербург, 1904, Т. 1-2

28. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, №7, е., 12-20

29. Васильев JI.C. История Востока: В 2-х т. М.: Высшая шк., 1993 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Издательство "Лань", 1999.-480 с.

30. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права / Сокращенная стенограмма на I Совещании по вопросам Советского права и государства 16 июля 1938 // Советское государство, 1938, № 4, с. 455

31. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история, 1995, №6, с. 15-31

32. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия; 1995; - 206 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч., т. 8. М.: Л.: ГСЭИ, 1935. - 470с.

35. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978: - 438 с.

36. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. -СПб.: 1896.-370 с.

37. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1964. -с. 678

38. Голубев Н.Р. Взгляды политических партий и общественных движений на проблемы настоящего будущего России (конец XIX начало XX в.) -Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1998. - 331 с.

39. Государственное управление и политика: Учеб. пособие / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2002. - 564 с.

40. Гражданское общество: истоки и современность / Научный редактор проф. И.И.Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000. -256 с.

41. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.: Л.: Изд-во АН СССР, 1936.- 191 с.

42. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М.: Рольф, 2001. - 416 с.

43. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. - 560с.-35756. Гумплович JI. Общее учение о государстве. — СПб.: 1910. — 516 с.

44. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Высшая школа, 1970. - 224 с.

45. Давыдов Ю.Н. Архетип социальной теории или социология "Политики" Аристотеля, типология общественных классов и их политических комбинаций // Полис, 1993, №4, с. 102-114

46. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М.: 1905. - 658 с.

47. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.61'. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами; современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций, 2-е изд. Mi: Аспект Пресс, 2001. - 339 с.

48. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, 1990, №8

49. Демидов А.И. Политическая деятельность. Философский анализ фактов детерминации. Изд-во Саратовского университета, 1987. - 129 с.

50. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Изд-во "Ad Marginem", 1996. - 304 с.

51. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra. Гражданское общество, 1997, Т. 2, №4, с. 5-21

52. Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.: Л.: Наука, 1965. - 390 с.

53. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. М.: Юридическая литература, 1983.-223 с.

54. Завадский С. "Государство благоденствия". М:: Прогресс, 1966. - 376 с.

55. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и современность, 2000, №6, с. 25-34

56. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. Гражданское общество, 1997, Т. 2, №4, с. 22-37

57. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? // Полис, 1992, №1-2, с. 56-74-35872. Зюганов Г.А. Постижение России. М.: Мысль, 2000. - 510 с.

58. Ильин В.И. Социальное неравенство / Центр социологического образования Института Социологии РАН. М.: Изд-во "Институт Социологии РАН", 2000. - 280 с.

59. Империя. Сделай сам. Сборник эссе (серия Библиотека "Бастиона"). М.: ЗАО "Мануфактура", 2001. - 202 с.

60. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1994. -255с.

61. История государства и права СССР (сборник документов), ч. II / Составители Гончаров А.Ф., Титов Ю.П. М.: Юридическая литература, 1968.-600 с.

62. История Коми края: Хрестоматия. Ч. I Дореволюционный период / Под ред. О.Е.Бондаренко, В.И.Чупрова. Сыктывкар: Коми кн. Изд-во, 1991. -176с.

63. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Ред. Ю.В.Бромлей, А.И.Першиц, Ю.И.Семенов. М.: Наука, 1983.-432 с.

64. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: "Зинатне", 1983. - 130 с.

65. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа (очерки истории и методологии исследования). М.: Юридическая литература, 1977.- 193 с.

66. Калтахчян С.Т. К вопросу о понятии "нация" // Вопросы истории, 1966, №6, с. 24-43

67. Калтахчян С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. -М.: Политиздат, 1983. 367 с.

68. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОСС ПЭН), 2001.-256 с.

69. Кейзеров Н.М;, Мальцев Т.В. Современные теории происхождения политической власти // Советская этнография, 1974, №6, с. 148-160

70. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. Ml: Прогресс-Традиция, 2001.-400 с.

71. Ковалев В А. Политическая трансформация в регионе. Республика Коми в контексте российских преобразований. — Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского госуниверситета, 2001. — 251 с.

72. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму / Рост государства и его отражение в истории политических учений /, Т. II. М.: 1906. - 493 с.

73. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998. - 368 с.

74. Козулин А.Н. Зарево над Тиманом: Город Ухта от основания до наших дней; Сыктывкар: Коми книжное издательство. 1987. - 144 с.

75. Кола Д. Политическая социология. М.: Издательство "Весь мир", ИНФРА-М., 2001. - 406 с.

76. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - 561 с.

77. Конституция СССР от 7 октября 1977 г. М.: Политиздат, 1978. - 62 с.

78. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. СПб.: Издательский Торговый Дом "Герда", 2000. - 59 с.-36097. Конфликт и социальный порядок: Сборник статей / Под ред. В.Д.Виноградова, Ю.Н.Пахомова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. -212 с.

79. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.: 1901. - 573 с.

80. Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е 70-е годы X века. Монография. - М.: Прометей, 2000. - 296 с.

81. ЮО.Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. -М;: Российский гос. гуманитарный университет, 1999. 140 с.

82. Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. — М.: Издательство Московского университета, 1963. 186 с.

83. Котляревский С.А. Власть и право. М:: 1915. - 417 с.

84. ЮЗ.Коукер К. Сумерки Запада: М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272 с.

85. Кошеленко ГА. Полис и город: к постановке проблемы// Вестник древней истории, 1980, №1, с. 3-28

86. Ю5.Красильников С.А. Рождение ГУЛАГа: дискуссии в верхних эшелонах власти // "Исторический" архив. Научно-публицистический журнал, 1997, №4,с. 142-156

87. Юб.Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1978. 216 с.

88. Куббель Л.Е. Потестарно-политическая культура докапиталистических обществ (К постановке проблемы) // Советская этнография, 1980, №1, с. 319

89. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.-270 с.

90. Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: 2000. - 451 с.

91. Ю.Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. -М.: Политиздат, 1976. 247 с.-361111. Куличенко М.И. Расцвет и сближение наций в СССР / Проблемы теории и методологии /. М.: Мысль, 1981. - 444 с.

92. Куличенко М.И. Нация и социальный прогресс. М.: Наука, 1983. - 317 с.

93. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

94. Куфтырев А.И. Политическая организация социалистического общества. -М.: Изд-во Московского университета, 1981. 250 с.

95. Ланцов С.А. К вопросу о легитимности политических режимов // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1995, серия 6, №2, с. 23-29

96. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // Вопросы философии, 2000, №6, с . 3-17

97. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социс, 2001, №4, с. 1627

98. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000: - 143 с.

99. Левада Ю.A. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность, 2000, №6, с. 5-24

100. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989. - 252 с.

101. Ленин В.И: -Полн. собр. соч. в 55-ти т.

102. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме. СПб.: "Владимир Даль", 2001.- 332 р.

103. Лихачева Ж. Новый взгляд на Коми историю // Правозащитник, 2000, без указания номера, с. 127-130

104. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. / Пер. с англ. и лат. Т. 3 / Ред. с сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. -М.: Мысль, 1988. 688 с.

105. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

106. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. -СПб.: Издательство "Лань", 2000. 304с.

107. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 156 с,

108. Маевский И.В. К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны // Вопросы истории, 1957, №1, с. 69-77

109. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. -Ростов н/Дону: Изд-во "Феникс", 1998. 576 с.

110. Максимов А. Северная политика России и коренные жители // Правозащитник, 2000, без указания номера, с. 38-52

111. Малинин В.А. Русь и Запад. Калуга: Издательство Н.Бочкаревой, 2000. -552 с.

112. Мамут Л.С. Маркс о государстве как политической организации общества // Вопросы философии, 1968, № 7, с. 29-39

113. Мамут Л.С. Социально-философские аспекты учения К.Маркса о государстве // Вопросы философии, 1983, №2, с. 18-30

114. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт, 5-е изд. Сухуми: Алашара, 989. - 680 с.

115. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея Пресс, 2000. - 196 с.

116. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд.

117. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. // Вопросы истории, 1989, № 1, с. 3-23; №2, с. 3-16; №3, с. 3-17; №4, с. 3-19

118. Маршан Л.Г. Становление европейских наций (до XIX века) // Вопросы истории, 1989, №2, с. 42-59

119. Межнациональные отношения в условиях социальной нестабильности. -Санкт-Петербург: РАН, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого, 1994. 166 с.

120. Межу ев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации (Полития, 2000, №3 (17)), с. 102-115

121. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: "Пневма", 1999. - 196 с.

122. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. СПб.: СПбГУ, 1997, с. 82-104

123. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб.: Изд-во С.-Петербургского унта, 1997. - 128 с.

124. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т., Т. 2., ч. 2. -Издательская группа "Прогресс-Культура", 1994. 496 с.

125. Мир основа социального прогресса (Материалы I региональной научно-практической конференции). - Сыктывкар: "Пролог", 1996. - 65 с.

126. Могилевкин И.М. Россия: пространство как экономическая и политическая категория // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №8, с. 54-65

127. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб.: 1871.-314 с.148: Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1995. - 799с.

128. Морган JI.F. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1935. - 350 с.

129. Морозов М.А. Нация в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1979.- 175 с.

130. Морозов Н.А. ГУЛАГ в ' Коми Крае. 1929-1956. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1997. — 190 с.

131. Мурин В.Б. Становление системы категорий национальных и региональных отношений. Монография. М.: "Граница". - 344 с.

132. Мухудадаев М.О. Феномен "макиавеллизма" и формирование политологии как науки. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. - 17 с.

133. Мыльников А.С. Народы центральной Европы: формирование национального самосознания. XVIII-XIX вв. СПб.: Петрополис, 1997. - с. 176

134. Мчедлов М.П. Социализм становление нового типа цивилизации. - М.: Политиздат, 1980. - 263 с.-364156. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования, 2002, №9, с. 67-82

135. Научные экспедиции и исследования Коми края /Тезисы докладов V научной краеведческой конференции Республики Коми. 4.1. Сыктывкар: 1993.-76 с.

136. Нерсесянц B.C. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии, 1990, №3, с. 46-56

137. Нефть и газ Коми края: Сборник документов и материалов. / Составители В!Д.Захаров, А.Н. Козулин. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1979.-264 с.

138. Никифоров В.Н; Восток и всемирная история. М.: Восточная литература, 1975.-350 с.

139. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Изд-во "Лань", СПб университет МВД России,2000. -352 е.,

140. Новинская М.И. Поиск "новой социальности" и утопическая традиция (Проблема человеческого общения в актуальном срезе) // Полис, 1998, №5, с. 59-78

141. Образование Коми автономной области. Сборник документов. -Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1971.-223 с.

142. Опыт российских модернизаций XVIII XX века. - М.: Наука, 2000. - 246 с.

143. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. - 472 с.

144. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. - 421 с.

145. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д, Форум,2001.-411 с.

146. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Опыт критики основных юридических понятий. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1926.- 142 с.-365169. Пашуканис Е.Б. Новейшие откровения Карла Каутского // Революция права. 1929, №1, с. 15-41

147. Першиц А.И., Монгайт А.П., Алексеев В.П. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

148. Пестова Г.А. Социокультурная динамика Коми этноса / Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. М.: 1999. - 47 с.

149. Плеханов F.Bi Избранные философские сочинения в 5-ти т. Т. II. М.: Госполитиздат, 1957

150. Повесть временных лет. Ч. I, текст и перевод под ред. Андриановой-Перетц В.П.-М.: Л.: 1950.-405 с.

151. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.: Л.: Госсоцэкгиз, 1933: - 450 с.

152. Политология (проблемы теории). СПб.: Издательств "Лань", 2000. - 384 с.

153. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.

154. Поляков Л.В. Российский авторитарный синдром: анамнез и эпикриз / Куда идет Россия? Власть, общество, личность. Под общей редакцией Т.И.Заславской. М.: 2000, с. 173-182

155. Попов А.А., Нестерова Н.А. Национальный вопрос в Республике Коми в конце XX века (историческое исследование). Сыктывкар: Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, 2000. - 180 с.

156. Попов Н.В. Династические браки и "брачная дипломатия" в Западной Европе раннего Нового времейи // Новая и Новейшая история, 1998, №6, с. 143-169

157. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. - 520 с.

158. Постановение Совета Труда и Обороны 16 ноября 1932 г. "Об организации Ухта-Печорского треста". ГАРФ, с. 9414, on. 1, дело 1812, л. 24-29-366182. Преемственность и возрождение России. Сборник статей. М.: Посев, 2001.-224 с.

159. Приватизация по-российски. / Под ред. А.Б.Чубайса. М.: Варгиус, 1999. -368 с.

160. Проект Конституции Российской Федерации от 18 апреля 1992 г. М.: Издательство "Республика", 1992. - 35 с.

161. Политическая наука и политический процесс в России. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию открытия первой в стране кафедры политологии. Санкт-Петербург, октябрь 1993 года. СПб, 1999. 132 с. .

162. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высших учебных заведений, 3-е изд. М.: Аспект Пресс, 1998. -447 с.

163. Развитие советского народа новой исторической общности / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: Редкол. М.И. Куличенко и др. - М.: Политиздат, 1980. - 431 с.

164. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1995.-350 с.

165. Ранние формы социальной организации: генезис, функционирование, историческая динамика. СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2000. - 352 с.

166. Родионов JI. Правовое государство. М.: 1906. - 115 с.

167. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны /1895-1907/. -М.: Л.: издательство АН СССР, 1955. 695 с.

168. Русская цивилизация. -М.: ЗАО СП "КонтактPJI", 2000.-205 с.

169. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703 с.

170. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХПГвв. М.: Наука, 1993.-592 с.

171. Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М.: Московский рабочий, 1923:-642 с.

172. Седов В.И: Богатство и бедность: Классовые антагонизмы буржуазного общества. М.: Мысль, 1983. - 254 с.

173. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. Санкт-Петербург: ТОО ТК "Петрополис", 1995. -254 с.

174. Сквазников В.Я., Жеребцов И.Л., Фаузер В.В., Безносова Н.В. Население Республики Коми: прошлое, настоящее, будущее. (О чем рассказывают переписи). Сыктывкар: Госкомстат Республики Коми, 2001. - 202 с.

175. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX-XVII вв. Санкт-Петербург: "Искусство-СПб", 2000. -463 с.

176. Смолин Г.Я. Они бросили вызов небу: О крестьянской войне 874-901 гг. в Китае. 4.1. Предвестие и зачин. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. -320 с.

177. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.-367 с.

178. Согрин В.В. Образование североамериканского государства: Новое прочтение // Новая и Новейшая история, 2002, №1, с. 18-34

179. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до: ее материализации. -Калининград: "Янтарный сказ", 2002. 456 с.

180. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод? // Полис, 1998, №5, с. 4858-368207. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 4. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995. - 208 с.

181. Спенсер Г. Основания социологии. Соч., т. II. - СПб.: 1898. - 707 с.

182. Средний класс в современном российском обществе. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), "Российский независимый институт социальных и национальных проблем" (РНИСиНП), 1999. - 304с.

183. Сталин И.В. Сочинения в 13-и т.-М.:ОГИЗ, 1947-1953

184. Станицкис Я. Посткоммунизм явление тайны // Социс, 2002, №1, с. 17-28

185. Становление и развитие раннеклассовых обществ / город и государство. -JL: Издательство Ленинградского университета, 1986. 336 с.

186. Сумбатян Ю.Г. Концепция разделения властей: история и современность // Вестник МГУ. Серия №12. Политические науки, 2000, №2, с. 3-17

187. Тарле В.Е. Политика: История колониальных захватов. XV-XX века. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 798 с.

188. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Изд-во Саратовского университета, 1971. - 214 с.

189. Теория государства и права. -М.: Юридическая литература, 1949. 511с.

190. Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Советское государство и право, 1967, №1, с. 14-22220; Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы. // Социс, 2001, №3, с. 21-32

191. Тишков В.А. Об идее нации//Общественные науки, 1990, №4, с. 83-95

192. Топорнин Б.Н. Сильное государство — объективная потребность времени // Вопросы философии, 2001, №7, с. 3-24

193. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы: Монография. СПб.: Изд-во РПГУ им. А.И.Герцена, 1999. -362 с.

194. Трёльч Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994. — 719 с.

195. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир. - 204 с.

196. Тырсенко А.В. Аббат Э.-Ж. .Сийес (1748-1836). У истоков французской либеральной идеологии // Новая и Новейшая история, 1998, №6, с. 88-111

197. Тюменев А.И. Передний Восток и античность // Вопросы истории, 1957, №6, с. 50-70

198. Утченко C.JI. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики /Из истории политических идей I в до н.э./. М.: Издательство АН СССР, 1952.-300 с.

199. Утченко СЛ. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука, 1969. - 324 с.

200. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима/ИГ-1 вв. до н.э./. М.: Наука, 1977.-256 с.

201. Фаузер В.В. Этнографический потенциал Республики Коми. Сыктывкар: ИЭСПС Коми НЦ УРО РАН, 1998. - 25 с.

202. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М.: Издательство "Весь мир", 2001. - 224 с.

203. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я: перспективы российского федерализма: федеральные округа; политические режимы; муниципалитеты // Полис, 2002, №4, с. 159-183

204. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, №3, с.134-148

205. Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб.: Научно-популярная библиотека, № 36-38, 1906. - 459 с.

206. Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции в 6 т.- СПб.: Пг.: б/и, 1901-1916

207. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: АО "KAMI", Издательский центр ACADEMIA, 1995. - 245 с.

208. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Полис, 1994, №1, с. 33-48

209. Хелд Д. Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии. М.: ИНИОН РАН, 1991.- 15 с.

210. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е года.- М.: РОССПЭН, 1996. 295 с.

211. Ходорковский М. После гражданской войны. // Коммерсант, № 137, 28 июля 2000, с. 1-4

212. Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-224С.

213. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма / Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1999. -782 с.

214. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1973. - 270 с.

215. Чиркин В.Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран: Критика концепции "политической модернизации". М.: Международные отношения, 1980. - 184 с.

216. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право, 1993, №8, с. 107-114

217. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.-72 с.-371250. Чичерин Б.Н: Курс государственной науки в 2-х т. Т. 1. М.: 1894. - 484с.

218. Чупров В.И. Коми край в трех русских революциях. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1985. - 136 с.

219. Шахназаров Г.Х. Откровения и заблуждения теории цивилизаций. М.: СГУ, 1999.-81 с.

220. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис, 1997, №6, с. 15-33

221. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 1997. -400 с.

222. Шофман А.С. Распад империи Александра Македонского. Казань: Издательство Казанского университета, 1984. - 224 с.

223. Шур Э.М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс, 1977. - 326 с.

224. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. -М.: Наука, 1984.-582 с.

225. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", Издательство "Весь мир", 2000.-320 с.

226. Этнические аспекты власти: сборник статей. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995. - 240 с.

227. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева, А.А.Сусоколов. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 271 с.

228. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в? Киевской Руси. М.: Л.: Издательство АН СССР, 1939. - 254 с.

229. Юшков С.В. К вопросу о феодальном (варварском) государстве // Вопросы истории, 1946, №7, с. 45-65

230. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х начале 30-х годов XVIII в. - М.: Наука, 1985. - 368 с.

231. Яйленко В.П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизационная практика / Ред. Кессиди Ф.Х. Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979.-318 с.

232. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис, 2000, №1, с. 114-123

233. Almond G. A Development Approach to Political Systems // World Politics 17 (January), 1965, p. 183-214

234. Almond G. Introduction: A Functional Apploach to Comparative Politics. In Almond and James S. Coleman (eds.). The politics of Developing Areas, 3-64. Princeton: Princeton University Press, 1960

235. Apter D.E. The Politics of Modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965

236. Best M.N., William E.C. Politics and Subjects: The Limits of Structural Marxisism // Socialist Review 9, (November-December) 75-99,1979

237. Childe V.Y. Social Evolution. London, 1951. - 184 p.

238. Crommey R.O. Aristocrats and servitors: The Boyar Elite of Russia. 1613-1689. Princeton, 1983

239. Dennon A.R. Political Science and Political Development // Science and Society 33 ( Summer Fall), 285-298, 1969

240. Deuttsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York: Free Press of Glencoe, 1963

241. Easton D. The Political System Besueged by the State // Political Theory 9 (August), 303-325, 1981

242. Fishlow A. The Latin American State // Journal of Economic Perspectives 4 (Summer), 61-74, 1990

243. Groth A.J: Structural Functionalism and Political Quaterly 23 (September), 485499, 1970

244. Gunnell J.G. In Search of the State : Political Science as an Emerging Descipline in the US In P.Wagner, B.Wbittrock, and R.Riley (eds). Discourses on Society vol 15, 123-161, 1990

245. Jessop В. State Theory: Putting Capitalist States in Their Plase. University Park: Pennsylvania University Press, 1990

246. Krasner St.D. Sovereignty: An International Perspective // Comparative Political Studies 21 (April), 66-94, 1988

247. Lilienfeld R. Systems theory as an ideology // Social Research 42 (Winter), 637660,1975

248. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legtimacy // American Political Science Review 53 (March), 69-105, 1959

249. Ludz P.C. Marxizm and Systems theory in a Bureaucratic Society // Social Research 42 (Winter), 661-674, 1975

250. Mannheim K. Systematic Sociology: An introduction to the Study of Society Editorial preface by J.S.Eros and W.A.C. Steward. New York: Grove Press, 1957

251. Marx K. Secret diplomatic History of the Eighteen century. London, 1899. -96 p.

252. Nettl J.P. The State as a Conceptual Variable // World Politics 20 ( July), 559592,1968

253. Offe C. Advanced Capitalism and the Welfare State // Politics and Society 2 (Summer), 479-488, 1972

254. Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process. In David Easton (ed), Varieties of Political theory. 71-112. Englewood. Gliffs. New Jersey: Pretice-Hall, 1966

255. Pye L. Political Science and the Crisis of Authoriarianism // American Political Science Review 84 (March) 3-19, 1990

256. Rosenau J. The State in an Era of Cascading Politics: Wavering Concept, widening Competence, Withering Colossus, or Weathering Change? // Comparative Political Studies 21 (April), 13-44, 1988

257. Sartory G. (ed) Social Science Concepts: A. Systematic Analysis. Beverly Hills. California: Sage Publications, 1984-374291. Schmitter Ph. Interest conflict and Political Change in Brazil. Stanford. California: Stanford University Press, 1971

258. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Mtinchen, Verlag C.H.Beck, 1977

259. Toynbee A. A study of history, Vol. 1. L.: 1960

260. Wimmer H. Theorien zur Entsehung des staats und des Rechts // Zur Entwiclung von Rechtsbewusstsein / Hrsg. Von Lampe E. J. - Franfiirt a M: Suhrkamp, 1997.-s. 230-252

261. Wittfogel K.A. Oricutal despotism, A comparative study of total power. New Haven, Yale University Press. - Z.: 1957. - 556 p.

262. Zeitlin M. Corporate Ownesrhip and Control: The Large Corporation and the Capitalism Class // American journal of Sociology 79 (March), 1073-1119, 1974