Государственная научно-техническая политика СССР в 1980-1991 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кулик, Владимир Алексеевич

• Кулик, Владимир Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кулик, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел 1. Эволюция концепции государственной научно-технической политики в 1980-1991 гг., ее приоритеты и кризис.27

Раздел 2. Разработка и внедрение новых организационных и управленческих форм государственной научно-технической политики в 1980-1991 гг.78

Раздел 3. Основные направления научно-технической политики и ее реализация в ведущих отраслях советской экономики (1980-1991 гг.).128

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная научно-техническая политика СССР в 1980-1991 гг.»

Актуальность исследования определяется тем, что в сложившихся современных условиях, в процессе осуществления в российском обществе кардинальных политических и социально-экономических преобразований, формирование единой, целостной государственной научно-технической политики является одной из важнейших задач, стоящих перед российским социумом. Решение данной задачи позволит существенно ускорить процесс образования новой инновационной российской экономики, научно-техническое развитие которой будет соответствовать вызовам и сложностям современной мировой цивилизации.

В современных условиях научно-техническая сфера общественной жизни является одной из важнейших. От степени ее развития напрямую зависит экономическое положение страны, ее роль в мировом сообществе государств, ее внутренняя политическая и социальная стабильность. Только развитая наука и техника позволяет в сложившихся условиях мировой цивилизации тому или иному государству отстаивать свои национальные интересы, успешно конкурировать с другими странами и политическими системами, поступательными темпами развивать национальную экономику, политическую и социальные сферы своего общественного бытия.

В данной связи, использование опыта развития советской науки и техники, реализации государственной научно-технической политики в советском обществе, является на наш взгляд актуальным и заслуживающим пристального внимания. Действительно советская наука в ряде случаев находилась на передовых рубежах мирового научно-технического прогресса, и отдельные ее достижения были признаны во всем мире. Исходя из этого, использование опыта ее организации, структурирования и функционирования, позволит не только сберечь уже имеющиеся научно-технический потенциал, но и добиться его дальнейшего развития, сохранения передовых отраслей народного хозяйства, промышленного производства пришедшего в упадок в 1990-е гг. XX столетья.

Исходя из этого, особенной ценностью обладает теоретический и практический опыт реализации государственной научно-технической политики, накопленный в 1980-х гг. XX в. В эти годы, в общих чертах, решалась задача реформирования советской науки, ее приспособления к современным для того времени общественным реалиям, происходил поиск ее новых организационных и функциональных форм. В данный период, существенно менялись приоритеты научно-технического развития страны, и, следовательно, трансформировалась научно-техническая политика, призванная вывести советскую науку и технику (которая в этот период постепенно отставала от науки и техники передовых стран мира) на новый уровень, который позволил бы конкурировать с развитыми западными странами. Конечно, в этот период, не все проходило гладко, а в ряде случаев практика реформирования данной сферы и вовсе была неудачной. Тем не менее, несмотря на это, накопленный тогда опыт проведения реформ позволит избежать фундаментальных ошибок в данной сфере в современный исторический период, когда политическим руководством страны поставлена задача по модернизации российской экономической модели.

Использование данного опыта также позволит успешно развивать наиболее передовые отрасли отечественной экономики, создавать передовые научные и технические образцы и реализовать намеченные модернизационные проекты, основанные на лучших достижениях отечественной и мировой научной мысли, сформировать основу для последующего поступательного экономического и социального развития Российской Федерации.

Историография проблемы находится в стадии своего формирования. Это связано как с относительной непродолжительностью существования самого объекта исследования, так и с остротой научных дискуссий, сопровождающих его разработку. Наряду с этим, следует учитывать, что, в силу междисциплинарности проблемы, ее изучение осуществляется специалистами различных отраслей научного знания. Это обусловило необходимость расширения рамок историографического поиска.

Первоначально термин «научно-техническая политика» появился в партийно-правительственных документах и фигурировал там как «научно-техническая политика КПСС и Советского государства», «единая техническая линия в развитии отраслей народного хозяйства», «единая государственная политика в области технического прогресса» и т.д.1 В конце 1970-х гг. термин «научно-техническая политика» уже становится неотъемлемой частью понятийного аппарата советских исследователей. Так, М.А. Виленский понимал под научно-технической политикой гармоничное соединение достижений фундаментальной и прикладной наук и их дальнейшее внедрение в производство на основе интересов долгосрочного развития.2 В.Ю. Будавей видел главную цель научно-технической политики.в уменьшении разнообразных препятствий при реализации разработок советских научных работников, понимая под этим термином «комплекс работ по созданию, освоению, производству и применению новой техники, а также формирование требований по его перспективному развитию».3

То же можно сказать о работах, непосредственно посвященных изучению научно-технической политики. Как самостоятельное направление в рамках организационно-управленческой проблематики оно оформилось в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Это было вызвано ростом масштабов и сложности проблем управления наукой и осознанием, «что они поддаются решению только на государственном уровне». В результате появилось значительное число работ, анализирующих различные аспекты государственной научно-технической политики и обосновывающие пути и способы повышения ее эффективности.4

1 Муханова Е.Б., Нисевич Е.В. Единая научно-техническая политика: Вопросы формирования и реализации. М„ 1990. С. 7. 2

Виленский М.А. Научно-технический прогресс и эффективность производства // Эффективнее бороться за повышение эффективности. М., 1977. С. 56.

3 Будавей В.Ю. Долгосрочные народнохозяйственные программы. М., 1980. С. 56.

Жамин B.A. Социально- экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. М., 1979. (Социализм: Опыт. Проблемы. Перспективы); Организационные формы связи науки с

При всем этом, необходимо учитывать, что ряд проблем при анализе ГНТП в данный период обусловливался характером существующего советского общества и государства, молодостью самого общества зрелого социализма, изучение которого в процессе дальнейшего совершенствования неизбежно ставило дискуссионные вопросы.5 С конца 1970-х - начала 1980-х гг. также появились работы, квалифицированно освещающие проблемы партийного руководства научно-технической сферой советского общества, как и партийное руководство обществом, экономикой в целом, в период развитого социализма. Этому способствовало усиление внимания историков партии к ключевым проблемам самой науки ее методологии, что нашло свое отражение как в дискуссии о методологии историко-партийных исследований на страницах журнала «Вопросы истории КПСС»,6 так и в п исследованиях некоторых известных ученых-историографов.

Начало 80-х гг. XX в. таюке ознаменовалось выходом в свет ряда диссертаций, посвященных различным аспектам партийной политики по развития научно-технического потенциала отдельных советских регионов. При этом много внимания уделялось, прежде всего, подготовке на местах рабочих кадров и повышению их квалификации, другим управленческим и организационным проблемам, существующим на производстве.8

Особый интерес в этом плане представляли труды крупных организаторов науки и хозяйственных руководителей, освещающие практическую деятельность по совершенствованию форм связи науки с производством в промышленности. Л., 1980; Комплексная организация исследований. М., 1981; Собровин А.В. Проблемы управления научно-техническим прогрессом. М., 1981; Пирогов. С.В. Управление наукой: Социально-экономический аспект. М., 1983; Совершенствование управления фундаментальными исследованиями в крупном городе. Л., 1983; Косолапое В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма. Киев, 1979; Данилин. Г.Д. Методологические принципы определения начального периода научно-технической революции; Науч.-аналит. обзор. М., 1983 и др.

5 Ким М.П. О периодизации процесса строительства социализма в СССР. // Коммунист. 1981. № 7. С. 31-40.

6 Вопросы истории КПСС. 1976. № 4.

7 Степанов З.В. Очерки источниковедения н историографии истории КПСС. Л., 1974; Маслов Н.Н. Основные проблемы методологии истории КПСС. М., 1981; Маслов Н.Н. Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. М., 1983 и др.

8 Душкова Н.А. Деятельность партийных организаций областей Центрального Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (1971-1975). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1981; Тонких В.А. Организаторская деятельность КПСС по повышению социальной активности рабочего класса года VIII пятилетки (на материалах Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1981 и др. производством.9 Продолжая данную тематику, такие ученые как К.А. Кузнецов и А.В. Лосик, опираясь на целый круг работ историков и огромный фактический материал, выделили некоторые основные закономерности формирования связи ученых и производственников в современный им период.10

Исследователями проводился также анализ деятельности партийных организаций по технической реконструкции предприятий, который обязательно сопровождался итоговыми фактическими данными, сводившимися к перечислению мероприятий в области автоматизации и механизации производственных процессов, создававших видимость полнейшего благополучия. В то же время не проводился анализ экономического эффекта от проведенной технической модернизации, степени роста производительности труда, уровня эффективности производства. Таким авторами как В.Ф. Смирнов, В.И. Травин, А.Я. Утенков, А.В. Фролов, Г.И. Чернышев и др. отмечались исключительно достижения партии в деле развития научно-технической сферы на производстве. О существующих недостатках авторы старались умалчивать. Указывалось только то, что имеется ряд нерешенных проблем и недочетов, которые устраняются.11 Основной идеей этих работ является то, что ГНТП в современных условиях должна стать стержнем, вокруг которого будет строиться стратегия развития производства. При этом ряд авторов считали, что методологически неверно было бы исходить из того, что социальные задачи могут решаться лишь после решения производственных.12

9 Александров A.T. Наука - стране. М., 1983; Наука - производство - эффективность. Новосибирск, 1982 и т.п.

10 Кузнецов К.А., Лосик А.В. Научно-техническая политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1983.

11 Смирнов В.Ф., Травин В.И. В авангарде научно-технического прогресса. М., 1975; Утенков А.Я., Фролов А.В., Буймов П.С. Деятельность КПСС по повышению эффективности общественного производства. М., 1978; Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1980; Соколов Е.Е, Фролов А.В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. М., 1983; Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. Л., 1984; Чернышев Г.И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. М, 1985 и др.

12 Гвишиани Д.М. Главный путь повышения эффективности производства // Вопросы теории и жизни. Вып. б. М., 1983; Повышение эффективности народного хозяйства. М., 1984 и др.

Со второй половины 80-х гг. начался новый этап историографии. В его рамках с учетом новых тенденций в общественных науках отечественные исследователи в своих работах постепенно стали делать упор на критические оценки проводимой руководством Советского Союза политики по развитию научно-технического потенциала страны. В частности указывалось, что от организации научных работ напрямую зависят результаты научной деятельности и связь науки с производством. В данный период советская историография в этом направлении пополняется новыми работами, которые отличаются критическим осмыслением пройденного пути, стремлением выявить причины, препятствующе техническому перевооружению производства, возникновению новых форм ускорения НТП на предприятиях.13 Эти исследования заложили основы для последующего фундаментального и объективного анализа проводимой государственной научно-технической политики. В определенном смысле данный этап характеризуется стремлением исследователей дать объективную оценку исторического опыта реализации государственной научно-технической политики, показать ее реальные противоречия. К сожалению, при этом в рассматриваемых материалах преобладали абстрактные предложения, достаточно ограниченный фактический материал, нередко авторами давались противоречивые оценки.

Не слишком радужные результаты партийного руководства советской экономикой вообще и научно-технической сферой в частности, требовали своего объяснения. И в обществе стало складываться мнение, что виной всему «командно-административная система». Логика подобных рассуждений была следующей. В отсутствии конкурентной среды хозяйствующие субъекты не заинтересованы в инновациях. Существующие структуры и механизмы управления экономикой дестабилизируются даже в случае скромных технологических нововведений и поэтому всячески

13 Интенсификации производства - постоянное внимание и заботу. М., 1987; Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987 и др. сопротивляются им. Директивное планирование не может учесть динамики современной науки, и, следовательно, ведет к консервации ее организационной структуры и поддержке неперспективных направлений.

Во второй половине 1980-х гг. такие взгляды получили широкое распространение. Неслучайно в решениях XIX Всесоюзной партийной конференции (1988 г.) прозвучало требование «создать качественно новый научный потенциал». Этот призыв, отвечавший общественным настроениям того времени, стимулировал пересмотр устоявшихся оценок, особенно в сфере экономики. Именно экономисты на всех этапах совершенствования хозяйственного механизма пытались наиболее полно сформулировать концепции НТП, ее экономические закономерности и искали рациональные формы государственного управления развитием науки и техники, процессом внедрения научно-технических достижений.14 В трудах отечественных экономистов рассматривались вопросы инновационного развития страны, вопросы производства, проблемы экономического характера и т.д. При этом в поле зрения экономической науки находились также вопросы интеграции академического и вузовского научного потенциала, соединения его с производством, повышения эффективности научно-технической деятельности.15

В диссертационных работах экономистов конца 80-х - начала 90-х гг. давался комплексный политико-экономический анализ механизма стимулирования ГНТП, определения основных путей совершенствования и усиления эффективности ее действия на современном этапе развития.16 Проведенный ими анализ позволял критически посмотреть и другим авторам на сложившуюся тогда в научно-технической сфере ситуацию, и на истоки

14 Бунин П.Г. Новые методы хозяйствования. М., 1989; Гатовский Л. Экономическая сторона ускорения научно-технического прогресса // Вопросы экономики. 1986. № 6; Яковец Ю.В. Перестройка управления научно-техническим прогрессом// Ключевые проблемы перестройки, М., 1989 и др.

15 Интеграция высшей школы с наукой и производством. Л., 1987; Мосолев В.Е. Социально-экономические факторы интенсификации науки. Л., 1987 и др.

16 Алиев В.Г. Организационно-экономический механизм комплексной подготовки производственных нововведений (теоретико-методологический аспект): Дисс. докт. экон. наук. М., 1988; Казанцев С.В. Выбор направлений и приоритетов НТП в предплановых народнохозяйственных исследованиях: Дисс. докт. экон. наук. Новосибирск, 1989 и др. накопившихся проблем. Причем общий тон нередко задавали категоричные суждения. Такие, например, как «сложившаяся на прежних этапах система научной деятельности исчерпала ресурсы саморазвития и дальнейшему совершенствованию не подлежит».17 И это, конечно же, в первую очередь

18 относилось к научно-техническои политике.

Наиболее радикально настроенные авторы заявляли о тотальной утрате советской наукой былых позиций. Подчеркивалось, что «оскудение нашей научной нивы» особенно бросается в глаза в сравнении с «лавинообразным нарастанием числа открытий» в западных странах. Под стать таким оценкам предлагались пути выхода из намечавшегося кризиса. По сути, они мало чем отличались от последующих «радикальных вариантов» реформирования научной сферы. В частности уже тогда утверждалось, что Академия наук «должна перестать быть государственным учреждением, фактически министерством науки, а быть формальным объединением, элитным клубом». И место ей в числе прочих «научных обществ», «дискуссионных клубов ученых и инженеров».19

Очевидно, что подобные заявления выходили за рамки научных исследований. Они скорей являлись политическими заявлениями, призванными усилить негативное отношение ко всем без исключения общественным институтам. Но имел место и более взвешенный подход к переосмыслению организационного развития отечественной науки. Он нашел свое отражение в ряде монографических исследований. В принципе, в их основе лежали все те же побудительные мотивы: объяснить «глубокое

17 Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиски путей преодоления ошибок // Вестник АН СССР. 1989. №4. С. 32.

18 Франк-Каменецкий М. Механизм и торможение в науке // Иного не дано. М., 1988; Александров Д.А., Кременцов НЛ. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4; Ханин Г.И. Почему пробуксовывает советская наука // Постижение. М., 1989; Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 3; Кулькин A.M. Научная деятельность в административно-бюрократической системе // Вопросы философии. 1989. № 12; Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4; Лосик A.B., Лебедев Н.Б. Научно-технический прогресс в СССР: утраченные возможности (середина 50-х - начало 70-х гг.) // В поисках исторической истины. Л., 1990; Артемов Е.Т., Водичев Е.Г. Экспансия науки в Сибирь: политологический аспект // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1990 и др.

19 Франк-Каменецкий М. Механизм и торможение в науке // Иного не дано. M., 1988. С. 634, 646. противоречие между величиной накопленного потенциала» и его низкой практической отдачей, обосновать необходимость «формирования такой система организации и управления наукой и научно-техническим

9Q прогрессом, которая обеспечивала бы требуемое ускорение»." По своим концептуальным подходам эти работы сохраняли высокую степень преемственности с предыдущими исследованиями. В основном и главном они исходили из исторической предопределенности «социалистического выбора». Поэтому содержащиеся в них оценки и выводы в известной мере основывались на стереотипах прошлого, хотя на лицо было стремление к объективному анализу. Они также отличались наличием солидной эмпирической базы. В целом эти работы можно рассматривать как важный шаг в создании более реалистичной, чем в традиционной советской историографии, картины эволюции концептуального и организационного оформления государственной научно-технической политики и научной деятельности вообще.21

В исследованиях того времени, указывалось, что для разработки и осуществления научно-технической политики необходимо четко представлять себе особенности и тенденции развития современной научно-технической революции. " Поэтому в ряде диссертационных работ были показаны этапы становления современной естественнонаучной картины мира, рассмотрены направления научно-технической революции, давалось представление о перспективах развития современной техники и, исходя из этого, уже непосредственно рассматривались направления научно-технической политики.23

20 Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. С. 3.

21 Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. Ростов-н/Д., 1990; Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990; Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991; Бакунин А.В., Лебедев Э.В. Региональная научная политика. Свердловск, 1991; Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализация (1956-1980 гг.). Свердловск, 1991 и др.

22Предпосылки и некоторые тенденции современной научно-технической революции. М., 1987.

Мирская Е.З. Научное знание и научная деятельность: (социологические аспекты). Дисс. докт. филос. наук. Минск, 1991; Васильева Н.А. Основания демократии и технологическое общество: (философско-политический анализ современного этапа развития западной цивилизации). Дисс. докт. филос. наук. СПб.,

В частности важным новшеством, в данной, связи, стало исследование уже наработанного практического опыта хозяйствования ПО, НПО, а также МНТК, что нашло широкое освещение в ряде публикаций.24 Как показывалось авторами, опыт работы таких коллективов выявил не только несомненные положительные результаты, но и серьезные проблемы, которые нашли отражения в работах исследователей. Практика показала, что найти новую организационную форму интеграции науки и производства это еще не все. Главное - решить весь комплекс организационно-экономических и психологических проблем, связанных с переходом к работе в новых условиях.

В 90-х гг. в диссертационных работах наблюдалась определенная смена направления приоритетов в исследовании проблемы. Данный этап изучения проблем ГНТП отличается размахом исследований, комплексным подходом к процессам научно-технического развития, более конкретной постановкой, как в общетеоретическом, так и в практическом плане названных проблем, применительно к актуальным задачам интенсификации научной деятельности и развития экономики. Необходимо также отметить, что исследованиям данного времени в значительной мере способствовала деятельность коллективов специалистов, работающих по изучению проблем НТП в Сибири, на Урале, ЦЧР, Москве, Санкт-Петербурге. Однако в литературе, посвященной проблемам НТП, управление внедрением научно-технических достижений редко прослеживается на протяжении всего цикла от зарождения научной идеи до ее реализации.

Среди ряда практических проблем ГНТП в тот период, многие исследователи указывали на несоответствие в практике организации

1994; Князева Е.Н. Эволюция научного знания: процессы самоорганизации. Дисс. докт. филос. наук. М., 1994; Корюшкин А.И. Специфика политического управления наукой как социальным институтом в условиях HTP: Дисс. канд. филос. наук. Л., 1987; Петросян А.Э. Ценностные основания научно-технического прогресса. Дисс. докт. филос. наук. М., 1994 и др.

24 Бикметов P.M. Научно-производственное объединение как форма интеграции науки, техники и производства: (Проблемы управления научно-техническим прогрессом): Дисс. канд. филос. наук. М., 1989; Виноградова В.И. Роль научно-производственных объединений в усилении экономических связей науки с производством // Экономические связи и совершенствование хозяйственного механизма. Курск, 1985; О совершенствовании управления МНТК // Исследования хозяйственного механизма: социально-экономические проблемы. M., 1989; Суздалева Т. На ключевых позициях, М., 1986 и др. подготовки молодых специалистов и рабочих требованиям НТР, общественного прогресса и современного производства. Они же пытались объяснить причины его возникновения и определить пути устранения этих недостатков, анализировали влияние ГНТП на рост профессионально-технического уровня рабочих и инженерно-технических кадров.25 Вопросам подготовки квалифицированных инженерных кадров через систему вузов и техникумов, развитию творческой активности технической интеллигенции были посвящены многие диссертации.26

Авторы также активно исследовали закономерный процесс возрастания т доли интеллигенции в составе населения в эпоху НТР, рассматривали процессы влияния ее на изменение состава, характера и содержания труда

Of инженерно-технических работников." Однако деятельность государства по мобилизации усилий инженерно-технических работников на совершенствование организации труда и управления производством, на внедрение достижений науки и техники в производство была освещена слабо. Тем не менее, в научной литературе была поставлена проблема критического переосмысления существующей практики организации и деятельности государственных органов управления в сфере реализации ГНТП. Это был редкий опыт исследования правового обеспечения организации и деятельности новых прогрессивных форм интеграции науки и производства. В сборнике освещались основополагающие вопросы усиления регулятивной роли права в организации управления научно-техническим прогрессом, определяются пути повышения эффективности правового регулирования в сфере государственной научно-технической политики. Высшее техническое образование: взгляд на перестройку. М., 1990 и др.

Коваль Л.В. Государственная политика по подготовке и использованию рабочих инженерно-технических кадров в 60-80-е годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1999; Лактионов B.B. Техническая интеллигенция в 70-80-х гг. (на материалах Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1995 и др.

Мокин Б.И. НТР и диалектика мышления человека науки // Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов, 1990; Проблемы инженерного творчества: историческая сущность, перспективы развития: (Тез. докл. к науч. конф. 29-30 мая 1990). Новосибирск, 1990; Яновский Р.Г. Наука, мировоззрение, перестройка. Пять проблем. М., 1990 и др. 28 Научно-технический прогресс: управление и право. Киев, 1989.

Задачи перестройки хозяйственного механизма страны в 90-х гг. XX в. ориентировали на прогресс общества как целостной системы, то есть охватывали не только научно-техническую, но и организационно-экономическую, социально-политическую, образовательную, кадровую проблемы. Поэтому исследователи того времени обращали внимание на вопросы выработки нового стиля экономического мышления, направленного на оценку принимаемых организационных управленческих решений будущего состояния науки, техники, экономики. Рассматривались проблемы и перспективы развития ГНТП на основе прогнозных разработок. Так, в работе «Единая научно-техническая политика: вопросы формирования и лп реализации» Е.Б. Муханова и Е.В. Нисевич на основе отчетов о НИР и диссертаций, поступивших во ВНТИ-Центр в 1980-е гг., а также материалов открытой печати составили обзор по итогам исследований, посвященных проблеме единой научно-технической политики. В издании прослеживается становление понятий и трактовок таких вопросов, как содержание и развитие научно-технической политики, ее цели и принципы, механизм ее формирования и реализации, финансирование научно-технических разработок, перестройка государственного обеспечения и системы планирования научно-технического развития в условиях рынка.

Распад Советского Союза, кардинальные перемены в условиях жизни привели к переоценке многих базовых представлений, доминировавших ранее в общественном сознании. В этих условиях прежние объяснения исторического процесса стали выглядеть, по меньшей мере, неубедительно. Серьезные претензии предъявлялись и к направлению научного поиска. Оказалось, что традиционная проблематика уже неспособна удовлетворить общественный интерес. Ответ на эти вопросы был найден в акцентировании внимания на так называемых «белых пятнах» или, иными словами, негативных сторонах советской истории. В первую очередь, речь шла о «цене», которую российское общество заплатило за «социалистический

29 Единая научно-техническая политика: вопросы формирования и реализации. М., 1990. С. 6. эксперимент». В числе последних работ особое место занимал тезис о прогрессирующей деградации науки в советский период, об ее «обезмысливании».30 Подобные утверждения базировались на ряде имевших место фактов, однако от их констатации было далеко до вывода о неспособности советской экономики к саморазвитию, об ее фатальной зависимости от внешних источников научно-технического роста, о бесплодных поисках отечественной науки. Точно также нельзя сводить советскую научно-техническую политику к погоне за зарубежными новшествами и к их имитации. Круг ее приоритетов был гораздо шире. В конечном счете, она ориентировалась на создание самодостаточного научно-технического потенциала, на достижение полной технико-экономической независимости страны. Другое дело, что для глобализирующегося мира это была нереальная установка и на практике ее, конечно, реализовать не удалось. Как, впрочем, не удалось достичь и многих других, не менее амбициозных целей. Такой вывод подтверждают вышедшие в 90-х гг. работы, освещающие отдельные аспекты государственной научно-технической политики на различных этапах советской истории.31

В новейший период историографии, так называемых, нулевые годы авторы, учитывая достижения предшественников, выдвигают собственные толкования данного термина, основываясь, кроме всего прочего, и на проблемах выработки нынешней научно-технической политики. Так, В.Р. Степанов, исследуя развитие советской научно-технической политики в государственном и региональном аспекте на протяжении 1950-х -1980-х гг., рассматривал ее, прежде всего, с практических позиций. По его мнению, научно-техническая политика государства должна включать в себя «формирование всего комплекса научных исследований, выбор

30 Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб., 1999. С. 185-217.

31 Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала в Сибири (середина 50-х -60-е гг.). Новосибирск, 1994; Балакин B.C. Отечественная наука в 50-е - серед. 70-х гг. XX в. (Опыт изучения социокультурных проблем). Челябинск, 1997; KrementsovN. Stalinist is Science. Princeton University Press, 1997; Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х - середины 70-х гг. М., 1997; Машковская Т.О. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х - 90-е годы). Кемерово, 1998 и др. приоритетных направлений и обоснование приоритетных задач». Во-вторых, по мнению данного автора, научно-техническая политика должна обеспечивать рост научного потенциала в кадровом, информационном, экспериментально-технологическом и организационном отношении. Наконец, в-третьих, В.Р. Степанов считает, что выработка действенной научно-технической политики бесполезна без интенсивного и эффективного применения полученных наукой результатов, оптимального использования потенциала науки.32

A.M. Кулькин всесторонне рассматривал проблему выработки научно-технической политики в условиях процесса демократизации и развития рыночного хозяйства. Это могло быть в определенной степени актуальным при рассмотрении научно-технической политики СССР в 1985 - 1991 гг., когда в Советском Союзе наметился переход к демократическим методам управления в политике и рыночным отношениям в экономике. По его мнению, государство выступало по отношению к сфере науки и техники как: законодатель, устанавливающий правовые основы функционирования научно-технической сферы; один из основных источников функционирования научных исследований и разработок; массовый потребитель новой технической продукции, военной и гражданской; крупный субъект научно-технической деятельности (государственный сектор исследований и разработок); координатор совместных действий всех секторов науки по развитию национального научно-технического потенциала в целом и повышению его конкурентоспособности на мировой арене; политическая сила, способная в значительной мере определить отношение общества к проблемам развития науки и техники.33

Еще одной востребованной темой, связанной с формированием и выработкой научно-технической политики СССР, в отечественной историографии является тема научно-технического потенциала, или научно

32 Степанов B.P. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развитая республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004. С. 121.

33 Кулькин A.M. Наука и образование в опасности // Свободная мысль-XXI. 2005. № в. с. 143 - 144. технического комплекса существовавшего в 1980-1991-х гг. в Советском Союзе. При ее анализе чаще всего рассматривается организация научных учреждений, объединенных между собой разнообразными связями и отношениями: научными, научно-организационными, информационными, экономическими, правовыми, формальными и неформальными связями.34

Большое внимание исследователями новейшего периода уделяется региональной составляющей государственной научно-технической политики, выявлению ее вклада в индустриализацию страны, технический прогресс. В данной связи, большой интерес представляет исследование социокультурных аспектов развития научного сообщества, его взаимодействия с властными структурами, идеологией. Важно и то, что в названных работах наряду с историографическим заделом широко используются документальные источники, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Определенный, а по отдельным аспектам и весьма существенный вклад в историографию исследования государственной научно-технической политики СССР в 1980-1991 гг. внесли такие авторы как В. Кудров, А. Белоусов, Г, Ханин, Е. Гайдар и др.35

Сказанное позволяет сделать вывод, что в последние годы историография проблемы обогатилась интересными работами. Но позитивные сдвиги пока еще не привели к качественному приращению знаний по избранной нами теме, имея в виду получение целостного представления о советской научно-технической политике в 1980-1991-е гг. Отсутствует и ясное представление об ее основных направлениях и этапах, средствах и механизмах достижения поставленных целей. Общегосударственные, отраслевые и региональные аспекты научно

34 Стрекопытов С.П. История научно-технических учреждений в России (вторая половина XTX-XX вв.). М.,

2002. С. 5.

35 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. Отв. ред. Н.П. Шмелев. М., 1997; Белоусов А. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI, 2000. № 2; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории. 1926-1963. М., 2003; Ханин Г. Десятилетия триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль - XXI. 2002. № 5; Он же. Ханин Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Статья третья // Свободная мысль - XXI.

2003. № 7, № 12; Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. Книга IV: Экономика России в условиях «горячей» и «холодной» войн. М., 2004; Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005 и др. технической политики преимущественно рассматривались авторами сами по себе, а не в рамках единой системы. Те же претензии можно предъявить к анализу ее организационного, экономического и идеологического направлений в ГНТП. Таким образом, большинство работ, так или иначе касающихся этой темы, затрагивают лишь ее отдельные аспекты. Ряд важных событий из истории ее формирования и развития в указанных хронологических рамках вообще остался за «кадром», исторических исследований. Восполнить данный пробел • и призвано данное диссертационное исследование.

С учетом этого, автор определил в качестве объекта своего исследования государственную научно-техническую политику СССР в 19801991-е гг.

Целью нашего исследования является комплексное изучение исторического опыта разработки и реализации государственной научно-технической политики СССР в 1980-1991 гг.

Для достижения поставленной цели, автор определил следующие основные задачи исследования:

- осмыслить особенности эволюции концепции государственной научно-технической политики СССР в 1980-1991 гг.;

- рассмотреть процесс поиска и внедрения новых управленческих и организационных форм государственной научно-технической политики;

- исследовать основные направления научно-технической политики, ее реализацию в основных отраслях советской экономики в 1980-1991 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1980 г. по 1991 г. Выбор этого периода объясняется его несомненной ценностью в плане изучения специфики возникновения и развития новых концептуальных основ государственной научно-технической политики, формированием ее новых направлений, а также новых форм взаимодействия государства и ученого сообщества, происходящего в рамках научно-технической сферы жизни общества и в процессе распространения в нем феномена научно-технической революции. В это время шел трудный и. противоречивый процесс адаптации научно-технической сферы страны к новым политическим и социально-экономическим условиям, потребовавший радикальных перемен в организационно-управленческих и социально-экономических основах ее деятельности. При всем том, нижняя граница избранного нами хронологического периода определяется четким оформлением государственного курса в отношении развития научно-технической сферы советского общества, она также связанна с апогеем исторических тенденций определяемых в отечественной историографии в период «застоя», тесно связанного с правлением брежневского руководства. Верхние границы определяются временем распада советской общественно-политической системы и ликвидацией СССР, произошедшей в 1991 г.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением СССР в 19801991-е гг. •

В качестве источниковой базы исследования, в данной работе были использованы как опубликованные, так и неопубликованные источники. Первой важнейшей группой опубликованных источников применительно к данному диссертационному исследованию являются опубликованные материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, совещаний в ЦК КПССС.36 Это обусловлено тем, что партийное руководство играло главную роль в определении государственной научно-технической политики. Сопоставление материалов съездов и пленумов ЦК КПСС как между собой, и с другими источниками, позволяет выявить общий курс, динамику принятия решений и способы осуществления научно-технической политики СССР в 1980 - 1991-е гг.

Второй по степени важности группой опубликованных источников являются разнообразные уставы, положения и прочие документы

36 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1982; Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1987; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1983; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. М., 1987; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 29 июля 1988 г. М., 1988 и др. регламентирующие деятельность научных учреждении страны, всесторонний анализ которых необходим для понимания принципов их работы. В исследуемый период в СССР появляются новые формы научно-исследовательских, научно-производственных, технологических и пр. организаций, структура которых отражала ту или иную направленность научно-технической политики государства. Исходя из этого, изучение их различного рода уставных документов, анализ характерных положений, свойственных уставу только данного конкретного вида научного учреждения, способствует выявлению намерений государственного руководства при образовании того или иного типа научно-исследовательской организации, а в некоторых случаях и выявлению определенных недостатков научно-технической политики в той или иной сфере.

Особую ценность представляет собой третья группа опубликованных источников, содержащих в себе статистические данные характеризующие состояния научно-технической сферы в СССР, а также отражающие связь науки с производственными процессами.38 В статистических изданиях, как правило, представлены данные по таким вопросам, как численность научных работников, темпы роста общего объема производства и т.д.

Четвертую группу, представляют собой разнообразные публикации на избранную нами тему многочисленных печатных изданий. Использование публикаций в различных печатных изданиях позволило сопоставить полученные данные и выявить в ряде случаев более полную и достоверную картину особенностей государственной научно-технической политики СССР в 1980-1991-е гг., проследить механизм ее трансформации и эволюции в контексте системных политических и социально-экономических преобразований, проводимых в советском обществе. Статьи в газетах и

37 Положение о научно-производственном объединении//Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 11. Ноябрь 1975 г. - июнь 1977 г, М., 1977; Временное положение о территориальном межотраслевом производственно-техническом управлении исполкома районного Совета народных депутатов г. Москвы//Вестник исполкома Моссовета. 1989. № 11 (1145); Вестник исполкома Моссовета, 1989. №21 (1155) и др.

38 Москва в цифрах: с начала века до наших дней. М., 1997 и др. журналах также касались самых разнообразных аспектов советской научно

39 технической политики 1980-1991-х гг.

Здесь, необходимо отметить, что при анализе материалов периодической печати нами учитывался характер мотивов, степень влияния политического заказа, послужившего в ряде случаев причиной для публикации в печатных изданиях той или иной статьи или репортажа на разнообразные научно-технические темы.40

Вместе с тем, выявление ряда аспектов, необходимых для комплексного анализа темы, возможно только при привлечении пятой группы опубликованных источников - мемуарной литературы. В данной работе были использованы не только воспоминания собственно учёных и научных работников, но и мемуары людей, по ряду причин осведомлённых о ситуации в области науки и техники.41

В свою очередь, воспоминания ученых можно условно разделить на крупные по своему размеру и комплексные по охвату тем многостраничные сочинения и короткие, лаконичные интервью, в которых автор делится воспоминаниями по одной-двум темам.42 В целом группа опубликованных источников многочисленна и репрезентативна для решения поставленных научно-познавательных задач.

39 Савельев А., Курляндский Б. Деловитость ученого // Литературная газета. 1980. 1 января. № 1 (4755). С. 10; Курляндский Б. Бремя текучки // Литературная газета. 1980. 13 февраля. № 7 (4761). С. 12; Черкашин Г. Цена одной дискуссии // Литературная газета. 1980. 9 апреля. № 15 (4769), С. 11; Катулин В. Лазер на перепутье// Советская Россия. 1985.13 февраля. № 36 (8687). С. 3.

40 Ходареиок М. Первый раунд звездных войн выиграл Советский Союз // ПВО. 2001. № 10 (232). 23 - 29 марта 2001 г. С. 5; Шулунов А.Н. Системный кризис оборонки // Независимое военное обозрение. 1998. № 2 (76). 16-22 января 1998 г. С. 4.; Ефремов А.П. Двигатель сдали в архив // Независимое военное обозрение. 2001. № 43 (265). 23 - 29 ноября 2001 г. С. 6; Алексин В. Трагедия «Комсомольца» // HBO. 1999. № 12 (135). 2-8 апреля 1999 г. С. 5; Костев Г.Г. Феномен адмирала // HBO. 2000. № 7 (180). 25 февраля - 2 марта 2000 г. С. 5.

41 Емельянов B.C. О науке и цивилизации: Воспоминания, мысли и размышления ученого. М., 1986; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995; Крючков В.А. Личное дело. М., 2003; Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Капица П.Л. Письма о науке. 1930 -1980. М., 1989; Капица С.П. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. № 4; Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В кн.: Наука и власть. M., 1990; Ибрагимова З.М. Ученый и его время. Новосибирск, 1986; Ибрагимова З.М., Притвиц Н.А. «Треугольник» Лаврентьева. М., 1989; Марчук Г.И. Встречи и размышления. М., 1995; Он же. Пройденный путь. М., 2004; Протасевич E.T. Немного о науке и. о себе. Томск, 1997 и др.

42 Откуда есть пошла российская кибернетика. Интервью с Э.Г. Кнеллером // Дискман. 2003. № 47 (102); Микропроцессоры - история создания. Интервью с С.А. Шишариным // Дискман. 2004. № 2 (104). С. 2; Российский суперкомпьютер: кто сказал, что всё в прошлом. Интервью с Б.А. Бабаяном // Дискман. 2004, № 4 (106); «Тополь-М» - оптимальное оружие для России. Интервью с Л.С. Соломоновым // Независимое военное обозрение. 1998. № 5 (79). 6-12 февраля 1998 г. и др.

Вместе с тем полнота и глубина исследования требует выявления и привлечения для решения отдельных проблем пока еще неопубликованных источников. При написании данной работы мы опирались на документы, хранящиеся в центральных архивах. В частности российского государственного архива экономики (РГАЭ), используя материалы Фонда Государственного Комитета СССР по науке и технике (Ф. 9480), и материалы Фонда Сводного отдела по науке и технике Госплана СССР (Ф. 4372). Нами также исследовался архив Российской Академии наук (Ф.694), а также текущие архивы ее структурных подразделений, таких, например, как текущий архив парторганизации Института машиноведения АН СССР. Документы, отложившиеся в данных архивах, содержат большое количество специфических делопроизводственных материалов, что позволяет с большой степенью достоверности проследить механизм принятия и выполнения тех или иных решений относительно государственной научно-технической политики на определённом общественном уровне.

Кроме того, в работе были использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в частности, материалы Фонда Всесоюзных научно-технических обществ (Ф. 5587). Нами также был привлечен ряд документов Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), в первую очередь хранящихся в фонде КПСС (Ф. 17). С помощью анализа архивных материалов, содержащихся в указанных фондах, нам удалось исследовать роль партийной бюрократии в научно-техническом развитии страны, выявить ряд характерных именно для исследуемого периода явлений и процессов, определить тенденции развития государственной научно-технической политики. Кроме того, данный комплекс источников помог получить определенное представление об уровне научно-технического развития СССР в изучаемый период истории.

Для того, чтобы проследить местный региональный уровень в осуществлении государственной научно-технической политики нами были исследованы некоторые из архивов отдельных российских краев и областей, в которых наиболее рельефно проявлялись эволюционные изменения, происходящие в данной политической линии. Так, региональные архивные материалы изучались нами в Центре документации новейшей истории Воронежской области (ВДНИВО), (Фонд 3), государственном архиве Кемеровской области (ГАКО), (Фонды П-26, П-75) и др.

В данных архивах содержались неопубликованные документы, которые носили в основном информационный характер - это доклады об итогах выполнения различных плановых заданий, докладные записки, сообщения по тем или иным вопросам, стенограммы и протоколы заседаний, комплексные программы. Таким образом, архивные материалы позволяют с большей долей достоверности выявить истинное положение вещей в той или иной сфере выбранной темы и, несмотря на неполноту каждой из представленных групп источников, взятые в комплексе, они дают возможность выявить основные элементы процесса формирования государственной научно-технической политики в период 1980-1991 -х гг.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе опубликованных и неопубликованных источников проведено конкретно-историческое исследование проблемы формирования и реализации государственной научно-технической политики как противоречивой целостности, как единства возникновения и исчезновения составлявших ее элементов. Научная новизна исследования заключается также в том, что государственная научно-техническая политика определялась общими политическими и идеологическими установками советского общества и государства и отражала те цели и задачи, которые оно ставило перед собой процессе социально-экономического развития.

Проведенное исследование показало, что к началу 1980-х гг. потенциал экстенсивного роста советской научно-технической сферы, преобладавший в ней в предшествующие десятилетия, по многим параметрам был исчерпан. Для изменения ситуации требовались кардинальные перемены, связанные с интенсификацией научной деятельности, развитием новых отраслей научного знания, изменением порядка взаимодействия науки с производителями. В данной ситуации проведение назревших преобразований в решающей степени сдерживалось кризисными явлениями в сфере государственного управления, деградацией политической, хозяйственной и научной бюрократии, снижением ее качества, развитием клановости, формализма, парадной отчетности.

Изученные материалы позволяют утверждать, что, несмотря на предпринимавшиеся усилия и достижение определенных успехов, научно-техническая политика в СССР в рамках периода так и не приобрела должной системности. В еще большей степени ее эффективность была ограничена несовершенством текущей организационно-управленческой работы. По этим причинам появление ряда весьма интересных и эффективных форм взаимодействия науки и производства (НПО, МНТК и др.), реализация комплекса союзных, республиканских, отраслевых, региональных научно-технических программ позволили достичь лишь частных успехов.

Исследованием установлено, что наличие в СССР большого количества ученых недостаточно коррелировало с ростом финансирования научно-технической сферы. Здесь наблюдался высокий удельный вес ученого балласта, объективно мешавшего проявиться творческому потенциалу науки. Серьезные трудности создавала слабая техническая и информационная обеспеченность работы научных подразделений. По этой причине в СССР не получили развитие ряд перспективных направлений НТР. На данном фоне ситуация была максимально осложнена слабой связью науки с производственной сферой, ее оторванностью от решения реальных задач экономического развития, трудностями внедрения открытий и изобретений в производство.

В целом, советская наука все больше отставала от мировой и в частности американской, погружаясь в глубокий всеобъемлющий кризис. Выход из него большинство ученых видели в дальнейшей демократизации общества и отказе от партийного руководства научно-технической сферой.

Непосредственным итогом этих настроений, особенно усилившихся в конце 1980-х - начале 1990-х гг., стал отказ от идеологических критериев при присуждении ученой степени. Теперь декларировалась свобода научного творчества и выбора методологических подходов. Важным результатом такого подхода, стал рост числа отрываемых диссертационных советов в начале 1990-х гг., а также появление большого количества защищенных диссертационных исследований. Впрочем, их качество и научный уровень, в ряде случаев были достаточно низкими. Многочисленные новые кризисные явления, наметившиеся в советском обществе в конце 1980 — начале 1990-х гг. во всей остроте обозначили проблему кардинального реформирования научно-технической сферы. В особенности это относилось к Академии наук СССР, которая не спешила вступить на путь перемен. Ее члены всячески отстаивали прежний порядок ее функционирования и распределения финансовых средств, не желая ничего менять в нем. Лицемерие данной позиции вскоре стало очевидным. Зачастую приверженцы старого порядка отстаивали исключительно личные, весьма небескорыстные интересы и показную демократичность управления научной сферой.

Подобная практика отмечалась и при выборе руководства ряда научных организаций и учреждений. Несмотря на произошедшие в стране перемены, ни о каком демократизме в сфере управления наукой и ее организации в данный период не могло идти и речи. Наука продолжала оставаться вотчиной определенных кланов, которые использовали ее в качестве средства для выживания и удовлетворения своих материальных потребностей в условиях развернувшегося масштабного социально-экономического кризиса. Все это вело к дальнейшей деградации советской научно-технической сферы. Похоронив старую систему организации и управления наукой, ее руководители не создали нового механизма ее функционирования, а произошедшие деструктивные изменения в данной сфере обусловили невозможность сохранения единой и целостной ГНТП, способной решать общегосударственные задачи.

Методологическую основу диссертации составили научные принципы объективности и историзма, основанные на признании вариативности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающие отказ от политической заданно сти. Теоретическая основа исследования определена комплексом исторических, политологических, философских трудов. В данной работе представляется целесообразным избрать проблемно-хронологический метод изложения результатов исследования, поскольку это дает возможность избежать повторного освещения одних и тех же сюжетов, более емко и разносторонне представить выявленные и обобщенные материалы диссертационной работы.

Практическая значимость данного исследования может, на наш взгляд, заключаться в использовании его как основы для продолжения конкретно-исторического изучения различных аспектов и анализа различных направлений государственной научно-технической политики СССР в советский период, а также для более глубокого и многостороннего изучения научно-технической сферы существования советского общества, взятой в ее противоречивой целостности. Результаты данного исследования могут быть также использованы в учебном процессе, в практике чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий в вузах, в работе по распространению и популяризации знаний по отечественной истории среди населения.

Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, в сообщениях и докладах на научных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кулик, Владимир Алексеевич

Заключение

В течение всего исследуемого периода политика, проводимая советским партийным руководством в области науки и техники, была частью общегосударственной политики направленной на развитие отечественной экономики и всей системы социально-экономических взаимоотношений в советском обществе. Научно-техническая сфера была достаточно важной частью данной системы, и на нее неоднократно обращалось пристальное внимание партии и правительства. Руководство советского государства не только стремились контролировать ее в идеологическом и политическом смысле, но достичь в этой области позитивных результатов необходимых стране в условиях мирового соревнования двух социально-экономических систем: западной, капиталистической и восточной социалистической находящейся, как утверждалось партийными идеологами, в стадии развитого социализма. Исходя из этого, партийными органами уделялось особое внимание отечественной науке и технике, вообще, и политике в данной области, в частности.

В брежневский период основополагающим документом в данной сфере было принятое XXVI съездом КПСС Постановление о развитии советской науки и ускорении научно-технического прогресса в СССР. В данном постановлении определялись основные концепции государственной научно-технической политики, ее приоритеты и основные магистральные направления. В своей основе они носили, консервативный характер, который, в значительной мере, обуславливался намеченными планами развития отечественной экономики, принятыми в «застойные» годы. По существу данное постановление не содержало в себе каких-либо прорывных идей и концепций, что вполне согласовывалось с духом времени. В частности, в нем говорилось о необходимости повышения роли Академии наук СССР в формировании основных принципов ГНТП и их реализации, в практике социалистического строительства. При этом согласно постановлению Съезда приоритет должен был отдаваться отраслевой науке, имеющей общесоюзное значение, оно не предусматривало иных локальных или узкоспециализированных форм развития научно-технической сферы. Также, в документах съезда практически ничего не говорилось о развитии науки и техники в отдельных регионах страны, и вообще региональное направление ГНТП в рамках данной концепции было признано неперспективным и несоответствующим курсу развития единого научно-технического потенциала страны. Развивать его предполагалось исключительно централизаторскими методами государственного планирования, с учетом региональных особенностей, характерных для социалистической экономической модели. Большое значение, в данной связи, предавалось реализации намеченных партией планов социально-экономического развития. Решению данной задачи и должно было способствовать развитие отечественной науки и техники, ее переход на качественно новый уровень.

Согласно определенным в партийных документах направлениям ГНТП, развитие научно-технической сферы в стране в большей степени должно было иметь прикладной характер, непосредственно связанный с производством. Исходя из этого, сама научно-техническая мысль должна была быть поставлена на службу вполне утилитарным целям развития народного хозяйства. Вместе с тем, конечно же ГНТП того времени предусматривала и проведение фундаментальных исследований в различных областях науки и техники, но они должны были носить второстепенный характер в сравнении с практической, «производственной» наукой. Все это взятое вместе предусматривало широкое использования научно-технического потенциала в развитии традиционных отраслей советской промышленности, экономки в целом, и достижение ею более высоких результатов и показателей.

По окончанию брежневского периода с осени 1982 г. по 1985 г., в связи со значительными политическими переменами, произошедшими в стране, произошли изменения и в характере ГНТП. Большую роль в этом сыграла позиция нового генерального секретаря ЦКПСС Ю. В. Андропова, который попытался придать новый импульс замедляющейся в своем развитии отечественной экономики и определить новые направления хозяйственно1 экономического развития страны. Впрочем, сделать это планировалось при использовании все тех же традиционных методов и способов, принятых в советской политической и экономической системе.

Тем не менее, в рамках новой политической линии последовали определенные перемены. Так для поиска выхода из сложившегося социально-экономического тупика было создано несколько аналитических групп, каждая из которых отстаивала свою концепцию перемен. В их задачу входила выработка путей дальнейшего социально-экономического развития страны. В числе прочего они занимались и формированием концепций новой государственной политики в научно-технической сфере. В ходе работы данных групп руководству страны давались практические рекомендации по выходу страны из кризиса, оценивался опыт перехода к рыночной экономике других социалистических стран и т.д.

В значительной мере, благодаря всему этому, в данный период возникает и новая политическая теория, озвученная непосредственно самим Ю.В. Андроповым о закономерности возникновения противоречий в социалистическом обществе, в процессе его поступательного развития. Отсюда возникла необходимость учета их, в том числе, и в процессе реформирования экономики развитого социализма, а также формирования основных принципов ГНТП. Такой подход к решению застарелых проблем советского общества был многообещающим. Но в реальности продвижение реформ осуществлялось с помощью прежних методов администрирования, что и нашло отражение в партийных документах того времени. Окончательно разрыва с брежневской эпохой в данный период не произошло.

По существу в своей политике Андропов пытался соединить несоединимое: новые политические идеи и доктрины и старые методы их реализации. По существу все намеченные им меры имели скорее негативный эффект, поскольку, с одной стороны исподволь подтачивали основы прежней советской системы, а с другой, не создавали взамен ничего нового, что объективно способствовало деградации существующего общественно-политического строя.

Данные обстоятельства приводили и к несбалансированности государственной политики в научно-технической сфере, возникновению ее многочисленных противоречий и перекосов, что, в свою очередь, вело к дестабилизации процесса научно-технического развития страны. Данная позиция высшего партийного руководства была подвергнута острой критике ведущими учеными-экономистами, которые уже тогда указывали на противоречивость и непродуманность намеченных преобразований.

С возвращением к власти в стране, после смерти Ю.В. Андропова, консервативного крыла партийного руководства процесс смены приоритетов ГНТП политики существенно замедлился, а в ряде случаев и вовсе остановился. Акцент здесь, как и прежде, стал делаться на использование традиционных методов, на возращение к прежним целям и задачам в данной области и развитию науки и техники в рамках прежней социально-экономической парадигмы. Тем не менее, в советском обществе среди ведущих ученых и общественных деятелей все ясней распространялось осознание необходимости кардинальных перемен и в данной сфере.

По существу, в рассматриваемый период партийное руководство в процессе осуществления ГНТП по-настоящему серьезно интересовали две сферы. В первую очередь это военная наука. Здесь было важно достижение военного превосходства над многочисленными геополитическими противниками. Во-вторых, общественные науки, контроль над которыми позволял сохранить в неприкосновенности идеологическую и политическую системы советского общества. Именно этим сферам советское руководство предавало приоритетное значение, и их финансирование постоянно росло. На остальные сферы научной жизни бюджетные расходы увеличивались крайне медленными темпами.

При этом в данный период были достаточно часты случаи, когда выделенные средства использовались не по назначению, а с большим трудом закупленная за валюту новейшая западная техника приходила в негодность из-за халатного отношения к ней. По существу, в данный период, повсеместно в научно-технической сфере отмечались явные признаки регресса и постепенного упадка. Нельзя сказать, что партийное руководство не видело имеющихся здесь проблем. Однако, оно не спешило их решать, отдавая приоритет другим направления общественного развития.

Рубежным моментом в осуществлении данной политической лини стал апрельский 1985 г. пленум ЦК КПСС, который продемонстрировал стремление нового партийного руководства во главе с М.С. Горбачевым к достижению нового качественного состояния научно-технической сферы. С трибуны этого пленума высшим партийным руководством была озвучена идея Ускорения, которая, впрочем, в то время, не предполагала осуществления каких-либо новаций. Однако сама постановка данного вопроса, повышенное внимание к сфере науки и техники нового руководства было, несомненно, позитивным явлением, активизирующим процессы в данной сфере советского общества.

Совершенно новым явлением в ней стало формирование МНТК и демонстрируемые ими позитивные результаты. Действительно ряд МНТК показывали очень неплохую производственную динамику особенно в научно-технической области. Но вместе с тем, в их деятельности, существовали и определенные проблемы. Так, наметилось их отставание в компьютерных технологиях, биотехнологиях, производстве новых материалов. Но, тем не менее, это, все же, был важный шаг вперед, сделанный партийным руководством в ходе трансформации основных концепций ГНТП.

Между тем, все эти перемены происходили исключительно под главенством и неусыпным контролем партийных органов и отступление от принятых политических и идеологических принципов в научно-технической области не допускалось. Новым в концепциях ГНТП в горбачевский период стало и создание плана опережающего развития науки и техники в отдельных российских регионах, наиболее богатых сырьевыми ресурсами. В частности, это относилось к Сибири и к Дальнему Востоку.

В это же время, возросшее влияние и силу российской научной общественности продемонстрировала история партийного решения о переброске Сибирских рек на Юг в Среднюю Азию. В советской практике это был первый случай, когда партийное руководство, прислушалось к голосу ученых, и проект был остановлен в самой начальной стадии. В виде компенсации среднеазиатским республикам был предложен новый план мелиорации их земель.

Тем не менее, в конце в 1980-х - начале 190-х гг. отставание СССР в научно-технической области от развитых западных стран стало особенно явным. Советский Союз в силу ограниченности и косности своей социально-экономической модели «прозевал» НТР и теперь все больше отставал от западных стран. Вскоре понимание этого факта пришло как к советской научной общественности, так и к партийному руководству. Следствием этого стали многочисленные дискуссии конца 1980 г. о характере и направлении научно-технической политики в стране. Их итогом стало издание многочленных постановлений по развитию научно-технической сферы, которых с 1985 г. по 1989 г. вышло в свет более 30. В данной связи, особого внимания заслуживают два из них, которые были призваны сократить разрыв между СССР и странами Запада в сфере информационных технологий, и были призваны всемерно развивать их.

Однако все эти принятые решения фактически не имели никакого позитивного эффекта. Во-первых, потому, что в этот период уровень научно-технического развития СССР уже не позволял в полной мере реализовывать данные проекты, он все менее соответствовал уровню развитого в сфере науки и техники, передового государства. Во-вторых, в этот период начался обвальный крах советской общественно-политической системы и, в том числе, и научно-технической сферы существования советского общества. Ярким признаком ее деградации стало появления Джорджа Сороса и других «благотворителей», которые не столько пытались реанимировать умирающую советскую науку, сколько использовать наработанный ею потенциал в своих личных, сугубо коростных целях.

Руководство страны в данный период моделировало движение к свободному рынку и пыталось найти наиболее легкие пути для перехода от социалистической экономической модели к рыночной частнокапиталистической экономике. Вследствие этого появились разнообразные варианты и программы такого перехода. Одной из них стала знаменитая программа 500 дней, созданная группой Явлинского. Следствием данных экспериментов в социально-экономической сфере стало обвальное падение уровня жизни и благосостояния населения страны. Попытка практической реализации всех этих экспериментов завершилась полным провалом, и окончательно похоронило советскую модель. Итогом этого, ничем неоправданного авантюризма правящей элиты, стал полный распад общества и государства, что привело к масштабной катастрофе не только научно-техническую сферу, но и все советскую экономику в целом, положив конец всяким попыткам ее реформирования и приспособления к изменившимся социально-политическим реалиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кулик, Владимир Алексеевич, 2010 год

1. Опубликованные документы и материалы

2. XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. Т.2.

3. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. М., 1986. Т. 2.

4. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза.

5. Стенограф, отчет. Т. 1. М., 1988.

6. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983.

7. Андропов Ю.В. Текст выступления на Пленуме ЦК КПСС 26 дек. 1983 г.//Вопросы истории КПСС. 1984. № 1.

8. Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. Л., 1984.

9. Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1991. №6.

10. Материалы съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1982.

11. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1987.

12. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1983.

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. М.,1987.

14. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 29 июля 1988 г. М.,1988.

15. Москва в цифрах: с начала века до наших дней. М., 1997. Народное хозяйство СССР в 1984 г. М., 1985.

16. Народное хозяйство СССР за 1987 г.: Стат. ежегодник. Госкомстат СССР. М., 1988.

17. Наука СССР в цифрах: 1990 г. М., 1991.

18. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 11. Ноябрь 1975 г. июнь 1977 г. М., 1977.

19. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сборникдокументов. Т. 16. Ч. 1. Май 1985 г. февраль 1986 г. М., 1988.

20. Россия: Энциклопедический справочник. М., 1998.

21. Свод законов СССР. Т. 5. С. 6- 5. 1990 г.

22. СССР в цифрах в 1981 г. М., 1982.

23. СССР в цифрах в 1988 г. М., 1989.

24. Технический прогресс в народном хозяйстве Воронежской области за 1990 г.: Стат. бюллетень. Воронеж, 1990.1. Мемуары

25. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995.

26. Емельянов B.C. О науке и цивилизации: Воспоминания, мысли и размышления ученого. М., 1986.

27. Ибрагимова З.М. Учёный и его время. Новосибирск, 1986. Ибрагимова З.М., Притвиц Н.А. «Треугольник» Лаврентьева. М., 1989. Капица С.П. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. №4. С. 16-26.

28. Капица П.Л. Письма о науке. 1930 1980. М., 1989.

29. Крючков В.А. Личное дело. М., 2003.

30. Марчук Г.И. Встречи и размышления. М., 1995.

31. Он же. Пройденный путь. М., 2004. 48.

32. Митенков Ф.М. Размышления о пережитом. М., 2004.

33. Ощепков П.К. Жизнь и мечта. Записки инженера, изобретателя, конструктора. М., 1976.

34. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. Протасевич Е.Т. Немного о науке и. о себе. Томск, 1997.

35. Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 5587. Фонд Всесоюзных научно-технических обществ Ф. 7678. Фонд Центральных Комитетов профессиональных союзов рабочих авиационной и оборонной промышленности

36. Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)1. Ф. 17. ЦК ВКП(б).

37. Центр документации новейшей истории Воронежской области1. ЦДНИВО)1. Ф. 3.

38. Российский Государственный Архив Экономики (РГАЭ)

39. Ф. 4372. Фонд Сводного отдела науки и техники Госплана СССР Ф. 9480. Фонд Государственного Комитета СССР по науке и технике1. Архив РАН1. Ф. 694.

40. Государственного архива Кемеровской области (ГАКО)1. Ф. П-26.1. Периодическая печать

41. Исследовательская литература Абалкин Л.И. Формирование современного экономического мышления/ТКоммунист. 1984. № 18.

42. Абалкин. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. Александров А.Т. Наука стране. М., 1983.

43. Алиев Р. Ш.-А. Власть и наука, или как аукнется, так и откликнется // Пульс реформ. М., 1989.

44. Бакунин А.В., Лебедев Э.В. Региональная научная политика. Свердловск, 1991.76 с.

45. Белоусов А. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI, 2000. № 2.

46. Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. Книга IV: Экономика

47. России в условиях «горячей» и «холодной» войн. М., 2004. 415 с.

48. Бокарев Ю. Скачок в рынок // Россия XXI. 1996. № 9-10.

49. Будавей В.Ю. Долгосрочные народнохозяйственные программы. М., 1980.

50. Бунич П.Г. Новые методы хозяйствования. М., 1989.

51. Бунич П.Г. Современная экономика и пути выхода из тупика//Правда. 1988. 12 апреля.

52. Виленский М.А. Научно-технический прогресс и эффективность производства // Эффективнее бороться за повышение эффективности. М., 1977.

53. Виноградова В.И. Роль научно-производственных объединений в усилении экономических связей науки с производством // Высшее техническое образование: взгляд на перестройку. М., 1990.

54. Гатовский J1. Экономическая сторона ускорения научно-технического прогресса // Вопросы экономики. 1986. № 6.

55. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005. 656 с.

56. Галаган А.И. Основные тенденции высшего образования в СССР и зарубежных странах в 1960-1985 гг.//Исследования НИИ ВШ по проблемам перестройки высшего и среднего специального образования в 1987 г. М., 1987.

57. Гвишиани Д.М. Главный путь повышения эффективности производства // Вопросы теории и жизни. Вып. 6. М., 1983.

58. Гвишиани Д. Ключевые резервы управления народным хозяйством//1. Коммунист. 1984. № 4.

59. Геллер М. Утопия у власти. Кн. 3. М., 1995.

60. Горбачев М.С. Возврата к командной экономике нет и не может быть// Правда. 1990. 13 июня.

61. Данилин. Г.Д. Методологические принципы определения начального периода научно-технической революции; Науч.-аналит. обзор. М., 1983. Единая научно-техническая политика: вопросы формирования и реализации. М., 1990.

62. Елютин В.П. Высшая школа общества развитого социализма. М., 1980. Емельянов B.C. О науке и цивилизации: Воспоминания, мысли и размышления ученого. М., 1986.

63. Ефремов А.П. Двигатель сдали в архив // Независимое военное обозрение. 2001. № 43 (265). 23 29 ноября 2001 г.

64. Жамин В.А. Социально- экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. М., 1979.

65. Калинкин Е.В. Научно-технический потенциал вузов и пути его эффективного использования. М., 1982.

66. Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиски путей преодоления ошибок // Вестник АН СССР. 1989. № 4.

67. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 3.

68. Карпухина Е., Грачев М. Международный фонд «Культурная инициатива»: обновление стратегии и политики. Год планеты. Экономика. Политика. Бизнес. Культура. Из жизни звезд. Вып. 1993.

69. Катулин В. Лазер на перепутье // Советская Россия. 1985.13 февраля. № 36 (8687).

70. Ким М.П. О периодизации процесса строительства социализма в СССР. // Коммунист. 1981. № 7.

71. Клещевский Ю.Н. Научный потенциал Кузбасса и проблемы интеграции науки, образования и производства // Философско-методологическиепроблемы ускорения научно-технического и социального прогресса. Ч. 2. Кемерово, 1988.

72. Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории. 1926-1963. М., 2003. 272 с. Комплексная организация исследований. М., 1981.

73. Косолапов В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма. Киев, 1979.

74. Костев Г.Г. Феномен адмирала // НЕЮ. 2000. № 7 (180). 25 февраля 2 марта 2000 г.

75. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. Отв. ред. Н.П. Шмелев. М.: Наука, 1997. 301 с.

76. Кузнецов К.А., Лосик А.В. Научно-техническая политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1983.

77. Кулькин A.M. Наука и образование в опасности // Свободная мысль-ХХ1. 2005. № 8.

78. Кулькин A.M. Научная деятельность в административно-бюрократической системе // Вопросы философии. 1989. № 12.

79. Курляндский Б. Бремя текучки // Литературная газета. 1980. 13 февраля. № 7 (4761).

80. Курс на ускорение научно-технического прогресса // Вопросы истории КПСС. 1986. №1.

81. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990.

82. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализация (1956-1980 гг.). Свердловск, 1991. 216 с.

83. Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987.

84. Лосик А.В., Лебедев Н.Б. Научно-технический прогресс в СССР: утраченные возможности (середина 50-х начало 70-х гг.) // В поисках исторической истины. Л., 1990.

85. Маслов Н.Н. Основные проблемы методологии истории КПСС. М., 1981. Маслов Н.Н. Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. М., 1983.

86. Машковская Т.О. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х 90-е годы). Кемерово, 1998. 197 с. Микропроцессоры - история создания. Интервью с С.А. Шишариным // Дискман. 2004. № 2 (104). С. 2.

87. Мокин Б.И. НТР и диалектика мышления человека науки // Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов, 1990.

88. Мосолев В.Е. Социально-экономические факторы интенсификации науки. Л., 1987.

89. Муханова Е.Б., Нисевич Е.В. Единая научно-техническая политика: Вопросыформирования и реализации. М., 1990.

90. Наука производство - эффективность. Новосибирск, 1982.

91. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М., 1990. Научныекадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 283 с.

92. Наука и технический прогресс в СССР. М., 1987.

93. Научно-техническая революция и ее социальные аспекты/ЛСоммунист. 1982. № 12.

94. Научно-технический прогресс: управление и право. Киев, 1989.

95. НТР: проблемы и решения. 1988. № 15.

96. Нужны ли ныне Ломоносовы // Правда. 1991. 1 февраля.

97. О совершенствовании управления МНТК // Исследования хозяйственногомеханизма: социально-экономические проблемы. М., 1989.

98. Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. Исторический опытразработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. Ростовн/Д, 1990. 248 с.

99. Организационные формы связи науки с производством в промышленности. Л., 1980. 152 с.

100. Основные направления перестройки высшего и среднего специального образования в стране. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР. М., 1987. Открыты ли архивы // Аргументы и факты. 1987. № 38.

101. Откуда есть пошла российская кибернетика. Интервью с Э.Г. Кнеллером // Дискман. 2003. № 47 (102).

102. Повышение эффективности народного хозяйства. М., 1984.

103. Поликарпов В. О «дискуссиях» минувших лет//Советская культура. 1987. 9июля.

104. Попов Г.Х. Административно-командная система // Наука и жизнь. 1987. № 6. Предпосылки и некоторые тенденции современной научно-технической революции. М., 1987.

105. Пригожин А. Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты // Коммунист. 1984. № 7.

106. Проблемы инженерного творчества: историческая сущность, перспективы развития: (Тезисы доклада к науч. конф. 29-30 мая 1990). Новосибирск, 1990. Проблемы высшей школы. Воронеж, 1973.

107. Продолжая традиции. К 125-летию Русского Технического Общества. М., 1991.

108. Развитие высшего образования в условиях НТР в социалистических странах. М., 1981.

109. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб., 1999. Российский суперкомпьютер: кто сказал, что всё в прошлом. Интервью с Б.А. Бабаяном // Дискман. 2004. № 4 (106). Рощина Е. Везет,сильным //Коммуна. 1989. 7 апреля.

110. С позиций правды и реализма. Продолжение полемики об исторической памяти // Советская культура. 1987. 21 марта, 4 июля.

111. Савельев А., Курляндский Б. Деловитость ученого // Литературная газета.1980. 1 января. № 1 (4755).

112. Салтыков Б.Г., Пискунов Д.И. Трансформация основных структур и механизмов функционирования советской науки // Наука на пороге рынка. М., 1992.

113. Сибири ускоренный шаг//Ускорение социально-экономического развития страны - задача всей партии, всего народа. М., 1986.

114. Смирнов В.Ф., Травин В.И. В авангарде научно-технического прогресса. М., 1975.

115. Собровин А.В. Проблемы управления научно-техническим прогрессом. М.,1981. 174 с.

116. Совершенствование управления фундаментальными исследованиями в крупном городе. Л., 1983. 212 с.

117. Соколов Е.Е, Фролов А.В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. М., 1983.

118. Тополь-М» оптимальное оружие для России. Интервью с Л.С. Соломоновым //Независимое военное обозрение. 1998. № 5 (79). 6-12 февраля 1998 г.

119. Степанов З.В. Очерки источниковедения и историографии истории КПСС. Л., 1974.

120. Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развитая республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004.

121. Стрекопытов С.П. История научно-технических учреждений в Россиивторая половина XIX-XX вв.). М., 2002.

122. Суздалева Т. На ключевых позициях, М., 1986.

123. Таболин А. Отстаем в идеях // Коммуна. 1990. 19 сентября.

124. Таксир К.И. Научно-производственные объединения. М., 1977.

125. Уайхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

126. Утенков А.Я., Фролов А.В., Буймов П.С. Деятельность КПСС по повышениюэффективности общественного производства. М., 1978.

127. Франк-Каменецкий М. Механизм и торможение в науке // Иного не дано. М., 1988.

128. Ханин Г.И. Почему пробуксовывает советская наука // Постижение. М., 1989. Ханин Г. Десятилетия триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль XXI. 2002. № 5.

129. Ханин Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Статья третья // Свободная мысль XXI. 2003. № 7, № 9.

130. Ходаренок М. Первый раунд звездных войн выиграл Советский Союз // НВО. 2001. № 10 (232). 23 29 марта 2001 г.

131. Черкашин Г. Цена одной дискуссии // Литературная газета. 1980. 9 апреля. № 15 (4769).

132. Черная» труба // Кузбасс. 1990. 6 апреля.

133. Черненко К.У. На уровень требований развитого социализма// Коммунист. 1984. № 18.

134. Чернышев Г.И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. М., 1985.

135. Чернышев Г.И. Проблемы научно-технической политики на современном этапе. М., 1990.

136. Шаталин С.С. Программа экономических преобразований // Известия. 1987. 24 февраля.

137. Шулунов А.Н. Системный кризис оборонки // Независимое военное обозрение. 1998. № 2 (76). 16-22 января 1998 г.

138. Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. №4.

139. Экономические связи и совершенствование хозяйственного механизма. Курск, 1985.

140. Яковец Ю.В. Перестройка управления научно-техническим прогрессом // Ключевые проблемы перестройки, М., 1989.

141. Яновский Р.Г. Наука, мировоззрение, перестройка. Пять проблем. М., 1990. Krementsov N. Stalinist is Science. Princeton University Press, 1997.1. Диссертации

142. Алиев В.Г. Организационно-экономический механизм комплексной подготовки производственных нововведений (теоретико-методологический аспект): Дисс. докт. эконом, наук. М., 1988.

143. Душкова Н.А. Деятельность партийных организаций областей Центрального Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (1971-1975). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1981.

144. Казанцев С.В. Выбор направлений и приоритетов НТП в предплановых народнохозяйственных исследованиях: Дисс. докт. эконом, наук. Новосибирск, 1989.

145. Князева Е.Н. Эволюция научного знания: процессы самоорганизации. Дисс. докт. филос. наук. М., 1994.

146. Коваль JI.B. Государственная политика по подготовке и использованию рабочих инженерно-технических кадров в 60-80-е годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1999.

147. Корюшкин А.И. Специфика политического управления наукой как социальным институтом в условиях НТР: Дисс. канд. филос. наук. Л., 1987.b>D 'Q

148. Лактионов B.B. Техническая интеллигенция в 70-80-х гг. (на материалах Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1995. Мирская Е.З. Научное знание и научная деятельность: (социологические аспекты). Дисс. докт. филос. наук. Минск, 1991.

149. Петросян А.Э. Ценностные основания научно-технического прогресса. Дисс. докт. филос. наук. М., 1994.

150. Тонких В. А. Организаторская деятельность КПСС по повышению социальной активности рабочего класса года VIII пятилетки (на материалах Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1981.