Государственная экономическая поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Ефремов, Сергей Владиславович

• Ефремов, Сергей Владиславович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ефремов, Сергей Владиславович

Оглавление

Введение

Глава 1. Некоммерческий сектор и его государственная поддержка: причины, инструменты и факторы государственной поддержки НКО

1.1. Некоммерческий сектор как объект государственной поддержки

1.2. Инструменты государственной поддержки НКО

1.3. Факторы, влияющие на результативность государственной грантовой

поддержки НКО

Выводы

Глава 2. Оценка готовности региональных органов власти привлекать независимых

поставщиков социальных услуг

Выводы

Глава 3. Эмпирические оценки факторов, влияющих на результативность господдержки СОНКО

3.1. Влияние факторов господдержки на результативность предоставления субсидий субъектам Российской Федерации на реализацию региональных программ поддержки СОНКО

3.2. Влияние факторов господдержки на результативность предоставления субсидий

СОНКО

Выводы

Заключение

Приложения

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная экономическая поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Российской Федерации»

Введение Актуальность

Важное место среди негосударственных некоммерческих организаций (НКО) занимают организации, оказывающие услуги в социальной сфере: в области образования, здравоохранения, культуры, спорта, поддержки пожилых, инвалидов, сирот, многодетных семей и других уязвимых слоев населения. Всё большая доля сферы услуг приходится на деятельность НКО.

В 2010 году в российском законодательстве появилось понятие социально ориентированной некоммерческой организации (СОНКО). СОНКО обозначает те НКО, которые занимаются решением социальных задач и развитием институтов гражданского общества, но не ведут политическую деятельность. В связи с развитием сектора СОНКО проблемы его функционирования занимают все более заметное место в проблематике совершенствования социальной сферы. Государство начало оказывать таким организациям различные виды поддержки, включая финансовую. Финансовая поддержка предоставляется СОНКО непосредственно, а также через межбюджетный трансферт. С 2011 года размер финансовой поддержки СОНКО ежегодно рос.

В этой связи возникает ряд практических вопросов. Необходимо ли государству и далее наращивать поддержку СОНКО? Каковы экономические причины поддержки именно СОНКО? Какие инструменты господдержки наиболее адекватны? Какова должна быть роль федеральной и региональной власти в поддержке? Готовы ли региональные органы власти поддерживать СОНКО? Какие факторы определяют различия в поддержке СОНКО в регионах? Как господдержка влияет на способность СОНКО

получать средства из других источников? Как господдержка влияет на деятельность СОНКО и её результат?

Экономическая наука за последние десятилетия предложила обоснованные ответы на подобные вопросы применительно к реалиям зарубежных стран. В этой области сложились конкурирующие теории, проведено немало эмпирических исследований, однако по большей части они относятся к странам, экономическая, социальная и политическая среда которых существенно отличается от российской.

На российском материале теории поддержки НКО пока не тестировались. Соответственно, потенциал этих теорий не использовался для выбора рациональных вариантов господдержки СОНКО. В этих целях также недостаточно анализировался зарубежный опыт. Более того, до сих пор фактически не проводился систематический анализ данных об отечественных программах государственной поддержи СОНКО, что, впрочем, объяснимо с учетом новизны этих программ.

Все это обуславливает актуальность темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы

В научной литературе, преимущественно зарубежной, широко представлены результаты исследований по темам, в различных аспектах относящихся к тому, как социальные услуги оказываются не только в публичном (государственном и муниципальном) и в коммерческом секторах, но и в негосударственном некоммерческом секторе.

Наиболее известные работы о роли и месте НКО в экономике написаны - Ф. Боргонови, Е. Борис, Д. Броуди, Б. Вайсбродом, Д. Ван Слайком, Н. и Б. Гилбертами, Р. Крамером, С. Острандер, Л. Саламоном, С. Смитом, Е.

Штейерле и др. Наибольшее внимание взаимодействию государства и НКО в предоставлении услуг уделено в работах К. Грёнберг, Э. Джеймс, Л. Саламона, С. Смита. Такие ученые, как М. Джей Мун, К. Джунг, И. Дзин, В. Зайбель, М. Консидайн, Р. Крамер, Б. Левинсон, С. Лиу, X. Лоренцен, Д. Льюис, В. Мелиф, С. Паскинелли, Л. Саламон, В. Соколовски, А. Хардинг и др. - исследовали национальную специфику взаимодействия государства и НКО в предоставлении социальных услуг.

Рациональное построение государственной поддержки сектора НКО, предоставляющих социальные услуги, требует разработку адекватных подходов к оценке влияния различных факторов на результативность господдержки. Ключевые работы по этой теме выполнены: Г. Анхайером, Д. Брадни, Д. Ван Слайком, Е. Вайтсман, С. Воганом, С. Смитом, Д. Суарезом, С. Топлером, С. Фернандесом, Р. Штейнбергом и др.

Подходы к оценке факторов результативности господдержки НКО в отдельных секторах представлены в работах Т. Моу, Д. Чабба (образование), Ф. Крамер (здравоохранение), Д. Монтиаса, Д. Нетцера, Б. Фрея, М. Шустера (культура и искусство) и других.

В России сектор НКО и роль государства в его развитии в разных аспектах исследовали Е. Абросимова, А. Автономов, А. Аузан, В. Беневоленский, Е. Борисова, И. Дискин, Е. Егоров, И. Задорин, А. Либман, И. Мерсиянова, Д. Милославская, Ю. Павленко, А. Пересецкий, Л. Полищук, А. Рубинштейн, Б. Рудник, С. Шишкин, В. Якимец, Л. Якобсон и др. Вместе с тем, практически отсутствуют работы, специально посвященные систематическому анализу проблематики государственной поддержи СОНКО. Данная диссертация — попытка внести вклад в это исследовательское направление.

Цели и задачи

Целью настоящего диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических подходов к оценке факторов результативности государственной поддержки НКО, разработка методов и получение таких оценок на примере социально ориентированных НКО.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1)с позиций современных теорий, определяющих место и роль НКО в экономике, показать целесообразность господдержки НКО в условиях современной России;

2) оценить сравнительные преимущества и недостатки различных инструментов господдержки НКО;

3) определить и типологизировать факторы, влияющие на результативность грантовой господдержки НКО в России;

4) провести эмпирические оценки факторов, влияющих на результативность господдержки СОНКО, осуществляемой на уровне субъектов РФ;

5) определить, как государственное финансирование СОНКО влияет на частное финансирование и результативность деятельности СОНКО;

6) сформулировать выводы и разработать практические рекомендации по совершенствованию программ государственной поддержки СОНКО.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются некоммерческие организации в современной российской экономике.

Предметом исследования являются причины и инструменты государственной поддержки НКО, а также факторы ее результативности.

Методологические основы

Методологическая база исследования включает в себя следующие методы:

обобщения и сравнения результатов - для выявления наиболее существенных достоинств и недостатков теоретических моделей, разработанных зарубежными исследователями;

дедукции - для определения факторов господдержки, подлежащих включению в анализ на российском эмпирическом материале;

экономико-математического моделирования (корреляционный, регрессионный анализ, включающий множественные линейные регрессии, порядковые пробит-регрессии) - для исследования факторов государственной поддержки НКО;

индукции - для формирования на основе результатов анализа эмпирических данных практических знаний, объясняющих специфику влияния факторов господдержки на результативность господдержки; - сопоставления для оценки возможных результатов регулирующего воздействия.

Информационная база исследования

Информационная база исследования включает данные: - опроса заместителей губернаторов и руководителей отраслевых органов (министров) субъектов Российской Федерации, проведенного в 2012 г. AHO «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» по анкете, подготовленной Фондом «Институт экономики города» (64 респондента из 44 субъектов РФ);

- отчетных форм о результатах предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) в 2011 и 2012 гг. (83 организации, 202 отчетные формы);

- Мониторинга реализации мероприятий по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации, выполненного ООО «Центр экономических проектов» по заказу Минэкономразвития России в 2013 г. (1344 респондента, 66 субъектов РФ);

- Мониторинга состояния гражданского общества, проводимого Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ (далее - Мониторинг НИУ ВШЭ), в частности, проведенного в 2012 году опроса (1005 НКО, 33 субъекта РФ);

- Росстата о состоянии российского некоммерческого сектора.

Научная новизна

1. Проведен анализ преимуществ и недостатков различных инструментов поддержки СОНКО применительно к России. Эти преимущества и недостатки сведены в таблицу. Выявлены сравнительные преимущества гранта как инструмента поддержки СОНКО в России. Эти преимущества включают наличие наиболее полной нормативной и методической базы предоставления грантовой поддержки на федеральном и на региональном уровне, востребованность грантовой поддержки сектором СОНКО, предоставление наибольшей гибкости СОНКО в распоряжении полученными средствами, идентификация наиболее активных СОНКО и общественных потребностей.

2. Выявлены и типологизированы факторы, влияющие на результативность грантовой господдержки НКО, оказываемой напрямую НКО и посредством межбюджетных трансфертов. К числу этих факторов для прямых грантов относятся направленность изменений (увеличение, уменьшение или отсутствие изменений) в поступлениях средств из негосударственных источников финансирования при получении государственного финансирования, количество источников финансирования НКО-получателя поддержки, результативность НКО, получившей господдержку. К факторам для грантов через межбюджетный трансферт относятся субъективная готовность региональной власти поддерживать НКО, объективная готовность региональной власти поддерживать НКО, определяемая особенностями экономического, политического, пространственного развития региона.

3. Установлены различия в уровне готовности региональных органов власти РФ привлекать независимых поставщиков социальных услуг за счет бюджетных средств. Готовность работать с такими поставщиками ниже в тех случаях, когда регион не имел подобного опыта работы ранее.

4. Предложен индикатор «предложения господдержки НКО» (далее -«предложения»), пригодный для оценки активности региональных органов власти по оказанию государственной поддержки организациям третьего сектора. Разработана и апробирована методика построения данного индикатора. Оценка показателя «предложения» производится через сопоставление экспертных оценок представителей СОНКО и власти с объективными сведениями о наличии законодательной возможности предоставлять поддержку СОНКО в данном субъекте РФ. Методика позволила разделить регионы по группам по уровню вероятности того, что СОНКО получают государственную поддержку.

5. С помощью регрессионного анализа доказано, что в современной России чем выше уровень экономического развития региона, тем ниже уровень «предложения господдержки СОНКО», осуществляемой через систему межбюджетного трансферта.

6. Доказано, что в современной России господдержка СОНКО не вытесняет финансирование, получаемое СОНКО от негосударственных доноров.

7. Доказано, что существует прямая зависимость между размером финансирования от российских НКО и коммерческих организаций, российских граждан, иностранных и международных организаций и показателями результативности типа «план-факт» (процентные) и типа «выпуск» (в абсолютном выражении) для СОНКО, получивших прямой грант.

Практическая значимость работы заключается в том, что:

- предложены научно-практические основы учета факторов, влияющих на результативность господдержки НКО;

- оценена готовность региональных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации привлекать независимых поставщиков социальных услуг за счет бюджетных средств;

- разработаны рекомендации по повышению результативности господдержки СОНКО в России.

Полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти, реализующими государственную грантовую поддержку СОНКО, а также федеральными органами исполнительной власти, организующими координацию и оценку результативности программ

государственной поддержки СОНКО. В частности, результаты используются Минэкономразвития России при оценке результативности федеральных субсидий на поддержку СОНКО.

Апробация и внедрение результатов

Результаты диссертационного исследования были использованы:

1. Минэкономразвития России - в докладе Правительству Российской Федерации о состоянии и развитии сектора социально ориентированных некоммерческих организаций в 2013 г.; при разработке единой информационной системы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в 2013 и 2014 гг.; при подготовке отчета о реализации подпрограммы «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» государственной программы «Социальная поддержка граждан» - в части анализа факторов, повлиявших на ход реализации мероприятия, анализа фактических и вероятных последствий влияния указанных факторов на основные параметры Госпрограммы, а также подготовки предложений Минэкономразвития России о мерах государственного регулирования, подлежащих реализации в 2014 году и плановом периоде 2015 и 2016 годов, и предложений по дальнейшей реализации Госпрограммы; при подготовке Доклада «О результатах и основных направлениях деятельности Минэкономразвития России на 2014 - 2016 годы»; при разработке проекта приказа Минэкономразвития России «Об утверждении методики мониторинга и оценки эффективности налоговых льгот»; при проведении мониторингов результатов предоставления субсидий субъектам РФ на поддержку СОНКО и предоставления субсидий СОНКО.

2. НИУ ВШЭ - в главе «Оценка эффективности программ, реализуемых социально ориентированными некоммерческими организациями за счет средств федерального бюджета: на примере субсидий Минэкономразвития России 2011-2012 гг.» и в главе «Реализация мер поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации» в рамках НИР ПФИ НИУ ВШЭ «Меры государственной поддержки СОНКО как инструмента регулирования социальной активности в третьем секторе» (номер государственной регистрации: 01201362611, Москва, 2013 г.).

3. Аналитическим центром «Форум», направление «Открытое правительство» - при подготовке доклада к заседанию Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства 28 марта 2013 г.

Также апробация происходила в формах докладов на международных конференциях и публикации основных положений и результатов работы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России, и иных рецензируемых российских, французских и американских изданиях.

Основные результаты диссертационного исследования были представлены:

на научно-практических конференциях: Европейской ассоциации управления (г. Роттердам, Голландия, 2012), Втором Российском экономическом конгрессе (2 доклада, г. Суздаль, 2013), XIV Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (НИУ ВШЭ, г. Москва, 2013); Международной конференции

Ассоциации анализа публичной политики и управления (Университет Фудана, г. Шанхай, Китай, 2013 и г. Вашингтон, США, 2013);

в рамках повышения квалификации в Международном исследовательском центре им. Вудро Вильсона (г. Вашингтон, США, 2012);

на рабочих совещаниях в AHO «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» в рамках инициативы «Снятие барьеров для социально ориентированных НКО» (г. Москва, 2012), а также в рамках рабочей группы по преобразующему инвестированию (г. Москва, 2014); в Департаменте инновационного развития Минэкономразвития России, в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации, в Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Общественной палаты Российской Федерации.

Публикации по теме диссертации

Основное содержание диссертации отражено в ведущих рецензируемых научных журналах, изданиях и журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Ефремов C.B. Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации // Вестник Российской академии естественных наук, 2014. - № 2. - С. 86-89 (0.37 а.л.)

2. Ефремов C.B. Объединение средств государства и частных доноров для поддержки некоммерческих организаций // Вопросы государственного и муниципального управления, 2014. - № 2 - С. 195-222 (1,85 а.л.).

3. Ефремов С. В. Оценка готовности региональных органов власти привлекать независимых поставщиков социальных услуг // Вопросы

государственного h муниципального управления, 2013. - № 1 - С. 91-109(1,15 а.л.).

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

4. Efremov, S. (2014). «Le secteur social non marchand dans les régions», Regards de l'Observatoire franco-russe 2014, Éditions du Cherche-midi, Paris, pp. 303-313 (0,57 а.л.)

5. Efremov, S. (2014). Socially oriented nongovernmental organizations: a look at the regions, Insights of the French-Russian Observatory Russia 2014, Paris, Le Cherche midi, pp. 286-296 (0,57 а.л.)

6. Efremov S. (2012). Challenges and new trends of non-profit accountability in Russia / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series PA "Public Administration". No. 03., p. 1-22 (1,4 а.л.) (в соавторстве с JI.И. Якобсоном и И.В. Мерсияновой, личный вклад автора - 0,5 а.л.)

7. Ефремов C.B. Социально ориентированные некоммерческие организации: взгляд на регионы // Ежегодный доклад Франко-российского аналитического центра Обсерво «Россия 2014». М.:, Новый Век Медиа, 2014. С. 319-330 (на французском, русском и английском языке) (0,57 а.л.).

8. Ефремов C.B. Некоммерческие организации в здравоохранении: американский опыт государственной поддержки и уроки для России// В кн.: XIV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах. Книга 3 / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014. - С. 673683 (0,6 а.л.)

9. Ефремов C.B. Российский некоммерческий сектор: особый путь? //Вестник Института Кеннана в России. Выпуск 2. М.: 2013, с. 50-61 (0,95 а.л.)

Ю.Ефремов C.B. Результаты мониторинга эффективности предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций//Аналитические материалы Министерства экономического развития Российской Федерации. VI Всероссийская конференция «Межсекторное взаимодействие в социальной сфере» 9-10 декабря 2013 г. М.: 2013, С. 195-220 (1,48 а.л.) (в соавторстве с А.Е. Шадриным, Г.Ю. Ветровым, В.В. Ладыгиным, личный вклад автора - 0,75 а.л.)

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из пяти частей: введения, трех глав, составляющих основную часть исследования, заключения, списка литературы, включающего 236 источников, и приложений.

В первой главе проанализированы преимущества НКО перед другими организационными формами, приведены теоретические модели, обосновывающие необходимость и целесообразность государственной поддержки деятельности НКО и социально ориентированных НКО (СОНКО), в частности. Перечислены инструменты государственной поддержки НКО, их преимущества и недостатки. Особый акцент сделан на сравнительных преимуществах грантовой поддержки. Общетеоретический анализ этих сюжетов впервые спроектирован на особенности СОНКО как объекта господдержки в России. На основе анализа зарубежной литературы проанализированы и типологизированы факторы, влияющие на результативность государственной грантовой поддержки НКО (факторы

господдержки). При этом раздельно исследованы факторы господдержки для случая прямой господдержки НКО и для случая поддержки НКО через систему межбюджетных трансфертов. Первая глава служит теоретическим базисом второй и третьей главы.

Вторая глава апробирует на российском эмпирическом материале (данные АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов») ряд гипотез о факторах господдержки, обоснованных в первой главе. Дана предварительная оценка готовности руководителей региональной власти привлекать независимых поставщиков социальных услуг как субъективного фактора потенциальной результативности господдержки СОНКО, осуществляемой через межбюджетный трансферт.

В первом параграфе третьей главы представлена разработанная автором методика оценки фактического предложения господдержки НКО в регионах. Методика апробируется на конкретном российском эмпирическом материале (данные Минэкономразвития России). Исследовано влияние объективных факторов регионального развития на результативность грантовой поддержки СОНКО, оказываемой через межбюджетный трансферт. Во втором параграфе третьей главы на российском эмпирическом материале (данные Минэкономразвития России) исследованы факторы господдержки для прямых грантов СОНКО.

Каждая глава заканчивается выводами.

В заключении представлены основные результаты диссертационного исследования в соответствии с поставленными задачами. Заканчивается заключение практическими рекомендациями по возможному внедрению и применению практических результатов диссертационного исследования в России.

Общий объем работы составляет 182 страницы, из которых страницу занимает основная часть работы.

Глава 1. Некоммерческий сектор и его государственная поддержка: причины, инструменты и факторы государственной поддержки НКО

1.1. Некоммерческий сектор как объект государственной поддержки

Некоммерческие организации, которые могут являться объектом государственной поддержки в России, выделяются из общего ряда юридических лиц с помощью определения, содержащегося в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно определению, коммерческими организациями считаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, тогда как некоммерческие организации (далее - НКО) - напротив - не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Такое же определение дается в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.1 ст. 2 далее - 7-ФЗ). В действительности, такой подход к выделению НКО характерен для многих развитых стран.

Например, в США, согласно секции 501(c)(3) Кодекса доходов США некоммерческими организациями (то есть освобождаемыми от налогов) признаются организации, осуществляющие определенные виды деятельности и не распределяющие доход между частными держателями акций или иными лицами, заинтересованными в деятельности организации [US IRC,se ction 501 (c)(3)].

Во Франции, согласно закону от 1 июля 1901 года «Об ассоциациях», ассоциацией или НКО признается организация, состоящая, как минимум, из двух лиц и не имеющая целью распределение прибыли либо прямое или косвенное обогащение своих членов [Loi 1901, article 1]. Как и в США, во Франции НКО могут заниматься коммерческой деятельностью, не связанной

напрямую с миссией организации, но, в таком случае, доходы подлежат налогообложению в соответствии с режимом налогообложения коммерческих организаций.

В Китае, где на основании Конституции 1982 года [Ф^йАйй^ОЭ^

/£] и ряда последующих поправок и законов социальные организации (относительный аналог НКО) разделяются на: общественные организации как таковые (shehui tuanti, которые эквиваленты организациям,

основанным на членстве и включают, например, торговые и профессиональные ассоциации; гражданские (частные)

непредпринимательские организации (minban fei qiye danwei, KîfrlÈiîiik-^ ji), которые являются эквивалентом НКО, оказывающих социальные услуги;

и фонды (jijinhui, Ж^ё) - также действует запрет на «узурпацию, тайное разделение (распределение) или присвоение активов» социальных организаций в соответствии со статьей 29 Положений о регистрации и

управлении социальными организациями [it^ffl^ ^iEHS^tëll], а также

на личное обогащение (за исключением организаторов частных школ) -согласно статьям 17, 18 и 23 Закона об общественных пожертвованиях в

поддержку благосостояния

Согласно так называемой операционно-структурной дефиниции [Salamon et al. 1992] НКО должна обладать следующими пятью характеристиками: не распределять прибыль, быть организованной, быть частной, быть самоуправляемой, быть добровольной. Однако из всех характеристик именно «запрет на распределение прибыли» (non-distribution

constraint, сокращенно - NDC) является универсальной чертой НКО, появляющейся в странах с кардинально разными политическими и экономическими системами.

Теоретическое осмысление NDC было предложено Генри Хансманном [Hansmann 1980]. NDC гарантирует то, что наиболее влиятельные стейкхолдеры организации будут заинтересованы в миссии, содержании деятельности НКО как таковой, а не в возможности максимизировать выручку от продажи производимых благ или присвоить экономически значимые результаты деятельности организации. То есть НКО является организация, не распределяющая остаточный доход среди своих собственников, членов, участников. Остаточный доход определяется как остаток выручки после оплаты всех услуг, оказанных организации. Это позволяет НКО успешно действовать в зонах «провалов государства» и «провалов рынка» [Hansmann 1986], то есть в тех случаях, когда государство и рынок не удовлетворяют спрос (потребности) в секторе социальных услуг. НКО работают там, где рынок не создает достаточного коммерческого интереса и где государство неэффективно или не присутствует. Некоммерческий сектор также называют «третьим сектором», поскольку он «являет собой выделенное социальное пространство вне рынка и государства» [Salamon et al. 1997, р.1].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ефремов, Сергей Владиславович, 2014 год

Список использованной литературы

1. Алескеров Ф.Т., Головщинский К. И., Клименко A.B. Оценка качества государственного управления// Моделирование в социально-политической сфере. 2007. № 1. С. 4-15.

2. Анатольев В. (2007) «Основы бутстрапирования», Квантиль, №3, с.1 -12

3. Беляева JI.A. Региональная и поселенческая разнородность уровня жизни населения России// Мир России. 2006. №2, С.42-61

4. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах, 13 июня 2013 г.

5. Вакуленко, Е.С. Исследование влияния политических факторов на пространственную мобильность россиян : препринт WP

школы экономики, 2012.

6. Ветров Г.Ю., Ефремов C.B., Шадрин А.Е., Ладыгин В.В. Результаты мониторинга эффективности предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций//Аналитические материалы Министерства экономического развития Российской Федерации. VI Всероссийская конференция «Межсекторное взаимодействие в социальной сфере» 9-10 декабря 2013 г. М.: 2013, С. 195-220

7. Годовой инспекционный отчет об общественных организациях (2013

г.) Министерство гражданских дел КНР (Ф^Айй^ПИйЗ&пР ) %t

http://files.mca.gov.cn/zhengxiang/201403/20140320161345559.doc

8. Григорьев Л.М., Урожаева Ю.В., Иванов Д.С. Синтетическая классификация регионов: основа региональной политики// Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации/ Под ред. Л.М. Григорьева, Н.В. Зубаревич, Г.Р. Хасаева. М.: ТЕИС, 2011 - С. 337

9. Дискин И.Е. Пленарное заседание Общественной Палаты Российской Федерации с презентацией ежегодного доклада о состоянии гражданского общества в 2012 году. 14 декабря 2012 г.

10.Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. — М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. —564 с. - с. 200

11.Доклад о развитии институтов гражданского общества в России. «Третий сектор» в России: текущее состояние и возможные модели развития//Фонд развития гражданского общества (ФРГО) 2013 http://civilfund.ru/mat/20/

12.Ефремов С.В.а Некоммерческие организации в здравоохранении: американский опыт государственной поддержки и уроки для России// Сборник докладов по результатам XIV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» 2013 г. (Москва)

13.Ефремов С.В.Ь Оценка готовности региональных органов власти привлекать независимых поставщиков социальных услуг// Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. №1, стр. 91-109

14.Ефремов С.В.с Российский некоммерческий сектор: особый путь?//Вестник Института Кеннана в России. Выпуск 24. М.: 2013.

15.3убаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. — М.: Независимый институт социальной политики, 2010.—160 с.

16.Канишевская Н. В., Рудник Б.Л., Шишкин C.B., Якобсон Л. И. Правовые основы функционирования некоммерческого сектора: проблемы, направления совершенствования / Отв. ред.: Б.Л. Рудник, Л. И. Якобсон. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009.

17.Конституция Китайской Народной Республики Ф^йАй^^ОШ^^

http://www.people.com.en/GB/shehui/l060/2391834.html (текст)

18.Кузьминов Я.И. «Российский некоммерческий сектор: экономическое измерение»//д оклад на конференции «Некоммерческий сектор: экономика, право и управление», Москва, 24-25 мая 2007 года

19.Мерсиянова И.В. Влияние финансирования российских НКО на оценку их работы и экономического положения // Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. № 3. С 25-31

20.Мониторинг реализации программ социально ориентированных некоммерческих организаций, получателей субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций в 2012 году, проведенный ООО «Центр экономических проектов» в 2013 г. по заказу Минэкономразвития России.

21 .Мониторинг реализации мероприятий по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации, выполненный ООО «Центр экономических

проектов» по заказу Министерства экономического развития Российской Федерации в 2013 г.

22.Мониторинг состояния гражданского общества Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2012 г.

23.Население России 2009: Семнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневск

школы экономики, 2011 - С.47

24.Нисневич Ю. А. Проблема качества государственного управления в России // В кн.: X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 3. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010.

25.Отчет McKinsey&Company. From potential to action

26.Официальный портал - Московский дом общественных организаций (МДОО) http://www.mosportal.ru/l 5/3/blok_nekommer_organiz_zf2.pdf

27.Полищук Л. И., Борисова Е.И., Пересецкий A.A. Анализ эффективности некоммерческих ассоциаций методом стохастической границы (на примере товариществ собственников жилья) // Прикладная эконометрика. 2010. № 4(20). С. 75-101.

28.Приказ Минэкономразвития России от 8 сентября 2011 г. № 465 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2011 г. № 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям».

29.Российская газета (РГ) «Поделись властью: НКО предлагают увлечься «социалкой» (2013) http://www.rg.ru/2013/03/29/organisazii.html

30.Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. Под общей редакцией: С.Г. Синельников-Мурылев, А. Д. Радыгин, Н. Г. Главацкая. Вып. 33. М.: Институт Гайдара, 2012

31 .Руководство по некоммерческим организациям в Системе национальных счетов (2006). Организация объединенных наций Нью-Йорк, 2006 год,

http://www.un.org/ru/publications/pdfs/nonprofit_organizations_in_national _accounts_2006_rus.pdf

32.Смирнов С. Н. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации. 2011. № 10. С. 163-165.

33.Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем, [Текст]: доклад к XII Международной науч. конф. Нац. ис

школы экономики, 2011

34.Тополева-Солдунова Е.А. Пленарное заседание Общественной Палаты Российской Федерации с презентацией ежегодного доклада о состоянии гражданского общества в 2012 году. 14 декабря 2012 г.

35.

местности: ма // Кордонский С. Г., Крашенникова Ю.А., Колонуто А. Е., Тукаева А.Р., Позаненко А.А., Кошкарова И. В. Система поддержания здоровья в современной России. Сборник статей и материалов полевых исследований / Науч. ред.: И. В. Кошкарова. М. : Страна Оз.

36.Якобсон Л. И. Социальная политика, гражданское общество и федерализм// В кн.: VIII Международная научная конференция. Модернизация экономики и общественное развитие: В 3 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 1. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.

37.Якобсон Л. И. Экономический образ мысли и законодательство о некоммерческих организациях // Вопросы экономики. 2012. № 8. С. 4863.

38.Якобсон Л. И., Мерсиянова И.В. Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности. Вып. 2. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007

39.Якобсон Л.И., Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Канишевская Н.В. Правовые основы функционирования неокоммерческого сектора: проблемы, направления совершенствования/ Отв. ред.: Б.Л. Рудник, Л.И. Якобсон. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009

40.tf^AB!&flSM^jlki§J!8&(1999-06-28) The People's Republic of China Public Welfare Donations Law (1999-06-28)

41.it ft S lE W Ш & 0!l ( 1998) Regulation on registration and

Administration of Social Organizations (1998)

42.Amagoh, F. (2009). Information Asymmetry and the contracting out process. Innovation Journal, 14(2), 1-14.

43.Andreoni J. (1990). Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm Glow Giving. Economic Journal 10: 464-477.

44.Andreoni J., & Payne A. A. (2003). Do government grants to private charities crowd out giving or fund raising? American Economic Review, 93(3), 792-812.

45.Andreoni, J. (2004). Philanthropy. In G. Varet, S. C. Kolm, & J. M. Ythier (Eds.), Handbook of giving, reciprocity and altruism. Amsterdam: North Holland.

46.Anheier, H.K., Toepler, S., Sokolowski, S.W. (1997). The implications of government funding for non-profit organizations: three propositions, International Journal of Public Sector Management, 10(3), 190-213

47.Arum, R. (1996). Do private schools force public schools to compete? American Sociological Review, 61, 29-46.

48.Au, C. (1996). Rethinking organizational effectiveness: Theoretical and methodological issues in the study of organizational effectiveness for social welfare organizations. Administration in Social Work, 20, 1-21.

49.Austin, M.J. (2003), The changing relationship between nonprofit organizations and public social service agencies in the era of welfare reform, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 32(1), 97-114

50.Ben-Ner, A. and Van Hoomissen, T. (1992): An empirical investigation of the joint determination of the size of the for-profit, non-profit and voluntary sectors, Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 63, pp. 391-415

51.Berman, P., McLaughlin, M. (1977). Federal programs supporting educational change: Vol. 7. Factors affecting implementation and continuation. Santa Monica, CA: RAND.

52-Billis, D., and Glennerster, H. (1998). Human services and the voluntary sector: Towards a theory of comparative advantage. Journal of Social Policy, 27, 79-98.

53.Borcherding, Thomas E. (1977). Budgets and Bureaucrats: The Sources of Government Growth.; Duke University Press: Durham, NC

54.Borgonovi, F. (2006). Do public grants to American theaters crowd-out private donations? Public Choice,126, 429-451

55.Boyne, George A. (1998). Bureaucratic Theory Meets Reality: Public Choice and Service Contracting in U.S. Local Government. Public Administration Review, 58 (6) 474-484.

56.Brody, D. (1980) "The Rise and Decline of American Welfare Capitalism." In D. Brody (ed.), Workers in Industrial America. New York: Oxford University Press.

57.Brooks, Arthur C. (2003). Do government subsidies to nonprofits crowd out donations or donors? Public Einance Review 31:166.

58.Brown, J. (1941). The history of public assistance in Chicago, 1833-1893. Chicago: University of Chicago Press.

59.Bryce, H. (2005). Players in the public policy process: Nonprofits as social capital and agents. New York, NY: Palgrave Macmillan.

60.Campbell, J. P. (1977). On the nature of organizational effectiveness. In P. S. Goodman, J. M. Pennings, & Associates (Eds.), New perspectives on organizational effectiveness, (pp. 13-55). San Francisco: Jossey-Bass.

61.Carroll, Deborah A., and Keely Jones Stater. (2009). Revenue diversification in nonprofit organizations: The answer for longevity? Journal of Public Administration Research and Theory 19:947-66.

62.Chalos, P., & Cherian, J. (1995). An application of data envelopment analysis to public sector performance management and accountability. Journal of Accounting and Public Policy, 14, 143-160.

63.Chaves, M., Stephens, L., Galaskiewicz (2004), Does government funding suppress nonprofits' political activity?, American Sociological Review, 69 (2), 292-316

64.Chisolm L., Dale H.P., Simon J.G. (2006). The federal tax treatment of charitable organizations. In "The nonprofit sector: a research handbook/ Ed. By Walter W. Powell and Richard Steinberg. -2nd ed.

65.Chubb, John, and Terry Moe. 1990. Politics, markets, and schools. Washington, DC: Brookings Press.

66.Civicus (2006): Civicus Civil Society Index: Preliminary Findings Phase 2003- 2005, World Alliance for Citizen Participation

67.Cohen, D. K., & Susan, L. M. (2009). The ordeal of equality: Did federal regulation fix the schools? Cambridge, MA: Harvard University Press.

68.Considine, M. (2000). Contract Regimes and Reflexive Governance: Comparing Employment Service Reforms in the United Kingdom, the Netherlands, New Zealand and Australia. Public Administration 78(3): 613638

69.Curtis, J. E., Grabb, E. G., & Baer, D. E. (1992). Voluntary association membership in 15 countries. A comparative analysis. American Sociological Review, 57, 139-152.

70.Dale H.P. (1993). On estimating the size of the non-profit sector in the US economy Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, Volume 4, Issue 2, pp 183-189

71.David M. Van Slyke, Christine H. Roch. (2004). What Do They Know, and Whom Do They Hold Accountable? Citizens in the Government-Nonprofit Contracting Relationship. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 14, no. 2, pp. 191-209

72.David M. Van Slyke. (2002). The public management challenges of contracting with nonprofits for social services. International Journal of Public Administration, 25(4), 489-517

73.Davidson, L. (1998). Measure what you bring to the bottom line. Workforce, 77, 34-40.

74.DeHoog, Ruth Hoogland. (1985). Human Services Contracting: Environmental, Behavioral, and Organizational Conditions. Administration and Society, 16(4), p. 431

75.DeHoog, Ruth Hoogland. (1990). Competition, Negotiation, or Cooperation: Three Models for Service Contracting. Administration and Society, 22 (3), 317-340;

76.Demidova O. A., Marelli E., Signorelli M. Spatial Effects on Youth Unemployment Rate: The Case of Eastern and Western Russian Regions // Eastern European Economics. 2013. Vol. 51

77.Dietrich, J. (2007), The politics of PEPFAR. The President's emergency plan for AIDS relief, Ethics & International Affairs, 21(3), 277-292

78.DiLorenzo, T.J., Bennett, J.T. (1989). Unfair Competition: The Profits of Nonprofits. New York: Hamilton Press

79.Donahue, John (1989). The Privatization Decision. New York: Basic Books

80.Ebrahim, A. (2003). Accountability in practice: mechanisms for NGOs. World Development, 31 (5), 813-829

81.Edwards, M., Hulme, D. (1996). Too close for comfort? The impact of official aid on nongovernmental organizations. World Development,'24 (6), 961-973

82.Efron B., Tibshirano R.J. An introduction to the bootstrap. N.Y.: Chapman&Hall, 1993. 436 p.

83.Eikenberry A., and Kluver J. (2004). The marketization of the nonprofit sector: Civil society at risk? Public Administration Review 64:132-40.

84.Environmental and Health Atlas of Russia. Ed-in-Ch. Murray Feshbach, Moscow, «PALMS» Publishing House, 1998, 448 pages, 304 maps

85.Epstein M. J., & McFarlan F. (2011). Measuring the Efficiency and Effectiveness of a Nonprofit's Performance, (cover story). Strategic Finance, 93(4), 27-34.

86.Ferguson, R. F. (1991). Paying for public education: New evidence on how and why money matters. Harvard Journal of Legislation, 28, 465-498.

87.Firestone, W.A. (1989). Using reform: Conceptualizing district initiative. Educational Evaluation and Policy Analysis, 11(2), 151-164

88.Forbes, D. P. (1998). Measuring the unmeasurable: Empirical studies of nonprofit organization effectiveness from 1977-1997. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 27, 183-202.

89.Frank R. G., Salkever D. S. Altruism, rivalry and crowding-out in the nonprofit firm's supply of charity services: the case of hospitals// Working paper No 2753, National Bureay of Economic Research. 1988.

90.Frederickson, H.G. (1999). Public Ethics and the New Managerialism. Public Administration & Management: An Interactive Journal 4, 2, 1999 pp. 299-324 http://pamij.com/9942frederick.html

91.Frey, Bruno S. (1999). "State Support and Creativity in the Arts: Some New Considerations." Journal of Cultural Economics 23: 71-85.

92.Fullan, M. (1991). Productive educational change. East Sussex, UK: Falmer Press.

93.Gazley, Beth, and Jeffrey L. Brudney. (2007). The purpose (and perils) of government-nonprofit partnership. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 36:389-415

94.Geoffrey Vickers, The Art of Judgment: A Study of Policy Making (New York: Basic, 1965)

95.Gilbert, N.. Gilbert, B. (1989). The Enabling State: Modern Welfare Capitalism in America. New York: Oxford University Press, 1989

96.Goodman, P. S., Pennings, J. M., & Associates (Eds). (1977). New perspectives on organizational effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass.

97.Grants To State and Local Governments: An Overview of Federal Funding Levels and Selected Challenges/ZReport to Congressional Requesters.' United States Government Accountability Office. September 2012. GAO-12-1016

98.Greco, L. G. (2008). Asymmetric Information and Regional Transfers: Federalism versus Devolution. ICFAI Journal Of Public Finance, 6(3), 2948.

99.Gronbjerg, K.A. (1993). Understanding Nonprofit Funding: Managing Revenues in Social Services and Community Development Organizations. San Francisco: Jossey-Bass, 1993.

100. Gronbjerg, K.A. and Paarlberg, L. (2001): Community Variations in the Size and Scope of the Nonprofit Sector: Theory and Preliminary Findings, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 30, pp. 684-706

101. Gross, N., Giacquinta, J., Bernstein, M. (1971). Implementing organizational innovations: A sociological analysis of planned educational change. New York: Basic Books

102. Hall, P. D. (1992). Inventing the Nonprofit Sector and Essays on Philanthropy, Voluntarism, and Nonprofit Organizations, Johns Hopkins University Press, Baltimore.

103. Hansmann H. B. (1986). The role of nonprofit enterprise. In S. Rose-Ackerman (ed.), The Economics of Nonprofit Institutions: Studies in Structure and Policy, Oxford University Press, New York, pp. 57-82.

104. Hansmann H.B. (1980). The Role of Nonprofit Entreprise, 89 Yale L.J. 835, 838-40.

105. Hansmann H.B. (1981). Reforming Nonprofit Corporation Law, 129 U. Pa. L. Rev. 497, 501-02, 595-96.

106. Hansmann H.B. (1987). Economic theories of nonprofit organizations. In W. Powell (Ed.), The nonprofit sector: A research handbook (pp. 27^42). New Haven, CT: Yale University Press.

107. Harold L. Nixon II, «Organizational Subversion in Voluntary Rehabilitation Associations», American Behavioral Scientist 28, no.l (1985):347-66

108. Heinrich, C.J., Choi, Y. (2007). Performance-Based Contracting in Social Welfare Programs.» American Review of Public Administration, 37(4), 409-435

109. Heinz-Dieter Horch, «Does Government Financing Have a Detrimental Effect on the Autonomy of Voluntary Associations?» (paper presented at the Third International Conference of Research on Voluntary and Nonprofit Organizations, University of Indiana, Center on Philanthropy, Indianapolis, March 18, 1992)

110. Herman, R. D., & Renz, D. O. (1997). Multiple constituencies and the social construction of nonprofit organizational effectiveness. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 26, 185-206.

111. Herman, R. D., & Renz, D. O. (1998). Nonprofit organizational effectiveness: Contrasts between especially effective and less effective organizations. Nonprofit Management and Leadership, 9, 23-38.

112. Herman, R. D., & Renz, D. O. (1999). Theses on nonprofit organizational effectiveness. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 28, 107-126.

113. Home C., Johnson J., & Van Slyke, D. M. (2005). Do charitable donors know enough—and care enough—about government subsidies to affect private giving to nonprofit organizations? Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 34(1), 136-149.

114. Huberman, M., Miles, M. (1984). Innovation up close. New York: Plenum

115. Jakobson L., Sanovich S. The Changing Models of the Russian Third Sector: Import Substitution Phase// Journal of Civil Society. 2010. Vol. 6. No. 3. P. 279-300.

116. Jakobson L.I., Mersiyanova I.V., Efremov S.V. Challenges and new trends for nonprofit accountability in Russia / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series PA "Public Administration". 2012. No. 03.

117. James, E. (1987). The nonprofit sector in comparative prospective. In W. W. Powell (Ed.), The nonprofit sector: A research handbook (pp. 397415). New Haven, CT: Yale University Press.

118. Javeline D., Lindemann-Komarova S. A balanced Assessment of Russian Civil Society// Journal of International Affairs, Spring/Summer 2010, Vol. 63, No.2. p.174-179

119. Jennifer Wolch, The Shadow State: Government and the Voluntary Sector in Transition (New York: Foundation Center, 1990)

120. Jing, Y., Liu, X. (2009). Intergovernmental Fiscal Relations in China: An Assessment, in EROPA Local Government Center ed., Local Governance under Stress: Fiscal Retrenchment and Expanding Public Demands on Government. Tokyo: EROPA Local Government Center, pp.73-93

121. Jing, Y., Savas, E.S. (2009). Managing Collaborative Service Delivery: Comparing China and the United States. Public Administration Review (Special Issue): 101-107.

122. Jing, Y., Chen, B. (2010?). Is Competitive Contracting Really Competitive? A Case Study of Restructuring Government-Nonprofit Relations in Shanghai. Working Papers Series, Baruch College, The City University of New York, Center for Nonprofit Strategy and Management

123. Jing, Y., Liu, C. (2010). "Understanding CfianAdministrative Adaptation: The Role of Weak Organizations". Issues and Studies 46 (2): 132.

124. Johns Hopkins Center for Civil Society Studies. The Comparative Nonprofit Sector Project, Findings by Country. URL: http://www.ccss.jhu.edu/

index.php?section=content&vie w= 16&sub=91 &tri=93

125. Jung, K., M. Jae Moon (2007), The double-edged sword of public-resource dependence: the impact of public resources on autonomy and legitimacy in Korean cultural nonprofit organizations, The Policy Studies Journal, 35(2), 205-226

126. Kamerman, Sheila B.; Kahn, Alfred J. Privatization and the Welfare State. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989

127. Kanter, R. M., & Summers, D. V. (1987). Doing well while doing good: Dilemmas of performance measurement in nonprofit organizations and the need for a multiple constituency approach. In W. W. Powell (Ed), The nonprofit sector: A research handbook (pp. 154-166). New Haven, CT: Yale University Press.

128. Kearns, Kevin (1994). "The Strategic Management of Accountability in Nonprofit Organizations: An Analytical Framework."Public Administration Review" (2), 185-192.

129. Keating E., Fischer M., Gordon Т., Greenlee J. (2005), Assessing Financial Vulnerability in the Nonprofit Sector. KSG Working Paper No. RWP05-002, Cambridge, MA: Harvard University

130. Kramer R.M. (1981), Voluntary Agencies in the Welfare State, Berkeley, CA: University of California Press.

131. Kramer, F. D. (2010). The Role for Public Funding of Faith-Based Organizations Delivering Behavioral Health Services: Guideposts for Monitoring and Evaluation. American Journal Of Community Psychology, 46(3/4), 342-360

132. Krishman, R., Yetman, M. H., & Yetman, R. J. (2006). Expense Misreporting in Nonprofit Organizations. Accounting Review, 81(2), 399420

133. Kunemund H., & Rein M. (1999). There is more to receiving than needing: Theoretical arguments and empirical explorations of crowding in and crowding out. Ageing and Society, 19, 93-121.

134. Lecy, J. D., & Van Slyke, D. M. (2013). Nonprofit Sector Growth and Density: Testing Theories of Government Support. Journal Of Public Administration Research & Theory, 23(1), 189-214.

135. Letts, C. W., Ryan, W. P., & Grossman, A. (1999). High performance nonprofit organizations: Managing upstream for greater impact. New York: John Wiley.

136. Lewis, J. (1999). Reviewing the Relationship Between the Voluntary Sector in Britain in the 1990s. Voluntas 10(3): 255-270

137. Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation

138. Loevinsohn, В., Harding, A. (2005). Buying results? Contracting for health service delivery in developing countries. Lancet; 366: 676-81. p.67

139. Loi du ler juillet 1901 relative au contrat d'association, Version consolidée au 24 mars 2012, article 1

140. Louis, K. (1989) The role of the school district in school improvement. In M. Holmes, K. Leithwood, D. Musella (Eds.), Educational policy for effective schools. Toronto, Canada: OISE Press

141. Lynn, L.E., Jr (2002), Social Services and the State: the Public Appropriation of Private Charity, Social Service Review, 76 (1), 58-82

142. Majone, G., Wildavsky, A. (1978). Implementation as evolution. In H. Freeman (Ed.), Policy studies annual review (Vol.2, pp. 103-117). Beverly Hills, CA: Sage

143. Malani A., Choi A. (2004). Are Non-Profit Firms Simply For-Profits in Disguise? Evidence from Executive Compensation in the Nursing Home Industry. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=617362 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.617362

144. Manna, P. (2010). Collision course: Federal education policy meets state and local realities. Washington, DC: CQ Press.

145. Markowich, M. M. (1995). HR's leadership in the third wave era. HRMagazine, 40, 92.

146. Martin Knapp, «Intersectoral Differences in Cost-Effectiveness: Residential Child Care in England and Wales», in the Nonprofit Sector in International Perspective, ed. Estelle James (New York: Oxford University Press, 1988), pp. 193-216

147. Martinez, M. N. (1996). 3 strategies for successful business partners. HRMagazine, 41, SI.

148. Matsunaga, Y., Yamauchi, N., & Okuyama, N. (2010)., What Determines the Size of the Nonprofit Sector? A Cross-Country Analysis of the Government Failure Theory. Voluntas: International Journal Of Voluntary & Nonprofit Organizations, 21(2), 180-201

149. McGuinn P. (2011) Stimulating Reform: Race to the Top, Competitive Grants and the Obama Education Agenda, Educational Policy. 136-159

150. McLaughlin, M.W. (1987). Learning from experience: Lessons from policy implementation. Educational Evaluation and Policy Analysis, 9, 171178

151. McLaughlin, M.W. (1990). The RAND Change Agent Study Revisited: Macros perspectives and micro realities. Educational Researcher, 19(9), 11-16

152. Michael B. Fabricant, Steven Burghardt, The Welfare State Crisis and the Transformation of Social Service Work (Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1992)

153. Montias, John M. (1986). "Public Support for the Performing Arts in Europe and the United States." In Nonprofit Enterprise in the Arts: Studies in Mission and Constraint, ed. Paul J. DiMaggio. New York: Oxford University Press, 287-319

154. Morris, S. (2000). Defining the Nonprofit Sector: Some Lessons from History. Voluntas: International Journal Of Voluntary & Nonprofit Organizations, 11(1), 28.

155. Motel-Klingebiel, A., Tesch-Roemer, C., & Von Kondratowitz, H. J. (2005). Welfare states do not crowd out the family: Evidence fro mixed responsibility from comparative analyses. Ageing and Society, 25, 863-882

156. NCCS 2010, 02/2013

157. Netzer, Dick. (1978). The Subsidized Muse: Public Support for the Arts in the United States. New York: Cambridge University Press.

158. O'Regan, K., Oster, S. Does government funding alter nonprofit governance? Evidence from New York City Nonprofit Contractors. Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 21, No. 3 (Summer, 2002), pp.359-379

159. O'Connell, A., Martin, F., & Chia, J. (2013). Law, policy and politics in Australia's recent not-for-profit sector reforms. Australian Tax Forum, 28(2), 289-315.

160. Oliver, E. (2001). Democracy in Suburbia. Princeton, NJ: Princeton University Press.

161. Olson, M. (1965). The logic of collective action. Cambridge, MA: Harvard University Press.

162. O'Regan, K., Oster, S.M. (2002). Does government funding alter nonprofit governance? Evidence from New York City Nonprofit Contractors, Journal of Policy Analysis and Management, 21(3), 359-379

163. Ostrander, S. A., & Schervish, P. G. (1990). Giving and getting: Philanthropy as a social relation. In J. VanTil (Ed.), Critical issues in American philanthropy (pp. 67-98). San Francisco: Jossey-Bass.

164. Ostrom, E. (1998). A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. American Political Science Review, 92, 1-22;

165. Ostrom, E. Governing the commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990;

166. Ostrom, V.; Ostrom, E. (1971). A different approach to the study of public administration. Public Administration Review, 31 (2), 203-216

167. Payne, A. Abigail (1998). Does the Government Crowd-Out Private Donations? New Evidence from a Sample of Non-Profit Firms. Journal of Public Economics 69: 323-345.

168. Peters, B Guy. (1994). Managing the hollow state. International Journal of Public Administration 17 (3-4): 739-756.

169. Pevcin, P. (2011). Demand and supply side view on the factors affecting size of the non-profit economy. Proceedings Of The International Scientific Conference, Juraj Dobrila University Of Pula, Department Of Economics & Tourism 'Dr. Mijo Mirkovic', 631-653.

170. Pfeffer, J., Salancik, G.R. (1978), The external control of organizations: A resource dependence perspective, New York: Harper & Row

171. Powell, W. (Ed.). (1987). The nonprofit sector: A research handbook. New Haven, CT: Yale University Press.

172. Powell W. (Ed.), The independent sector: A research handbook (pp. 99-117). New Haven, CT: Yale University Press

173. Pressman, J.L., Wildavsky, A. (1973). Implementation. Berkeley: University of California Press.

174. Pryor, F. L. (2012). Determinants of the size of the nonprofit sector. European Journal Of Comparative Economics, 9(3), 337-348.

175. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton University Press, Princeton.

176. Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America's declining social capital. Journal of Democracy, 6, 65-78.

177. Rainey, H. G., & Steinbauer, P. (1999). Galloping elephants: Developing elements of a theory of effective government organizations. Journal of Public Administration Research and Theory, 9, 1-32.

178. Kramer, R.M., Lorentzen, H., Melief, W.B. Pasquinelli, S. (1993). Privatization in Four European Countries: Comparative Studies in Government-Third Sector Relationships. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, pp. 15

179. Ralph M. Kramer. Voluntary agencies and the contract culture: «Dream or Nightmare?» Social Service Review (March 1994)

180. Robert Wuthnow, ed., Between States and Markets: The Voluntary Sector in Comparative Perspective (Princetonm N.J.: Princeton University Press, 1991), p.299

181. Ronelle B., & Trudy O. (2010). Promoting Transparency in the NGO Sector: Examining the Availability and Reliability of Self-Reported Data. World Development, vol. 38, issue 9, pages 1263-1277.

182. Saidel, Judith R. (1991). Resource interdependence: The relationship between public agencies and nonprofit organizations. Public Administration Review 51:543-53.

183. Saillant, Catherine, and Jai-Rui Chong. 2008. Private fire crews gaining ground in the field. Los Angeles Times, November 23.

184. Salamon L. M. (1987). Partners in public service: The scope and theory of government-nonprofit relations. In W. Powell (Ed.), The independent sector: A research handbook (pp. 99-117). New Haven, CT: Yale University Press.

185. Salamon L.M. (1987). Of Market Failure, Voluntary Failure, and Third-party Government: Toward a Theory of Government-Non-profit Relations in the Modern Welfare State. Journal of Voluntary Action Research, 16, 29^9

186. Salamon, L. M. (1995). Partners in public service: Government-nonprofit relations in the modern welfare state. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

187. Salamon, L. M. (1997). Holding the center: America's nonprofit sector at the crossroads. New York: Nathan Cummings Foundation.

188. Salamon, L. M., and Anheier, H. K. (1992). In search of the non-profit sector. I: The question of definitions. Voluntas, 3, 125-151.

189. Salamon, L. M., and Anheier, H. K. (1997). Defining the Nonprofit Sector: A Cross-national Analysis, Manchester University Press, Manchester.

190. Salamon, L. M., Sokolowski, S. W., & Anheier H. K. (2000). Social origins of civil society: An overview, Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.

191. Salamon, L.M. (2002). The resilient sector: the state of nonprofit America. In Lester M. Salamon (ed.). The State of Nonprofit America, Washington, DC: Brookings Institution Press, pp.3-65

192. Sanders J., O'Brian M., Tennant M., Sokolowski S.W., Salamon L.M. The New Zealand Nonprofit Sector in Comparative Perspective. Wellington (New Zealand): Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, Office for the Community and Voluntary Sector, Committee for the Study of the New Zealand Nonprofit Sector. 2008. P. 19, 41-42.

193. Sandfort, Jodi R., Sally Coleman Seiden, and Jessica E. Sowa: 2008. Do government tools influence organizational performance? Examining their implementation in early childhood education. The American Review of Public Administration 38:412-38.

194. Savas, E.S. (1987). Privatization: The Key to Better Government. Chatham, NJ: Chatham House Publishers.

195. Schneider A., Ingram H. (2001) Behavioral Assumptions of Policy Tools.

196. Schuster, Mark D. (1989). "The Search for International Models: Results from Recent Comparative Research in Arts Policy." In Who's to Pay for the Arts? The International Search for Models of Arts Support, ed. Milton C. Cummings, Jr., and Mark D. Schuster. New York: ACA Books, 15-41

197. Scott, W. R. (1977). Effectiveness of organizational effectiveness studies. In P. S. Goodman, J. M. Pennings, & Associates (Eds.), New

perspectives on organizational effectiveness (pp. 63-95). San Francisco: Jossey-Bass.

198. Simmons W., & Emanuele R. (2004). Does government spending crowd out donations of time and money? Public Finance Review, 32(5), 498-511.

199. Simon J.G. (1990). Modern welfare state policy toward the nonprofit sector. In "The third sector: comparative studies of nonprofit organizations"/ ed. Helmut K. Anheier abd Wolfgang Seibel. - Berlin; New York: de Gruyter

200. Smith, S.R. (2002). Social Services, In Lester M. Salamon (ed.). The State of Nonprofit America, Washington, DC: Brookings Institution Press, pp.149-186

201. Smith, S.R. (2004). Managing the challenges of government contracts, in Robert Herman (Ed.), Jossey-Bass Handbook of Nonprofit Leadership and Management, San Francisco, CA: Jossey-Bass, pp.371-390

202. Smith, S.R. (2006). Government financing of nonprofit activity, in Elizabeth T. Boris and C. Eugene Steuerle (Eds.), Nonprofits and Government: Collaboration and Conflict, Washington, DC: Urban Institute Press, pp. 219-256

203. Smith, S. R., & Lipsky, M. (1993). Nonprofits for hire: The welfare state in the age of contracting. Cambridge, MA: Harvard University Press.

204. Sokolowski S. W. (2012). Effects of Government Support of Nonprofit Institutions on Aggregate Private Philanthropy. Evidence from 40 Countries. Voluntas (2013) 24:359-381

205. Sokolowski, W. (2000). The discreet charm of the nonprofit< form: Service professionals and the nonprofit organizations in Poland 1989-1993. International Journal of Voluntary and Non-Profit Organizations, 11(2), 141-159

206. Spillane J.P. (1998). A Cognitive Perspective on the Role of the Local Educational Agency in Implementing Instructional Policy: Accounting for Local Variability. Educational Administration Quarterly 1998 34: 31

207. Steinberg R. (1985). Empirical relations between government spending and charitable donations. Journal of Voluntary Action Research, 14, 54_64.

208. Steinberg R. (1987). Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System. American Economic Review 77: 591-617.

209. Steinberg, R. (2006). Economic Theories of Nonprofit Organizations. The Nonprofit Sector: A Research Handbook, Second Edition, Ed. by Walter W. Powell and Richard Steinberg. Yale University Press. New Haven and London:117-140

210. Stid, Daniel, and Vishal Shah. (2012). The view from the Cliff: Government-funded nonprofits are looking out on steep cuts and an uncertain nature. San Francisco, CA: The Bridgespan Group.

211. Stone, M.M., Hager, M.A., Griffin, J.J. (2001). Organizational characteristics and funding environments: a study of a population of United way-affiliated nonprofits. Public Administration Review, 61(3), 276-289

212. Suarez D. F. (2011). Collaboration and Professionalization: The Contours of Public Sector Funding for Nonprofit Organizations. Journal Of Public Administration Research & Theory, 21(2), 307-326.

213. Sundeen, R. A. (1992). Differences in personal goals and attitudes among volunteers. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 21,271-291.

214. Szper, R., Prakash A. Charity Watchdogs and the Limits of Information-Based Regulation // Voluntas; Mar2011, Vol. 22. Issue 1, p. 112-141.

215. Toepler S. Government Funding Policies// Handbook of Research on Nonprofit Economics and Management. Eds. Bruce A. Seaman, Dennis R. Young. Edward Elgar. Cheltenham, UK. Northampton, MA, USA, 2010

216. The Boston Consulting Group (BSG) http://strategy2020.rian.ru/news/201170907/366139659.html

217. The Guiding Opinions of the General Office of the State Council on Government Purchasing Services from Social Actors (September 26, 2013),

218. The Tools of Government. Ed. Lester M. Salamon, Oxford University Press. 2002

219. The Nonprofit Almanac, 2012

220. Timothy Hilderbrandt (2013)

221. Tullock, Gordon (1965). The Politics of Bureaucracy.; Public Affairs Press: Washington, D.C.

222. Ulrich, D. (1997). Measuring human resources: An overview of practice and a prescription for results. Human Resource Management, 36, 303-320.

223. US Internal Revenue Code, section 501 (c) (3)

224. Van Slyke D.M. (2007). Agents and Stewards: Using Theoiy to Understand the Government-Nonprofit Contracting Relationship. Journal of Public Administration Research and Theory, 17(2), 157-188.

225. Vartapetov, K. (2010). Russia's federal fiscal grants: regional equalisation and growth. Post-Communist Economies, 22(4), 471-481

226. Vaughan, Shannon K. (2010). The importance of performance assessment in local government decisions to fund health and human services nonprofit organizations. JHHSA. pp.486-512

227. Von Glahn D., Whistler C. Pay for Success Programs: An Introduction. Policy pract 69. #3. Je 2011, p. 19-22

228. Wallace, C., & Pichler, F. (2009). More participation, happier society? A comparative study of civil society and the quality of life. Social Indicators Research, 93, 255-274.

229. Wang Hui, "Government "contracting" of social services should pay

for "costs", Jinghua Shibao 10 December 2013

^Bffi, 2013 12 n 10 0). www.ngocn.net/Paction-

viewnews-itemid-88874

230. Weatherley, R. (1979). Reforming special education: Policy implementation from state level to street level. Cambridge, MA: MIT Press.

231. Weisbrod B.A. (1998).To profit or not to profit. Cambridge, MA: Cambridge Univ.

232. Weisbrod B.A. (Ed.) (1998) To Profit or Not to Profit? The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector, Cambridge and New York: Cambridge University Press

233. Weisbrod, B. A. (1988). The Nonprofit Economy, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

234. Witesman E. M., Fernandez S. (2012). Government Contracts With Private Organizations: Are There Differences Between Nonprofits and Forprofits? Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 42(4) 689-715

235. Worth, MJ. (2009): Nonprofit Management, SAGE Publications, London

236. Young, D.R. (1998): Government Failure Theory & Contract Failure Theory, in: Ott, J.S., ed.: The Nature of the Nonprofit Sector, Westview Press, Boulder, 2001, pp. 190-196