Город в структуре гражданского общества: Социологический анализ на примере города Хабаровска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Скоромец, Елена Климентиновна

• Скоромец, Елена Климентиновна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Скоромец, Елена Климентиновна

Введение

Глава 1. Город в условиях системной трансформации Российского гражданского общества

1.1 Город как социальный объект: сущность и методологические аспекты изучения

1.2 Городское сообщество в условиях социальной трансформации

1.3 Урбанизация и становление гражданского общества

Глава 2 Город: система ценностей и образ жизни

2.1 Город как социокультурная целостность гражданского 57 общества

2.2 Городская среда как самоценность гражданского общества

2.3 Формирование системы ценностных ориентаций горожанина

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Город в структуре гражданского общества: Социологический анализ на примере города Хабаровска»

Актуальность темы исследования обусловлена анализом процесса развития современного этапа российского общества, его усложнения и модернизации, вхождения в новый социальный мир. Происходящие глубокие перемены в социальных системах еще не получили достаточно полного освещения в литературе, хотя реальная потребность в их всестороннем анализе велика.

В настоящее время возрастает необходимость рассмотрения сущности гражданского общества, его оснований и структуры, особенностей его становления. Прошедшие в 90-х годах XX века дискуссии по данной теме выявили недостаточность частнонаучных предметных подходов, отсутствие четких теоретико-методологических моделей формирования гражданского общества. Смысловая размытость, недостаточная определенность термина "гражданское общество", отсутствие четкой границы между описательными и нормативными аспектами являются источниками дополнительных трудностей при выявлении сущности гражданского общества.

Одним из наиболее "неудобных" и "неприятных" для концепции гражданского общества вопросов, не имеющих пока удовлетворительного решения, является вопрос о критериях, руководствуясь которыми можно было бы безошибочно установить, какие элементы социума образуют структуру гражданского общества, а какие остаются вне ее. Без учета подобной социологической, культурно-антропологической конкретики, многие построения, связанные с концепцией гражданского общества, оказываются обреченными на абстрактность, на чисто схоластическое соответствие демократической теории, оторванной от жизни и плохо согласующейся с реальностью развития конкретного общества.

Все это делает актуальным исследование технологии образования гражданского общества, механизмов и процедур этого процесса, в частности самоорганизации и структурирования. Структуру следует рассматривать как фактор, значимый для производства наиболее фундаментальных социальных изменений; структура выступает здесь способом воспроизводства социального[130].

В этих условиях особую значимость приобретает анализ города, как специфической среды, внутри которой и происходит формирование гражданского общества. Возникающие в городах, демократические институты, правовые установления, сам образ жизни определяют в дальнейшем весь характер государственного и общественного устройства.

Степень научной разработанности проблемы. Научные факты об общественных территориальных объединениях появились в литературе достаточно давно - со времени возникновения социальных утопий Т.Мора[78], Т. Кампанеллы[52]. Однако обращение к указанной проблематике было нерегулярным и спорадическим. Наиболее значимыми исследованиями в данном направлении стали труды М. Вебера[21, 22,] и Ф. Броделя[15, 16].

В отечественной исторической науке комплексный подход к исследованию города был предложен в 20-х годах прошлого столетия профессором И.М. Гревсом[35, 36]. Понимая город как «цельный социальный и духовный организм», который следовало « познавать в его индивидуальном развитии - от рождения через весь его рост до современного состояния», И.М Гревс и его ученик Н.П. Анциферов разработали конкретные пути его комплексного изучения[5, 6]. Однако с 30-х годов XX века не применялся комплексный подход в исследовании городов. Научные разработки социологов по истории отдельных городов стали лишь составной частью исследований по политической, социально-экономической или (значительно реже) культурной истории страны и не имели самостоятельного значения.

Проблемы становления и развития города находились в центре внимания таких западных исследователей, как Ф. Тенниса[137], Р. Парка[135], Шилза[121], Р. Мэрфи[77], П. Мерлена[75] и др.

Особую значимость приобрел сравнительный анализ особенностей существования территориальных общностей в работах Е.Е. Горяченко[34], В.Л. Глазычева[28], 3. Грунта[37], В. В. Вагина[19], О. Е. Трущенко[113].

В последние годы в отечественной научной литературе наметился возврат к комплексному познанию города как уникального в каждом конкретном случае социо-культурного организма. Проведение в современных условиях исследований именно в этом аспекте представляется наиболее актуальным.

Проблема анализа города как элемента структуры гражданского общества находится в начале исследований. Постановка вопроса о структуре гражданского общества, технологии ее формирования определяет концептуальную значимость выполненного исследования.

Город как объект исследования привлекает все большее внимание представителей различных областей научного знания: историков, социологов, политологов, философов, экономистов, ученых-естественников и др. Ученые-урбанисты обсуждают проблемы будущего города не только в рамках решения утилитарных задач его организации, но и с целыо осуществления гуманистических идеалов его развития как важнейшего культурного центра, как достижения и одновременно организующего начала человеческой культуры. Оптимальное решение подобных проблем предполагает целостное видение города, его понимание в глубокой ретроспективе как организма, несущего жизненно важные структуры и традиции, которые не могут быть освоены без познания процессов возникновения и развития города, причинно-следственных оснований и всех условий формирования внутригородского пространства.

Объекты и предметы исследования. Объектом исследования является процесс формирования города как важного элемента структуры гражданского общества, в частности, самоорганизации индивидов на определенной территории как продукта социальной деятельности.

Предметом исследования выступают городские сообщества как результат самоорганизации индивидов и представляющие целостные и относительно самостоятельные ячейки территориальной организации гражданского общества.

Город понимается как совокупность территории (материально-вещностной среды) и всех протекающих в ее пределах социально-культурных процессов (территория является пространственной организацией этих процессов).

Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе элементов структуры гражданского общества, выявлении актуальных проблем функционирования территориальных сообществ, развернутом представлении полученных результатов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Уточнение теоретического представления о городе на базе критического анализа развитых в западной социологии теорий и оценка возможностей их адаптации к российской действительности.

2. Изучение внутренней и внешней структуры городов разного типа, механизмов их формирования и развития в условиях радикальных преобразований.

3. Анализ основных видов территориально-ориентированного поведения субъектов городских отношений, системы ценностей, свободы выбора способов и видов поведения как условий для эффективного функционирования города в структуре гражданского общества.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую основу исследований составил широкий спектр источников. Во-первых, работы социологов институционального и структурно-функционального направления, принадлежащих к классическому наследию (Э. Дюркгейм [40], Р. Мертон [76], Т. Парсонс [87], М. Вебер [21,22,], Я. Щепаньский [125], Ф. Теннис[137] и др.), зарубежных социологов второй половины XX века (Э.Шилз[121], Э. Дж. Райс[91], JI. Пал[134]). Во-вторых, представителей российской философско - социологической школы (С. Глазьев [29, 30], М. Новинская[80], Е Горяченко[34], Л. Бляхер[12, 13] и др.), работы социологов и политологов, развивающих идеи демократии и гражданского общества (3. Голенкова[31,32], А. Токвиль[111], Ю.Хабермас[116], И. Ярулин[127],), научные труды по концептуальным предпосылкам системного самоуправления, его социальной базе (Р.Уоррен[138], Д. Гарднер[27]).

Настоящее исследование основано на анализе разных по содержанию и происхождению источников, оно было осуществлено с точки зрения общих для всех социальных наук методологических принципов, в частности, диалектический метод познания, системный и историко-типологический подход к анализу социальных явлений, позволяющие выделить наиболее существенные стороны изучаемых проблем.

Применительно к исследованиям такого сложного, многокомпонентного объекта, как город, принцип системности нами понимался в расширенных смысловых границах. Во-первых, города, являясь звеньями глобальной системы расселения, представляют собой элементы определенного уровня в этой системе, развитие которых определяется культурным, политическим и материальным потенциалом общества; во-вторых, иерархичность организации всех городских процессов при условии определяющего влияния элементов внешней среды по отношению к внутренней; в-третьих, город как система должен рассматриваться в трех уровнях иерархии пространственных систем: общегосударственном, региональном (субрегиональном) и как собственно отдельное поселение.

На формирование методологической позиции диссертанта оказал влияние достигнутый ныне урбанисткий уровень научного осмысления города как целостного социо-культурного организма. Теоретической основой диссертации является идея комплексного изучения города.

Информационная база исследования. Информационной базой работы послужили данные социологического исследования городской общности г. Хабаровска при непосредственном участии автора в 1999-2003 гг.

Целью исследования, проведенного диссертантом, явилось выявление внутренних структур города, оценка степени их сплоченности, полноты связи основанных на отношениях взаимопомощи, сотрудничества отдельных личностей.

В процессе анкетирования основное внимание было направлено на то, чтобы выявить формы непосредственного участия населения в преобразовании локальной среды жизнедеятельности, проанализировать значимость развития отдельных сфер городской структуры, оценить субъективное отношение социальных групп к различным видам деятельности, их ориентацию и причины изменения их активности.

Научная новизна работы. Научная новизна работы заключается в следующем:

1. В контексте российской трансформации проведен анализ предпосылок, проблем и противоречий становления и развития институтов и структуры гражданского общества на примере городской общности, обоснованы тенденции перехода к новому качеству данного типа общества.

2. Проанализированы процессы генезиса городских сообществ как важнейшего института гражданского общества.

3. Определена значимость социокультурных особенностей прошлого и настоящего в развитии городских сообществ, становления городской культуры, в развитии институтов гражданского общества.

4. Выявлены особенности формирования городской общественности в становлении гражданского общества и сформулированы задачи, стоящие перед ней в условиях социальной трансформации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Ведущую тенденцию развития современной общественной науки составляет углубление междисциплинарных исследований актуальных проблем развития общества и государства. Поэтому проблематика гражданского общества приобретает исключительную теоретическую значимость; она может служить методологической базой для конкретных наук, исследующих тот или иной аспект функционирования гражданского общества. Практическая ценность работы заключается в том, что выработаны основные направления решения проблем гражданского общества снизу (на базе трансформаций социально-территориальной структуры, элементами которой являются города). Эти результаты могут быть использованы при разработке социальных технологий развития региона, деятельности органов управления / самоуправления.

Авторская трактовка роли городских сообществ, соответствующая идеям формирующегося в России гражданского общества, теоретические положения диссертационного исследования могут быть полезными при дальнейшей научной разработке формирующихся институтов гражданского общества. В связи с этим, выводы и рекомендации, изложенные в диссертационной работе, могут быть использованы органами государственной власти в создании благоприятных политических и правовых условий для самоорганизации городских сообществ через систему общественного контроля за соблюдением правильности выполнения этих условий.

Положения, выносимые на защиту:

1. В России исторически существовали и развивались формы общественной организации и самоуправляющиеся институты, способные реализовать интересы гражданского общества.

2. Современное российское общество характеризуется ростом роли личности, развитием надиндивидуалистических форм общности, в частности города, которые являются основными субъектами процесса становления гражданского общества.

3. В период снижения роли и ответственности государства в обществе (прежде всего в организации экономического пространства) институты и структуры гражданского общества функционируют в качестве реального социального механизма, препятствующего окончательному развалу российского социума.

4. Идея и практическая реализация гражданского общества образуют принципиально новую систему социальных связей, особенно в области механизмов формирования структур гражданского общества и формах их организации.

5. В кризисной ситуации, характерной для современной России, локальные территориальные общности являются необходимым элементом территориальной организации общества, способствующей экономическому и политическому развитию, социальной стабилизации региона. Именно они сохраняют за собой важнейшие государственно-социальные функции и приобретают новые, принимая на себя компенсацию отчуждающего воздействия современного общества. Территориальные общности образуют ту социальную среду взаимодействия индивидов, где осуществляется их общественная жизнедеятельность, формируются рамки их образа жизни, черты их социального облика.

Апробация диссертационного исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных, всероссийских и международных конференциях, круглых столах, организованных научно-исследовательскими и учебными учреждениями и основные положения отражены в следующих публикациях:

1. Гостиничный сервис как главная составляющая культурно-досуговой деятельности. Состояние и перспективы развития туризма на Дальнем Востоке: Сб. материалов IV межд. научно-практической конференции.-Хабаровск,ХГАП, 2001.-С. 39-40.

2. Роль культурно-досуговой деятельности в социальной политике региона. Социальная политика в дальневосточном регионе России. Вып. 1. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Хабаровск, ДВАГС, 2001.-С. 151-156.

3. Региональная культурная политика: сущность социокультурного проектирования, формирование и развитие человеческого потенциала. Стратегии социального взаимодействия. - Межвузовский сборник статей аспирантов и соискателей. - Хабаровск, ХГТУ, 2001. - С. 151-156.

4. Социо-культурные проблемы формирования туризма на региональном уровне. Психология и практика: новые реалии в изменяющемся мире. Материалы II Дальневосточной региональной научно-практической конференции (Хабаровск, 19-21 октября 2001 года) - Хабаровск, ХГПУ, 2001. -С. 80-82.

5. Психологические аспекты в формировании системы культурно-досуговой деятельности на региональном уровне. Человек. Власть. Общество. Научные труды II Азиатско-тихоокеанского международного Конгресса психологов 23-26 мая 2002 года - Хабаровск, 2002. - С. 242-245.

6. Социальная стратификация и ценностные ориентации жителей Хабаровска. Город «X»: провинциальные города России (теоретико-этнографические исследования). - Хабаровск, 2003. - С. 61-77.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при создании комплексной программы развития города Хабаровска на традиционной культурно-хозяйственной основе. Возможно, некоторые обобщения, сделанные в диссертации, послужат базой для дальнейшей научной разработки проблем типологии и функционального спектра российских городов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, включающего 141 источник и 7 приложений. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Скоромец, Елена Климентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глубокий социальный кризис, наблюдаемый на уровне городского социума Хабаровска, является составной частью общего кризиса в стране. Начавшиеся реформы с целью преобразования общественного устройства в стране не смогли оптимизировать экономические, социальные и политические процессы в Хабаровске.

Проведенные социологические исследования показали, что властные структуры города игнорировали, прежде всего, социальные аспекты модернизации социума. Только правильно организованная социальная сфера обеспечивает стабилизацию городской общности и способствует новому подъему во всех его аспектах.

Рассматривая социальную деятельность как процесс, результат и поле реализации ценностных ориентаций человека, можно понять, какие могут быть изменения во всех сферах социально-экономической и культурной жизни современного общества.

Качественные изменения отношений собственности и новые в своей основе общественные отношения способствуют формированию различных социальных групп и образований, у которых новые образцы ценностей, стереотипы поведения и действия, особые формы социальной жизни. В условиях постоянной адаптации населения к быстро меняющейся обстановке актуальной становится проблема обеспечения жизнедеятельности человека.

Задача мониторинга городского социума, а также страны в целом, и, в частности, социальной сферы, требует формирования научно-обоснованной государственной социальной политики на всех уровнях власти муниципальном, региональном и федеральном. Эта политика должна основываться на традициях народа, особенностях его менталитета, качественных характеристиках конкретных социальных групп и институтов, в рамках которых, прежде всего, происходит формирование личности.

Анализ состояния современного городского социума с позиции гражданского общества показал, что многие исследователи негативно относятся к тезису о российской специфике и необходимости особых способов социально-экономических преобразований. Они не в силах понять, почему российское общество не укладывается в «прокрустово ложе» экономической, политической и социальной систем «всего цивилизованного мира».

Запад, несомненно, ушедший далеко вперед по многим позициям общественного развития, в том числе в сфере технологий, политического и бытового устройства, всегда свысока смотрел на нашу страну, видя её внешне непривлекательные стороны бытия. Российская интеллигенция во многом механически училась у своих старших соседей, занималась подражательством, некритически заимствуя и перенося на отечественную почву то, что не могло здесь получить положительного результата, так как не учитывались особенности русского менталитета.

История свидетельствует, что общество развивается лишь при наличии многоукладного хозяйства, что ведущими связями, элементами в этой системе является духовно-интеллектуальная «материя». Именно новые идеи, новые цели, морально-этические принципы производства и потребления, новая мотивация труда, нравственные законы, которые оформляются в различные формы права, создают условия для движения от старой социальной системы к новой.

Реформирование в масштабах страны и отдельных регионов, в том числе и в городах, при общности многих черт не имеет одинакового набора задач, средств и темпов их осуществления. Особенности протекания экономических и социальных процессов в Хабаровском крае и, в частности, в Хабаровске служат примером того, как общие закономерности модернизации общества раскрываются в специфических условиях региона, города. Своеобразие географического положения Хабаровского края, его место в структуре экономических связей страны, особенности Хабаровска как столицы Дальневосточного федерального округа, особый характер его взаимосвязей со странами тихоокеанского региона способствуют росту социальной активности населения края.

Разнообразие государственных и частных, неформализованных и общественных структур на городском уровне, которые осуществляют трансляцию социального опыта подрастающим поколениям и порождают новые формы социальной жизни, вызывает необходимость интеграции их творческих, организационных и финансовых усилий, а также возможной координации их деятельности как на уровне самоорганизации, так и со стороны органов законодательной и исполнительной власти.

Исследования выявили особую значимость личностного фактора в организации определенных изменений в городском социуме, в обществе в целом. И здесь особую актуальность представляют социально-экономические, политические и социальные преобразования субъективного (духовного и интеллектуального) фактора развития и совершенствования городского социума.

В России за 70 лет существования социализма произошли глубинные преобразования, в том числе, в ментальности русского человека. В своей основной массе он подчинил себя служению государству, а государство, встав над человеком, не нашло внутренних мотивов самосовершенствования и в конце концов себя изжило. Прежде всего, это сказалось в экономике. Попытка реформировать только экономику привела к пониманию того факта, что нужно реформировать все общество, в том числе и само государство, и идеологию, и производственную культуру, и человека, и его ценностные ориентации. Таким образом, реформирование должно затронуть все цивилизованные основы российского общества, чего не было в других странах. Качественные преобразования российского общества во времени не могут быть краткосрочными, так как намечаемые социально-экономические

И' преобразования касаются социальных систем огромной инерционности и сложности. Многие элементы в общественных системах имеют свою длительность возможных изменений качественного типа.

Особый проблемный характер приобретает негативный «антиличностный» аспект собственности, что создает огромные преграды преобразованиям в России. История показала, что не каждый может стать собственником, тем более в нашей стране. Человеку на пути к собственности препятствуют предыдущий опыт и навыки жизнедеятельности, возраст, уровень знаний, умений, характер восприятия окружающего мира, врожденная и приобретенная ограниченность способностей, недостаток волевых качеств, довольно низкая трудоспособность, приоритет сегодняшних потребностей над завтрашними, неразвитость чувства личной ответственности за выполняемое дело.

Период становления собственника, превращение его в решающую, интеллектуальную организующую производительную силу общества, передача

41 ответственности за судьбу общества от государства человеку - это и есть основной стержень качественных изменений, который мы должны пройти. Здесь под собственностью мы понимаем энергию личного интереса и энергию служения общественному долгу.

Проблему реформирования отношений собственности в нынешних условиях можно решить только с помощью государства. Сегодня оно может представлять интересы общества, создавать и реализовывать свои идеологические, правовые, организационные и другие механизмы управления, способствовать формированию гражданского общества.

Именно в этих условиях особую значимость приобретает проведение ценностного мониторинга на региональном уровне, целью которого станет выявление отношений жителей региона к реформам, которое, по своей сути, является многомерно социокультурным. Эти отношения включают три главных компонента:

1) фактическую адаптированность или неадаптированность субъекта к новым правилам экономического поведения;

2) его конкурентоспособность, т.е. субъективную способность или неспособность успешно действовать в конкурентной рыночной среде;

3) ориентированность субъекта на одобрение или отрицание реформ (их поддержку или противодействие), либо неопределенность ориентации.

Знание определенного социокультурного механизма формирования и воспроизводства всей совокупности типов отношений в городском социуме позволит государственным и частным инвесторам более адресно вкладывать имеющиеся ресурсы для возрождения и становления городского социума с позиции гражданского общества.

Сегодня в социальной сфере Хабаровска, а также края, достигнуты определенные результаты, и они могут быть более значимыми при условиях:

- разработки долгосрочной идеологической основы социальной политики с учетом новых данных в сфере социальных наук;

- организации четкой системы координации деятельности всех отделов городской администрации, а также всех Министерств Правительства Хабаровского края;

- расширения гласности и прозрачности при решении вопросов о приоритетах и механизмах формирования городского, краевого бюджета и его исполнения;

- исключения возможности нецелевого расходования бюджетных средств органами управления города и края.

Результаты могут быть более эффективными, если проводить регулярные масштабные комплексные социологические исследования для оценки состояния качества проживающего населения, его культурного уровня, ценностных установок и ориентаций, потребностей, интересов с учетом характера социальных групп, слоев и т.д.

Для решения вышеназванных задач требуется максимальное использование научного потенциала города, края. Необходимо открыть научно-практический центр, в котором не только решались проблемы теоретического характера, а занимались разработкой и внедрением новых моделей организации социальной жизни. Причем эта работа должна вестись в тесном сотрудничестве с крупными российскими центрами для выявления как общих тенденций и закономерностей, так и специфических особенностей развития социальных процессов на региональном уровне.

Осуществление социальной политики требует достаточного уровня профессиональной и общесоциальной компетенции представителей власти и проводников социальной сферы, работников образовательной системы, средств массовой информации, учреждений культуры, для которых следует внедрить систему подготовки и переподготовки по основам социологии, психологии, культурологии.

Для успешной реализации социальных реформ необходимо структурно и качественно изменить взаимоотношения органов власти с государственными учреждениями социальной сферы и новыми структурами, которые сформировались в период перестройки общества. Первым, в соответствии с нормативными документами регламентирующими деятельность социальных учреждений, органы власти обязаны предоставлять самостоятельность в деятельности, не допуская диктата и централизации бюджетных средств в узкогрупповых интересах чиновников. Вторым, нужна поддержка со стороны властных структур для предоставления им льгот в вопросах налогообложения, аренды помещений, оплаты коммунальных платежей, а также финансирования на основе социально-творческих заказов.

Указанные меры позволят успешно осуществлять социализацию подрастающего поколения и адаптацию взрослого населения края в сегодняшних условиях. Все это позволит устанавливать, укреплять и развивать контакты между людьми, выявлять творческий потенциал отдельных личностей и объединений, способствовать их деятельности, формировать положительную эмоциональную атмосферу, жизненный тонус населения, привлекать общественность к разработкам социальных программ и организовывать общественный контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на социальные нужды.

Реализация намеченных задач и целей будет способствовать более успешной модернизации гражданского общества всех уровнях общественного устройства, выходу из социоэтального кризиса. Будут практически решены все возможности нового подъема во всех сферах жизнедеятельности не только г. Хабаровска, но и Хабаровского края.

142

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Скоромец, Елена Климентиновна, 2004 год

1. Аасмяэ X. Социально-экономическая структура города и трудовые ресурсы // Человек. Предприятие. Город. Тез. конф. в Андинезме (ЭССР) 2022 октября 1986. Таллин, 1986. - С. 38-40.

2. Абульханова К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы//Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М, 1997. - С. 7-37.

3. Алексеева Т.И. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы // Город как социокультурное явление исторического процесса. -М., 1995.-С. 38-46.

4. Анисимова E.H. К вопросу о понятии субъекта жизнедеятельности // Социальная психология XXI столетия. Ярославль, 2002. - Т 1. - С. 56-57.

5. Анциферов Н.П., Анциферова Т.Н. Жизнь города. Л., 1927. - 114 с.

6. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Пбг., 1922. - 84 с.

7. Аринин А.Н. Государство для человека // Личность и власть. М., июнь 2000. - С. 24- 30.

8. Ашин Г.К. Элита в политике //Личность и власть.-М., июнь 2000. С.44-49.

9. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип//Проблема человека в современной философии.-М.,1969.- С. 73-144.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 423 с.

11. Библер B.C. XX век. Человек. Культура // Человек в системе наук. М., 1989.-С. 301-317.

12. Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса,- Хабаровск, 1997 -139с.

13. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России / ин-т «Открытое общество». М., 1997. - 47 с.

14. Борисов С. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоидентификации // Что хотят регионы России? Аналитическая серия. М., 1999, вып. 1. - С. 12-25.

15. Бродель Ф. Что такое Франция? Пространство и история.-М., 1994. -406с.

16. Бродель Ф. Время мира.-М.,1992.-ТЗ. 679 с.

17. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. - 336 с.

18. Бурмыкина О.Н. "Человек экономический": навстречу вызовам цивилизации//Качество населения Санкт-Петербурга.- СПб., 1996. С. 52- 79.

19. Вагин В.В. Городская социология. М., 2000. - 169 с.

20. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социс. 1993, N 4. -С. 46-55.

21. Вебер М. История хозяйства, город. М., 2001. — 574 с.

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 808 с.

23. Вебер Альфред Избранное: Кризис европейской культуры.-СПб.,1998.-565 с.

24. Вильчек В. Алгоритмы истории // Нева. 1990, N 7. - С. 142-175.

25. Вялья М. Современные проблемы города и производства И Человек. Предприятие. Город. Тез. конф. в Андинезме (ЭССР) 20-22 октября 1986. -Таллин, 1986.-С. 124-127.

26. Галкин A.A. Социализация личности, власть и гражданское общество // Личность и власть. М., июнь 2000. - С. 36-43.

27. Гарднер Джон. Жизнь и время Чосера: пер. с анг. М., 1986. - 447 с.

28. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984.- 178 с.

29. Глазьев С.Ю. О стратегии российской экономики: научн. доклад // РАН. Центр экон.-мат. ин-т. М., 2001. - 74 с.

30. Глазьев С.Ю.Экономика и политика: эпизоды борьбы: ст., выступления, интервью. М., 1994. - 412 с.

31. Голенкова З.Т. Социальные процессы при социализме // Общественные науки. 1986, №4.-С. 7-13.

32. Голенкова З.Т. отв. ред. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества; М.: Ин-т социологии РАН 2000.-481 с. 3-е изд.

33. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях. // Социс. 1994, №8-9.-С. 3-15.

34. Горячеико Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, Наука, 1999.-Гл. 23. С. 421 -447.

35. Гревс. И.М. История в краеведении // Краеведение.-1926. №4 С. 21-24.

36. Гревс И.М. Монументальный город и исторические экскурсии // Экскурсионное дело. 1921. № 1 - С. 13-17.

37. Грунт З.А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов. М.: Наука, 1982. - С.91-99.

38. Долинский Е.М., Ястребова Т.Е. Образ власти в общественном сознании (социологический обзор) // Личность и власть. М., 2000. - С. 50-61.

39. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1996. - 325 с.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии. — М., 1991.-575 с.

41. Ефимов B.C., Ермаков C.B. Пригожих В.А. Культурно-образовательное пространство города и становление человека: проблемы, проект, реализация // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1999, №3-4 -С. 71-83.

42. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес и частная собственность // Вопросы философии. 1991, N 1. - С. 4-18.

43. Запесоцкий A.C. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. -СПб, 1996.-320 с.

44. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества// Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996. №1 - С. 47-58.

45. Заславская Т.И. Социотальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002. - 568 с.

46. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. - 246 с.

47. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Ст. и докл. 90 г. / Рос. независимый ин-т соц. и нац. пробл., Проф. социол. ассоц. М., 1999. -350 с.

48. Зеленов JI.A. Социология города.- М., 2000. 192 с.

49. Измоденова Н. Поселенческая общность как элемент системы расселения // Человек. Предприятие. Город. Тез. конф. в Андинезме (ЭССР) 20-22 октября 1986. Таллин, 1986. - С. 107-110.

50. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социс. 1995, N 4. - С. 3-14.

51. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997, N 4. - С. 7-19.

52. Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954. — 228 с.

53. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. - 215 с.

54. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социс. 1994, № 8-9. -С. 120-126.

55. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. М., 1997. - 140 с.

56. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990. - 205 с.

57. Когут А., Литовка О., Агафонов Н. Социально-экономическое развитие крупных городов России // Вопросы экономики. 1993, N 6. - С. 69-76.

58. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социс, 1993, N4.-С. 25-29.

59. Корель Л.В. Социология адаптации: этюды аналогии: Моногр. // Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние. Новосибирск., 1997. 158 с.

60. Криворотов В. Русский путь // Знамя.- 1990, N 8. С. 140-164.

61. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. - 224 с.

62. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социс. 1993, N9.-С. 17-27.

63. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социс. 1994, N 5. - С. 3-8.

64. Левада Ю.А. "Человек советский" пять лет спустя: 1989-1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995. - С. 218-229.

65. Леденев М.И. Почему Россия петь перестала. Хабаровск, 2003. - 320с.

66. Леденев М. Приватизация: логика и общественные условия осуществления // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1992, N 1.1. С. 30-41.

67. Леденев М.И., Ревайкин A.C. Социально-экономические проблемы формирования постоянного населения и трудового потенциала на Дальнем Востоке и пути повышения эффективности его использования. — Владивосток, 1986. 62 с.

68. Лёзов С. Миф о правовом государстве // Октябрь. 1991, N 3. - С. 137-147.

69. Лихачев Д.С. Образ города // Знание сила. - 1998, № 5. - С. 37-41.

70. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Социс. 1994, № 8-9. - С. 89-101.

71. Магарил С.А. Гражданская ответственность интеллигенции // Социс. -2001, №2. -С. 51-57.

72. Манаков А.Г., Иванова Т.М. Политические субкультуры Псковской области // Социс.-2000, № 8. С. 48-53.

73. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991. -219 с.

74. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования. -СПб., 1998.-361 с.

75. Мерлен П. Город: количественные методы изучения. Пер. с франц. М., 1977.-262 с.

76. Мертон Р. Американская социологическая мысль: Тексты / Мертон Р., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. 1994. - 496 с.

77. Мерфи Р. Американский город. Сокр. пер. с анг. М., 1972. - 320 с.

78. Мор Томас. Утопия. Пер. с лат. М., 296 с.

79. Нестерова С.В. Некоторые особенности политической культуры в современной России (психологический аспект) // Гражданская культура в современной России. Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ. М., 1999. -С. 78-99.

80. Новинская М.И. Студенчество США: Социально-психологический очерк. -М., 1977.-213 с.

81. Нооркыйв Р. Кадровая дифференциация предприятий в городе // Человек. Предприятие. Город. Тез. конф. в Андинезме (ЭССР) 20-22 октября 1986. -Таллин, 1986. С. 27-31.

82. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.-280 с.

83. Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология // теоретические основания культурной политики. М., 1993. - С.101-107.

84. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1997.-191с.

85. Павлова Л.И. Город: модели и реальность. М., 1994. - 311 с.

86. Панарин A.C. Россия в цивилизованном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995. - 261 с.

87. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.- 269 с.

88. Печчеи Аурелио. Человеческие качества. М., 1985. - 312 с.

89. Победоносцев К. Болезни нашего времени // Дальный Восток.-1996., № 2. -С. 131-149.

90. Погодин Ф. Гражданское общество с русской душой//НГ от 21.11. 2001 .-С. 11.

91. Райе Э. Позиционирование: битва за узнаваемость. Пер. с анг. СПб., 2003. - 249 с.

92. Репина JI.П. Город, общество, цивилизация: историческая урбанистика в поисках синтеза // Город как социокультурное явление исторического процесса.- Сб. науч. тр. М., 1995. - С. 32-38.

93. Романенко Л.М. Гражданское общество в России уже есть, но. // Социс. -1994, №4.-С. 12-16.

94. Рукавишников В.О. Социология переходного периода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и Восточноевропейских странах) // Социс.1994, №6. -С. 25-32.

95. Рукавишников В.О. Социология переходного периода//Социс.-1994,№8-9. С. 16-26.

96. Руссо Жан Жак Об общественном договоре. Трактаты. М., 2000. - 542 с.

97. Руткевич М.И. Консолидация общества и социальные противоречия // Социс. 2001, № 1. - С. 24-34.

98. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты (обзор) // Социс. 1995, № 2. - С. 118-124.

99. Савков С.Н. Взросление в постнеклассическом социальном пространстве (социально-философский анализ). Хабаровск, 1999. - 70 с.

100. Сайко Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.,1995.-С. 9-21.

101. Сатаров Г.А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги // Российский мониторинг. 1992, №1. - С. 15-19.

102. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси X1V-XV вв. М., 1959. -236 с.

103. Семенова И. Не пойман, но вор // Рос. газ. от 5.12.2002.- С. 1-8.

104. Семенов С.И. Российская политика: прагматизм власти и ожидания общества // Личность и власть. М., июнь 2000. - С. 16-23.

105. Сметанин E.H. Адаптация населения к современной экономической ситуации // Социс. 1995, № 4. - С. 82-87.

106. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. - 543 с.

107. Сорокин П.Л. Главные тенденции нашего времени. М., 1993. - 195 с.

108. Стародубов В. И. Состояние здоровья населения Российской Федерации: тенденции и прогноз // Труды VI Российского национ. конгресса. «Человек и лекарство». М., 1999. - С. 59-93.

109. Степин B.C. Философское познание в динамике культуры // Человек в системе наук. М., 1989. - С. 285-301.

110. Сюткина А.П. Институциональный аспект политической культуры: формирование институтов представительной демократии // Гражданская культура в современной России. Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ. -М., 1999.-С. 59-77.

111. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000. - 560 с.

112. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 1994. - 431 с.

113. Трущенко O.E. Престиж центра: городская социологическая сегрегация в Москве / Москва: Socio-Logos, 1995. 112 р.

114. Фирсов Б.М. Качество населения как ресурс и гарант стабильного развития // Качество населения Санкт-Петербурга. СПб., 1996. - С. 3-27.

115. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. - 366 с.

116. Хабермас Ю. Демократия. Разум Нравственность: Моск. лекции и интервью / РАН., ин-т. философии. М., 1995. - 244 с.

117. Хомяков М.Б. Личность как целостность человеческой природы // Личность и власть. М., июнь 2000. - С. 7-15.

118. Чаадаев. П.Я. Сочинения. М., 1989. - 655.С.

119. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И. Новгородцева // Социс. 1993, № 4. - С. 97-105.

120. Шешукова Г.В. Политическая культура электората российского региона (по материалам исследований, проведенных в Оренбургской области). -Оренбург, 1997.-290 с.

121. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., Прогресс, 1972. - С. 151-173.

122. Шрейдер Ю. Между молохом и мамоной // Новый мир.- 1993, № 5. С. 190-204.

123. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. 2001, № 2. - С. 3-12.

124. Штомпка П. Социальное измерение как травма (статья первая) // Социс. 2001, № 1.-С. 6-16.

125. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. — М., 1969. — 24. с.

126. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. М., 1989. - 224 с.

127. Ярулин И.Ф. Основания гражданского общества. Хабаровск, 1998. -140 с.

128. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political attitudes and Democracy in Five nations. Boston, 1963. - 239 p.

129. Anderson R., Carber V. Human behaviour in the social environment. N.Y., 1984.-215 p.

130. Giddens A. Modernity and Self Identity and Society in the date Modern Age. Cambridge., 1991.-297 p.

131. Gottdliener M., Pickvance C. Urban life in transition. Newbury park; London: Sage publications, 1991. —344 p.

132. Grenstein F. A note on the ambiguity of political socialization: definitions criticism and strategies of inguiry // The civil culture revisited. Ed Almond and Verba, Boston, 1980. 253 p.

133. Harvey D. The urban experience. Oxford: Basil Blackwell. 1989. - 246 p.

134. Pahl R. Whose city? And other essays on sociology and planning. Harlow: Longmans. 1970. - 276 p.

135. Park R.E. The city. Chicago; London: University of Chicago. 1967. 442 p.

136. Rosenbaum W. Political culture. N.Y., 1975. - 217 p.

137. Toennies F. Community and Society. Gemeinschaft unci Gesellschaft.-N.Y., -1963.-371 p.

138. Warren R. and Warren D. The neighborhood organizers Liandbook. Notre Dame, JN: Notre Dame University Press. 1977. - 368 p

139. White S. Political culture and political science. N. Y.-L., 1979. - 194 p.

140. Schwab W.A. The sociology of cities. Edwood Cliffs, N.Y. London: Prentice Hall, 1992- 197 p.

141. Sjoberg T. Pre-industrial city. New-York: Free-press; London: Collier-Macmillan, 1960.-292 p.

142. Отношение к выборам со стороны респондентов г. Хабаровска

143. Характер отношения к выборам Город 1390 Краснофлот. р-н 477 Кировский р-н 105 Централ, р-н 249 Индустриал, р-н 266 Железнод. р-н 293

144. Итоги уже определены 516 37.1% 215 45.1% 22 10.9% 98 39.4% 64 24.1% 117 39.9%2.0т моего голоса ничего не зависит 439 31.6% 152 31.9% 43 41.0% 78 31.3% 104 39.1% 62 21.2%

145. Выборы меня не интересуют 255 18.3% 62 13.0% 40 38.1% 24 9.6% 74 27.8% 55 18.8%

146. Другое 180 12.9% 48 10.0% 49 19.7% 24 9.0% 59 20.1%

147. Оценка качеств кандидатов в депутаты респондентами в г. Хабаровске

148. Качественная характеристика кандидатов в депутаты Город 1390 Краснофлот. район 477 Кировский район 105 Центральн район 249 Индустриал, район 266 Железнод. район 293

149. Честность, порядочность 406 29.2 % 124 26.0 % 28 26.7 % 66 26.5 % 102 38.4 % 86 29.3 %2.0бразование, профессионализм 219 15.8% 79 16.6% 20 19.0 % 22 8.8 % 44 16.5% 54 18.4%

150. З.Забота о людях 319 22.9 % 119 24.9 % 23 21.9% 56 22.5 % 49 18.4% 72 24.6 %

151. Решительность, воля 139 10.0% 62 13.0% 7 6.7 % 40 16.1 % 13 4.9 % 7 5.8 %

152. Способность защитить интересы края 264 19.0% 82 17.2% 25 23.8 % 53 21.3% 49 18.4% 55 18.8%

153. Другое 43 3.1 % И 2.3 % 2 1.9% 12 4.8 % 9 3.4 % 9 3.1 %

154. Оценка деятельности депутатов Госдумы респондентами в Хабаровске

155. Отношение к депутатам Город 1390 Краснофлот. р-н 477 Кировский р-н 105 Цснтральи. р-н 249 Индустриал, р-н 266 Жслсзнод р-н 293

156. Не могу назвать действующего депутата 470 33.8% 145 30.4% 32 30.5% 87 34.9% 99 37.2% 107 36.5%2.0н сделал много полезного 55 4.0% 10 2.1% 4 3.8% 7 2.8% 12 4.5% 22 7.5%

157. Кое-что полезное 128 9.2% 49 10.3% 13 12.4% 20 8.0% 27 10.2% 19 6.5%

158. Ничего не сделал полезного 174 12.5% 73 15.3% 8 7.6% 18 7.2% 47 17.7% 28 9.6%

159. Ничего не знаю о его деятельности 285 20.5% 114 23.9% 21 20.0% 60 24.2% 41 15.4% 49 16.7%б.Затрудняюсь ответить 278 20.0% 86 18.0% 27 25.7% 57 22.9% 40 15.0% 68 23.2%

160. Оценка ситуации в Хабаровском крае респондентами

161. Характер ситуации в Хабаровском крае Город 1390 Краснофлот. р-н 477 Кировский р-н 105 Централ, р-н 249 Индустриал, р-н 266 Железнод. р-н 293

162. Улучшилась 679 48.8% 216 45.3% 39 37.1% 150 60.2% 141 53.0% 133 45.4%

163. Не изменилась 322 23.2% 101 21.1% 31 29.5% 39 15.7% 72 27.1% 79 27.0%

164. З.Ухудшилась 174 12.5% 51 10.7% 19 18.1% 23 9.2% 39 14.7% 42 14.3%4.3атрудняются ответить 215 15.5% 109 22.9% 16 15.3% 37 14.9% 14 5.2% 39 13.3%

165. Оценка проблем, которые волнуют респондентов г. Хабаровскаws

166. Характер проблем Город 1390 Краснофлот. р-н 477 Кировский р-н 105 Центральн. р-н 249 Индустриал, р-н 266 Желез под. р-н 2931.3агрязнение окружающей среды 149 10.7% 34 7.1% 15 14.3% 36 14.5% 34 12.8% 30 10.2%

167. Преступность 335 24.1% 145 30.4% 25 23.8% 45 18.1% 68 25.6% 52 17.7%

168. З.Работа общественного транспорта 137 9.9% 52 10.9 12 11.4% 11 4.4% 30 11.3% 32 10.9%

169. Плохан работа коммунальных служб 239 17.2% 82 17.2% 12 4.4% 36 14.5% 70 26.3% 39 13.3%

170. Медицинское обслуживание 176 12.7% 60 12.6% 15 14.3% 38 15.3% 25 9.4% 38 13.0%б.Возможность получить работу 132 9.5% 50 10.5% 7 6.7% 26 10.4% 17 6.4% 32 10.9%

171. Возможность получить образование 77 5.5% 31 6.5% 5 4.8% 16 6.4% 11 4.1% 14 4.8%

172. Несвоевремен-ная выплата з/п, пенсий 112 8.1% 48 10.1% 9 8.6% 19 7.6% 13 4.9% 23 7.8%9.0тсутствие нормального жилья 77 5.5% 27 5.7% 5 4.8% 18 7.2% 27 9.2%

173. Другое 24 1.7% 9 1.9% 4 1.6% 5 1.9% 6 2.0%

174. Оценка жизненного уровня семьи респондента в г. Хабаровске

175. Жизненный уровень Город 1390 Краснофлот. р-н 477 Кировский р-н 105 Централ, р-н 249 Индустриал, р-н 266 Жслезнод. р-н 293

176. В ПОЛНОМ достатке 35 2.5% 6 1.2% 2 1.9% 5 2.0% 9 3.4% 13 4.4%

177. Вполне сносно 321 23.1% 78 16.3% 33 31.5% 86 34.5% 53 19.9% 71 24.3%

178. От з/п до з/п 549 39.5% 226 47.4% 39 37.1% 88 35.3% 103 38.7% 93 31.7%

179. Не могут свести концы с концами 273 19.6% 123 25.8% 17 16.2% 40 16.1% 33 12.4% 60 20.5%

180. Проживают в нищете 132 9.5% 37 7.8% 6 5.7% 17 6.8% 45 16.9% 27 9.2%б.Затрудняются ответить 80 5.8% 7 1.5% 8 7.6% 13 5.3% 23 8.7% 29 9.9%