Современный российский город: местное самоуправление в условиях становления гражданского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Нелюбин, Василий Владимирович

• Нелюбин, Василий Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Нелюбин, Василий Владимирович

Введение

Глава 1 .Теоретико-методологические основы исследования города и местного (городского) самоуправления в условиях становления гражданского общества

§ 1. Город и местное самоуправление как элементы гражданского общества

§ 2. Институциональная система города

Глава 2. Эффективность функционирования и развития города

§ 3. Измерение эффективности функционирования и развития города

§ 4. Условия и факторы эффективности функционирования и развития города

§ 5. Отношение населения к институциональной системе города

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современный российский город: местное самоуправление в условиях становления гражданского общества»

Актуальность темы исследования.

В! центре внимания автора данного исследования стоят три категории -гражданское общество, город и местное самоуправление. Каждая из них в современных условиях вызывает большой интерес, привлекает пристальное внимание научной общественности. Правда, мотивы этого внимания различны. Гражданское общество, по крайней мере для России, - понятие не только научное, но и идеологическое. В городах проживают 3Л населения России, они представляют собой главное средоточие экономических и: культурных ресурсов нашего общества,,равно как и его проблем. Местное самоуправление касается каждого человека, всей громадной сети поселений необъятной страны и, по мнению очень многих теоретиков и практиков; является ключом к решению "важнейших проблем города и деревни. Поэтому отнюдь не случайно, что в настоящее время идет реформа местного самоуправления.

Город теснейшим образом взаимосвязан с государством, гражданским обществом, регионом. Одним из основных каналов взаимосвязи между ними» является городское самоуправление. Проблеме местного самоуправления автор уделяет особое внимание. Это объясняется-не только тем, что работа над диссертацией совпала с подготовкой и принятием нового закона о местном самоуправлении. Здесь находится область дискуссий, имеющих как научное, так и практически - политическое значение. Автор, прежде всего, доказывает, что в федеральном г законодательстве неадекватно решен вопрос о соотношении > государственной власти и; местного самоуправления, и стремится выработать свои предложения по: решению данного вопроса.

Кроме того, социология города неразрывно связана^ с социологией региона' . Между тем есть попытки доказать, что региональная социология -нечто несуразное, продукт российского провинциализма; показатель отстава

1 Вряд ли случайно, что в программу курса социологии региона включены целые разделы, посвященные городу. См.: Сергиенко A.M. Социология региона: Учебно-методическое пособие для студентов социологического факультета.- Барнаул: ЛГУ. 1997. ния нашей социологии?. Эти попытки основаны на недоразумении, на подмене вопроса о предмете региональной социологии/ вопросом о; том, где она развивается.

Специфика данной работы состоит в том, что она посвящена не столько гражданскому обществу, городу и местному (городскому) самоуправлению> самим по себе,. сколько их взаимосвязи; их единству. В качестве основного звена этого единства рассматривается город. Необходимость такого подхода; определяется потребностями решения острых вопросов, встающих перед федеральными и региональными. органами власти, муниципалитетами; общественностью и постоянно обсуждаемых в прессе, на научных конференциях, в научных журналах и т.д.

В' качестве основного звена этого? единства:рассматривается" город. В* социологической'литературе недостаточно разработана важная проблема его институциональной: системы. Диссертант» подвергает анализу институциональную систему города, ставит на основе эмпирических исследований вопросы о ее эффективности и об отношении к ней городского населения.

Именно' в пересечении трех указанных проблем диссертант видит источник новых возможностей для - постановки и: решения ряда актуальных, проблем, имеющих как практическое, так и теоретическое значение. В частности; он полагает, что в стране с такими противоречивыми традициями, как высокая степень огосударствления всех сфер общественной жизни,, засилье бюрократии ш неразвитость гражданского общества, значительная роль трудовых коллективов и др., необходимо упорно искать пути и возможности для вовлечения основной, массы населения; в экономические, управленческие, культурные процессы.

Надо признать, что в нашей социологической литературе преобладают отнюдь не такие взгляды и настроения. В то время, как некоторые исследователи (В.А.Ядов, Ю.Б.Рандалов и др.) стремятся использовать, наряду с достижениями иных социологических школ, «гносеологический (т.е. позна Зборовский Г.Е.Существует ли региональная социология? // Социологические исследования. 2001 .№ 1. вательно-исследовательский) потенциал работ Маркса как источник развития общесоциологической теории»1, другие' полностью > отказались, от марксистской парадигмы, а вместе с ней - и от таких идей, как признание решающей роли народных масс в истории. Диссертант не разделяет подобной позиции и, соответственно, стремится в своей работе найти такие направления развития крупного российского города и городского самоуправления,, которые способствовали бы активизации широких масс: и, на этой основе, повышению • эффективности функционирования и развития города.

В диссертации широко анализируются официальные документы, в особенности Европейская Хартия о местном самоуправлении, федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления*в Российской Федерации», материалы центральной и^ местной? прессы, в частности; «Российской; газеты», «Независимой газеты», «Красноярского рабочего» и др., данные государственной статистики и конкретно-социологических исследований.

Все традиционные темы социологии: и социальной философии» в настоящее время?вiизвестном смысле и в. известной степени перестали быть традиционными. Связано это с двумя важнейшими обстоятельствами:: с, коренными изменениями в обществе и в обществоведении. . Признавая факт этих изменений; мы стремимся? к взвешенной их трактовке, к осторожному осмысливанию прошлого, к неспешному признанию будущего, к использованию возможностей их комбинирования.

Состояние разработки темы.

Проблеме города^ большое внимание уделяли: К.Маркс, В.И.Ленин, М:Вебер, она активно исследовалась в советской социологической^, социально-философской, демографической, юридической, культурологической, градостроительной, экономико-географической литературе. Здесь можно на

Рандалов Ю.Б. Трансформация социальной структуры населения в национальном регионе Сибири: 2002 г., проблемы и противоречия. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ В XXI ВЕКЕ: СОЦИАЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ. T.3. - М. 2003. С. 655. звать труды Л.А.Велихова, Г.М.Лаппо, Б.С.Хорева, С.Н.Железко, ЕШ.Бутягина, М.В.Борщевского, С.В.Успенского и; О.И.Шкаратана, М.Н.Межевича; Г.Ф.Куцева, В.ВЛрушкова, Ф.С.Файзуллина, В.О.Рукавишникова, О.НЛницкого, Э.Б.Алаева и других авторов. Однако, при всей ценности этих исследований им были присущи некоторые недостатки, обнажившиеся после августа 1991 года. В числе этих недостатков оторванность городской проблематики от проблематики гражданского общества: с позиций: ортодоксального - марксизма гражданское общество и социализм несовместимы. Выступая против абсолютизации этого положения, ав тор в то же время не согласен и с господствующим в литературе: мнением, согласно которому гражданское общество лежит не только вне государства, но и вне экономики. Между прочим, такая трактовка выталкивает город, рассматриваемый нами как социально-экономическая система, из гражданского общества., В трактовке гражданского общества! диссертант опирается? на. взгляды Гегеля и Маркса. Это не только способствует анализу происходящего в России, но и предостерегает от насаждаемых пошоводу гражданского общества иллюзий; о: наличии которых предупреждают Р.Дарендорф, Ф.Шмиттер и др.

Местному самоуправлению посвящены труды В.Г.Графского, И.Н.Ефремовой, В.И.Фадеева, В.Ф.Абрамова, Ф.М; Бородкина, А-К. Анике-вича, А.В. Новокрещенова, Д.А. Левчика; Н.В;Постового, А.С.Степаненко, A.Mi Кузнецова и т.д. Особое значение имеют для нас работы, содержащие результаты социологических исследований^ по рассматриваемым? проблемам (Ж.Т.Тощенко, Г.А. Цветкова, Т.Г.Цыбиков, М.Ю.Мартынов и др.).

Признаки подхода, предполагающего единство гражданского общества, города и местного самоуправления, проявились на международном семинаре в Астрахани «Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма» (1999). Они явственно проступают в исследованиях красноярских ученых А.Г.Аникевича, О.Н.Ванеева и MiA.Cnaca. Но такой; подход еще только заявлен, только намечен, причем не всегда осознанно. А между тем он очень перспективен. Он требует осмысления, названной взаимосвязи через» призму институциональной * проблематики. Поэтому обращаясь к работам К.Х. Момджяна, Л.Л.Седова, Э. Гидценса, Н.П.Гуляевой, А.Г. Эфендиева, Н.И.Мироновой, О.В.Лобзы, М.Б.Глотова, полемизируя с некоторыми; из этих авторов, диссертант пытается составить представление об/институциональной системе города, ставит на основе; эмпирических: исследований» вопросы о ее эффективности и об отношении к ней городского населения.

Объект, и предмет исследования.

Объектом исследования является крупный город как социально-экономическая и институциональная; система.

Предмет исследования - эффективность < институциональной! системы * города и отношение к ней населения.

Цель и задачи исследования:

Цель. диссертационного исследования * - определить уровень эффектов- -ности деятельности местного самоуправления крупного города; (на примере Красноярска) и исследовать отношение населения к муниципалитету.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Подвергнуть, анализу перспективы- интеграции городам и:, местного (городского) самоуправления в систему гражданского общества.

2. Характеризовать институциональную систему города» и необходимость рационализации статуса местного самоуправления в: российском: законодательстве."

3. Разработать методику определения эффективности функционирования и развития• города на основе статистических материалов и применить ее: для анализа ситуации в Красноярске.,

4. Исследовать некоторые условия и факторы повышения эффективности функционирования и развития города.

5. На основе проведенных социологических исследований раскрыть отношение ■ краеноярцев к деятельности > муниципалитета, степень адекватности этого отношения установленной эффективности органов местного самоуправления; его дифференциации и необходимость учета всех этих обстоятельств в практической работе.

Рабочая гипотеза: население города способно более или менее адекватно оценить эффективность функционирования и развития города и деятельности городского самоуправления. Следовательно, изучение общественного мнения в городе может быть средством надежной обратной связи управленческой деятельности муниципалитета.

Методологические основы исследования.

В основе диссертации лежат различные методологические и методические идеи. В первую очередь г автор руководствовался требованиями диалек-тико-материалистического метода (диалектика объективного и субъективного, абстрактного и конкретного, исторического и логического, принципы всесторонности, противоречивости развития и т.д.). Широко использован системный анализ.

Диссертант предпринимает попытку комбинировать традиционные и новые количественные методы социологического исследования, во всех разделах работы применяется метод изучения документов.

Научная новизна исследования:

1. Показано, что в России ни город, ни; местное самоуправление пока не входят в структуры гражданского общества, хотя такая перспектива вполне реальна.

2. Утверждается, что рассматривая те или, иные явления через призму понятий! «общество» и «гражданское общество», мы по существу ставим вопрос о разных способах включения этих явлений в систему общественных отношений. Город входит в гражданское общество, будучи элементом социе-тальной системы. При этом он, не переставая быть объектом, становится социальным : субъектом или развивает себя в данном качестве. Формой процесса выступает местное самоуправление.

3. Доказывается, что положение о невозможности социального единства городского социума, общности по поселению в условиях классовоантагонистического строя, верное в общеисторическом отношении;, нуждается в известной корректировке, когда речь идет о современной России:

4. Установлено, что*институциональную систему современного города образует ряд , взаимосвязанных элементов: 1) функционирующие на. уровне города органы федеральной и региональнойiгосударственной власти; 2) органы местного самоуправления; 3) общественные, самодеятельные формальные и неформальные организации; 4) многообразные экономические, социальные, культурные и воспитательные предприятия и учреждения; Основным звеном этой системы являются органы местного самоуправления.

5. Поставлена и решена задача исследования»эффективности функционирования и I развития крупного города на протяжении, ряда лет. Разработана и применена методика обработки и анализа соответствующей статистической информации;. Получены индексы эффективности развития Красноярска в 1997-2002 гг.;

6. Предложено в качестве основного направления деятельности муниципалитета постепенное достижение городом экономической- самодостаточности на основе повышения активности всех основных слоев самодеятельного населения и использования, наряду с частными, таких форм хозяйствования, как коллективные, муниципальные, кооперативные предприятия:

Положения, выносимые на защиту.

1. Классическая концепция гражданского общества, уходящая корнями в творчество Гегеля и Маркса; сохраняет свое эвристическое значение и может быть использована для анализа процессов, происходящих в России.

2. Превращение города, в элемент гражданского общества: возможно лишь через развитие местного самоуправления.

3: Хотя России' более адекватна европейская модель самоуправления, нашими законодателями выбрана англосаксонская - модель, согласно которой местное самоуправление не входит в систему государственной * власти. Необходимо отказаться от идеи вывода местного самоуправления, за рамки государственной власти и более последовательно обеспечить автономию муниципалитетов, возложив на них стратегическую ответственность за состояние и эффективность развития соответствующих муниципальных образований, в нашем случае - города. Ибо в современных условиях никто, кроме органов местного самоуправления, не способен заниматься городом, как целостным образованием, специально и систематически.

4. В • основе экономической беспомощности большинства муниципалитетов лежит, наряду с различными объективными обстоятельствами, курс на бездумную либерализацию экономики без учета российской специфики.

5. Как правило, основная масса горожан не участвует или участвует пассивно в работе по становлению местного самоуправления. Основные причины этого явления: недостаточная политическая культура населения, сознательное г или неосознанное противление участию масс в управлении и самоуправлении со стороны бюрократических и бюрократизированных структур, социально-экономическое положение большинства горожан (низкий уровень жизни и отсутствие экономической свободы).

6. В необходимой работе по развитию малого бизнеса следует исходить из того, что малый бизнес, играя в целом значительную и полезную роль в экономической жизни общества, ни в одной развитой стране не является главным фактором или ведущим сектором - экономики. Его нельзя ■ развивать шаблонно, не имея информации о его состоянии и динамике, как это сплошь и рядом происходит сегодня.

7. В сознании горожан сосуществуют и находятся в состоянии относительного равновесия классовые интересы и интересы городского социума. Социальные иллюзии, пропагандистские усилия могут затормозить обострение социально-классовых противоречий, но не могут остановить этот процесс. Стратегической задачей в этом плане является создание условий для участия широких масс города и деревни в экономическом строительстве • в формах, соответствующих их менталитету. Если такие условия не будут созданы, то всякая политика, преследующая благие цели без ориентации на удовлетворение не только коренных, но и ближайших интересов. горожан, может привести к серьезнейшим рискам и осложнениям.

Научно-практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней во многом по-новому ставится комплекс проблем, широко рассматриваемых социологией, социальной философией и другими дисциплинами. В их числе соотношение социального единства и социальных противоречий в современном российском городе, институциональная система города, факторы эффективности его функционирования и развития и т.д. Методические разработки по изучению эффективности развития города и: отношения населения к муниципалитету могут быть использованы при организации социологических исследований, особенно на основе большого статистического материала:

И теоретические, и прикладные аспекты диссертации возможно использовать в процессе преподавания ряда вузовских курсов, таких как социология, регионология, конфликтология, социальное управление, социальный менеджмент и др.

Результаты конкретно-социологических исследований, проведенных диссертантом, будут в ближайшее время обсуждены в Управлении по государственному строительству и местному самоуправлению администрации Красноярского края;

Апробация работы.

Содержание и основные результаты исследования были изложены на Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке. Проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск. 21 - 25 ноября 2003 г.), на научно-теоретических конференциях 2001 - 2004 гг. в Красноярской государственной академии цветных металлов и золота и обсуждались на заседании кафедры социологии, политологии и правоведения КГАЦМиЗ, кафедры политологии; и социологии КГТУ, в Бурятском госуниверситете. Основные идеи диссертации опубликованы.

Структура диссертации. Работа включает две главы, пять параграфов, введение, заключение, библиографический список и приложение. Объем диссертации — 160 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Нелюбин, Василий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги нашего исследования, необходимо отметить следующее:

1. В настоящее время в.России ни город, ни местное самоуправление не входят в структуры гражданского общества. Это объясняется, прежде всего тем, что в стране пока нет гражданского общества, не сложилась образующая его целостная система социально-экономических отношений капиталистического или конвергентного типа. С другой стороны, не развиты в должной мере ни города, ни местное самоуправление.

2. Город входит в гражданское общество, будучи элементом социе-тальной системы. При этом он, не переставая быть объектом, становится социальным субъектом или развивает себя в данном качестве. Формой процесса выступает местное самоуправление.

3. Принятый в сентябре 2003 г. закон, на основе которого имеется в виду реформировать, местное самоуправление, руководствуется; принципом разделения государственной и местной власти, но. практически исходит из того, что местное самоуправление во многих отношениях подчинено государственной власти, не говоря уже о том, что последняя на ряде направлений жизнедеятельности муниципальных образований: действует совершенно самостоятельно, в лучшем случае координируя свою работу с органами местного самоуправления. Это - одна сторона взаимоотношений между двумя уровнями; власти в городе. С другой стороны; закон включает целую главу о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в связи с чем существует особый аспект сложных отношений между органами государственной- власти и органами - местного самоуправления.

Известны две модели местного самоуправления — европейская континентальная < и; англосаксонская. В первом случае местная власть является;низовым звеном в системе органов государственной власти и подчинена вышестоящим звеньям вертикали. Во втором случае система местного самоуправления выделяется из общей структуры государственной- власти. Формально именно эта модель и воплощена в законе, хотя европейская модель»гораздо ближе России, чем англосаксонская. В действительности российское общество далеко от реализации обеих моделей; обег они для нас являются моделями на. вырост, но обеспечить рост по европейским лекалам, проще и эффективнее, чем по англосаксонским.

4. Являясь и субъектом, и объектом< самоуправления, население города характеризуется как единством интересов, так и их социально-классовой дифференциацией. Учет соотношения соответствующих тенденций в функционировании и развитии города как социально-экономической системы имеет принципиальное значение. Социально-политическая стратегия органов местного самоуправления может быть успешной лишь в том случае, если она нацелена на решение трех задач: 1) удовлетворение, общих потребностей населения города; 2) удовлетворение потребностей основных социальных групп, образующих социум; 3) развитие самодеятельности населения в целом и входящих в его состав социальных групп и укрепление связи между ними и органами местного самоуправления. В решении этих задач важную роль играет институциональная система; города.

5. Действующие в городе институты образуют его институциональную систему. Ее основные взаимосвязанные элементы - 1) функционирующие на уровне города органы федеральной и региональной государственной; власти; 2) органы; местного самоуправления; 3) общественные; самодеятельные формальные и неформальные организации; 4) многообразные экономические, социальные, культурные и воспитательные предприятия и учреждения. Особая роль среди этих элементов'принадлежит органам-местного самоуправления. Необходимо отказаться от идеи-' вывода. местного самоуправления за рамки государственной власти и более последовательно обеспечить автономию муниципалитетов, возложив на них стратегическую ответственность за состояние и, эффективность развития; соответствующих: муниципальных: образований, в нашем? случае - города. Ибо в современных условиях никто, кроме органов местного самоуправления, не способен заниматься городом как целостным образованием, специально и систематически.

6. Различаются и вместе с. тем - рассматриваются как близкие понятия «эффективность функционирования и развития города» и «эффективность местного самоуправления». В целях исследования эффективности города на: основе объективной информации разработана методика, позволяющая подвергнуть социологическому анализу большой массив статистических данных. Использовав эту методику, диссертант установил, что позитивные тенденции 1 преобладают над негативными в функционировании«и развитии, города* и в деятельности органов местного • самоуправления; но это преобладание настолько мизерно, что почти иллюзорно; город балансирует между прогрессом и регрессом.

7. Подвергнуты анализу внутренние и внешние, объективные и субъективные условия и факторы эффективности города; В качестве основного звена деятельности муниципалитета диссертант предлагает иостеиенное достижение городом экономической самодостаточности на основе развития активности всех основных слоев самодеятельного населениям

8. При< всей правовой»ограниченности; возможностей органов местного самоуправления, они, тем не менее, должны искать. пути не: простого благо-детельства: городским низам, а вовлечения, их в активную? экономическую жизнь города. Высшей формой-этой деятельностишогут быть признаны усилия по созданию на важных для города; направлениях производственных кооперативов, муниципальных- и»коллективных предприятий. Гораздо большего внимания заслуживают и ТОСы.

9. В настоящее: время в; России формируется правовая? основа для, постепенного превращениям городских социумов; в реальные субъекты; функционирования i и развития города и; городского самоуправления; Однако реализация; этой; в значительной степени; абстрактной; возможности в действительность требует больших усилий и длительного времени; Пока же функции такого субъекта в* основном^ осуществляются? органами государственного управления и органами городского самоуправления.

10. Социально-экономическая1, политика* в; крупном; городе носит классовый характер. Конечно; это не всегда бросается в глаза. Во-первых, формы городской жизни; до сих; пор содержат следы; социалистического периода; Во-вторых, истинная»природашроводимой в,городе политики не афишируется; но; время от времени обнаруживается сама*по себе. Осознание необходимости? учета; реальной социально-экономической ситуации; в; городе должна рассматриваться как признак политической культуры его руководства.

11. Проведенные диссертантом: социологические исследования подтвердили ? выдвинутую • им рабочую гипотезу. Население города способно более или менее: адекватно оценить эффективность деятельности: институциональной? системы города и ее ядра; городского самоуправления. Изучение общественного мнения в городе может быть средством надежной обратной связи управленческой деятельности муниципалитета. Это создает благоприятные возможности для деятельности органов местного самоуправления, но повышает уровень их ответственности перед населением.

12. Отношение горожан к муниципалитету, степень их доверия к местному самоуправлению зависит от их социально-экономического положения. Однако эта зависимость не может трактоваться как единственный фактор, воздействующий на образ мыслей и действий граждан. Не меньшее значение имеют общие интересы; если не всех, то, по крайней мере, большинства горожан. Социально-классовые и общегражданские интересы в силу целого ряда объективных и субъективных причин в настоящее время относительно уравновешены.

13; То обстоятельство, что в сознании горожан сосуществуют и находятся в состоянии относительного равновесия классовые интересы и интересы городского социума, что на них сказываются социально-психологические последствия таких мероприятий региональной ш муниципальной власти, как реформа ЖКХ, способно вносить резкие изменения в настроение населения. Разнообразные социальные иллюзии) могут тормозить обострение социальных противоречий; но не могут остановить этот процесс. Важной задачей в этом плане является вовлечение широких масс в экономическое строительство в формах, соответствующих их менталитету. Опасной является стратегия, преследующая благие цели без.ориентации на удовлетворение не только коренных, но й ближайших интересов населения. Это может привести к серьезнейшим социально-экономическим и социально-политическим осложнениям.

14. Разработанная в диссертации методическая схема исследования социально-экономического развития города, особенно при сотрудничестве социологов и статистиков, может найти широкое применение в процессе анализа многих проблем современного общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Нелюбин, Василий Владимирович, 2004 год

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

2. Аникевич А.Г. Вступительная статья // Ванеев О.Н., Спас М.А.Город и самоуправление: вопросы теории. Красноярск: ИПЦКГТУ. 2003. 181 с.

3. Афанасьев В.Г.Научное управление обществом: Опыт системного исследования М.: Политиздат. 1968. 384 с.

4. Адресно-телефонная книга Красноярска, Красноярского края, Республики Хакассия. Данные на 2000 — 2001 год. В двух томах. Красноярск: Лайэн. 2000.

5. Беленький В;Х. О парадигме развития России // Социально-гуманитарные знания. 2002! № 3.

6. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа// Социологические исследования. 2003. № 1.

7. Беленький В.Х. Статистика и жизнь. Социально-экономические проблемы Красноярского края в свете данных статистики (200 Г год). — Красноярск. ГАЦМиЗ. 2003. 28 с.

8. Беленький В.Х., Мулоянов А.Б., Рубцова А.А. Социодинамика студентов технического вуза (на примере ГАЦМиЗ). Красноярск: ГАЦМиЗ. 1998. 64 с.

9. Беленький В.Х., Мулоянов А.Б.О подходе к измерению социоди-намики // Социологические исследования. 1999. № 2.

10. Беленький В.Х.Исторический выбор России. Красноярск: Гротеск. 1995. 184с.

11. Беленький В.Х. Преобразования в России и народные массы. -Красноярск: КГАЦМиЗ; 2001. 173 с.

12. Бокий М.А., Шапиро JI.В. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. № 4.

13. Большой энциклопедический словарь. Изд: 2-е М;: БРЭ. 1998.1456с.

14. Бутягин В.Н. Планировка и благоустройство городов. М.: Стройиздат. 1974. 383 с.

15. Ванеев О.Н., Спас М.А. Город и самоуправление: вопросы теории. Красноярск:. ИПЦ КГТУ. 2003.181 с.

16. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994. 702 с.

17. Велихов JI.A.O планировке и застройке новых городов. М::1930.

18. Виноградова Н.М., Евдокимов В.Т., Хитарова Е.М., Яковлева Н.И. Общая теория статистики: Учеб. пособие. М.: Статистика. 1968. 384 с.

19. Гармиза В.В. Земство // Советская историческая энциклопедия. Т.5. М.: Советская энциклопедия. 1964.

20. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990.524 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М.: Мысль. 630 с. 29. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа.-М.: Мысль. 1977. 471 с.

22. Графский В.Г., И.Н.Ефремова. Институты самоуправления-М.:1995.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая; М;: ИНФРА-М - НОРМА. 1997. 560 с.

24. Гуляева Н.П. Общественные институты как предмет социально-философского анализа. Дис. канд. философ, наук. Красноярск. 2000. 130 с.

25. Данилов В.П1 Возникновение и падение советского общества: социальные истоки, социальные последствия // Россия на рубеже ХХ1века: Оглядываясь на век минувший. М.: Наука. 2000.

26. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5.

27. Европейская: Хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №1.

28. Железко С.Н; Население крупного города М.: Мысль.1987.191 с

29. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука. 1991. 448 с.

30. Заборова Е.Н.Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2.

31. Зборовский Г.Е.Существует ли региональная социология? // Социологические исследования. 2001.№ 1.

32. Зеленов JI.A. Социология города: Учеб. пособие. М.: Владос. 2000. 192 с.40.3отов В.Д. Исторический материализм. О проблемах единства и многообразия общественного развития Запада и Востока. М.: Прогресс. 1985.350 с.

33. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социологические исследования. КГТУ. 2003. 181 с.

34. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историко-социолог. исследования. Калининград: Янтарный сказ. 2001. 547 с.

35. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М;: Рассвет. 1992. С. 163.

36. Констатинов Ф.В. Базис и надстройка // Философская энциклопедия. Т. 1. М.: Советская энциклопедия. 1960.

37. Краткий словарь по социологии. М.: Политиздат. 1988. 479 с. 49. Кравченко А.И.Социология: Словарь: учеб. пособие. - М.: Академия. 1997. 240с.

38. Красноярск в цифрах: Краткий статистический сборник. Красноярск: Крайкомстат. 2003. 115 с.

39. Куцев Г.Ф. Молодежь и молодые города. — М.: Молодая гвардия. 1977. 190 с.

40. Лапаева В.В. Рецензия: Елисеев Б.П.Система органов государственной власти в современной России -М. 1997 // Социологические исследования. 1998. № 6.

41. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль. 1987. 236 с.

42. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития // Социологические исследования. 2002. № 2.

43. Левчик Д.А. Забастовочное движение шахтеров 1988 1991 гг. // Социологические исследования. 2003. № 10.

44. Ленин В.И. Полн. собр. соч. (ПСС).

45. Максимов Б.И. Рабочий класс, идеология и статистика // Социологические исследования. 2003. № 1.

46. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. №8.

47. Маркович Д.Ж. Общая социология. Изд. 3-е.Пер.с серб. М.: Вла-дос. 1998. 432 с.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.

49. Маркс К, Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии».- Mi, 1966.

50. Маркс историк. - М.: Наука. 1968. 711 с.

51. Маслов П.П.Социология и статистика. М., 1967. 293 с.

52. Межевич М:Н.Социальное развитие и город.-JL: Наука. 1979.176с.

53. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб.пособие. М.: Высш.шк.1997. 448 с.

54. Мясникова JI. А.Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7.

55. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.64; Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск: Харвест, М.: Аст. 2001. 976 с.

56. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. М.:Азъ.1994. 928 с.

57. Основы марксистско-ленинской социологии. Пер. с немец. М.: Прогресс. 1980.343 с:

58. Огурцов А.П. Институт социальный // Философский энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия. 1983.

59. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука. 1980. 256 с.

60. Пригожин А.И. Современная социология организаций: Учебник. -М.:Интерпракс.1995. 295 с.

61. Приписнов В. Основные сдвиги в мировой хозяйственной конъюнктуре // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 8.

62. Перспективы и проблемы становления поволжского регионализма. Материалы международного семинара. Г. Астрахань. 28июня 1 июля 1999. -М.: Московский общественный научный фонд. 1999. 148 с.

63. Постовой Н.В. Местное самоуправление: История, теория, практика." М.: РИЦ «Федоров». 1995. 188 с.

64. Рандалов Ю.Б. Тез. докл. и выст. на II Всерос. социол. конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.З. -М.2003. 655 с.

65. Сергиенко A.M. Социология региона: Учебно-методическое пособие для студентов социологического факультета.- Барнаул: АГУ.1997.49 с.

66. Социальное развитие СССР. Стат.сборн. М.: Финансы и статистика. 1990. 398 с.

67. Социология / Г.В.Осипов,(руководитель авт. кол.). М.: Мысль. 1990.446 с.

68. Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат. 1990. 432 с.

69. Социальные исследования: построение и сравнение показателей. -М.: Наука. 1978. 319 с.

70. Социальные показатели образа жизни советского общества: Методологические проблемы. — М.: 1980; 216 с.

71. Стандартизация показателей в социологическом исследовании. -М.: Наука. 1981. 248 с.

72. Сорокина В.Великобритания: сфера услуг в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 2000.№ 2.

73. Тощенко Ж.Т., Цветкова F.A. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследо-вания.1997. № 6.

74. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования. 2003. № 8. С.ЗЗ, 34.

75. Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М.: Academia. 1996. 196 с.

76. Трушков В.В. Город и культура. Свердловск. 1976.

77. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики// Социологические исследования. 2002. № 2.

78. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии исследования. М.: Мысль. 1980. 271 с.

79. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист.1994.167с.

80. Файзуллин Ф.С.Социологические проблемы города. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1981. 207 с.

81. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социологические исследования. 2000. № 4.

82. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 октября.

83. Фливберг Б., Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000.№ 2.

84. Философия Гегеля и современность. — М.: Мысль. 1973. 431 с.

85. Хорев Б.С.Городские поселения СССР. М.: Мысль. 1968. 256 с.

86. Хорев Б.С.Проблемы городов. М.: Мысль.1975. 428 с.

87. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. № 2.

88. Чуринов Н.М. Виды социального прогресса // Культура информационного общества: Сборник научных трудов — Красноярск: КГТУ.2003.

89. Чангли И.И1 Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. -М:: Наука. 1983. 587 с.103; Шмиттер Ф Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. № 5.

90. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс. 1969. 238 с.

91. Экономика Красноярского края в 2001 году: Стат. ежегодник-Красноярск: Крайкомстат. 2002. 443 с.

92. Эфендиев А.Г. Социальные институты: структуры повседневности // Общая социология: Учеб. пособие.- М: ИНФРА М; 2002.

93. Юдалов А.Ю. История и теория крупного предприятия: взгляд из России // Международная экономика и международные отношения.2001 .№ 7.

94. Юрков С. Японская экономика 90-х годов: уроки антикризисных мер // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4.

95. Юсупова Н. Поддержка малого предпринимательства^ в США // Мировая экономика и международные отношении. 2001. № .

96. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. М.: Наука. 1975. 333 с.

97. Список широко цитируемых периодических изданий:1. Российская газета»,1. Независимая газета»,

98. Красноярский рабочий» (г. Красноярск), «Континент Сибирь» (г. Новосибирск), «Городские новости» (г.Красноярск).