Глаголы с неполной личной парадигмой в современном русском литературном языке: На материале словарей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Гурин, Григорий Борисович

• Гурин, Григорий Борисович
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гурин, Григорий Борисович

Введение

ГЛАВА I. Категория лица (личности) в языке и типы дефектных парадигм

1.1. Категория лица в аспекте глагольной недостаточности

1.2. Определение понятия «дефектность парадигмы». Типы дефектности

1.3. Принципы отбора материала

ГЛАВА II. Дефектность личной парадигмы, вызванная семантическими, синтаксическими, референциальными и прагматическими причинами

2.1. Из истории изучения глаголов, лишенных ряда личных форм по причинам лексико-семантического порядка

2.2. Лексическое значение и сочетаемостные компоненты

2.3. Глаголы с лексико-семантическими ограничениями

2.3.1. Предварительные замечания

2.3.2. Классификация ГНЛП

2.3.3. Личное имя в позиции субъекта при межсобытийном глаголе

2.3.4. Аспектуальные особенности некоторых ГНЛП

2.3.5. Семантическая деривация и возможности преодоления неполноты парадигмы

2.4. Глаголы с референциальными ограничениями

2.5. Глаголы с семантико-синтаксическими ограничениями

2.6. Глаголы с прагматическими ограничениями . . 94 ^ 2.6.1. Обзор литературы

2.6.2. Описание условий нейтрализации ограничений

2.6.3. Глаголы с прагматическими ограничениями в словарях

2.7. Вопрос о личной парадигме глагольного пассива

Выводы к главе II

ГЛАВА III. Глаголы с морфонологическими ограничениями

3.1. Описание проблемы

3.2. Причины ограничения личной парадигмы

3.3. Ограничение личной парадигмы у глаголов на -бедитъ(ся)

Выводы к главе III.

ГЛАВА IV. Недостаточные глаголы и литературный язык

Выводы к главе IV

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глаголы с неполной личной парадигмой в современном русском литературном языке: На материале словарей»

В настоящей работе предпринята попытка комплексного описания такой особенности лексико-грамматического устройства русского языка, как наличие пустых клеток в лично-числовых парадигмах большой группы русских глаголов, называемых «дефектными» или «недостаточными».

Нельзя сказать, что эта черта личной парадигмы значительной части русских глаголов не привлекала внимания исследователей, комментирование такого рода явлений практикуется почти во всех нормативных справочниках и грамматиках русского языка со времен М. В. Ломоносова. Однако внимание лингвистов в основном концентрировалось на частных проблемах; как правило, описание не шло дальше включения кочевавших из грамматики в грамматику сведений о том, что некоторые глаголы лишены части личных форм по причине «неблагозвучия форм» или «произносительного неудобства», или предложений по тематической рубрикации глаголов, неспособных иметь в качестве подлежащего имя лица, причем часто результатом было лишь неоправданное введение новых терминов.

0 не вполне удовлетворительном положении дел в этой области русистики говорит и тот примечательный факт,что многие из уже существующих и создающихся в настоящее время словарей современного русского языка, вопреки уже относительно давно провозглашенным принципам системной лексикографии1, не всегда корректно и четко описывают состав парадигмы глагольного слова. л

Выделение глаголов с неполной личной парадигмой (дальше - ГНЛП) в качестве специфического объекта лингвистического исследования не требует особого обоснования. «Дефектные» глаголы, безусловно, составляют особый лексикографический тип, точнее, совокупность близких по морфолого-синтаксическим свойствам лекси

1 Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // ВЯ. 1986. № 2. С.57-70.

В качестве синонимов также используются выражения «дефектные глаголы», «неполноличные глаголы», «одноличные глаголы», «недостаточные глаголы». кографических типов3. Лексикографическая релевантность этого свойства многих русских глаголов осознается давно, что проявляется в давней традиции употребления в словарях прямых или косвенных морфологических помет, свидетельствующих об этом. Однако отечественная синхронная лексикография (речь идет в первую очередь о традиции создания толковых словарей русского языка) не всегда последовательно осуществляла фиксацию такого рода особенностей глагольной лексемы, часто вводя в парадигму заведомо несуществующие формы (например, * осную - *оснуешъ от основать в МАС-2), либо наоборот - допустимые, пусть и ограниченно, формы отсекались соответствующей пометой (так, глагол выродиться (вырождаться) в БАС-2 имеет указание на то, что от него образуется лишь 3-е лицо (дальше - 3-Л), однако в одном из примеров глагол сочетается с личным местоимением 1-го лица мн. числа (дальше 1-Л МН): Неужели мы так выродились со времен Пестеля и Рылеева, что сделались более учеными доктринерами и менее способными на дело, на отвагу? А. Герцен, К нашим).

Эти недостатки - лишь практическое следствие недостаточного внимания составителей словарей к сочетаемостным, синтаксическим, референциальным, прагматическим и другим особенностям глагольного слова, которые могут привести к полному или частичному ограничению морфологической свободы глагола. Ответственность за это частично лежит на лингвистической теории, которая - как часто отмечается в последнее время - пренебрегает лексикографическим оформлением полученных на тео

3 Лексикографический тип - это «группа лексем, имеющих хотя бы одно общее свойство (семантическое, прагматическое, коммуникативное, синтаксическое, соче-таемостное, морфологическое, просодическое и т. п.) к которому обращаются одни и те же правила лингвистического описания <.> и которое требует поэтому единообразного описания в словаре» (Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. 1995. № 1. С. 42). ретическом уровне результатов4. Это проявляется хотя бы в том, что лингвистическая оснастка толкового словаря в XX веке изменилась незначительно. Нуждаются в некоторой коррекции и принципы словарного описания личной парадигмы глагола.

Несмотря на то что имеется целый ряд работ, в фокусе внимания которых находится именно этот феномен5^ тема себя не исчерпала, поскольку опытов комплексного анализа этой группы глагольных слов, выполненных с учетом достижений современной лингвистики, до сих пор нет. Этим определяется актуальность исследования.

Первая цель работы заключается в том, чтобы найти теоретическое обоснование феномену дефектности морфологической парадигмы. Достижение этой цели возможно, если решается следующая задача:

1) построение универсальной классификации типов морфологической дефектности, учитывающей такие признаки, как степень строгости запрета на образование и использование словоформ и количество форм, подвергающихся исключению из парадигмы.

Вторая цель исследования состоит в том, чтобы дать по возможности полное описание множества русских глаголов с неполным набором лично-числовых форм. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда частных задач, среди которых:

2) описание налагаемых на личную парадигму ограничений, что подразумевает вычисление меры дефектности по шкале строгости запрета (системный, узуальный, собственно нормативный, прагматический и т. д.) и выявление пара

4 См. хотя бы Перцов Н. В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики // Московский лингвистический альманах. Вып. 1. 1996. С. 9-66.

5 См. работы Е. В. Бешенковой (Филяковой), Т. В. Волынец, Р. С. Ганжи, А. Ф. Дружининой, А. В. Миртова, 3. К. Тарланова. догматических и синтагматических связей «неполноличных» глаголов в языке и тексте;

3) создание многоуровневой классификации дефектных глаголов, в которую стандартная тематическая входила бы в качестве составной части;

4) описание и экспликация возможностей утраты и восстановления части форм из личной парадигмы глагола;

5) осмысление данного феномена с позиций теории литературного языка и определение места этой совокупности лексем в стратификационной сетке средств литературного языка.

Практической задачей работы является критический анализ способов представления ГНЛП в словарях и выработка предложений по рациональному оформлению морфологической зоны словарных статей толкового словаря, описывающих дефектные глаголы.

Выполнение такого рода исследования предполагает работу на разных уровнях и подуровнях языка: морфонологическом, грамматическом, словообразовательном, лексическом, стилистическом - и предусматривает обращение к разным областям лингвистики: от морфонологии до теории литературного языка. Этим объясняется отсутствие единой методологической основы исследования и разброс в методах обработки материала. Так, описание лексико-семантических ограничений производилось с использованием методов описания компонентов значений, принятых Московской семантической школой (МСШ); формулирование правил чередования имен лица и имен событий при глаголах межсобытийной семантики и выявление потенций к образованию личных форм у глагольного пассива на -ся требовало применения трансформационного синтаксического анализа; в некоторых случаях (например, при описании «пустых клеток» в парадигме глаголов типа победить) необходим был этимологический и историко-морфологический комментарий; смена моделей морфологически значимых чередований в личной парадигме, в некоторых случаях приводившая к колебаниям и затруднениям в образовании личных форм, описывалась в рамках стандартных представлений о морфонологических процессах; в процессе сбора материала использовались экспериментальные методы. Описание в некоторых случаях требовало выхода за пределы русского литературного языка и обращения к данным социально ограниченных разновидностей языка и диалектов.

Основой корпуса данных исследования служит сводная картотека, составленная на основе двух наиболее последовательно описывающих недостаточные глаголы словарей - «Словаря русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (3-е изд., 1995) и толково-грамматического словаря И. К. Сазоновой «Русский глагол и его причастные формы». Картотека насчитывает более 3600 единиц. Ограниченно использовались другие словари литературного языка и специальные словари социальных и территориальных диалектов. То, что в качестве материала используются данные, уже пропущенные однажды через фильтры лингвистического сознания, определяется спецификой материала: употребление дефектного глагола в реальном тексте в форме 3-Л неинтересно, а появление форм 1-Л и 2-Л представляет собою исключение. Однако таких примеров в реальных текстах было обнаружено около сотни, лишь незначительная часть примеров заимствуется из других лингвистических работ. В качестве фактического материала используются данные, полученные в результате семантического и морфонологического опросов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. ГНЛП - класс слов внутренне гетерогенный, отчетливо распадающийся на независимые части: группы ГНЛП связывает общность морфолого-синтаксических следствий (затрудненность образования форм лица или неспособность сочетаться с личными местоимениями 1-Л и 2-Л), но не сходство причин, приведших к ограничению личной парадигмы. Исчерпывающее описание этого класса глаголов требует построения многослойной классификации.

2. Факторы, ограничивающие личную парадигму «изнутри», могут иметь разную - лексико-семантическую, синтактико-словообразователъную, референциальную, прагматическую - природу. Причина ограничения определяет и силу налагаемого запрета на использование форм, и возможность преодоления дефектности.

3. Глаголы, лишенные форм 1-Л ЕД НАСТ/БУД, представляют собой множество с размытыми границами. Ограничение личной парадигмы таких глаголов обусловлено действием нескольких факторов, среди которых - низкая частотность формы или слова в целом, возможность паронимического или омонимического смешения, отсутствие морфонологической поддержки со стороны других членов парадигмы, влияние лексической семантики и некоторые другие.

4. ГНЛП являются структурным признаком литературного языка, причем противопоставление литературной и нелитературных разновидностей общенационального языка разворачивается на разных уровнях.

Научная новизна исследования заключается в разработке критериев для выделения разных типов морфологической дефектности и в попытке создания общей классификационной матрицы для описания этих типов. Проект классификации подвергается проверке на конкретном материале.

Материалы диссертации могут быть учтены при переиздании существующих толковых словарей русского языка и разработке структуры словарных статей для новых, а также использованы в общих и специальных курсах по морфологии.Згим определяется практическая значимость работы.

Композиция диссертационной работы имеет некоторые особенности. Ввиду того что ГНЛП нечасто становились объектом особого лингвистического описания, отдельная глава обзору мнений о формах и причинах ограничений не посвящается. К тому же «неполноличные» глаголы представляют собой объединение нескольких групп, сходных по морфологической манифестации, но различных с точки зрения оснований ограничения. Не удивительно поэтому, что сведения о ГНЛП обнаруживаются в самых неожиданных источниках. Вся сумма немногочисленных и разрозненных суждений лингвистов о дефектных глаголах излагается непосредственно в содержательных главах работы.

I глава посвящена, во-первых, обзору точек зрения на категорию лица (в широком понимании - лица глагольного, местоименного и лица имен существительных), что служит целям обоснования проблематики данной работы, и во-вторых, определению понятия «дефектность» и поиску места для описания дефектных парадигм в аналитической модели языка.

В фокусе главы II - описание «внутренних», то есть семантических, синтаксических, прагматических, референдиальных, причин дефектности ГНЛП.

В главе III предлагается анализ глаголов с «внешними)), а именно морфонологи-ческими (иногда называемыми морфологическими) причинами ограничений.

В главе IV описывается место ГНЛП в структуре литературного языка и приводится ряд аргументов для обоснования тезиса о том, что «дефектные» глаголы являются структурным знаком литературного языка.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Гурин, Григорий Борисович

Основные выводы исследования таковы.

1. Понятийная категория лица (личности) имеет две стороны: номинативную и деистическую. Номинативный (классифицирующий) компонент "лицо" позволяет противопоставлять множества личных и неличных существительных, личных («го-мических») и неличных глаголов. Дейктическая категория лица состоит из трех компонентов. Она связана с речевым актом и устанавливает отношения между его участниками - реальными или потенциальными. Глагольная дейктическая категория лица имеет словоизменительный статус. Необходимым условием для полного развертывания личной парадигмы является наличие в семантической структуре глагола номинативного признака "лицо".

2. Адекватное описание глаголов с дефектной личной парадигмой требует построения многоуровневой классификации, учитывающей такие признаки, как причина ограничения (семантическая/формальная), количество исключаемых из парадигмы форм (регулярная/точечная дефектность), категоричность запрета (системный, узуальный, собственно нормативный).

3. Глаголы с внутренними ограничениями личной парадигмы достаточно четко распадаются на группы. а) Глаголы с лексическим значением, несовместимым со значением личного субъекта, лишены форм 1-Л/2-Л ЕД/МН (.жеребиться, таять) Отсутствие форм детерминировано самой системой языка и проистекает из-за отсутствия в семантической структуре глагола семантического компонента "лицо". Употребление в тексте глагола из этой группы в форме 1-Л или 2-Л свидетельствует о сдвиге в лексическом значении слова, образовании нового ЛСВ или сигнализирует об особых жанровых условиях. В словарях в таких случаях удобно использовать пометы "1-Л/2-Л ЕД/МН не употребляется" или "субъект не лицо". При этом можно указывать потенциальные формы (как в последних изданиях "Толкового словаря русского языка" С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой). б) Глаголы с лексическими и семантическими ограничениями на сочетаемость также не имеют форм 1-Л/2-Л ЕД/МН. Ограничение парадигмы довольно строгое, практически не допускающее преодоления, хотя запрет формируется в узуальной (улучшиться, покоиться 'находиться в состоянии покоя') и (в редких случаях) в собственно нормативной сферах языка (Я весь болю). В словарях в этих случаях лучше использовать сочетаемостные пометы типа: "о животных (птицах)", "о событиях", "о состояниях" и т. д. в) Словообразовательно маркированные глаголы кумулятивного и дистрибутивного способов действия, обозначающие действия, исходящие от ряда субъектов, лишены форм 1-Л/2-Л только ЕД. Запрет на употребление форм обусловлен синтаксисом, а именно жесткой заданностью синтаксического образца, использующегося для построения предложений. Глаголы типа попадать неспособны к расщепленному представлению субъекта. Форма 3-Л не элиминируется и используется, если в качестве подлежащего выступает имя с собирательной семантикой. Запрет системный и формальный, так как глаголы этого типа имеют в семантике множитель "лицо". Для лексикографического описания таких глаголов удобно использовать формулировки, принятые в "Толковом словаре русского языка" С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: "1-Л/2-Л ЕД не употребляется". г) Несколько русских личных глаголов (населять, вымирать) обладают специфической референциальной семантикой, препятствующей их использованию в формах 1-Л/2-Л ЕД/МН, хотя формы 1-Л/2-Л МН свободнее и могут фигурировать в тексте, если референт местоимений мы и вы совпадает с целым классом (а не с группой индивидов). Поскольку таких глаголов очень немного, лучше использовать помету "1-Л/2-Л ЕД/(МН) не употребляется" без детализации.

4. Кроме собственно дефектных глаголов разумно выделять группировки глаго-1 лов, пригодных к использованию в формах всех лиц, но облекающихся в словоформы

1-Л ЕД/МН числа крайне неохотно. Это глаголы с семантическим компонентом "внешний наблюдатель/субъект оценки" и с прагматическим компонентом "отрицательная оценка действия". Лишь в условиях форсированного контекста (контекста иносубьектной пропозициональной установки, эмпатического контекста, контекста наверное-рештки и некоторых других) эти глаголы способны к употреблению в формах 1-Л. Особого лексикографического представления эти глаголы не требуют, так как форма 1-Л малоупотребительна по универсальным прагматическим причинам. Информация об этом косвенным образом может быть извлечена из помет "неодобрительное", "негативное", "просторечное".

5. Формы 1-Л/2-Л глагольного пассива на -ся вполне допустимы, но крайне редко встречаются. Причина этого заключается в жестком давлении со стороны семанти-ко-синтаксических конкурентов (в первую очередь неопределенно-личной конструкции), стандартной омонимии страдательных форм и возвратных глаголов действительного залога, а также стилистическом отталкивании "книжного" глагольного пассива от коммуникативных сфер, использующих формы 1-Л/2-Л.

6. Дефектность личной парадигмы нередко коррелирует с дефектностью аспек-гуальных парадигм. Неличные глаголы тяготеют к использованию в формах НСВ, что обусловлено глубинной универсальной связью имперфективности, неличности и не-агентивности.

7. Множество дефектных глаголов с отсутствующей или нестандартной (без переходного чередования) формой 1-Л ЕД НАСТ/БУД является множеством с размытыми границами. Списки глаголов с затрудненным или невозможным образованием данной формы в разных словарях и нормативных справочниках совпадают лишь частично. Общее количество таких глаголов составляет статистически весомую величину - 5 % от глаголов своего морфологического подкласса. Запрет на образование 1-Л ЕД НАСТ/БУД формируется в узусе, то есть отражает действительное нежелание говорящих образовывать формы. Среди факторов, угнетающих формообразовательные возможности глагола: низкая частотность формы 1-Л или слова в целом, возможность паронимического или омонимического сближения форм разных лексем, отсутствие морфонологической поддержки со стороны других членов морфологической и словообразовательной парадигмы, необходимость фонетического расподобления форм. Наиболее точно описывает данные глаголы пометы из "Грамматического словаря русского языка" А. А. Зализняка: "образование 1-Л ЕД НАСТ (БУД) затруднено" и "форма более нелитературна, чем слово в целом" (для активных в просторечии форм типа слямзю).

8. Сужение личной парадигмы высокочастотных глаголов с историческим корнем -бед- (победить, убедить) обусловлено взаимодействием с морфологическими парадигмами глаголов корня -беж- (побежать, убежать) с антонимичными значениями, использовавших тождественные звуковые комплексы (побежу, убежу) в качестве форм 1-Л.

9. Дефектные глаголы являются важным структурным признаком литературного языка, речевой базой которого является монолог (в широком смысле слова). Об этом говорит следующее: значительную часть дефектных глаголов составляют страдательные формы книжных терминологических глаголов (атрофироваться и под.); глаголы с морфонологическими ограничениями лишаются формы 1-Л ЕД отчасти из-за того, что форма без переходного смягчения, употребительная в диалектах и субстандартных разновидностях языка (типа слямзю), не допускается литературной нормой; некоторые литературные глаголы (кушать, пахнуть, извиняться) в формах 1-Л порождают стилистический конфликт и воспринимаются как стилистически ущербные; процессы семантической деривации, с помощью которых в рамках дефектной вокабулы образуется полноличная лексема, особенно активны в разного рода сленгах и арго.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

БУД - будущее время

ГНЛП - глаголы с неполной личной парадигмой

ЕД - единственное число

ИМ - именительный падеж

МН - множественное число

НАСТ - настоящее время

НЕСОВ - несовершенный вид

ПОВЕЛ - повелительное наклонение

ПРОШ - прошедшее время

ИГ - именная группа

ИМ - именительный падеж

РОД - родительный падеж

ТВ - творительный падеж

СОВ - совершенный вид

МСШ - Московская семантическая школа

НормД - нормативная дефектность

СемСД - регулярная семантическая системная дефектность СемУД - регулярная семантическая узуальная дефектность ФормСД - регулярная формальная системная дефектность ФормУД - регулярная формальная узуальная дефектность

1-Л - первое лицо

2-Л - второе лицо

3-Л - третье лицо

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Явление дефектности лично-числовой парадигмы глагола имеет сложную природу. ГНЛП представляют собой объединение нескольких группировок глаголов, сходных по типу морфологической манифестации, но различных с точки зрения причин, приведших к сокращению списка категориально предусмотренных форм.

Выделение типов ГНЛП в исследовании опирается как на список форм, подвергающихся исключению из парадигмы, так и на причины, приведшие к угнетению словоизменительных возможностей глагола. Группы ГНЛП можно разместить в рамках следующей таблицы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гурин, Григорий Борисович, 2000 год

1. Граудина JI. К., ИцковичВ. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. 455 с.

2. Елистратов В. С. Словарь московского арго: Материалы 1980-1994 гг.: Около 8000 слов, 3000 идиоматических выражений. М.: Русские словари, 1994. 700 с.

3. Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977. 880 с.

4. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учеб. словарь-справочник / Под общ. ред. Т. В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. 146 с.

5. Никитина Т. Г. Так говорит молодежь: Словарь сленга. По материалам 70-90-х годов. 2-е изд., испр. и доп., СПб.: Фолио-Пресс, 1998. 592 с.

6. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск. / Под общ. рук. акад. Ю. Д. Апресяна. М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. 488 с.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 6-е изд., стереотип., М.: Советская энциклопедия, 1964. 900 с.

8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Ин-т русского языка РАН. 3-е изд., М.: Азъ. 1995. 960 с.

9. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. 6-е изд. М.: Русский язык 1987. 413 с.

10. Сазонова И. К. Русский глагол и его причастные формы: Толково-грамматический словарь. М.: Русский язык, 1989. 587 с.

11. Словарь русских народных говоров: В 28 тт. Л.: Наука, 1965-1992.

12. Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв. М.: Наука, 1975. Т. 1.

13. Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.): В 10 т. М.: Русский язык. 1988. Т. 1.

14. Словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд. М.: Русский язык, 1981.

15. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.

16. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. К. С. Горбачевич. 2-е изд., перер. и доп., М.: Русский язык, 1991. Т. 1-4.

17. Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка: В 3 т. М.: ГИС, 1958.

18. Толковый словарь русского языка: В 4 т, / Под. ред. проф. Д. Н. Ушакова (репринт). М.: Терра. 1996.

19. Трудности словоупотребления и варианты норм современного русского литературного языка. Словарь-справочник / Под ред. К. С. Горбачевича. Л.: Наука, 1973. 518 с.

20. Частотный словарь русского языка / Под ред Л. Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977. 936 с.

21. Этимологический словарь славянских языков: (Праславянский лексический фонд) / Под ред. О. Н. Трубачева. М.: Наука, 1975. Т.2.

22. ЮгановИ., ЮгановаФ. Словарь русского сленга (сленговые слова и выражения 60-90-х годов) / Под ред. А Н. Баранова. М.: Метатекст, 1997. 304 с.научная литература

23. Абрамов Б. А. О понятии семантической избирательности слов // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 5-16.

24. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. 248 с.

25. Алпатов И. М., Крючкова Т. Б. О мужском и женском вариантах японского языка // В Я. 1980. № 3. С. 58-68.

26. Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // ВЯ. 1986. № 2. С. 57-70.

27. Апресян Ю. Д. Синтаксическая информация для толкового словаря // Советская лексикография. М.: Наука, 1988.

28. Апресян Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: Наука, 1988. С. 7-44.

29. Апресян Ю. Д. Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре // The Language and Verse of Russia. In Honor of Dean S. Worth. On his Sixty-fifth Birthday. Moscow: Vostochnaya Literatura Publishers, 1995. Pp. 31-42.

30. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. 1995. № 1. С. 37-67.

31. Апресян Ю. Д. Избранные труды: том I. Лексическая семантика. 2-е изд. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 472 с.

32. Апресян Ю. Д. Избранные труды: том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 767 с.

33. Арутюнова Н. Д. Положение имен лица в русском синтаксисе // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. Т. 34, 1975. № 4. С. 341-350.

34. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.

35. Арутюнова Н. Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. С. 52-79.

36. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

37. БахмутоваН. И. Глагольная метафора в синтагматическом аспекте // Вопросы стилистики. Стилистические средства языка. Межвуз. науч. сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. Вып. 19. С. 20-33.

38. Бахтурина Р. В. Морфонолошческие условия образования отыменных глаголов с суффиксами 0/-и-(ть) // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. С. 113-127.

39. Бекасова Е. М. Статус чередований (т'-щ) и (д'-жд) в системе форм русского языка // Русский глагол в сопоставительном освещении: парадигматические и синтагматические отношения. Межвуз. сборник. Саратов: Изд-во Сат. ун-та, 1987. С. 95102.

40. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

41. БережанС. Г. Взаимосвязь между лексическим и грамматическим значениями в составе слова (на основе словарного толкования глаголов) Н Исследования по семантике. Уфа, 1983. С. 21-30.

42. Бернштейн С. Б. Очерки славянской морфонологии (чередования в парадигме настоящего времени) // Вестник МГУ (Филология). 1970. № 3. С. 3-19; № 4. С. 45-59.

43. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков: Чередование. Именные основы. М.: Наука, 1974. 378 с.

44. Бешенкова (Филякова) Е. В. Глаголы с дефектными парадигмами в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. М., 1988.15 с.

45. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука. 1971. 115 с.

46. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. 255 с.

47. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. М.-Л.: Просвещение. 1967. 192 с.

48. Босак Я. Разговорность как динамический фактор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XX. М.: Прогресс, 1988.

49. Булыгина Т. В. Проблемы теории и практики морфонологического описания // Известия АН СССР, сер. ЛиЯ. Т. 34, 1975, № 4. С. 328-340.

50. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. С.320-355.

51. Булыгина Т. В. Синхронное описание и внеэмпирические критерии его оценки // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука. 1980. С. 118-141.

52. Булыгина Т. В. Я, ты и другие в русской грамматике // Res philologica. Филологические исследования. Сборник, посвященный памяти академика Г. В. Степанова. М-Л.: Наука, 1990.

53. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Пространственно-временная локализация как суперкатегория предложения // ВЯ. 1989. № 3. С. 51-61.

54. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994.

55. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Оценка при вторичной коммуникации // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М. : Наука, 1996. С. 236-242.

56. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 576 с.

57. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. 3-е изд. М., 18681869. 276 е., 394 с.

58. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика Я Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. М.: Прогресс, 1982. С. 376-410.

59. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 238-250.

60. Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

61. Волынец Т. Н. Структура русской глагольной парадигмы. Автореф. канд. филол. наук. Минск, 1978. 18 с.

62. Вольф Е. М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С.320-339.

63. Востоков А. X. Русская грамматика. 12-е изд. СПб., 1874.

64. ГавриловаВ. И. Краткое причастие на -н/-т как форма статального вида страдательного залога // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

65. ГайсинаР. М. Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения). Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1980. 80 с.

66. Гайсина Р. М. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Межвуз. сб. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1982. С. 15

67. Гак В. Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. М.: Наука, 1972. С. 144-157,

68. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972. С. 367-396.

69. Ганжа Р. С. Изучение глагольной семантики // Русский язык в школе. 1970. № 4. С. 33-39.

70. Гаспаров Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. 352 с.

71. Гиматова Е. П. Об изучении личных форм глагола с учетом взаимодействия морфологии с лексикой и синтаксисом // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 1. Ульяновск, 1975. С. 127-137.

72. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений. М.: Наука. 1982. 155 с.

73. Гловинская М. Я. Семантика, прагматика и стилистика видо-временных форм // Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. С. 74-113.

74. Гловинская М. Я. Что такое «плохо» (Фрагмент наивной этики) // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1996. С. 242-249.

75. Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма: На материале современного русского языка. Л.: Наука, 1978. 238 с.

76. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1. 720 с.

77. Греч Ник. Практическая русская грамматика. СПб., 1827. 378 с.

78. Грот Я. К. Русское правописание. Руководство, составленное по поручению Второго отд-ия Императорской Академии Наук. СПб., 1885.

79. Грот Я. К. Филологические разыскания. 3-е изд. СПб., 1885. Т. 2. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. 519 с.

80. Гурин Г. Б. Значение личных местоимений и «недостаточные» глаголы // Филологические исследования. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. С. 158-173.

81. Гурин Г. Б. Личная парадигма глагольного пассива: соблазны интерпретации // Культура: соблазны понимания: В 2 ч. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. Ч. 1. С. 161-169.

82. Дмитриева В. С. Типы предикатов при именах, называющих атмосферные осадки, в русском языке // Классы глаголов в функциональном аспекте. Сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986. С. 19-28.

83. Дружинина А. Ф. Глаголы, не употребляющиеся в современном русском языке в форме 1 и 2 лица//Уч. зап. МОПИ. Т. 88. Вып. 8, 1963. С. 103-117.

84. Дружинина А. Ф. Глаголы, не имеющие форм 1-го лица единственного числа // Русский язык в школе. 1962. № 4.

85. Дружинина А. Ф. О недостаточных глаголах в русском языке // Русский язык в школе. 1963. № 4. С. 7-8.

86. Дружинина А. Ф. О непоследовательности грамматических помет в толковых словарях русского языка//Уч. зап. МОПИ. Т. 148. Вып. 10. 1964. С. 123-130.

87. Едличка А. О пражской теории литературного языка // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 544-556.

88. Ельмслев Л. О категории личности-неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. С. 114-153.

89. Ермакова О. П. Речевой портрет собаки // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской. М.: Наследие, 1998. С. 94-103.

90. Еськова Н. А. Механический акцентный сдвиг как причина дефектности парадигм в русском литературном языке II Проблемы структурной лингвистики. 1986. М.: Наука. 1987. С. 96-103.

91. Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. 370 с.

92. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М.: Наука. 1992.

93. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.

94. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты синтаксиса. М.: Наука, 1982. 368 с.

95. Ильина Н. Е. Морфонология глагола в современном русском языке. М.: Наука, 1980. 148 с.

96. Исаченко А. В. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения II ВЯ. 1963. №2. С. 39-56.

97. Караулов Ю. Н. Индивидуальный лексикон и эксперимент по моделированию языковой способности // Знание языка и языкознание. М.: Наука. 1991.

98. Караулов Ю. Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Наука. 1993.

99. Караулов Ю. Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М.: ИРЯ РАН. 1999. 180 с.

100. Кибрик А. А. Местоимения как дейктическое средство // Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. С. 207-236.

101. Кедайтене Е. И. Из наблюдений над категорией лица в памятниках русского языка старшей поры // ВЯ. 1955. № 1. С. 124-129.

102. Ковалев Н. С. Субъект оценки как компонент семантики предложения (О роли глагола в манифестации оценки) // Русский глагол в сопоставительном освещении. Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 88-95.

103. Кочеткова Е. И. Функционирование глагола в русской разговорной речи // Русский глагол в сопоставительном освещении: парадигматические и синтагматические отношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1987.С. 76-81.

104. Краткая русская грамматика / Под. ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. 640 с.

105. Кронгауз М. А. Приставки и глаголы в русском языке: Семантическая грамматика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 286 с.

106. Крылов С. А. О семантике местоименных слов и выражений // Русские местоимения: семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. трудов. Владимир: ВГПИ, 1989. С. 5-13.

107. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. 544 с.

108. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 7. 996 с.

109. Маловицкий Л. Я. Вопросы истории предметно-личных местоимений кто- и что-основ // Уч. зап. ЛГПИ им А. И. Герцена. Череповец, 1971. Т. 517. С. 3-120.

110. Маловицкий Л. Я. Личные местоимения современного русского языка в коммуникативном аспекте // Русские местоимения: семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. трудов. Владимир: ВГПИ, 1989. С. 105-111.

111. Маркарян Р. А. Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования. Ереван: ЕрГУ, 1970. 418 с.

112. Маслов Ю. С. Заметки о видовой дефективности (преимущественно в русском и болгарском языках) // Славянская филология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

113. МельчукИ. А. Курс общей морфологии. Т. 1. Москва-Вена: Школа «Языки русской культуры», Венский славистический альманах, Издательская группа «Прогресс», 1997. 416 с.

114. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 3. Москва Вена: Школа «Языки русской культуры», Венский славистический альманах, 2000. 368 с.

115. Миртов А. В. Говори правильно. Горький: ГКИ, 1961.

116. Михайлова О. А. Типовая сочетаемость глагола // Лексико-семантические группы русских глаголов /Под ред. Э. В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. С. 84-97.

117. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // ВЯ. 1964. № 3. С. 50-62.

118. МурыгинаЗ. М. Семантическая структура спрягаемых форм русского глагола. М.: Изд-во МГУ, 1970. 157 с.

119. Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971. 298 с.

120. Некрасов Н. О значении форм русского глагола. СПб., 1865. 312 с.

121. Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 252 с.

122. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. СПб., 1842.

123. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: (Рефе-ренциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 271 с

124. Падучева Е. В., Зализняк Анна А. Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // Finitis duodecim lustris / Сборник статей к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. Таллин: Ээстираамат, 1982. С. 142-149.

125. Падучева Е. В., Крылов С. А. Местоимение // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 294-296.

126. Падучева Е. В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звучания // В Я. 1998. № 2. С. 3—23.

127. Панов М. В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука, Школа «Языки русской культуры», 1999. 275 с.

128. Перцов Н. В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики // Московский лингвистический альманах. Вып. 1, М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 9-67.

129. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М.: Просвещение, 1968. 551 с.

130. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во МГУ, 1969. 156 с.

131. Ревзина О. Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. С. 5-38.

132. Русская грамматика. М., Изд-во АН СССР, 1980. Т. 1.

133. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е А. Земская. М.: Наука, 1973: 485 с.

134. Сандомирская И. И. Эмотивный компонент в значении глагола (на материале глаголов, обозначающих поведение) // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. С. 114-136.

135. Санников В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 544 с.

136. Селиверстова О. Н. Некоторые типы семантических гипотез и их верификация // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука. 1980. С. 262-318.

137. Селиверстова О. Н. Местоимения в языке и речи. М.: Наука, 1988.

138. Сидоренко Е. Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка // Русские местоимения: семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. трудов. Владимир: ВГПИ, 1989. С. 18-26.

139. Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. 151 с.

140. Соболева П. А. Дефектность парадигмы и семантическое тождество слова // ВЯ. 1979. № 5. С. 37-47.

141. Степанов Ю. С. От имени лица к имени вещи стержневая линия романской лексики // Общее и романское языкознание. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 107-118.

142. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. 2-е изд. М.: Просвещение, 1975. 271 с.

143. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981.

144. Тарпанов 3. К. Глаголы с неполной личной парадигмой в русском языке // ВЯ. 1979. № 1.

145. Тарланов 3. К. Язык. Этнос. Время: Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1993. 222 с.

146. Телия В. Н. Метафора как проявление принципа антропоцентризма в естественном языке // Язык и логическая теория / Сб. науч. трудов. М.: Наука, 1987. С. 186192.

147. Телия В. Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматические ориентации // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. С. 5-35.

148. Телия В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. С. 36-67.

149. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Темпораль-ность / Отв. ред. А. В. Бондарко. JL: Наука, 1987.

150. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991.

151. Толстая С. М. Из русской глагольной морфонологии: имперфективы и итеративы с суффиксом -iva- Н Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской. М.: Наследие. 1998. С. 354-358.

152. Уорф Б. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. С. 44-61.

153. Уфимцева А. А. Лексическая номинация (первичная нейтральная) // Языковая номинация: (Виды наименований). М.: Наука, 1977. С.5-85.

154. Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. 206 с.

155. Филимонова Е. Ю. К вопросу об иерархическом упорядочивании лиц. Выделен-ность 2-го лица. Гипотеза языковой корреляции. // ВЯ. 1997. № 4. С.85-91.

156. Филякова Е. В. Дефектные личные парадигмы глаголов в современном русском языке // Филологические науки. 1986. № 4. С. 55-59. См. также Бешенкова Е. В.

157. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1972. 259 с.

158. Чернышев В. И. Избранные труды: В 2-х томах. М.: Просвещение, 1970. Т. 1. 655 с.

159. Чудинов А. П. Речевое варьирование семантики глаголов по признаку «намеренность действия» // Классы глаголов в функциональном аспекте. Сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986. С. 104-113.

160. Чудинов А. П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. 144 с.

161. Чурганова В. Г. Очерк русской морфонологии. М.: Наука, 1973.

162. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. 620 с.

163. Шведова Н. Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. 1971. № 4. С. 48-56.

164. Шведова Н. Ю., Белоусова А. С. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий. М.: ИРЯ РАН. 1995. 122 с.

165. Шмелев А. Д. Типы «невыраженных валентностей» // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 167-176.

166. Шмелев Д. Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке. Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1961. Вып. 3. С. 38-59.

167. Шульга М. В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция // ВЯ. 1997. № 3. С. 26-39.

168. Шхапацева М. X. Префиксация в отношении к валентности глагола // Структура глагола и его функции. Сб. статей. Ростов-на-Дону, 1974. С.16-23.

169. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

170. ЮдинА. А. Категория лица глагола в современном русском языке: (Семантика лица в глаголе). Рязань, 1976. 154 с.

171. Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. С. 95-114.

172. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. 455 с.

173. Bybee J. L. Morphology as Lexical Organization // Theoretical morphology: approaches in modern linguistics / Hammond M., Noonan M. (eds.) San Diego, 1988

174. Dixon R. M. W. Ergativity//Language. Vol. 55. № 1. Pp. 59-138.

175. Hopper P., Thompsons. Transitivity in Grammar and Discourse // Language. 1980. Vol. 56. №2. Pp. 251-299.

176. Lunt H. G. How Close is Russian to Old Church Slavonic? // The Language and Verse of Russia. In Honor of Dean S. Worth. On his Sixty-fifth Birthday. Moscow: Vostochnaya Literatura Publishers, 1995. Pp. 198-205.

177. Lyons J. Semantics. Vol. 1-2. Camb., 1977.

178. Plank F. Die Ordnung der Personen// Folia Lingüistica. 1985. Vol. 19. Pp. 11-176.

179. Silverstein M. Hierarchy of Features and Ergativity // Grammatical categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies. 1976. Pp. 112-171.

180. Wierzbicka A. A Case Marking and «Human Nature» // Australian Journal of linguistics. 1981. Vol. 1. Pp. 43-80.

181. Zwicky A. M. Hierarchy of Person // Papers from the 13th regional meeting (CLS). 1977. Pp. 714-733.