Глагольное словообразование в хантыйском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Вальгамова, Светлана Ивановна

• Вальгамова, Светлана Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Вальгамова, Светлана Ивановна

ПРЕДИСЛОВИЕ.4

ВВЕДЕНИЕ.14

1.0. Основные понятия и термины исследования словообразовательной структуры слова.

1.0.1. Слово, производное слово, словообразовательная структура слова.

1.0.2. Основа хантыйского глагола.

1.0.3. Слог и виды слогов.

1.0.4. Морфема. Виды морфем.

1.1. Словообразование с лексико-грамматическими суффиксами залогового типа.

1.1.1. Основные понятия залоговости.

1.1.2. Залоговость в хантыйском языке.

1.1.3. Образование глаголов со значением переходности и непереходности действия.

1.1.4. Категория переходности/непереходности в хантыйском языке.

1.1.5. Рефлексивы. Типы рефлексивных значений.

1.1.6. Каузативы. Типы каузативных значений.

1.2. Образование глаголов с помощью акциональных суффиксов.

1.2.1. Основные понятия аспектуальности.

1.2.2. Аспектуальные свойства хантыйского глагола.

1.2.3. Качественно-акциональные значения.

1.2.4. Количественно-акциональные значения.

1.2.4.1. Значения одноактности действия.

1.2.4.2. Типы множественности ситуаций.

ГЛАВА 1. МОРФОНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ХАНТЫЙСКОГО ГЛАГОЛА.48

2.0. Структура производящих основ-корней, связанных корней.

2.1. Структура словообразовательных суффиксов.

2.2. Морфонологические изменения, происходящие в процессе образования глаголов.

2.2.1. Морфонологические изменения, происходящие при суффиксации вокалических основ.

2.2.2. Морфонологические изменения, происходящие при суффиксации консонантных основ.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. ОБРАЗОВАНИЕ ГЛАГОЛОВ С СУФФИКСАМИ ЗАЛОГОВОГО

ТИПА.71

3.0. Первичная непроизводная глагольная основа.

3.0.1. Первичные непроизводные непереходные основы.

3.0.2. Первичные непроизводные переходные основы.

3.0.3. Первичные нейтральные глагольные основы.

3.1. Образование производных первичных глагольных основ.

3.1.1. Аффиксация.

3.1.1.1. Собственно транспонирующие показатели.

3.1.1.2. Суффиксы залогового типа в функции транспонирующих.

3.1.2. Конверсия.

3.2. Внутрикатегориальное словообразование.

3.2.1. Количественно-валентностные преобразования.

3.2.1.1. Уменьшение числа валентностей.

3.2.1.2. Увеличение исходной валентности.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2.

ГЛАВА 3. ОБРАЗОВАНИЕ ГЛАГОЛОВ С АКЦИОНАЛЬНЫМ

ЗНАЧЕНИЕМ.116

4.0. Суффиксы акционального типа в функции транспонирующих.

4.1. Внутрикатегориальное словообразование.

4.1.1. Образование глаголов с количественно-акциональным значением.125.

4.1.1.1. Значение одноактности действия.

4.1.1.2. Типы множества ситуаций.

4.1.2. Образование глаголов с качественно-акциональным значением.;.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глагольное словообразование в хантыйском языке»

Предметом настоящего исследования является система глагольного словообразования с помощью суффиксов. Объектом исследования является глагольная лексика шурышкарского диалекта, одного из северных диалектов хантыйского языка. Несмотря на близость и сходство северных диалектов между собой, шурышкарский диалект обладает целым рядом отличительных черт на всех уровнях языковой системы. В области фонетики от казымского диалекта он отличается отсутствием редуцированной фонемы [э], на месте которой произносится лабиализованная гласная полного образования [у]; имеются значительные лексические и грамматические различия. В сфере глагольного словообразования эти различия проявляются в том, что, во-первых, глагольные суффиксы представлены материально различными морфемами, во-вторых, имеются существенные различия между совпадающими суффиксами, а также один и тот же суффикс может иметь разное значение.

Актуальность темы исследования определяется тем, что глагол занимает центральное место в грамматической системе языка. Тип глагольной лексемы предопределяет структуру предложения. Словообразовательные процессы в хантыйском языке очень активны: имеется довольно большое количество глагольных словообразовательных суффиксов, которые присоединяются к разным типам основ.

История изучения глагольного словообразования

Глагольное словообразование в хантыйском языке нашло отражение в той или иной степени у разных исследователей, занимающихся проблемами хантыйского языка. Некоторые вопросы глагольного словообразования освещаются в работах зарубежных исследователей: А. Алквиста [1880], В. Штейница [1950, 1975], К. Ф. Карьялайнена [1948], Г. Ганшова [1965], JI. Хонти [1984], в работах отечественных исследователей П. К Животикова

1942], Н. И. Терешкина [1961], Е. А. Немысовой [1965], Е. В. Хелимского [1982], И.А.Николаевой [1995], А. Д. Каксина [2001], Н. Н. Шаламовой [2001]. В большинстве работ глагольное словообразование рассматривается наряду с другими грамматическими аспектами хантыйского языка. Поэтому освещение данной проблемы носит обзорный характер, ограничивающийся представлением суффиксального образования глаголов как основного способа образования новых глагольных основ. В названных исследованиях разработка этой темы представлена в виде списка глаголообразующих суффиксов, встречающихся наиболее часто, и их основных значений [Алквист 1880; Животиков 1942: 91-92; Терешкин 1961: 76-79; Карьялайнен 1964; Штейниц 1950: 62-67; 1980: 42-43; Хонти, 1984: 53-54]; [Николаева 1995: 62-65] в других работах эту проблему рассматривают как самостоятельную, но весьма кратко, ограничиваясь лишь представлением небольшого списка глаголообразующих суффиксов и их основных значений [Немысова 1965], [Каксин 2001:23-24], [Осипова, Шаламова 2001: 35-37] или сквозь призму какого-либо другого вопроса [Хелимский 1982: 106-107]. Только две работы посвящены специально глагольному словообразованию хантыйского языка - это монография Г. Ганшова "Die Verbalbildung im Ostjakischen" [Ganschow 1965] и диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Н. Н. Шаламовой "Выражение способов действия в вах-васьюганском диалекте хантыйского языка" [Шаламова 2001].

Г. Ганшов рассматривает глаголообразующие суффиксы прежде всего с исторической точки зрения. Он сопоставляет данные разных диалектов, опираясь на материалы, собранные его предшественниками. Часть глаголообразующих суффиксов он рассматривает как фонетические варианты того или иного суффикса, который восходит к хантыйскому или финно-угорскому праязыку. Все множество суффиксов он делит на несколько групп: отглагольные первичные суффиксы хантыйского праязыка, отыменные первичные суффиксы хантыйского праязыка, вторичные суффиксы хантыйского языка, западнохантыйские s-овые суффиксы, экспрессивные суффиксы [Ganschow 1965: 34-44, 50-52, 54-109].

Диссертация Н. Н. Шаламовой посвященна вопросам выражения способов действия в вах-васьюганском диалекте хантыйского языка [Шаламова 2001].

Почти все исследователи гак или иначе выделяют суффиксы, образующие глаголы от имен и глаголов и выражающие значения переходности, непереходности, возвратности, мгновенности, многократности, начинатель-ности действия.

По сравнению с другими финно-угорскими языками и даже близкородственным мансийским языком словообразование, в том числе и глагольное, в хантыйском языке не исследовано в должной мере.

В северных диалектах мансийского языка Е. И. Ромбандеева выявила значительное количество глаголообразующих суффиксов, описала их функционально-семантическое значение [Ромбандеева 1964, 1973; Ромбандеева, Вахрушева 1989].

В лингвистической литературе по хантыйскому языку, как и в других финно-угорских языках, мы находим в основном описание суффиксального глаголообразования. Это не случайно, так как суффиксальное образование глаголов является основным источником пополнения глагольной лексики в хантыйском языке: хантыйский язык располагает большим количеством разнообразных суффиксов и лишь незначительным количеством так называемых превербов, образующих глаголы.

В шурышкарском диалекте насчитывается 26 наиболее частотных суффиксов, образующих глагольные лексемы, число это не окончательное. Из них 13 суффиксов является общими для всех западных диалектов, хотя они и выступают в разных фонетических огласовках; 5 суффиксов являются общехантыйскими.

Насколько мы можем судить по монографии Г. Ганшова и по другим источникам, принципы суффиксального глаголообразования во всех диалектах одни и те же. Различия заключаются лишь в фонетических особенностях самих диалектов и в фонетических процессах, происходящих на морфемных швах, в составе суффиксов и их семантике, а также в закономерностях их сочетаемости с основами.

Так как фонетические различия внутри западной группы диалектов достаточно ощутимы, а между западными и восточными диалектами этих различий еще больше, то для более точного и детального описания фонетических процессов, происходящих при образовании новых глагольных лексем, мы решили ограничиться материалом шурышкарского диалекта.

Необходимость изучения данной проблемы диктуется еще и тем, что хантыйский язык находится на грани исчезновения и до сих пор существует преимущественно в устной разговорной форме; письменность находится на стадии становления. Носителей хантыйского языка старшего поколения становится с каждым годом все меньше. Среднее поколение, в равной степени владеющие родным и русским языком, в общении отдают предпочтение русскому языку. В младшем поколении владеет родным языком лишь один из трех человек.

Разработка данной темы является, в частности, и шагом к выработке единых орфографических норм, что должно способствовать развитию письменности хантыйского языка.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды по общему языкознанию. Это труды отечественных и зарубежных лингвистов по словообразованию, главным образом по глагольному, в языках различного типа и прежде всего в агглютинативных.

Хантыйский язык относится к языкам урало-алтайской типологической общности, что позволяет предполагать в нем наличие сходства в системе глагольного словообразования с другими языками этого типа [Серебренников 1961: 3-5; Хайду 1985: 166-169; Хонти 1985: 159]. Поэтому в основу методологической базы исследования легли также труды лингвистов, исследующих языки данной типологической общности. Тем самым задача изучения одной из важных проблем - принципов глагольного словообразования - становится необходимой и важной частью типологических исследований языков мира.

Целью исследования является описание системы глагольного словообразования.

В соответствии с данной целью были поставлены и решались следующие задачи:

1) определить инвентарь суффиксальных морфем;

2) рассмотреть структурные типы словообразовательных суффиксов, производящих основ и определить закономерности морфонологических изменений в структуре производного глагола;

3) выявить функционально-семантические аспекты словообразующих суффиксов и степень их продуктивности;

4) выявить модели, по которым происходит образование производных глаголов.

Практическое значение работы

Результаты исследования могут быть использованы при написании грамматики хантыйского языка, при составлении учебников и учебных пособий для школ, педучилищ и ВУЗов, при составлении словообразовательных словарей. Принципы анализа и итоговая система могут быть использованы для типологического изучения других языков.

Материал и методика исследования

Эмпирической базой исследования послужила картотека примеров с глагольными лексемами в контексте объемом 5000 единиц. Две трети картотеки составляют полевые материалы, собранные автором во время экспедиций с 1991-1996 гг. в Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа, где преимущественно проживают носители данного диалекта (п. Шурышка-ры, Мужи, Восяхово, Питляр, Лопхари, Азово, Овгорт, Анжигорт, селениях и в оленеводческих стойбищах, находящихся в бассейне реки Сыня, где в наибольшей степени сохранился язык и традиционная культура шурышкарских хантов).

Одну треть картотеки составляют примеры, выписанные из имеющихся письменных источников: книг для чтения для младших классов национальных школ; учебников для школ; районной газеты на хантыйском языке -"Ленин юш хуват" (далее ЛЮХ); "Хантыйско-русского и русско-хантыйского словаря (на метериале шурышкарского и приуральского диалектов)" Р. Р. Скамейко и 3. В. Сязи [1985], а также примеры из текстов и словарей, составленных зарубежными исследователями хантыйского языка: А. Алквистом [1880], В. Штейницем [1975].

Полевой материал представляет собой записи фольклора, устной разговорной речи, фраз из личных бесед автора с информантами и анкеты-вопросники. Почти все информанты, участвовавшие в нашей работе, являются билингвами. Поэтому широко использовались анкеты-вопросники, которые включают фразы-стимулы на русском языке, охватывающие разные типы высказываний, содержащих определенную глагольную словоформу, которые затем переводились на хантыйский язык. Зафиксированные в процессе личных бесед с одними информантами, а также непосредственно в процессе общения фразы с той или иной глагольной словоформой неоднократно проверялись с другими информантами (список информантов приводится в конце работы).

Таким образом, примеры представляются в виде предложений, содержащих заданную глагольную словоформу на шурышкарском диалекте хантыйского языка, записанных носителями этого диалекта при заполнении анкет-вопросников или автором во время бесед с информантами, а также из фольклорного материала.

Собранный нами в экспедициях материал представлен в финно-угорской транскрипции в варианте В. Штейница для "сынского" диалекта [Stejnitz 1975: 3-38] , несмотря на то, что для шурышкарского диалекта имеется письменность, разработанная на основе русской графики. Это обусловлено тем, что существующая практическая орфография не отражает морфемную структуру слова. Графика недостаточно разработана, не введен знак для редуцированной гласной. Официально существующие знаки ведут к различному написанию одних и тех же слов и словоформ не только разными носителями языка, но и одним и тем же человеком. Подобная картина наблюдается и в печатных текстах на основе русской графики, что не соответствует целям исследования. Морфемную структуру слова невозможно показать иначе, чем через финно-угорскую транскрипцию. В словах, зафиксированных в финно-угорской транскрипции, четко прослеживаются те фонетические процессы, которые происходят на стыке морфем при словообразовании.

В текстах, записанных на основе финно-угорской транскрипции, подобные разногласия сведены до минимума, поскольку графика наиболее разработана и почти все фонемы имеют определенное обозначение на письме.

В работе использованы следующие графические обозначения фонем: а, а, о, й, и, ё, е, i, э, р, t, t, t', k, m, n, n, n, r>f s, s, s, x, t'ts, tts, r, 1, 1, Г, w, j. Долгота гласного обозначается знаком долготы: а, й, ё, краткость гласного специального обозначения не имеет по техническим причинам. Немного другое графическое обозначение, отличное от обозначений В. Штейница, имеют принятые нами согласные фонемы: t, п (постальвеолярные! s (альвеолярная). В отличие от казымского и от других диалектов в "сынском" В. Штейниц звонкую латеральную фонему обозначает как i (1 в нашем обозначении), а более глухую латеральную знаком 1. В данной работе пока руководствуемся названными обозначениями фонем.

Основной метод работы - описание синхронного состояния одного из разделов грамматической системы языка с применением структурно-семантического анализа. Для решения конкретных задач, возникавших в ходе работы, применялись следующие приемы: анкетирование информантов, беседы с информантами, элементы трансформационого и сравнительно-сопоставительного анализа, метод статистического подсчета.

Положения, выносимые на защиту:

1. В шурышкарском диалекте, по нашим подсчетам, имеется 2956 глагольных лексем. Они образованы от 268 первичных непроизводных глагольных основ и 983 производных первичных глагольных основ. В глагольном словообразовании принимает участие 26 суффиксов.

2. При словообразовании все морфонологические изменения происходят в глагольных основах, суффиксы остаются неизменными. Различаются вокалические и консонантные основы, которые могут состоять из одного, двух или трех слогов. В вокалических основах происходит выпадение финальной гласной, если за ними следует суффикс с гласной инициалью. В консонантных основах чаще всего выпадают сонорные согласные и редуцированные гласные, а также происходит чередование согласных т/р.

3. Распределение алломорфов суффиксов зависит от финали производящей основы или корня, иногда от их слоговой структуры, например, к словам, состоящим из одного открытого слога, присоединяются суффиксы, начинающиеся с согласного или состоящие из одного согласного.

4. Залоговые суффиксы в хантыйском языке присоединяются к разным типам основ (именным, адъективным, адвербиальным, нумеративным) и образуют новые глагольные лексемы с каузативными и рефлексивными значениями. Среди каузативных выделяются значения пермессивности и фактитивности. Рефлексивные значения представлены разнообразными группами: собственно-возвратными, взаимно-возвратными и др.

5. Среди каузативных наиболее продуктивным из всех хантыйских суффиксов является суффикс =3lt=/=3lt3=, при помощи которого строится 93 переходных глагола и 33 глагола с различными видами каузативных значений. Среди рефлексивных самым продуктивным является суффикс =ant=/=at=, при помощи которого образуется 64 непереходных глагола и 21 глагол с разными видами рефлексивных значений. Другие суффиксы являются менее продуктивными, число глаголов, образующихся с их помощью, колеблется от 55 до 4. Имеются и малопродуктивные суффиксы: так, =3t=lij = зафиксировано только в двух глаголах.

6. Акциональные суффиксы выражают различные типы количественных и качественных значений. К количественным относятся разные типы множественности ситуаций: многократность и однократность. К качественным -значения начинательности (инхоативное и ингрессивное).

7. Хантыйские словообразовательные суффиксы являются многозначными. Один и тот же суффикс может иметь разные значения: например, суффикс =lij=/=ilij= передает разные виды значений множественности ситуаций.

Научная новизна исследования

В работе впервые проведено системное рассмотрение глагольного словообразования с помощью суффиксов на основе не исследованного ранее шурышкарского диалекта. Выявлены основные модели образования глаголов, дана их структурная и семантическая классификация.

Конкретные результаты анализа представлены в виде списка моделей

13 глагольного словообразования.

Апробация основных положений и результатов исследования

Основные положения диссертации докладывались на конференциях молодых ученых, проводимых сектором языков народов Сибири Института филологии ОИИФиФ СО РАН (г. Новосибирск, 1991-1996, 2002 гг.), на студенческих научных конференциях Новосибирского государственного университета (г. Новосибирск, 1991-1996 гг.), на научно-практических конференциях окружной научной лаборатории этнографии и этнолингвистики Ямала (г.Салехард, 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г.), Научного Центра гуманитарных исследований коренных малочисленных народов Севера (г. Салехард, 199&-2002 гг.). Работа обсуждалась на заседании кафедры языков и фольклора коренных народов Сибири НГУ. По теме диссертации опубликованы 3 статьи.

Структура работы

Работа состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения и приложений, которые включают список использованной литературы, списки глаголов с непроизводными первичными основами, список моделей производных глаголов, список словообразовательных суффиксов, список информантов, список условных сокращений, словарь.

ВВЕДЕНИЕ

Во ВВЕДЕНИИ рассматриваем термины и понятия, используемые в процессе исследования и описания глагольного словообразования в хантыйском языке. Они представляют три направления, а именно:

1) что является словом, производным словом в хантыйском языке; какова словообразовательная структура производного слова;

2) словообразование с лексико-грамматическими суффиксами залогового типа в хантыйском языке относительно понятий "залог" и "залоговость";

3) словообразование с лексико-грамматическими суффиксами, выражающие аспектуальные свойства хантыйского глагола.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Вальгамова, Светлана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью исследования описана система глагольного словообразования в хантыйском языке на базе шурышкарского диалекта.

В ходе исследования были решены следующие задачи:

- определен инвентарь суффиксальных морфем;

- установлены закономерности мофонологических изменений в структуре производных глаголов;

- выявлены функционально-семантические аспекты словообразующих суффиксов и степень их продуктивности;

- определены структурно-семантические типы производящих основ.

- описаны словообразовательные модели для производных глаголов

1. В хантыйском языке насчитывается 26 словообразовательных суффиксов. Полагаем, что это число не конечное. Они имеют некоторые структурные особенности: одни суффиксы выступают в виде одного морфа, другие имеют алломорфы. Сочетаемость алломорфов зависит от финали основы или корня и от инициали суффикса, иногда от структуры основы или корня.

2. Морфонологические изменения, происходящие в процессе глагольного словообразования, зависят от финали корня или основы и от инициали суффикса, иногда от структурного типа корня или основы. В процессе образования нового глагола в хантыйском языке не допускается:

- стечение двух гласных на морфемном шве;

- стечение более двух согласных на морфемном шве.

В результате таких явлений выпадает финальный гласный основы или корня, сонорный согласный в основе или в корне.

3. В структуре хантыйского слова, а именно в его основе, больше всего подвергаются изменению, либо выпадению полные гласные непервого слога, редуцированная гласная, сонорные согласные.

4. Все изменения, происходящие в процессе глагольного словообразования, осуществляются в основах и корнях в пользу словообразовательного суффикса, то есть в основе или в корне происходят изменения, а словообразовательный суффикс остается неизменным.

5. Почти все словообразовательные суффиксы в хантыйском языке, за исключением одного суффикса =а1э=, выполняют как межкатегориальную, так и внутрикатегориальную функции. При выполнении межкатегориальной функции, они не только образуют первичные глагольные основы от других частей речи, но и придают им значение переходности и непереходности, иногда каузативности и рефлексивности действия, а также различных способов действия.

6. Суффиксы залогового типа не связаны с выражением определенных залоговых значений, их значения выявляются только в тех синтаксических конструкциях, в которых словоформы с данными суффиксами являются стержнем этих конструкций.

7. Суффиксы залогового типа, сочетаясь с первичными глагольными основами, преобразуют их валентностные свойства, увеличивая или уменьшая их. К суффиксам, увеличивающим количество валентностностей, относятся: =t=/ =t9=/=9t=, =at=, =9lt=/=9lt9=, =9pt=/=9pt9=. К суффиксам, уменьшающим количество исходной валентности, относятся: =s=/=s9=/=9s=, =ij=/=j=, =ans=/=as=, =ant=/=at=, =ant=ij=.

Они образуют новые глагольные лексемы со значениями переходности и каузативности действий, непереходности (рефлексивности) действия. Среди хантыйских каузативов выделяются глаголы с более общими значениями каузации: пермессивная и фактитивная. Фактитивное значение представлено дистантным и контактным видами. Различаются и более частные значения каузации - приложительное и комитативное.

Рефлексивные значения представлены: тотально-рефлексивным, партитивно-рефлексивным, моторно-рефлексивным и реципрокальным.

7. Среди залоговых суффиксов наиболее продуктивными являются суффиксы: =9lt=/=alt3=, выражающий различные типы каузации; =ant=/=at=, передающий рефлексивные значения.

8. Суффиксы с акциональным значением образуют глаголы, представляющих различные способы действия. Они характеризуют прежде всего разнообразные типы множественности ситуаций, то есть передают количественную сторону действия, а разнообразные степени проявления интенсивности либо не выражают, либо передают при участии аналитических средств.

9. Способы глагольного действия в хантыйском языке передают две разновидности акциональных значений: количественную и качественную. Ко-личественно-акциональная разновидность связана с описанием множественности ситуаций, а качественно-акциональная разновидность связана с описанием фазовой структуры процесса, действия.

10. Различные типы множественности ситуаций представлены: а) способами действия, характеризующих значения одноактности действия: собственно одноактность, моментальносгь, уменьшительность. Они маркируются суффиксами: =9p=/=9mt=, =етэ=, =тэ=, =S9= . б) способами действия, представляющих различные типы множественности ситуаций:

- мультипликативные типы значений: стандартное (мультипликативное), альтернативное, дупликативное;

- дистрибутивные типы значений, связанные с множественностью субъектов и объектов действия: субъектный дистрибутив, объектный дистрибутив и квазидистрибутив;

- итеративный тип значений, в котором выделяется еще более частное

152 узитативное значение.

Они маркируются суффиксами =ij=/=:j=, =lij=/=ilij=, =етэ=,

3p=/=3mt=, =9t=lij=.

11. В хантыйском языке с помощью морфологических средств передается только начальная фаза действия. Начинательный способ действия представлен ингрессивным и инхоативным типами значений и передаются с помощью суффиксов =al=/=alt=, =at=, =тэ=.

12. Большинство хантыйских словообразовательных суффиксов является многозначными. Один и тот же суффикс имеет разные значения: например, суффиксы =9p=/=9mt=, =етэ= передают разные виды одноактности действия, =ij=/=j=, lij=/=ilij= выражают разные виды значений множественности ситуаций, =9lt=/=3lt9= - переходность и разные типы каузативности действия и другие.

13. Среди словообразовательных суффиксов самым продуктивным оказался суффикс =lij=/=ilij=. Нами подсчитано 830 глаголов с данным суффиксом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Вальгамова, Светлана Ивановна, 2003 год

1. Авилова 1976 - Авилова И. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. -М., 1976. 327 с.

2. Аврорин 1981 Аврорин В. А. Синтаксические исследования по нанайскому языку.-Л., 1981. 197 с.

3. Агрелль 1962 Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. -М., 1962. С. 35-38.

4. Алиева 1969 Алиева Н. Ф. Выражение объектных отношений глагола как универсальное свойство языков // Языковые универсалии и лингвистическая типология. -М., 1969.

5. Алиева 1970 Алиева Н. Ф. Семантика глаголов и дифференциация переходности // Языки юго-восточной Азии. - М., 1970. С. 52-69.

6. Ану-Реэт Хаузенберг, Кокла Пауль. Унифицированная система описания диалектов в применении к коми и марийским глагольным формам // Советское финно-угроведение. Таллин, 1988. №1. С. 19-25.

7. Апресян Ю. Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля //Лексикографический сборник. Вып.У. М., 1962. С. 5-19.

8. Ахманова О. С. Фонология. Морфонология. Морфология. М., 1966. 102 с.

9. Баландин А. Н. Вахрушева М. П. Мансийский язык. М.-Л., 1957. 274 с.

10. Балли 1955 Ш. Балли Общая лингвистика и вопросы французского языка. Перевод с французского языка. - М., 1955. 416 с.

11. Баскаков И. А. Морфологическая структура слова в тюркских языках // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963. С. 76-83.

12. Баскаков 1972 Баскаков Н. А. Северные диалекты алтайского (ойротского) языка. Диалект кумандинцев (куманды-кижи). Грамматический очерк, тексты, переводы и словарь. - М., 1972. 379 с.

13. Баскаков 1979 Баскаков Н. А. Историко-типологическая морфология тюркских языков. Структура слова и механизм агглютинации. - М., 1979. 266 с.

14. Бенвенист Э. Структура отношений лица в глаголе // Общая лингвистика. -М„ 1974. С. 259-269.

15. Блумфильд J1. Язык. М., 1968. 607 с.

16. Бодуэн де КуртенэА. И. Избранные труды по общему языкознанию: В 2т. Т.1.-М., 1963.355 с.

17. Бондарко, Буланин 1967 Бондарко А. В. Буланин JI.J1. Русский глагол. -Л., 1967. 192 с.

18. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. 114с.

19. Бондарко 1976 Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. - Л., 1976. 244 с.

20. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. 170 с.

21. Бондарко 1983 Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. - Л., 1983. 208 с.

22. Бондарко 1990 Бондарко А. В. Означениях видов русского глагола // Вопросы языкознания. 1990. №4. С. 5-24.

23. Бубрих Д. В. Грамматика литературного коми языка. Л., 1949. 199 с.

24. Булыгина Т. В. 1977 Булыгина Т. В. Проблемы теории морфологических моделей. -М., 1977. 269 с.

25. Бахтин Н. Б. Морфологическая структура глагола и ее связь с синтаксической структурой предложения // Лингвистические исследования. 1975. Исследования по грамматике языков народов СССР.-М., 1975. С. 36-61.

26. Бахтин Н. Б. Рефлексив в эскимосском языке // Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, С. 266-272

27. Бахтин 1991 Бахтин Н. Б. Морфемный анализ и проблема значенияформообразующих морфем II Морфема и проблемы типологии. М., 1991. С. 256-275.

28. Виноградов В. В. 1947 Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). - M.-JI., 1947. 784 с.

29. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Избранные труды. Исследования по русской грамматике -М., 1975. 784 с.

30. Володин А. П. Каузативные глаголы и каузативные глагольные структуры в ительменском языке // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969. С. 170-178.

31. Володин А. П., Холодович А. А., Храковский В. С. Каузативы, антикаузативы и каузативные конструкции в финском языке // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969. С. 221-237.

32. ВолодинА. П., Храковский В. С. Типология морфологических категорий (на материале агглютинирующих языков) // Типология грамматических категорий: мещаниновские чтения. М., 1975. С. 170-197.

33. Володин А. П., Храковский В. С. Типология классификаций морфем // Морфема и проблемы типологии. М., 1991. С. 108-135.

34. Волоцкая, Молошная 1963 Волоцкая 3. И., Молошная Т. Н. О некоторых понятиях морфологии // Исследования по структурной типологии. -М., 1963.

35. ВГ 1960 Вопросы грамматики. М.-Л., 1960.

36. Вопросы лексикологии и словообразования коми языка. Сыктывкар, 1984.

37. Вопросы морфологии эрзянских и мокшанских диалектов. Саранск, 1977.99 с.

38. Гакен О. Д. Акциональная семантика группы многоактных глаголов немецкого языка // Сравнительная типология родного и германского языковконтрастивная лингвистика). Калинин, 1981. С. 8-14.

39. Галкин И. С. Залоги в марийском языке. Йошкар-Ола, 1958. 52 с.

40. Галнайтите Э.А. К типологии одноактных глаголов в русском и литовском языках // Категория вида и ее функциональные связи: Вопросы русской аспектологии. ВыпЛУ. Тарту, 1979. С. 75-94.

41. Галнайтите Э.А. Типология каузативных глаголов как способа действия // Аспектуальность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. Вып.У. Тарту, 1980. С. 100-114.

42. Ганиев Ф.А. Вопросы морфологии татарского языка. Казань, 1980. 81 с.

43. Генюшене, Недялков 1991 Генюшене Э. LLL, Недялков В. П. Типология рефлексивных конструкций // Теория функциональной грамматики. Пер-сональность. Залоговость. - СПб., 1991. 241-311.

44. Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959. 487 с.

45. Головко Е. В. Морфологический каузатив в алеутском языке // Языки народов Севера Сибири. Новосибирск, 1986. С.120-128.

46. Горелова Л. М. Категория вида в эвенкийском языке. Новосибирск, 1979, 113 с.

47. Десницкая 1984 Десницкая А. В. Сравнительное языкознание и история языков.-Л., 1984. 348 с.

48. Дешериева 1985 Дешериева Т. И. Субъектно-объектные отношения в разноструктурных языках. -М., 1985. 165 с.

49. Демиденко 1963 Демиденко Л. П. Способы выражения начала глагольного действия в русском языке // Уч. Зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 248. -Л., 1963. С. 85-87.

50. Долинина 1963 Долинина И. Г. Вопросы описания категории предельности в системе глагольного вида. - Нальчик, 1963.

51. ДрахошИ. Начинательный, усилительный, ограничительный способы глагольного действия и их венгерские эквиваленты: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Л., 1978. 20 с.

52. Дульзон А. П. Кетский язык. Томск, 1968. 631 с.

53. Есперсен О. Философия грамматики. -М., 1958. 403 с.

54. Животиков 1942 Животиков П. К. Очерк грамматики хантыйского языка. - п. Ханты-Мансийск, 1942. 120 с.

55. Жилина Т. И. Лузско-летский диалект коми языка. М., 1985.270с.

56. Жирмунский В. М. О границах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963. С. 6-32.

57. Зайцева 1978 Зайцева М. И. Суффиксальное глагольное словообразование в вепсском языке. - Л., 1978. 172 с.

58. Земская 1964 Земская Е. А. Интерфиксация в современном русском словообразовании II Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - М., 1964. С. 36-62.

59. Земская Е. А. Понятия производности, оформленности и членимости основ // Развитие словообразования современного русского языка. ~М., 1966. С. 4-5.

60. Земская 1973 Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1973. 302 с.

61. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. -М., 1992. 221 с.

62. Зенков 1969 Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. - Фрунзе, 1969. 157 с.

63. ИпполитоваЭ. С. Образование глаголов видовой направленности в мордовских языках: Автореф. к дис. . канд. филол. наук. М., 1954. 25 с.

64. Исанбаев Н. И. Структурно-словообразовательный анализ татарских заимствований в диалектах марийского языка (Глагол) // Вопросы марийского языка. -Йошкар-Ола, 1979. С. 117-137

65. Исхаков, Пальмбах 1961 Исхаков Ф. Г., Пальмбах А. А. Грамматика тувинского языка. Фонетика и морфология. - М., 1961. 472 с.

66. Исаченко А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Прага-Братислава, 1960. 200 с.

67. Каксин 2001 Каксин А. Д. Глагольное словообразование в хантыйском языке как система // Linguistica Uralica. - 2001. - № 1. - С. 23-29

68. Картина А. И. Суффиксальное словообразование в современном мансийском языке, (ксерокопия) 1959. 10 с.

69. Кацнельсон 1972 Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление.-Л., 1972.216 с.

70. Кацнельсон 1987 Кацнельсон С. Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. 1987. №3.

71. КертГ. М. О глагольных словообразовательных суффиксах в кильдин-ском диалекте саамского языка // Советское финно-угроведение. 1987. №2. С. 93-100.

72. Коллегова, Бараксанов 1980 Коллегова Н. А., Бараксанов Г. Г. Средне-сысольский диалект коми языка. - М., 1980. 223 с.

73. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 105-167.

74. Красильникова Е. В. К соотношению словообразования и словоизменения //Проблемы структурной лингвистики. М., 1985-1989. С. 27-39.

75. КрейновичЕ. А. Способы действия в глаголе кетского языка// Кетский сборник. Лингвистика. -М., 1968. С. 75-138.

76. Кубрякова 1974 Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа. -М., 1974. 301 с.

77. Кубрякова 1980 Кубрякова Е. С. Отличительные свойства морфемы и проблема классификации служебных морфем языка // Тезисы рабочего совещания по морфеме. -М., 1980. С. 80-85.

78. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981. 200 с.

79. Кубрякова Е. С. О понятии словообразовательного правила // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток, 1986.

80. Кузакова Е. А. Словообразование глаголов в языке восточных манси // Советское финно-угроведение.1987. №2. С. 262-270.

81. Кузьмина А. И. К вопросу о словообразовании в селькупском языке (о превращении некоторых полнозначных слов селькупского языка в суффиксы) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1973. С. 137-148.

82. Кузнецова Н. Г. Суффиксы отыменной глагольной деривации в диалектах селькупского языка // Linguistica Uralica. Таллин, XXVI. 1990. №1.1. С. 43-55.

83. Кузнецова, Хелимский, Грушкина 1980 Кузнецова А. И., Хелим-скийЕ. А., Грушкина Е. В. Очерки по селькупскому языку,- М., 1980. 406 с.

84. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1967. 444 с.

85. Кюннап А. Ю. Склонение и спряжение в самодийских языках. (Сравнительно исторический анализ первичных словоизменительных суффиксов). Автореф. дис. . канд. филол.наук. - Тарту, 1974. 24 с.

86. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. 686 с.

87. Левковская 1962 Левковская К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. - М., 1962. 235 с.

88. Ломов 1977 Ломов А. М. Очерки по русской аспектологии. - Воронеж, 1977. 140 с.

89. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. -М., 1977. 315 с.

90. Майтинская 1959 Майтинская К. Е. Венгерский язык. 4.2. Грамматическое словообразование. - М., 1959. 296 с.

91. Майтинская 1961 МайтинскаяК. Е. Образование и классификация суффиксов в агглютинативных языках (на материале финно-угорских языков) // Понятия агглютинации и агглютинативного типа языков (тезисы докладов).-Л., 1961. С. 18-20.

92. Майтинская 1963 Майтинская К. Е. Об отграничении слова от части слова (на материале финно-угорских языков) // Морфологическая структура слова в языках различных типов. - М.-Л., 1963. С. 90-99.

93. Майтинская К. Е. Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков. М., 1979. 263 с.

94. Маркианова Л. Ф. Глагольное словообразование в карельском языке. -Петрозаводск, 1985. 193 с.

95. Маслов 1962 Маслов Ю. С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. - М., 1962,1. С. 7-32.

96. Маслов 1965 Маслов Ю. С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М.-Л., 1965. 183 с.

97. Маслов Ю. С. Понятие основы и форматива в дериватологии и в парадигматике // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. С. 7-13.

98. Маслов 1978 Маслов Ю. С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. С. 4-44.

99. Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. 263 с.100 . Мельчук 1972 Мельчук И. А. I. Уровни представления высказываний и общее строение модели "смысл-текст". II. Словообразование и конверсия. -М., 1972.

100. Меновщиков Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа // Вопросы языкознания. 1970. №1. С. 82-93.

101. Меновщиков Г. А., Храковский В. С. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в эскимосском языке // Вопросы языкознания. 1970. №4. С. 102-110.

102. Мещанинов И. И. Глагол. M.-JL, 1949. 199 с.

103. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980. 296 с.

104. Могутаев М. К. Хантыйско-русский словарь (васюганский диалект). -Томск, 1996. 348 с.

105. Мосин 1989 МосинМ. В. Словообразовательная структура финно-угорского слова в мордовских языках. - Саранск, 1989. 88 с.

106. МурясовР. 3. Словообразование и теория номинализации // Вопросы языкознания. 1989. №2. С. 39-53.

107. Мурясов Р. 3. Номинализация и аспектология // Вопросы языкознания, 1991. №2. С. 74-91.

108. Наделяев 1985 Наделяев В. М. Залоговость в тувинском языке // Морфология тюркских языков Сибири. - Новосибирск, 1985. С. 3-64.

109. Насилов 1978 Насилов Д. М. Формы выражения способов глагольного действия в алтайских языках // Очерки сравнительной морфологии алтайских языков. - Л., 1978. С. 88-177.

110. Насилов 1989 Насилов Д. М. Проблемы тюркской аспектологии. Ак-циональность. - Л., 1989. 208 с.

111. Недялков, Сильницкий 1969 Недялков В. П. Сильницкий Г. Г. Типология морфологических и лексичесих каузативов // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. - Л., 1969. С. 20-50.

112. Недялков 1975 Недялков В. П. Типология рецессивных конструкций. Рефлексивные конструкции. - Диатезы и залоги: Тезисы конференции. Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков. - Л., 1975.

113. Немысова 1965 НемысоваЕ. А. Словообразование глаголов устьказымского говора // Уч. Зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. Вып. 269. Л., 1965. С. 247-256.

114. Никитевич 1978 Никитевич В. М. Словообразование и деривационная грамматика. 4.1. - Алма-Ата, 1978. 62 с.

115. Николаева 1995 Николаева И. А. Обдорский диалект. - Москва-Гамбург. 1995. 156 с.

116. Осипова, Шаламова 2001 Осипова О. А., Шаламова Н. Н. Суффиксы залогового и видового значения в васюганском диалекте хантыйского языка // Linguistica Uralica. - 2001. - С. 34-36.

117. Основы финно-угорского языкознания (Прибалтийско-финские, саамские и мордовские языки). М., 1975. 344 с.

118. Павлов В. М. РизаевБ. X. О принципах выделения строевых фазовых глаголов, выражающих значение прекращения процесса// Аспектуаль-ность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. Вып.У. -Тарату, 1980. С. 128-138.

119. Павлов В. М. Темпоральные и аспектуальные признаки в семантике "временных форм" немецкого глагола и некоторые вопросы теории грамматического значения // Теория грамматического значения и аспек-тологические исследования. Л., 1984, С. 42-70.

120. Панфилов В. 3. Об определении понятия слова // Морфологическая структура в языках различных типов. М.-Л., 1963. С. 138-145.

121. Пешковский 1925 Пешковский А. М. Понятие отдельного слова: Сборник статей. - Л.-М., 1925. С.126-130.

122. Пешковский 1950 Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении - 7-е изд. -М., 1950. 511 с.

123. Пихлак А. И. Аспектуальность в эстонском языке (в сопоставлении с русским) // Уч. Зап. Тартуского университета. Вып. 439. Тарту, 1978.

124. Поротова Т. И. Категория множественности в енисейских языках.1. Томск, 1990. 239 с.

125. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. T.IV. М., 1941. с.

126. Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. 277 с.

127. Рассадин В. И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении. -М., 1978. 287 с.

128. Реферовская Е. А. Семантика видо-временных форм, предельность/непредельность и лексические значения глагола // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984.1. С. 91-108.

129. Реформатский А. А. Очленимости слова // Развитие современного русского языка. -М., 1972. С. 12-13.

130. Реформатский 1979 Реформатский А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии. - М., 1979. 111 с.

131. РоббекВ. А. Виды глагола в эвенском языке. Л., 1982. 103 с.

132. Роббек В. А. Категория залоговое™ в эвенском языке. Л., 1984. 172 с.

133. РоббекВ. А. Категория переходности-непереходности в эвенском языке // Актуальные вопросы языков народностей Севера. Якутск, 1986.1. С. 88-98.

134. Ромбандеева 1964 Ромбандеева Е. И. Каузативные глаголы в современном мансийском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Л., 1964. 24 с.

135. Ромбандеева 1973 Ромбандеева Е. И. Мансийский (вогульский) язык. -М„ 1973. 203 с.

136. Ромбандеева, Вахрушева 1989 Ромбандеева Е. И., Вахрушева М. П. Мансийский язык. Учебник для педучилищ. - Л., 1989, 234 с.

137. РГ 1980-Русскаяграмматика. -М., 1980. 4.1. 762 с.

138. Русская Ю. Н. Самоучитель хантыйского языка. Л., 1961. 247 с.

139. ХЯ 1988 Сенгепов А. М., НемысоваЕ. А., Молданова С. П., Волдина

140. М. К., Лыскова Н. А. Хантыйский язык. Учебник для педучилищ. Л., 1988. 198 с.

141. Севортян Э. В. Об историческом положении категорий переходности и непереходности в тюркских языках // Вопросы языкознания. 1958. №2. С. 39-51.

142. Серебренников Б. А. Об устойчивости морфологической системы языка. Вопросы теории и истории языка в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию. -М., 1952. 502 с.

143. Серебрянников Б. А. О залоге в финно-угорских и тюркских языках // Вопросы составления описательных грамматик языков народов СССР. -Уфа, 1958.

144. Серебренников 1960 Серебренников Б. А. Категории времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. - М., 1960. 300 с.

145. Серебренников 1961 Серебренников Б. А. Причины устойчивого сохранения агглютинативного строя на протяжении многих веков // Понятия агглютинации и агглютинативного типа языков (тезисы докладов). -Л., 1961. С. 3-5.

146. Серебренников Б. А. О сущности процессов изменения слов и словосочетаний и о природе и характере структуры слова в тюркских и финно-угорских языках // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963. С. 216-222.

147. Сидоров А. С. Синтаксические и лексико-семантические формы выражения глагольного вида в коми языке // Лингвистический сборник. -Сыктывкар, 1952.

148. Сильницкий Г. Г. Структура глагольного значения и результатив // Типология результативных конструкций: Результатив. Статив. Пассив. Перфект. Л., 1983, С. 54-65.

149. Скамейко, Сязи 1985 -СкамейкоР. Р., Сязи 3. И. Хантыйско-русский,русско-хантыйский словарь. Л., 1985, 247 с.

150. Соболева 1975 Соболева П. А. Омонимия лексическая, словообразовательная и грамматическая // Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент, 1975. С. 68-72.

151. Соловар 1989 Соловар В. Н. Модели простых предложений хантыйского языка с двухместными предикатами // Предложение в языках Сибири. - Новосибирск, 1989. С. 47-55.

152. Сорокина И. П. Морфологическая структура глагола энецкого языка // Советское финно-угроведение. 1977. №3. С. 202-207.

153. Степанова 1975 Степанова В. М. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей // Вопросы языкознания. 1975. №4. С. 55-63.

154. Тенишев Э. Р. Глаголы движения в тюркских языках // Историческое развитие лексики тюркских языков. М., 1961. С. 232-293.

155. Теньер 1988 JI. Теньер Основы структурного синтаксиса. Перевод с французского языка. -М., 1988. 654 с.

156. Терешкин Н. И. 1961 Терешкин Н. И. Очерки диалектов хантыйского языка. 4.1. - М.-Л., 1961. 202 с.

157. Терешкин 1966 Терешкин Н. И. Хантыйский язык // Языки народов СССР. Т.З. -М„ 1966. С. 319-342.

158. Терешкин Н. И. Словарь восточно-хантыйских диалектов. Л., 1981. 544 с.

159. Тимофеев 1993 Тимофеев К. А. Морфемика, словообразование, словопроизводство (Учебное пособие для студентов филологов). - Новосибирск, 1993. 67 с.

160. ТИК 1989 Типология итеративных конструкций. - Л., 1989. 311 с.

161. Тихонов 1971 Тихонов А. Н. Морфема как значимая часть слова // Филологические науки. 1971. №6. С. 39-52.

162. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.1. М., 1985.714 с.

163. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.2. М., 1985. 870 с.

164. Ткаченко О. Б. Фрагменты мерянской глагольной системы: спрягаемые формы // Советское финно-угроведение. 1983. №2. С. 105-109.

165. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. -СПб, 1991. 369 с.

166. Хайду 1985 П. Хайду Уральские языки и народы. - М., 1985. 430 с.

167. Харитонов JI. Н. Формы глагольного вида в якутском языке. М.-Л., 1960.312 с.

168. Хелимский 1982 Хелимский Е. А. Древнейшие венгерско-самодийские языковые параллели. М., 1982. 162 с.

169. Холодович 1979 Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979. 304 с.

170. Хонти 1985 Л. Хонти О связях уральских и алтайских языков // Урало-Алтаистика. Археология, этнография, язык. - Новосибирск, 1985.1. С.159-172.

171. Храковский 1980 ХраковскийВ. С. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений // Аспекту-альность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. 5. -Тарту, 1980. С. 3-12.

172. Храковский В. С. Диатеза и референтность // Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981. С. 5-38.

173. Храковский В. С. Кратность. Фазовость // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис.-Л., 1987. С. 124-179.

174. Черемисина, Ковган 1989 ЧеремисинаМ. И. Ковган Е. В. Хантыйскийглагол. Методические указания. Новосибирск, 1989. 49 с.

175. Черемисина М. И., Соловар В.Н. Предложение в хантыйском языке. Методические указания и лабораторные работы к курсу "Общее языкознание". Новосибирск, 1990. 88 с.

176. Черемисина М. И. Соловар В.Н. Залоговость, переходность, прямой объект в языках разных систем // Языки народов Сибири. Грамматические исследования. Новосибирск, 1991.

177. Черемисина М. И., КошкареваН. Б. Сложное и осложненное предложение в хантыйском языке. Методические указания и лабораторные работы к курсу "Общее языкознание". Новосибирск, 1991. 95 с.

178. Черных В. А. Глагольное словообразование в коми языке. Автореф. . канд. филол. наук. Тарту, 1981. 22 с.

179. Чеснокова 1983 Чеснокова Л. Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русскогоязыка // Вопросы языкознания. 1983. №6. С. 82-90.

180. Шаламова 2001 Шаламова Н. Н. Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка. Автореф. . канд. филол. наук. - Йошкар-Ола, 2001,20 с.

181. Шанский, Тихонов 1987 Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. - М., 1987 - Ч.И - 255 с.

182. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. 620 с.

183. Шеболкина Е. П. Категории вида и залога в коми языке. Дисс. канд. филол. наук. Сыктывкар, 1994. 163 с.

184. ШелякинМ. А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы. Таллин, 1983. 216 с.

185. Щербак А. М. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков (Глагол).-Л., 1981. 183 с.

186. Ямбулатова М. В. Суффиксы с залоговым значением и проблема категории залога в марийском языке. Дисс . канд. филол. наук. Йошкар-Ола 1997. 190 с.

187. Янценецкая 1979 Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. - Томск, 1979. 237 с.

188. Яковлев В. Н. Многоактные (мультипликативные) глаголы в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1973.22 с.

189. Яхонтов 1991 Яхонтов С. Е. Типология морфемы // Морфема и проблемы типологии. - М., 1991. С. 86-106.о

190. Ahlqvist 1880 -A. Ahlqvist Uber die Sprache der Nord-Ostiaken. -Helsingfors, 1880. 210 s.

191. Ganschow 1965 G. Ganschow Die Verbalbildung im Ostjakischen. -Wiesbaden, 1965,152 s.

192. N. Paasonens Ostjakisches Worterbuch. Helsingfors, 1926.

193. Karjalainen 1948 K. Karjalainen Ostjakisches Worterbuch Bearbeitet und herausgegeben von Y.H. Toivonen, I-II. - Helsinki, 1948.

194. Honti 1982 L. Honti Nord-Ostjakisches Worterverzeichnis. - Szeged, 1982. 210 s.

195. Honti 1984 L. Honti Chrestomathia Ostiacica. - Budapest, 1984.

196. Steinitz 1950 W. Steinitz Ostjakische Grammatik und Chrestomatie, 2 Aufl. -Leipzig, 1950.

197. Steinitz 1975 W. Steinitz Ostjakologische arbeiten. B.l. Ostjakologische Volksdichtung und erzahlungen aus zwei dialekten. Akademie-Verlag -Berlin, 1975. 458 s.

198. W. Steinitz DEWOS BB.1-15. Akademi-Verlag Berlin, 1984.