Геополитические аспекты проблемы Кипра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Михеева, Наталия Михайловна

• Михеева, Наталия Михайловна
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Михеева, Наталия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

§1. Основные подходы к изучению региональных проблем в работах представителей классической геополитики.

§2. Особенности региональных исследований ведущих геополитических школ

§3. Роль региональные исследований в современных геополитических теориях

§4. Основные черты современных региональных геополитических исследований.

ГЛАВА 2 ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КИПРСКОГО ВОПРОСА.

§ 1. Особенности османского периода в истории Кипра.

§ 2. Британский период в истории Кипра: геополитические аспекты.

§ 3. Республика Кипр: геополитические аспекты получения независимости.

§ 4.трансформация геополитической ситуации в восточном средиземноморье после событий 1974 года.

§ 5. кипрский вопрос в 80-е годы: геополитические аспекты.

ГЛАВА 3 КИПРСКАЯ ПРОБЛЕМА В 90-ГОДЫ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ!

§1. Основные геополитические факторы кипрской проблемы.

§2. Трансформация принципов взаимоотношений между кипрскими общинами: геополитические аспекты.

§3. Изменение геополитической ситуации вокруг Кипра в 90-е годы.

§4 Проблема Кипра в контексте трансформации глобальной геополитической ситуации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитические аспекты проблемы Кипра»

Актуальность темы исследования

На современной геополитической карте мира существуют несколько стран и регионов, в которых происходящие глобальные процессы проявляются наиболее ярко. К таким регионам относятся Восточное Средиземноморье, одну из центральных стратегических позиций в котором занимает Кипр. Именно на этой относительно небольшой по размеру территории происходит столкновение интересов самых разных по своей природе сил, являющихся причиной одного из самых затяжных геополитических конфликтов, получившего название «проблема Кипра»1. Данное понятие включает в себя весь комплекс проблем политического, военного, территориального, экономического, социального, этноконфессионального и культурного характера, существующего как в отношениях между двумя общинами Кипра— греками-киприотами и турками-киприотами, так и в отношениях двух крупнейших государств Восточного Средиземноморья — Греции и Турции. Данный комплекс проблем, несомненно, имеет ярко выраженное геополитическое измерение.

Сложившееся сочетание геополитических факторов привело к уникальным результатам - Республика Кипр, которая уже в течение болёе чем 30 лет остается «горячей точкой планеты», показывает поразительные для стран региона результаты экономического развития, что позволило ей фактически войти в число развитых стран и уверенно подойти ко вступлению в Европейский Союз. Уникальность Республики Кипр также и в том, что это одна из немногих стран мира, которая активно развивает в последние годы отношения с Россией.

Исследование геополитических аспектов проблемы Кипра в контексте значительных политических изменений второй половины XX века представляет практический интерес с точки зрения изучения возможности урегулирования затяжных межнациональных конфликтов. Особенно актуальной эта тема является

В некоторых исследованиях наряду с данным термином употребляется «кипрская проблема». Автор придерживается мнения, что термин «проблема Кипра» наиболее полно отражает все аспекты сложившейся ситуации. для стран постсоциалистического пространства, в которых в последние годы возникло множество очагов межнациональной напряженности.

Значительные сдвиги в соотношении сил на мировой арене, сопровождающиеся изменением всего международного порядка поставили перед научной мыслью серьезные вопросы, требующие всестороннего исследования, прогнозирования и конкретного моделирования международных отношений. В связи с возросшим в последние десятилетия интересом к политическим наукам особую значимость и актуальность приобрели геополитические исследования.

Одним из наиболее интенсивных направлений развития геополитической науки на данном этапе является разработка принципов и методов исследования региональных проблем. Интерес к региональным геополитическим исследованиям обусловлен рядом причин. Во-первых, необходимостью анализа всего комплекса внутрирегиональных процессов, оказывающих все большее влияние на формирование мировой политической системы. Во-вторых, сохранением напряженной ситуации в ряде регионов мира, принявшей затяжной характер. В-третьих, появлением новых региональных конфликтов, возникновение и развитие которых является прямым следствием сложной, конфликтной геополитической обстановки в различных частях мира.

Региональный геополитический анализ позволяет внести существенный вклад в исследование и прогнозирование дальнейшего развития сложных и запутанных ситуаций. Результаты данного анализа могут быть использованы при определении приоритетных направлений внешнеполитической деятельности того или иного государства. В тоже время приходится признать, что методологический аппарат региональной геополитики разработан недостаточно, что создает определенные трудности для его применения на практике.

Актуальность исследования обусловлена насущной необходимостью дальнейшего развития всего комплекса региональных геополитических исследований, разработки их теоретико-методологических основ и применения их к конкретным ситуациям.

Новый подход к анализу ситуации в Восточном Средиземноморье с использованием современной методологической базы региональных геополитических исследований позволяет наиболее полно выявить причины конфликта вокруг Кипра и оценить факторы, оказывающие влияние на его развитие в наши дни.

Учитывая практически полное отсутствие работ российских ученых по проблемы Кипра в последние десятилетия, значительную ценность представляет введение в научный оборот большого фактического материала о современной ситуации на Кипре и в Восточном Средиземноморье. В настоящее время исследование проблемы Кипра представляет особый интерес для России. Несмотря на большую разницу в размерах территории и различия в геополитических условиях, многие проблемы, с которыми столкнулся Кипр в последние десятилетия (острый межнациональный конфликт, утрата значительной части территории и экономического потенциала, значительные миграции экономически активного населения и т.д.) являются общими для наших стран. Кипр продемонстрировал, что существуют способы успешного решения этих проблем в сложных геополитических условиях. Внимательное изучение опыта Кипра может помочь при решении многих острых проблем, стоящих пред нашей страной.

Геополитические исследования региона Восточного Средиземноморья представляют значительный интерес в контексте анализа внешней политики СССР и России в этом регионе. Данный регион один из немногих, в которых геополитические позиции России в течение 90-х гг. не ослабли, а, наоборот, укрепились. Во многом это произошло благодаря фундаменту, заложенному во времена СССР. Поэтому опыт успешной внешней политики нашей страны в этом регионе заслуживает внимательного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования

В диссертационной работе предпринята одна из первых попыток в отечественной литературе исследовать геополитические аспекты проблемы Кипра с учетом современного состояния ситуации. Новизна работы также заключается во введении в научный оборот фактического материала о современной ситуации на Кипре и в Восточном Средиземноморье. В работе содержатся теоретические положения инновационного характера:

• Раскрыты особенности региональных исследований в рамках современной геополитики, показаны основные их черты на примере изучения проблемы Кипра.

• Дан анализ исторического развития ситуации вокруг Кипра в контексте геополитических изменений в регионе Восточного Средиземноморья, с учетом влияния глобальных геополитических факторов; выделена геополитическая специфика основных исторических этапов эволюции проблемы Кипра.

• Исследована трансформация геополитической ситуации в Восточном Средиземноморье после событий 1974 г., последствия влияния этих событий на современные политические процессы на Кипре;

• Рассмотрена роль СССР и Российской Федерации в процессе урегулирования проблемы Кипра; обобщен опыт посреднической деятельность России, который может быть полезен для решения этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве.

• Дана типология основных геополитических факторов, оказывающих влияние на проблему Кипра в 90-е годы XX века, показана степень их влияния на ситуация на Кипре и в восточном Средиземноморье; показано значение проблемы Кипра в контексте глобальной геополитической ситуации.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является проведение комплексного анализа проблемы Кипра в рамках региональных геополитических исследований.

Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

•обобщение важнейших теоретико-методологических принципов проведения региональных геополитических исследований;

•уточнение основных факторов, оказывающих влияние на формирование региональных геополитических процессов, на примере Восточного Средиземноморья;

•классификация геополитических факторов, в зависимости от степени их воздействия на ситуацию в регионе;

•исследование взаимосвязи региональной ситуации с мировыми процессами в исторической ретроспективе и на современном этапе.

Теоретико-методологические основы исследования

В работе использованы теоретико-методологические подходы, выработанные отечественными и зарубежными учеными по проблемам геополитического анализа и региональных конфликтов.

При исследовании региональной ситуации на примере Восточного Средиземноморья использовался метод сравнительного анализа для выявления закономерностей развития межэтнического конфликта в условиях нестабильной геополитической ситуации. Сравнительный анализ позволил проанализировать специфические черты кипрского конфликта в различные исторические периоды, что способствовало объективной оценке ситуации как на самом Кипре, так и в Восточном Средиземноморье.

В ходе работы также были использованы эмпирические методы — непосредственное наблюдение за ситуацией на Кипре; контент-анализ отечественных и зарубежных СМИ, освещающих кипрскую проблематику, документов министерств иностранных дел России, США, Греции, Турции, Республики Кипр, международных организаций — ООН, ЕС, Совета Европы, НАТО. Это позволило обогатить работу конкретными примерами взаимоотношений между государствами региона и ведущими акторами мировой политики, а также уточнить их позиции по принципиальным вопросам.

Хронологические рамки работы

Хронологические рамки настоящего исследования ограничены второй половиной XX века, значительное внимание уделено периоду 90-х годов. Выбор данного периода обусловлен рядом кардинальных изменений геополитической обстановки в мире, а также трансформацией ситуации в регионе Восточного Средиземноморья в указанный период. Подробно они будут рассмотрены непосредственно в ходе геополитического анализа, здесь же мы считаем необходимым лишь обозначить основные их составляющие.

К середине 50-х годов XX века относится начало осложнений взаимоотношений между кипрскими общинами, приведшее в последствии к созданию конфликтной ситуации не только на Кипре, но и во всем восточносредиземноморском регионе. Эта ситуация достаточно часто привлекала внимание ведущих держав мира.

Геополитические изменений конца XX века внесли некоторые коррективы в позиции противоборствующих сторон. В первую очередь, произошли значимые изменения в системе взаимоотношений между государствами рассматриваемого региона, что привело к трансформации баланса сил в регионе:

•Греция практически полностью отказалась от своего права вмешиваться во внутренние дела острова, правда, оставив за собой возможность влиять (большей частью опосредованно) на взаимоотношения участников конфликта.

•Значительные успехи Республики Кипр (в контексте конфликта - греческой общины), как в политической, так и экономической сферах позволили ей стать весомой геополитической силой, обладающей необходимым потенциалом для защиты своих государственных интересов.

Администрация оккупированной части Кипра постепенно теряет силовые позиции, позволяющие ей диктовать свою условия в деле урегулирования конфликта. Обусловлено это рядом причин, основными из которых являются: снижение экономического потенциала северной части острова, увеличивающаяся политическая (включая как внутриполитические, так и внешнеполитические процессы) и экономическая зависимость, и, как следствие этого, обострение социальной напряженности. Подобные изменения создали принципиально новые условия как для процесса урегулирования кипрской проблемы, так и для развития взаимоотношений в регионе.

В тоже время необходимо отметить, что несмотря на крушение биполярной глобальной системы, основные тенденции в политике, проводимой в отношении стран региона, со стороны таких государств, как США и Россия не изменились. Америка придерживается линии поведения, нацеленной на непосредственное воздействие на ситуацию в регионе. Это приводит к более к негативным, нежели к позитивным результатам. Так, заявление Б. Клинтона в 1997г. о необходимости окончательного решения кипрской проблемы к 2001 году вызвало преимущественно негативную реакцию у всех участников конфликта.

Россия же и на данном этапе придерживается принципа, согласно которому она непосредственно не вмешивается в конфликтную ситуацию. На данном этапе, это создало благоприятные условия для развития контактов в экономической и культурной сфере как с постоянными российскими партнерами - Грецией и Республикой Кипр, так и с Турцией.

Для анализа особенностей конфликтных отношений на Кипре автор счел необходимым выйти за установленные временные рамки собственно исследования и рассмотреть генезис кипрской проблемы, так как ее корни уходят в прошлое, и в отрыве от истории острова, очевидно, нельзя всесторонне оценить создавшееся положение как на самом Кипре, так и в данной части Восточного Средиземноморья. Более того, анализ возможных моделей урегулирования кипрской проблемы, а также вариантов развития отношений в регионе может быть объективным только при учете всего комплекса внутренних и внешних факторов. С этой целью автор предваряет оценку современной ситуации на Кипре рассмотрением геополитических составляющих формирования кипрской проблемы в исторической ретроспективе, для чего прослеживается многовековой процесс кипрского общества и анализирует особенности геополитического потенциала Кипра в различные исторические периоды.

Степень разработанности темы

Комплексный характер темы исследования потребовал изучения широкого круга источников, работ отечественных и зарубежных авторов как по геополитической тематики, так и по кипрскому вопросу.

Степень разработанности проблемы региональных геополитических исследований определяется тем, что единый подход к теоретико-методологических принципам данных исследований в настоящее время находится в стадии разработки. Несмотря на значительное количество публикаций, эта тема во многом остается дискуссионной.

Для содержательного анализа изучаемой проблемы значительную ценность представляют работы, в которых рассматриваются общие проблемы геополитики, история ее возникновения, становления и развития. Большой интерес представляют труды как классиков геополитики: Р.Челлена, А. Мэхэна, X. Маккиндера, Ф. Ратцеля, К. Хаусхофера, П. Видаль де ля Бланша2, так и современных исследователей, занимающихся общими проблемами развития геополитики - Дж. Паркера, А.Я. Донина, Э.А. Позднякова, В Н. Смирнова, Т. А. Михайлова, A.C. Перечко, Ю.В. Косова и др . Кроме того, хотелось бы отметить ряд работ по геополитике российских ученых А.Г. Дугина, H.A. Нартова, Ю.В. Тихонравова, вышедших за последние годы, в которых достаточно подробно излагаются основы геополитики как науки, история ее становления, ее теория, законы, методы и

2 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998; Маккивдер X. Географическая ось Земли,// Полис. 1995, №4, С. 32-45; Мэхэн А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941; Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сревнительное землеведение.Т.1, СПб, 1903; Mackinder Н. Democratic ideals and reality. N.Y., 1962.

3Донин А.Я. Международные отношения и геополитика. СПб, 1997; Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада// Международный журнал социальных наук, 1991, №3, С. 31-42; Перечко A.C. Современные концепции политической географии и геополитика Запада: критический анализ: автореф. канд. дис. Л., 1992; Косов Ю.В. Геополитика// Политология/Уч. СПб., 1999, С.513-540; Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1999; Смирнов В.Н. Геополитика// Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1998. функции, а также дан анализ современных актуальных проблем международных отношении .

Геополитическая проблематика оказывается в центре внимания значительного числа публикаций5. Однако их обилие, вместе с тем, не компенсирует недостаток широкомасштабных исследований монографического характера. Исключение составляют работы таких авторов как К.С. Гаджиев «Геополитика» (1997), Н.В. Каледин «Политическая география» (1996), К.Э. Сорокин «Геополитика современности и геостратегия России» (1996) и др. Концепции, представленные российскими исследователями вовлекают в научный оборот широкий спектр подходов к разработке геополитической тематики.

Региональным геополитическим исследованиям уделяется значительно меньшее внимание. Специальные научные публикации по данному вопросу в большинстве своем являются статьями в специализированных журналах. . Определенный интерес представляют работы отечественных исследователей В.А. Колосова, С.Б. Лаврова, Н.М. Межевича, И. Л. Прохоренко, посвященные оценке основных геополитических составляющих, оказывающих влияние на конфликтные ситуации на территории постсоветского пространства6. Региональная проблематика затронута в исследованиях В.В. Разуваева, З.В. Сикевич, П. Решетникова и др.,

4 Дугин А. Г.Основы геополитики. Геополитической будущее России. М., 1997; Нартов Н.А. Геополитика/Уч. гос., М., 1999; Тихонравов Ю.В. Геополитика/Уч. гос., М., 1998.

5 От сакральной географии к геополитике// Элементы. 1992, №17, С. 14-16; ОчироваТ. Геополитическая концепция евразийства// ОНС. 1994, №1, С. 21-23; ПархалинаТ. Геополитические прогнозы и Россия// МЭМО, 1996, №3, С.26-29; Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления/ /МЖ. 1994, №10, С. 19-22; Пономарева И. Геополитические факторы внешней политики: современное ведение// МЭМО. 1990, №1, С. 21-25; Разуваев В.В. О Понятии «геополитика»// Вест. МГУ Сер. 12: Социально-политические исслед. 1993, №4, С.29-34; Салмин А.М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка// Полис. 1993, №4, С. 16-20; Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума?// Вопросы Философии. 1994, №7-8, С.34-49 и др.

6Колосов В.А. Геополитические сценарии для Восточной и Центральной Европы в постбиполярном мире//Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995, С. 10-15; Лавров С.Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых// Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995, С. 15-21; Межевич Н.М. Геополитическое положение Эстонской СССР: мифы и реальность//Политическая география и современность: региональные и прикладные аспекты. Л., 1991, С. 28-35; Прохоренко И.Л. Межгосударственные и межнациональные конфликты на территории бывшего СССР// США - ЭПИ. 1994, №8-9, С. 31-35 и др. представляющих геополитический анализ причин межнациональных конфликтов7. Кроме того, достаточно большое внимание анализу ситуаций в различных регионах мира уделяется в работах А.Г. Дугина и H.A. Нартова, о которых упоминалось выше.

К сожалению, российские авторы мало обращают внимание на развитие событий в восточносредиземноморском регионе. Среди публикаций последних лет можно назвать лишь несколько статей, посвященных ситуации в этом регионе, носящих более публицистический, нежели аналитический характер8. Работы зарубежных исследователей значительно многочисленнее и содержат более серьезный анализ ситуации вокруг Кипра9. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на работы таких зарубежных исследователей как М.А. Атталидиса, С. Боликбази, Р.Э. Хеин и др.10.

Анализ существующей литературы показывает, что принципы исследования региональных ситуаций с позиций геополитики находится в стадии разработки. Многие вопросы носят общий характер, в следствии чего требуется их конкретизация и более глубокое изучение. 7

Разуваев В.В. Российская Федерация, ее субъекты и «ближнее зарубежье»: геополитические проблемы. М., 1993, Сикевич З.В. Этносоциология: национальные отношения и межнациональные конфликты. СПб., 1994; Решетников П. Этнополитика против геополитики// Диалог, 1994, №7,8, С. 25-34 и др.

9 Кацва М., Макиенко К. Суета вокруг контракта// Итоги. 1997, №8, С. 46-49; Рубченко М. Слухи о Кипре сильно преувеличены// Эксперт. 1997, № 26, С. 32-35; Сабов Д. Жертвы расширения// Итоги.

1997, № 49, С. 25-29; Шумилин А. Российские С-300 решают политические проблемы Кипра// Эксперт.

1998, №16, С.74-76. ehrooz М. Demographic Change, Resettlement and Resource Use// The Political, Social and Economic Development of Northern Cyprus. Huntingdon, 1993, P. 120-127; Bolukbasi S. Boutros-Ghali' s Cyprus Initiative in 1992: Why did it fail? // Middle Eastern Studies. 1995, №31, P. 460-483; Brademas J. The Cyprus Problem: US Foreign Policy and the Congress// Magical Journey to Greece. 1997-1998, P.45-52; Crawshaw N. Cyprus: Crisis of Confidence. The World Today, 1994, April, P. 48-63; Tsardanidis C. The EC -Cyprus association agreement -10 Years of a Troubled Relationship, 1973-1983// Journal of Common Market Studies, 1984, Vol. 22, № 4, P. 351-376; Rhein E. Mit Geduld und Ausdauer zum Erfolg: Die neue Mittelmeer -Politik der Europaishen Union// Intern. Politik. Bonn, 1996, №2, P. 32-46; Solomos A. Cyprus and the lesson learnt// The Jerusalem Post. 1997, 29 Jan. и др.

10 Attalides M. A. Cyprus: Nationalism and International Politics. New York: St Martin, 1979; Bolukbasi S. The Superpowers and the Third World: Turkish - American Relations and Cyprus.// Exxon Education Foundation Series on Rhetoric and Political Discourse Lanham: UP of Virginia, 1988, №15, P. 1425; Hein R.E. Mit Geduld und Ausdauer zum Erfolg: Die neun Mittelmeer. Politik der Europaischen Union// Intern. Politik. Bonn. 1990, J.51, № 2, P. 25-38.

При выборе темы настоящей работы было учтено, что состояние отечественных исследований, посвященных проблеме Кипра, явно отстает от потребностей сегодняшнего дня. Среди монографий, вышедших на русском языке, можно отметить исследования Г.А. Анатольева, Л.Н. Анисимова, С.М. Леонидова, Б.М. Поцхверия, Е.И. Уразовой, В.А. Шмарова, ОБ. Шпаро и др. К сожалению, приходится признать, что интересный материал, содержащийся в этих работах, ограничен временными рамками и кругом рассматриваемых вопросов. Необходимо обратить внимание, что большинство работ российских авторов по Кипру относится к периоду 50-70-х годов, что нашло свое отражение в оценке происходящих событий. В основном конфликтная ситуация на Кипре рассматривается с точки зрения противостояния Восток — Запад.

В монографии «Захват Кипра Англией» О.Б. Шпаро11, используя богатейший архивный материал, воссоздает события конца XIX века, происходившие в Восточном Средиземноморье. В ходе исследования автор приходит к выводу, что рассматриваемый регион играл важное стратегическое значение для крупнейшей колониальной державы того периода. В работе дан подробный анализ взаимоотношений Великобритании, Франции, Турции и России как государств, заинтересованных в расширении своего влияния в восточно-средиземноморском регионе.

В монографии приводятся достаточно интересные факты, которые наглядно демонстрируют важное стратегическое значение Кипра для дальнейшего расширения британских колониальных владений на восток. Исследование О.Б. Шпаро помогает воссоздать геополитическую ситуацию в регионе на конец XIX в.-начало XX в.

В работе французского автора Э. Дзелепи «Правда о Кипре», изданной на русском языке, дан анализ отношений, сложившихся между общинами острова и

12 британской администрацией в 50-е годы . Согласно мнению автора, весь комплекс проблем, сформировавшихся как на самом Кипре, так и вокруг него, необходимо рассматривать в контексте взаимоотношений Греция - Турция - Великобритания. Автор анализирует сложившуюся систему взаимоотношений в Восточном Средиземноморье еще до получения Республикой Кипр независимости.

В этой связи интересен вывод автора о том, что только получение Кипром независимости позволит решит существующий комплекс противоречий. К

11 Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией. М., 1974.

12 Дзелепи Э. Правда о Кипре, М., 1958. сожалению, дальнейшее развитие событий на Кипре показало, что данное утверждение ошибочно.

Определенный интерес представляет совместная работа Г.А. Анатольева и

13

В.П. Орлова, посвященная проблеме Кипра . Авторы рассматривают конфликтную ситуацию на острове в свете столкновения интересов ведущих мировых держав -США и Советского Союза в регионе Восточного Средиземноморья.

Исследование кипрского вопроса в монографиях С.М. Леонидова и Е.И. Уразовой проведено с использованием значительного числа материалов, посвященных деятельности таких международных организаций, как ООН и НАТО. Оба автора прослеживают изменения трактовки «кипрская проблема», и обращают внимание на то, что только со второй половины 50-х годов ситуация на Кипре стала трактоваться как международная проблема. Согласно мнению авторов, в основе конфликтной ситуации на острове лежат не противоречия между кипрскими общинами, а столкновение интересов крупнейших государств региона - Греции и Турции и стратегические интересы Североатлантического блока. Таким образом, ситуация на Кипре рассматривается как геополитический конфликт.

Большой интерес представляет серия работ В. А. Шмарова, посвященных анализу конфликтной ситуации на Кипре и участию в ней Североатлантического блока14. Основной акцент в исследованиях сделан на оценке внешних факторов кипрской проблемы.

Используя богатый фактический материал, автор выделяет основные направления деятельности НАТО в Восточном Средиземноморье, в целом, и по отношению к Кипру, в частности.

В.А. Шмаров отмечает два основных этапа политики Североатлантического блока в отношении Кипра. Первый относится к 50-м годам, его отличительной чертой являются попытки НАТО непосредственно вовлечь Кипр в сферу своей деятельности. Второй период связан с обострением отношений между двумя членами альянса - Грецией и Турцией из-за Кипра, которое произошло во второй

13 Анатольев Г.А., Орлов В.П. Проблема Кипра. М., 1959.

14Шмаров В. А. Кипрская проблема в политике империализма (1963-1978гг.): Авгореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979.; Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М., 1982.; Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. Автореф. дис. док. ист. наук. М., 1983. половине 60-х - в начале 70-х годов. Автор исследует попытки урегулировать проблему в рамках альянса.

Интересным представляется тот факт, что ученый не только рассматривает историю развития кипрского вопроса, но и воссоздает геополитическую ситуацию как в рассматриваемом регионе, так и во всем мире. Кроме того, автор анализирует влияние внешнеполитической обстановки вокруг конфликтной ситуации на Кипре на расстановку внутриполитических сил на острове. Хотелось бы подчеркнуть, что в работах В. А. Шмарова дается по сути геополитическая оценка ситуации на Кипре.

Приходится признать, что, рассматривая внешнеполитический аспект формирования и развития конфликтной ситуации на острове, авторы уделяют недостаточное внимание целому комплексу проблем, в первую очередь, политических, существовавших в кипрском обществе.

Интересной представляется монография Л.Н. Анисимова, которая посвящена международно-правовым аспектам кипрской проблемы15. В работе рассматриваются основные спорные моменты в греко-турецких отношениях с точки зрения норм международного права, а также дается правовая оценка лондонско-цюрихских соглашений и Конституции Республики Кипр 1960 г. Необходимо обратить внимание, что последняя монография на русском языке, посвященная кипрскому вопросу, вышла более десяти лет назад.

Хотелось бы отметить ряд справочников по Кипру, подготовленных

Институтом Востоковедения РАН, которые содержат обширные сведения об

16 острове, его населении и истории .

При работе над диссертацией было использовано подвергнуто критическому анализу значительное количество монографий, коллективных сборников, брошюр и статей зарубежных авторов, имеющих отношение к теме данного исследования.

Необходимо отметить, что зарубежные исследователи уделяют большее внимание различным аспектам кипрской проблемы на протяжении всего периода формирования и развития кипрской проблемы.

15 Анисимов Л.Н. Проблема Кипра: исторические и международно-правовые аспекты. М., 1986. б Кипр: Спр./ РАН Ин-т востоковедения. М., 1969., Кипр: Спр. / РАН Ин-т востоковедения. [ М.П. Победит, Р.П. Корниенко, Е.А. Уразова], М., 1986., Республика Кипр: Спр./РАН Ин-т востоковедения. [ И.И. Иванова и др.].3-е изд. М., 1992.

В первую очередь хотелось бы отметить исследования греческих ученых — yj

А.Дж. Грума, Л. Иеродьяконуа, К.П. Ионнидеса, Х.А. Теоделу, А. Соломоса и др. Для большинства работ этих авторов характерно то, что ситуация на Кипре и вокруг него представлена как конфликт, в основе которого лежат причины геополитического характера. Материал по истории, внешней политике, экономике не только Кипра, но и Великобритании, Турции, Греции, рассмотренный в данных работах, представляет несомненный интерес. Работы таких авторов, как Г. Адаме, А. Коттрел, X. Фолей, Г. Хилл, Н. Кранидиос, С.Г. Ксидис посвящены анализу причин кипрского конфликта18. Несмотря на определенные различия в оценке ситуации как на самом Кипре, так и во вокруг него, авторы в процессе исследования в основном выдвигают тезис о кипрской проблеме как межэтническом конфликте.

Для анализа политических процессов, происходящих в общинах острова, интерес представляют работы непосредственных участников событий на Кипре Г. Клеридиса, P.P. Денкташа, а также исследование греко-кипрского автора П.В. Ванезиса, посвященное деятельности первого президента Республики Кипр — архиепископа Макариоса19.

При изучении и анализе событий, произошедших в последние десятилетия в рассматриваемом регионе, значительное внимание было уделено исследованиям, посвященным проблемам греко-турецких отношений, проблемам безопасности в Восточном Средиземноморье, а также позициям таких международных организаций, как НАТО, ЕС И ООН, по кипрской проблеме" .

Groom A.J. Cyprus in Transition 1960-1985. L., 1988; Iérodiakonou L. The Cyprus question. Stokholm, 1971; Ioannidcs Ch.P. In Turkey's Image: The Transformation of Occupied Cyprus into a Turkish Province. N.Y., 1991; Theodaelou Ch. A. The Cyprus question: some facts. Athens, 1975; Solomos A. Cyprus in Pursuit of Solution, Un., 1996.

18Adâms G., Côttrell A. Cyprus between East and West. B., 1968; Foley. Ch., Scobie W. I. The Struggle for Cyprus. Stanford: Hoover Institution Press, 1975; Hill G. A history of Cyprus. Cambridge, 1940; Kranidios N. The Cyprus problem. The proposed solution and the concept of the independent and sovereign state. Athens, 1975; Xydis St. G. Cyprus: Reluctant Republic. Paris, 1973.

9Denktash R.R. The Cyprus Triangle. L., 1982; Clerides G. Cyprus: My Deposition. Nicosia, 1989-90; Vanezis P.V. Makarios: pragmatism and idealism. L., 1974.

20 Nigoul C., Torrelli M. Menace en Mediterrannee: Donnees nowelles et consequences pour la politique de sécurité (te la France. P., 1987; Nedjatigil, Z. M. The Cyprus Question and the Turkish position in International Law. Oxford, 1989; McCaskill Ch. W. U.S - Greek Relations and the Problems of the Aegean and Cyprus// Journal of Political and Militaiy Sociology, 16.02, 1988, P215-233; Kuniholm B. R. Turkey in the World// The Middle East in Turkish- American Relations. Ed. George S. Harris. Washington D.C.: Heritage,

В распоряжении отечественных исследователей, таким образом, имеется значительный массив литературы, освещающей различные стороны кипрской проблемы. В то же время ни российские, ни зарубежные авторы еще не обращались к исследованию названной проблемы в контексте значительных геополитических изменение, происшедших как в Восточном Средиземноморье, так и в мире в целом, в последнее десятилетие XX века. Настоящая диссертация призвана по мере возможности восполнить этот недостаток.

1985; Hein R. E.Mit Geduld und Ausdauer zum Erfolg: Die neun Mittelmeer. Politik der Europaischen Union//Intern. Politik. Bonn. 1990. J.51X« 2, P. 15-20.; Haas R. Managing NATO's weakest flank: The United States, Greece and Turkey// Orbis. 1990, №58 h ap.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Михеева, Наталия Михайловна

Заключение

Ситуация на Кипре является примером того, как культурные, религиозные различия между общинами, которые на протяжении нескольких веков не представляли угрозы мирному сосуществованию острова, в условиях обострившейся внешнеполитической обстановки стали основной причиной конфликта.

Сложность урегулирования ситуации на Кипре заключается в том, что поводом для возникновения конфликта послужили геополитические причины -столкновение государственных интересов Великобритании, Греции, Турции в восточно-средиземноморском регионе.

Межобщинное недоверие и напряженность явились следствием английской колониальной политики, направленной на разжигание враждебности между двумя общинами, а также конфликтных отношений между Грецией и Турцией, странами, поддерживавшими тесные контакты с общинами острова.

Получение Республикой Кипр независимости в 1960 г. кардинально не изменило напряженную ситуацию ни на острове, ни в регионе. Определенная конституцией государственная структура оказалась недееспособной в силу свой сложности и заложенного в нее принципа этнического дуализма. Несмотря на усилия кипрского правительства, направленные на экономические реформы в стране и стабилизацию политической ситуации на острове, отношения между общинами осложнились, что в итоге привело к расколу государства Республика Кипр.

События 1974 г., приведшие к фактическому разделу острова, были инспирированы теми странами, которые согласно этим соглашениям должны были являться гарантами целостности и независимости Кипра - Грецией и Турцией. Наиболее тяжелыми последствиями этих событий стали:

•вовлечение северной его части в сферу влияния Турции;

•крушение значительной части экономического потенциала всего острова

Присутствие миротворческих войск ООН на острове помогло избежать продолжительных вооруженных столкновений. За более чем двадцатилетний период переговоров между греками-киприотами и турками-киприотами удалось добиться лишь их принципиального согласия о создании на Кипре единого федерального государства на двуобщинной основе. Конкретные же формы его функционирования до сих пор остаются спорными.

В целом, необходимо отметить, что:

• искусственные системы взаимодействия двух национальных общин на острове, подобные зафиксированным в Конституции 1960 г., лишь способствуют разжиганию конфликтов.

• в случае, если межнациональный конфликт перешел в стадию вооруженных столкновений, как правило, урегулирование его возможно лишь путем расселения каждой из общин на отдельной территории, несмотря на необходимость переселения значительного числа жителей.

• как показывает пример Республики Кипр, даже утрата значительной части территории и экономического потенциала, угроза возобновления межнационального конфликта могут не стать помехой быстрому экономическому росту. В современных условиях большую роль играет мотивация населения страны и продуманная экономическая политика правительства.

В 90-е годы Кипр остался одной из горячих точек в регионе. Военных столкновений, таких, как в 70-е годы, на Кипре больше не было. Механизм «зеленой линии» достаточно эффективно решил этот вопрос, но ситуация на острове не разрядилась окончательно.

Значительные геополитические изменения, происшедшие в последние десятилетие, создали принципиально новые условия для разрешения кризисной ситуации на Кипре. Греция, окончательно отказавшись от идеи эносиса еще в начале 80-х, фактически показала, что присоединение Кипра не входит в сферу ее национальных интересов, а отношения с этим государством носят добрососедский характер. Вследствие этого турецкая идея таксима, т.е. раздела острова, утратила свою актуальность.

В изменившейся ситуации наиболее важное влияние приобрели следующие геополитические факторы:

•Значительный разрыв в экономическом развитии Республики Кипр и самопровозглашенного государства «ТРСК», который создал новые препятствия для поиска компромиссного варианта урегулирования конфликта.

•Расширение турецкой экспансии в северной части Кипра.

•Демографические изменения на северной части Кипра, связанные с увеличением численности анатолийских турок, которые тормозят процесс урегулирования.

•Трансформация географического фактора. В условиях увеличивающегося влияния интеграционных процессов на развитие мирового сообщества, географическое единство юга и севера Кипра может стать одним из важнейших факторов, способствующих разрешению сложившейся ситуации. Дальнейшее существование и развитие ТРСК невозможно без изменения ее внешнеполитического статуса. Геополитическая изолированность и зависимость от Турции заметно мешают экономическому развитию этого образования.

•Влияние интеграционных процессов. Наиболее важной проблемой для острова в настоящий момент является предстоящее вступление Республики Кипр в ЕС. Полноправное членство Республики Кипр в Евросоюзе создаст не только основу для сотрудничества севера и юга острова, но и может привести к обострению конфликта.

•Создание военного «баланса сил» на Кипре. В 1993 г. Республика Кипр заключила оборонительные союз с Грецией. Не исключена возможность возникновения вооруженного конфликта на острове в связи с противодействием Турции реализации контракта на поставку зенитных систем С-300 российского производства.

Кипрская проблема и в конце 90-х годов является очень болезненной. Не исключена возможность возникновения вооруженного конфликта на острове в связи с противодействием Турции реализации контракта на поставку зенитных систем С-300 российского производства.

Даже позитивные изменения расстановки сил в мире, в целом, и геополитической ситуации в регионе, в частности, не сблизили позиции противоборствующих сторон. Греция, окончательно отказавшись от идеи эносиса еще в начале 80-х, тем самым фактически показала, что присоединение Кипра не входит в сферу ее национальных интересов, а отношения с этим государством носят добрососедский характер. Улучшение отношений Греции и Турции после встречи в Давосе в 1988 г. также не оказало принципиального влияния на обстановку. Соперничество между греческой и турецкой общинами Кипра перешло в экономическую и политическую область. К основным спорным вопросам, таким, как: суверенитет будущего федеративного государства, механизм избрания президента и вице-президента, численное равенство представителей обоих общин во властных структурах, проблема возврата беженцев и т.д., прибавились новые -членство Республики Кипр в ЕС, отсталость северной части острова в развитии.

На данный момент найти компромиссный вариант решения кипрской проблемы становиться все труднее как из-за внешних причин, носящих геополитический характер (значительные диспропорции в развитии севера и юга острова, усиливающаяся турецкая экспансия в северной части Кипра, сохраняющиеся напряженные греко-турецкие отношения, проблема демилитаризации, предстоящее вступление Республики Кипр в ЕС), так из-за внутренних проблем (политические амбиции лидера турецко-кипрской общины Денкташа, которые стали причиной разногласий между его администрацией и большинством турецко-кипрской общины; значительные демографические изменения на оккупированной части, в частности, значительное увеличение числа турецких переселенцев в последнее десятилетие).

Попытки кипрского президента Г. Клеридиса путем геополитического давления (заключение оборонительного союза с Грецией в 1993 г., закупка С-300, будущее вступление в Евросоюз) сделать турецкую общину, а значит и Турцию, более сговорчивой на переговорах, не увенчались успехом. Во время последних встреч, проходивших в конце 1998 г., сторонам не удалось сблизить свои позиции ни по одному из обсуждаемых вопросов. До сих пор сохранилась угроза того, что кипрский вопрос может перерасти в вооруженный конфликт, поводом для которого может стать любой спорный вопрос между Грецией, Турцией и Республикой Кипр. Например, закупка С-300 или идея кипрских турок о размещении косовских албанцев на Кипре, в Вароше (спорной территории).

В целом необходимо отметить, что:

• искусственные системы взаимодействия двух национальных общин на острове, подобные зафиксированным в Конституции 1960 г. лишь способствуют разжиганию конфликтов.

• в случае если межнациональный конфликт перешел в стадию вооруженных столкновений, как правило, урегулирование его возможно лишь путем расселения каждой из общин на отдельной территории, несмотря на необходимость переселения значительного числа жителей.

• как показывает пример Республики Кипр, утрата значительной части территории и экономического потенциала, угроза возобновления межнационального конфликта не является помехой быстрому экономическому росту. В современных условиях большую роль играет мотивация населения страны и продуманная экономическая политика правительства.

До сих пор нерешенные проблемы Кипра представляют потенциальную угрозу безопасности всего региона Восточного Средиземноморья. Учитывая также, что с Кипром связаны важные интересы России и многих ее граждан, проблема Кипра требует дальнейшего серьезного изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Михеева, Наталия Михайловна, 2000 год

1. Вести с Кипра. Internet. 15 Ag. 1998. http://www.tamos.com/vesti/

2. Кипр. Оффшорная зона. Соглашение между правительством СССР и правительством Республики Кипр во избежании двойного налогообложения доходов и имущества., М., 1995.

3. Обращение президента Республики Кипр Г. Яковос к Европейскому парламенту// Республика Кипр. Никосия, 1993.

4. Army area handbook for Cyprus. Washington. 1964

5. Boutros Ghali's Report to the Security Council, May 30, 1994 // Hansjoerg Brey, "A Solution to the Cyprus Question" RFE/RL Research Report, 15 July 1994, P. 18-25

6. Cyprus. A handbook in the island's past and present. 2d ed. Nicosia, 1964.7. "Cyprus as an international business and financial centre" by the Minister of Finance, Dr Christodoulos Christodoulou Internet. 16 Apr. 1998. http://www.PIO/image/home.qif.

7. Cyprus Bulletin 10 July 1995, p. 4

8. Cyprus Development Bank. Consumption Expenditures in Cyprus: An Empirical Analysis. Nicosia: 1988.

9. Cyprus EC relations Internet. 25 Dec. 1997. http://www.PIO/image/home.qif.

10. Cyprus Mail. 1.09. 1960. PI.

11. Cyprus. Ministry of Finance. Department of Statistics and Research. Demographic Report, 1998. (Population Statistics: Series No. 2, Report No. 26.) Nicosia: Printing

12. Office of the Republic of Cyprus, 1998. Internet. http://www.cypnet.c0m/.ncypms/ek0n0mi.html.

13. Directory of the Republic of Cyprus, uncluding Trade index and Biographical section. L. 1969.

14. M.European Parliament. Resolution 03.05.1986. Internet 16 Apr. 1998. http ://www. PlO/image/home. qif.

15. European Parliament. Resolution 05.11.1997. Internet. 01 Dec. 1997. http://www.PIO/image/home.qif.

16. North Cyprus economy. Economic developments in the T.R.N.C. (1985-1998). TRNC State Planning Organization, Nicosia. Internet. http://www.cypnet.eom/.ncyprus/ekonomi.html.

17. The Character of Cyprus in being changed. Nicosia. 1976.

18. The Cyprus Weekly. Sept. 4-10. 1998.

19. The East Asian Miracle. Human Development Report of World Bank. 1997.

20. The Europa World Year Book, 1991,1. London: Europa, 1991.

21. The Security Council S.Report, (November 19, 1992)

22. The Stateman's Yearbook, 1990-91. (Ed., John Paxton.) NewYork: St. Martin's Press, 1990.

23. The Stateman's Yearbook, 1996-97. (Ed.,Brian Hunter.) New York: St. Martin's Press, 1996.

24. Treaty concerning the establish of the Republic of Cyprus. L. 1959.

25. Zurich and London Agreements-The Constitution-The Treaties. Hellenic Resources Institute, Inc. Online. Internet. 10 May, 1998. http://www.hri.org/Cyprus/Cyprus-Problem/p-zurich1. Литература.

26. Анатольев Г. А., Орлов В.П. Проблема Кипра. М., 1959.

27. Андреу Н. Кипрская проблема в международных отношениях в 1960-1975 гг: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев 1979.

28. Анисимов Л.Н. Проблема Кипра: исторические и международно-правовые аспекты. М., 1986.31 .Бадтиев Т.К. Международно-правовые аспекты урегулирования кипрскойпроблемы : Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

29. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998.

30. Витвер И. А. Историко-географическое введение в экономическую географию зарубежного мира. М., 1963.

31. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

32. Гаджиев К.С. О концепции евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил// Социс. 1993, №4,6, С. 25-31.

33. Геополитика//Краткий философский словарь. М., 1954, С. 189.

34. Геополитика//Новейший энциклопедический словарь/Под ред. П.П. Сойкина. Л. 1926-1927, С.236.

35. Геополитика// Философская энциклопедия. М., 1960, Т.1, С.455.

36. Гливаковский А.К. Национальная безопасность России и геополитика.//Кентавр. 1991 октябрь-декабрь, С. 26-39.

37. Дзелепи Э. Правда о Кипре, М., 1958.

38. Донин А.Я. Международные отношения и геополитика. СПб, 1997.

39. Дугин А.Г. Основы геополитики. М. 1997;

40. Каледин Н.В. Политическая география. СПб, 1996.

41. Кацва М., Макиенко К. Суета вокруг контракта// Итоги, 1997, 4 февр.,С. 25-27.

42. Кипрская проблема. Историческое обозрение и анализ политических событий на острове. Никозия., 1980.

43. Ковалев В.Н. Проблема Кипра и ООН (1954-1977гг): Автореф. дис. канд. ист. наук. М.,1978.

44. Ковалев В.Н. Некоторые аспекты деятельности ООН по поддержанию международного мира и безопастности, на примере проблемы Кипра.// Сб. Актуальные проблемы международных отношений. М., 1978. С. 10.

45. Колосов В. А. География и новое политическое мышление// География, политика и культура. Л., 1990.

46. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепций глобального развития. СПб, 1991.

47. Косов Ю.В. Политическая глобалистика: генезис нового научного направления.//Международные отношения: современность и история. Вып. 2, СПб, 1997.

48. Косов Ю.В. Геополитика//Политология/Уч. СПб., 1999, С.513-540;

49. Кузупис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре (20-50е годы XX века): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986.

50. Лаврикова-Христофору Т.Г. Кризис колониальной политики Великобритании на Кипре (1945-1956гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов., 1987.

51. Лавров С Б. Геополитика: возрождение запретного направления// Изв. РГО. 1993, №4,15-23.

52. Лавров С.Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых// Геополитические и геоэкономические проблемы России(Материалы научной конференции РГО, октябрь 1994). СПб, 1995.

53. ЛавровС.Б. Геополитика России: евразийский шанс//Региональная политика. 1994, №1(6), С.26-39.

54. Леонидов С.М. Кипр в борьбе за независимость. М., 1963.

55. Лейбниц В.М. Глобальная проблематика: научные исследования и дискуссии. М., 1991.

56. Маккиндер X. Географическая ось Земли// Полис. 1995. № 4.

57. Максаковский В.П. Географическая картина мира. ч. П, М., 1995.

58. Максаковский В.П. Историческая география мира. М. 1997.

59. Межевич Н.М. Геополитическое положение Эстонской СССР: мифы и реальность// Политическая география и современность: региональные и прикладные аспекты. Л., 1991, С. 28-35;

60. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1999.

61. Мэхэн А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л. 1941.

62. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада// Международный журнал социальных наук, 1991, №3, С. 44-56.

63. Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия.//МЭМО, 1996, №3.

64. Перепечко A.C. Основные концепции западной политической географии: критический анализ: Автореф. канд. дис. Л, 1988.

65. Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления.//МЖ. 1994, №10, С.25-31.

66. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

67. Пономарева И. Геополитические факторы внешней политики: современное видение//МЭМО. 1990, №1, С. 25-38.

68. Поцхверия Б.М. Турция и кипрский вопрос//Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке (1945-1966). М., 1966, С. 114-309.

69. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х 80-х годов XX века. М., 1986.

70. Разуваев В.В. О Понятии «геополитика»// Вест. МГУ Сер. 12: Социально-политические исслед. 1993 №4, С. 15-22.

71. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сревнительное землеведение.Т.1, СПб, 1903.

72. Решетников П. Этнополитика против геополитики// Диалог, 1994, №7,8, С. 25-34

73. Рубченко М. Слухи о Кипре сильно преувеличены.// Эксперт. 1997, 14 июля, №26, С. 25-29.

74. Сабов Д. Жертвы расширения//Итоги. 1997, 23 дек., С. 15-23.

75. Салмин А.М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка//Полис. 1993, №4, С. 36-41.

76. Сикевич З.В. Этносоциология: национальные отношения и межнациональные конфликты. СПб., 1994;

77. Смирнов В.Н. Геополитика//Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1998.

78. Скетту Э. М. Советско-кипрские связи и сотрудничество в 1960-1970 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М. 1981.

79. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира//Полис. 1995, №1, С. 31-40.

80. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

81. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана.//Полис. 1994, №4, С.35-46.

82. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: время обнимать, и время уклоняться от объятий/УПолис. 1994, №6, С. 29-37.

83. Сороко-Цюпа А.О. проблемы геополитических исследований французских авторов// Геополтика: теория и практика. М., 1993

84. Средиземноморье: проблемы безопасности/ Реф. сб.ИНИОН/ Отв. Ред. Г. Пархалина, М.,1989.

85. Стойкерс Роберт. Теоретическая панорама геополитики// Элементы. 1992, №1, С. 12-22.

86. Теплов Э. П. Кипр зеркало протиовречий Средиземноморья. М., 1989.

87. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Уч. пос. М., 1998.

88. Уразова Е.И. Кипр. М., 1966.

89. Цыганков П.А. Международные отношения. М, 1996.

90. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума?// Вопросы Философии. 1994, №7-8, 29-41

91. Шахбазаров В.А. Кипрский вопрос в политике Турции (1960-1975гг.) : Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1977.98.1Пмаров В.А. Кипрская проблема в политике империализма (1963-1978гг.) : Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979.

92. Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М., 1982.

93. ЮО.Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. Автореф. дис. док. ист. наук. М., 1983.

94. Ю1.Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией. М., 1974.

95. Шумилин А. Российские С-300 решают политические проблемы Кипра// Эксперт. 1998, №16, С.74-76.

96. Adams G., Cottrell A. Cyprus between East and West. В., 1968.

97. Attalides M. A. Cyprus: Nationalism and International Politics. New York: St Martin, 1979.

98. Bayulken, H. Cyprus Question and the United Nations. 2nd ed. Ankara: Foreign Policy, 1983.

99. Юб.Васильев E. К. Ж. Кипър: история и съвременность. София. 1975.

100. Behrooz Morvaridi, "Demographic Change, Resettlement and Resource Use," in C.H. Dodd, The Political, Social and Economic Development of Northern Cyprus (Huntingdon, England: The Eothen Press.) 1993.

101. Bilge T. This was Cyprus. Ankara. 1976.

102. Bolukbasi S. The Superpowers and the Third World: Turkish- American Relations and Cyprus.// Exxon Education Foundation Series on Rhetoric and Political Discourse 15. Lanham: UP of Virginia, 1988.

103. Brademas J. The Cyprus Problem: US Foreign Policy and the Congress// Magical Journey to Greece. 1997-1998.

104. Brey A. Solution to the Cyprus Question// RFE/RL Research Report, 15 July 1994.

105. Brey A. Ethnicity and Demographic Change in Cyprus: In the Statistical Fog// Geographica Slovenica, vol. 24, 1993, P. 201-22.

106. Пб.Гарабедян А.Г. Национально-освободительнаяборьба и провозглашение на Республике Кипър (1945-1960). София. 1989.

107. Christodoulos Christodoulou "Cyprus as an international business and financial centre" Cyprus Mail. Thursday, 23 October 1997.

108. Christos P. Ioannides. In Turkey's Image: The Transformation of Occupied Cyprus into a Turkish Province. N.Y., 1991.

109. Clerides G. Cyprus: My Deposition. (3 vols.) Nicosia, 1989-90.

110. Clogg R. The Troubled Alliance: Greece and Turkey// Greece in the 1980s. Ed. Richard Clogg. New York: St Martin, 1980.

111. Coufoudakis V. Law Politic and Force: The Search for a Solution in Cyprus// United States Foreign Policy Regarding Greece, Turkey and Cyprus: The Rule of Law and American Interests. Washington, DC.: American Hellenistic Institute, 1989.

112. Couloumbis T. A. The United States, Greece and Turkey: A Troubled Triangle. New York: Praeger, 1983.

113. Crawshaw N. Cyprus. Political and Social Investigations, Foreign Relations and Defense Group. Kibris Sorunu Gelismeler ve Gorusmeler. Istanbul: Sisav, 1990.

114. CrawshawN. Cyprus: Crisis of Confidence. The World Today, April 1994.

115. Gallois P. M. Les voies de la puissance. Foundation pour les tudes Defence Nationale. Paris, 1990

116. Gray C. S. The Geopolitics of the Nuclea Era. N.Y. 1977.

117. Denktash, R R. The Cyprus Triangle. L., 1982.

118. Dodd, C.H. The Political, Social and Economic Development of Northern Cyprus. Huntington: Eothen, 1993. Online. Republic Cyprus. Internet. 23 April, 1997. http://w3 .metu.edu.tr: 8080/ncyprus/cyp4.html.

119. Economides Ch. Cyprus problem solution prospects. Internet. 25 Feb. 1998. http: //www. tcol. co. uk/cyprus/cypr 1. htm#

120. Ertekun, Necati M. The States of the Two Peoples in Cyprus. Lefko3a: Lefkosa Information Office of TRNC, 1991.

121. Farr Th. F. Overcoming the Cyprus Tragedy: Let Cypriots Be Cypriot. Internet, http .//www. tcol. co. uk/cyprus/cypr2. htm#

122. Foley. Ch., Scobie W. I. The Struggle for Cyprus. Stanford: Hoover Institution Press, 1975.

123. Fuller, Graham E. «Conclusions: The Growing Role of Turkey in the World.» Turkey's New Geopolitic: From the Balkans to Western China. Eds. Graham E. Fuller and Ian O. Lesser. Boulder: Westview, 1993.

124. Giorgas Z. The Cyprus Problem// Towards European Union. A Historical Review. 1997.

125. Gray C. Geopolitic of Super power. N.Y. 1990.

126. Groom A. J. R. Cyprus, Greece and Turkey: A Treamdmill for Diplomacy//Cyprus in Transition 1960-1985. L.

127. Haas R. Menaging NATO's weakest flank: The United States, Greece and Turkey.//Orbis №58. 1990.13 8. Hanson C. Cyprus. Macro-Economics. Internet. 02 February 1998 http://www.tcol.co.uk/cypr/cypr2.htm.

128. Hart, Parker T. Two NATO Allies at the Threshold of War: Cyprus A. Firsthand Account of Crises Management, 1965-1968. Durham, NC: Duke UP, 1990.

129. Hein R. E.Mit Geduld und Ausdauer zum Erfolg: Die neun Mittelmeer. Politik der Europaischen Umon//Intern. Politik. Bonn. 1990. J.51 № 2.

130. Henderson C. Cyprus. The Country and its people. L., 1968.

131. HÍ11 G. A history of Cyprus. Cambridge. 1940.

132. Hitchens, Christopher. Cyprus. London: Quartet, 1984.

133. Howe R., Trott S. The Power Peddiers. N. Y. 1978, P.456-462.

134. КирановаЕ. Кипърская драма. София. 1986.i

135. Kirk W. Geographical Pivot of History. L. 1965.

136. Kissinger H. Nuclear Weapons and Foreign Policy. N.Y., 1957.

137. Koumoulides, John T.A. (ed.). Greece and Cyprus in History. Amsterdam, 1985.

138. Kranidios N. The Cyprus problem. The proposed solution and the concept of the independent and sovereign state. Athens. 1975.

139. Kuniholm B. R. Turkey and NATO: Past, Present and Future// Orbis №27.2, 1983.

140. Kuniholm B. R. Turkey in the World// The Middle East in Turkish- American Relations. Ed. George S. Harris. Washington D.C.: Heritage, 1985.

141. Louis R. M. Ch.Cyprus a Country Study.//Federal Research Division. Library of Congress. Washington, 1991.

142. Mackinder H. Democratic ideals and reality. N.Y. 1962.

143. Markides K. C. The Rise and Fall of the Cyprus Republic. New Haven: Yale UP, 1977.

144. McCaskill Ch. W. U.S-Greek Relations and the Problems of the Aegean and Cyprus.//Journal of Political and Military Sociology 16.2.1988. P215-233.

145. McDonald R. International Implications of Ethnic Conflict in Cyprus. //ICES workshop on Internationalization of Ethnic Conflict, Colombo, Sri Lanka, August 1989.

146. Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasian History. West Politics Quarterly.IX, 1956.

147. Meyer A.Y. The economy of Cyprus. Cambridge., 1962.

148. Mishe G., Mishe P. Towards a Human World Order. N.Y., 1988.

149. Monroe El. Britan's movement in the Middle East, 1914-1971. Baltimore. 1981.

150. Morgenthau H. What is National Interest of the United State? N.Y. July 1952,P.XI.

151. Nedjatigil, Z. M. The Cyprus Question and the Turkish position in International Law. Oxford: Oxford U P. 1989.

152. Nedjatigil Z. The Cyprus Conflict a Lawyers View. Nicosia, Northern Cyprus, 1981.

153. Newmann Ph. Shot History of Cyprus. L.,1938, P. VIII.

154. Nigoul C., Torrelli M. Menace en Mediterrannee: Donnees nowelles et consequences pour la politique de securite de la France. P. 1987, P.24-25.

155. Parker G.The Geopolitics of Domination. 1988.

156. Sant Cassia P. Religion, Politics and Ethnicity in Cyprus During the Turkoeratia (1571-1878)// Archives Europfiennes de Sociologie Paris., 27, No. 1, 1986, 3-28.

157. Solomos A. Cyprus andthe lesson learnt// The Jerusalem Post., 29 Jan, 1997.

158. Solomos A. Cyprus in Pursuit of Solution, University, 1996.

159. SpykmanN. Geography of peace. 1942.

160. Spykmen N. America's Strategy in World Politics. 1942.

161. Stephens R. Cyprus. A Place of Arms. L., 1966, P. 139-140.

162. Talbot S. The new geopolitics: defending democracy in the post- Cold War era// Wold today. -L., 1995. Vol.31. №1.

163. Theodaelou Ch.A. The Cyprus question: some facts. Athens. 1975.

164. Vanezis P.V. Makarios: pragmatism and idealism. L. 1974.

165. Western Europe/ed. Henri Warmenhoven, Guilford: Dushkin, 1995.

166. Xydis St. G. Cyprus: Reluctant Republic. Paris. 1973. Справочники200

167. Ш.Кипр: Спр./РАНИн-т востоковедения. М., 1969.

168. Кипр: Спр. / РАН Ин-т востоковедения. М.П. Победина, Р.П. Корниенко, Е.А. Уразова., М., 1986.

169. Республика Кипр: Спр./РАН Ин-т востоковедения. И.И. Иванова и др..3-е изд. М., 1992.184.Страны мира:Спр. М.,1997.

170. Cyprus: A Country Study. Ed. by M. Frederic. В. 1980.