Военные аспекты турецко-греческих отношений во второй половине XX столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Логвинов, Олег Алексеевич

• Логвинов, Олег Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Логвинов, Олег Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

РАЗВИТИЕ ТУРЕЦКО-ГРЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

1.1. Итоги второй мировой войны и их влияние на эволюцию турецко-греческих отношений

1.2. Создание блока НАТО и развитие отношений между двумя странами в условиях развертывания «холодной войны» в первые послевоенные десятилетия

1.3. Обострение турецко-греческих отношений в 70-е годы XX века

1.4. Современное состояние турецко-греческих отношений и влияние на них территориальных споров между двумя странами

ГЛАВА II.

РОЛЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В РАЗРЕШЕНИИ ТУРЕЦКО-ГРЕЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

2.1. Роль вооруженных сил при решении «кипрского вопроса»

2.2. Использование вооруженных сил в целях решения территориальных споров в Эгейском море

2.3. Особенности применения сухопутных сил, ВВС и ВМС Турции и Греции в разрешении возможного межгосударственного военного конфликта

ГЛАВА III.

ВЛИЯНИЕ ТУРЕЦКО-ГРЕЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ НА

РАЗВИТИЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В РЕГИОНЕ

3.1. Турецко-греческие противоречия и расширение военного присутствия США и НАТО в восточной части Средиземного моря, на территориях Турции и Греции

3.2. Особенности деятельности стран Западной Европы в военной и политической областях по урегулированию турецко-греческих отношений

3.3. Формирование новой военно-политической ситуации в восточной части Средиземного моря в результате установления Турцией и Грецией союзнических отношений со странами региона вне рамок блока НАТО

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военные аспекты турецко-греческих отношений во второй половине XX столетия»

Восточное Средиземноморье - район острого и затяжного противостояния многих стран и народов. Этим обстоятельством искусно манипулируют США, НАТО, а в последние годы и Европейский Союз для реализации своих, зачастую, корпоративных интересов. Периодически в треугольниках Греция - Турция -Эгейское море и Греция - Турция - Кипр возникают военно-политические кризисы, которые отрицательно сказываются на всей системе региональных и общемировых международных отношений.

Прямое вовлечение США и ряда западноевропейских стран в региональную конфликтогенную ситуацию делает ее менее устойчивой и более шаткой, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на общей системе региональной безопасности.

Восточное Средиземноморье органически связано с Ближним Востоком. Поэтому, не секрет, что на всех этапах ближневосточного кризиса США, Великобритания, Франция и ряд других государств стремились использовать территорию Турции, Кипра а, отчасти и Греции в качестве потенциальных «плацдармов» либо для участия в арабо-израильских войнах, либо для свержения неугодных режимов (последний пример - американо-британское вторжение в Ирак в марте 2003 г.).

Турция и Греция не изолированы от влияния на них сложившейся системы международных отношений. В свою очередь, их конфронтация негативно сказывается на военно-политической обстановке в регионе. Поэтому исследование военных аспектов турецко-греческих противоречий имеет как познавательное, так и прикладное значение. При этом, по мнению автора, немалый интерес представляет динамика изменения взглядов военно-политического руководства Турции и Греции на членство в НАТО, на характер взаимоотношений с США и Североатлантическим альянсом, на развитие стратегии и тактики применения вооруженных сил в вооруженных конфликтах, почвой для которых являются этноконфессиональные и территориальные противоречия.

Актуальность исследования, таким образом, обусловлена следующими обстоятельствами:

- усилением воздействия многополярного мира с американским полицентризмом на конфликтующие стороны;

- возрастающей ролью региональных центров нестабильности в общей структуре международных отношений;

- назревшей необходимостью цивилизованной «реконструкции» турецко-греческих отношений, что во многом будет способствовать скорейшему разрешению кипрской проблемы;

- важностью учета христианского (православного) фактора (Греция) при разрешении противоречий с мусульманским государством (Турция);

- отсутствием в современной историографии комплексных исследований военных аспектов турецко-греческих противоречий, особенно, в условиях изменения системы международных отношений в последние 10-15 лет;

- наличием в непосредственной близости от российских границ реального очага напряженности, в основе которого лежат острые конфессиональные противоречия.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1945 по 2001 года, т.е. со времени окончания Второй мировой войны, что послужило точкой отсчета формирования биполярной системы международных отношений до конца 2001 года, когда мир стал свидетелем зарождения концепции «нового американского века», концепции единственной сверхдержавы, стремящейся решать международные проблемы не только без согласия союзников по НАТО, но и без мандата Организации Объединенных наций.

Геополитические изменения, произошедшие в мире в последнее десятилетие XX века заметно снизили военно-стратегическое значение Турции и Греции как передовых «плацдармов» борьбы с социалистической системой. Поэтому в последнее время идеи атлантизма в двух странах несколько отошли на задний план по сравнению с идеями национализма. Теперь, как и многие столетия назад, Турция и Греция считают друг друга вероятными противниками.

Степень изученности и краткая историография темы. В российской историографии есть немало исследований, в которых рассматриваются турецко-греческие отношения в целом. К примеру, в работах Б.Поцхверия, Е.Уразовой, JI. Медведко, С.Леонидова, О.Шпаро, Н.Киреева, Ар.Улунян подробно освещаются отдельные этапы процесса политического, экономического и социального развития двух стран1. Однако военные и военно-политические вопросы, степень их влияния на региональную безопасность рассматриваются в них лишь в общих чертах. Что касается особенностей применения вооруженных сил противоборствующими странами, то этот аспект практически не исследуется.

Отдельно хотелось бы выделить работы советского историка

B.Шмарова. Он рассматривает проблемы треугольника Турция -Греция - Кипр с учетом точки зрения Соединенных Штатов на турецко-греческие отношения в целом и их влияния на региональную безопасность в условиях биполярной модели построения международных отношений2.

Исследуемая автором тема нашла косвенное отражение в диссертационных работах российских исследователей В.Шахбазова,

C.Алексеева, Р.Алекперова3 и др. Но, как правило, в этих работах вне поля зрения оставались вопросы развития военных отношений между Турцией и Грецией.

Проблемы турецко-греческих отношений широко освещались в официальных документах правительства США и руководства НАТО, материалах американского Конгресса, протоколах заседаний и специальных слушаний по проблемам региональной политики американской администрации. Указанные документы позволили проанализировать динамику изменения взглядов американского

1 Поцхверия Б. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. М„ 1976; Поцхверия Б. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов XX в. М., 1986; Медведко Л. Россия, Запал, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох. -Жуковский; M., 2003; Шпаро О. Захват Кипра Англией. М„ 1974; Шеменков К. Греция: проблемы современной истории. М., 1987; Улуияи Ар. Политическая история современной Греции. Конец XVIII в. - 90-е гг. XX в. Курс лекций. М., 1998; Турция между Европой и Азией. Итоги европеизациии на исходе XX века. М., 2001.

2 Шмаров В. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М„ 1982. Шмаров В. Кипрский вопрос // Вопросы истории, 1983, №1; Шмаров В. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье. М., 1982. Шмаров В. Эгейский конфликт//Вопросы истории, 1979, №11.

3 Шахбазов В. Кипрский вопрос в политике Турции (1960-1975). Дисс. канл. ист. наук. М., 1977; Алексеев С. Политика Турции на Кавказе и ее влияние на национальную безопасность Российской Федерации. Дисс. канд. полит, наук. М„ 2003; Алекперов Р. Роль ислама во внутренней и внешней политике Турции после второй мировой войны. Дисс. канд. полит, наук. М„ 2003. руководства на проблему разрешения противоречий между двумя странами-участницами Североатлантического блока1.

Отдельные аспекты турецко-греческих отношений подробно освещались в ежегодных изданиях «The Military Balance», издаваемых Международным институтом стратегических исследований в л

Лондоне.

Общее состояние и отдельные вопросы греко-турецких отношений в целом, проблемы противоречий из-за Эгейского моря находили отражение в документах министерств иностранных дел Греции, Турции и Республики Кипр, которые распространялись в качестве официальных точек зрения правительств этих стран3.

Исследователи в Греции и на Кипре восприняли события 1974 года как сильный и чувствительный удар по идеям эллинизма. Поэтому в своих работах они задаются вопросом: кто и в какой степени ответственен за эти события? Но почти все ученые и политики придерживаются мнения, что в основе «кипрского вопроса» лежит этоноконфессиональная константа. Нередко греческие и

1 U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. The Salt 11 Treaty. Hearing on Executive Y. 96-1. Part 2. 96th Congress. 1st. Session. 1979. U.S. Govt. Print. Off. Wash. 1979; U.S. Congress. Senate. Committee on Armed Services. The Military Aspects of Banning Arms Aid to Turkey. Hearing. 1980. 95th Congress. 2d Session. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1980; United States. Arms Control and Disarmament Agency. World Military Expenditures and Arms Transfers, 1991-1993. Wash.: GPO, 1994; United States. Department of Defense. Terrorist Group Profiles. Wash.: GPO, 1988; United States. Department of State. Country Reports on Human Rights Practices for 1992. (Report submitted to United States Congress, 103d, 1st Session, Senate, Committee on Foreign Relations, and House of Representatives, Committee on Foreign Affairs.) Wash.: GPO, 1993; United States. Department of State. Country Reports on Human Rights Practices for 1993. (Report submitted to United States Congress, 103d, 2d Session, House of Representatives, Committee on Foreign Affairs, and Senate, Committee on Foreign Relations.) Wash.: GPO, 1994; United States. Department of State. Patterns of Global Terrorism, 1992; United States. Department of State. Patterns of Global Terrorism, 1993. Wash., 1994; United States. Department of State and the Defense Security Assistance Agency. Congressional Presentation for Security Assistance, Fiscal Year 1994. Wash., 1993.

2 The Military Balance, 1993-1994. L.: International Institute for Strategic Studies, 1993; The Military Balance, 1994-1995. L.: International Institute for Strategic Studies, 1994. Unilateral Turkish claims in the Aegean. Hellenic MFA. Athens. 1999; Turkish-Greek Relations Aegean Problems. Turkey MFA. Ankara, 1995; Turkish Foreign Policy Report. Ministry of Foreign Affairs. Ankara, 1975. №8; Hellenic MFA: The Cyprus ISSUE. Athens. 1999; Unilateral Turkish claims in the Aegean. Hellenic MFA. Athens. 1999; Background Note on Aegean Dispute. The Aegean Status Quo. Turkey MFA. Ankara, 1998; Hellenic MFA: Turkish Foreign Policy and practice as evidenced by the recent Turkish claims to the Imia rocks. Athens, 1996; Угроза на Эгейском море. Греческое предложение о передаче вопроса о континентальном шельфе Эгейского моря в Гаагский Международный Суд ООН. Афины, 1983; Cyprus MFA. Documents ISSUE. Nicosia, 1998. кипрские авторы1 вступают в полемику со своими турецкими коллегами и руководителями самопровозглашенной Турецкой Л

Республики Северного Кипра (ТРСК) . При этом, как правило, каждый старается отстаивать свою точку зрения.

Отдельные греческие, турецкие и западные исследователи при рассмотрении турецко-греческих противоречий акцентируют внимание на турецкий и греческий национализмы3. По их мнению, национальный фактор играет основную роль в нестабильности двусторонних связей.

Значительную роль в качестве источников при осмыслении темы и написании работы играли также средства массовой информации (в том числе электронные) Турции, Греции, Кипра и других стран мира, которые оперативно освещали события исследуемого периода.

Источниковедческая база исследования. Основу источников составили справочные издания, официальные документы и

1 Clerides G. Cyprus: My Deposition. (3 vols.) Nicosia: Alithia, 1989-90; Sparsis, Mikis. Attila in Cyprus. Nicosia: «Proodos,» 1986; Markides, Kyriacos €., and Steven F. Cohn. «External Conflict/Internal Cohesion: A Reevaluation of an Old Theory,»American Sociological Review, 47, No. 1, February 1982, 88-98; Markides. Kyriacos C., Eleni S. Nikita. and Elengo N. Rangou. Lysi: Social Change in a Cypriot Village. (Publications of the Social Research Center, No. I.) Nicosia: Zavallis Press, 1978; Couloumbis, Theodore A. The United States, Greece, and Turkey: The Troubled Triangle. New York: Praeger, 1983; Пападементриу, Г. Распри из-за континентального шельфа в Эгейском море и кипрская проблема. Афины. 1975; Розакес X. Внешняя политика Греции за три года (1974 - 1977). Афины, 1978; Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года: В 2-х кн. / Пер. с англ. М., 2000.

2 Denktash [DenklasJ, Rauf R. The Cyprus Triangle. L.: K. RbStem and Brother, 1982; Birand, Mehmet Ali. 30 Hot Days. L.: K. RbStem and Brother, 1985; Necaligil, Zaim M. The Cyprus Question and the Turkish Position in International Law. Oxford: Oxford University Press, 1989; Necatigil, Zaim M. Our Republic in Perspective. Nicosia: Tezel Offset and Printing, 1985; Rbstem, K. (ed.). «Turkish Republic of North Cyprus.» North Cyprus Almanack. L.: K. Rbstem and Brother, 1987; Salih, Halil Ibrahim. Cyprus: The Impact of Diverse Nationalism on a State. University, Alabama: University of Alabama Press, 1978.

3 Attalides, Michael A. Cyprus: Nationalism and International Politics. New York: St. Martin's Press, 1979; Doob, Leonard. «Cypriot Patriotism and Nationalism,» Journal of Conflict Resolution, 30, No. 2, June 1986, 383-96; Joseph, Joseph S. Cyprus: Ethnic Conflict and International Concern. (American University Studies, Series X; Political Science, No. 6.) New York: Peter Land, 1985; Gouml.kalp, Ziya. The Principles of Turkism. Trans., Robert Devereux. Leiden, Netherlands: E.J. Brill, 1968; Landau, Jacob M. Pan-Turkism in Turkey: A Study of Irredentism. Hamden, Connecticut: Archon Books, 1981. Kilromilides, Paschalis M. «From Coexistence to Confrontation: The Dynamics of Ethnic Conflict in Cyprus.» Pages 35-70 in Michael A. Attalides (ed.), Cyprus Reviewed. Nicosia: Jus Cypri Association, 1977. материалы МИД Греции, Турции и Кипра. Широко использовались также материалы Конгресса и администрации США, ООН и НАТО. Использование оригинальных источников на английском языке позволило автору значительно расширить предмет исследования, сделать научно обоснованные выводы, ввести в научный оборот ряд новых понятий по исследуемым вопросам.

Указанные источники и литература помогли диссертанту выявить степень изученности избранной темы, выработать системный методологический подход к исследуемым вопросам, провести историко-теоретический анализ событий с учетом складывающейся в настоящее время реальности, определить объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования выступает исторически сложившаяся турецко-греческая конфронтация, основанная на этноконфессиональных и территориальных разногласиях.

Предмет исследования - эволюция военной составляющей в комплексе турецко-греческих противоречий во второй половине XX века.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование военной компоненты в общей структуре построения внешнеполитического курса Турции и Греции в исследуемый период, выявление тенденций развития силовых механизмов в условиях перманентной турецко-греческой конфронтации.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- анализ и обобщение исторического опыта зарождения и развития турецко-греческих противоречий во второй половине XX века;

- определение роли и места вооруженных сил Турции и Греции в военно-политических отношениях между двумя странами;

- систематизация фактического материала по использованию Турцией и Грецией своих силовых структур в проведении внешнеполитического курса.

Методологическая основа исследования. В процессе написания диссертационной работы автор руководствовался основными положениями научной теории познания, принципами и методами проведения исторического исследования, главными из которых являются объективность, всесторонность, конкретность, историзм, научность и доказательность выдвигаемых положений, оценок и выводов. Широко использовались и общенаучные методы, такие как системный, аналитический, проблемный и логический подходы, абстрагирование и обобщение, проблемно-хронологическое изложение материала.

Учтены также методологические разработки по теории войн и военных конфликтов, геополитики и национальной безопасности. Исследование опирается на положения и выводы, категориальный аппарат философии, политологии, юриспруденции, социологии, конфликтологии, религиоведения, и, в определенной степени, ориенталистики. Эмпирическую базу диссертации составили результаты политологических и военно-политических изысканий, проведенных различными государственными и военными институтами

Турции, Греции, Кипра, ряда других компетентных организаций в США и Западной Европе, а также лично автором.

Структура диссертации определяется научными задачами и границами исследования. Она состоит из введения, трех глав и заключения, а также библиографии и приложений (карт и схем).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Логвинов, Олег Алексеевич

3. Выводы, уроки и научно-практические рекомендации, к которым пришел автор в процессе исследования.

О.А. Логвинов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Турецко-греческие противоречия имеют давнюю историю. Зарождение части из них относится ко времени существования Османской империи, другие имеют современные корни. Всё это придает турецко-греческим отношениям (как и противоречиям) сугубо индивидуальные черты.

Вытеснение греков из Малой Азии в XI - XVI веках, почти четырехвековое турецкое господство в самой Греции, жестокость турок оставили глубокий след в сознании греческого народа. На протяжении многих поколений греки видели в турках своих кровных врагов, поработителей и угнетателей. В свою очередь турки привыкли смотреть на греков как на подвластный им народ, относились к ним с высокомерием и пренебрежением. В греко-турецких отношениях всегда активную роль играл конфессиональный фактор: греки - православные христиане, турки -мусульмане. Религиозная рознь служила питательной средой для разжигания ненависти между соседними народами, особенно в периоды обострения отношений и войн между двумя странами.

Наличие этих различий придает всему комплексу турецко-греческих противоречий некую напряженность, при которой «пиковая точка» возникает почти неожиданно, и события развиваются чрезвычайно интенсивно. Об этом, в частности, свидетельствуют события января-февраля 1996 года вокруг островов Имия, когда в течение нескольких суток Турция и Греция стояли на грани войны.

Между тем, не только этноконфессиональные различия лежат в основе турецко-греческих противоречий. Определенную роль сыграли здесь и американская администрация, и блок НАТО, и отдельные страны Западной Европы. Создавая южный фланг НАТО, руководство альянса не могло не знать о межгосударственных разногласиях Турции и Греции, не могло не предвидеть серьезных осложнений в связи с этим. Тем не менее, искусно играя на греко-турецких распрях и противоречиях, руководству США и НАТО в конечном итоге решить собственные задачи, удалось втянуть обе страны в Североатлантический союз и разместить на их территориях свои военные базы.

Несмотря на то, что эллинизм и тюркизм обладают огромным внутренним потенциалом, они как националистические доктрины не могут эффективно противостоять внешнему натиску. Отсюда известные «зигзаги» во внешнеполитическом курсе, в том числе связанные с «особой» позицией Греции и Турции в НАТО.

В период «холодной войны», до начала 70-х годов XX века, однако, отношения между Турцией и Грецией - союзниками по блоку НАТО не осложнялись какими-либо крупными противоречиями, грозившими военным столкновением между двумя странами. Лишь резкое обострение обстановки в Восточном Средиземноморье, связанное с событиями на Кипре в 1974 году, и комплекс двусторонних проблем, получивший общее наименование эгейский кризис, заставили обе страны в обход положений об атлантической солидарности не только задуматься о собственных национальных интересах, но и решиться на использование вооруженных сил для их защиты.

Эгейский кризис на различных его этапах включал следующие спорные вопросы: ширина территориальных вод Греции; проблема континентального шельфа; правила использования воздушного пространства в Эгейском море в районе полетной информации «Афины» международной организации гражданской авиации ИКАО; демилитаризация отдельных греческих островов; суверенитет над отдельными малыми островами и скалами в приграничных районах.

Сам по себе эгейский кризис не привел к полному разрыву турецко-греческих отношений и широкомасштабному применению вооруженных сил двух стран. Начался поиск компромиссных решений, взаимоприемлемых договоренностей. Этому во многом способствовал набирающий силу процесс разрядки международной напряженности в Европе в 70-е годы XX века.

Диалог, однако, начинался довольно трудно. Стороны не могли договориться о принципах, которые должны быть применены при решении эгейской проблемы. Греция считала, что вопросы Эгейского моря носят правовой характер и должны решаться на основе положений международного права и существующей международной практики. Турецкая сторона рассматривала эгейский конфликт в качестве политической проблемы и утверждала, что положения международного права бессильны помочь в урегулировании противоречий, тем более что между двумя странами не существует единства в вопросе признания тех или иных международно-правовых норм. Это вызывало серьезные расхождения в методологическом подходе. Например, если одна сторона трактует проблему как правовую и обращается в какой-то международной орган, то другая сторона, считающая эту проблему политической, противится этому и призывает к поиску решения путем двусторонних переговоров.

Эгейский кризис - следствие преобладания националистических тенденций во внешней политике двух стран.

Эти тенденции были тесно увязаны с политическими и экономическими целями правящих кругов Турции и Греции. Если выразиться кратко, то в период эгейского конфликта во главу угла ставились две непримиримые националистические доктрины -эллинизм и тюркизм. Каждая из сторон стремилась выставить свою нацию как «избранную», а свою религию как «единственно верную в мире»1.

Анализ эгейского конфликта показал неспособность руководства Североатлантического союза решить национальные проблемы своих партнеров по блоку - Греции и Турции в соответствии с их жизненными интересами. На фоне этих событий четко выявились агрессивность и авантюризм взглядов руководителей НАТО, которые всегда рассматривали район территории обеих стран и Восточного Средиземноморья в целом как плацдарм для военных действий против стран Варшавского Договора и государств Ближнего и Среднего Востока.

Эгейский конфликт опроверг концепцию США об управлении конфликтом как манипулировании силой в угодном им направлении. В столкновении с политическими, социально-экономическими и этноконфессиональными реалиями подобная позиция обнаружила свою утопичность, а построенная на ней «кризисная» дипломатия Вашингтона - полную несостоятельность.

Урегулирование эгейского конфликта тесно связано с решением общих проблем международной (коллективной) безопасности. Прежде всего, должно быть прекращено иностранное вмешательство во внутренние дела Турции и Греции. Здесь многое зависит от находящихся у власти политических партий и их лидеров.

1 Vaiikioiis. Greece and the Mediterranean Crisis. Survival. Vol. VIII, № I, Athens, 1976. P.23

Наиболее реалистическое решение эгейской проблемы сегодня предлагает Европейский Союз. Он считает, что греко-турецкие противоречия, касающиеся Эгейского моря, должны решаться исключительно мирным способом, путем взаимных переговоров при уважении национальной независимости, суверенитета и территориальной целостности конфликтующих сторон.

Такой же подход, как показала практика, должен быть применен при разрешении кипрской проблемы. Здесь сторонники националистических доктрин эллинизма и пантюркизма попытались решить за киприотов проблему мирного сосуществования двух различных этнических групп разными путями (энозиса и таксима), но по существу с одним конечным результатом - лишения Республики Кипр территориальной целостности и независимости.

30-летний раскол и оккупация Кипра - это проявление конфликта, который неразрывно связан с более широкими геополитическими и геостратегическими интересами Греции и Турции.

Возникновение и развитие этноконфессионального конфликта на Кипре имеет несколько самостоятельных этапов: — Начало. В июле 1974 года националистическая организация греческих офицеров, состоящих на службе в национальной гвардии Кипра, по приказу военной диктатуры, правившей в Греции, свергла законное правительство президента Макариоса. Турция, опасаясь, что государственный переворот приведет к поглощению Кипра Грецией (энозису), высадила на Кипре многотысячный экспедиционный корпус. После проведения турецкими ВС операции «Аттила» было достигнуто соглашение о прекращении военных действий. После падения военной хунты в Греции лидеры турецкой общины на Кипре потребовали автономии в составе федеративного Кипра, состоящего из двух зон.

Однако переговоры по этому вопросу в Женеве провалились. В августе Турция развернула новое военное наступление, завершившееся оккупацией северных районов острова (37% территории). Около 200 тыс. греков-киприотов бежали в южную зону, а 40 тыс. турок-киприотов - в северную. Все это сопровождалось мародерством и массовыми убийствами с обеих сторон.

Консервация. В феврале 1975 года в северной зоне было провозглашено Федеративное Турецкое Государство Республики Кипр, президентом которого стал Рауф Денкташ. После смерти Макариоса (август 1977 года) президентом Кипра в 1978 году был избран Спирос Киприану, переизбранный в 1983 году. Он твердо отстаивал курс на сохранение единства страны.

В ноябре 1983 года Денкташ провозгласил независимость северной зоны острова и объявил о создании Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК), которая была признана только Турцией. Связи между обеими частями страны фактически прервались. На президентских выборах в феврале 1988 года победу одержал Георгиос Василиу, беспартийный предприниматель, пользовавшийся поддержкой социалистов и коммунистов. Наметилась некоторая разрядка в отношениях между обеими частями Кипра. В мае 1989 года были отведены войска из 24 пограничных постов на «зеленой линии», разделявшей Никосию; на: острове остались 2,3 тыс. военнослужащих контингента ООН и более 20 тысяч турецких солдат. В 1990 году Денкташу удалось добиться переизбрания на пост президента ТРСК.

Поиски путей решения проблемы. В 1984 году ТРСК в принципе согласилась на передачу анклава Вароша-Мараш, вывод иностранных войск (турецких и греческих), открытие международного аэропорта в Никосии и обсуждение проблем свободы передвижения, свободы выбора местожительства и прав на собственность. Принятие этих принципов ТРСК поставила в зависимость от согласия Республики Кипр на трактовку термина «федерация» как образования, в котором каждая община будет располагать особыми правами, входящими в компетенцию центрального правительства. В 1990-х годах переговоры были прерваны, когда президент Денкташ выдвинул идею самоопределения «народов», а не «общин».

В 1992 году Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали предложил создать на Кипре федеративную республику с президентом из греков-киприотов и вице-президентом из турок-киприотов. ТРСК отклонила ряд аспектов предложений ООН, потребовав, чтобы каждая из зон острова была суверенной.

В 1992 - 1994 годы был проведен ряд совещаний под эгидой ООН, но все они оказались безрезультатными. В 1993 году Главкос Клеридес сменил Георгиоса Василиу на посту президента Республики Кипр. Клеридес победил благодаря поддержке греков-киприотов правонационалистической ориентации. Он сразу же отклонил инициативу Генерального секретаря. Контакты между обеими частями острова фактически прекратились. На жесткий курс Клеридеса Денкташ ответил столь же жесткими мерами. Позиция ТРСК была ужесточена запретом, введенным ЕС в июле 1994 года на экспорт цитрусовых и томатов - двух основных экспортных культур ТРСК и источника иностранной валюты. Негодование ТРСК усиливалось тем, что она восприняла этот запрет как попытку ЕС заставить принять инициативы ООН. Новый прорыв. Отношения Республики Кипр с Европейским Союзом были важнейшим аспектом политики острова в 90-х годах. Республика Кипр подала заявку о вступлении в ЕС в 1990 году. Переговоры по этому вопросу были назначены на январь 1998 года. ТРСК заявляла, что будет противодействовать принятию Республики Кипр в ЕС до тех пор, пока Турция не будет допущена в Союз. В 1997 году было предпринято множество дипломатических усилий для поиска выхода из создавшегося тупика, но все они были обречены на провал. Между Турцией и Грецией не были решены вопросы о разделе территориальных вод, шельфа и воздушного пространства в районе Эгейского моря, оказания помощи и поддержки Грецией Рабочей партии Курдистана, находящейся с 1984 года в состоянии гражданской войны с турецким правительством.

Ракетный» кризис. В январе 1997 года правительство Республики Кипр сообщило о своем намерении приобрести в России ЗРК С-300ПМУ-1 с радиусом действия 150 км и разместить их близ города Пафос. В ответ Турция объявила о намерении расширить свой воинский контингент в ТРСК и увеличить численность турецких поселенцев на острове. Все это предвещало обострение конфликта. В 1998 году ТРСК подписала ряд новых экономических соглашений с Турцией, что означало их полную экономическую «интеграцию». Республика Кипр, в свою очередь, сделала ставку на прочный военный альянс с Грецией. Было заявлено, что последняя придет на помощь Республике Кипр, если Турция предпримет против нее агрессивные действия.

В конце 1998 года стало ясно, что размещение ракет на Кипре находится в тесной увязке с геополитическими и геостратегическими интересами Греции, которая параллельно стремилась заключить антитурецкие союзы с Сирией, Арменией, Ираном и Египтом. Все это делалось в ответ на турецко-израильские соглашение 1996 года о сотрудничестве в военной и разведывательной областях.

Именно этот союз призван был демонстрировать военную мощь не только в Эгейском море, которое почти целиком находилось под контролем Греции, но и в восточной части Средиземного моря. В 1999 года правительство Кипра отказалось от размещения российских ракет на острове; вместо этого они были установлены на греческом острове Крит. Обслуживают их кипрские расчеты.

На сегодняшний день кажется маловероятным, что конфликт между Республикой Кипр и ТРСК может быть решен с помощью военной силы. ЕС и ООН решительно выступают против военных действий как между турками и греками на Кипре, так и между Турцией и Грецией.

После опубликования в 2002 году плана ООН по урегулированию кипрского вопроса, Турция и Греция после долгих консультаций и под давлением Европейского Союза приступили к переговорам. Необходимость решения кипрской проблемы особенно очевидна в настоящее время на фоне планов принятия Кипра в Евросоюз, которое ожидается 1 мая 2004 года. В январе 2004 года премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган пообещал сделать все возможное для решения проблемы Кипра до вступления греческой части острова в Евросоюз. Анкара подготовила план воссоединения Кипра, разработанный на основе предложений ООН, предусматривающих создание свободной федерации с обширной автономией для двух этнических общин, а также корректировку существующей границы между «севером» и «югом»1. Уже 23 января 2004 года Совет Национальной безопасности Турции принял решение о возобновлении переговоров по кипрской проблеме на основе инициатив, высказанных ООН.2 Греция так же одобрила, предложенный Организацией Объединенных наций, проект3.

Кипрский вопрос вскрыл глубокие антагонизмы между национальными интересами Турции и Греции, с одной стороны, и целями региональной политики США и НАТО, с другой. Он вышел за планируемые Соединенными Штатами рамки и, тем самым, поставил под угрозу «атлантическую солидарность». Вместе с тем, осторожное отношение Европейского сообщества к турецко-греческим отношениям несколько ограничивало пределы американского вмешательства в дела конфликтующих сторон.

Геополитические изменения последнего десятилетия XX века, когда на смену биполярной структуре мира пришла новая полицентрическая модель международных отношений, неизбежно отразились и на турецко-греческих отношениях. Главным образом потому, что для руководства США и НАТО значительно снизилась военно-стратегическая значимость Турции и Греции как передовых плацдармов борьбы с социалистической системой. Поэтому идеи атлантизма в двух странах несколько отошли на второй план по сравнению с идеями национализма. Основным вероятным противником вновь, как и многие десятилетия назад, для Турции и Греции стали их ближайшие соседи. Это во многом определило изменения в военных доктринах двух государств, особенности

1 Российский курьер, 2004, 12 января.

2 Корреспонденция телеканала «EuroNews», 2004,23 января.

3 Новые известия, 2004, 26 января. дальнейшего военного строительства и характер оперативной и боевой подготовки вооруженных сил.

Вместе с тем, в самом конце тысячилетия наметились и интеграционные процессы во взаимоотношениях двух стран в рамках НАТО. Впервые после долгих лет порой откровенного противостояния вооруженные силы Греции участвовали в учении ОВС НАТО «Дайнемик микс - 2000», проведенном в период с 20 мая по 10 июня 2000 года под руководством командующего объединенным субрегиональным командованием НАТО «Юг-Центр» (штаб в греческом городе Лариса). В ходе учения отрабатывалась новая структура командования и органов управления НАТО. Также, впервые за последние 40 лет, подразделения морской пехоты ВМС Турции принимали участие в учебной высадке морского десанта на территорию Греции в заливе Кипарисия, а самолеты ВВС Турции F-16 действовали с греческой авиабазы Неа-Анхиалос1.

В целом, противоречия между Турцией и Грецией во второй половине XX века проявлялись в различных формах. Их особенности зависели от характера правивших там режимов и находящихся у власти политических партий. Но главный вывод заключается в том, что нельзя достичь мира и взаимопонимания между двумя странами, пока в основу их мировоззрения ставятся жесткие националистические доктрины.

Научная новизна настоящего исследования, по мнению автора, заключается в том, что в ней предпринята одна из первых попыток системного анализа военного фактора в турецко-греческих отношениях второй половины XX века. В результате проведенного исследования сформулирован ряд обобщений и выводов, которые,

1 Корреспонденция радиостанции «The Hellenic Radio (ERA)» и агентства «The Macedonian Press Agency», 2000, май - июнь, а также агентства «Reuters», 2000, 8 мая. могут сыграть положительную роль в общем процессе применения конфликтующих сторон. Диссертант рассмотрел возможные варианты применения вооруженных сил в случае возникновения конфликта между Турцией и Грецией. Особое место в работе занимает период последнего десятилетия XX века, когда на смену биполярной системы мироустройства стали пробиваться ростки многополярности, дающие большую свободу действий отдельным странам и народам.

Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, новизной решаемых научных задач, а также совокупностью положений, выносимых на защиту. В военно-прикладном отношении результаты исследований могут быть использованы: в учебном процессе при изучении отдельных тем по военной истории, истории войн и военного искусства, всеобщей истории, международным отношениям и внешней политике; при составлении источнико-теоретической и методологической базы для продолжения дальнейших исследований военного фактора в международных отношениях; боевой и оперативной подготовки войск и штабов. Изучение характера турецко-греческих отношений является одним из приоритетных направлений военно-научной работы в Северо-Кавказском военном округе и на Черноморском флоте РФ. Материалы диссертации могут стать существенным подспорьем в этой работе. Собранный диссертантом оригинальный материал из греческих, турецких и кипрских источников может быть использован для специальной подготовки войск.

Определенные положения диссертации могут заинтересовать соответствующие управления (отделы) Министерства иностранных дел РФ и Министерства обороны РФ. Выявленные диссертантом закономерности и тенденции развития военно-политической ситуации в исследуемом регионе имеют долговременный характер, что позволяет использовать их в перспективном внешнеполитическом планировании.

Основные положения и идеи диссертационного исследования апробированы автором на практических занятиях и в ходе выступлений на научно-практических конференциях офицерского состава Черноморского флота Российской Федерации, а также в ряде публикаций. Помимо этого, отдельные разделы работы регулярно использовались при подготовке к официальным деловым визитам кораблей Черноморского флота в порты и базы Греции, Сирии и Египта, проведению совместной подготовки и визитов кораблей в порты различных стран в рамках программы «Черноморская военно-морская группа» с участием, ежегодно создаваемой многонациональной группировки кораблей, выделяемых от ВМС Турции, Болгарии, Румынии, Украины, Грузии и Черноморского флота Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Результаты анализа турецко-греческих отношений во второй половине XX века;

2. Роль и место военного фактора в динамике турецко-греческих противоречий;

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Логвинов, Олег Алексеевич, 2004 год

1. Источники Документы МИД Турции, Греции и Кипра

2. Background Note on Aegean Dispute. The Aegean Status Quo. Turkey MFA. Ankara. 1998. 27 p.

3. Cyprus MFA. Documents ISSUE. Nicosia, 1998. 59 p.

4. Hellenic MFA: The Cyprus ISSUE. Athens, 1999. 34 p.

5. Hellenic MFA: Turkish Foreign Policy and practice as evidenced by the recent Turkish claims to the Imia rocks. Athens, 1996. 36 p.

6. Turkish claims to the Imia rocks. Athens, 1996. 5 p.

7. Turkish Foreign Policy Report. Ministry of Foreign Affairs. Ankara, 1969 — 1979.

8. Turkish Foreign Policy Report. Ministry of Foreign Affairs. Ankara. 1975. №8. 32 p.

9. Turkish-Greek Relations Aegean Problems. Turkey MFA. Ankara. 1995. 14 p.

10. Unilateral Turkish claims in the Aegean. Hellenic MFA. Athens. 1999. 16 P

11. Конгресса и администрации США

12. Communication from the President of the United States. Military Sales to Turkey. House Document № 95—312. U. S. Govt. Print. Off. Wash., 1978.

13. Communication from the President of the United States. Military Assistance for Turkey. House Document № S6—100. U. S. Govt. Print. Off. Wash., 1979.

14. Turkey, Greece and NATO: The Strained Alliance. A Staff Report to the Committee on Foreign Relations. U.S.Senate. Washington, 1980. 451 p.

15. Turkey's Problems and Prospects: Implications for U. S. Interests. Report Prepared for the Subcommittee on Europe and Middle East of the Committee on Foreign Affairs of the U. S. House of Representatives. U. S. Govt. Print. Off. Wash., 1980.

16. United States. Arms Control and Disarmament Agency. World Military Expenditures and Arms Transfers, 1991-1993. Washington: GPO, 1994; United States. Department of Defense. Terrorist Group Profiles. Washington: GPO, 1988. 247 p.

17. United States. Department of State and the Defense Security Assistance Agency. Congressional Presentation for Security Assistance, Fiscal Year 1994. Washington: 1993. 564 p.

18. United States. Department of State. Country Reports on Human Rights Practices for 1993. (Report submitted to United States Congress, 103d, 2d Session, House of Representatives, Committee on Foreign Affairs, and

19. Senate, Committee on Foreign Relations.) Washington: GPO, 1994. 543 p;

20. United States. Department of State. Patterns of Global Terrorism, 1992, Washington: 1993;

21. United States. Department of State. Patterns of Global Terrorism, 1993. Washington: 1994;

22. U.S. Congress. Crises on Cyprus, 1974. A Study Mission Report. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1974.

23. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Fiscal Year 1950. International Security Assistance Autorisation. Hearing. 1979. 96th Congress. 1st Session. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1979.

24. U.S. Congress. House Committee on Foreign Affairs. Subcommiittee on Europe and the Middle East. Supplemental Aid Requests for Turkey and Oman. Hearing, 1979. 96th Congress. 1st Session. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1979.

25. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relaions. Subcommittee on Foreign Assistance. International Security Assistance Programs, Hearing.1978. 95th Congress, 2d Session. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1978.

26. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Subcommittee on United States Security Agreements and Commitments Abroad. Greece and Turkey. Hearing, Part. 7. 1979.

27. U.S. Congress. Senate. Committee on Armed Services. The Military Aspects of Banning Arms Aid to Turkey. Hearing. 1980. 95th Congress. 2d Session. U.S. Govt. Print. Off. Wash., 1980. 695 p.

28. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. The Salt II Treaty. Hearing on Executive Y. 96-1. Part 2. 96th Congress. 1st. Session.1979. U.S. Govt. Print. Off. ash., 1979. 317 p.

29. Документы ООН и других международных организаций, международные конвенции, договоры и соглашения

30. Конвенция о режиме Проливов. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. IX. М.: Политиздат, 1938. - С.61-76.

31. Сборник действующих документов, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М.: Международные отношения, 1955. - 456 с.

32. Севрский мирный договор и акты, подписанные в Лозанне. Под ред. Ю.В.Ключникова и А.В.Сабанина. Пер. с франц. М.: Политиздат, 1927. -216 с.30