Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Мозгунов, Никита Александрович

• Мозгунов, Никита Александрович
• кандидат географических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат географических наук Мозгунов, Никита Александрович

Введение.

Глава 1. Сельский туризм как объект географических исследований.

1.1. Подходы к определению понятия «сельский туризм».г.

1.2. Эволюционные этапы развития сельского туризма.

1.3. Альтернативная занятость населения в сельской местности.

1.4. Основные направления изучения сельского туризма в географической науке.

Глава 2. Оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне.

2.1. Факторы развития сельского туризма.

2.2. Анализ факторов развития сельского туризма на региональном уровне.

2.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне.

Глава 3. Оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне.

3.1. Внутрирегиональная дифференциация территорий-ключей по основным факторам.

3.2. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне.

3.3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на уровне сельских поселений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России»

Актуальность исследования. Современные тенденции в изменении предпочтений потребителей рекреационных- услуг, экологизация сознания отдыхающих, формируют спрос на новые виды, туристских продуктов, использующих альтернативные, ранее не задействованные, или малоиспользуемые рекреационные ресурсьь К. их числу относятся и ресурсы сельской, местности; которые являются базовыми принципиально новой для России рекреационной отрасли - сельского туризма.

Сельский туризм - это качественно новое направление туристической деятельности, включающей конкретный комплекс услуг - сдачу жилья в наем, предоставление полного или частичного пансиона, развлекательные услуги, демонстрацию этнических традиций. В подавляющем числе случаев эта деятельность является дополнительной к основному виду занятости. Ведение собственного бизнеса на селе - занятие гораздо более сложное и ответственное, чем устройство на работу по найму, требующее наличия предпринимательских качеств, инициативы, упорства и настойчивости, готовности к риску, желания быть вовлеченным в рабочий процесс, и, что не менее важно, определенных знаний и умений, информированности в целом.

Потенциал развитие туризма в сельской местности в основном определяется двумя взаимодополняющими причинами: объективной необходимость перераспределения туристских потоков из традиционных рекреационных районов и изменениями функций сельской местности в регионах Центральной России. Развитие сельского туризма позволит частично решить ряд проблем сельской местности — создание дополнительных рабочих мест, улучшение условий жизни на-селе путем развития транспортной инфраструктуры и сферы обслуживания. С другой стороны, этот вид отдыха расширит спектр предоставляемых туристских услуг и «приблизит» рекреационные территории к источникам основного туристского спроса — крупным городам центра европейской- части России. Как, показывает опыт зарубежных стран, по мере расширения предложения на рынке услуг сельского туризма, качественные изменения претерпевает и спрос, все более ориентируясь на разные виды отдыха, с размещением рекреантов в сельской местности.

Традиции отдыха в сельской-местности, зародившиеся в Россииеще в начале XX века, получили развитие и. в . советский- период. Предшественниками современных форм> сельского туризма в нашей стране были дачные поселки, сети туристских баз, пионерских лагерей. Им-посвящено основное число исследований по рекреационной* тематике в сельской местности в отечественной географической науке в 1960 - 1970-е годы.

Успешный опыт развития сельского туризма зарубежных стран может быть использован в России, обладающей потенциалом развития этой малозатратной и востребованной значительной частью городского населения туристской сферы. Учитывая масштабы территории страны, огромное разнообразие ее социально-экономических и природных условий, необходимо выделить приоритетные регионы такого развития и предложить методические приемы соответствующей оценки. Это и обусловливает актуальность цели настоящей работы.

Объект исследования - сельская местность как туристская дестинация.

Предмет исследования - факторы и ресурсы формирования территориально-рекреационных систем сельского туризма в Центральной России.

Цель работы - выявление основных факторов формирования сельского туризма, как самостоятельной отрасли рекреационной сферы и определение потенциала его развития в Центральной России В работе были поставлены и решены следующие задачи:

- обобщение опыта развития и изучения сельского туризма в зарубежных странах;

- обоснование места, занимаемого сельским туризмом, среди других отраслей рекреационной сферы;

- выявление социально-экономических и природных групп факторов развития сельского туризмана разных масштабных уровнях в условиях России;

- оценка дифференциации регионов и муниципальных образований отдельных областей ЦЭР с точки зрения потенциала развития сельского туризма;

- анализ перспектив развития сельского туризма с учетом готовности населения к приему рекреантов на уровне отдельных поселений:

Методологическая и информационная, база. Теоретической и* методологической основой работы послужили- труды отечественных ученых, работы которых посвящены рекреационной географии-и географии туризма: B.C. Преображенского, В.И. Азара, А.Ю. Александровой, КЭ.А. Веденина, И.В. Зорина, В.А. Квартальнова, Н.С Мироненко, а* также зарубежных исследователей" - Д. Гетса, Д. Пейджа, Л. Робертса, Н. Тэйна, Д. Холла. В работе применялись методы традиционного экономико-географического анализа - сравнительно-описательный, математико-статистический, картографический метод, метод экспертного интервью, структурного моделирования, методы непараметрического анализа.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Федеральной службы государственной статистики России и ее территориальных органов в регионах Центральной России; программные документы Федерального Агентства по туризму Минспорттуризма России и региональных органов власти, занимающихся вопросами развития туризма и сельской местности; аналитическая и статистическая информации, почерпнутая из литературных источников, периодической печати и электронных СМИ; полевых материалов автора - результатах социологических и экспертных опросов, данных обследований домохозяйств и первичной муниципальной статистики, собранных в ходе экспедиционных исследований в Орловской, Калужской и Тверской областях.

Научная новизна работы. Автор провел типологию факторов развития сельского туризма, предложил методику для оценки их влияния на основе количественных и качественных показателей. Была впервые проведена оценка потенциала развития сельского туризма с использованием структурного моделирования на трех иерархических уровнях - региональном, муниципальном, поселенческом. На основе полученных результатов выбраны модели развития туризма* в сельской местности. Предложенная методика использует сочетание объективных статистических социально-экономических характеристик территории с субъективными оценками жителей своих возможностей и готовности включаться в этот вид рекреационной деятельности. Анализ условий развития сельского туризма в современной

России проведен с учетом* зарубежного опыта, что позволило выявить не1 только стимулы, но и лимитирующие факторы, с которыми может столкнуться этот вид рекреационной деятельности.

Практическая значимость работы заключается в обосновании возможности, и принципов оценки потенциала развития сельского туризма в условиях России на разных масштабных уровнях. Результаты работы могут быть использованы органами самоуправления при создании и реализации программ содействия развитию туристской деятельности в сельской местности. Методы исследования сельской рекреации могут также использоваться при подготовке учебных курсов по рекреационной тематике и проведении учебных практик.

Апробация результатов исследования и публикации. Основные предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, были доложены на Международной научной конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва), Международной научной конференции «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2008), на Международных конференциях «Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования» (Москва, 2008, 2010). Полевые исследования проводились в рамках учебно-ознакомительных практик, экспедиций НСО (2008, 2009 гг.).

Результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 2,7 п.л., в том числе 1 - в издании перечня ВАК РФ.

Объем и структура работы соответствуют поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, 3-х глав и заключения, выполнена на 125 страницах компьютерного текста, содержит 16 таблиц, 27 рисунков. Список использованных источников включает 117 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Мозгунов, Никита Александрович

Заключение

Последняя треть. XX и начало XIX в. характеризуются* значительными изменениями в организационной и территориальной структуре рекреационной деятельности под. влиянием роста разнообразия потребностей туристов и^ в результате изменения функций традиционно аграрных территорий. Развитие рекреации в сельской местности^- сложный процесс, зависящий« от многих- факторов и условий, сочетания которых порождают разнообразие подходов к выделению видов туризма, использующих ресурсы сельской местности.

Создание продукта сельского туризма происходит при активном взаимодействии различных природных и социально-экономических компонентов сельской местности с иными видами рекреационной деятельности. Сельский туризм «в чистом виде» ориентирован на удовлетворение потребностей только части туристов, для отдыха которых требуется проживание в тихом месте и возможность прогулки по сельской местности. Значительно чаще сельский туризм возникает в сочетании с другими видами отдыха, некоторые из которых могут выступать первопричиной организации размещения в сельской местности.

Анализ зарубежных и отечественных исследований позволяет выделить три эволюционных этапа развития сельского туризма и связанных с ними групп стран.

Страны первой группы - Франция, Германия, Австрия, Италия -пионеры сельского туризма, где этот вид рекреации обусловлен высоким уровнем урбанизации и необходимостью диверсификации экономики и рынка труда в сельской местности. На ранних этапах основу туристского потока там составляли недавние сельчане, у которых доходов не хватало для отдыха на традиционных курортных зонах. Однако сохранявшиеся родственные связи- в сельской местности позволяли возвращаться туда, но у же с рекреационными целями.

Во второй группе стран - Китай, Индия, страны Латинской Америки -создание сферы сельского туризма произошло, благодаря активному участию властей. Основная цель этих преобразований - повышение уровня жизни сельских и жителей, расширение спектра предлагаемых туристских услуг и в

118 целом общее повышение рекреационной привлекательности страны.

Третья группа - страны, входившие в состав СССР, где отдых в сельской местности стал активно развиваться еще в начале XX' в., однако в пределах зон влияния крупных городов и носил преимущественно «дачный» характер, что в современных условиях, ограничивает развитие классического сельского туризма. Страны этой группы только начинают развитие организованного сельского туризма и? находятся в стадии разработки собственной концепции отдыха в сельской местности.

С точки зрения практической деятельности и управления сформировалось четыре основные концепции развития сельского туризма.

В западно-европейской - основной упор сделан на рассредоточение туристских потоков по внутренним экологически чистым территориям. Хотя государственная поддержка этого вида туризма появилась относительно недавно, властями финансируются проекты реконструкции средств размещения и туристской инфраструктуры.

Внешне близкая, восточно-европейская, - исходит из ключевой роли государства, оказывающего системную поддержку развитию сельского туризма как сегменту сектора услуг, активно пропагандируя отдых в сельской местности.

Англо-американская концепция выделяется на фоне всех остальных ограниченностью предоставляемых услуг. Главным рекреационным ресурсом сельской местности выступает дешевое размещение, используемое, в первую очередь, как альтернатива дорогим городским гостиницам.

Азиатская, - характерна для второй группы стран, где сельский туризм выступает как фактор, расширяющий спектр туристских предложений страны и позволяющий демонстрировать элементы национальной культуры.

Современная социально-экономическая ситуация, институциональные условия, специфика предшествующих этапов развития отечественной' туристской деятельности существенно повлияют на» особенности отечественного сельского туризма в России.

В пользу сельского туризма в России также говорит богатое историкокультурное: наследие^шэтническийжолорит многих»сельских районов. С: другой? стороны, сказывается- влияние как негативных« социально^кономическихс условий - медленный рост уровня доходов населения; относительно низкая? территориальная мобильность, особенности расселения (состояние сельской; местности-! и сельского? расселения,, связность территории, характер: урбанизации и субурбанизации), так и субъективных социальных факторов: инерционность предпочтений и вкусов:; российских туристов^ низкая? готовность сельских жителей к приему потенциальных рекреантов:

Федеральные власти, проявляют заинтересованность в; развитии сельского туризма как потенциальной дополнительной несельскохозяйственной занятости в сельской местности. Однако государственные механизмы поддержки сельской рекреации в России еще не разработаны, что в сочетании с малым или полным отсутствием финансирования из федерального бюджета является следствием безынициативности региональных органов власти в ее развитии.

Поэтому, пока, основными действующими предприятиями сельского, туризма в России являются*, крупные и средние туристские предприятия; образованные за счет частного капитала. При этом, сельский туризм не является профильным. направлением для инвесторов; а служит для: диверсификации своей деятельности.

На основе существующих научных работ, экспертных опросов, собственных полевых обследований в регионах Центрального экономического района (ЦЭР) было выделено семь групп факторов, определяющих потенциал развития сельского туризма- в условиях современной России: социально-экономические, расселенческие; инфраструктурные, культурно-исторические, субъективные, природные, институциональные.

Кроме того, было выделено трш масштабных уровня; на которых значение этих групп факторов неодинаково, и они представлены разными конкретными; индикаторами: региональный, внутрирегиональный, поселенческий. Соответственно, анализ потенциала развития сельского туризма в регионах ЦЭР был разделен на три взаимосвязанных этапа.

На первом этапе, на уровне* экономических районов и регионов, происходит, скорее, общая оценка социально-экономической« ситуации, адаптированная под цели»исследования. Хотя упор делается на подсистемы, сильно влияющие на, возможности развития данного вида деятельности (сельского туризма), оценить непосредственное воздействие, тем более причинно-следственного.характера; на сельский туризм этих факторов, ввиду несовершенства и генерализованное™5 статистической базы, вряд ли возможно.

Второй, внутрирегиональный этап, позволяет конкретизировать, более детально «прописать» эти подсистемы через новый набор показателей, имеющих более четкий выход на сельский туризм. И лишь на третьем, поселенческом, этапе, при обсуждении возможности размещения конкретных объектов или видов деятельности, можно говорить о достаточно тесной связи факторов и потенциала развития этого явления.

Поэтому первый этап важен в большей степени для принятия управленческих решений о целесообразности существенной государственной поддержки этого вида деятельности, корректировки концептуальных подходов к его развитию.

Роль второго этапа - выделение ареалов потенциального плотного размещения объектов сельского туризма, исходя из имеющихся, в регионе природных, культурно-исторических и других ресурсов.

И только на третьем - происходит определение наиболее целесообразных моделей развития сельского туризма.

Для первого и второго уровня оценка проводилась в два этапа. Сначала анализировались возможности и качество формализации отдельных индикаторов, а также их дифференцирующая способность для изучаемой территории. Далее, с использованием инструментов структурного моделирования производилась интегральная оценка потенциала развития сельского туризма и анализ ее результатов. После чего отбирались территории-ключи для следующего этапа исследования.

На первом уровне, - экономических районов и регионов, - основными индикаторами стали положение региона по отношению к крупным городам, основным источникам спроса на туристский продукт; образ (имидж) региона как турдестинации; общее: состояние агросектора экономики и сферы гостиничных услуг, благоприятность экологической ситуации:

Проведенная в работе, оценка» позволила выявить регионы наиболее предпочтительного развития; сельского, туризма; (Тверская? и Калужская; области); Высокое положение, в рейтинге сложилось,за счет высоких значений показателей; имеющих, по оценке экспертов; наибольшую? значимость для? развития сельского туризма, - близостью к крупным городам (в данном случае Московской агломерации) и значительному историко-культурному потенциалу. Наименьшую оценку потенциала развития, сельского туризма получили регионы, которые территориально удалены от крупных городов, с малым историко-культурным потенциалом и невысоким уровнем доходов населения -Брянская и Смоленская области.

Результаты данного этапа более ориентированы не на практическое направление туристских потоков в эти регионы, так как весь регион целиком не может являться туристской дестинацией, а на цели управления сферой сельского туризма в рамках экономического района.

На втором уровне, - уровне административных районов; — исследование проводилось в трех областях ЦЭР: Калужской, Тверской (лидеров; по потенциалу развития сельского туризма в предыдущей оценке) и Орловской (территория; занимающая срединное положение в рейтинге, но, в то же время, характеризующаяся нетипичными для данного экономического района значениями показателей факторов).

Оценка базировалась на использовании показателей, характеризующих транспортную инфраструктуру районов (плотность автодорог с твердым покрытием), наличие потенциальных трудовых ресурсов5 (доля занятых в экономике [местной]), уровень развития ЛПХ, наличие объектов историко-культурного значения; разнообразие природных ландшафтов; (нелинейно оценивалось через лесистость территории); В оценку также была включена обеспеченность населения жильем/как. потенциального средства размещения туристов, и доля в населении средних по размеру сельских поселений как наиболее пригодных для организации сельского туризма:

В. результате, были выбраны районы, входящие* в число лидеров по показателю потенциала развития сельского туризма (в основном за счет, высокой обеспеченности' жильем, значительному историко-культурному, потенциалу,' и мозаичности ландшафтов): Калужская область - Боровский? и Малоярославецкий' район, Орловская область - Мценский* район, Тверская область - Кашинский район.

Итоги исследования' на данном, уровне имеют практическое значение для региональных властей, с целью, выбора1 территорий* с наиболее благоприятными условиями развития сельского туризма.

В* настоящее время выбор районов для сельской рекреации происходит, лишь исходя из наличия местного активного и относительно состоятельного населения, готового организовать прием в своих хозяйствах. В то же время, ареал его расселения, в основном пригородные районы областных центров, далеко не самый удачный для размещения объектов сельского туризма.

На третьем, - поселенческом, - уровне наиболее значимы три фактора: состояние и динамика локальных сельских систем расселения, состояние личного подсобного хозяйства и готовность населения принимать сельских туристов (условно определенный как «субъективный фактор»).

Ситуацию в сельской местности в условиях депопуляции Нечерноземья все более начинает определять существующая сезонная динамика населения. Она, кроме того, еще и характеризует популярность и доступность местности для потенциальных рекреантов.

Анализ соотношения постоянного и временного населения, использующего данную территорию для «дачной» рекреации, проводился, как правило, путем опроса экспертов из числа представителей администрации (Кашинский, Малоярославецкий район), а также путем непосредственных полевых наблюдений (Боровский, Мценский район).

Обследование кустов населенных пунктов в районах-ключах показало, что основными факторами, определяющими стояние личного подсобного хозяйства и разнообразие производимой «своей» продукции сегодня выступают не столько природно-зональные, сколько социально-экономические и расселенческие.

На основе анкетирования населения выделилась часть респондентов, готовых заниматься сельским туризмом. Она состоит преимущественно из двух групп населения, возможности, знания и навыки которых целесообразно объединять: молодежи 18-30' лет и людей* старше трудоспособного возраста. При? низких доходах на* селе наиболее активная, предприимчивая часть населения, которая не уехала в крупные города, ищет альтернативные способы заработка. С другой стороны, у населения при дефиците рабочих мест есть достаточно свободного времени1 и возможностей* организовать прием туристов в сельской местности.

В результате обследования групп сельских поселений в четырех районах-ключах были выделены наиболее привлекательные с точки зрения туристов типы сельских поселений, а также наиболее подходящие для этих районов модели организации приема туристов.

В Боровском районе, где ощущается дефицит свободных земель, значительный прессинг дачной субурбанизации, но богатом культурными памятниками и экологически чистом, предпочтительным является реконструкция или создание новых туристских объектов в сельской местности.

В Малоярославецком районе есть возможность, прежде всего благодаря сохранившимся достаточно обширным лесным массивам, создания сельскохозяйственных парков. Однако, именно эта территория более чем другие, рассмотренные в данной работе, нуждается в создании полноценной туристкой инфраструктуры сельского туризма, а< решение данной проблемы возможно с помощью строительства крупных и средних туристских объектов в сельской местности.

Относительная сохранность системы традиционного сельского расселения в Мценском районе позволяет сделать упор на развитие туризма на базе малого семейного гостиничного хозяйства, т.е. «классического» его варианта, прежде всего, в полупериферийной зоне, находящейся на расстоянии 15-20 км от основных трасс. Избыточность средств размещения, сохранившаяся со времен СССР, может удовлетворить потребности туристов даже при резком возрастании спроса на продукцию сельского туризма в этом районе, а, вследствие высокой распаханности территории, строительство сельскохозяйственных парков малопривлекательно.

В Кашинском районе, с одной стороны, «выходящем» к Волге, а с другой, - примыкающем к обширным массивам леса, основной, видимо, будет третья модель, ориентированная на развитие сельского туризма на основе других якорных» видов рекреационной деятельности (охота, рыбная ловля ит.д.). Причем, реализация, сочетаний^ разных видов рекреационной- деятельности возможна на базе, как коллективных средств размещения, так и в малых семейных предприятиях.

Проведенное исследование выявило на территории? ЦЭР большое разнообразие факторов и возможных форм развития сельского туризма. Малолюдные сельские населенные пункты к настоящему времени в значительной степени освоены дачниками и, зачастую, не имеют минимального набора предприятий сферы облуживания, необходимой для сельского туризма. В условиях таких ограничений наиболее целесообразно создание искусственных средних и крупных объектов сельского туризма.

Крупные сельские населенные пункты (более 500 человек постоянного населения), хотя и обладают необходимым набором обслуживающих туристов предприятий и имеют наибольшее количество историко-культурных объектов, не могут обеспечить необходимую атмосферу отдыха в сельской местности из-за более «городского» типа организации жизни сообщества. Тем не менее, такие поселения не исключаются из производства продукта сельского туризма, и даже, напротив, могут в нем активно участвовать, предоставляя сопутствующие услуги и интегрироваться в культурно-познавательные маршруты.

Населенные пункты, занимающее срединное положение, в большинстве своем, могут участвовать в организации сельского туризма и в форме малого семейного гостиничного хозяйства и строительства крупных' и средних предприятий сельского туризма.

Уточнения в особенности организации сельскойфекреации в тех или«иных типах населенных пунктов вносит социально-экономическая и природная специфика территории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Мозгунов, Никита Александрович, 2010 год

1. Азгальдов Г.Г., Азгальдова Л.А. Количественная оценка качества (Квалиметрия). - М:, 1971.

2. Александрова А. Ю. Структура туристского рынка. MI: Пресс-Соло, 2002.

3. Александрова А.Ю. Территориальная организация социально-экономической системы международного туризма. Автореф. дисс. . докт. геогр. наук. М., 2002.

4. Ахременко A.C. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности// Полис. 2009. № 3. С.105-113.

5. Багрова Л.А., Багров Н.В., Преображенский B.C. Рекреационные ресурсы (подходы к анализу понятия) // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1977. №2.

6. Биржаков М. Б., Новикова О. А. Исторические предпосылки деревенского туризма //Туристические фирмы. 2002. №28.

7. Блохин Ю.И. Разработка методических основ и создание методики оценки социально-экономической целесообразности развития туризма в РФ и ее регионах // Актуальные вопросы теории и практики туризма. Труды Академии туризма. Вып. 2. СПб, 1997.

8. Брусокене Т.В. Формирование и реализация туристского потенциала региона. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. СПб, 2004.

9. Веденин Ю.А Основы географического подхода к изучению и сохранению // Наследие и современность. Информационный сборник. М., 2004. Вып. 12. С. 3-21.

10. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982.

11. Веденин Ю.А. Мифология туристических ресурсов и эволюция представлений о ресурсном потенциале территории // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. №4i

12. Вендина О.И. Стратегии развития, крупнейших городов России: поиск концептуальных решений- // Городской альманах. Вып.2. М., 2006. С. 205-227.

13. Волошенко К.Ю. Специфика^ и перспективы социального развития сельских* территорий. Калининградской области // Регион, сотрудничества. 2004. Вып. 10 (35). С. 15-35.

14. География рекреационных систем. Отв. ред. B.C. Преображенский, В.М. Кривошеее. -М.: Наука, 1980.

15. Гладкевич Г.И, Хрущев А.Т., Окушко Я.Г. Особенности эколого-географической оценки рекреационного использования старопромышленных районов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1996. №6.

16. Годфри Харрис, Кеннет М. Кац. Стимулирование международного туризма: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2002.

17. Гуляев В.Г. Туризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003.

18. Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. N24. С. 37-46.

19. Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. №4. С. 37-46.

20. Даньшин А.И., Казьмин М.А. Экономико-географическая характеристика Боровского муниципального района // Общегеографическая практика в Подмосковье. Научн. ред. Г. И. Рычагов. М:: Геогр. ф-т МГУ, 2007.

21. Дмитревский Ю.Д. Туристические районы мира. Смоленск: Изд-во СГУ, 2000.

22. Дроздов A.B. Экологический императив и рекреационная география // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. № 4.

23. Зайвый С. Производитель туруслуг и его бренд // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2003. № 7.

24. Здоров A.B. Агротуристский?комплекс: прогнозирование регионального развития: монография. М.: РИБ. «Турист», 2007.

25. Зырянов А.И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь, 2006.

26. Зырянов А.И., Зырянова И.С. Маргинальные территории и туризм. -Пермь, 2005.

27. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008.

28. Квартальное В. Блеск и нищета постсоветского туризма // www.ng.ru

29. Кириллов А.Т., Волкова Л.Д. Проблемы изучения и освоения туристских районов // Труды Академии туризма. Вып. 1. СПб., 1995.

30. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

31. Концепция развития туризма в Российской Федерации на период до 2005 г. / Распоряжение Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 954р.

32. Корбут, Л. Малый несельскохозяйственный бизнес на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 2. С. 40-44.

33. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. М., 1978.

34. Кружалин. К. В. Экономико-географическая оценка рекреационного потенциала России для развития международного туризма. Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 2002.

35. Крупенина Т. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Туристический бизнес. 2002. - №5 - С. 38 - 43.

36. Крупенина Т.А. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Управление персоналом. 2001. № 5. С.38-43.

37. Лащенко Н.С. Агротуризм сектор современной туриндустрии // www.rustowns.com

38. Лащенко Н.С. К вопросу о разработке концепции развития сельского туризма агротуризма) в российской провинции: экономический,социальный и социокультурный аспекты // Время- культурологии.1 М., 2008.

39. Ливцов В.А. Роль индустрии туризма в мировой экономике // Краеведение и туризм: проблемы, поиски, перспективы. Мат-лы регионал. научн.-практ. конф. Орел, 2000.

40. Литвиненко Т.В. Разработка критериев и индикаторов для оценки потенциала региона озера Бива (Япония) для организации агротуризма и рекреации II Туризм и> рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: РИБ, 2009.

41. Мажар Л.Ю. Территориальные туристско-рекреационные системы. -Смоленск: Универсум, 2008.

42. Малашенко Н.Ю. Социально-экономические проблемы развития туризма в развивающихся странах // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. № 4.

43. Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

44. Мироненко Н.С. Смена парадигм в рекреационной географии // Известия РАН. Сер. географическая^ 1998. № 2. С. 26-31.

45. Мироненко Н.С., Нефедова В.Б. Исследование рекреационных систем на географическом факультете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1998. №5.

46. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. М. Ин-т гегр. АН СССР, 1988.

47. Нефедова В.Б., СмирноваЕ.Д., Швидченко Л.Г. Методььрекреационной-оценки- территории // Вестник Московского университета. М?: изд-во Московского ун-та. 1973. №5.

48. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней // Мир России: 2002. Т. 11. №4. С. 61-82.

49. Николаев В.А. Эстетическая оценка ландшафтов. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999} №6. С. 3-10.

50. Преображенский B.C., Веденин Ю.А., Ступина Н.М., Филиппович Л.С., Чалая И.П. Проблемы территориальной организации рекреационной деятельности в Московской области // Известий АН СССР. Сер. географическая. 1982. № 6. С. 87-99.

51. Преображенский B.C., Зорин И.В., Веденин Ю.А. Географические аспекты конструирования новых типов рекреационных систем // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1972. № 1. С. 36-51.

52. Рекреационные системы. Под ред. Н.С. Мироненко, М. Бочварова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

53. Родоман Б.Б. Предложения о планировке Подмосковья в связи с задачами рекреации и охраны природы // География Москвы и Подмосковья. М.: МФГО СССР, 1973.

54. Рудникова Н.П. Проблемы развития туристско-рекреационного потенциала Орловской области // «Неделя науки 2009». - Орел, 2009.

55. Рюмкин А. И., Тябаев Е. С. Оценка расселения на основе демографических моделей и геоинформационного анализа // Геоинформатика. Теория и практика. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. Вып.1, С.245-272.

56. Сельский туризма в Рязанской области // http://www.rtourism.ru/214/

57. Сергеева Т.К. Сельский туризм: мировая практика и современный российский4опыт// Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: AHO «Диалог культур», 2008.

58. Серова Е.В,. Звягинцев Д.В. Альтернативная занятость в сельской местности>// Мир России. 2006. №4. С. 3-34.

59. Смит Дж. Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике. -М.: CEPRA, 2002.

60. Справочник экономиста-аграрника. Под ред. Т.М. Васильковой, В.В. Маковецкого, М.М. Максимова. М.: КолосС, 2006.

61. Стратегия развития туризма в Вологодской области (монография) / колл. авторов под рук. д.э.н., проф. В.А. Ильина и Ю.Н. Плеханова. -Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2009.

62. Сфера туризма: этапы развития, экономика и управление. Под ред. Г. А. Карповой, Л.П. Куракова. М.: Пресс-сервис, 1998.

63. Татаринов A.A. Методология оценки и анализа экономики рекреационно-туристского региона. Сочи, СППО, 2007.

64. Теоретические основы рекреационной географии. Отв. ред. B.C. Преображенский. М., 1975.

65. Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М.: Наука, 1986.

66. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ред. 05.02.2007г.), СПС Гарант.

67. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974.

68. Харрис Г., Кеннет М.Кац Стимулирование международного туризма -М.: Финансы и статистика, 2002.

69. Чижова В.П. Проблемы охраны природы в зонах массового отдыха (на примере Можайской зоны отдыха). Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 1974.

70. Шарыгин М.Д., Назаров H.H. Субботина Т.В. Опорный каркас устойчивого развития региона (теоретический аспект) // Географический вестник. Пермь. 2005. № 1-2. С 15-22.

71. Шеламов Н.П. Комплексная система отдыха и рекреации населения Москвы. Киев, 1975.

72. Ширгазин О.Р. Закономерности формирования территориально-рекреационных систем в зонах влияния городов. М., 1989.

73. Шпилько С.П. Турбизнес в России: мифы и реальность // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2002. № 7.

74. Штогрин А.Б. Основы управления туристическими ресурсами // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. №4.

75. Экономика современного туризма / Г.А. Карпова, М.Г. Воронцова, М.В. Нотаров, А.М. Воловода, О.В. Рохмалева / под ред. доктора экономических наук Г.А. Карповой. М.-С.-Пб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1998.

76. Яковенко Н.В., Шилов Ю.М. Модель развития агротуризма «малое семейное хозяйство» // Экономика. Управление. Право. 2010. № 5.

77. Bourke, Lisa, А. Е. Luloff Leaders' Perspectives on Rural Tourism: Case Studies in Pennsylvania // Journal of the Community Development Society, 1995, Vol. 26No. 2, pp. 224-39.

78. Bramwell, Bill, and Bernard Lane, eds. Rural Tourism and Sustainable Rural Development: Proceedings of the Second International School on Rural Development // University College, Galway, Ireland. Clevedon, U.K: Channel View Publication, 1994.

79. Bruce, David, and Margaret Whitla, eds. Tourism Strategies for Rural Development. Sackville, New Brunswick: Rural and Small Town Programme, 1993.

80. Burr, Steven W. "The Rural Action Class's Perceptions of Tourism and its Potential for Economic Development: Case Studies from Four Rural Pennsylvania Counties," General Technical Report, Report, 1995.

81. Butler, Richard W., C. Michael Hall, and John Jenkins, eds. Tourism and Recreation in Rural Areas. Chichester, U.K.: John Wiley, 1998.

82. Chang, Wen-Huei. Economic Impacts of Parks, Recreation and Tourism, 2000.

83. Daniel J. Economic Impacts of Tourism. 2000.

84. Farm Tourism: A Preliminary Study of Participants' Expectations and Perceptions of Farm Tours. L. Coombera and C. Limb, 2008.

85. Galtung, J. & Ruge, M. H. The structure of foreign news II Journal of Peace Research, 1965, №11, pp. 145-156.

86. Goodwin H. Sustainable Tourism and'Poverty Elimination //A Discussion Paper, for the. Department for. the Environment, Transport and the Regions, 1998.

87. Grolleau, H. Marketing Quality Rurale Tourism-Putting Feelings First. European Commission, 1998.

88. Hammond, A. & Paul, J. A New Model for Rurah Connectivity. Worldv Resource Institute Whitepaper, 2006.

89. Henning, Steven A. "Developing a Rural Tourism Marketing Strategy Based on Visitor Profiles," Louisiana Agriculture, 1996, Vol. 39, № 1: pp.8-9.

90. Jepson, Edward J., Jr., and David W. Marcouiller. Ethnic Variation in Leisure and Recreational Interests. Chicago: Council of Planning Librarians. 1994. № 311.

91. Jones, Michael "Rural Tourism: Special Marketing for a Special Place," Rural Development News, 1990. Vol. 14, No. 4: pp. 4-5.

92. Laurent, C., Rabaey, O. Quel avenir pour l'Union européenne ? La stratégie de Lisbonne définie par le Conseil européen en 2000, Paris: Bruyant, 2004.

93. Marsden T., Munton R., S. Whatmore and J. Little, Towards a political economy of capitalist agriculture: A British perspective // International Journal' of Urban and Regional Research, 1986, № 10, pp. 498-521.

94. McCool, Stephen F., and Alan E. Watson, comps. Linking Tourism, the Environment, and Sustainability. Ogden, Utah: Intermountain Research Station, U.S. Department of Agriculture, 1995.

95. Mitchell, M. and Hall, D. Rural tourism as sustainable business: key themes and issues, in D. Hall, I. Kirkpatrick and M. Mitchell (eds) // Rural Tourism and Sustainable Business, Channel View. Clevedon, 2005.

96. Murdoch, J. Networks A New Paradigm of Rural Development? // Journal of Rural Studies, Vol. 16, 2000.

97. Page, S. J. and Getz, D. The Business-of Rural Tourism: International Perspectives. International Thompson Business Press, London. 1997.

98. Potthoff, H. "Facilities offered in agriculture for leisure time and tourism (Germany)", Tourism Recreation Research. №16(1), 1991.

99. Roberts L., Hall D. Rural Tourism and Recreation: Principles to Practice. -CABI, 2001.

100. Sharpley, Richard, and« Julia Sharpley. Rurah Tourism: An Introduction. -London: International Thomson Business Press, 1997.110: Smith, V. (Ed.), Host and Guests: The Anthropology of Tourism, 1978.

101. Stevenson W.B., Greenbers D.N. The Formal Analysis of Narratives of Organizational Change // J. Of Management. 1998. V. 24, p. 741 762.

102. Streeten, P. The Distinctive Feature of Basic Needs Approach to Development. Development Review, 1977. Vol. 3; pg 8-16

103. Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeourl F. Identification of rural and agri-tourism products and services // Roczniki Akademii Rolniczej w Poznaniu -CCCLIX, 2004.

104. Tane N., Thierheimer W. Research about the connection between different rural tourism types and forms // 4th Aspects and Visions ,of Applied Economics and Informatics. Debrecen, Hungary, 2009.

105. Tourism highlights Edition 2003 // www.world-tourism.org

106. UNWTO and Microsoft to Boost Etourism for Development: Africa to be Primary Target, 2006.

107. Veer, Marije., and Tuunter, Erik. Rural tourism in Europe: An exploration of success and failure factors. Raamweg: Stichting Recreatie, Expert and Innovation Cent, 2005.