Генезис интеллектуальной активности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Сусоколова, Ирина Александровна

• Сусоколова, Ирина Александровна
• кандидат психологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Сусоколова, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СООТНОШЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКИХ И СРЕЩОВЫХ ФАКТОРОВ

В ДЕТЕРМИНАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

1.1. Анализ современного состояния проблемы исследования

1.2. Методы исследования

1.2.1. Метод исследования интеллектуальной активности

1.2.2. Способы статистической обработки экспериментальных данных

1.3. Данные исследования интеллектуальной активности у близнецов и родственников

1.4. Анализ экспериментальных данных психогенетического исследования интеллектуальной активности

ГЛАВА П. ИССЛЕДОВАНИЕ УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ

У БЛИЗНЕЦОВ VI

П.1. Обзор психогенетических исследований интеллекта VI

П.2. Способы оценки умственных способностей

П.З. Анализ экспериментальных данных исследования умственных способностей

ГЛАВА Ш. ИССЛЕДОВАНИЕ СРЕЩОВОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

Ш.1. Обзор исследований социальных детерминат развития личности

Ш.2. Метод исследования индивидуальных особенностей субъект-субъектных отношений

Ш.З. Анализ экспериментальных данных исследования социальных детерминантинтеллектуальной активности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис интеллектуальной активности»

Актуальность темы. На современном этапе строительства коммунизма особое значение приобретает задача целенаправленного формирования творческой личности, личности, занимающей активную жизненную позицию. Это специально подчеркивалось в материалах партийных съездов и "Основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы". Эффективность формирующего воздействия в значительной степени определяется пониманием природы активности личности. Поэтому исключительную остроту приобретает исследование всеобщих и особенных форм активности и их генезиса. Наша работа является непосредственным продолжением цикла исследований интеллектуальной активности. Актуальность изучения вопроса о происхождении интеллектуальной активности определяется не только запросами психологической практики, но обусловлена логикой развития современного научного направления исследований активности личности. г

Предмет исследования. Понимание интеллектуальной активности как инициативы, внешне не стимулированной деятельности и рассмотрение её в качестве единицы анализа творчества позволили выдвинуть предположение о социальной детерминации интеллектуальной активности .^Однако, имеющиеся в литературе попытки установления непосредственной связи интеллектуальной активности с физиологическими показателями определили необходимость анализа соотношения генетических и средовых факторов в формировании межиндивидуальных различий по интеллектуальной активности. Таким образом, специального изучения требует вопрос о типе детерминации интеллектуальной активности, что и является предметом нашего исследования.

Проблема исследования. Изучение генетических детерминант творческих способностей дало определенную информацию об отсутствии влияния наследственности на "креативность". Но эти результаты не могут быть использованы для решения вопроса о природе интеллектуальной активности, т.к. само представление о "креативности" в школе Гилфорда и метод ее исследования качественно отличны от понимания и метода диагностики Ж, как единицы анализа творчества. Это определяет основную проблему нашего исследования - анализ соотношения генетических и средовых факторов, детерминирующих интеллектуальную активность.

Для исследования соотношения генетических и средовых факторов в детерминации интеллектуальной активности необходимо решить конкретные задачи: на основании сопоставления результатов диагностики исследуемого параметра в парах родственников различной степени генетического сходства и общности средовых факторов получить оценки основных компонент фенотипической дисперсии признака. Кроме того в логике нашей работы последовательно встает ряд дополнительных задач, в частности, исследование типа детерминации интеллектуальной активности покомпонентно (анализ умственных способностей). Полученные данные, свидетельствующие о том, что качественное своеобразие интеллектуальной активности и содержательных характеристик мышления обусловлено преимущественно средовыми факторами, определили необходимость специального изучения социальных детерминат интеллектуальной активности. Очерченный круг задач определил структуру нашего исследования.

Методологической основой данной работы служит марксистское положение о сущности человека, как совокупности общественных отношений, конкретизация которого в работах ведущих советских психологов (СЛ.Рубинштейна, Б.Ф.Ломова, К.А.Абульхановой-Славской) позволила проследить действие общественных отношений на уровне конкретной личности и установить, что оно проявляется в способе существования человека в мире. Основные положения диссертации опираются на развиваемый в советской психологической науке принцип исследования психики как процесса.

Научная новизна. Вопрос о генезисе интеллектуальной активности впервые является целью специального научного исследования. Разработана система количественной оценки отдельных параметров мышления. Близнецовая пара использована в качестве экспериментальной модели исследования индивидуальных особенностей доминирующего типа субъект-субъектных отношений. Экспериментально зафиксированы содержательный и функциональный аспекты межсубъектного взаимодействия и дана содержательная интерпретация явления социальной активности. Получила экспериментальное подтверждение гипотеза о том, что интеллектуальная активность относится к типу ядерных образований личности. Установлена исходная общность активности личности в области мыслительной дзятельности и в сфере субъект-субъектных отношений.

Теоретическое значение. Экспериментально установлена исходная общность активности личности в области мыслительной деятельности и в сфере субъект-субъектных отношений, свидетельствующая о наличие главного фактора, общего для всех проявлений активной преобразующей деятельности человека. Полученные результаты позволили отнести интеллектуальную активность к типу ядерных образований личности. Раскрытие природы интеллектуальной активности имеет принципиальное значение для разработки теории творчества и развития современного научного направления исследований активности личности.

Практическая значимость. Полученные результаты вносят существенный вклад в решение задач нравственного воспитания и целенаправленного формирования личности, занимающей активную жизненную позицию. Результаты исследования родственников целесообразно использовать в практике работы консультаций по вопросам семьи и брака, при анализе особенностей формирования устойчивых супружеских пар и соотношения семейного и общественного воспитания. Перспективным в практике исследовательской работы является использование близнецовой пары в качестве экспериментальной модели исследования индивидуальных особенностей доминирующего типа субъект-субъектных отношений. Показана плодотворность использования метода креативного поля, позволяющего снять те ограничения, которые накладывает современная тестовая модель исследования интеллекта.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на Всесоюзном симпозиуме "Психодиагностика и школа" - 1980 г., на заседаниях лабораторий генетической и дифференциальной психофизиологии и психологии мышления и речи НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР - 1981,1982 гг. и на заседании секции психодиагностики Московского отделения общества психологов - 1983 г.

Структура работы. Текст диссертации включает введение,три главы и заключение. Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируется проблема и выделяется предмет исследо-вания.Первая глава посвящена изложению и обсуждению результатов исследования соотношения генетических и средовых факторов в детерминации интеллектуальной активности.Во второй главе излагаются процедура и результаты исследования умственных способностей у близнецов.В третьей главе проведен анализ данных исследования социальных детерминант: интеллектуальной активности.В заключении подводятся итоги: и формулируются основные выводы работы.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Сусоколова, Ирина Александровна

Результаты исследования соотношения генетических и средовых факторов в формировании межиндивидуальных различий по ИА обусловили необходимость анализа наследственности и среды в детерминации умственных способностей. В соответствии с этим мы рассмотрели существующие психогенетические исследования интеллекта, который традиционно рассматривают как данные интеллектуального тестирования.

В подавляющем большинстве рассмотренных работ для исследования генетической обусловленности интеллекта применялся близнецовый метод, который, очевидно, считается наиболее адекватным для решения этой задачи /81/.

Результаты подавляющего большинства психогенетических исследований интеллекта указывают на заметно большее внутрипарное сходство МЗ по сравнению с ДЗ, что свидетельствует в пользу преимущественно генетической детерминации результатов диагностики интеллекта /57,81,111,119/. К аналогичному выводу пришли также Л.Ерленмайер-Кимлинг и Л.Ярвик /118/, которые использовали сводные данные 52 приведенных независимо друг от друга исследований генетической обусловленности интеллекта. Сопоставление 30 тыс.пар, объединяющих людей различной степени родства и средовой общности (от случайно образованных пар неродственников, до воспитывающихся вместе МЗ близнецов) убедительно демонстрируют увеличение корреляций с повышением степени родства, что является веским аргументом в пользу генетической обусловленности интеллекта.

Непосредственно связаны с изучением вопроса о генетической детерминации интеллекта многочисленные эксперименты Готшальда, проводившиеся с целью изучения специальных способностей /III/. Гот-шальд исходит не из сравниваемых между собой результатов тестирования, а комбинирует длительные наблюдения и исследования с небольшими заданиями "мыслительного характера". Готшальд не ограничивается общей оценкой уровня мышления, а различает такие компоненты "процесса мышления", как I) емкость, "которая выражается в широте и полноте охватываемого материала и имеющих значение фактов, в богатстве точек зрения, в организации и размерах области восприятия"; 2) абстрактно-логический уровень процесса мышления; 3) интуитивное понимание существа конкретной проблемы и 4) оперативное развитие проблемы в процессе мышления.(Кроме того, Готшальда интересовали такие характеристики процесса мышления, как мотивация, "темперамент мышления" и "склад ума" или реальное содержание перспектив' . жизни человека, его "духовная проблематика", его "умственная тематика". Готшальд исследовал МЗ и ДЗ близнецов сначала в возрасте десяти с половиной лет, а затем еще раз спустя тринадцать-семнадцать лет. Ему удалось сравнить параметры мышления в детском возрасте и у взрослых. Готшальд пришел к выводу, что "духовный мир взрослых близнецов МЗ пар может быть абсолютно разным, несмотря на то, что их интеллектуальные задатки и основная эндотимная структура, в частности, темперамент и жизнеспособность, могут полностью совпадать" /III, с.68/.

Однако, детальный и скрупулезный анализ самого близнецового метода (выявление его ограничений, существенно елияющих на выводы о наследуемости) и условий проведения экспериментов различными авторами (в частности, контингент испытуемых в разных исследованиях отличается по возрасту, социально-экономическому положению, уровню образования и т.п., процедура тестирования не унифицирована, для диагностики интеллекта используют различные варианты тестов и т.д.) ставит под сомнение полученный выеод о генетической детерминации интеллекта /81/. 'Более того, современные психогенетики /81, III/ считают, что существенная трудность решения вопроса о наследуемости интеллекта заключается в теоретической неразработанности самого понятия "интеллект" и в неопределенности понимания того явления, которое измеряется интеллектуальными тестами. В психогенетических исследованиях все чаще высказываются критические замечания в адрес метода тестов и предпринимаются попытки анализа его недостатков. Определенное продвижение в изучении генетической обусловленности интеллекта мог бы дать метод проблемных ситуаций, позволяющий исследовать процессуальные характеристики мыслительной деятельности. Но принципиальные ограничения этого метода связаны с трудностями формализации получаемых данных и сопоставления индивидуальных процессов решения /26/. Таким образом, несмотря на огромное количество работ вопрос о природе интеллекта до сих пор остается открытыми

П.2. Способы оценки умственных способностей

-Метод креативного поля позволяет получать информагдаю не только об интеллектуальной активности испытуемого, но и о его умственных способностях, тк. дает развернутое представление об этапе овладения испытуемым новой деятельностью; проявление собственно интеллектуальной инициативы фиксируется лишь после этого.

Для получения информации об умственных способностях испытуемых в ходе эксперимента специально фиксировались особенности решения следующих индикаторных задач: /

- первое предъявление фигуры в обучающем эксперименте и первое предъявление задачи в основном эксперименте отражает начальный этап овладения испытуемым новой деятельностью и решения задач;

- предъявление фигуры в обучающем эксперименте на центральных диагоналях и на "угловых" полях развертки - характеризует необходимую перестройку выработанного стереотипа проведения линий боя; предъявление задачи в основном эксперименте в "углу" и у "бокового" края развертки - при этом нарушается сложившийся зрительный навык, помогающий решению задач, т.к. видимый угол создает конфликт между "цилиндрическими" свойствами фигур, с одной стороны, и плоскостным предъявлением доски, с другой, который был преодолен в ходе-предыдущего обучающего эксперимента /26, с.64/;

- первое предъявление задачи не у верхнего или нижнего краев развертки (так называемая девятая индикаторная задача). На этой задаче, ввиду изменения ее привычного расположения у края (верхнего или нижнего) развертки меняется и ее формулировка. По характеру того, как испытуемый воспринимает переформулировку задачи, как он приходит (и приходит ли вообще) к выводу об общности переформулированной и первоначальной задач можно судить о его умственных способностях;

- предъявление задачи на 4 и 5 горизонталях (так называемые центральные индикаторные задачи). В этом случае меняется сложившееся представление о рядоположенности позиций фигур при правильном решении и "у испытуемого возникает конфликт между прошлым опытом и необходимостью построить новый способ действия" /26, с.64/.

Анализ отдельных показателей умственных способностей был проведен под руководством Д.Б.Богоявленской в диссертационной работе

И.А.Петуховой /75/. Принятые за основу параметры обучаемости, выделенные в исследованиях Н.А.Менчинской и З.И.Калмыковой /49,66/, были несколько изменены в соответствии со спецификой экспериментального материала. В нашей работе мы используем предложенную Д.Б.Богоявленской интерпретацию показателей умственных способностей и разработанный И.А.Петуховой способ количественной оценки темпа продвижения в новом поле деятельности. Способы количественной оценки остальных показателей были разработаны наш. Остановимся на их описании.

I. Темп продвижения в новом поле деятельности.

Под "темпом продвижения" З.И.Калмыкова понимает различия в уровне усвоения нового материала между школьниками, находящимися в относительно равных педагогических условиях /49/.

В нашем исследовании оценка этого параметра должна отражать быстроту овладения испытуемым новой деятельностью. Количественная характеристика темпа продвижения определяется несколькими показателями /75/ j а) регистрируется количество задач, необходимых для формулирования алгоритма решения. Максимально возможное число баллов, которое может получить испытуемый, сформулировавший алгоритм решения уже на первой задаче, равно I. Чем большее количество задач требуется испытуемому, тем меньше становится этот показатель, т.к. число задач помещается в знаменатель дроби, числитель которой равен I. Так, испытуемый, обобщивший алгоритм решения на 5-ой задаче, будет иметь следующий коэффициент темпа продвижения: =0,2; если обобщение произошло на 15-ой задаче, то коэффициент будет еще меньше:=~=0,07 и т.д. б) отмечается время решения первой задачи; в) фиксируется момент наступления стабилизации кривой темпа продвижения (среднестатистически по нашим выборкам испытуемых был установлен уровень ниже 30 сек.); г) подсчитывается количество единичных "пиков" на фоне стабилизированной кривой (увеличение времени решения свыше 30 сек.); д) вводится формула ускорения времени решения задач в последнем эксперименте по сравнению с первым, имеющая следующий вид:

21 — j

Пгр - , где th - время затраченное на решение задач в последнем эксперименте; - время, затраченное на решение задач в первом эксперименте; Т - общее время решения задач.

Затем для последних четырех показателей составляются "ранговые шкалы" и присваиваются определенные "ранговые веса". Соотношение ранговых "шкал" и "весов" представлено в таблице 2.

Ранговые веса" (от I до 5, как максимума) позволили сопоставить между собой довольно разнородные показатели и вычислить "средний вес" по характеристике темпа продвижения для каждого испытуемого.

2. Уровень обобщения и абстрагирования признаков.

Очень важно для нас выделение параметра, характеризующего особенности обобщения и абстрагирования признаков. Выделяются два уровня обобщения /49/хI) обобщения, основанные на выявлении существенных признаков объекта;2) грубый односторонний анализ, основанный на выделении отдельных элементов ситуации. Понятно, что по этому показателю можно судить об уровне осуществления операций анализа и синтеза. Чем выше обобщенность мышления, тем быстрее и легче выделяются существенные стороны воспринимаемых ситуаций, устанавливаются закономерные связи, отношения между ними, менее детали

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфической задачей настоящей работы, отражающей начальный этап проводимого исследования генезиса ИА, яиляется поиск наиболее адекватного подхода к исследованию поставленной проблемы. Проведенный анализ психолого-педагогических и психогенетических работ определил необходимость решения конкретной исследовательской задачи: анализа соотношения генетических и средовых факторов в формировании межиндиЕИдуальных различий по ИА.

В рамках генетического подхода принципиально важно отнесение признака к разряду качественных или количественных, что определяется различиями в технике генетического анализа тех и других. При рассмотрении ИА как качественного признака выделяются три качественно различных ее уровня: стимульно-продуктивный, эвристический и креативный. Однако, характеристики популяционного распределения ИА (относительно редкая ее проявляемость) существенно затрудняют формирование репрезентативной выборки испытуемых и проведение статистического анализа результатов диагностики ИА как качественного признака. С другой стороны, эмпирически установленное значительное количество переходных форм проявления ИА, которые лишь условно можно отнести к какому-либо определенному уровню, предполагает континуальное представление данного признака. Для количественной оценки ИА нами использована специальная матрица, позволяющая представить признак в виде определенной проекции. Рассмотрение ИА как количественного признака открывает возможность применения наиболее современного метода генетического анализа - многомерного генетического подхода - позволяющего на основе вычисления корреляций в парах родственников различной степени генетического сходства и общности средовых факторов определение величин основных компонент фенотипической дисперсии признака. Сочетание обеих систем оценок позволяет компенсировать недостатки каждой из них и представить признак наиболее полно.

Результаты статистического анализа ИА, представленной как качественный и как количественный признак согласуются. Полученнные нами значимые корреляции в парах супругов, где браки устойчивы, свидетельствует о том, что сходство по ИА является исключительно значимым фактором построения стабильных и надежных внутрисемейных отношений. Этот вывод может быть использован при проведении психологической консультации по вопросам семьи и брака, при анализе особенностей формирования устойчивых супружеских пар. Сходство между супругами является экспериментальным доказательством выдвигаемого в предшествующих исследованиях Д.Б.Богоявленской теоретического положения о том, что ИА относится к типу ядерных образований личности.

Полученные величины осноеных компонент фенотипической дисперсии признака позволяют выдвинуть обоснованное предположение о преимущественно сред0Е0й детерминации ИА.

•^Ввиду того, что^сама ИА является сложным психическим образованием, отражающим процесс и результат взаимодействия двух основных подсистем - умственных способностей и мотивационной сферы личности^ для адекватной интерпретации полученных величин оценок главных компонент фенотипической дисперсии признака мы рассмотрели соотношение наследственности и среды в детерминации выделенных подсистем. Очевидно, что средовые факторы решающим образом влияют на развитие мотивационной подсистемы ИА. В отношении интеллектуального компонента ИА рассмотрение психогенетических исследований интеллекта показало преимущественно большее внутрипарное сходство результатов диагностики тестов IQ у Г.©, чем у ДЗ. 1С другой стороны, анализ этих работ свидетельствует о неопределенности понимания того психического явления, которое исследуется интеллектуальными тестами и ограниченных возможностях самого метода тестов. Таким образом, несмотря на большое количество работ вопрос о природе интеллекта до сих пор остается открытым. Вследствие этого мы поставили специальную задачу анализа соотношения генетических и средоЕых факторов в формировании межиндивидуальных различий по умственным способностям.J ля исследования умственных способностей мы использовали предложенную Д.Б.Богоявленской интерпретацию выделенных в работах Н.А.Менчинской и З.И.Калмыковой параметров обучаемости: осознанности, обобщенности, самостоятельности, экономичности, гибкости и темпа продвижения в новом поле деятельности. Диагностику выделенных показателей мышления мы проводили также с помощью метода креативного поля, который позволяет получать информацию не только об ИА испытуемого, но и о его умственных спосоГостях, т.к. дает развернутое представление об этапе овладения испытуемым новой деятельностью i

Разработанный нами способ количественной оценки параметров мышления позволил провести статистическую обработку данных. Для этого были подсчитаны по каждому из параметров коэффициенты корреляции, оценивающе взаимосвязь МЗ и ДЗ близнецовых партнеров и величины F -отношений, более чувствительные к оценке внутрипарных разностей. Результаты статистической обработки данных показали различный Еклад средоЕых факторов в формировали межиндивидуальных различий по выделенным параметрам мышления, зэеисящий от степени связи этих параметров с психофизиологическими составляющими: для параметров, очевидным образом связанных с определенными свойствами нервной системы, таких, в частности, как темп и гибкость, получена значимо меньшая величина внутрипарных разностей в группе МЗ по сравнению с группой ДЗ, а для параметров, связанных в большей степени с процессом развития интеллекта и испытывающих на себе преимущественно средовые влияния, внутрипарные различия в группе МЗ и р

ДЗ сходны.1Тем самым была показана плодотворность использования метода креативного поля для изучения генетических детерминант умственных способностей, позволившего преодолеть те ограничения, которые накладывает современная тестовая модель исследования интеллекта.)

Итак, изучение влияния средовых факторов на формирование интеллектуального компонента ИА показало их значимое влияние на развитие содержательных характеристик мышления.

Величины главных компонент фенотипической дисперсии ИА свидетельствует о том, что показатели самих средовых составляющих

V о неоднородны: систематические средовые факторы, в отличие от случайных, играют значительную роль в формировании индивидуальных особенностей ИА. Вследствие этого возникает специальная задача анализа влияния различных средовых факторов, детерминирующих развитие ИА.

Наиболее адекватный путь решения поставленной задачи определяет последовательная реализация в советской психологической науке марксистского методологического положения о сущности человека как совокупности общественных отношений. Разрабатываемый под руководством Б.Ф.Ломова в рамках системного подхода принцип субъект-субъектных отношений позволяет перейти к конкретно-научному изучению сущности человека. На основании этого принципа в рамках теоретического анализа К.А.Абульханова-Славская выделила качественно различные типы субъект-субъектных отношений, основанные на способности субъекта в ходе взаимодействия с другими людьми преодолевать границы индивидных оснований. Один тип определяется включенностью индивида в рамки непосредственных ситуаций и отражает функциональный аспект межсубъектного взаимодействия. Другой тип характеризуется исключением в процессе общения индивидных оснований и выражает содержательный аспект межсубъектных отношений.

Представление об ИА как внешне не стимулированной деятельности, отражающей способ отношения человека к миру и относящейся к типу ядерных образований личности позволило сопоставить выделенные типы социальной позиции личности с качественно различными уровнями ИА и проследить характер взаимосвязи между спецификой проявления личности в области мыслительной Деятельности и в сфере субъект-субъектных отношений. Использование близнецовой пары в качестве модели исследования индивидуальных особенностей субъект-субъектных отношений позволило в рамках экспериментального подхода вскрыть индивидуальные характеристики доминирующего типа межсубъектного взаимодействия у каждого испытуемого.

Для решения этой задачи мы специально разработали и провели стандартизованное интервью, которое преследовало цель выявления содержательного и функционального аспектов субъект-субъектных отношений. В результате сопоставления их с индивидуальными особенностями ИА была выявлена определенная тенденция, устанавливающая закономерную взаимосвязь между индивидуальными особенностями ИА личности, проявляющимися в области мыслительной деятельности и в сфере межличностных отношений. Человеческие отношения испытуемых стимульно-продуктивного уровня ИА, отличаясь относительной интенсивностью, отвечают исключительно нормам и правилам социально-необходимого взаимодействия и заключены в рамки требований непосредственно данных жизненных ситуаций, классифицируемых по индивидному основанию. Отношение к жизни испытуемых-эвристов основано на способности Еыхода за пределы конкретных жизненных ситуаций, исключении индивидных оснований в отношениях с другими людьми, что характеризует собственно социально активную жизненную позицию личности. На основании этого в работе была дана содержательная интерпретация понятия социальной активности. Выявленная в настоящем исследовании тенденция, отражающая взаимосвязь качественно различных уровней ИА и индивидуальных особенностей межсубъектных отношений является экспериментальным доказательством наличия принципиальной связи ИА с нравственным строем личности. Полученные результаты позволяют установить генетическую общность творческой инициативы личности и ее социальной активности и раскрывают выдвинутое в предшествующих исследованиях Д.Б.Богоявленской положение о том, что в основе ИА лежит отношение человека к миру.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Сусоколова, Ирина Александровна, 1985 год

1. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.-2-ое изд. т.42- 698 с.

2. ЧЕРНЕНКО К.У. Народ и партия едины. Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы2 марта 1984г. М., 1984, - 19 с.

3. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. В кн.: О реформе общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник документов и материалов. М.,

4. Изд-во политической литературы, 1984 112с.

5. АБРАМЯН Л.А. О некоторых особенностях эмоционального развития дошкольников в семье. В кн.: Семья и личность /Отв.ред. А.А.Бодалев. М., 1984. -с.71

6. АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСКАЯ К.А. Диалектика человеческой жизни. -М.: Мысль, 1977. 224 с.

7. АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСКАЯ К.А. Категория деятельности в советской психологии. Психологический журнал, 1980, том I, В 4, с. II-28.

8. АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСКАЯ К.А. Деятельность и психология личности.- М.: Наука, 1980. 336 с.

9. АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСКАЯ К.А. Личностный аспект проблемы общения.- В кн.: Проблемы общения в психологии /Отв.ред. Б.Ф.Ломов, М., 1981, с.218-241.

10. АДОМАВИЧЕНЕ Э.П. Поощрения и наказания в воспитании школьников в семье. Дисс. . канд. пед. наук. - Вильнюс, 1980.- 206 Я.

11. АЛЕКСЕЕВА Л.С. Влияние семейных конфликтов на отклоняющееся поведение подростков. В кн.: Психолого-педагогические проблемы предупреждения педагогической запущенности школьников /Отв. ред. М.А.Алемаскин, М., 1978, с.35-39.

12. АНАНЬЕВ Б.Г. Человек как предмет познания. В кн.: Избранные психологические труды, т.1, М., 1980, с.16-178.

13. АНАНЬЕВ Б.Г. О человеке как объекте и субъекте воспитания.

14. В кн.: Избранные психологические труды, т.2, М., 1980, с.9-127.

15. АЩЫФЕРОВА Л.И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности. Психологический журнал, 1981, т.2, №2,с.8-18.

16. АРСЕНЬЕВ А.С. Научное образование и нравственное воспитание.- В кн.: Психологические проблемы нравственного воспитания детей /Ред. Ф.Т.Михайлов и др., М., 1977, с.30-58.

17. АРТЕМЬЕВА Е.Ю., МАРТЫНОВ Е.М. Вероятностные методы в психологии. М.: Изд. М1У, 1975. - 206 с.

18. ЕАРЦАЛКИНА В.В. Общение и развитие познавательной активности дошкольников. В кн.: Психологические проблемы нравственного воспитания детей /Ред. Ф.Т.Михайлов и др., М., 1977, с.109-116.

19. ЕЕЛИЧЕВА С.А. Престижность и асоциальное поведение несовершеннолетних. Автореферат дисс. . канд. психол. наук.- Л., 1977. 20 с.

20. БЕЛОУС А.Н. О роли родителей в формировании у дошкольников представлений о труде взрослых. В кн.: Семья и личность, М., 1981, с.82-83.

21. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. -Метод исследования уровней интеллектуальной активности. Вопросы психологии, 1971, В I, с.144-146.

22. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Проблема валидности метода "креативного поля". В кн.: Вопросы диагностики психического развития /Ред. В.И.Лубовский и др., Таллин, 1974, с.45-47.

23. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Об одном из подходов к исследованию интеллектуального творчества. Вопросы психологии, 1976, В 4,с.69-79.

24. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. О валидности метода "креативного поля".- В кн.: Проблемы психической диагностики /Под ред. К.М.Type вича, Ю.Л.Сыэрда, Таллин, 1977, с.67-82.

25. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Диагностика становления творческой личности. В кн.: Психодиагностика и школа /Отв. ред. K.M.Itype-вич, Таллин, 1980, с.5-12.

26. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Пути к творчеству. М.: Знание, 1981.- 96 с.

27. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Измерение интеллектуальной активности учащихся. В кн.: Вопросы теории и методики развития познавательной активности учащихся /Под ред. М.П.Пальянова, Томск, 1981, с.3-17.

28. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та. - 1983. -174 с.

29. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б., ГИНЗБУРГ М.Р. К вопросу о личностных аспектах творческого мышления. Советская педагогика, 1977,1. В I, с.69-7?.

30. БОГОЯВЛЕНСКАЯ Д.Б., ПЕТУ10ВА И.А. Умственные способности как компонент интеллектуальной активности. В кн.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности /Под ред. О.К.Тихомирова, М., 1979, с.155-161*

31. Б01УСЛАВСКАЯ З.М. Индивидуальные особенности взаимоотношений со взрослыми у детей-дошкольников. В кн.: Некоторые актуальные психолого-педагогические проблемы воспитания и воспитывающего обучения /Отв. ред. В.А.Крутецкий, М., 1976, с.145-151.

32. БОДАЛЕВ А.А., ОБОЗОВ Н.Н., СТОЛИН В.В. 0 службе семьи. Психологический журнал, 1981, т.2, 3 4, с.91-99.

33. Б0Ж0ВИЧ Л.И., БЛАГОНАДЕШША Л.В. Вопросы психологии воспитания. В кн.: Вопросы детской и педагогической психологии на 2УШ Международном конгрессе психологов /Под ред. А.А.Смирнова, М., 1969, с.106-183.

34. БОЛЫИЕВ Л.Н., СМИРНОВ Н.В. Таблицы математической статистики.- М.: Наука, 1983. 416 с.

35. ЗЗ.БОЧКАРЕВА Г.Г. Изучение эмоционального самочувствия подростков-правонарушителей в семье. В кн.: Педагогические аспекты социальной психологии /Отв. ред. Я.Л.Коломинский, Минск, 1978, с.76-77.

36. БОЧКАРЕВА Г.Г. Эмоционально-нравственные отношения в семьях подростков-правонарушителей. В кн.: Психолого-педагогические проблемы воспитания детей в семье и подготовки молодежи к семейной жизни /Под ред. И.В.Дубровиной, И., 1980,с.134-146.

37. БОЧКАРЕВА Г.Г. Некоторые психологические механизмы преступного поведения подростков из "благополучных" семей. В кн.: Семья и личность /Отв. ред. А.А.Бодалев, М., 1981, с.91-92.

38. БРУШЛИНСКИЙ А.В. О взаимосвязи природного и социального в психологическом развитии человека. В кн.: Проблемы генетической психофизиологии человека /Отв. ред. Б.Ф.Ломов, И.В.Ра-вич-Щербо, М., 1978, с.11-21.

39. БУЕВА Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978, - 216 с.

40. ВЛАСОВА Н.Н. Изучение особенностей доминирования мотивов у детей младшего школьного возраста. Вопросы психологии, 1977, & I, с.97-106.

41. ГИНЗБУРГ М.Р. Исследование некоторых мотивационных компонентов интеллектуальной инициативы. Дисс. . канд. психол. наук. - М., 1977. - 156 л.

42. ДЕГТЯРЕВ В.А. Склонность к самооценке, самооценка и уровень притязаний как неинтеллектуальные факторы интеллектуальной активности. Дипл. работа. - М., 1974. - 36 л.

43. ДРОБНИЦКИЙ О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388 с.

44. ДРОБНИЦКИЙ О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. - 334 с.

45. ДУБРОВИНА И.В. О некоторых психологических аспектах подготовки молодежи к семейной жизни. В кн.: Психолого-педагогические проблемы воспитания детей в семье и подготовки молодежи к семейной жизни /Под ред. И.В.Дубровиной, М., 1980, с.3-23.

46. ДУНАЕВА Л.П. Формирование положительных отношений между педагогически запущенными подростками и родителями. Автореф. дис. . канд. психол. наук. - Л., 1968. - 16 с.

47. ЕГОРОВА М.С. Природа межиндивидуальной вариативности показателей когнитивного стиля: Дисс. . канд. психол. наук. -М., 1983. - 167 л.

48. КАДЫРОВ Б.Р. Уровень активизации и некоторые динамические характеристики психической активности. Дисс. . канд. психолг наук. - М., 1977. - 128 л.

49. КАЙРОВИ.А., БОГДАНОВА О.С. Нравственное развитие младших школьников е процессе воспитания. М.: Педагогика, 1979.- 189 с.

50. КАЛМЫКОВА З.И. Обучаемость и общие принципы построения методов диагностики. В кн.: Проблемы диагностики умственного развития учащихся /Под ред. З.И.Калмыковой, М., 1975, с.10-48.

51. КАЛМЫКОВА З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости.- М.: Педагогика, 1981. 200 с.

52. КАЛМЫКОВА З.И. К проблеме диагностики умственного развития школьников. Вопросы психологии, 1982, № 2, с.74-79.

53. КАНТОНИСТОВА Н.С. Исследование интеллектуальной деятельности близнецов. Сообщение I "Особенности развития". Генетика, 1980, т.16, J& I, с.165-175.

54. КАНТОНИСТОВА Н.С. Исследование интеллектуальной деятельности близнецов. Сообщение П "Наследственность и среда". Генетика, 1980, т.16, 1% 2, с.351-359.

55. КЕНДАЛЛ М.Дк., СТЫОАРТ А. Статистические выводы и связи.- М.: Наука, 1973. 899 с.

56. КОЗЛОВА В.Т. Диагностика лабильности в мыслительно-речевой деятельности по тестам и самооценке. Вопросы психологии, 1973, № 4, с.125-129.

57. КОЧУБЕЙ Б.И. Исследования по психогенетике человека. Вопросы психологии, 1982, J5 I, с. 134-140.

58. ЛЕВКОВМ В.П. Взаимоотношения в семье как фактор формирования личности ребенка. В кн.: Семья и личность /Отв. ред. А.А.Бодалев, М., 1981, с.151-153.

59. ЛИЛЬИН Е.Т. Исследование близнецов в генетике человека.

60. В кн.: Проблемы генетической психофизиологии человека /Отв. ред. Б.Ф.Ломов, И.В.Равич-Щербо, М., 1978, с.182-195.

61. ЛИЛЬИН Е.Т., ТРУБНИКОВ В.И., ВАНККОВ М.М. Введение в современную фармакогенетику. М.: Медицина, 1984. - 160 с.

62. ЛИСИНА М.И. Развитие познавательной активности детей в ходе общения. Вопросы психологии, 1982, & 4, с.18-35.

63. ЛОМОВ Б.Ф. Личность в системе общественных отношений. Психологический журнал, 1981, том 2, I, с.3-17.

64. ЛОМОВ Б.Ф. Особенности познавательных процессов в условиях общения. Психологический журнал, 1980, том I, В 5, с.26-42.

65. МАТЮЖИН A.M. К проблеме порождения ситуационных познавательных потребностей. В кн.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности /Под ред. О.К.Тихомирова, М., 1979, с.29-34.

66. МАТЮШКИН A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности. Вопросы психологии, 1982, $ 4, с.5-17.

67. МЕНЧИНСКАЯ Н.А. Обучение и умственное развитие. В кн.: Обучение и разштие /Отв. ред. Н.А.Менчинская, М., 1966, с.5-8.

68. МЯСИЩЕВ В.Н. Основные проблемы и современное состояние психологии отношений человека. В кн.: Психологическая наука в СССР /Ред. Б.Г.Ананьев и др., том П, М., I960, с.ПО-125.

69. НЕШЯИЦЫН В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976. - 335 с.не

70. НЕСТЕРОВА Н.А. Уровень притязаний как интеллектуальный фактор интеллектуальной активности. Дипл. работа. - М., 1972.48 л.

71. НЕСТЕРОВА Н.А. Интеллектуальная активность и ее психофизиологические корреляты. Новые исследования в психологии. /Ред. В.В.Давыдов, М., 1979, В 2, с.73-77.

72. ПАМБУКЯН А.С. Изучение американскими учеными роли семьи е формировании личности ребенка. В кн.: Психологические основы формирования личности в условиях общественного развития /Под ред. И.В.Дубровиной и др., М., 1979, с.216-218.

73. ПАНЬКО Е.А. Опыт психологического изучения отношения дошкольников к членам семьи. В кн.: Психологические основы формирования личности в условиях общественного воспитания /Под ред. И.В.Дубровиной и др., М., 1979, с.199-201.

74. ПЕТУХОВА И.А. Умственные способности как компонент интеллектуальной инициативы. Вопросы психологии, 1976, В 4, с.80-89.

75. ПЕТУХОВА И.А. Проблема соотношения интеллектуальной инициативы и общих умственных способностей. Дисс. . канд. психол. наук. М., 1976. - 180 л.

76. ПОНОМАРЕВ Я.А. Методологическое введение в психологию. -М.: Наука, 1983. 205 с.

77. ПОППИТЦ О.А. Неинтеллектуальные факторы интеллектуальной активности. Дипл. работа. - М., 1973. - 35 л.

78. Психологические проблемы социальной регуляции поведения /Под ред. М.И.Бобневой, Е.В.Шороховой. М.: Наука, 1976. - 368 с.

79. Психолого-педагогические проблемы воспитания детей е семье и подготовки молодеет к семейной жизни/Сб. научн. трудов под ред. И.В.Дубровиной. М., 1980, - 164 с.

80. Рабочая книга социолога. /Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1977. - 511 с.

81. РАНИЧ-ЩЕРБО И.В. Метод близнецов в психологии и психофизиологии. В кн.: Проблемы генетической психофизиологии человека /Оте. ред. Б.Ф.Ломов, И.В.Равич-Щербо, М., 1978, с.22-47.

82. РЕПИНА Т.А. Особенности межличностных отношений ребенка-дошкольника е семье. В кн.: Психологические основы формирования личности е условиях общественного воспитания /Под ред. И.В.Дубровиной и др., 1979, с.182-185.

83. РУБИНШТЕЙН С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. - 424 с.

84. РУБЦОВА М.Б. Воспитание гуманных качеств у подростков в семье.- Дисс. . канд. пед. наук. М., 1979. - 190 л.

85. САМОВИЧЕВ Е.Г. Об адаптирующей и антиадаптирующей функции семьи. В кн.: Психологические осноеы формирования личностив условиях общественного воспитания. /Под ред. И.В.Дубровиной, М., 1979, с.185-189.

86. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности /Под ред. В.А.Ядова. Л., 1979. - 264 с.

87. САПОЕНИКОВА Л.С. К диагностике уровня развития нравственного поведения подростков. В кн.: Вопросы диагностики психического развития /Ред. В.И.Лубовской и др., Таллин, 1974, с.154-156.

88. СЕМЕНОВ В.В. К проблеме применения близнецового метода в психологии. Вопросы психологии, 1980, 2, с.166-172.

89. СЕМЕНОВ В.В. Исследование эмоциональности человека методом близиецоЕ. В кн.: Проблемы дифференциальной психофизиологии /Под ред. Э.А.Голубевой, И.В.Равич-Щербо, т.10. М., 1981.- с.146-161.

90. Семья в системе нравственного воспитания. Актуальные проблемы воспитания подростков /Под ред. А.Г.Харчева. М., 1979. -232 с.

91. Семья и личность. Тезисы докладов Всесоюзной конференции в г.Гродно /Отв. ред. А.А.Бодалев. М., 1981. - 236 с.

92. Семья как объект философского и социологического исследования.-Л.: Наука, 1974. 150 с.

93. СИЛЬВЕСТРУ А.И. Зависимость представления ребенка о себе от условий его семейного воспитания. В кн.: Психологические основы формирования личности в условиях общественного воспитания /Под ред. И.В.Дубровиной, М., 1979, с.201-204.

94. Соотношение биологического и социального в человеке. Материалы к симпозиуму /Отв. ред. В.М.Банщиков, Б.Ф.Ломов. М., 1975. - 856 с.

95. Социальная психология личности /Отв. ред. М.И.Бобнева, Е.В.Шо-рохова. М.: Наука, 1979. - 218 с.

96. ТЕПЛОВ Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: Изд.-ео АПН РСФСР, 1961. - 535 с.

97. ТУТУНДЕАН О.М. Проблемы генезиса и развития личности в трудах Ренэ Зазо. В кн.: Проблемы личности /Ред. В.ГД.Банщиков,1. М., 1970, с.112-130.

98. ХАРАШ А.У., ДЕРЯБИНА О.М. Ребенок в семье воспитуемый или воспитатель? - В кн.: Семья и личность /Отв. ред. А.А.Бодалев, М., 1981, с.217-218.

99. ХАРИТОНОВА Н.П. Социально-педагогические исследования семейного воспитания в 1929-79 гг. Дисс. . канд. пед. наук.- М., 1981. 176 л.

100. ШЛЯХТА Н.Ф., ПАНТЕЛЕЕВА Т.А. Исследование генетической обусловленности синдрома силы нервной системы. В кн.: Проблемы генетической психофизиологии человека /Отв. ред. Б.Ф.Ломов, И.В.Равич-Щербо. М., 1978, с.94-110.

101. ХАРЧЕВ А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 368 с.

102. ШОРОХОВА Е.В. О естественной природе и социальной сущности человека;. В кн.: Соотношение биологического и социального в человеке /Отв. ред. В.М.Банщиков, Б.Ф.Ломов, М., 1975,с.22-36.

103. Ш0Р0Х0ВА Е.В. Психологические аспекты коммунистического воспитания. Психологический журнал, 1980, т.1, JE 5, с.3-25.

104. ШТЕРН К. Основы генетики человека. М.: Медицина, 1965.- 689 с.

105. ЭЛБКОНИН Д.Б. Детская психология. М.: Учпедгиз, I960.- 328 с.

106. ЯКОБСОН С.Г., ЩУР В.Г. Психологические механизмы усвоения детьми этических норм. В кн.: Психологические проблемы нравственного воспитания детей /Ред. Ф.Т.Михайлов и др., М., 1977, с. 59-108.

107. Allen M.,Pollin W.,Hoffer A. Parental, birth and infancy factors in infant twin development.-Am.J.Psychiatry,1971, v.127,p.1597-1604-.

108. Allen M.,Greenspen S.,Pollin W. Effect perceptions on early development in twins.-Psychiatry,1976,v.39,n.1,p.65-71

109. Anastasy A. Differential psychology: Individual and group differences in behavior.-IT.Y# ,1958,664p.

110. Bracken von H.Humangenetische Psychologie.-In. :Humangenetik, Bd 1/2,Stuttgart,1969,p.1-126.

111. Buss A.,Plomin R. Temperament theory of personality development, -N.y.,1975,-256 p.113» Claridge G.,Canter S.,Hume W.Personality differences and biological variations: A study of twins.- N.Y. :Pergamon press,1973,-175 P.

112. Cloninger C.R.,Rice J.,Reich T. Multifactorial inveritanee with cultural transmission and assortative mating.-Amer.J. Hum.Gen.,1979,31,n.2,p.176-198.

113. Cohen D.,Allen M. ,Pollin W. et al. Personality development in twins.- Am.J.Acad.Child Psychiatry,1972,v.11,p.625-644

114. Cohen D.,Dibble E.,Grawe J. Father's and mother's perceptions on children's personality.-Arch.Gen.Psyhiatry,1977»v.34,n.4,p.480-487

115. Eaves L.J.,Infering the causes of human variance.- J.Royal Stat.Soc.,1977,140,part 3,P«324-355.

116. Heigl-Evers A. Der Interaktionsstil und die Paar-Soziody-namik bei gemeinsam aufgewachsenen erbgleichen Zwillingen.-Z.Psyhoter.med.Psyhol.,1971,v.21,n.2,p.51-64

117. Loehlin J.C.,Nichols R.C. Heredity,environment and personality .-Univ.of Texas Press,1976, 202 p.123» Lytton H. Do parents creat, or respond to, differences in twins?- Develop.Psychol.,1977,v.15,n.5,p.456-459

118. Plomin R.,De Fries J.C. Genetics and intelligence Recent data.- Intelligence,1980,4,n.1,p.15-24

119. Plomin R., Willerman L.,Loehlin J. Resemblance in appearance and the equal environments assumption in twin studies of personaliyu traits.- Behav.Genet.,1976,v.6,n.1,p.43-52

120. Shields J. Monosygotic twins brought up apart and together.-London: Oxford Univ.Press.,1962, 264 p.

121. Yong P.A.,Eaves L.J.,Eysenck H.J. Intergenerational stability and change in the causes of variation in personality Personality and indiv. differences,1980,1,n.1,p.35-56

122. Zazzo R. Les jumeaux. Le couple et la personne.- Paris, , 1960,v.I-II, 742 p.

123. Zazzo R. the twin condition and couple effects on personality development.- Acta Genet.Med.Gemellel., Roma,1976, v.25,p.343-352.