Гарантии реализации принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" при производстве в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Волынец, Кристина Владиславовна

• Волынец, Кристина Владиславовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Волынец, Кристина Владиславовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Содержание понятия «Разумный срок уголовного судопроизводства» и его место в российском уголовно-процессуальном праве

1.1 Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном праве

1.2 Правовая природа, содержание положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и его место в российском уголовно-процессуальном праве

2. Совершенствование системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в

суде первой инстанции

2.1 Направления совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного

судопроизводства»

2.2 Закрепление в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу как необходимая гарантия реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства»

2.3 Реформирование института возвращения уголовного дела прокурору как способ совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного

судопроизводства»

2.4 Совокупность гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», обеспечивающих явку

вызываемых в суд лиц

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение 1. Сроки рассмотрения уголовных дел при

производстве в суде первой инстанции

Приложение 2. Обобщение изучения практики рассмотрения уголовных дел районными судами г. Кемерово, г. Томска, а также

Абаканским городским судом за период с 2008-2012 гг

Приложение 3. Сроки поступления уголовных дел обратно в суд

после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Приложение 4. Результаты анкетирования судей Томской, Новосибирской областей и Алтайского края

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гарантии реализации принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" при производстве в суде первой инстанции»

Введение

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,. ограничения ее прав и свобод; а также права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эффективность такой защиты во многом зависит от того, соблюдаются ли разумные сроки осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Ее чрезмерное затягивание не только создает неудобства для обвиняемого и иных заинтересованных в своевременном рассмотрении уголовного дела лиц, обусловленные пребыванием в состоянии неопределенности, но и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение авторитет судебной власти.

На значимость проблемы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства постоянно указывает Европейский Суд по правам человека, под влиянием которого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а также принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ. Однако судебная практика свидетельствует о том, что принятых мер недостаточно для эффективной реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, соответственно перед учеными стоит задача выработать рекомендации по совершенствованию системы гарантий реализации данного положения.

Наиболее актуален данный вопрос при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции. Реализация положения о разумном сроке уголовного судопроизводства на данном этапе существенно затруднена ввиду отсутствия регламентации в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения дел, а также порядка их продления. Кроме того, значительные

задержки в отправлении правосудия имеют место при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проблема неявки участников процесса по вызовам в суд здесь также стоит куда более остро, чем в судах второй и надзорной инстанций.

Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с проблемой соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, освещались в трудах Т. Ю. Амплеевой, Н. Н. Апостоловой, М. Т. Аширбековой, Ф. Н. Багаутдинова, М. А. Барановой, Г. Белых, Е. Е. Берга, А. Васяева, Ю. В. Винниченко, Н. А. Власенко, А. П. Гуляева, Н. В. Давыдова, С. П. Желтобрюхова, Л. Д. Калинкиной, К. Б. Калиновского, Н. А. Комаровой, Т. Л. Корепановой, Ф. М. Кудина, М. А. Милкина-Скопеца, А. В. Образцова, С. А. Пашина, П. Ф. Пашкевича, И. Н. Полякова, В. Н. Рогачева, Е. В. Рябцевой, И. Н. Самылиной, И. Г. Смирновой, П. Я. Сокола, Н. Г. Стойко, Т. В. Трубниковой, А. П. Фокова, М. М. Хайруллина, Ю. К. Якимовича, Р. X. Якупова, и многих других ученых.

Ряду проблем, изученных в настоящей работе, посвящены диссертационные исследования: С. А. Ворожцова «Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки»; А. Ю. Смолина «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России», Г. Б. Петровой «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»; Т. Л. Корепановой «Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе»; Д. Н. Рогачева «Разумность как общеправовая категория», М. А. Милкина-Скопеца «Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование». Названные работы имеют важное теоретическое и прикладное значение, однако закрепление в российском законодательстве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства обусловливает необходимость исследования института процессуальных сроков во взаимосвязи с положением о разумности права. Кроме того, недостаточная эффективность имеющихся в российском законодательстве

гарантий реализации указанного положения требует выявления дополнительных мер, направленных на их совершенствование.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции. Предмет исследования — международные, российские и зарубежные нормативно-правовые акты; постановления Европейского Суда по правам человека; материалы уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции; а также труды ученых, посвященные обозначенной проблеме и отдельным ее аспектам.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - создание модели эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.

Указанная цель обуславливает необходимость решения следующих

задач:

- исследование правовой природы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также определение его места в российском уголовно-процессуальном праве;

- изучение исторических предпосылок появления в российском праве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;

- выявление основных причин, препятствующих полноценной реализации данного положения в Российской Федерации;

формулирование теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию системы уголовно-процессуальных гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при производстве в судах первой инстанции.

Методологической базой диссертационного исследования служит диалектический метод познания, посредством которого было произведено исследование формы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства; установлена взаимосвязь между факторами, препятствующими эффективной реализации данного положения и основными направлениями совершенствования системы гарантий его реализации.

Кроме того, в работе используются историко-правовой метод, который позволил проследить становление положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и выявить взаимосвязь данного процесса со сменой типов уголовного судопроизводства. Формально-юридический метод был использован для познания внешней и внутренней формы положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Сравнительно-правовой метод лег в основу сопоставления некоторых гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства с гарантиями, реализуемыми в зарубежных странах и т.д.

Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации; нормативно-правовые акты международного уровня; Постановления Европейского Суда по правам человека; нормативно-правовые акты, действовавшие в различные периоды развития российского уголовного процесса; Постановления Конституционного Суда РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановления Правительства РФ.

Теоретической основой работы выступают труды ученых в области философии, теории и истории права и государства, судоустройства, международного права, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права и социологии.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Томска, г. Кемерово и Абаканским городским судом за период с 2008 по 2012 гг. Кроме

того, было проведено анкетирование 75 судей в Томской, Новосибирской областях и Алтайском крае (по 25 судей из каждого региона). В работе также использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлений Судебного департамента по Томской, Кемеровской областям, и Республики Хакасия.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в результате его проведения был выработан комплекс рекомендаций, направленных на создание эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Попытки борьбы с судебной волокитой в России предпринимаются на протяжении многих столетий. Содержание правовых норм, направленных на разрешение данной проблемы в уголовном процессе, зависело от соотношения публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве конкретного временного периода.

Если в период преобладания публичных интересов стремление обеспечить быстроту уголовного судопроизводства предопределялось преимущественно необходимостью поддержания авторитета судебной власти и снижения финансовых расходов государства, то с возрастанием значимости частных интересов, быстрота уголовного судопроизводства стала рассматриваться как средство обеспечения защиты прав и законных интересов личности, предоставляющее обвиняемому возможность быть судимым без неоправданной задержки, а потерпевшему - своевременно получить возмещение причиненного преступлением вреда. При этом недопустимым стало достижение быстроты за счет отступления от принципов процесса и вопреки поставленной перед ним цели.

Таким образом, можно говорить о том, что требование быстроты уголовного судопроизводства постепенно трансформировалось в требование разумности его сроков.

2. Разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой логически обоснованный, не противоречащий нормам уголовно-процессуального законодательства, определяемый с учетом обстоятельств дела, призванный гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечение реализации участниками процесса своих прав период, в течение которого должна осуществляться уголовно-процессуальная деятельность по конкретному уголовному делу.

3. В содержание принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» должны быть включены следующие элементы:

1) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;

2) период, принимаемый во внимание при установлении разумного срока, начинает течь с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается вступлением в силу итогового решения, завершающего производство по нему;

3) продолжительность уголовного судопроизводства по конкретному делу может зависеть от: правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; наличия исключительных обстоятельств; значения сроков судопроизводства для обвиняемого;

4) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

4. В УПК РФ следует установить сроки рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции в общем порядке - продолжительностью 2 месяца со дня начала разбирательства, закрепив возможность продления данного срока председателями вышестоящих судов.

5. Предлагается исключить из перечня оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда требуется соединение уголовных дел. Полномочие по решению вопроса о соединении уголовных

дел, подсудных одному суду, необходимо возложить на председателя этого суда (его заместителя); подсудных разным судам одного уровня - на председателя вышестоящего суда (его заместителя); подсудных судам разных уровней - на председателя вышестоящего суда (его заместителя).

Кроме того, следует исключить из числа оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, предоставив суду возможность самостоятельно устранять данное нарушение. При этом необходимо закрепить в УПК РФ дополнительное основание проведения предварительного слушания - когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Целесообразно также предоставить суду право обязывать орган, допустивший нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) исправить выявленные нарушения без возвращения уголовного дела.

6. Необходимо закрепить в УПК РФ конкретные сроки, в течение которых возвращенные в порядке ст. 237 УПК РФ дела должны направляться обратно в суд. При этом следует дифференцировать эти сроки в зависимости от серьезности допущенного нарушения.

7. Целесообразно закрепить в УПК РФ положения, которые позволят суду в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; когда существует необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; а также в случаях, когда возникает необходимость производства дознания в общем порядке либо предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления возвращать уголовное дело не прокурору, а

руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания (при условии уведомления об этом прокурора).

8. Существует необходимость подробной регламентации в УПК РФ порядка вызова участников судопроизводства в суд. В качестве основного способа вызова следует установить направление простой (бумажной) или электронной повестки (с применением технологии «электронная подпись»). В качестве дополнительного способа извещения о дате и времени судебного разбирательства, целесообразно направлять СМС-уведомления.

9. Обязательство о явке по своей правовой природе не является мерой процессуального принуждения. В целях обеспечения исполнения участниками уголовного процесса возложенной на них обязанности являться по вызовам к следователю, дознавателю, в суд, а также с целью обеспечения исполнения постановлений о принудительном приводе, считаем необходимым брать его у всех участников уголовного судопроизводства еще на стадии предварительного расследования. В связи с этим полагаем, что норму, регламентирующую порядок отобрания обязательства о явке, следует переместить в главу 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования».

10. Считаем необходимым внести в УПК РФ изменения, которые позволят применять в отношении уклоняющихся от явки в суд участников судопроизводства не только принудительный привод, но и денежное взыскание. Кроме того, следует возложить на участников уголовного судопроизводства обязанность, в случае невозможности явиться по вызову в суд, своевременно (т.е. сразу же, как только стало известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению данной обязанности) уведомлять его об этом суд и в последующем предоставлять соответствующее документальное подтверждение уважительности причин неявки. Если же лицо не предоставило такого подтверждения, заранее не уведомило о невозможности явиться (либо не предоставило подтверждения того, что не имело возможности уведомить) так же, как и в случае неявки без

уважительных причин, суд должен иметь возможность наложить на него денежное взыскание и в последующем подвергнуть принудительному приводу.

11. Считаем необходимым регламентировать в УПК РФ порядок информирования потерпевших, свидетелей, их законных представителей, а также понятых о предоставленном им праве получать возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд (в случае если указанные лица работают) либо на получение денежных компенсаций за отвлечение их от обычных занятий (речь идет о лицах, не имеющих постоянного заработка), а также на возмещение расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в нем.

Теоретическая значимость диссертации состоит в раскрытии содержания принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», определении его места в системе принципов российского права, а также в выработке рекомендаций по совершенствованию системы гарантий его реализации при производстве в судах первой инстанции. Полученные в ходе написания настоящей диссертации результаты могут быть использованы для дальнейших научных исследований по затронутым в ней проблемам.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что предложенные в нем рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, при написании учебной и учебно-методической литературы и преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов. Диссертационное исследование выполнено на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены его обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации были представлены на 7

научно-практических конференциях, проходивших в 2010-2013 гг. в Томске, Красноярске, Барнауле, Ижевске. Кроме того, автором опубликовано 10 научных статей по исследованным в диссертации вопросам, в том числе 5 из них — в журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций.

1. Содержание понятия «Разумный срок уголовного судопроизводства» и его место в российском уголовно-процессуальном

праве

1.1 Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском уголовно-

процессуальном праве

Появление новых правовых норм всегда обусловлено изменениями в общественной жизни страны. По мере того, как меняется политический режим, экономические и социальные условия, происходит преобразование и системы права. В ходе такого преобразования одни нормы вовсе утрачивают свою силу, другие остаются в практически неизменном виде, а третьи проходят длительный эволюционный путь.

Так, обеспечению быстроты рассмотрения уголовных дел придавалось важное значение практически на всех этапах развития российского уголовного процесса, однако в разные периоды ее обеспечение преследовало различные цели и реализовывалось в отличных друг от друга формах.

Одним из первых источников права, в котором фигурируют нормы, направленные на обеспечение быстроты судебной процедуры, был Судебник 1497 года.

Статья 36 данного закона содержала прямое указание на недопустимость задержек в судебном рассмотрении дел: «А которого татя дадут на поруку в какове деле ни буди, и им исцов и ответчиков не волочити, а ставити их перед судиами..

По получении челобитной и назначении судьи суд выдавал неделыцику2 «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его

1 Штамм С. И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР. М. : Госюриздат, 1955. С. 85.

2 Неделыцик - пристав, должностное лицо, в обязанность которого входят вызов в суд сторон, исполнение решения суда, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве (Штамм С. И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР. М. : Госюриздат, 1955. С. 101).

основания. Помимо «приставной», давалась «срочная» грамота, которую неделыцик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст.ст. 36, 37).

Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было «отписать», т.е. отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину (хоженое или езд) : «А от срочных от подписи дьяку имать от срочные по две денги. А от отписных срочных дьяку имати от подписи с рубля по три денги. А подьячим имати от писма с рубля по две денги. А коли ищея или ответчик оба вместе хотят срок отписати, и они платят оба по половинам от подписи и от писма, а неделщику хожоное. А который ищея или ответчик к сроку не поедет, а пошлет срока отписывать, и тому все платить одному от срочных от обеих да и хоженое. А срочные дьяком держати у себя»4.

Неявка ответчика к суду в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день после назначенного срока суда так называемой «бессудной грамоты» (ст. 27). Неявка истца влекла за собой прекращение дела5.

Явка послухов (свидетелей) в суд также была обязательной. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха: «А послух не пойдет перед судью, ест ли за ним речи, нет ли, оно на том послусе исцово и убытки и все пошлины взятии» (ст. 50). Если неявка послуха произошла из-за неверно указанного приставом срока, послух мог искать свои убытки с пристава через суд: «А с праветчиком о сроце тому послуху суд» (ст. 50)6.

Есть все основания полагать, что такой порядок судопроизводства практически исключал возможность затягивания процедуры рассмотрения

3 Штамм С. И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР. М. : Госюриздат, 1955. С. 63.

4 Судебник 1497 года // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. : Проспект, 2002. С. 38.

5 Штамм С.И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР. М. : Госюриздат, 1955. С. 63.

6 Штамм С. И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР. М. : Государственное издательство Юридической литературы, 1955. С. 65.

дела его участниками (кроме суда), поскольку неявка в суд истца, ответчика или свидетеля (в случае, если срок не был отписан) не являлась препятствием к вынесению итогового процессуального акта. При этом отложение судебных заседаний по инициативе указанных субъектов влекло для них серьезные финансовые затраты. Кроме того, дополнительной гарантией обеспечения своевременности рассмотрения дела выступала детальная регламентация порядка вызова и доставления в суд, назначение должностного лица, ответственного за его соблюдение, а также закрепление ответственности этого лица. Таким образом, единственным субъектом, чье поведение могло негативным образом сказаться на сроках судебного разбирательства, выступал сам суд, деятельность которого не ограничивалась ни предельными сроками, ни какой-либо ответственностью.

Вместе с тем, исследование вышеприведенных норм Судебника 1497 года с точки зрения соотношения личности и государства7, позволяет сделать вывод, что они были нацелены не на достижение объективной истины и защиту прав потерпевших и подсудимых, а на экономию государственных ресурсов. Закон допускал вынесение решения по делу не в пользу лица лишь по причине его неявки в суд и неприменения процедуры отписания срока, то есть ставил скорость и экономичность судебной процедуры намного выше истинных интересов правосудия - защиты прав подсудимого и потерпевшего.

Названные недостатки частично были устранены в Соборном Уложении 1649 года. Так, статья 24 главы X содержала адресованные суду требования о недопущении промедления в рассмотрении поступающих дел: «А будет которой судья не учнет ездить в приказ своим упрямъством, не хотя

7 Данный признак служит одним из оснований типологии уголовного процесса. См., напр. : Калиновский К. Б. Типология уголовного судопроизводства: идеальный, национальный и исторический подходы // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. науч. ст. / ПетрГУ. Петрозаводск, 2004. С. 185- 195.

в том приказе быть, кроме отеческих дел, и не для болезни, и не для иного какова нужнаго недосугу, и не будет его в приказе многие дни, и тому судье за его вину учинить наказанье, что государь укажет, и велеть ему быть у государева дела, и всякие судныя дела вершить безволокитно, чтобы за судьею и за всяким приказным человеком ни в котором приказе ни каким людем лишние волокиты и проести не было».

В статье 22 главы X также указывалось: «... подьячему велеть судное дело против исцовых и ответчиковых речей написав, положити на стол к вершению вскоре, а вдаль никаких судных дел не откладывати. И которые дела доведетца вершити обчими ближними ссылками и крепостьми и крестным целованием, и те дела вершити безволокитно. А по которым делам доведетца послать в городы обыскивать, и государевы грамоты к воеводам и приказным людем посылати по тому же вскоре безо всякого мотчанья, и велети в городех сыскивати, и обыски из городов присылати вскоре же. А как из городов обыски пришлют, и ис тех обысков для вершенья судного дела велеть выписать на перечень, и по обыском судные дела по тому же вершити

о

вскоре, чтоб никому в судных делех лишние волокиты и убытков не было» .

В качестве гарантии реализации данной нормы выступало положение ст. 16 главы X Соборного Уложения, которая устанавливала ответственность дьяков и подьячих за затягивание судебного разбирательства: «такъже будет которой дьяк, или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходите многое время, и в том на дьяка, или на подьячего будут челобитчики, и сыщетца про то допряма, что дьяк или подьячей волочил кого многое время для посулу, а зделати было ему то дело вскоре мочно, и за то на дьяке, или на подьячем челобитчику по сыску доправить проесть с того числа, как дело зачалося, да по то число, как о том деле учнет челобитьчик бити челом, по две гривны на день. Да им же за то

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Волынец, Кристина Владиславовна, 2013 год

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. : с учетом поправок, внесенных законами Рос. Федерации о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. - 2009. - 21 января.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс] : принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

4. Европейская хартия о статусе судей [Электронный ресурс] : принята 10 июля 1998 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система.-Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

5. Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия : Резолюция № (2002) 12 : принята Комитетом Министров Совета Европы 18 сентября 2002 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия : в 3 т. / сост. 3. Д. Еникеев, Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова и др. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. Том III : Документы Совета Европы-330 с.

6. Бурдов (Burdo v) против Российской Федерации (№ 2) [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 января 2009 г. // Европейский Суд по правам человека. — Электрон, дан. - М.: сайт Олега Анищика, 2010. - URL: http://europeancourt.ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenieevropejskogo-suda (дата обращения: 25.02.2012).

7. Городничев (ОогоёпксЬеу) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. — М., 2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

8. Горощеня (ОогоБсЬепуа) против Российской Федерации : постановление Европ. Суда по правам человека от 22 апреля 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -

2011. — № 1. — С. 7, 66-83.

9. Губкин (виЬкт) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 23 апреля 2009 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. - М., 2010. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

10. Казюлин (КагуиНп) против Российской Федерации : постановление Европ. Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2010. - №6.-С. 3, 136-140.

11. Калашников (КаквИшкоу) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. - М., 2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

12. Коршунов против России: Решение Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. - № 4. — С. 133-145.

13. Кудла против Польши [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 26 октября 2000 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. — М.,

2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

14. Лавентс (Lavents) против Латвии [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 28 ноября 2002 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Междунар. правовые акты. — Электрон, дан. - М., 2010. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

15. Облов (Oblov) против Российской Федерации : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 января 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2009. — № 12. -С. 136-141.

16. Поломошнов (Polomoshnov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 01 февраля 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. — М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

17. Родин (Rodin) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 22 октября 2009 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. — М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

18. Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 22 июля 2010 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

19. Тот (Toth) против Австрии [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 12 декабря 1991 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. - М., 2010. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

20. Тугаринов (Tugarinov) против Российской Федерации : постановление Европ. Суда по правам человека от 29 апреля 2010 г. //

Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2010.-№11.-С. 8, 78-84.

21. Шерстобитов (8ЬегБ1оЬкоу) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Междунар. правовые акты. - Электрон, дан. — М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : принят 14 июня 2002 г. : по сост. на 25 июня 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : принят 21 октября 1994 г. : по сост. на 14 июня 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система.- Версия Проф.- Электрон, дан, - М., 2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : принят 23 октября 2002 г. : по сост. на 14 июня 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : принят 18 декабря 1996 г. : по сост. на 03 мая 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. -Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утв. 27 октября 1960 года : в ред. от 29 декабря 2001 г. // КонсультантПлюс :

справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. -Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : принят 22 ноября 2001 г. : по сост. на 28 июля 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] : принят 22 сент. 1994 г. : по сост. на 18 апр. 2012 г. // URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_pr (дата обращения: 08.11.2012).

30. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 // Российская газета. - 2011. — 25 марта.

31. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

32. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ : в ред. от 18 июля 2011 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

33. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федер. закон Рос. Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ : в ред. от 30 ноября 2011 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

34. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон Рос. Федерации от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ : в ред. от 08 декабря 2011 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия Проф. — Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

35. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан город Москва : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета. - 2003. - 23 декабря.

36. По жалобе гражданина Назаренко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 октября 2006 г. № 420-0 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012.- Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

37. О концепции судебной реформы в РСФСР [Электронный ресурс] : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

38. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 : в ред. от 09 февраля 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

39. О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума

Верховного Суда Рос. Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 : в ред. от 27 декабря 2007 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011.- Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

40. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 : в ред. от 23 декабря 2010 г. // Российская газета. - 2004. - 25 марта.

41. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2007 № 52 : в ред. от 10 июня 2010 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

42. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3 // Российская газета. - 2012. — 17 февраля.

43. Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы» [Электронный ресурс] : утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 10 апреля 2006 г. № 200 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

44. Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» [Электронный ресурс] : утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 02 октября 2009 г. № 792 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2011. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

45. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф.-Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

46. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы : утв. приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 : в ред. от 27 декабря 2010 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — 14 ноября.

47. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде [Электронный ресурс] : утв. приказом Судеб, департамента при Верховном Суде Рос. Федерации от 29 апр. 2003 г. № 36 : в ред. от 24 апреля 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

48. Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов [Электронный ресурс] : утв. приказом Судеб, департамента при Верховном Суде Рос. Федерации от 15 дек. 2004 г. № 161 : в ред. от 24 апреля 2012 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2012. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

49. Абдулвалиев, А. Ф. Суд как участник уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ф. Абдулвалиев. -Екатеринбург, 2010. — 28 с.

50. Азаров, В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. - Омск : Омск. гос. ун-т, 2004. — 379 с.

51. Александров, А. Возвращение уголовного дела прокурору // А. Александров, С. Белов. Законность. - 2004. - № 12. - С. 31—32.

52. Александров, С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе : учеб. пособие / С. А. Александров. - Горький : Изд-во ГВШ МВД СССР , 1976. - 124 с.

53. Алексеев, Н. С. Очерк развития советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. - Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та., 1980.-251 с.

54. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс в 2-х томах. - М. : Юрид. лит., 1981. Том 1.-360 с.

55. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. -Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. Т. 1. - 396 с.

56. Амплеева, Т. Ю. История уголовного судопроизводства России (Х1-Х1Х вв.): дис.... докт. юрид. наук / Т. Ю. Амплеева. - М., 2009. - 457 с.

57. Андреева, О. И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / О. И. Андреева ; под. ред. М. К. Свиридова. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. - 138 с.

58. Андреева, О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О. И. Андреева. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. - 133 с.

59. Апостолова, Н. Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2010. - № 9. - С. 63-66.

60. Афанасьева, В. И., Матвеева, Н. В. К вопросу о мерах государственной защиты свидетеля в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 1. -С. 198-201.

61. Аширбекова, М. Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008. - 240 с.

62. Аширбекова, М. Т. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве / М. Т. Аширбекова, Ф. М. Кудин // Уголовное судопроизводство. -2011. - № 2. - С. 21-25.

63. Барабаш, А. С., Дробышевский С. А. О специфике принципов уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. — 2012. — № 2. — С. 63-71.

64. Баранова, М. А. Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип осуществления процессуальной деятельности // Вестник Саратовской государственной академии. - 2010. — № 6 (76). - С. 52-55.

65. Берг, Е. Е. Проблема соблюдения разумных сроков судебных разбирательств судами Российской Федерации / Е. Е. Берг, А. А. Зенин // Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 152-158.

66. Большая юридическая энциклопедия. - М. : Эксмо, 2007. - 688 с.

67. Быков, В. М. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств / В. М. Быков, А. Ю. Епихин // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 46-50.

68. Быков, В. М. Отложение судебного разбирательства // Российский судья. - 2007. - № 8. - С. 11-14.

69. Быков, В. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. - 2010. - № 11. - С. 23-29.

70. Булатов, Б. Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. - М. : Спарк, 2003. -180 с.

71. Васяев, А. А. Должна ли непрерывность быть общим условием судебного разбирательства? // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. — С. 12-13.

72. Васяев, А. А. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 117-120.

73. Вертипрахова, Ю. С. Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору судом // Вестник Калининградского юридического института МВД России. - 2009. - № 1. - С. 129-133.

74. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс: учебное пособие / С. И. Викторский. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

75. Виленский, Б. В. Российское законодательство X - XX веков : в 9 т. / Б. В. Виленский. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 : Судебная реформа. - 496 с.

76. Винниченко, Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Виниченко. — Иркутск, 2003. — 190 с.

77. Власенко, Н. А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Журнал российского права. - 2011. — № 1. - С. 45-57.

78. Волосатова, Л. В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав : дис.... канд. юрид. наук / Л. В. Волосатова. -М., 2005.- 195 с.

79. Гааг, Л. В. К вопросу о механизме обеспечения законности в обществе // Актуальные вопросы правоведения в современный период: сб. статей / Л. В. Гааг ; под ред. В.Ф. Воловича. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1995.-С. 37-39.

80. Гаврилов, Б. Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания : материалы междунар. науч.-практ. конф. - М.: МГЮА, 2004. - С. 28-35.

81. Гальперин, И. М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1960. - № 2. - С. 106-119.

82. Графский, В. Г., Ефремова Н. Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / В. Г. Графский, Н. Н. Ефремова, Л. Е. Лаптева, В. С. Нерсесянц и др. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. - 41 с.

83. Головко, Л. В. Принципы неотвратимости и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.

- 1999. -№3. -С. 61-68.

84. Гриненко, А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. - 2000. - № 6. - С. 179-192.

85. Гуляев, А. П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. - 1973. - № 18. - С. 66-83

86. Гуляев, А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А. П. Гуляев. - М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.

87. Гусева, О. А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Гусева. — Воронеж, 2004. — 152 с.

88. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. - Репр. изд. - СПб. : Диамант, 1996. - 683 с.

89. Декарт, Р. Избранные произведения / Декарт Р. - М. : У дарственное издательство политической литературы, 1950.- 712 с.

90. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики / Т. Н. Добровольская. - М.: Юрид. лит., - 1971.

- 200 с.

91. Духовский, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовский. -М., 1905.-464 с.

92. Дяденькин, С. В. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Дяденькин. - Челябинск, 2010. - 221 с.

93. Ежова, Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Ежова. — Уфа, 2006. - 250 с.

94. Ежова, Е. В. Некоторые проблемы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору // Вестник Омск. гос. ун-та. - 2008. -№ 83. — С. 91.

95. Ежова, Е. В. Соединение уголовных дел как основание их возвращения прокурору // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2006. - № 5 (60). - С. 132-135.

96. Желтобрюхов, С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. - 2010. - № 5. - С. 44-47.

97. Законодательство Екатерины II: в 2-х томах / В. М. Клеандров [и др.]; отв. ред.: Новицкая, Т. Е., Чистяков, О. И. - М.: Юрид. лит., 2001. - Т. 2 -984 с.

98. Зинатуллин, 3. 3. Меры уголовно-процессуального принуждения / 3. 3. Зинатуллин // Проблемы уголовного процесса России : сб. ст. - Ижевск : Детектив-информ, 2008. - С. 29-34.

99. Казака, С. Право на рассмотрение дела в уголовном процессе в Латвии в разумные сроки / С. Казака, Г. Белых // Особенности теории и практики нормативно-правового регулирования общественных отношений и правоприменения в различных правовых семьях мира в призме использования их рационального опыта в правовой системе России, в том числе в системе МВД России : материалы междунар. науч.-практ. конф. 13 мая 2011 г. - Калининград : изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2011. - С. 155-170.

100. Кайгородов, А. А. Анализ причин отложения и приостановления рассмотрения уголовных дел // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. - Томск : изд-во Том. ун-та, 2011. - Ч. 51. - С. 147-153.

101. Кайгородов, А. А. Сроки рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции // Российское правосудие. - 2011. - № 11. - С. 77-79.

102. Кайгородова, Ю. Е. Уведомление в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. Е. Кайгородова. - Омск, 2005.

103. Калинкина, JI. Д. Долгоиграющие судебные производства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 4. - С. 2-3.

104. Калиновский, К. Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. -2005. - № 2(3). - С.139-145.

105. Калиновский, К. Б. Международные стандарты срочности уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека / К. Б. Калиновский, М. М. Ахмедов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. - Томск : изд-во Том. ун-та, 2006. - Ч. 30.-С. 47-50.

106. Кириллова, Н. П. Процессуальные проблемы, связанные с возвращением дела прокурору // Вестник Том. гос. ун-та. - 2008. - № 309. — С. 118-122.

107. Комарова, Н. А. Процессуальная регламентация сроков по УПК РФ // Юридическая практика. - 2003. - № 1. - С. 86-96.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. - М. : Юрид. лит., 1981. - 536 с.

109. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия : учеб. пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков. -5-е изд., перераб и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - 608 с.

110. Корепанова, Т. Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук/Т. Л. Корепанова. - Ижевск, 2004. -216 с.

111. Корнуков, В. М. Правосудие с позиции взаимоотношений сторон и суда в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. - 2010.

- № б. - С. 44-46.

112. Кудрина, Е. В. Порядок применения отдельных мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и его совершенствование // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 4. - С. 254-257.

113. Курбанмагомедов, Т. К. Государственная защита потерпевших при производстве в суде первой инстанции в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / Т. К. Курбанмагомедов. - М, 2011. - 181 с.

114. Курочкина, JI. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2009. - № 3. - С. 50-52 ;

115. Кутуев, Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики : монография / Э. К. Кутуев. - СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. - 347 с.

116. Лазарева, В. А. Защита прав личности в уголовном процессе России : учеб. Пособие / В. А. Лазарева, В. В. Иванов, А. К. Утарбаев. — М. : Юрайт, 2011.-312 с.

117. Лошкарев, А. В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации : автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Лошкарев. - Краснодар, 2009. - 25 с.

118. Марковичева, Е. В. Международные стандарты разумности сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. -2009.-№4.-С. 10-13.

119. Марфицин, П. Г. К вопросу о процессуальном порядке возвращения уголовного дела в прокуратуру / П. Г. Марфицин, О. Б. Лисафьева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.

- 2010. - № 4 (1). - С. 253-256.

120. Масленникова, JI. Н. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М. : Юрист, 2002. - 547 с.

121. Милкин-Скопец, М. А. Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук / М. А. Милкин-Скопец. - М., 2010.-170 с.

122. Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск: типо-литография П. И. Макушина, 1905. - 336 с.

123. Мищенкова, И. А. Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Мищенкова. - Краснодар, 2008. - 194 с.

124. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. - 2005. - № 8. - С. 36-38.

125. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М., 2004. -448 с.

126. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. — М.: Норма, 1999.-552 с.

127. Новый англо-русский, русско-английский словарь: 55 000 слов. -М.: «ПолиграфРесурс», 2010. - 736 с.

128. Образцов, А. В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Российский следователь. - 2011. - № 16. - С. 32-33.

129. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2001. - 520 с.

130. Панокин, А. М. Рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 3. -С. 405-411

131. Пашин, С. А. Компенсация за волокиту: перспективы применения [Электронный ресурс] : ЭЖ-Юрист, 2010. - № 20. URL: http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i:=1285 (дата обращения: 05.11.2012).

132. Пашкевич, П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. — 1971. -№ 14. С. 75-98.

133. Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / Г. Б. Петрова. -Саратов, 2004. - 222 с.

134. Пикельный, Д. С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе / Д. С. Пикельный. - Тюмень, 2006. - 213 с.

135. Полухин, В. М. Реализация разумного срока в уголовном процессе как правовая проблема укрепления российской государственности [Электронный ресурс] : наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство: право и управление. Апрель 2012. URL: http://www.joumalnioxom/index.php?option=com_content&view=article&id:=l 19 4&Itemid=105 (дата обращения: 09.07.2012).

136. Поляков, И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 33-37.

137. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов [и др.]. - Воронеж : Изд-во Ворон, ун-та, 1978. - 303 с.

138. Пучковская, М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции / М. Е. Пучковская : дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2004. - 187 с.

139. Реформы Петра I: сб. документов / под ред. В. И. Лебедева. — М. : Государственное социально-экономическое изд-во, 1937. - 378 с.

140. Рогачев, Д. Н. Разумность как общеправовая категория : проблемы теории, техники, практики : дис. ... канд. юрид. наук / Д. Н. Рогачев. - Нижний Новгород, 2010.-201 с.

141. Рябцева, Е. В. Реализация принципа разумности в уголовном процессе России [Электронный ресурс] : международная ассоциация

содействия правосудию .URL : http://www.iuaj.net/book/export/html/463 (дата обращения: 29.09.2012)

142. Рябцева, Е. В. Принцип разумности как основа уголовно-процессуальной деятельности // Российская юстиция. - 2011. - № 3. - С. 3033.

143. Самылина, И. Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С. 48-53.

144. Семенов, В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В. М. Семенов. - М.: Юрид. лит., 1982 .— 152 с.

145. Свиридов, М. К. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. - Томск : изд-во Том. унта, 2011. -Ч. 51. - С. 3-8.

146. Сводъ законов уголовныхъ. — Санктпетербургъ : Печатновъ Типографш II Отделешя Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярш., 1832. - 560 с.

147. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение / В. К. Случевский ; под ред. В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2008. - Ч. I: Судоустройство. - 400 с.

148. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Алексеева JI. Б., Ларин А. М., Строгович М. С. ; Отв. ред.: Савицкий В. М. - М.: Наука, 1979. - 319 с.

149. Сокол, П. Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования : дис. ...канд. юрид. наук / П. Я. Сокол. — М., 1990.- 172 с.

150. Стецовский, Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин. - М.: Наука, 1988.-320 с.

151. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и

романо-германской правовых систем : монография / Н. Г. Стойко. - СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2006. - 264 с.

152. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. - М. : Наука, 1968. - T. I : Основные положения науки советского уголовного процесса. - 460 с.

153. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Наука, 1970. - Т. 2 : Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - 616 с.

154. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. - М.: Изд-во академии наук СССР, 1955. - 383 с.

155. Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова, H. Н. Полянского : в 2 т. - М: Книгоиздательство «ОБЪЕДИНЕНИЕ», 1915. : T. II. - 380 с.

156. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. - 10-е изд., перераб., испр. и доп. - СПб.: Изд.-во С.Г. Щегловитова, 1910. - 949 с.

157. Тарасов, А. А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. - М., 2004. - С. 66-69.

158. Татьянина, JI. Г. «Лазейка» для беззакония // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3. - С. 179-181

159. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин [и др.] ; отв. ред. Н. В. Жогин. - Часть общая. - М.: Юрид. лит., 1966. -584 с.

160. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. П. Титов. М. : Проспект, 2002. - 472 с.

161. Ткачева, Н. В. Сущность иных мер процессуального принуждения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. -2007. - № 9. - С. 55-62.

162. Ткачев, А. И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Ткачев. - Томск, 2007.

163. Ткачева, Н. В. Сущность и значение принципов уголовного процесса и их признаки / Н. В. Ткачева, Т. Бобб // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2008. - № 3. - С. 67-69.

164. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: ACT, 2007.-912 с.

165. Томская область в цифрах, 2012 : стат. сб. / ТомскстатТ. - Томск, 2012.-260 с.

166. Тришева, А. А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. - 2011. - № 5. — С. 3-7.

167. Трубникова, Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т. В. Трубникова. Томск : изд-во Том. ун-та, 1999. - 132 с.

168. Трубникова, Т. В. Право участника уголовного процесса на безопасность и право обвиняемого на допрос свидетеля: поиск баланса интересов в контексте гарантирования каждому судебной защиты // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве : материалы междунар. науч. практ. конф. - М., 2011. - С. 440-449.

169. Трубникова, Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации : учеб. пособие / Т. В. Трубникова. - Томск : изд-во Том. ун-та, 2011. - 296 с.

170. Тыричев, И. В. Принципы советского уголовного процесса : учеб. пособие / И. В. Тыричев. - М.: изд-во ВЮЗИ. -1983.-80 с.

171. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года : с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года / пер. с фр. С. В. Боботова ; под ред. В. И. Каминской. - М. : Прогресс , 1967. — 322 с.

172. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии [Электронный ресурс] : принят 12 фев. 2003 г. : по сост. на 22 дек. 2008 г. // URL: http://usbeta.ru/ueit/upk_ehstonii.html (дата обращения: 25.04.2013).

173. Уголовный процесс : учебник / В. И. Басков [и др.] ; под ред. К. Ф. Гуценко. -М. : Зерцало, 1997. - 509 с.

174. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Божьева В. П. — 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 574 с.

175. Устимов, М. Неявка участников судебного разбирательства как причина длящихся судебных процессов / М. Устимов, А. Васяев // Уголовный процесс.-2008.-№ 4.-С. 118-121.

176. Фалеев, М. Под гримом - секретно // Российская газета. - 2012. -21 июня.

177. Фельдштейн, Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г. С. Фельдштейн. - М. : Типо-литография В. Рихтер, 1915. - 432 с.

178. Фитцжеральд, Д. Программа обеспечения безопасности свидетелей // Правоохранительная деятельность в США / Д. Фитцжеральд. М. : ПРОГРЕСС, 1998.

179. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. -М. : Омега-Л, 1997. - 384 с.

180. Шейфер, М. М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук / М. М. Шейфер. - Самара, 2005. - 235 с.

181. Шиплюк, В. А. Проблемы совершенствования института возвращения уголовных дел прокурору // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2009. - № 12. - С. 29-31.

182. Ширитов, А. Б. Государственная защита участников уголовного судопроизводства : проблемы уголовно-процессуального регулирования : дис.... канд. юрид. наук / А. Б. Ширитов. - Б.м., 2011. - 215 с.

183. Штамм, С. И. Судебник 1497 года : учебное пособие по истории государства и права СССР / С. И. Штамм. - М. : Государственное издательство Юридической литературы, 1955. - 110 с.

184. Якимович, Ю. К. Насущные проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. - 2012.- № 354.-С. 155-158.

185. Якуб, М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. JI. Якуб. - М.: Юрид. лит., 1981. - 143 с.

186. Якупов, P. X. Уголовный процесс : учебник для вузов / P. X. Якупов ; под ред. В. Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

187. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам ; пер. А. В. Александров [и др]. - 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.

188. Бойльке, В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / В. Бойльке ; пер. с нем. Я. М. Плошкиной; под ред. JI. В. Майоровой. -Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

189. Уортман, Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / Р. С. Уортман ; авторизов. перевод с английского М. Д. Долбилова при участии Ф. JI. Севастьянова. - М. : Новое литературное образование, 2004. — 520 с.

190. Халлберг, П. Система правовой защиты в Финляндии / П. Халлберг. - Хельсинки : Sitra, 1998. - 141 с.

191. Adinolfi, A. The Principle of Reasonableness in European Union Law / A. Adinolfi ; Bongiovanni, Giorgio; Sartor, Giovanni; Valentini, Chiara (Eds.) // Reasonableness and Law. Series : Law and Philosophy Library. - 2009, XVIII. p. 381-404.

192. Albers, P. The experiences of the Netherlands // The right to trial within a reasonable time and short-term reform of the European Court of Human Rights. - Slovenia, 2009. p. 26-37.

193. Calvez, F. Length of court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights. Council of Europe, 2007 - 139 p.

194. Carnevali, D. La violazione della ragionevole durata del processo: alcuni dati sull'applicazione della iegge Pinto' / D. Carnevali; in C. Guarnieri e F. Zannotti (eds), Giusto processo? - Milano, Giuffre. pp. 289-314.

195. Fabri, M. The Italian maze towards trials within reasonable time // The right to trial within a reasonable time and short-term reform of the European Court of Human Rights. Bled, Slovenia. 2009. - pp. 10-22.

196. Hickman, T. R. The reasonableness principle: reassessing its place in the public sphere // Cambrige Law Journal. - 2004. - № 63 (1). - pp. 166-198.

197. Ovey, C. The european convention of human rights / C. Ovey, R. White. - Oxford : OXFORD University press, 2006. - 591 p.

Приложение 1. Сроки рассмотрения уголовных дел при производстве в суде первой инстанции

Таблица 1 - Сроки рассмотрения уголовных дел районными судами - сводные данные по Российской Федерации

Год Всего дел поступи ло Всего дел рассмотр ено по существу Всего дел рассмотрено в особом порядке (гл.40-40.1 УПК РФ) В срок свыше 1,5 мес. до 3 мес. включительно В срок свыше 3 мес. до 1 года включительно В срок свыше 1 года до 2-х лет включительно В срок свыше 2-х лет до 3-х лет включительно В срок свыше 3-х лет

2012 947 647 915300 575 292-62,8 % 104 941-11,5 % 52 878-5,7% 2195-0,2% 158-0,02% 74-0,008%

2011 989 231 967257 570 299 - 58,9 % 108 752-11,2 % 55 294-5,7% 2785-0,3% 285 - 0,03 % 175-0,02%

2010 1 064538 1034668 553 099-53,5 % 115 694-11,2 % 63 445 - 6,1 % 3 716-0,3% 485 - 0,05 % 369-0,04%

2009 1 102269 1069716 534 247-49,9 % 113 279-10,6 % 64 158 - 6,0 % 4 607-0,4% 869-0,08% 427-0,04%

2008 1 124006 1 114359 476 459-42,8 % 127 997-11,5 % 84 307-7,6% 9 428-0,8% 1 746-0,1 % 893-0,08%

Таблица 2 - Сроки рассмотрения уголовных дел районными судами Томской области

Год Всего дел поступи ло Всего дел рассмотре но по существу Всего дел рассмотрено в особом порядке (гл.40-40.1 УПК РФ) В срок свыше 1,5 мес. до 3 мес. включительно В срок свыше 3 мес. до 1 года включительно В срок свыше 1 года до 2-х лет включительно В срок свыше 2-х лет до 3-х лет включительно В срок свыше 3-х лет

2012 4474 4300 2283 - 53,0 % 766-17,8% 507- 11,8% 0-0% 1 - 0,02 % 0-0%

2011 4677 4658 2164-46,5% 811-17,4% 514-11,0% 11-0,2% 2 - 0,04 % 3 - 0,06 %

2010 5248 5576 2330-41,8% 1035-18,6% 901 -16,2 % 88-1,6% 18-0,3% 19-0,3%

2009 5798 5799 2277-39,3 % 1102-19,0% 906-15,6% 82-1,4% 13-0,2% 5-0,09%

2008 6172 6167 1961-31,8% 1 173 - 19,0 % 1 038 - 16,8 % 149-2,4% 26-0,4% 9-0,15%

Таблица 3 - Сроки рассмотрения уголовных дел районными судами Кемеровской области

Год Всего дел поступи ло Всего дел рассмотр ено по существу Всего дел рассмотрено в особом порядке (гл.40-40.1 УПК РФ) В срок свыше 1,5 мес. до 3 мес. включительно В срок свыше 3 мес. до 1 года включительно В срок свыше 1 года до 2-х лет включительно В срок свыше 2-х лет до 3-х лет включительно В срок свыше 3-х лет

2012 16240 15793 10673 - 67,6% 2 228 -14,1 % 1 225-7,8% 55-0,4% 2-0,01 % 1 - 0,006 %

2011 15950 16073 9958-61,9% 2 184-13,6% 1 258 - 7,8 % 66 - 0,4 % 10-0,06% 6-0,04%

2010 16917 17055 9598 - 56,3 % 2 485 - 14,6 % 1 588 - 9,3 % 107-0,6% 16-0,09% 1-0,006%

2009 16910 16470 8737 - 53,0 % 1 976 - 12,0 % 1 301-7,9% 92-0,6% 17-0,1 % 2-0,01 %

2008 16180 15995 7748-48,4% 1 589-9,9% 1 068-6,7% 86-0,5% 9-0,06% 5-0,03%

Таблица 4 - Сроки рассмотрения уголовных дел Абаканским городским судом (Республика Хакасия)

Год Всего дел поступи ло Всего дел рассмотр ено по существу Всего дел рассмотрено в особом порядке (гл.40-40.1 УПК РФ) В срок свыше 1,5 мес. до 3 мес. включительно В срок свыше 3 мес. до 1 года включительно В срок свыше 1 года до 2-х лет включительно В срок свыше 2-х лет до 3-х лет включительно В срок свыше 3-х лет

2012 828 788 573 - 72,7 % 93-11,8% 98 -12,4 % 0-0% 0-0% 0-0%

2011 826 826 575 - 69,6 % 97-11,7% 89-10,8% 1-0,1 % 0-0% 0-0%

2010 1017 973 633 - 65,0 % 120-12,3% 120-12,3% 0-0% 0-0% 0-0%

2009 1005 978 600-61,3 % 107-10,9% 94-9,6% 1-0,1 % 0-0% 1-0,1 %

2008 1082 1056 675-63,9% 1009-9,5% 70-6,6% 0-0% 0-0% 0-0%

Приложение 2. Обобщение изучения практики рассмотрения уголовных дел районными судами г. Кемерово, г. Томска, а также Абаканским городским судом за период с 2008-2012 гг.

Таблица 1 - Порядок рассмотрения уголовных дел

Город Общий порядок рассмотрения Особый (в порядке главы 40 УПК РФ) порядок рассмотрения

г. Кемерово 79-52,7% 71-47,3%

г. Томск 57 - 57 % 43-43 %

г. Абакан 30-60% 20-40%

Таблица 2 - Частота оглашения показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и осмотра вещественных доказательств253

Город Количество уголовных дел, при рассмотрении которых имело место оглашение показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (%) Количество уголовных дел, при рассмотрении которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания всех свидетелей (%) Количество уголовных дел, при рассмотрении которых имел место осмотр вещественных доказательств

г. Кемерово 74-93,7% 10-12,6% 3-3,8%

г. Томск 43-75,4% 6-10,5% 1-1,75%

г. Абакан 19-63,3% 3-10% 0-0%

253 За 100 % взято количество уголовных дел, рассмотренных в общем порядке.

Таблица 3 - Частота отложений судебных разбирательств

Город Количество уголовных дел, при рассмотрении которых имело место однократное отложение судебного разбирательства Количество уголовных дел, при рассмотрении которых имело место двукратное отложение судебного разбирательства Количество уголовных дел, при рассмотрении судебное разбирательство откладывалось 3 и более раз

г. Кемерово 44-29,1 % 22-14,5% 17-11,4%

г. Томск 35 - 35 % 8 - 8 % 29-29%

г. Абакан 12-24% 6-12% 5-10 %

Таблица 4 - Способ вызова в суд

Количество уголовных дел, при рассмотрении которых вызов участников осуществлялся по телефону (телефонограммой) Количество уголовных дел, при рассмотрении которых вызов участников осуществлялся путем направления заказанного письма с уведомлением Количество уголовных дел, в которых отсутствуют данные о способе вызова участников

г. Кемерово 48-32,0% 94 - 62, 6 % 8 - 5,3 %

г. Томск 26 - 26, 0 % 71-71,0% 3-3,0%

г. Абакан 11-22,0% 35 - 70, 0 % 4-8,0%

254

Таблица 5 - Основные причины отложений судебных разбирательств

Город Количе ство отложе ний всего Кол-вот отложений по причине неявки Недоста вление подсуди Для подгото вки Для подгото вки к Для предста вления Для вызова доп. Для повтори ого В связи с заменой В связи с назначе

Свидете ля Подсуд имого Защити ика Гос. обвини теля Потерп евшего мого из СИЗО подсуди мого к даче показан ий, последн ему слову прениям доп.док ументов свидете лей ознаком ления подсуди мого с материа лами дела защити ика нием эксперт изы

г. 64 - 44- 17- 0- 70- 24 - 8- 34 - 7- 6- 1 - 1- 8-

Кемерово 276 23,1 % 16,0% 6,1 % 0% 25,4 % 8,7 % 2,9 % 12,3 % 2,5 % 2,2 % 0,4 % 0,4 % 5,3 %

г. Томск 237 5422,8 % 21 -8, 9 % 2711,4% 00% 2410,1 % 208,4 % 2912,2% 2510,5 % 2711,4% 125,0 % 31,27 % 31,27 % 66,0 %

г. Абакан 66 1116,6% 1827,3 % 34,5 % 11,5 % 46,1 % 57,6 % 34,5 % 1015,2% 46,1 % 710,6 % 00% 0-0 % 24,0 %

254 За 100 % принято количество уголовных дел, при рассмотрении которых имело место отложение судебного разбирательства.

Таблица 6 - Частота реализации участниками уголовного судопроизводства права на получение возмещения в порядке ст. 131 УПК РФ

Количество уголовных дел, при рассмотрении которых имела место реализация участниками уголовного судопроизводства права на получение возмещения в порядке ст. 131 УПК РФ

г. Кемерово 0-0%

г. Томск 0-0%

г. Абакан 0 - 0 %

Таблица 7 - Частота вынесений постановлений о принудительном приводе и причины их неисполнения255

Количество постановлений о принудительном приводе всего Количество постановлений о принудительном приводе, которые были исполнены / % от общего числа постановлений Количество постановлений о принудительном приводе, которые не были исполнены.

В связи с тем, что лицо не проживает по указанному адресу / % от общего числа постановлений Иные причины / % от общего числа постановлений

г. Кемерово 41 - 14, 8 % 19-46,3% 22-53,6% 0-0%

г. Томск 33 - 13, 9 % 12-36,4% 21-63,6% 0-0%

г. Абакан. 5-7,6 % 2-40,0% 2-40,0% 1-20,0% (подсудимый отбывал наказание в виде лишения

255 В первой колонке за 100 % приняты показатели из колонки 1 таблицы 5 настоящего Приложения.

свободы)

Приложение 3. Сроки поступления уголовных дел обратно в суд после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Таблица 1 - Сроки поступления уголовных дел обратно в суд после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (по Российской Федерации)

Год ВСЕГО возвращено уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 1 мес. после возвращения прокурору Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 3 мес. после возвращения прокурору

2012 10044 3288 - 32,7 % 2 444-24,3%

2011 12216 3671 -30,0% 2879-23,6%

2010 16544 3157-19,1 % 5113-30,9%

2009 20933 3902- 18,6% 5122-24,5%

2008 26502 4615-17,4% 5499-20,7%

Таблица 2 - Сроки поступления уголовных дел обратно в суд после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ (по Томской области)

Год ВСЕГО возвращено уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 1 мес. после возвращения прокурору Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 3 мес. после возвращения прокурору

2012 65 15-23,0% 26-40,0%

2011 75 27-36,0% 33-44,0%

2010 79 9-11,4% 24-30,4%

2009 85 8 - 9,4 % 23-27,0%

2008 89 4-4,5% 22-24,7%

Таблица 3 - Сроки поступления уголовных дел обратно в суд после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ (по Кемеровской области)

Год ВСЕГО возвращено уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 1 мес. после возвращения прокурору Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 3 мес. после возвращения прокурору

2012 103 41-39,8% 24-23,3 %

2011 138 30-21,7% 26-18,8%

2010 137 30-21,9% 46 - 33,6 %

2009 175 29-16,6% 27-15,4%

2008 188 26-13,8% 30-16,0%

Таблица 4 - Сроки поступления уголовных дел обратно в суд после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ (по Республике Хакасия)

Год ВСЕГО возвращено уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 1 мес. после возвращения прокурору Количество дел, поступивших обратно в суд спустя свыше 3 мес. после возвращения прокурору

2012 15 4-2 6,6% 3-20,0%

2011 8 7 - 87,5 % 1-12,5 %

2010 14 0-0% 3-21,4%

2009 18 3-16,6% 7-38,8%

2008 24 4-16,6% 9-37,5%

Приложение 4. Результаты анкетирования судей Томской, Новосибирской областей и Алтайского края

Таблица 1 - Как часто оглашаются показания свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ?

Регион По каждому делу По большинству дел По половине дел Меньше, чем половине дел Редко Никогда Иное

Томская область 7 (7,0%) 40 (40,0%) 19(19,0%) 13 (13,0%) 14 (14,0%) 0 1 - если с согласия сторон, то да (1,0%)

Алтайский край 3 (4,5%) 32 (47,8%) 6 (9%) 6 (9%) 7(10,4%) 2 (3%) 1 — при наличии оснований (1,5%)

Новосибирская область 0 40 (39,6%) 18(17,8) 19(18,8%) 20(19,8%) 1 (0,99%) 0

Таблица 2 - Выясняете ли вы причины неявки свидетелей в суд?

Регион Всегда Чаще всего В половине случаев Редко Никогда, потому что установить причины неявки как правило, невозможно Иное

Томская область 75 (75,0%) 17 (17,0%) 1 (1,0%) 5 (5,0%) 1 (1,0%) 0

Алтайский край 42 (62,7%) 14(20,9%) 0 4 (6%) 1 (1,5%) 1 - устанавливается, когда это возможно и необходимо (1,5%)

Новосибирская область 56 (55,4%) 33 (32,7%) 5 (4,95%) 6 (5,9%) 1 (0,99%) 1 - если это возможно (0,99%)

Таблица 3 - Часто ли осматриваются имеющиеся вещественные доказательства?

Регион По каждому делу Почти по каждому делу В половине случаев Редко Никогда Иное

Томская область 11 (11,0%) 27 (27,0%) 9 (9,0%) 51 (51,0%) 2 (2,0%) 1 - иногда, в случае заявления ходатайств (1,0%)

Алтайский край 9(13,4%) 7(10,4%) 3 (4,5%) 41 (61,2%) 2 (3,0%) 0

Новосибирская область 9 (8,9%) 24 (23,8%) 15 (14,9%) 48 (47,5%) 1 (0,99%) 3 - при необходимости (2,97%)

Таблица 4 - Часто ли Вы приглашаете в суд эксперта для оглашения ими своего заключения и допроса?

Регион Часто Редко Иногда Никогда Иное

Томская область 9 (9,0%) 39 (39,0%) 37 (37,0%) 9 (9,0%) 1 - эксперт может быть допрошен для разъяснения заключения, оглашение же экспертом заключения возможно при проведении ее в суде (1,0%)

Алтайский край 7 (10,4%) 21 (31,3%) 29 (43,3%) 5 (7,5%) 1 - при необходимости, однако эксперт часто уклоняется от явки в суд (1,5%); 2 - в исключительных случаях (3,0%)

Новосибирская область 4 (3,96%) 39 (38,6%) 40 (39,6%) 17(16,8%) 1 - для уточнения (0,99%); 1 - случаев не было (0,99%)

(9

Таблица 5 - Как часто откладывается судебное разбирательство (кроме случаев, когда это необходимо

для отдыха или принятия пищи)?

По каждому делу Чаще всего По большинству дел Менее чем в половине дел Редко Отказ от ответа

Томская область 10(10,31%) 11 (11,4%) 41 (42,27%) 22 (22,68%) 12 (12,37%) 1 (1,03%)

Алтайский край 0 2 (7, 69 %) 15 (57,69 %) 4(15,38%) 3(11,54%) 2 (7,69%)

Новосибирская область 2 (1,98%) 16(15,84%) 42 (41,58%) 27 (26,73%) 14(13, 86%) 0