Функциональная и семантическая дивергенция в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-lei- тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Колесова, Ирина Евгеньевна

• Колесова, Ирина Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Колесова, Ирина Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Задачи изучения функциональной и семантической дивергенции лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем

§1. Аспекты изучения исторических корневых гнезд в научной литературе.

§2. Типы языковой дивергенции и задачи ее изучения.

2.1. Дивергенция языковых единиц и ее виды.

2.2. Виды дивергенции в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш- и задачи ее изучения.

2.2.1. Функциональная и семантическая дивергенция лексем в структуре исторического корневого гнезда.

2.2.2. Процессы гнездообразования как результат функциональной и семантической дивергенции лексем.

2.2.3. Дивергенция корневых алломорфов в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем

Глава 2. Формирование исторического корневого гнезда с этимологическим корнем в праславянский период.

§ 1. Семантическая структура глагола *1Ш в праславянский период.

§2. Состав корневых алломорфов и процессы морфемообразования в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем в праславянский период.

§3. Частные словообразовательные гнезда в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш- в праславянский период.

§ 4. Лексико-семантические зоны исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- в праславянский период.

Выводы по главе.

Глава 3. Формирование лексико-семантических зон исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- в различных функциональных сферах русского языка.

§ 1. Общеупотребительная и просторечная лексика в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем

1.1. Общеупотребительная лексика.

ЛСЗ «Действия с жидкостями».

ЛСЗ «Дождь».

ЛСЗ «Физико-географические объекты».

1.2. Разговорно-просторечная лексика.

ЛСЗ «Пьянство».

ЛСЗ «Ложь, пустословие».

1.3. Процессы гнездообразования и морфемообразования.

§ 2. Развитие специальной лексики в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш-.

ЛСЗ «Литейное дело».

ЛСЗ «Солеварение».

ЛСЗ «Водоснабжение».

ЛСЗ «Гончарное дело».

ЛСЗ «Ювелирное дело».

ЛСЗ «Золотодобыча».

ЛСЗ «Псовая охота».

ЛСЗ «Рыболовство».

ЛСЗ «Строительство».

ЛСЗ «Пожаротушение».

ЛСЗ «Судовое дело».

ЛСЗ «Свечное дело».

ЛСЗ «Мельничное дело».

§ 3. Лексика книжных стилей в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-lei-.

3.1. Предпосылки формирования в древнерусский период лексики книжных стилей в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-lei-.

3.2. Формирование лексико-семантических зон исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-lei- в книжной функциональной сфере древнерусского языка.

J1C3 «Проявление чувств, эмоций, мыслей».

J1C3 «Движение света, звука, запаха».

J1C3 «Кровопролитие».

3.3. Процессы гнездообразования и морфемообразования в книжной функциональной сфере исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-lei-.

§ 4. Диалектная лексика в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-lei-.

J1C3 «Продукты питания».

ЛСЗ «Посуда».

JIC3 «Физиология».

ЛСЗ «Утопление».

ЛСЗ «Созревание».

ЛСЗ «Обрядовая лексика».

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональная и семантическая дивергенция в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-lei-»

Изучение диахронических процессов в исторических корневых гнездах является актуальной проблемой исторического словообразование русского языка. До сих пор не существует исторического словообразовательного словаря, статьи которого были бы представлены историческими корневыми гнездами.

В последние десятилетия появилось много работ, которые связаны с N изучением исторических корневых гнезд как комплексных единиц исторического словообразования, например [Бугорская 1995; Джумманова 1993; Иванова 1999; Кузьмина 1998; Отырба 1996; Пятаева 1995, Рыбакова 2003 и др.]. Но, несмотря на это, по-прежнему не разработаны в полной мере методы и приемы реконструкции лексического состава и словообразовательной структуры исторических корневых гнезд, а также недостаточно изучены принципы их структурной организации и происходящие в них семантические процессы. Нет и монографических исследований, посвященных рассмотрению динамики конкретного исторического корневого гнезда с позиций протекания в нем различных дивергентных процессов. Все это ставит исследование исторических корневых гнезд в ряд важнейших задач исторического словообразования.

Все это, а также тот факт, что историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш- до сих пор не было предметом монографического исследования, обусловливает актуальность нашей работы, в которой рассматриваются процессы семантической и функциональной дивергенции лексического состава в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем

Объектом данного исследования является лексический состав и структура исторического корневого гнезда с этимологическим корнем а предметом - процессы функциональной и семантической дивергенции лексического, морфемного и гнездового состава, происходящие в данном историческом корневом гнезде.

Эмпирической базой исследования послужила картотека, включающая в себя около 1000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из этимологических, исторических, диалектных и терминологических словарей, а также толковых словарей русского языка и текстов. В нее входят праславянские, древнерусские, старорусские и современные русские лексемы, восходящие к индоевропейскому корню *-1е1-, и фраземы, в состав которых входят такие лексемы.

Целью настоящей работы является исследование направления процессов функциональной и семантической дивергенции лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем и их результатов. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: реконструировать лексический состав и словообразовательную структуру исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш-на разных этапах его развития; исследовать различные формы функциональной и семантической дивергенции лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-1е1-\ выявить и проанализировать факторы, обусловливающие развитие дивергентных процессов в данном историческом корневом гнезде на разных этапах его развития; рассмотреть дивергенцию словообразовательных гнезд и процесс гнездообразования; описать дивергенцию корневых алломорфов и процесс морфемообразования.

В данной работе мы рассматриваем историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш- как комплексную динамическую систему, в рамках которой осуществляется развитие и взаимодействие семантической и функциональной дивергенции. При этом дивергентные процессы охватывают различные подсистемы исторического корневого гнезда и способствуют формированию в нем новых подсистем.

Анализируя процессы функциональной и семантической дивергенции, а также результаты, к которым они приводят в рамках исторического корневого гнезда с этимологическим корнем мы исходим из реально существующего в данном историческом корневом гнезде взаимодействия между различными лексико-семантическими зонами исторического корневого гнезда в различных функциональных сферах языка. Особенности этого взаимодействия и обусловливают методику нашего исследования и, соответственно, структуру исследовательской части нашей работы.

Источники, послужившие опорой для реконструкции лексического состава и словообразовательной структуры исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-1е1- на разных этапах его развития, делятся на несколько групп.

В первую очередь источниками фактического материала для нашего исследования стали этимологические и исторические словари, такие как «Этимологический словарь славянских языков» под редакцией О.Н. Трубачева [ЭССЯ], «Историко-этимологический словарь» П.Я. Черных [ИЭСРЯ], «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера [ЭСРЯ], «Словарь древнерусского языка Х1-Х1У вв.» [СДЯ], «Словарь русского языка Х1-ХУИ вв.» [СлРЯ XI - ХУЛ"вв.], «Словарь русского языка XVIII в.» под редакцией Ю.Н. Сорокина [СлР XVIII в.] и другие.

Однако в этимологические и исторические словари по целому ряду причин попали далеко не все лексемы, входящие в историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш-. Для восстановления этих лексем нами привлекались источники второй группы. К ним относятся словари русских говоров, этимологические и толковые словари других славянских языков: украинского, белорусского, польского, чешского. Следует отметить, что нами использовался не только «Словарь русских народных говоров» [СРНГ], но и словари отдельных групп говоров, например, «Словарь вологодских говоров» [СВГ], «Архангельский областной словарь» [АОС], «Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей» [СРГК] и другие. Также нами привлекались материалы словарей, зафиксировавших диалектные лексемы, употреблявшиеся в XIX веке: «Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении» А.О. Подвысоцкого [СОАН] и «Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении» Г.И. Куликовского [СООН].

Стилистическое разнообразие лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- обусловило необходимость привлечения третьей группы источников, в которую входят как словари специальной лексики, в том числе терминологические и промысловые словари, например, «Словарь промысловой лексики» [СПЛ], «Словарь-справочник по литейному производству» [СЛП], «Политехнический словарь» [ПС], так и словари церковнославянского языка, русско-греческие и греко-русские словари различных исторических периодов, которые использовались нами для восстановления в составе исторического корневого гнезда лексики книжных стилей, возникшей в результате калькирования.

Кроме лексикографических источников, нами использовались различные по своему характеру тексты, в которых употребляется лексика, этимологически восходящая к корню *-Ш-. Исследователи неоднократно отмечали, что исторические словари все же не могут максимально учесть все оттенки смыслов, которыми были наделены слова в древности, они не дают исследователю «возможность изучить всю систему смыслов и способов их выражения в древнерусском языке» [Камчатнов 2000: 65; Николенкова 2008]. Особенно важным обращение к текстовым источникам является при восстановлении в составе исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- лексики книжных стилей. По мнению исследователей, вся духовная сфера средневекового человека была сакрализирована, вся она была подчинена главному регулятивному принципу средневековья — сопричастности к Богу [Вендина 2002: 274]. Заимствованные из греческого языка через переводную литературу христианские символы и метафоры сыграли огромную роль в формировании образной системы русского языка [Колесов 2002; Лихачев 1999]. По мнению исследователей, выявить собственно книжные значения древнерусских и старорусских слов, определить возможный характер формирования фразеологически связанных книжных оборотов возможно только с учетом соотношения употребления слов в переводной и оригинальной письменности со значениями тех же слов в языке Священного Писания [Николенкова 2008: 30]. Семантическое и словообразовательное калькирование шло в определенном контексте, слова-кальки воспринимались древнерусскими книжниками не как словарные лексические единицы, а как синтаксически и фразеологически устойчивые конструкции, поэтому в составе конкретной формулы отражалось лишь одно из возможных значений слова. При столкновении этих устойчивых конструкций с другими значениями славянского эквивалента происходило развитие у славянских слов метафорических, переносных значений [Некипелова 2006: 2]. Именно таким путем в рассматриваемом нами историческом корневом гнезде с этимологическим корнем сформировались переносные значения у префиксальных глаголов изливати, излияти, вылияти 'выражать свои чувства, высказывать какие-либо мысли', вълияти 'возбуждать в ком-то какое-либо чувство', а на основе этих значений развивается лексико-семантическая зона исторического корневого гнезда «Проявление чувств, эмоций, мыслей». Именно поэтому нам пришлось обращаться к целому ряду текстов, относящихся к церковно-проповедническому стилю.

И, наконец, еще одним, вспомогательным источником фактического материала стали для нас исследования ученых-лингвистов, которые обращались в своих работах к тем или иным лексемам, входящим в историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш- [Бернштейн 1974; Богатова 1984; Варбот 1969 1971,1974; Трубачев 1966; Чернышева 1984].

Именно функциональное и семантическое разнообразие лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-/<?/-обусловило разнообразие и неоднородность использованных источников.

Исторический аспект изучения корневых гнезд предполагает предварительное установление этапов в истории непрерывных словообразовательных процессов языка. Исследователи отмечают, что исходным в историческом изучении гнезда может быть не только изначальный этап в развитии языка, но и любой из последующих этапов. Однако наиболее результативным является изучение того или иного гнезда на всем протяжении истории языка [Хайруллина 2006: 212-213]. В нашем исследовании исходной системой является корневое гнездо праславянского периода с этимологическим корнем Именно в этой системе начинают складываться основы дивергентных процессов, которые в дальнейшем развиваются в рассматриваемом историческом корневом гнезде.

Функциональная и семантическая дивергенция лексического состава исторического корневого гнезда представляет собой сложный исторический процесс, результаты которого прослеживаются только при сопоставлении различных диахронических ярусов гнезда. Каждый синхронный срез языка представляет собой определенный момент в диахроническом развитии дивергентных процессов. Исходя из этого, конечным результатом нашего исследования представляется все историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш- как сложная система, в рамках которой тесно взаимодействуют синхрония и диахрония.

Реализация стоящих перед нами задач осуществляется посредством следующих методов и приемов:

1. Сравнительно-исторический метод, в рамках которого используются: приём сплошной выборки лексем, восходящих к этимологическому индоевропейскому корню *-Ш-, из лексикографических и текстовых источников; внешняя и внутренняя обратная реконструкция, применяемая для восстановления лексем, по тем или иным причинам не попавших в исторические и этимологические словари, с опорой на диалектные словари и словари других славянских языков; распределение всех собранных и восстановленных лексем по диахроническим ярусам с опорой на периодизацию, предложенную в исторических словарях; этимологический анализ лексем; анализ и сопоставление данных различных исторических периодов; восстановление структуры словообразовательных гнезд на каждом из диахронических ярусов, которое проводится с помощью воссоздания словообразовательных отношений между однокоренными словами, а также выделения словообразовательных цепочек и словообразовательных парадигм.

2. Описательный метод, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единиц. Этот метод используется также для сопоставления лексических значений однокоренных слов и классификации их на основании наличия интегральной семы по различным номинативным сферам при восстановлении лексико-семантических зон исторического корневого гнезда на каждом из диахронических ярусов. При этом мы опираемся на методику, разработанную Л. Г. Яцкевич [Яцкевич 2002: 147; 2003].

3. Метод культурно-исторической интерпретации языковых явлений, который используется при восстановлении состава лексико-семантических зон исторического корневого гнезда и позволяет установить взаимосвязь языковых явлений с внешними факторами истории языка.

4. Количественные методы привлекаются нами в качестве вспомогательных при установлении количества лексем, характеризующихся теми или иными признаками, а для репрезентации внутрисистемных и внутриязыковых явлений используются графические приемы (составление схем).

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней: разработана теория дивергентных процессов в историческом корневом гнезде; охарактеризованы формы функциональной и семантической дивергенции лексического состава исторического корневого гнезда с этимологическим корнем установлена связь функциональной и семантической дивергенции лексического состава с процессами образования новых корневых морфем, а также новых словообразовательных и корневых гнезд.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что методика и результаты исследования исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- могут использоваться при изучении других исторических корневых гнёзд. Кроме этого материалы диссертации могут привлекаться при разработке курсов лекций по истории языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по историческому словообразованию и исторической лексикологии.

Научная новизна работы заключается в следующем: впервые объектом рассмотрения становится историческое корневое гнездо с этимологическим корнем в работе впервые анализируются процессы функциональной и семантической дивергенции лексического состава конкретного исторического корневого гнезда и связанные с ними процессы гнездообразования и морфемообразования; дивергентные процессы в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем рассматриваются с точки зрения развития лексической когерентности, то есть образования в историческом корневом гнезде формально тождественных лексем, приобретающих различные лексические значения в различных сферах их функционирования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Важную роль в формировании и развитии исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *~Ш- играют процессы функциональной и семантической дивергенции его лексического состава.

2. В результате действия процессов функциональной и семантической дивергенции в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш- образуются 27 различных лексико-семантических зон, связанных с различными функциональными сферами русского языка.

3. В рамках исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- процессы функциональной и семантической дивергенции лексического состава приводят к развитию лексической когерентности и формированию когерентных лексем, то есть лексем, приобретающих различные лексические значения в различных сферах функционирования при сохранении формального тождества.

4. Дивергенция лексического состава в рамках исторического корневого гнезда становится одной из причин вторичных дивергентных процессов, а именно процессов гнездообразования и морфемообразования.

5. В структуре исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш- процессы семантической, фразеологической и словообразовательной деривации тесно взаимосвязаны.

Апробация результатов исследования. Основные положения данного исследования получили отражение в докладах на:

Международной научно-практической конференции «Язык -Культура - Коммуникация» (Ханчжоу, Китай, 1-4 апреля 2006 г.);

Международной конференции молодых филологов (Тарту, Эстония, 28 апреля - 1 мая 2006 г. и 28 - 30 апреля 2007 г.); конференции «Лихачевские чтения» (Вологда, 28 ноября 2006 г.);

XXXVI Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 12-17 марта 2007 г.);

I и II Смотрах-сессиях молодых ученых (Вологда, 21 октября 2007 г. и декабрь 2008 г.);

Научно-методическом семинаре «Диалектное словообразование, морфемика и морфонология» (Санкт-Петербург, 30 октября - 2 ноября 2007 г.); конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 13-15 октября 2008 г.).

По теме диссертационного исследования подготовлено и опубликовано 12 статей (в том числе одна статья в реферируемом издании).

Восстановленное нами историческое корневое гнездо с этимологическим корнем *-Ш- на протяжении всей своей истории имеет сложную структуру, с которой соотносится структура данной работы, состоящей из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и текстовых источников и пяти приложений.

На основании собранных материалов нами были восстановлены диахронические ярусы исследуемого исторического корневого гнезда, выделены общие и частные словообразовательные гнезда на каждом из этих ярусов. Все это позволило выявить и проанализировать происходящие в данном историческом корневом гнезде процессы функциональной и семантической дивергенции его лексического состава.

Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность процессов функциональной и семантической дивергенции лексического состава в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш-, и обусловленная этим тесная взаимосвязь формирования лексико-семантических зон исторического корневого гнезда с определенными функциональными сферами языка предопределили построение исследовательской части нашей работы. В процессе исследования было выяснено, что образование производных слов в составе словообразовательных гнезд, относящихся к историческому корневому гнезду с этимологическим корнем осуществляется в четырех функциональных сферах языка. Описанию каждой из этих сфер посвящен отдельный параграф третьей, исследовательской, главы нашей работы, в каждом из которых рассматриваются лексико-семантические зоны, характерные для данной функциональной сферы русского языка.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Колесова, Ирина Евгеньевна

Выводы по главе тесное взаимодействие общеупотребительной, терминологической и диалектной лексических систем, при этом в ряде случаев возникает явление лексической когерентности, например: гасить огонь водой' ЛСЗ «Пожаротушение» 'приправлять еду яйцами, сметаной' ЛСЗ «Продукты питания» 'обливать водой, наводнять' ЛСЗ «Действия с жидкостями» 'покрывать расплавленным металлом' ЛСЗ «Литейное дело» 'тушить зажженные платки в свадебном обряде' ЛСЗ «Обрядовая лексика» 'заделывать щели жидкой глиной' ЛСЗ «Строительное дело» 'топить' ЛСЗ «Утопление» 'лгать' ЛСЗ «Ложь, пустословие» 'пить много спиртного' ЛСЗ «Пьянство» затруднять дыхание выделением ЛСЗ «Физиология» мокроты' петь песни' ЛСЗ «Движения света, звука, запаха» 'ковш для удаления воды из судна' ЛСЗ «Судовое дело» 'процесс изготовления чего-либо литьем' ЛСЗ «Литейное дело» процесс изготовления восковых свечей' ЛСЗ «Свечное дело» процесс удаления жидкости из сосуда' ЛСЗ «Действия с жидкостями» 'слив и плата за него' ЛСЗ «Солеварение» 'охота на сусликов путем заливания воды ЛСЗ «Охота» в норы' в формировании ряда лексико-семантических зон, как просторечных, так и связанных с книжными стилями, при этом большую роль играют устойчивые словосочетания (фраземы), процессы семантической, фразеологической и словообразовательной деривации в данных лексико-семантических зонах тесно взаимосвязаны; при формировании в рамках рассматриваемого исторического корневого гнезда абстрактной лексики важную роль играют взаимодействие в рамках исторического корневого гнезда церковнославянских и исконно русских по происхождению лексем, а также процессы семантического и словообразовательного калькирования; процессы функциональной и семантической дивергенции лексического состава обусловливают развитие в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-Ш~ процессов морфемообразования, приводящих к появлению семантически и морфемно связанных корней, и процессов гнездообразования, приводящих к выделению частных словообразовательных гнезд и новых словообразовательных гнезд с вершинами влиять 'оказывать воздействие' и слой 'пласт чего-либо'.

Заключение

1. Несмотря на то, что исторические корневые гнезда неоднократно рассматривались с различных точек зрения в трудах ученых-лингвистов, протекающие внутри них дивергентные процессы до сих пор не становились предметом монографического исследования.

В нашей работе предметом рассмотрения стали тесно взаимосвязанные процессы функциональной и семантической дивергенции в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем На разных этапах развития в его состав входит от 101 до 400 лексем и фразем, в целом же данное историческое корневое гнездо состоит из более чем 1000 лексем.

Нами были восстановлены лексический состав и структура исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ш-. Затем были проанализированы процессы функциональной и семантической дивергенции лексического состава исследуемого исторического корневого гнезда, а также обусловленные ими процессы гнездообразования и морфемообразования. Результаты анализа в свою очередь стали базой для разработки теории функциональной и семантической дивергенции в историческом корневом гнезде.

В лингвистике термин «дивергенция» используется чаще всего в фонологии, морфемике и сравнительно-типологическом языкознании, однако он может быть применен и при описании процессов развития семантической и словообразовательной структуры, как отдельных групп лексем, так и всего исторического корневого гнезда.

Под процессом функциональной дивергенции лексического состава исторического корневого гнезда мы понимаем развитие в его структуре фрагментов, соотносящихся с различными функциональными стратами языка, а под семантической дивергенцией лексического состава — расхождение предметно-логического содержания лексемы, развитие у нее разных значений в разных номинативных сферах функционирования и формирование в связи с этим в структуре исторического корневого гнезда различных лексико-семантических зон.

2. На основе лексикографических данных было установлено, что на исходном праславянском этапе развития в корневом гнезде исследуемого нами глагола *1Ш существовала 101 лексема, а также образовались четыре словообразовательных гнезда. Причинами их возникновения стали, во-первых, развития полисемии вершины гнезда глагола *1Ш, а, во-вторых, разрушение семантической и словообразовательной связи данного глагола с производным существительным *1о]ь. Наиболее тесная семантическая связь существовала между СГ 1 с вершиной *1Ш 'заставлять течь что-то жидкое' и СГ 2 с вершиной *1Ш 'идти (о дожде)'. Их связь с СГ 3 с вершиной *1Ш 'изготовлять из расплавленного металла или воска' ослаблена за счет того, что СГ 3 представляет собой терминосистему. СГ 4 с вершиной *Щь 'жир' вообще стоит несколько в стороне от остальных частных словообразовательных гнезд. Происходит это благодаря начавшимся уже в праславянский период процессам десемантизации, в силу утраты словом *1о}ь словообразовательной мотивации и отсутствием в его семантической структуре общих сем с производящим глаголом *1Ш.

В праславянский период в данном историческом корневом гнезде процессы функциональной дивергенции приводят к формированию 6 лексико-семантических зон, например, ЛСЗ «Действия с жидкостями» (24 лексемы), ЛСЗ «Продукты питания» (23 лексемы), ЛСЗ «Литейное дело» (20 лексем). Выявлены основные направления дальнейшей дивергенции лексического состава, обусловленные формированием в различных функциональных сферах языка разных лексико-семантических зон.

3. Последующие этапы развития исторического корневого гнезда с этимологическим корнем связаны с целым рядом взаимосвязанных между собой количественных и качественных изменений, затрагивающих лексический, морфемный и гнездовой состав данного гнезда.

Количественные изменения, а именно увеличение числа лексем и фразем, входящих в данное историческое корневое гнездо, обусловлены факторами, которые можно разделить на две группы.

Во-первых, внутрилингвистические факторы. К ним относятся развитие в языке таких явлений как, например, формирование категории залога, развитие способов глагольного действия, появление словообразовательных синонимов. Так в древнерусский период увеличение числа лексем, входящих в СГ 3 с вершиной лити 'изготовлять из расплавленного вещества' связано с активизацией глагольного словообразования, обусловленного развитием словообразовательно характеризованных способов глагольного действия. При этом образуются, например, следующие словообразовательные цепочки: лити —> *перелити 'изготовить литьем заново'; лити —> вылити 'изготовить литьем' [СлРЯ XI -XVII вв., 3: 217]; лити —> слити 'изготовить из металла' [СлРЯ XI - XVII вв., 25: 87-88]. Префиксы вы- и пере- добавляют в значение глагола сему 'доведение действия до предела', а с- конкретизирует действие по его цели.

Во-вторых, экстралингвистические факторы, к которым относится, например, развитие материальной и духовной культуры и взаимодействие русского языка с другими языками. Так развитие различных ремёсел обусловливает необходимость номинации новых инструментов и технологических процессов, приводя к формированию новых лексем и лексико-семантических зон, а взаимодействие церковнославянского и греческого языков вызывает появление в составе данного исторического корневого гнезда словообразовательных калек, например, кровопролитие — ащо^ота [СС: 295].

Качественные изменения в лексическом составе, словообразовательной и семантической структуре исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-lei-, как нами установлено, в первую очередь связаны с процессами функциональной и семантической дивергенции.

Именно эти процессы приводят к образованию когерентных лексем, то есть лексем, которые при сохранении формального тождества приобретают различные лексические значения в разных сферах своего функционирования, например, гасить огонь водой' ЛСЗ «Пожаротушение» приправлять еду яйцами, сметаной' ЛСЗ «Продукты питания» обливать водой, наводнять' ЛСЗ «Действия с жидкостями» покрывать расплавленным металлом' ЛСЗ «Литейное дело» тушить зажженные платки в свадебном обряде' ЛСЗ «Обрядовая лексика» заделывать щели жидкой глиной' ЛСЗ «Строительное дело» топить' ЛСЗ «Утопление» лгать' ЛСЗ «Ложь, пустословие» пить много спиртного' ЛСЗ «Пьянство» затруднять дыхание выделением ЛСЗ «Физиология» мокроты' петь песни' ЛСЗ «Движения света, звука, запаха» удалять жидкость из сосуда' ЛСЗ «Действия с жидкостями» способствовать выкидышу' ЛСЗ «Физиология» изготовлять что-то литьем' ЛСЗ «Литейное дело» изготовлять восковые свечи' ЛСЗ «Свечное дело» освобождать посуду от соленой рыбы' ЛСЗ «Рыболовство» 'извлекать соляной раствор' ЛСЗ «Солеварение» удалять воду из судна' ЛСЗ «Судовое дело» охотиться на сусликов, заливая воду в ЛСЗ «Охота» норы' выражать мысли, эмоции' ЛСЗ «проявление чувств, эмоций, мыслей» ' 4. Благодаря действию процессов' функциональной и семантической дивергенции лексического состава в рамках исторического корневого1 гнезда с этимологическим корнем *-Ш- на протяжении всего периода его развития формируется 27 лексико-семантических зон, связанных с четырьмя сферами функционирования языка: общеупотребительная лексика, терминологическая лексика, книжная лексика и диалектная лексика.

4.1. Лексико-семантические зоны «Действия с жидкостями», «Дождь», «Физико-географические объекты», входящие в сферу общеупотребительной лексики, являются древнейшими в рассматриваемом ИКГ. В данной сфере процессы семантической, фразеологической и словообразовательной деривации тесно взаимосвязаны, особенно сильно это проявляется при образовании просторечных лексико-семантических зон «Пьянство» и «Ложь, пустословие».

4.2. Наиболее значительную роль играет терминологическая сфера, в которой образуется 13 из 27 лексико-семантических зон, например, ЛСЗ «Литейное дело», ЛСЗ «Солеварение», ЛСЗ «Рыболовство», ЛСЗ «Строительство». Большая часть специальной лексики формируется на основе сужения и терминологизации первого значения глагола лить 'заставлять течь некую жидкость'. Только ЛСЗ «Литейное дело», «Свечное дело» и «Ювелирное дело» опираются на значение 'изготовлять из расплавленного вещества'. Именно в этой сфере за счет существования большого количества различных, относительно замкнутых терминосист'ем дивергентные процессы приводят к наиболее активному формированию когерентных лексем.

4.3. Формирование лексико-семантических зон рассматриваемого исторического корневого гнезда в сфере книжной лексики опирается в первую очередь на процессы семантической дивергенции. ЛСЗ «Проявление чувств, эмоций, мыслей», ЛСЗ «Движение света, звука, запаха», ЛСЗ «Кровопролитие» образуются на основе фразем, они связаны с развитием у глагола лити и его производных переносных метафорических значений. Важную роль в дивергентных процессах, приводящих к формированию в ИКГ этих лексико-семантических зон, играют взаимодействие в рамках исторического корневого гнезда церковнославянских и исконно русских по происхождению лексем, а также семантическое и словообразовательное калькирование.

4.4. Сфера диалектной лексики формируется за счет процессов территориальной дивергенции, которая тесно связана с семантической. Здесь формируются лексико-семантические зоны, связанные с повседневной жизнью человека, с окружающими его реалиями, важными для обихода, например, ЛСЗ «Продукты питания», ЛСЗ «Посуда», ЛСЗ «Физиология». Территориальная дивергенция и относительная замкнутость отдельных диалектных систем становятся предпосылками для активного развития в данной сфере явления лексической когерентности.

5. Основные виды дивергенции лексического состава в историческом корневом гнезде порождают вторичные дивергентные процессы, под которыми мы подразумеваем процессы гнездообразования и морфемообразования.

5.1. Процессы гнездообразования связаны с образованием нескольких словообразовательных гнезд на основе одного уже существующего частного словообразовательного гнезда. В различные периоды существования исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-lei-дивергентные процессы приводят к выделению пяти частных словообразовательных гнезд с вершинами лить 'заставлять течь жидкость', лить 'идти (о дожде)', лить 'изготовлять из расплавленного вещества', лить 'распространять (о звуках, запахах)' и лой 'жир', а также к формированию двух новых словообразовательных гнезд с вершинами слой 'пласт чего-нибудь' и влиять 'оказывать воздействие'.

5.2. Процессы морфемообразования, включающие в себя морфемизацию алломорфов одной морфемы и превращение их в самостоятельные морфемы, в различные периоды существования исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-lei- приводят к развитию новой корневой морфемы [-ело/-] и целого ряда морфемно и семантически связанных корней, входящих в состав основ неполной степени членимости, таких как [(--)//0Й-] ср. полой, облой, лойна; [(в)ли(]а)-] ср. влияние, влиятельный; [-(^)лям-] ср. залай, улай; [-лё(в)-] ср. лев, залёва, налёв.

6. Таким образом, в результате проведенных исследований мы пришли к пониманию исторического корневого гнезда как динамической системы, в которой дивергентные процессы имеют три вектора развития: структурная дивергенция, ведущая к развитию структуры исторического корневого гнезда, формированию в нем новых словообразовательных цепочек, словообразовательных парадигм и словообразовательных гнезд; семантическая дивергенция, обусловливающая развитие семантики отдельных лексем и появление такого языкового явления как когерентные лексемы, функционирующие в различных сферах языка; функциональная дивергенция, приводящая к развитию в историческом корневом гнезде особых функциональных сфер, в каждой из которых складываются свои лексико-семантические зоны.

Все три направления развития дивергентных процессов тесно взаимосвязаны и в своем взаимодействии обусловливают развитие исторического корневого гнезда как единой диахронической системы.

Круг проблем, связанных с исследованием дивергентных процессов в исторических корневых гнездах, обозначенный в данной работе, не замыкает направления научного поиска в этой области и требует дальнейшей разработки.

Список словарей и текстовых источников Словари и их сокращения

АОС - Архангельский областной словарь / Под ред. О. Г. Гецовой. Вып. 4. - М., 1985. - 160 е.; Вып. 6-7. - М, 1990. - 298 е.; Вып. 8. - М., 1999. -479 е.; Вып. 11. - М, 2001. - 479 с.

Ахманова — Ахманова О. С. Словарь омонимов русского языка. — М., 1986.-448 с.

БАС - Словарь современного русского литературного языка. - Т. 1 — 17. -М.-Л., 1948 т 1965.

Бир. — Бирюков В. П. Словарь горняка // Дореволюционный фольклор на Урале. - Свердловск, 1936. - С. 307 - 324.

Гемпт. — Гемпт К. П. Сказ о Беломорье. Словарь поморских речений. — Архангельск., 2004. — 637 с.

Даль — Даль В. И. Словарь живого великорусского языка. — Т. 1-4. — М.

Етим. — Етимолопчний словник украшськой мови / Ред. О. С. Мельничук. - Киев: Наукова думка. - Т.З. - 1989. - 552 е.; Т.4. - 2003. - 656 с.

Идиомы — Словник украшських щюм / Уклад Г. М. Удовиченко. — Киев: Радянський письменник, 1968. -465 с.

Илецксоль - Илецкая соль [Электронный ресурс]. — Электрон, дан. — Режим доступа: http//www.iletsksol ,ru, свободный. — Загл. с экрана.

Инверс. — Головин В. Г., Ройзензон Л. И., Соколова О. И. Русский диалектный инверсарий. - Самарканд, 1974. - Вып. 1-2.

ИЭСРЯ — Черных П. Я. Историко-этимологический словарь русского языка в 2-х томах. - Т.1. - М., 1994. - 623 с.

Керамика — Керамика современной России [Электронный ресурс]. -Электрон, дан. - Режим доступа: http//www./cei'amics-pottery.ru, свободный. — Загл. с экрана.

Кр.рыб. — Клыков А. А. Краткий словарь рыбацких слов. - М., 1968. —120 с.

КСПЛ - Картотека «Словаря промысловой лексики» - Вологда, В ГПУ.

КСРНГ — Картотека «Словаря русских народных говоров» — СПБ, ИЛИ РАН.

MAC - Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред А.П. Евгеньевой. — М., 1981- 1984.

Мерк. — Меркурьев И.С. Живая речь Кольских поморов. - Мурманск, 1979.- 184с.

ОТС — Бурнашёв В. Опыть терминологическаго словаря сельскаго хозяйства, фабричности, промысловъ и быта народнаго. — Т. 1. — СПб., 1843. — 487 с.

Палев. — Палевская М.Ф. Материалы для фразеологического словаря русского языка XVIII века. — Кишинев, 1980. — 368 с.

ПС — Политехнический словарь / Гл. ред. И. И. Артоболевский. — М., 1976.-608 с.

САР - Словарь церковнославянского и русского языка. — СПб, 1847. — Т. 1 — 4. СВГ - Словарь вологодских говоров. Учебное пособие по русской диалектологии. / Ред. Т.Г. Паникаровская (Вып. 1-7); Т.Г. Паникаровская, Л.Ю.Зорина (Вып.8-11) - Вологда, 1983 - 2005.

СДЯ - Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т./ Под ред. Р.И.Аванесова. - Т. 1 - 5. - М., 1988 - 2002.

СЗП - Борхвальдт О. В. Словарь золотого промысла Российской империи. - М., 1998. - 240 с.

СИС - Словарь иностранных слов. - М., 1993. - 740 с. СЛП - Иванов В. Н. Словарь-справочник по литейному производству. -М., 2001.-464 с.

СлР XVIII — Словарь русского языка XVIII века / Под ред. Ю.С.Сорокина - Т. 1 - 15.-Л., СПб, 1984-2005.

СлРЯ XI-XVII вв - Словарь русского языка XI - XVII вв./ Гл. ред. С.Г.Бархударов. Т. 1 - 26. - М., 1975 - 2002.

СЛТ - Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1966. - 608 с.

СО - Словарь охотника / Сост. В. Г. Холостов. — М., 1972. — 96 с.

СОАН — Подвысоцкий А. О. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. — СПб., 1885.

СООН — Куликовский Г. И. Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении. - СПб., 1898. - 151 с.

СПЛ - Словарь промысловой лексики северной Руси XV-XVII веков / Ред. Ю. И. Чайкина. Вып. 1 - 2. - СПб., 2003 - 2005.

- СРГК — Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / Гл. ред. А. С. Герд. Вып.1 - 6. - СПб, 1994 - 2005.

СРГП - Словарь русских говоров Приамурья / Отв. ред. Ф. П. Филин. — М., 1983.-341 с.

СРГЮКК - Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. — Красноярск, 1963. — 230 с.

СРНГ — Словарь русских народных говоров / Гл. ред. Ф. П. Филинов (Т.1 - 21); Ф. П. Сороколетов (Т.22 - 38). - Л., СПб, 1965 - 2(Х04.

СС - Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. - М., 1994.

СТСР — Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. - СПб, 2002. - 960 с.

Терм. - Материалы для терминологического словаря древней России / Сост. Г. Е. Кочин. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. - 488 с.

ТСОТ - Толковый словарь охотничьих терминов / Сост. В. А. Паутов. -М., 2001.-400 с.

ФСРЛЯ - Фразеологический словарь русского литературного языка / Сост. А. И. Федоров. -М., 2001. - 720 с.

ФСРЯ — Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII - XIX веков. / Под ред. А. И. Федорова. - Т.1-2. - Новосибирск: Наука, 1991.-340, 273 с.

ФЭС - Физический энциклопедический словарь / Глав. ред. А. М. Прохоров. - М., 1995. - 928 с.

ЭСРЯ — Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т./Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева. — М.: Прогресс, 1986.

ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков / Под ред. О. Н. Трубачева. Вып.1 - 30. - М., 1974 - 2003.

ESS - Bezlaj F. Etimoloski slovar slovenskega jezika. - Ljubljana, 1976. SEP - Brückner A. Slownik etymologiczny jezyka polskiego. — Warszawa,

1970.

Текстовые источники

Аксенов П. Н. Технология литейного производства. — М., 1957. — 664 с. «Житие святителя Николая Мирликийского» в агиографическом своде Андрея Курбского. - М., 2003. - 240 с.

Сказание о Борисе и Глебе // Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л. А. Дмитриев. Под ред. Д. С. Лихачева. - СПб, 1997. - С. 53 - 64. Ломоносов М. В. Стихотворения. - М., 1984. - 368 с. Санин В. М. Большой пожар // Санин В. М. Не говори ты Арктике -прощай. Повести, роман. — М.: Советский писатель, 1989. - С. 391 - 667. f

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Колесова, Ирина Евгеньевна, 2009 год

1. Аванесов Р. И. Проблемы образования языка великорусской народности // Вопросы языкознания. — № 5. — 1955.

2. Авина Н. Ю. Развитие словообразовательных гнёзд в русском языке XI-XX веков (На материале названий животных): Дисс. . канд. филол. наук. — М., 1987.

3. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. - 246 с.

4. Алексеев А. А. Почему в Древней Руси не было диглоссии // Литературный язык Древней Руси. Л., 1986. - С. 3 - 11.

5. Андреева Е. П. Формирование промысловой терминологии в старорусском языке (рыболовецкая лексика Белозерья XV-XVII вв.): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Л., 1985. — 16 с.

6. Анохина Л. И. К вопросу о статусе лексических единиц, обозначающих жареные и печёные мучные изделия, в орловских говорах // Проблемы современной науки: лингвистика. Орел, 1996. - С. 119 -121.

7. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М.: Наука, 1967. 251с.

8. Араева Л. А. Интерпретация языковых фактов с когнитивных позиций (к вопросу о полимотивации и полисемии производного слова) // Филология и культура: Тезисы 2-й Международной конференции. — 4.1. Тамбов, 1999.

9. Араева Л. А., Катышев П. А. Полисемия и синонимия производного слова как отражение динамики языкового знака // С любовью к языку: Сб. научн. трудов. М. — Воронеж, 2002.

10. Аркадьева Т. Г Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л., 1988. — 82с.

11. Аруева Е. Л. Кодификация современного немецкого языка и лексикографическое отражение дивергентных явлений в лексике ГДР и ФРГ: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1983.

12. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М, 1957. -295 с.

13. Балясникова Л. А. Лексико-семантическое развитие слов с этимологическим корнем доб- / из истории корнеслова русского языка / : Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Л., 1974. — 18с.

14. Барандеев А. В. Статус географической терминологии в русском литературном языке XVI XVII вв. // Филологические науки. — № 5. - 1991. — С.54-61.

15. Безбородов М. А. Стеклоделие в Древней Руси. М., 1956. - 306 с.

16. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования и именные основы. М., Наука, 1974. — 376 с.

17. Богатова Г. А. История слова как объект русской исторической лексикографии. -М., 1984. -255 с.

18. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М. - Л., 1935.

19. Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.-224 с.

20. Бодуэн де Куртенэ И. А. Опыт теории фонетических альтернаций // Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М., 1963. — Т. 1. - С. 265-348.

21. Борисова Е. Н. Лексика различной домашней утвари в рязанских памятниках ХУ1-ХУН вв. // Ученые записки Балашовского педагогического института. Т.2. - М., 1957.

22. Борисова О. В. Терминология судового дела на Русском Севере (На материале деловой письменности XV XVII вв.): Дисс. . канд. филол. наук. - Вологда, 2000. - 292 с.

23. Борхвальдт О. В. Специальная лексика золотого промысла XVTII XIX вв (На материале рукописных документов золотопромышленных компаний и научных публикаций о добыче золота) // Проблемы исторической терминологии. — Красноярск, 1994. — С. 29-35.

24. Бочкарёва Г. А. Корневые гнёзда слов в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1989.

25. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков / Перевод Н.М.Елкина. М., 1984. - 304 с.

26. Бугорская Н. В. Формирование и развитие лексического гнезда (на материале гнезда с библейским именем Хам): Дисс. . канд. филол. наук. — М., 1995.-225 с.

27. Будагов Р. А. Закон многозначности слова // Будагов P.A. Человек и его язык. М., 1974. - С.117 - 123.

28. Будагов Р. А. Многозначность слова // Филологические науки. 1958. - №1.

29. Булгакова О. А. Полисемия суффиксальных субстантивов (на материале Кемеровских говоров): Дисс. . канд. филол. наук. Кемерово, 1994.

30. Бычков В. В. Духовно-эстетические основы русской иконы. — М.: Ладомир, 1994.-366 с.

31. Вакуров В. Н. Из прошлого русской терминологии (На материале деловых памятников XIV XVI вв.) // Очерки по стилистике русского языка. -М., 1959. - С.127-152.

32. Ванюшин Н. М. Лексико-семантическая группа наименований сосудов для черпания и питья жидкостей (По памятникам письменности XVI-XVII вв.) // Ученые записки МГПИ. Т. 451. - Ч. II. - М., 1971. - С. 310-345.

33. Варбот Ж. Ж. Заметки по славянской этимологии // Этимология 1968. -М., 1971. С.68-78.

34. Варбот Ж. Ж. К реконструкции и этимологии некоторых праславянских глагольных основ и отглагольных имен // Этимология 1972. -М., 1974. — С.42-59.

35. Варбот Ж. Ж. К реконструкции и этимологии некоторых праславянских глагольных основ и отглагольных имен III // Этимология 1973.-М, 1975. С.23-33.

36. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика — М, 1969. — 230с.

37. Варбот Ж. Ж. О некоторых характеристиках суффиксов именного отглагольного словообразования в праславянском языке (на материале древнерусского языка) // Этимология 1965. М, 1967. — С. 82—123.

38. Варбот Ж. Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. -М, 1984. -253 с.

39. Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка.-М, 2002.-336 с.

40. Верещагин Е. М. Из истории возникновения первого литературного языка славян. Переводческая техника Кирилла и Мефодия. М, 1971. - 255 с.

41. Веселитский В. В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке XVIII-нач. XIX в. М, 1972. - 320 с.

42. Виноградов В. В. Избранные труды. М, 1978. — 320 с.

43. Виноградов В. В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Сб. «Академик А. А. Шахматов» М, 1947.

44. Виноградов В. В. Из истории русской литературной лексики // Доклады и сообщения ин-та русского языка. — М, 1948. — Вып. 2. — С.12—21I

45. Виноградов В. В. Материалы и исследования в области исторической лексикологии русского литературного языка // Научный бюллетень ЛГУ. — 1946.- №6.

46. Виноградов В. В. Об омонимии в русской лексикографической традиции // Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977. - С. 288-294

47. Виноградов В. В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка М., 1958.

48. Воронина Е. Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование: Дисс. . канд. филол. наук. — М., 1995. — 355 с.

49. Вышеславцев Б. Значение сердца в религии // Путь. — №1. 1925. - С. 79- 98

50. Гвоздарев Ю. А. Фразеологические сочетания современного русского языка. Ростов, 1973. — 104с.

51. Гинзбург Е. Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С. 146-226.

52. Глебов С. М. Записки старого охотника // Русская охота с гончими: Очерки русских и советских авторов. М., 1992. — С. 71-80.

53. Гордеев Д. И. История геологических наук. Ч. I. М., 1967.

54. Горелова И. В. Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1969. - С.29-42.

55. Григорьев А. В. Источниковедение истории русской библейской фразеологии: Дис. . док. филол. наук. -М., 2008. — 644 с.

56. Григорьева М. Н. Эволюция корневого гнезда би(ть) в русском языке // Сборник научных трудов студентов и аспирантов ВГПУ. Вып. 6. Вологда, 1998. - С.39-53.

57. Губарева В. В. Лексика питания в говорах Тамбовской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тамбов, 2001. — 25 с.

58. Джумманова Д. Т. История слов с этимологическим корнем *сь1>в культурно- историческом контексте (на материале памятников русского языка XI- XVII вв.): Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1993. — 191с.

59. Дударова Л. М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система : Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 2000. — 18 с.

60. Ермакова Е. П. Лексическое значение производного слова в русском языке.-М., 1984.

61. Жбанкова Т. С. Названия кушаний в рязанских говорах // Ученые записки Рязан. гос. пед. ин-та. Рязань, 1962. - Т. 30. — С. 148 - 164.

62. Железнова Р. В. Имена существительные с суффиксом -ець- (-ьць-) со значением лица в древнерусском литературном языке XI XIV вв. // Литературные группы в русском языке XI - XVII вв. — М., 1991. — С. 169-170.

63. Жуковская 3. В., Дмитриева С. В. Что дают картотеки областных словарей для работы по ЛАРНГ // Лингвистический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования 1995. СПб, 1998. - С. 27 - 33.

64. Закупра Ж. А. Номинация лиц по профессиям, связанным с литейным производством, в памятниках письменности русской народности XIV XVI вв. // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. — Киев, 1975.-С. 94-106.

65. Зализняк А. М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить: Дисс. . канд. филол. наук. Ташкент, 1981. - 195с.

66. Звегинцев В. А. Семасиология. М., 1957. - 322 с.

67. Иванова А. В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1999.

68. Камчатнов А. М. История русского литературного языка: XI — первая половина XIX в. М., 2005. - 688 с.

69. Камчатнов А. М. О семантическом словаре древнерусского языка// Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. - № 1. - С. 61-65.

70. Каращнская Д. М. Семантычная дывергенцыя як способ утварэння амошмау // Беларуская мова i мовазнауства. Вып. 3. - Минск, 1975. - С. 3645. (На белорусском языке)

71. Касьянова В. Н. Русская метеорологическая лексика (история и функционирование): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1985.

72. Клименко JI. П. История русского литературного языка с точки зрения диглоссии // Литературный язык Древней Руси. Л., 1986. - С. 11-22.

73. Князькова Г. П. Русское просторечие второй половины XVIII века. — Л., 1974.-253 с.

74. Козлова Р. М. Структура праславянского слова (Праславянское слово в генетическом гнезде). — Гомель, 1997. — 412 с.

75. Колесов В. В. «Язык» и «развитие» в понимании И. И. Срезневского // Славянские языки, письменность и культура. Сб. научных трудов. — Киев, 1993.-С. 5-12.

76. Колесов В. В. Критические заметки о «древнерусской диглоссии» // Литературный язык Древней Руси. — Л., 1986. С. 22-41.

77. Колесов В. В. Язык города. М., 1991. - 192 с.

78. Колесов В. В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания. № 2. - 1985. - С. 80-88.

79. Колесов В. В. Словарная многозначительность многозначности слова // Деривация и полисемия: межвуз. сб. науч. тр. — Тамбов, 1984. С.45-57.

80. Колесов В. В. Философия русского слова. — СПб, 2002. — 448 с.

81. Копорская Е. С. Семантическая история славянизмов в русском литературном языке нового времени. -М.: Наука, 1988. — 232 с.

82. Корнилов Н. И., Солодова Ю. П. Ювелирные камни. М., 1987.

83. Корованенко Т. А. Семантические основы выделения многозначных слов и омонимов в диалектном словаре (на материале «Словаря брянских говоров») // Исследования по исторической семантике. — Калининград, 1980. -С. 14-24.

84. Котков С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI XVIII в. - М, 1970. - 315 с.

85. Крушевский Н. В. Избранные труды по языкознанию. — М, 1998. — 97 с.

86. Кубрякова Е. С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. -М, 1980. С. 81-155.

87. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М, 1981.-200 с.

88. Кузенная Т. Ф. Функционирование стилистических славянизмов в паломнической литературе XII середине XV вв. // Русский язык: исторические судьбы и современность: Труды I Международного конгресса исследователей русского языка. — М, 2001. — С. 53.

89. Кузьмина Е. Б.Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние: Дисс. . канд. филол. наук. — М, 1998. — 330с.

90. Курихин О. Пожарные трубы, бочки и лестницы // Техника молодежи. — 2002. — № 1.-С. 24-25.

91. Кутина JI. JI. Формирование языка русской науки. — М. —JI., 1964. — 219 с.

92. Ларин Б. А. О признаках семантической архаики (яр-юр-буй) // Тези доповщей V м1жвузовсько1 республжансько1 славютично1 конференцп. -Ужгород, 1962.-С. 75-76.

93. Литвиненко В. Е. О семантических диалектизмах в русских говорах // Лингвистический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования 1998. СПб., 2001. - С. 186 - 190.

94. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы / Д.С.Лихачев. — СПб., 1999. — 508 с.

95. Локерман А. А. Загадка русского золота. М., 1978. - 143 с.

96. Лукичева Э. В. Формирование научной географической терминологии (на материале географических книг XVIII века) // Вопросы формирования русского национального языка. — Вологда, 1979. — С. 54-65.

97. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. — Новосибирск, 1986. 229 с.

98. Лунькова Е. С. Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика. Автореф. дис.канд. филол. наук. -Смоленск, 2004. - 20 с.

99. Лутовинова И. С. О названиях кушаний в печорских говорах // Севернорусские говоры. — Вып.1. — Л., 1970. — С. 118-128.

100. Марков Б. И. Как говорят собаководы // Русская охота с гончими: Очерки русских и советских авторов. М., 1992. — С. 17-29. (Марков 1992 а)

101. Марков Б. И. Тайна забытых слов // Русская охота с гончими: Очерки русских и советских авторов. — М., 1992. С. 4-16. (Марков 1992 б)

102. Марков В. М. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Сб. Именное словообразование русского языка. Казань, 1976. - С.3-14.

103. Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке // Марков В. М. Избранные работы. Казань, 2001. - С. 117-135.

104. Марков В. М. О слово- и формообразовательной синонимии в русском языке // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект Казань, 2004. - С. 155-158.

105. Марков В. М. Спорные вопросы русского словопроизводства // Тезисы докладов межвузовской конференции по вопросам теории русского словопроизводства. — Казань, 1958. — С. 1-14.

106. Мартынов В. Р. Элементы белорусско-русского сопоставительного словообразования // Всесоюзная научная конференция по проблемам обучения русскому языку в условиях близкородственного билингвизма : Материалы к конференции. — Минск, 1975. — С. 327-330.

107. Марфунин А. С. История золота. М., 1987.

108. Маслов Ю. С. Роль так называемой перфективации и имперфёктивации в процессе возникновения славянского глагольного вида. — М., 1958. 39 с.

109. Маслова В. А. Связь мифа и языка // Фразеология в контексте культуры. -М., 1989.-С. 159-163.

110. Мачеварианов П. М. Записки псового охотника Симбирской, губернии // Русская охота с гончими: Очерки русских и советских авторов. М., 1992. -С. 158 - 173.

111. Мейе А. Общеславянский язык: Пер. с фр./ Общ. Ред. С.Б.Бернштейна. -М, 2001.-500 с.

112. Мельникова Е. Г. Лексико-семантическая группа «облой» // Лингвистический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования 1994. СПб., 1996. - С. 59-63.

113. Митин В. В.Слова с корнем рух- в истории русского языка: Дисс. . канд. филол. наук. М.,2000. - 217с.

114. Михайлова И. Д. Словообразовательное гнездо с вершиной круг: становление и современное состояние: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М, 2001.-24с.

115. Михеев М. Ю. Отражение слова «душа» в наивной мифологии русского языка (опыт размытого описания образной коннотативной семантики) // Фразеология в контексте культуры. — М, 1999. — С. 145 — 159.

116. Михневич А. Е. Белорусско-русский паралексический словарь-справочник. Минск, 1985. — 366 с.

117. Мокиенко В. М. Славянская фразеология. — М, 1980. — 207 с.

118. Мордвилко А. П. Очерки по русской фразеологии. М, 1964. - 132с.

119. Морозов А. В. Типы полисемии отглагольных существительных орудия в современном русском языке // Проблемы деривации и номинации в русском языке. — Омск, 1988.

120. Морфемика и словообразование русского языка / Под ред. JI. Г. Яцкевич. Вологда, 2002. - 238 с.

121. Мурзаев Э. М. Местные географические термины и их роль в топонимии // Вопросы географии. Местные географические термины. Вып. 81.-М, 1970.-С. 16-35.

122. Мусорин А. Ю. Церковнославянский язык и церковнославянизмы // Наука. Университет. 2000. Материалы Первой научной конференции. -Новосибирск, 2000. С. 82-86.

123. Низаметдинова Н. X. Словообразование сложных слов в русском языке XI XVII вв. - М, 2003. - 235 с.

124. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. — М., 1988. — 168 с.

125. Николаев Г. А. Семантическое словообразование и поэтический язык // Языковая семантика и образ мира: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета: Тезисы. — Казань, 1997. — т.1. с.172-174.

126. Николаев Г. А. Теоретические проблемы русского словообразования. Казанская научная школа // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. СПб, Вологда, 2007. — С. 7-28

127. Николаев Г. А. Обратная соотнесенность и обратное словообразование // Актуальные проблемы русского словообразования. Уч.зап. Т. 1. Ташкент, 1975.-№ 143.-С. 313-318.

128. Николенкова Н. В. О полноте значения слова в историческом словаре // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов / Отв. редактор Г. В. Судаков. Вологда, 2008. - С. 29-37

129. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — M.-JI., 1946. 199 с.

130. Обнорский С. П. Происхождение русского литературного языка старейшей поры. // Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку. -М., 1960.-С. 29-33.

131. Оболенский А. А. Русская псовая борзая с древнейших времен до наших дней. — М., 2003. 352 с.

132. Откупщиков Ю. В. К истокам слова. М., 1973. - 256 с.

133. Отырба Р. Н. История словообразовательных гнёзд глаголов статального способа действия висеть, лежать, сидеть, стоять в русском языке Х1-ХХвв.: Дисс. . канд. филол. наук.-М., 1996.-216 с.

134. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка. Изменения в словообразовании и формах существительных и прилагательных / Под ред. В. В. Виноградова и Н. Ю. Шведовой. М., 1964. - 600 с.

135. Панин Л. Г. О разрыве смысловой связи между лексико-семантическими вариантами слова // Русская лексика в историческом и синхронном освещении. — Новосибирск, 1985, —С. 17-32.

136. Петренко И. В. Из истории собственно русской лексики (Наименования ремесленников) // Исследования по русскому языку. — Днепропетровск, 1970. С.20-24.

137. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику. — М., 2000.-384 с.

138. Пойда О. Б. Лексико-семантические связи слов признаковой семантики в брянских говорах (ЛСГ «Погода») // Диалектное слово в лексико-системном аспекте. — Л., 1989. С. 43-51.

139. Пойда О. Б. Лексико-семантические связи слов, называющих явления природы, в брянских говорах: Автореферат дисс.канд. фил. наук. — Л., 1988.- 17 с.

140. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М., 1958.

141. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 4. вып.2. Глагол. -М., 1977.-406с.

142. Прокопович Е. Н., Хохлачева В. Н., Шелехова Н. Т. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV XVII вв.-М., 1974.-224 с.

143. Прохорова В. Н. О некоторых явлениях в образовании специальной терминологии русского языка в XVII веке // Сборник статей по языкознанию. -М., 1958.-С. 261 -280.

144. Прохорова В. Н. Русская терминология (Лексико-семантическое образование). М., 1996. - 125 с.

145. Прыжов И. Г. История кабаков в России. — М., 1992. 381 с.

146. Пыхтеева А. А. Наименование явлений природы в говорах Среднего Прииртышья: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1978.

147. Пятаева Н. В. История синонимичных этимологических гнёзд *еш- и *ber- «брать, взять» в русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. — Уфа, 1995.-405с.

148. Ремнева М. Л. История русского литературного языка. — М., 1995.

149. Рубцов Н. Н. История литейного производства в СССР. — 4.1. М., 1962.-288 с.

150. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. - 792 с.

151. Рыбакова И. Ю. Процессы гнездообразования и семообразования в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем -*ber-: Дисс.канд. фил. наук. — Вологда, 2003.

152. Рычкова И. А. Процессы гнездообразования в историческом корневом гнезде глагола вить II Проблемы текста: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачева. Вологда, 2006.

153. Смирницкий А. И. Значение слова // Вопросы языкознания. 1955. -№2. - С. 79-90.

154. Снетова Г. П. Функциональные особенности старорусского термина // Актуальные проблемы исторической и диалектной лексикологии и лексикографии русского языка. Вологда, 1988. - С. 66 - 68.

155. Соболева П. А. Словообразовательная полисемии и омонимия. М., 1980.

156. Соболева П. А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов // Проблемы структурной лингвистики. М., 1978.

157. Соболевский В. И. Золото. -М., 1970.

158. Соколов О. М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка. Томск, 1972. - 218 с.

159. Соколов О. М. Вопросы структурно-семантической дивергенции в лексике: Автореф. дисс. док. филол. наук. — Томск, 1971.

160. Соколовская Л. В. История слов с корнем -луг-/-ляг- в русском языке XI — XX вв.: Семантический аспект: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Пермь, 1996.- 16 с.

161. Солоник Н. В. Структура значения глагольных слов и их синонимические связи: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Л., 1983. — 17 с.

162. Сорокин Ю. С. К истории семантических изменений слов в русском языке XVIII века / Проблемы современной филологии. — М.: Наука, 1965. — С. 248-258.

163. Ставшина Н. А. Лексика соляного дела Русского Севера (На материале деловой письменности Спасо-Прилуцкого монастыря XVI XVII вв.): Дисс. . канд. филол. наук — Вологда, 1985.-211 с.

164. Ставшина Н. А. Профессиональная лексика в деловой письменности Спасо-Прилуцкого монастыря XVI XVII в. // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. - Вологда, 1982. - С.120-129.

165. Судаков Г. В. Названия предметов домашней утвари в русском языке XVI XVII вв // Эволюция лексической системы севернорусских говоров. — Вологда, 1984. - С. 50-73.

166. Судаков Г. В. «Питейная» посуда в старой Руси // Судаков Г. В. О нашем, о русском: мир русского человека в зеркале русского языка. — Вологда, 2006. С. 53-58. (Судаков 2006 б)

167. Судаков Г. В. «Всякое посудье. .»II Судаков Г. В. О нашем, о русском: мир русского человека в зеркале русского языка. — Вологда, 2006. — С. 50-53. (Судаков 2006 а)

168. Судаков Г. В. Диалектные названия сосудов в севернорусской письменности XVI XVII вв // Севернорусские говоры. — Вып.5. — JL, 1989. — С. 115-123.

169. Судаков Г. В. Красен стол пирогами // Судаков Г. В. О нашем, о русском: мир русского человека в зеркале русского языка. — Вологда, 2006. — С. 87-95. (Судаков 2006 в)

170. Сузанович В. Б. К проблеме изучения диахронического словообразования // Этимологические исследования по русскому языку. — Вып. 9. М., 1981. - С. 228-236.

171. Тильман Ю. Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф. И. Тютчева // Фразеология в контексте культуры. — М., 1989. — С. 203 -212.

172. Тихонов А. Н. Лексические и словообразовательные гнезда как единицы сравнительного изучения восточнославянских языков // Теоретические и методические проблемы сопоставительного изучения славянских языков. М., 1994.-е. 148-161.

173. Тихонов А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971.-387 с.

174. Тихонов А. Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент. 1982. - с. 3-14.

175. Тихонов А. Н. Старославянизмы в словообразовательной системе современного русского языка (на материале гнезд однокоренных слов) // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. — М., 1988. — С. 238-245.

176. Тихонов А. Н. Основные понятия русского словообразования / А.Н. Тихонов // Словообразовательный словарь русского языка. — М., 1990. — 856 с.

177. Толстой H. И. Славянские литературные языки и их отношение к другим языковым идиомам (стратам) (Опыт сравнительного рассмотрения) // Функциональная стратификация языка. — М.: Наука, 1985. — С. 9 24.

178. Толстой Н. И. Церковнославянский и русский: их соотношение и симбиоз // Вопросы языкознания. — 2002. — №1. — С. 81-90.

179. Трофимова О. В. Тюменская деловая письменность. 1762 1796: Памятники тюменской деловой письменности. Из фондов государственного архива Тюменской области. - Тюмень, 2002. — 828 с.

180. Трубачев О. Н. Ремесленная терминология в славянских языках. — М., 1966.-416 с.

181. Тюрина Р. Я. Лексика природы в русских старожильческих говорах Среднего Приобья: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1972.

182. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М.: Наука, 1977. 256с.

183. Успенский Б. А. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и древнерусского языков. // Избранные труды. М., 1996. - С.29 - 59.

184. Уфимцева А. А. Слово в лексико-семантической системе языка. — М., 1968.-272 с

185. Филин Ф. П. Некоторые проблемы диалектной лексикографии // Известия ОЛЯ. т.ХХУ. - вып. 1., 1966. - С. 3-12.

186. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. — Л., 1972.

187. Филиппова В. М. Развитие глагольной фразеологии в русском литературном языке XVIII в. // Русская литературная речь в XVIII в. — М., 1968. С. 3 - 161.

188. Флекенштейн К. О некоторых теоретических проблемах калькирования // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 5 / Под ред. Н.М.Шанского. М., 1966. - С. 148-172.

189. Хабургаев Г. А. Старославянский язык. — М, 1974. 432 с.

190. Химик В. В. Поэтика низкого или просторечие как культурный феномен. СПб, 2000. - 272 с.

191. Хомутова Т. В. Лексика пищи в вытегорских говорах // II межвузовская студенческая научная филологическая конференция. Л, 1969. - С. 69 - 70.

192. Цыцылкина Л. А. Лексика церковного деревянного зодчества Северной Руси XVI XVII вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Вологда, 1998.

193. Чайкина Ю. И. «Роспись трубного дела» как один из памятников промыслово-ремесленного стиля русского литературного языка XV XVII в. // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. - Вып. 2. - Вологда, 2004. - С. 5-14.

194. Чайкина Ю. И. Об общем и специфическом в системе промысловой лексики старорусского языка // Проблемы русской лексикологии и лексикографии. Вологда, 1998.— С. 19-20.

195. Чайкина Ю. И. Промысловая (ремесленная) лексика в старорусском языке: ономасиологический аспект // Чайкина Ю.И. История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда, 2005. — С. 120 - 127.

196. Черных П. Я. Происхождение русского литературного языка. М, 1950.

197. Чернышева М. И. Роль греческих параллелей в лексикографической практике. Отбор и подача слов греческого происхождения в Словаре русского языка XI-XVII вв // Теория и практика русской исторической лексикографии. М, 1984. - С. 201-210.

198. Шаброва Е. Н. Метод гнездования слов в русской диалектологии // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Межвуз. сб-к науч. работ / Отв. ред. Ю. И. Чайкина. Вологда, 2002. - С.238- 250.

199. Шаброва Е. Н. Морфемика диалектного глагола. — СПб., 2003. 220с.

200. Шаброва Е. Н. Структура непроизводных глаголов в вологодских говорах: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Вологда, 1997. — 20с.

201. Шалаева Т. В. К этимологии русского слова «переливт» Электронный ресурс. Электрон, дан.— Режим доступа: http://www.lomonosov-msu.ru/2007/19/shalaevatv.doc.pdf, свободный. — Загл. с экрана.

202. Шальтяните А. П. Семантические группы словообразовательно-этимологических гнезд в русском языке: На материале гнезд галголов со значением 'драть, дергать': Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1990.

203. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М., 1959. - 246 с.

204. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. — М., 1941.-288 с.

205. Ширшов И. А. Типы полисемии в производном слове // Филологические науки. — 1996. №1. - С. 55-66. (Ширшов 1996 а)

206. Ширшов И. А. Границы словообразовательного гнезда // Филологические науки. — 1996. № 5. (Ширшов 1996 б)

207. Шкатова JI. А. Ономасиологические проблемы русской терминологии. Челябинск, 1982. - 87 с.

208. Шкатова JI. А. Развитие ономасиологических структур. Иркутск, 1984.- 152с.

209. Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. — М, 1964. — 244с.

210. Шубина JI. В. Синтаксическая сочетаемость перифрастического оборота // Вопросы семантики фразеологических единиц. Новгород, 1971. -С. 262-264.

211. Шувалов М. Г. Основы пожарного дела. -М., 1998. 472 с.

212. Щерба JI. В. Языковая система и речевая деятельность. — JL, 1974. — 428 с.

213. Щербакова JI. Е. Формирование русской метеорологической лексики (наименование осадков, наименование состояний погоды): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Саратов, 1983.

214. Яковенко С. Р. Формальная и семантическая структура словообразовательных гнёзд глаголов чувственного восприятия в русском языке : Дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1987. — 191с.

215. Якубинский JI. П. История древнерусского языка. М., 1953. - 368 с.

216. Янко-Триницкая Н. А. Закономерность связей словообразовательных и лексических значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 83-98.

217. Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке.-М., 2001.-504 с.

218. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. — Томск, 1979.

219. Яцкевич JL Г. Принципы структурной организации исторических корневых гнезд // Слово. Семантика. Текст: Сб. науч. трудов / Отв. ред. В. Д. Черняк. СПБ., 2002. - С. 76-79.

220. Яцкевич JI. Г. Эволюционные процессы в структуре исторических корневых гнёзд // Слово: Сб. статей. Череповец, 2003. - С. 9-14.

221. Яцкевич JI. Г. Морфемный анализ диалектных слов в функционально-типологическом и эволюционном аспекте // Слово итекст в культурном сознании эпохи / Отв. ред. Г. В. Судаков. — 4.2. — Вологда, 2008. С. 203-206. (Яцкевич 2008 а)

222. Яцкевич JI. Г. Эволюционные процессы в историческом корневом гнезде с алломорфами -рез- / -реж- / -раз- / -раж- / -рож- в вологодских говорах // Говоры Вологодского края: аспекты изучения / Отв. ред. Л. Ю. Зорина. Вологда, 2008. (Яцкевич 2008 б)