Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке: история и современное состояние тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Фирсова, Светлана Владимировна

• Фирсова, Светлана Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Фирсова, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Эволюция слов с морфемой род в истории русского языка.

1.1. Понятие рода в сознании русского человека.

1.2. Понятие лексического значения и внутренней формы слова в истории русского языка.

1.3. Внутренняя форма и ее отражение в дериватах с корнем род в русском языке.

1.4. Эволюция лексико-семантической структуры отдельных языковых единиц с корнем род в истории русского языка.

1.4.1. Эволюция лексико-семантической структуры родина в русском языке.

1.4.2. Трансформация семантической структуры слова урод в русском языке.

1.4.3. История лексемы народ в русском языке.

Выводы по 1 главе.

Глава 2. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родить в русском языке.

2.1. Понятие словообразовательного гнезда.

2.2. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родити в старославянском языке.

2.3. Основные способы словообразования лексем с общей морфемой род в старославянском языке.

2.4. Дериваты с корнем род в церковно-славянском языке.

2.5. Развитие структуры словообразовательного гнезда с доминантой родити в древнерусском языке.

2.6. Типология лексико-семантических групп с корнем-доминантой род в Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля.

2.7. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родить в современном русском языке.

2.7.1. Способы словообразования дериватов с корнем род в современном русском языке.

2.7.2. Стилистическая дифференциация, репрезентирующая характер связей слов с корнем род в одном гнезде.

Выводы по 2 главе.

Глава 3. Особенности функционирования слов с корнем род в книжной речи.

3.1. Денотативный класс слов с доминантой родина в поэтическом тексте писателей XXI - XIX вв.

3.2. Языковые единицы с корнем род в языке произведений Константина Паустовского.

3.3. Лексико-семантические группы фразеологизмов с главным компонентом род и его дериватами.

Выводы по 3 главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке: история и современное состояние»

Настоящая работа обращена к проблеме эволюции семантического поля, вершиной которого выступает одна общая морфема - корень род. Исследование посвящено семантике и словообразовательным связям лексем, входящих в состав словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род в истории русского языка.

В разные исторические периоды в лингвистической науке предпочтение отдавалось разным методам исследования: одни ученые на первый план выдвигали анализ отдельных языковых единиц или структурных связей между ними, другие занимались изучением исторических изменений в языке или синхронным его состоянием на определенном этапе развития. В настоящее время основным принципом лингвистического, исследования признается принцип системности, что объясняется' самим пониманием системности объекта, а именно языка.

Истории слов с корнем род посвящены научные труды

B.В. Виноградова, 1999; С.Г. Воркачева, 2007; Е.М. Игнатовой, 2008;

C.И. Иванова, 2005; Ю.С. Степанова, 1997; О.Н. Трубачева, 2006; P.M. Цейтлин, 1997 и др., но в данных работах рассматриваются отдельные лексемы {родина, народ, природа и др.) или отдельные концепты (например, концепт Родина). В настоящее время нет специального- исследования, где производные с корнем род были бы представлены комплексно, в составе одного этимолого-словообразовательного гнезда в историческом аспекте;' с точки зрения их развития и изменения. В этом заключается актуальность исследования.

Особый интерес представляют работы, обращенные к изучению системных отношений лексических единиц на уровне лексико-семантической парадигмы, на уровне семантического поля. О таком понятии, как системность лексики, написаны работы ВВ. Виноградова; 1953; А.И. Смирницкого, 1954; А.А. Уфимцевой, 1968; Д.Н. Шмелева,. 1973;

Ю.Д. Апресяна, 1980 и др. Дериваты с корнем род занимают особое место не только в лексической, но и в грамматической системе русского языка.

Вопрос разработки семантического анализа в этимологии затрагивается в работах Э. Бенвениста, О.Н. Трубачева, Ж.Ж. Варбот, С.М. Толстой, E.JI. Березович и др. Отмечая отсутствие определенной методики применения семантических параллелей при реконструкции изменений значений слова, Ж.Ж. Варбот говорит о том, что «реконструкция этимологического гнезда на семантических основаниях может, кажется, укрепить традиционно более слабую сторону этимологического исследования - реконструкцию семантических изменений» [Варбот 1984: 34].

Рассматривая соотношение лексико-семантических полей и этимологических гнезд, В.Г. Гак предлагает выделять «этимолого-семантические поля», которые охватывают «все слова языка, происшедшие от слов, этимон которых связан с определенным понятием» [Гак 1995: 108-109]. При этом основной задачей является выявление путей семантической и структурной деривации слов с общим этимоном.

Нельзя не согласиться с тем, что «формальная и семантическая устойчивость этимологических гнезд, в свою очередь, позволяет ориентироваться на более поздние родственные образования при реконструкции словообразовательных и семантических связей и семантики праславянских лексем» [Турилова 2010: 9]. Словообразование же дает возможность понять, какие ценности удерживает сознание человека. Оно эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, функциональную нагрузку, а главное — их значимость для носителей языка. Именно словообразование позволяет определить, какие элементы языковой системы маркируются и почему, помогает выяснить, какие приоритеты в языковом сознании того или иного народа являются жизненно и социально важными.

Системный подход к фактам словообразования, и в частности, исторического словообразования, позволяет выявить способы оценки внеязыковой действительности и эксплицировать своеобразие: в лексико-семантическом освоении мира.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются лексемы с общим корнем род, функционирующие в русском языке на разных этапах его развития.

Предметом исследования являются семантика и словообразовательные связи производных с корнем род в истории русского языка, а также их функционирование в художественных текстах.

Материалом исследования послужили данные толковых, историко-этимологических, исторических, словообразовательных словарей русского языка, памятников письменности, а также текстов, художественной литературы.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- выполнен в диахроническом аспекте структурно-семантический анализ этимолого-словообразовательного гнезда с общим корнем-доминантой род в старославянском, древнерусском и современном русском языке; . '

- с опорой на разнообразный фактический материал проанализированы состав, семантический объем и словообразовательные связи единиц этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой роду в истории русского языка;

- представлена версия реконструкции этимологического гнезда? с доминантой род в русском языке, в том числе за^ счет выявления словообразовательных процессов внутри него, что является попыткой составления этимологического словаря в современном его функционировании.

Цель работы - охарактеризовать лексико-словообразовательные связи слов с общим корнем род в разные периоды развития русского языка;.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1) установить и исследовать состав единиц, образованных от корня род в истории русского языка по данным лексикографических источников;

2) определить особенности эволюции лексико-семантической структуры отдельных лексем, входящих в состав рассматриваемого словообразовательного гнезда;

3) составить (реконструировать) словообразовательное гнездо с доминантой род в русском языке на разных этапах его развития;

4) изучить процессы семантических сдвигов, влияющих на семантику лексем, входящих в структуру гнезда в разных контекстах; выявить авторские смыслы и метасмыслы;

5) рассмотреть стилистические функции лексем с корнем род в современном русском языке.

Методы исследования предопределены в соответствии с целями и задачами изучения и спецификой анализируемого «.языкового материала: основными являются методы этимологического и словообразовательного анализа, также использовались метод направленной и сплошной выборки материала, метод компонентного анализа лексем, сравнительно-сопоставительный и историко-этимологический методы, метод функционально-стилистического анализа. Работа выполнена в синхронно-диахроническом аспекте.

Теоретическая значимость исследования определяется'комплексным анализом слов с общим корнем род. Основные идеи и результаты работы могут быть использованы при разработке диахронического аспекта выявления и анализа словообразовательных гнезд, методики изучения языковой картины мира, а также в лингвокультурологических исследованиях.

Практическая значимость диссертации обусловлена обработкой' и систематизацией словарных данных историко-этимологических, исторических и толковых словарей относительно определенной' группы- слов, а также анализом конкретного фактического языкового материала;

Материалы и результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании вузовских курсов лексикологии, словообразования, этимологии, при подготовке спецкурсов и разработке тематики спецсеминаров.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. В истории русского языка происходил процесс активного формирования лексико-семантической структуры слов с общим корнем род, осуществлялось постоянное расширение и пополнение новыми лексемами состава этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род.

2. Внутренняя форма, внутреннее устройство, структура языковых единиц с общей морфемой род и различными словообразовательными аффиксами сохраняется на протяжении всей истории развития русского языка. В данном случае мы видим, что внутренняя форма не стерлась в результате исторических преобразований, поэтому она способна передать, указать нам ту первоначальную особенность, характеристику предмета, которую русский язык избрал в качестве отличительного признака.

3. В составе этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род выделяются лексемы, которые в истории русского языка претерпели семантические преобразования и в современном русском языке стали вершинами самостоятельных словообразовательных гнезд. Появление подобных слов обусловлено языковыми и экстралингвистическими факторами.

4. Особенностью словообразовательного гнезда с корнем род является его способность реализовать все возможные типы отношений между составляющими его языковыми единицами - синтагматические, парадигматические и эпидигматические.

5. Стилистическая дифференциация, которая является одной из отличительных особенностей словообразовательного гнезда с вершиной родить в современном русском языке, позволяет лексемам гнезда приобретать новые семантические оттенки, сохраняя при этом исторически сформировавшиеся значения.

Объективность исследования подтверждается данными следующих лексикографических источников:

- толковые словари (Большой академический словарь русского языка; Словарь русского языка в 4-х томах; Словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова; Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова; Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; Новый толково-словообразовательный словарь Т.Ф. Ефремовой).

- историко-этимологические словари (Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка, Преображенский А. Этимологический словарь русского языка, Фасмер М. Этимологический словарь русского языка);

- исторические (Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.); Словарь древнерусского языка И.И. Срезневского; Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.; Словарь русского языка XI-XVII вв.; Словарь церковнославянского и русского языка 1847 г.; Словарь русского языка, составл. 2-м отделением Академии наук под ред. A.A. Шахматова);

- словообразовательные (Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах А.Н. Тихонова; Толковый словообразовательный словарь русского языка И.А. Ширшова).

Апробация исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры славянской филологии; автор выступала с докладами на Всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения П.А. Леканта 22.11.2007, на Всероссийской научной конференции, посвященной 65-летию со дня рождения К.А. Войловой 25.02.2008, на Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Л.Ф. Колосова 21.04.2010, участвовала в научных конференциях во Владимире (2009), Ярославле (2010).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура диссертации. Поставленные в работе цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения, представляющего собой макет словообразовательного словаря лексем с общим корнем род, включающим около 400 языковых единиц.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Фирсова, Светлана Владимировна

Выводы по III главе

1. В любом художественном пространстве кодируется автором и воспринимается читателем определенная социокультурная информация, а именно индивидуальный опыт автора, его философские, моральные и этические принципы, а также эстетические нормы эпохи, а также субъективно-авторская оценка отражаемой в тексте произведения реальности.

2. Внутренняя семантическая наполненность лексемы родина в гражданской поэзии зависит от экстралингвистических факторов, связана с политическими событиями, происходившими в тот или иной исторический период. Определенное контекстуальное окружение лексем родина, родной сообщают им дополнительные семантические оттенки, ранее не фиксированные в художественной литературе.

3. В художественном пространстве Константина Паустовского ядерными единицами с корнем род являются слова народ и природа, которые непосредственно связаны между собой через родной язык. Это свидетельствует о том, что такие понятия, как НАРОД - ПРИРОДА являлись и являются ключевыми в сознании русского человека, сохраняя в своей семантической структуре архисему род.

4. В русском языке широко представлены группы фразеологизмов, устойчивых сочетаний, содержащих в своей структуре языковые единицы с корнем род, которые отражают национальную специфику русского языка, его самобытность. В них запечатлен исторический опыт русского народа. В количественном плане самую большую группу представляют объединения с доминантами род и родити, которые являются вершинами рассматриваемого словообразовательного гнезда (субстантив род является доминантой этимологического гнезда в диахроническом аспекте, а глагольная форма родити - вершиной словообразовательного гнезда на синхронном уровне).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования, мы акцентируем внимание на положении современной лингвистики о том, что идея антропоцентричности языка - ключевая в современной лингвистике. В основу настоящей диссертационной работы был положен антропологический подход к интерпретации языковых данных. Именно с этой позиции были проанализированы слова с общей морфемой род в истории русского языка с точки зрения их семантики, структуры и функциональности.

В настоящее время большой интерес вызывают проблемы системности языка и, в частности, вопросы взаимодействия его уровней. В изучении содержательной стороны единиц разных уровней языка много нерешенных вопросов, недостаточно осмысленных фактов и четко сформулированных понятий.

В работе мы опирались на существующее в лингвистике мнение о том, что воздействие культуры на язык вполне очевидно, и ситуация со словами с корнем род на разных этапах развития русского языка это вполне подтверждает: если взять в качестве исходной ступени сравнения семантику и состав слов с исследуемым корнем в старославянском языке, то становится очевидным, что словообразовательное гнездо с корнем-доминантой род на данном этапе значительно меньше по количеству производных, чем в современном русском языке. Это объясняется тем, что они включаются в существующие единицы как базовые семы и функционируют в языке как одни из многих значений одного слова. Лексемы с корнем род отличаются богатым внутренним содержанием и многозначностью. В семантике производных слов наблюдается общая архисема - 'появление, плодовитость', а значения дериватов отличаются большей конкретностью, чем в современном русском языке.

В древнерусский период развития языка наблюдается развитие словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род и пополнение его новыми формами, происходит увеличение деривационного состава производных от основных ключевых лексем.

Языковые единицы, входящие в словообразовательное гнездо с корнем-доминантой род в разговорном языке XIX века, отличались богатым внутренним содержанием, разнообразными значениями и оттенками этих значений. Семантическое поле данных лексем полнее всего может быть представлено в формировании различных лексико-семантических групп, в которые они входят. Это, например, такие ЛСГ, как: 1) «родственные связи и отношения в семье», «предки, ряд поколений»; 2) «рождение, роды»; 3) «природа, природные процессы»; 4) «милый, сердечный, желанный»; 5) лексемы, связанные с медициной, называющие различные виды болезней и лечебные травы, растения; 6) «Бог», «религия»; 7) «родословие», «сословие»; 8) «родимая земля», «место рождения»; 9) «народ, племя», «жители одной страны»; 10) «земля, урожай»; И) «врожденные свойства», «прирожденные качества, характер»; 12) «порода» по отношению к растительному и животному миру; 13) «внешний облик человека».

В современном русском языке словообразовательное гнездо с морфемой род - одно из самых многочисленных. В наследуемом комплексе дериватов сохраняется первичное значение производящего слова. Нельзя не согласиться с тем, что «всякое слово сверх ветвенного значения, заключает в себе и коренную мысль, от коей получило оно свое название» [Славянорусский корнеслов 2007: 372].

Итак, мы можем констатировать, что от исходного корня род образовался широкий круг понятий и слов, напимер: род - рождение (рождение, родить, родиться, зародыш, роды, урожай и др.); род — родственники (родственники, родители, родичи, родня, сородичи, родные, родительница и др.); род - народ (народность, род, народный и др.); род — природа (природа, природный, родник, урожай и др.); род - порода (порода, родословная, беспородный и др.) и т. д. Все эти дериваты образуют один семантический комплекс, связанный с общей семой 'рождение'. Но диахронный аспект, в котором рассматривалось словообразовательное гнездо с морфемой род, позволяет отметить нам и другие семы, например: род -родиа 'молния (в том числе и шаровая молния'); род - родрый 'красный, рдяной'; род - родьство 'геена огненная'; род - родия 'лилия'.

Многослойные представления разных эпох, связанные с понятием РОДА не всегда можно точно выявить, разграничить и маркировать, используя лингвистический подход к изучению языковых единиц. Но семантика, культурные коннотации и устойчивость мотивационных моделей позволяют утверждать, что смысловое ядро словообразовательного гнезда с доминантой род сохраняется на протяжении всей истории русского языка.

Таким образом, исследование отдельных языковых единиц помогает найти выход в духовный мир народа, а именно выход к субстанциям наивысшего порядка, которые по своей сути многомерны, разноплановы и непознаваемы до конца. Язык формирует понятия, отражающие общую картину мира, которую современные авторы определяют как глобальный образ мира, лежащий в основе мировоззрения человека. Сама история слов, и в частности история слов с корнем род, не только отражают факты развития той или иной языковой системы, но и содержат самую разнообразную информацию о людях, об эпохе, о духовных и материальных человеческих ценностях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Фирсова, Светлана Владимировна, 2010 год

1. БАС - Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. / Подред. В.И. Чернышева, С.П. Обнорского, В.В. Виноградова и др.. -М.;Л.: АН СССР, 1948-1965. Т. 1.-763 с.

2. Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (электр. вар-т).

3. БТС Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов.- СПб.: Норинт, 2004. 1536 с.

4. Даль -Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.

5. М.: Русский язык, 1978-1980. Т. 1.-699 с.

6. Дьяченко, 2001 Дьяченко Г., протоиерей. Полный церковнославянскийсловарь. Репринтное воспроизведение издания 1900 г. М.: Отчий дом, 2001.- 1120 с.

7. Конституция, 1997 Конституция Российской Федерации. Энциклопедия.-Изд. 2-е. -М., 1997.

8. Лексикографическая обработка фразеологизмов для словарей различныхтипов и для машинного фонда русского языка / АН СССР, Ин-т русского языка.-М., 1988.

9. Макет словарной статьи для автоматизированного толковоидеографического словаря русских фразеологизмов. Образцы словарных статей / АН СССР, Ин-т языкознания. М., 1991.

10. MAC Словарь русского языка. В 4 т. / РАН. Ин-т лингвистическихисследований / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. — М.: Русский язык, 1999.-Т. 1.-702 с.

11. Материалы для истории раскола. -М., 1881.-Т. 6.

12. П.Новиков, 1990 Новиков Л. А. Синонимы / Лингвистическийэнциклопедический словарь. -М., 1990. 12.Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / В.Ю. Апресян и др. / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 1417 с.

13. Общий церковно-славяно-российский словарь / сост. П. Соколовым. -СПб., 1834.

14. Преображенский, 1958 Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. -М.: ГИИНС, 1958. - 1284 с.

15. ПСРЛ, 1775-2007 Полное собрание русских летописей. - М., СПб., 17752007.

16. С API — Словарь Академии Российской, производным путемрасположенный. 4.1-6. СПб., 1789-1794.

17. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001. - 648 с.

18. СлРЯ XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. - М.: «Наука», 1975.

19. СОШ Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1990. - 921 с.

20. Срезневский, 1989 Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. В 3 т.-М.: Книга, 1989.-Т. 1., Ч. 1.-404 с.

21. Срезневский, 2003 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3 т. - М.: Знак, 2003. - Т. 1. - 776 с.

22. СС Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. - 2-е изд. - М.: Русский язык, 1999. -842 с.

23. Сумникова, 1967 Сумникова Т.А. Картотека словаря древне-русского языка XI-XIV вв. - М., 1967.

24. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н. Скляревской. М., 2001.

25. ТСУ Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Терра, 1996. - Т. 1. - 1568 с.

26. Тихонов, 1990 Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. - М.: Русский язык, 1990. - Т. 1. - 856 с.

27. Фасмер, 1986 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М.: Прогресс, 1964. - 564 с.

28. Фразеологический словарь современного русского литературного языка. В 2 т. / Редкол. А.Н. Тихонов и др.. М.: Наука, 2004. - Т. 1. - 832 с.

29. Ц-СЛ сл. Словарь церковно-славянского и русского языка. - СПб., 1847. -Т. 1-4.

30. ЗО.ЧС — Частотный словарь современного русского языка / под ред. Л.Н.

31. Засориной. М., 1977. 31.Черных, 2001 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. - М.: Русский язык, 2001. - Т. 1. -624 с.

32. Шанский, Боброва, 1994 Шанский Н.М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Прозерпина, 1994. - 399 с.

33. Ширшов, 2004 Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. - М.: «Изд-во ACT», 2004. - 1024 с.1. Литература

34. Азарх, 1983 Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное): дис. доктора филол. наук. - М.: Наука, 1983. - 451 с.

35. Азарх, 1984 Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. - М.: Наука, 1984. - 247 с.

36. Алефиренко, 2006 Алефиренко Н.Ф. Язык, познание, культура: Когнитивно-семиологическая синергетика слова. - Волгоград: Перемена, 2006. -228с.

37. Алефиренко, 1993 Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. - М.: Academia, 1993.

38. Алефиренко, 2000 Алефиренко Н.Ф., Золотых Л.Г. Проблемыфразеологического значения и смысла. Астрахань, 2000. - 220 с.

39. Апресян, 1995 - Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. - 1995. - №1. С. 37-67.

40. Апресян, 19956 Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Лексическая семантика (синонимические средства языка). — М.: Школа «Языки русской культуры, 1995. - Том 1. - 768 с.

41. Апресян, 1995в Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Школа «Языки русской культуры, 1995. - Том 2. - 768 с.

42. Арутюнова, 1998 Арутюнова НД. Язык и мир человека: Субъект -предикат - связка; Сравнение - метафора - метонимия; Истина - правда -судьба; Норма - аномалия; Стихия - воля — М.: Языки русской культуры, 1998. -1-Х1, 896 с.

43. Арутюнова, 1993 Арутюнова НД. Введение // Логический анализ языка.

44. Ментальные действия: сб. статей / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева-М.: Наука, 1993. С. 3.

45. Арутюнова, 2003 Арутюнова Н.Д. О работе группы «Логический анализ языка» Института языкознания РАН // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995. / Сост. и отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.: Индрик, 2003. С. 7-23.

46. Асов, 1992 -АсовА.И. Русские веды. -М., 1992.

47. Афанасьев, 1982 Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. -Москва: Современник, 1982.-464с.

48. Афанасьев, 1994 Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. В трех томах. - М.: Современный писатель, 1995. - 416 с.

49. Афанасьев, электр. вар-т — Афанасьев А.Н Религиозно-языческое значение русской избы славянина. Электронный ресурс. URL: http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews823.htm

50. Ахманова, 1969 Ахманова О.С. Основы компонентного анализа. - М., 1969.

51. Ахманова, 2004 Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 296 с.

52. Бабулевич, 2004 Бабулевич С.Н. Цветообозначения как средство реализации концепта "Родина" в художественной картине мира С. Есенина: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. -Калининград, 2004. - 181 с.

53. Бабушкин, 2001 Бабушкин А.П. "Возможные миры" в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с.

54. Балалыкина, Николаев, 1985 Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. - 184 с.

55. Баландин, 2007 Баландин Р.К. «100 великих богов». - М.: Изд-во «Вече», 2007. - 432с.

56. Бахтин, 1975 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975.

57. Бахтин, 1986 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. -М.: Искусство, 1986. - 423 с.

58. Бегунов, 1973 Бегунов Ю.К. Козма Пресвитер в славянских литературах. -София, 1973.

59. Беляевская, 1987 Беляевская Е.Г. Семантика слова: учеб. пособие для ин-тов и фак. иностр. яз. - М.: Высшая школа, 1987. - 126 с.61 .Бенвенист, 2002 — Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

60. Богданова, 2007 Богданова Н.В. Лексическая экспликация концепта «Природа» в раннем творчестве И.А. Бунина: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.01.01. - СПб., 2007. - 19 с.

61. Богуславский, 1994 Богуславский Б.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка. - М.: Космоголис, 1994. - 237 с.

62. Болдырев, 2001 Болдырев H.H. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание. - Воронеж, 2001. - С. 25-36.

63. Болдырев, 2005 Болдырев H.H. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: Сборник научных трудов. - Тамбов: ТГУ, 2005. С. 16-39.

64. Болотнова, 1994 — Болотнова Н.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте / Томск: Изд-во Том. пед. ин-та, 1994. 210 с.

65. Болотнова, 2000 Болотнова Н.С. Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте / Томск: Изд-во Том. ЦНТИ, 2000.- 158 с.

66. Бондарко, 2004 Бондарко A.B. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура: Сб. ст. в честь Н.Д. Арутюновой / ред. Ю.Д. Апресян. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 276-282.

67. Борисова, 2008 Борисова Т.Г. Когнитивные механизмы деривации: деривационная категория вещественности в современном русскомязыке: автореферат дис. доктора филологических наук / Т.Г. Борисова. — Каснодар, 2008. 50 с.

68. Брагина, 2007 Брагина Н.Г. Память в языке и культуре. - М.: Языки славянских культур, 2007. - 520 с.

69. Бугаева, 2008 Бугаева И.В. Агиоантропонимы в славянских языках и культурах // Изучение славянских языков, литератур и культур как инославянских и иностранных. - Белград, 2008.

70. Будагов, 1961 Будагов P.A. К критике релятивистических теорий слова // Вопросы теории языка в современной зарубежной лигвистике. — М.: Изд-во АН СССР, 1961.

71. Будагов, 1965 Будагов P.A. Проблемы развития языка. - M.-JL: Наука, 1965.-73 с.

72. Будагов, 1976 Будагов P.A. Человек и его язык. - М.: МГУ, 1976. - 428 с.

73. Вайсгербер, 2004 Вайсгербер Й.Л. Родной язык и формирование духа. -М., 2004. - 229 с.

74. Ван Дейк, 1989 Ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. - М.: Прогресс, 1989.

75. Вандриес, 1937 Вандриес Ж.Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю / Ж. Вандриес // Перевод с французского, примеч. П.С. Кузнецова; ред. и предисл. P.O. Шор. - М., 1937. - 407 с.

76. Варбот, 2003 Варботп Ж.Ж. Диахронический аспект проблемы языковой картины мира // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы. - М., 2003.

77. Варбот, 1984 Варбот Ж.Ж. О возможностях реконструкции этимологического гнезда на семантических основаниях // Этимология. -М., 1984., 1986.

78. Васильев, 1971 Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. - №5 - 1971. - С. 105-113.

79. Вежбицка, 1996 Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. -416 с.

80. Вежбицка, 1999 — Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языков. -М., 1999.

81. БЗ.Вежбицкая, 2001 — Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001.-272 с.

82. Вендина, 1990 Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. -М.: Наука, 1990. - 168 с.

83. Вендина, 1998 Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 236 с.

84. Вендина, 2002а — Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. - 336 с.

85. Вендина, 20026 Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // Вопросы языкознания, 2002. -№4.-С. 42-72.

86. Вендина, 2007 Вендина Т.И. Из кирилло-мефодиевского наследия в языке русской культуры. М.: Ин-т славяноведения, 2007. - 336 с.

87. Верещагин, 2005 Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под ред. Ю.С. Степанова. - М.: Индрик, 2005.- 1037 с.

88. Вилинский, 1911 Вилинский С. Житие Святого Василия Нового в русской литературе / ч. 1 - Исследование; ч. 2 - Тексты. - Одесса, 1911.

89. Виноград, 1987 Виноград Г.Г. О некоторых семантических изменениях в лексике русского литературного языка новейшего времени (1930 - 1970-е годы) // Филологические науки. - 1987. - №1. - С. 42-47.

90. Виноградов, 1959 Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1959. -655 с.

91. Виноградов, 1977 — Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // В.В. Виноградов. Избранные Труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 162-189.

92. Виноградов, 1999 Виноградов В.В. История слов: Ок. 1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связ. — М.: Рос. акад. наук, 2000. -1138 с.

93. Виноградов, 1932 Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII - XIX веков. - М., 1932.

94. Виноградов, 1958 Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. - М., 1973. - 511 с.

95. Виноградов, 1980 Виноградов В.В. О языке художественной прозы. - М.: Гослитиздат, 1980. - 360 с.

96. Виноградов, 1968 Виноградов ВВ. Чтение древнерусского текста и историко-этимологические каламбуры. - В Я, 1968.

97. Виноградов, 1977 Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. - М.: Наука, 1977. - 310 с.

98. Винокур, 1959 Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959.-С.419^42.

99. Винокур, 1959 Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. -М.: 1959.-492 с.

100. Винокур, 1990 Винокур Г.О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. - М., 1990.

101. Винокур, 1964 Винокур Т.Г. Синонимия и контекст // Вопросы культуры речи. - Вып. 5. - 1964.

102. Войлова, 1996 Войлова К. А. К выражению содержания 'старославянский по происхождению' в научной и учебной литературе // Межвуз. сб. научн. трудов. -М.: МПУ, 1996. - 11 с.

103. Войлова, 2000 Войлова К.А. Судьба просторечия в русском языке. -М.: МПУ, 2000. - 304 с.

104. Войлова, 2003 — Войлова К. А. Старославянский язык: Пособие для вузов / К.А. Войлова. М.: Дрофа, 2003. - 368 с.

105. Воркачев, 2007 — Воркачёв С.Г. «Родина с нами»: идея патриотизма в русской лингвокультуре // Этногерменевтика и когнитивная лингвистика. Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 2007. С. 24-44.

106. Воркачев, 2007 — Воркачев С.Г. Слово «родина» // Лингвокультурный концепт: типология и области бытования: монография. Волгоград: ВолГУ, 2007. С. 35-71.

107. Воркачев, 2006 Воркачёв С.Г. Слово «Родина». Значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда: сборник научных трудов. - Воронеж: ВГУ, 2006. Вып. 4. С. 26-36.

108. Воротников, 1995 Воротников Ю.Н. «Картина мира» и грамматика смыслов // Этническое и языковое самосознание: Материалы конф. (Москва, 13-15 дек. 1995 г.) //ред. В.П. Нерознак. -М., 1995. - С. 27-28.

109. Гак, 1995 Гак В.Г. Этимолого-семантические поля в лексике // Филологический сборник (К 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). М.: 1995. С. 107-117.

110. Гак, 1971 Гак В.Г. Вопросы описания лексико-семантической системы языка.-М., 1971.220 с.

111. Гак, 1971 Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистическое исследование. -М., 1971. - С. 78-96.

112. Гак, 1972 Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание: Сб. ст. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - С. 144- 160.

113. Гак, 1976 Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

114. Гачев, 1998 Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. -М.: Изд. Центр «Академия», 1998. -429 с.

115. Гимаев, 2010 Гимаев Я. А. Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Москва, 2010.

116. Гинзбург, 1979 Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. - М.: Наука, 1979.-265 с.

117. Гумбольт, 1984 -Гумболып В. фон. Избранные труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1984. 397 с.

118. Дмитриев, 1958 Дмитриев Л.А. Повесть о житии Михаила Клопского / -М.-Л., 1958.

119. Дугин, 1999 Дугин А. Абсолютная Родина. Пути абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. - М., «АРКТОГЕЯ - центр», 1999. -752 с.

120. Жданова, 2006 Жданова В. Русская культурно-языковая модель пространства и особенности индивидуальной ориентации в ней // Русские и «русскость»: Лингвокультурологические этюды / Сост. В.В. Красных. -М.: Гнозис, 2006. С. 5-178.

121. Жидков, 2001 Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. - СПб.: Алетейа, 2001. - 633 с.

122. Житие Андрея Юродивого // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН. Электронный ресурс. URL: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3 869

123. Жуковская, 1983 Жуковская ЛИ. Апракос Мстислава Великого / -М., 1983.

124. Златарски, 1903 — Златарски В.Н. Сборник за народни умотьворения, наука и книжнина // Житие и жизнь преподобного отца нашего Феодосия. Кн. 20. -1903.

125. Иванов, 1983 Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. -2-е изд. - М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

126. Иванов, 2005 Иванов С.И. Блаженные похабы. Культурная история юродства. - М., 2005.

127. Иванова, 2006 Иванова И.А. Концепт любовь и его концептосфера в истории русского языка: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01.-М.: 2006.-201 с.

128. Иванова, 2008 Иванова Н.М. Религиозная лексика в лирике Н.С. Гумилёва: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Тверь, 2008.- 19 с.

129. Игнатова, 2008 Игнатова Е.М. Концепт «РОДИНА» в идеологическом дискурсе (на материале немецкой политической пропаганды 20-40-х гг. XX в.): диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. - М., 2008. - 160 с.

130. Игнатова, 2008 Игнатова Е.М. Место концепта РОДИНА среди культурных концептов // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 14. - М.: ИНИОН РАН; МГЛУ, 2008. С. 96-102.

131. Камчатнов, 1998 Камчатное A.M., Потебня A.A., Лосев А.Ф. О внутренней форме слова // Русский филологический вестник. 1998, № Vi.

132. Карасик, 1996 Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковаяличность: Культурные концепты: сб. науч. тр. / Науч. ред. В.И. Карасик -Волгоград; Архангельск: Перемена, 1996. С. 3-16.

133. Карасик, 1999 Карасик В.И. Оценочные доминанты в языковой картинемира // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород, 1999. С. 39-40.

134. Караулов, 2004 — Караулов Ю.Н. Основы лингвокультурного тезаурусарусского языка // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 244-296.

135. Караулов, 2004 Караулов Ю.Н. Предисловие. Горячие точки развитиярусистики: русский язык, русский мир и российский менталитет // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 5-28.

136. Караулов, 2007 Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд.6.е М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 264 с.

137. Караулов, 1989 Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи еёизучения // Язык и личность. М., 1989. С. 3-8.

138. Касарес, 1958 Касарес X. Введение в современную лексикографию / Пер. с исп. -М., 1958.

139. Кобозева, 2000 Кобозева ИМ. Лингвистическая семантика. - М.:

140. Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

141. Ковалевский, 1902 Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа радиюродивые Восточной и Русской церкви. М., 1902.

142. Колесов, 1985 Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания, 1985. - № 2. - С. 117-130.

143. Колесов, 1986 Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.,1986.

144. Колесов, 2001 Колесов В.В. Древняя Русь: Наследие в слове. В 5 кн. Кн.

145. Добро и Зло. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 304 с.

146. Колесов, 2004 Колесов В.В. Слово и дело: Из истории русских слов. —

147. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 703 с.

148. Колесов, 2007 Колесов В.В. Русская ментальность в языке и тексте. —

149. СПб.: Изд-во «Петербургское Востоковедение», 2007. 624 с.

150. Колшанский, 2007 Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.:

151. Едиториал УРСС, 2007. 152 с.

152. Кочеров, 2007 Кочеров С.Н. Русская идея как социокультурный феномен: концептуальный, историософский и аксиологический анализ: диссертация . доктора философских наук: 09.00.11. - Нижний Новгород, 2007. - 357 с.

153. Куев, 1986 Куев. К Пешков Г. Събрани съчинения на Константина Костенечки: Изследвание и текст. - София, 1986.

154. Кузнецов, 2000 Кузнецов Алексий, иеромонах. Юродство истолпничество. М., 2000.

155. Кузнецов, 1910 Кузнецов И.И. Святые блаженные Василий и Иоанн,

156. Христа ради Московские чудотворцы. М., 1910.

157. Леденева, 2008 Леденёва В.В. Слово СВОБОДА в письмах Н.С. Лескова

158. Наследие академика Ф.И. Буслаева: история и современность: Матер. Всероссийск. научно-практич. конф. с междунар. участием, поев. 190-летию со дня рождения ученого (Пенза, 16-18 апреля 2008 г.) Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2008. - С.167-170.

159. Леденёва, 2003 Леденёва В.В. Слова с корнем -БОГ- в письмах Н.С.

160. Лескова // Русский язык: номинация, предикация, образность: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МГОУ, 2003. - С. 127-133.

161. Лекант, 2007 Лекант П.А. Грамматические категории слова ипредложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

162. Лыков, Клечковская, 1991 Лыков А.Г, Клечковская Г.А. Гнездо каквысшая словообразовательная единица (к вопросу о соотношении и классификации единиц русского словообразования) / А.Г. Лыков, Г.А.

163. Клечковская // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сборник научных трудов. Краснодар, 1991. - С. 67-78.

164. Маковский, 2005 Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений.1. М., 2005.

165. Максимов, 1976 Максимов В.И. Суффиксальное словообразование именсуществительных в русском языке JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. -224 с.

166. Максимчук, 2002 — Максимчук Н.А. Нормативно-научная картина мирарусской языковой личности в комплексном лингвистическом рассмотрении. Часть 2. Смоленск: СГПУ, 2002. - 256 с.

167. Манакин, 2004 Манакин В.Н. Сопоставительная лексикология Текст. / В.Н. Манакин. - К.: Знания, 2004.

168. Маркелова, 1996 Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства еевыражения в русском языке: автореф. . доктора филол. наук М., 1996. -47 с.

169. Маркова, 2007 Маркова Е.М. Типология конвергентно-дивергентныхотношений единиц праславянского лексического фонда в русском языке: автореферат дис. доктора филологических наук: 10.02.01. М., 2007. — 42 с.

170. Маслова, 2001 Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие: Для студентов вузов / В.А. Маслова. - М.: Academia, 2001. - 208 с.

171. Матвеева, 2007 Матвеева М.В. Концепт семья и его репрезентация врусском языке: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Тамбов, 2007. - 249 с.

172. Мокиенко, 1975 Мокиенко В.М. В глубь поговорки. - М., 1975.

173. Мокиенко, 1980 Мокиенко В.М. Славянская фразеология. - М., 1980.

174. Молдован, 2000 Молдован A.M. Житие Андрея Юродивого в славянскойписьменности. М., 2000.

175. Морковкин, 1997 Морковкин В.В., Морковкина A.B. Русские агнонимы.

176. М.: Институт русского языка им. A.C. Пушкина. 1997. - 414 с.

177. Мукосеева, 2009 Мукосеева Е.А. Словесно-художественный комплекс Родина в русских и французских песнях первой половины XX века: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. — СПб., 2009.- 18 с.

178. Низаметдинова, 2003 Низаметдинова Н.Х. Словообразование сложныхслов в русском языке XI-XVII в. М.: Изд-во МГОУ, 2003. - 235 с.

179. Новиков, 1982 Новиков JI.A. Семантика русского языка. - М.: ВШ, 1982.- 272 с.

180. Об Исаакии Печерском Слово 36 // Памятники литературы Древней Руси1. ХИв.-М., 1980.

181. Образ России глазами россиян и иностранцев: Монография /

182. В.Ф. Петренко, О.В. Митина, И.Н. Карицкий, Т.И. Менчук, И.И. Каменев, Е.А. Коротченко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. -272 с.

183. Ольшанский, 1996 Ольшанский И.Г. Когнитивные аспекты лексическоймногозначности (на материале современного немецкого языка) // Филологические науки 1996. - №5. С. 85-93.

184. Откупщиков, 2001 Откупщиков Ю.В. Очерки по этимологии. - СПб.:

185. Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2001. 480 с.

186. Патриотизм как концепт формирования человека и мира: Материалымежвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Великой Победы / Отв. редактор проф. М.С. Жиров. Белгород: Изд-во БелГу, 2005. - 204 с.

187. Петриков а, 2007 Петрикова А. Концепт «родная земля» в языковомсознании русскоговорящих билингвов в Словакии // Культурные концепты в языке и тексте: сборник научных трудов. Вып. 2. Белгород: БелГУ, 2007. С. 95-102.

188. Петроченко, 2005 Петроченко М.Н. Семантический компонентсвой/чужой» в фольклорном и диалектном бытовом текстах: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Томск, 2005. - 227 с.

189. Пименова, 1994 Пименова MB: Лексические единицы эстетическойоценки (сложные слова в корнями благ-, добр-) II Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула: Изд-во ТГУ, 1994. - С. 2-8.

190. Плахова, 2009 Плахова A.A. Слова Слова с корнем БЛАГ- в церковнославянском и современном русском языках, диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. - Москва, 2009.

191. Попова, 2007 Попова 3.Д. Когнитивная лингвистика: учебное издание /

192. З.Д. Попова, И.А. Стернин. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 314 с.

193. Попова, 2006 Попова Т.В. Ассоциативный эксперимент в психологии:учеб. пособие. М.: Флинта: МПСИ; 2006. - 72 с.

194. Поселянин, 2001 — Поселянин Е. Русские подвижники XIX века. Санкт1. Петербург, 2001.

195. Потебня, 1989 -Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

196. Прохоров, 2007 Прохоров Ю.Е. Русское коммуникативное поведение /

197. Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин. 3-е изд., испр. - М.: Флинта, Наука, 2007. - 326 с.

198. Рогожникова, 2008 Рогожникова Т.М. Ассоциативный мир слова и текста: учеб.-метод. пособие. - Уфа: УГАТУ, 2008. - 33 с.

199. Розанов, 1912 -Розанов С.П. Житие преподобного Авраамия Смоленского и службы ему. Санкт-Петербург, 1912.

200. Рыбаков электр. вар-т Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М.:

201. Наука, 1981. Электронный ресурс. URL:httD://historic.ru/books/item/fö0/s00/z0000031/

202. Сандомирская, 2001 Сандомирская-И.И. Книга о Родине. Опыт анализадискурсивных практик. Wien: Gesellschaft zur Förderung slawistischer Studien, 2001. 281 S. (Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 50).

203. Симашко, 2002 — Симашко Т.В., Цапенко С.А. Типы денотатов как основание для структурирования денотативной сферы // Res philological: Ученые записки. Вып. 3 / Отв. редактор Э.Я. Фесенко. Архангельск: Поморский государственный университет, 2002.

204. Скворцов, 2006 Скворцов A.A. Родина и мир: Монография. - М.: МАКС1. Пресс, 2006. 227 с.

205. Сковородников, 1997 Сковородников А.П. Народ и население: очерксовременного публицистического словоупотребления // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 2. Красноярск-Ачинск, 1997.

206. Смирнов, 1956 Смирнов A.A. Психология. - М., 1956.

207. Сонин, 2007 Сонин А.Г. Когнитивная лингвистика: становление парадигмы: монография / А.Г. Сонин. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002.-219 с.

208. Стернин, 1985 — Стернин H.A. Лексическое значение слова как структура

209. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1985.-С. 36-85.

210. Сулейманова, 2009 Сулейманова М.А. Специфика элитарной языковойличности в эпистолярном диалоге (М. Цветаева и Б. Пастернак): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.— Махачкала, 2009. 24 с.

211. Тавдгиридзе, 2005 Тавдгиридзе Л.А. Концепт «Русский язык» в русскомязыковом сознании: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Воронеж, 2005.-246 с.

212. Телия, 1996 — Телия В.Н. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е.М. Вольф. М.: РАН. Ин-т языкознания, 1996. - 168 с.

213. Телия, 1997 Телия В.Н. Наименование РОДИНА как часть социальногоконцепта «Patria» русском языке // Языковая категоризация. Материалы круглого стола, посвященного юбилею Е.С. Кубряковой по тематике её исследования. М., 1997. С. 77-79.

214. Тер-Минасова, 2000 Тер-Минасоеа С.Г. Язык и межкультурнаякоммуникация: Учеб. пособие для студентов, аспирантов и соискателей по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация». М.: Слово/Slovo, 2000. - 261 с.

215. Толстой, 1981 Толстой А.К. Поток-богатырь / Сочинения в 2-х томах.1. М., 1981.-Т. 1.

216. Традиционное сознание: проблемы реконструкции. Коллективнаямонография / А.К. Байбурин и др; отв. ред. О.М. Рындина. Томск: Изд-во Науч.-техн. лит., 2004 - 367 с.

217. Трубачев, 2006 Трубачев О.Н. История славянских терминов родства инекоторых древнейших терминов общественного строя. М.: УРСС, 2006. - 242с.

218. Турилова, 2010 — Турилова М.В. Генетическая и мотивационнаяхарактеристика лексико-семантического поля «Безумие» в русском языке. Дисс.канд. М., 2010. 309 с.

219. Улуханов, 2004 Улуханов КС. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания - М.: Наука-, 1977. — 256 с.

220. Урынсон, 2003 Уринсон Е.В. Проблемы исследования языковой картины: Аналогия в семантике. - М.: Языки славянских культур, 2003. - 224 с.

221. Успенский, 2002 Успенский Б.А. История русского литературного языка

222. Х1-ХУ11 вв. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 558 с.

223. Уфимцева, 1968 Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системеязыка. М.: Наука, 1968.-271 с.

224. Уфимцева, 2004 Уфимцева Н.В. Языковое сознание русских в зеркалеассоциативного эксперимента // Русское слово в русском мире: сборник статей М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 40-45.

225. Фейербах, 2004 Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2х томах. Том2. - М.: Полит, лит-ра, 1955. - 942 с.

226. Фейербах, 1974 Фейербах Л. Критика идеализма / Ф. Доргута //

227. Собрание сочинений. М., 1974. - Т.З.

228. Филин, 1981 Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка XIXначала XX века. М., 1981.

229. Филин, 1983 Филин Ф.П. Проблемы исторической лексикологиирусского языка (древний период) / Ф.П. Филин // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. М.: Наука, 1983.

230. Хайдеггер, 1993 —Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.:

231. Изд-во «гнезис», 1993. 464 с.

232. Цейтлин, 1977 — Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка / Опытанализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X-XI вв. М.: Наука, 1977. - 252 с.

233. Цейтлин, 1996 — Цейтлин P.M. Сравнительная лексикология славянскихязыков X/XI XIV/XV вв. Проблемы и методы. - М.: Наука, 1996. - 229 с.

234. Цивьян, 2005 Цивъян Т.В. Модель мира и её лингвистические основы. -М.: URRS; КомКнига, 2005 - 279 с.

235. Чудинов, 2001 Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991 -2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2001. - 238 с.

236. Шанский, 1959 Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию илексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. - 248 с.

237. Шаповалова, 2002 Шаповалова Т.Е. О поэтических функцияхтемпорального фона элегии A.C. Пушкина «Безумных лет угасшее веселье» // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка. Межвуз.сб.научных трудов. М., 2002. - С. 165 - 169.

238. Шаталова, 2009 Шаталова О.В. Концепт бытие в русском языке:история и современное состояние. Монография. М., Изд-во МГОУ, 2009.-297 с.

239. Шахматов, 1930 Шахматов A.A. Очерк современного русскоголитературного языка. Л.: Госиздат, 1930. 212 с.

240. Шеппинг, 1849 Шеппинг Д. Мифы славянского язычества. - М., 1849. Электронный ресурс. URL: http://krotov.info/historv/10/l/shepping.htm.

241. Шипицына, 1993 Шипицына Г.М. Об эмоционально-экспрессивныхкомпонентах значения слова / Г.М. Шипицына // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993.

242. Ширшов, 1996 — Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда /

243. И.А. Ширшов // Филологические науки. 1996. - №5. - С. 43-55.

244. Ширшов, 1999 — Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования /

245. И.А. Ширшов. М., 1999. - 261 с.

246. Шмелёв, 2002 Шмелёв А.Д. Русский язык и внеязыковаядействительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 496 с.

247. Шмелев, 2003 Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - 2-еизд., М.: Едиториал УРСС, 2003. - 335с.

248. Шмелев, 2005 — Шмелев АД. Можно ил понять русскую культуру черезключевые слова русского языка? // Зализняк A.A., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М., 2005.

249. Юрьева, 2008 Юрьева И.А. Концепт РОССИЯ как фрагмент русскойнациональной картины мира периода XX- начала XXI вв.: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Магнитогорск, 2008. -235 с.

250. Яблонский, 1908 Яблонский В. Житие преподобного Кирилла иж на

251. Белом озере. Санкт-Петербург, 1908.

252. Якобсон, 1983 Якобсон P.O. В поисках сущности языка // Семиотика. -М., 1983.-С. 102-117.