Правовые акты органов судебной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Джура, Виктория Владимировна

• Джура, Виктория Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Джура, Виктория Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.12

§ 1 .ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ АКТОВ.12

§2.ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.35

Глава 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ - ОСНОВНАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.56

§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ:

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.5 6

§2.ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ.65

Глава 3. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.93

§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.93

§2.ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.102

Глава 4. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО И ПРАВОВЫЕ АКТЫ.118

§1.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ

СИСТЕМЕ.118

§2.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ

СИСТЕМЕ.133

§3.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.140

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые акты органов судебной власти»

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее важных проблем стоящих перед теоретико-правовой мыслью, является проблема понимания правовых актов органов государственной власти. В контексте современного развития основных правовых явлений в Российской Федерации особую актуальность приобретает общетеоретическое, прикладное изучение и анализ правовых актов органов судебной власти. Несмотря на ряд появившихся в последнее время монографий, журнальных статей и многообразия диссертаций1, данная тема исследования остается недостаточно разработанной и требует дальнейшего комплексного анализа.

В свете тенденций развития отечественного права требуется переосмысление таких видов правовых актов, как правоприменительные и интерпретационные акты высших судебных инстанций. В этом смысле целесообразным становится изучение понятия, признаков и свойств судебного решения как правоприменительного акта и акта, который на основе толкования конкретизирует действующее право. В настоящее время разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации содержат в себе конкретизацию и детализацию правовых норм, издаются в целях единообразного понимания и применения этих норм и являются обязательными для всех нижестоящих судов. Особое значение для развития правовых актов имеет такая разновидность юридической практики, как судебная практика.

В последние годы был защищен ряд диссертаций по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов и судебного толкования. См., например: Хаткова, 3. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: авюреф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лозовская, С. В. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Бодров, С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004; Шайхутдинов, Е. М. Интерпретационные акты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004; Петров, А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Тихонько, Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001; Ко-шелева, В .В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Сложным и актуальным вопросом при изучении актов высших судебных инстанций: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации является признание или отрицание за ними правотворческих функций. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.

В связи со сказанным, актуальными на сегодняшний момент являются три момента: 1) изучение современного понимания деятельности судебных органов с точки зрения допустимости и пределов их правотворческих и правоприменительных полномочий; 2) изучение юридической природы отдельных разновидностей правоприменительных и интерпретационных актов судебных органов; 3) изучение степени желательности закрепления некоторых форм и видов судебного правотворчества как официального источника права в формирующейся российской правовой системе.

Объектом исследования является деятельность судебных органов, а также принимаемые ими правовые акты.

Предмет исследования составляет понятие и признаки правовых актов судебных органов, юридические свойства и юридическая сила, их основное содержание и формы, порядок принятия. В том числе предметом исследования является судебная практика высших судов Российской Федерации в форме решений, определений, постановлений.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном, всестороннем теоретическом анализе правовых актов органов судебной власти в аспекте общей теории права и государства на основе обобщения данных, накопленных по этому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных российских условиях. Сообразно этому были поставлены следующие задачи:

- обобщить и критически осмыслить состояние научной разработки данной проблемы с учетом современных тенденций развития российского общества;

- определить признаки правовых актов судебных органов и провести их разграничение по видам. Рассмотреть юридическое значение конкретных видов правовых актов в совокупности с их юридической природой. Акцентировать внимание на том, что правоприменительные и интерпретационные акты органов судебной власти не могут содержать правовых норм;

- выделить характерные особенности судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов, определить их содержание и общее предназначение;

- исследовать судебное решение, как разновидность судебного правоприменительного акта;

- рассмотреть проблему допустимости судебного правотворчества для различных судебных инстанций. Выявить его основные формы и виды, которые проявляются в деятельности Конституционного Суда РФ.

Научная новизна работы определяется работы определяется выбором темы и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению знаний как о системе правовых актов в целом, так и актах судебных органов в частности в условиях развития отечественной правовой системы. Представленное исследование является первым в теории права комплексным научным исследованием правовых актов, издаваемых органами судебной власти на предмет их разновидностей, юридических свойств и целевого назначения. В работе более подробно, чем в существующей юридической литературе анализируются такие правовые явления как судебный прецедент, судебная практика высших судебных инстанций, правовая позиция Конституционного Суда РФ, как возможный источник конституционного нормоконтроля. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в его различных формах проявления. В данном исследовании анализируется его наличие или отсутствие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебные акты являются разновидностью правовых актов, поскольку, прежде всего, исходят от уполномоченного субъекта - суда, органа независимой судебной власти. Классификация судебных актов может быть осуществлена по разным основаниям. В зависимости от отраслевой принадлежности, определенной формы, положения суда, от цели доведения правовой информации, юридических свойств, юридической значимости. В практическом смысле наиболее важным является разделение судебных актов по юридической значимости: судебные правоприменительные акты, судебные интерпретационные акты и судебные правотворческие акты.

2. Значительная часть правовых актов органов судебной власти является правоприменительными актами, целевой направленностью которых служит применение права, а не создание нормативных правовых актов. Судебный правоприменительный акт представляет собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт. Юридическая природа судебных правоприменительных актов состоит не в нормативном, а в индивидуальном характере, который выражается в их адресованное™ конкретным лицам по определенному случаю, их обязательности в рамках индивидуального правового акта и обеспеченности мерами государственного принуждения. Среди правоприменительных судебных актов можно выделить акты судебного нормоконтроля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим.

3. Важнейшей разновидностью правоприменительных актов судебных органов является судебное решение, которое представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. С помощью основных (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативных свойств (обязательность, исключительность, исполнимость и преюдициальность) раскрывается содержание и предназначение судебного решения как судебного правоприменительного акта. Судебные решения следует разделять: по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и предмету доказывания; правовому значению; характеру правового воздействия; юридической силе, содержанию или способу защиты и юридической природе. При этом не все правоприменительные акты судебных органов являются судебными решениями. К судебному решению не относятся определения низших судебных инстанций (судов общей юрисдикции и арбитражных) ввиду их вспомогательно-распорядительной функции.

4. Интерпретационные судебные акты являются формами внешнего выражения суждений всех судебных инстанций о содержании индивидуальных или нормативных предписаний. Акты казуального судебного толкования представляют собой неразрывную связь с актами применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся нижестоящими судебными инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений, носят индивидуальный характер и характеризуются тем, что: 1) исходят от судебных органов, осуществляющих правоприменение; 2) являются составной частью акта применения права; 3) не содержат общеобязательных правил поведения (норм права); 4) содержат в себе указания, как следует понимать нормы права в связи с конкретными юридическими случаями; 5) имеют значение только для тех случаев, в отношении которых осуществляется правоприменение; 6) не могут иметь официального нормативного значения; 7) действуют в единстве с теми нормативными актами и другими источниками, в которых содержатся толкуемые юридические нормы;8) находятся в зависимости от правовых актов, содержащих нормы права, обслуживают и разделяют их судьбу. Акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями, как правило, являются актами нормативного толкования в связи со следующим: являются официальным разъяснением для всех субъектов, подпадающих под юрисдикцию органа, производящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Акты нормативного судебного толкования способствуют единообразному восприятию и применению разными субъектами права и, прежде всего, нижестоящими судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства и могут носить как разъясняющий (постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ), так и правообразующий характер (постановления Конституционного Суда РФ).

5. Существование судебного правотворчества в форме судебного прецедента в российской правовой системе невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании. Для этого требуется иная система судоустройства, качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной инстанции. Судебный прецедент необходимо рассматривать только как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Российской правовой системе свойственно использование термина «судебная практика» как при отражении правовых процессов, связанных с корректировкой правовых норм высшими судебными органами, так и при формировании предмета доказывания для вынесения судебного решения нижестоящими судебными инстанциями.

6. В законодательстве Российской Федерации необходимо: 1) внести изменения в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», в ст. 13 ГПК РФ, в ст. 167 АПК РФ, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и иные нормативные правовые акты, где вместо слов «судебные постановления» следует применять термин «судебные акты»; 2) в процессуальном законодательстве расширить правотворческие функции высших судов по формированию предмета доказывания в наиболее сложных категориях дел, для чего необходимо уточнить: а) в ст.67 ГПК РФ термин «внутреннее убеждение» как при оценки доказательств, так и при выборе норм, которые обосновывают и мотивируют принятое по делу судебное решение; б) в п. 2 ст. 378, ст. 389, п. 2 ст. 390 ГПК РФ термин «единство судебной практики» и принципы его применения; в) установить правило, согласно которому нижестоящие суды при вынесении решений должны руководствоваться не только постановлениями пленумов высших судебных инстанций, но и результатами судебного правотворчества - правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования образует система методов, включающая как общенаучные приемы (логический, исторический, структурно-функциональный), так и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения). Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы как российских, так и зарубежных авторов. Особое место среди отечественных авторов занимают исследования Д.Б. Абушенко, С.А. Авакьяна, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, Д.Н. Бахраха, А.К. Безиной, A.A. Безуглова, И.Ю. Богдановской, А.Д. Бойкова, C.B. Бошно, И.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н. А. Власенко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянско-го, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, C.JT. Зивса, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.В. Котелевской, А.Ф. Клейнмана, O.A. Красавчикова, В.М. Лебедева, В.И. Леушина, Р.З. Лившица, Е.А. Лукьяновой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, В.Я. Любашица, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, H.H. Матузова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, A.B. Мицкевича, Т.А. Морщаковой, П.Е. Недбай-ло, В.В.Невинского, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепяна, В.Д. Перевалова, В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, C.B. Полениной, H.A. Пьянова, И.В. Решетникова, А.Х. Саидова, И.С. Самощенко, A.A. Сивицкого, С.А. Солдатова, В.В. Сорокина, Л.В. Соцуро, Ю.А. Тихомирова, М.К.Треушникова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, А.Ф. Черданцева, H.A. Чечиной, А.Ф. Шебанова, К.С. Юдельсона, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других авторов.

В процессе написания диссертационной работы автор обращался к трудам дореволюционных русских юристов: Е.С.Васьковского, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, Н.Я. Данилевского, Г.В. Демченко, С.Е.Десницкого, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляровского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, В.В. Соловьева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шер-шеневича.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение национальных правовых систем, источников и форм права, можно назвать труды Ж.Ведель, Р. Давида п К. Жоффре - Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. Мэдисона, Р. Уол-кера, К. Цвайгерта и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы выражается в том, что сформированные в ней теоретические выводы дополняют положения теории права и государства, отраслевых наук, а также позволяют создать целостное представление о системе правовых актов судебных органов. Сделанные в ходе данной работы выводы могут служить основанием дальнейших теоретических исследований в области развития современных правовых систем. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Кроме того, сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в правовом журнале «Сибирский юридический вестник», а также при подготовке докладов на научно-практических конференциях в ЮИ ИГУ 2004-2008 гг., на региональной научно-практической конференции 27-28 марта 2009г. «Право и политика: история и и современность» в Омской академии МВД России. Многие положения и материалы диссертационного исследования были сформированы в результате личной практики и участия в арбитражных и гражданских процессах. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Правовое развитие Сибири в рамках реализации внутренней и внешней политики РФ: региональное правотворчество и правоприменение: материалы Всероссийской научно-практической конференции, проведенной Юридическим Институтом ИГУ при содействии Иркутского межрегионального института общественных наук. 28-29 ноября 2004г., г. Иркутск.- Иркутск, 2004. - С. 15-22. (0,4 п. л.).

2. Джура В.В. Судебный прецедент в Российской Федерации // Сибирский юридический Вестник. - 2005. - № 2. - С.8 - 19. (0,6 п. л.).

3. Джура В.В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический Вестник. - 2006. - № 2. - С.11 - 20. (0,5п. л.).

4. Джура В.В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИГТУ. - 2007. - № 1. - С. 211-212. (0,1 п. л.).

5. Джура В.В. Интерпретационные акты судебных органов // Сибирский юридический Вестник. - 2009. - № 1. - С. 19 - 26. (1,0 п. л.).

6. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юридический Вестник. - 2009. - № 2. - С. 11- 18. (1,0 п. л.).

Структура диссертации определена содержанием темы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Джура, Виктория Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках научного исследования по системе правовых актов органов судебной власти и их характерным особенностям диссертант пришел к следующим выводам:

1. Под правовым актом следует понимать изданный в установленном порядке официальный документ, который выражает волю субъекта права, содержит предписания нормативного или индивидуального характера, обладает юридической силой и порождает определенные правовые последствия.

2. Правовые акты судебных органов занимают самостоятельное место в системе правовых актов. Их классификация напрямую зависит от выяснения функций отдельно взятой судебной инстанции и юридической природы выносимого ими судебного акта. Результатом этого сравнения, анализа и есть юридическая значимость отдельно взятого правового акта, его предназначение и смысл. Судебные акты органов судебной власти относятся к самостоятельной группе правовых актов и представляют собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт.

3. Акт применения права можно определить, как официальный юридический документ, вынесенный в процессе правоприменительной деятельности компетентными органами государственной власти, который содержит индивидуально-конкретные предписания, обладающие юридической силой и государственно-властным характером.

4. Правоприменительные акты призваны оформлять состоявшуюся юридическую деятельность, обозначать ее этапы и информировать о соответствующих результатах своей деятельности, которые находят свою форму выражения в судебных решениях и иных актах органов судебной власти. Судебное решение являясь основным правоприменительным актом судебных органов, которым завершается судебное разбирательство, восстанавливаются нарушенные права и разрешается спорность в праве характеризуется рядом специфических признаков: 1) государственно - властный характер; 2) направленность на восстановление прав и свобод; 3) вынесение в установленной законом форме и наличие определенной структуры, состоящей из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной; 4) содержит свою собственную законную силу, несовпадающую с юридической силой правовых норм. В качестве юридических свойств, которые характеризуют судебное решение, как разновидность судебных правоприменительных актов, необходимо выделять основные (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативные свойства (обязательность, исключительность, исполнимость и преюдициальность).

5. В силу спорных в науке правовых значений и свойств судебного решения следует классифицировать отдельные виды судебных правоприменительных актов: по способу защиты; по функциональному значению; по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и содержанию; по юридической силе и по другим основаниям.

6. Под интерпретационным судебным актом понимается юридический документ, вынесенный в процессе толкования права компетентным государственным органом по конкретному предмету и с определенными методами правового регулирования, который содержит предписания, разъясняющие действующие правовые нормы. Правоприменительные решения судебных органов, в которых дается казуальное толкование, составляет неразрывную составную часть актов применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся нижестоящими инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений и носят индивидуальный характер. Юридическая природа судебных интерпретационных актов, принимаемых высшими судебными инстанциями в форме постановлений, заключается в обеспечении единообразия понимания содержания норм права, достижении их одинакового применения всеми субъектами права и нижестоящими судебными инстанциями в частности. Данные интерпретационные акты представляют собой обнародование официальной и квалифицированной позиции высших судебных инстанций по вопросам разъяснения судебной практики, цель которых - улучшение правосудия и законодательства. В связи с этим в дальнейшем было бы целесообразным, например, в совместном постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда, а также в постановлении Конституционного Суда РФ о толковании статей 125-126 Конституции РФ сформулировать определение законности и обоснованности судебного решения с учетом применения нижестоящими судами в обосновании судебного решения постановлений высших судов по вопросам судебной практики.

7. В российской системе права фактически существуют элементы судебного правотворчества, но не в рамках отдельно взятого судебного решения, как это имеет место в англосаксонской системе права, в форме судебного прецедента, а как некая сумма судебных решений, выраженная через судебную практику вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации в рамках корректировки действующего права. При этом наиболее явным проявлением судебного правотворчества считаем некоторые разновидности постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

8. Судебное правотворчество в российской правовой системе существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов судебной деятельности отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. В нынешних условиях развития отечественного права признание за отдельными актами судебного правотворчества нового источника отечественного права позволит избежать судейского произвола, который прикрывается в настоящее время положением о вынесении судебного решения на основе «внутреннего убеждения судьи».

181

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Джура, Виктория Владимировна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. - 25 дек.

2. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. - № 1.-СтД.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации : федер. конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. -№ 18.-Ст.1589.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. федер. конституционного закона от 15 дек. 2001 г.) // Собр. законодательства РФ. — 1994. № 13. — Ст. 1447 ; 2001. - № 7. - Ст.607.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 1.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2002. -№ 1 (ч. 1). — Ст. 3.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.

14. Акты официального толкования нормативных правовых актов

15. По делу о проверке конституционности п.2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре»: постановление Конституционного Суда РФ от 18 февр. 2000 г. № 3-П // Рос. газ. 2000. - 1 марта.

16. По делу о толковании статей 71 (п. «г»), 76 (ч.1), 112(ч.1) Конституции РФ : постановление Конституционного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 2-П // Рос. газ. 1999. - 10 февр.

17. По делу о толковании ч.2 ст. 137 Конституции Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 28 нояб. 1995 г. № 15-П // Рос. газ 1995. - 14 дек.

18. По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ : постановление Конституционного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 12-П // Собр. законодательства РФ. 1995. -№ 11. -Ст. 4408.

19. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Г. Ситаловой : постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 3-П // Рос. газ. 1995. - 5 мая.

20. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005г. № 99 // Вестник ВАС РФ.-2006 г. № 3.

21. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за IV квартал 1999 г.: вопросы общей части Уголовного кодекса РФ и квалификации преступлений : утв. постановлением

22. Верховного Суда РФ от 5 апр. 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. -№ 7.

23. Судебные решения высших и низших судебных инстанций

24. Дело № А19-27-094/06-53-Ф02-4724/2007 : постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. — Режим доступа: офиц. сайт Федерального Арбитражного Суда ВосточноСибирского округа: // www. sibiria-arbitr. ru.

25. Абдулаев, М. И. Теория государства и права : учебник для вузов / М. И. Абдулаев,- СПб.: Питер, 2003. 624 с.

26. Абушенко, Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абдушенко. М., 2002. - 200 с. - (Современный гражданский и арбитражный процесс).

27. Абрамов, С. Н. Советский гражданский процесс / С. Н. Абрамов. М.: Го-сюриздат, 1952.- 350 с.

28. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. М.: Рос. юрид. издат. дом, 1997. — 512 с.

29. Авдюков, М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. М.: Госюриздат, 1959. - 139 с.

30. Актуальные проблемы нормативного закрепления системы правовых актов вновь образованных субъектов РФ : сборник материалов «круглого стола», Иркутск, 26 июня 2008г. Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2008.-208 с.

31. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

32. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит. , 1982. - Т. 2. - 360 с.

33. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Бек, 1995.-320 с.

34. Ю.Анишина, В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 12-15.

35. П.Ануфриева, Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Международное частное право. 1994. - № 4. - С. 64-65.

36. Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 804 с.

37. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000. — 720 с.

38. Н.Бахрах, Д. Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда РФ // Законодательство. 2004. (спецвып.). — № 2. - С. 8-14.

39. Белов, В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / В. А. Белов. М.,1996. - 230с.

40. Безина, А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений / А. К. Безина. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1989. — 132 с.

41. Безуглов, А. А. Конституционное право России : курс в 3 т. / А. А. Безуг-лов, С. А. Солдатов. М., 2001. - Т. 3. - 752 с.

42. Боботов, С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) / С. В. Боботов. М.: Изд-во ИЧП «ЕАВ» , 1994. - 128 с.

43. Богдановская, И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993. -240 с.

44. Богдановская, И. Ю. Судебный прецедент источник права? II Государство и право. - 2002.-№ 12. - С. 5-10.

45. Бойков, А. Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. -2000.- №4.-С. 78-79.

46. Бойцова, В. В. Голландская правовая культура / В. В. Бойцова, Л. В. Бой-цова. М., 1998.- 164с.

47. Бойцова, В. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Российский судья. 1999. - № 3. -С. 4-12.

48. Бойцова, Л. В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 18-24.

49. Болыиой энциклопедический словарь : в 2 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1991.- Т. 1.

50. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских; авт.-сост. В. Н. Додонов и др.. М.: Инфра-М, 1997. - 790 с.

51. Боннер, А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. М.: Юрид. лит., 1980. - 160 с.

52. Боннер, А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3 / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2005. - С. 151-161.

53. Бошно, С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14-22.

54. Бошно, С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. — 2003. № 1. - С. 82-91.

55. Бошно, С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. — 2004. — №2.-С. 95-106.

56. Бошно, С. В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право.-2003,- № 3. С. 19-29.

57. Брагинский, И. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / И. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Изд. 3-е, стереотип. -М.: Статут, 2001. - 842 с.

58. Братусь, С. Н. Понятие, содержание и формы судебной практики / С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров // Судебная практика в советской правовой системе. -М., 1975.-С. 58-66.

59. Варламова, Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реали-зацрги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. — № 2. С. 87-97.

60. Ведель, Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель. М., 1973. - С. 57-61.

61. Вильнянский, С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. 9. - С. 244-246.

62. Витрук, Н. В. Конституционный суд РФ и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. — М.;Тула, 1999. С. 43-54.

63. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие впосткоммунистических странах : сб. докладов. М., 1997. - № 3. — С. 7476.

64. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. - С. 84- 89.

65. Витрянский, В. В. Обобщение надзорной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению гражданско-правовых норм // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 11. - С. 102103.

66. Власенко, Н. А. Правовые позиции : понятие и виды / Н. А. Власенко // Журнал российского права. — 2008. №12. - С. 77-86.

67. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права / Вопленко Н. Н. -М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.

68. Гаджиев, Г. А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев. - М., 1998. - С. 55-67.

69. Гаджиев, Г. А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2001. - № 10. - С. 19-22.

70. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. -№ 3 (28). - С. 71-78.

71. Гражданский процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клу-вер, 2004. - 688 с.

72. Гражданский процесс. Хрестоматия : учеб.пособие / под ред. М. К. Треуш-никова . М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. - 896с.

73. Гражданское право : словарь-справочник / сост. М. Ю. Тихомиров, Л. В. Тихомирова. М.: Рус. яз., 1966. - 574 с.

74. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1996.-Ч. 1.-600 с.

75. Григорьев, Ф. А. Признаки и классификация актов применения права //

76. Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968. - С.94-97.

77. Григорьева, Т. А. Арбитражный процесс : учеб.-метод, комплекс / Т. А. Григорьева, Т. А. Савельева, С. К. Струнков. М.: Норма, 2006. - 368 с.

78. Грось, Л. А. Судебное решение акт применения норм процессуального и материального права // Ьех Кл^са. - 2004. - № 1. - С. 195-201.

79. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. А. Гук. — Саратов, 2002. 30 с.

80. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права: актуальные проблемы // Новая правовая мысль. 2004. - № 3. - С. 54-59.

81. Гурвич, М. А. Решение советского суда в исковом производстве / М. А. Гурвич. -М.: Юрид. лит., 1955. 128 с.

82. Гурвич, М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. М.: Юрид. лит., 1976. - 176 с.

83. Гуреев, П. П. Судебное разбирательство гражданских дел / П. П. Гуреев. — М.: Госюриздат, 1958. 200 с.

84. Давид, Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право) / Р. Давид ; пер. с фр. М. А. Круглова, В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1976.-496 с.

85. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоф-фре-Спинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

86. Девликамов, А. А. Судебный прецедент и суд кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 11. — С. 7-9.

87. Демидов, В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3. - С. 20 -22.

88. Демченко, Г. В. Судебный прецедент / Г. В. Демченко. Варшава : Типография Варшавского учебного округа, 1903. - 244 с.

89. Деревнин, А. А. Проблема содержания и формы права // Академический юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 4-7.

90. Деревнин, А. А. Специальные нормы в российском праве // Академический юридический журнал. 2002. - № 1. — С. 4-9.

91. Десницкий, С. Е. Представление о учреждении законодательной, суди-тельной и наказательной власти в Российской империи / С. Е. Десницкий. -СПб., 1905.-С. 10.

92. Джура, В. В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. - № 2 . - С. 8-19.

93. Джура, В. В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. — 2006. № 2 . — С. 11-20.

94. Джура, В. В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИрГТУ. 2007. — № 1. -С. 211 -212.

95. Добровольский, Д. И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. - № 4.- С. 12-14.

96. Долгорова, А. Г. Проблема законности и обоснованности судебного решения // Закон и практика. 2005. - № 1 (11). - С. 17-20.

97. Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Б. Дорохова ; Моск. гос. юрид. акад. М., 2001. — 26 с.

98. Дроздов, Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. — 1992. — № 1. — С. 70-75.

99. Дроздов, Г. В. Судебная практика как источник права / Г. В. Дроздов. -М., 1997.-С. 70- 78.

100. Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюрягин. -Свердловск, 1973. 320 с.

101. Ермолаева, А. В. Понятие правового акта как официального документа // Трудовое право. 2003. - № 7. - С. 81-84.

102. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законом: теория вопроса // Рос. юстиция. -2003,-№4.-С. 6-9.

103. Знаменская, А. А. О некоторых коллизиях, возникающих при исполнении судебных решений // Бюл. Министерства юстиции РФ. — 2004. — № 6. С. 74-78.

104. Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 3- 9.

105. Зыков, И. А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 1. — С. 8-10.

106. Иванов, С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права / С. А. Иванов. М., 1997. - С. 19 -25.

107. Иванов, С. А. Основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта // Государство и право. — 2004. № 8. — С. 23-29.

108. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб., 1906.

109. Интервью с заместителем председателя Конституционного суда Российской Федерации Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - С.З.

110. Исаев, И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. М.: Юрист, 1993.-230 с.

111. Исаев, М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. -Вып. 5.-С. 39-41.

112. Исаков, В. Б. Закон и судебный прецедент как источник права в Российской правовой системе // Судебная практика как источник права : сб. рабочих материалов междунар. семинара. — М., 1999. Раздел 4. : Россия. — С. 50-54.

113. Исаков, Н. В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н. В. Исаков, А. В. Малько, О. В. Шопина // Изв. вузов. Правоведение. 2002. -№ 3. - С. 16-28.

114. Кажлаев, С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. - № 11. - С. 153-160.

115. Кистяковский, Б. А. Социальные науки и право / Б. А. Кистяковский. М., 1916.-350 с.

116. Клейнман, А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А. Ф. Клейнман. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 120 с.

117. Клинова, Е. В. О преюдициальности судебного решения // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 2003. - № 6. - С. 91-98.

118. Клинова, Е. В. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 9. — С. 9-14.

119. Книпер, Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. -№ 8.-С. 5-9.

120. Котелевская, И. В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 35 - 38.

121. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: курс лекций / С. А. Комаров. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Манускрипт, 1995. - 312 с.

122. Комаров, С. А. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие: краткий учебник для вузов / С. А. Комаров, А. В. Малько. М.: Норма, 2003. -448 с.

123. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

124. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам / под ред. А. П. Рыжакова. М.: Норма-Инфра-М, 2001. -468 с.

125. Конституционное право Российской Федерации : сб. судебных решений / науч. ред. М. И. Кукушкин. СПб.: Паритет, 1997. - 670 с.

126. Котов, О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство / О. Ю. Котов. -М.: Городец, 2004. -188 с.

127. Кошелева, В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Кошелева. -Саратов, 1999.-28 с.

128. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 182 с.

129. Краткая философская энциклопедия / ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Ко-раблева, В. А. Лутченко. М.: Издат. группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

130. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс ; под ред. Ф. М. Решетникова. -М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

131. Кряжков, В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации : практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. — № 3. — С. 114-119.

132. Курылев, С. В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Вопросы советского государства и права: сб. / отв. ред. В. А. Пертцик. — Иркутск, 1965. С. 195-214.

133. Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. Минск, 1969.-320 с.

134. Кучин, М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. 2000. — № 5. — С. 10-13.

135. Кучин, М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 3. - С. 47-53.

136. Кучин, М. В. Судебный прецедент как источник права // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 4. - С. 54 -67.

137. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. -М.: Спарк, 1998. 512 с.

138. Лазарев, В. В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / В. В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1975. - 208 с.

139. Лазарев, Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3-12.

140. Лазарев, Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. — №3.- С. 13-17.

141. Лебедев, В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке : по материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2002. - С. 42-51.

142. Ливщиц, Р. 3. Современная теория права : краткий очерк / Р. 3. Ливщиц. -М., 1992.- 146 с.

143. Ливщиц, Р. 3. Теория права / Р. 3. Лившиц. 2-е изд. - М.: Бек, 2001. -208 с.

144. Ливщиц, Р. 3. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С.49-56.

145. Лузин, В. В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 90-93.

146. Лукьянова, Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 47-53.

147. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

148. Лупинская, П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. - № 11. - С. 57-59.

149. Лучин, В. О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации/В. О. Лучин, О. Н. Доронина. М., 1998. - С. 124-125.

150. Лучин, В. О. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики / В. О. Лучин, А. В. Мазуров М.: Закон и право: Юнити-Дана, 2000. - 304 с.

151. Лясковский, А. И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юрид. аналитический журнал. 2002. - № 1 (2). - С. 29 - 33.

152. Мадьярова, А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования / А. В. Мадьярова ; науч. ред. И. Э. Звечаровский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -404 с.

153. Малько, А. В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. 2000. — № 2. - С. 50-60.

154. Малько, А. В. Теория государства и права : учебник / А. В. Малько. -М.: Юристь, 2007. 304 с.

155. Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Маркин. Волгоград, 2005.-34 с.

156. Мартынчик, Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Рос. юстиция. 1994. -№ 12.- С. 20.

157. Марченко, М. Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. - № 5. - С. 69-84.

158. Марченко, М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. — 2000. — № 12. С. 11-22.

159. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М. П. Марченко. М.: Проспект, 2001. -756 с.

160. Марченко, М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 96-107.

161. Марченко, M. H. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2т. Т.1. Государство / M. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -752 с.

162. Масленникова, Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. . канд.юрид. наук / Н. И. Масленникова. — Свердловск, 1975. 25 с.

163. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997.- Ч. 1.-252 с.

164. Митюков, М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации : общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 15-24.

165. Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. — М.: Юрид. лит., 1967. 176 с.

166. Наумов, А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. -№1. - С. 11-17.

167. Невинский, В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3.- С. 53-67.

168. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. М.: Госюриздат, 1960. - 512 с.

169. Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. — М., 1997. С. 34.

170. Новицкий, И. Б. Источники советского гражданского права / И. Б. Новицкий. — М.: Госюриздат, 1959,- 160 с.

171. Общая теория государства и права : в 2 т. / под ред. M. Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. Т. 2: Теория права. - 620 с.

172. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - 518 с.

173. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. 518 с.

174. Ожегов, С. И. Словарь русского языка : 57 000 слов / С. И. Ожегов. -Екатеринбург: Урал Советы, 1994. — 796 с.

175. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. -М. : Рус. яз., 1991. - 916 с.

176. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Рус. яз., 1992. - 800 с.

177. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М. : Рус. яз., 1999. - 796 с.

178. Орловский, П. Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. — 1940. — № 8-9. — С. 96- 104.

179. Петров, А. А. Судебная власть субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования / А. А. Петров. — Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007,- 168с.

180. Петров, А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: монография / A.A. Петров. — Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007. — 220с.

181. Петрушев, В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография / В. А. Петрушев. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2003. - 362 с.

182. Пиголкин, А. С. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» / А. С. Пиголкин, И. Ф. Казьмин, Т. Н. Рах-манина// Государство и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

183. Пиголкин, А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование : сб. / под ред. А. С. Пигол-кина.-М., 1998.-250 с.

184. Плетнева, О. Е. К вопросу о сущности судебного решения // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. К. И. Комиссаров. — Свердловск, 1980. — С. 101-105.

185. Подольская, Н. А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. — JY« 6. - С. 80-88.

186. Поленина, С. В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 53-67.

187. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003.-702 с.

188. Потапенко, С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений // Рос. юстиция.- 2003. -№ 6. С. 18-23.

189. Потапов, А. К. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. — № 12. -С. 59-73.

190. Пресняков, А. Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории XXII столетий : лекции по русской истории : Киевская Русь / А. Е. Пресняков; подгот. текста, ст. и примеч. М. Б. Свердлова ; РАН. М.: Наука, 1993.- 634 с.

191. Проект ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» от 11 нояб. 1996 г. // Журнал российского права. — 1997. № 10. - 24 - 32.

192. Пудовочкин, Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 64-75.

193. Пьянов, Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб.пособие / Н. А. Пьянов. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. - Ч. 3. - 240 с.

194. Пьянов, Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб.пособие / Н. А. Пьянов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2008. — 571 с.

195. Пьянов, Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / И. А. Пьянов. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. - 253 с.

196. Разумович, Н. И. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С.20-27.

197. Рарог, А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

198. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепур-нова.-М.: Юристъ, 1998.- 216 с.

199. Романова, О. В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. — С. 84-87.

200. Сабо, И. Социалистическое право / И. Сабо. М., 1973. - 325 с.

201. Саламов, А. И. Инициатива в судебном правотворческом процессе / А. И. Саламов, Т. В. Цгоев // Актуальные проблемы российского права : сб. науч. тр. / отв. ред. И. М. Мацкевич, Г. А. Есаков. М., 2005. — Вып. 2. - С. 10-15.

202. Сивицкий, А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / А. А. Сивицкий, Е. Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 74-85.

203. Скляров, С. В. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. - № 1/2. - С. 94-97.

204. Словарь иностранных слов: около 19 тыс. слов. 15-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1988.-608 с.

205. Смирнов, J1. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. — № 3. — С. 50-54.

206. Современный словарь иностранных слов : около 20 000 слов. СПб.: Дуэт, 1994.-802 с.

207. Сорокин, В. В. Судебная практика как источник права: за и против // Сиб. юридический вестник. 2002. - № 3. - С. 9-11.

208. Соцуро, JT. В. К вопросу о законности и обоснованности судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 7. — С. 10-17.

209. Соцуро, JT. В. Неофициальное толкование норм права / Л. В. Соцуро. -М.: Профобразование , 2000. -108 с.

210. Спектор, Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. № 5. - С. 86-96.

211. Таранова, Т. С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 1.- С. 11-16.

212. Тарасов, Д. А. Судебная практика — новый источник права? // Адвокат. — 2005,- №4. С. 53 - 56.

213. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Юрид. лит., 1996. 432 с.

214. Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Юрид. лит., 1985.-480 с.

215. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрисгь, 2001. — 512 с.

216. Теория государства и права: учебник / В. Я. Любащиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимощенко, Д. Ю. Шапсугов. М.: ИКЦ МарТ, 2003. - 654 с.

217. Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 496 с.

218. Теория права и государства / под ред. Г. Н. Манова. М.: Бек, 1995. -336 с.

219. Тихомиров, Ю. А. Правовые акты: учеб.-практ. справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М.: Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 1999. -380 с.

220. Тихомиров, Ю. А. Публичное право : учебник / Ю. А. Тихомиров. М.: Бек, 1995.-486 с.

221. Тихомиров, Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров ; отв. ред. В. П. Ка-зимирчук. М.: Наука, 1982. - 256 с.

222. Треушников, М. К. Судебные доказательства : монография / М. К. Тре-ушников. -М.: Городец, 1997. 318 с.

223. Туманов, В. А. К критике концепции «судейского права» // Советскоегосударство и право. 1980. — № 3. - С. 111-117.

224. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер ; пер. с англ. Т. В. Апаровой М.: Юрид. лит., 1980. - 632 с.

225. Уруков, В. Н. Судебные акты прецеденты? // Право и экономика. -2004.- № 10.-С. 1-5.

226. Федоренко, Н. В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе / Н. В. Федоренко, 3. С. Лусегенова // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. - № 6. - С. 91-97.

227. Фетисов, А. К. Оправдание «прецедентного» бытия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002-2003 / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004. - № 2 .- С. 20-29.

228. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд., доп. - М. : Политиздат, 1980. - 444 с.

229. Фокина, М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №4. - С.4- 9.

230. Хабибуллина, Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования / Н. И. Хабибуллина. СПб., 2001. - 347 с.

231. Хабриева, Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т. Я. Хабриева. М.: Юристъ, 1998. - 245 с.

232. Хапов, А. В, Источники английского общего права: судебные прецеденты // Рос. юстиция. 2006. - № 3. - С. 63-67.

233. Хаткова, 3. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / 3. М. Хаткова ; Ставропольский гос. ун-т. Ростов н/Д, 2006. - 26 с.

234. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М. К. Треушни-кова. М.: Городец, 1996. - 228 с.

235. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. 2-е изд., изм. и доп. — М., 1995. - 378 с.

236. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права : учеб. пособие для высших учебных заведений / В. Н. Хропанюк ; под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1995.-278 с.

237. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: хрестоматия / В. Н. Хропанюк ; под ред. Т. Н. Радько. М.: Интерстиль, 1999. - 938 с. .

238. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Междунар. отношения, 2000. — Т. 1: Основы. - 480 с.

239. Чепурнова, Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Рос. юстиция. — 2001. — № 10. — С. 28-29.

240. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права : учебник / А. Ф. Чердан-цев; предисл. С. С. Алексеева. М.: Юрайт, 1999. - 430 с.

241. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. М.: Юнити Дана, 2003. - 382 с.

242. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. М.: Юрид. лит., 1979. - 166 с.

243. Чечина, Н. А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002-2003 / под. ред. В. В. Яр-кова. СПб., 2004. - № 2. - С. 656-721.

244. Шайхутдинов, Е. М. К вопросу о понятии и видах интерпретационных актов // Право: прошлое, настоящее, будущее : сб. науч. ст. аспирантов / под общ. ред. Н. В. Щедрина. Красноярск, 2003. - С. 39-52.

245. Шляпочников, А. С. Толкование советского уголовного закона / А. С. Шляпочников. М.: Юрид. лит., 1960. - 240 с.

246. Шопина, О. В. Нормативный правовой акт — основной источник российского права // Новая правовая мысль. 2004. - № 3. - С. 27-30.

247. Эбзеев, Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б. С. Эбзеев. — М.: Закон и право, 1998. 350 с.

248. Юдельсон, К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К. С. Юдельсон. М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

249. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 416 с.

250. Юртаева, Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. — № 5. — С. 11-22.

251. Юсупов, В. А. Правоприменительная деятельность органов управления / В. А. Юсупов. -М.: Юрид. лит., 1998. 176 с.