Формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Солощенко, Марина Юрьевна

• Солощенко, Марина Юрьевна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Солощенко, Марина Юрьевна

ВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические предпосылки формирования умений осуще-^ ствления межпредметной интеграции у будущих учителей

1.1. Содержание и соотношение понятий «межпредметная интеграция» и «межпредметные связи».

1.2. Критическое осмысление подготовки студентов педагогических вузов к реализации межпредметной интеграции.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА II. Проектирование модели дидактической системы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию

2.1. Комплекс умений по реализации межпредметной интеграции и уровни их сформированности.

2.2. Модель дидактической системы формирования умений реализо-9 вать межпредметную интеграцию у будущих учителей естественноматематических дисциплин.

2.3.Технология реализации сконструированной модели дидактической системы.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА III. Опытно-экспериментальная работа по формированию у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию

3.1. Организация и методика проведения эксперимента.

• 3.2. Ход и результаты формирующего эксперимента.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию»

На современном этапе развития общества усиливаются интеграционные процессы. Они, затрагивая все сферы нашей жизни, не могут обойти стороной науку и образование. Для науки характерно единство процессов интеграции и дифференциации научного знания при определяющем действии интеграции: понятия, методы, средства одних областей науки эффективно используются исследователями в других областях; формируются комплексные междисциплинарные, полидисциплинарные проблемы и направления исследований; появляются новые научные дисциплины на стыке известных ранее областей знания (биохимия, биофизика, молекулярная биология, физическая химия, астрофизика, экология и др.); усиливается взаимосвязь и взаимодействие естественных и математических наук. Причем математика представляет собой как бы стержень, который пронизывает собой частные естественные науки, а эти последние словно нанизываются на этот стержень. По мнению видных ученых (И.А. Акчурин [4], Б.В. Гнеденко [50], В.В Гузеев [56], Б.М.Кедров [96], В.В. Краевский [205]), естественные науки все больше математизируются. Причем математика все больше затрагивает сущность этих наук, становясь для них не только средством исследования конкретных проблем, но и методом построения общих теорий, формирования фундаментальных понятий, забегая нередко вперед и создавая формальную систему раньше, чем находится ее содержательная интерпретация. Естественнонаучная и математическая культура как элементы общей культуры определяют направление и уровень профессиональной деятельности человека и, как следствие, его социализации.

Выделенные интегративные тенденции не обходят стороной и общеобразовательную школу. Как отмечается в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г., «школа должна формировать целостную систему знаний, умений и навыков, а также обобщенные способы учебной деятельности, обобщенные способы познания.» [104].

В связи с новыми Государственными стандартами общего образования, Концепцией профильного обучения на старшей ступени общего образования [103-106], интегративные цели обучения доминируют над предметными. Разрабатываются новые концепции образования («Школа — 2000», «Школа -2100» и др.), в которых ведущим принципом является целостное восприятие мира, согласно которому, основным в содержании обучения является не набор и даже не система отдельных знаний ученика, а обобщенное, целостное представление о мире.

В последние годы создаются и апробируются программы различных интегрированных курсов («Естественнонаучная картина мира», «Вселенная и человек», «Физика и астрономия», «Математика и конструирование» и др.), и элективных курсов, которые имеют интегрированный характер («Геометрическое моделирование окружающего мира», «Математические основы информатики», «Математика и литература», «Математика и астрономия» и др.). Интегрированные курсы позволяют видеть окружающий нас мир не как сумму разрозненных закономерностей, законов и теорий, а как единый, гармоничный мир, в котором естественно-математические и гуманитарные знания не противопоставляются, а взаимообогащаются и дополняют друг друга.

Современные реформы образования с ориентацией на интеграцию расширяют и усложняют задачи, стоящие перед системой подготовки будущих учителей. Они требует от учителя принципиально иного уровня его подготовки, позволяющего ему свободно ориентироваться в новых условиях, реализо-вывать межпредметную интеграцию и использовать ее возможности. В то же время, как показывает анализ школьного преподавания естественно-математических дисциплин, интегрированные курсы, как правило, ведут учителя, не только не имеющие специальной подготовки к реализации межпредметной интеграции, но и плохо ориентирующиеся в соответствующей терминологии. Проведенное нами констатирующее исследование показало, что 45% учителей естественно-математическтих дисциплин из 220 опрошенных, и 77% студентов из 524 опрошенных не видят разницы в понятиях «межпредметная интеграция» и «межпредметные связи». Во время педагогической практики студенты наблюдали более 2000 уроков, из них отмечено лишь 100 уроков, на которых реализовывались межпредметные связи и всего 3 интегрированных урока. 54% учителей и 82% студентов считают, что они не готовы к реализации межпредметной интеграции.

Педагогическая практика нуждается в научно обоснованных рекомендациях по преодолению стихийного подхода к процессу формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию. Следовательно, перед высшей педагогической школой сегодня выдвигается еще одно требование - подготовка учителя, способного вести на высоком уровне профессиональную деятельность в условиях межпредметной интеграции. В связи с выше сказанным возникает необходимость специальной подготовки будущих учителей еще в стенах педвуза к межпредметной интеграции, а, следовательно, и к формированию умений по ее реализации.

Следует отметить, что отдельные идеи совершенствования учебно-воспитательного процесса на основе интеграции и межпредметных связей не новы, они имеют место в классических трудах известных педагогов (Я.А. Коменский, И.Г. Песталоцци, А. Дистервег, Ж.Ж. Руссо, К.Д. Ушинский) [см. 158]. Эти идеи развивались в многочисленных исследованиях отечественных педагогов XX века. В научных изысканиях B.C. Безруковой, А.П. Беляевой, М.Н. Берулавы, Н.П. Депенчука, Ю.С. Тюнникова, Г.Ф. Федорца, Н.К.Чапаева [20, 23, 24-26, 62, 208-209, 213-214, 221] установлены сущность, состав и механизмы осуществления интеграции как педагогической категории. При этом довольно большой круг исследований связан с решением проблемы межпредметных связей. Так, имеется ряд исследований по изучению роли межпредметных связей в совершенствовании качества профессиональной подготовки студентов педвузов (Д.И. Водзинский [41],

A.И. Еремкин [74], З.А. Кантеро [93], В.К. Кириллов [97], E.H. Орлова [150] и др.) и подготовки учителей к осуществлению межпредметных связей (B.C. Елагина [71], И.Д. Зверев [80], В.Н. Максимова [124, 125], В.Н. Федорова [130] и др.). Отдельные аспекты подготовки учителей к деятельности по реализации межпредметных связей затрагиваются в исследованиях В.Е. Васьковской [34], М.Б. Дьяковой [69], И.А. Кожевниковой [98], А.О. Новрузова [145],

B.А. Основиной [151], В.Е. Серикбаевой [191]).

Немногочисленные исследования (B.C. Елагина [71], И.А. Кожевникова [98]), в которых рассматриваются вопросы формирования специфических профессиональных умений, касаются в основном умений по реализации межпредметных связей. В то же время анализ философской, психолого-педагогической литературы свидетельствует о том, что межпредметная интеграция — это высший уровень межпредметных связей и проблема формирования умений по реализации межпредметной интеграции не может быть сведена к проблеме формирования умений по осуществлению межпредметных связей. В разработку проблемы формирования у будущих учителей интегративных умений определенный вклад внесен исследователем С.Г. Шпилевой [225], но проблема формирования этих умений рассмотрена лишь по отношению к будущим учителям начальных классов.

Учитывая особый статус математики в отношении всех областей естествознания, ее связующий характер по отношению ко всем наукам, можно выделить актуальность исследования по формированию у будущих учителей математики и естественнонаучных дисциплин умений использовать интегративные возможности своих дисциплин.

Таким образом, есть основание утверждать, что в теории и практике подготовки будущих учителей естественно-математических дисциплин существует неразрешенное противоречие: между необходимостью в современных условиях развития образования формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию, с одной стороны, и недостаточной теоретической, методической и практической разработанностью системы формирования таких умений, с другой стороны.

Выделенное противоречие позволяет сформулировать проблему теоретической, методической и практической разработки системы формирования у будущих учителей естественно-математического цикла умений по реализации межпредметной интеграции.

Общетеоретическое и практическое значение данной проблемы и ее не

Г4 достаточная разработанность для высшего образования послужило основанием для выбора темы исследования: «Формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию».

Цель исследования — разработать и апробировать модель дидактической системы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений по реализации межпредметной интеграции.

Объект исследования — процесс профессионального обучения будущих учителей естественно-математических дисциплин.

Предмет исследования - формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию.

В основу исследования положена гипотеза, согласно которой формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений по межпредметной интеграции будет эффективным, если реализуется модель дидактической системы, в которой:

• в качестве целевого компонента выступает формирование умений по реализации межпредметной интеграции;

• ведущими выступают принципы профессионально-целевого, интегратив-ного, деятельностного подходов и педагогического сотрудничества;

• в содержание учебных занятий, педагогической практики, учебно- и научно-исследовательской деятельности студентов включаются задания, требующие использования знаний и педагогических умений по реализации межпредметной интеграции;

• технологии овладения студентами теоретическими знаниями, педагогическими умениями по реализации межпредметной интеграции функционируют на трех уровнях: общедидактическом, частнометодическом и локальном;

• для диагностики результативного компонента разработаны уровни сформированное™ умений.

В соответствии с целью и гипотезой определены основные задачи исследования:

1) раскрыть содержание и соотношение понятий «межпредметные связи» и «межпредметная интеграция»;

2) разработать для будущих учителей естественно-математических дисциплин комплекс умений по реализации межпредметной интеграции и уровни их сформированности;

3) определить дидактические принципы, на основе которых разработать модель и технологию реализации дидактической системы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию;

4) провести экспериментальную проверку эффективности сконструированной модели дидактической системы.

Методологической основой исследования являются: философские взгляды на интеграцию (В.Г. Афанасьев, Б.В. Ахлибинский, Б.М. Кедров, М.Г. Чепиков и др.); теоретическое положение о противоречии как движущем факторе развития личности (В.И. Загвязинский, М.Н. Скаткин и др.); системный (П.К. Анохин, М.С. Каган, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др.), профессиио-нально-целевой (В.И. Андреев, H.A. Половникова и др.) и деятельностный (JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, C.JI. Рубинштейн и др.) подходы к проблеме подготовки педагогических кадров; теория интеграции в педагогике (Н.П. Депенчук, Г.Ф. Федорец, Н.К. Чапаев и др.); педагогические труды по применению новых образовательных технологий (Б.С. Гершунский, В.В. Гузеев, М.И. Махмутов, Г.К. Селевко и др.).

Проектирование модели дидактической системы формирования умений по реализации межпредметной интеграции у будущих учителей естественно-математических дисциплин предполагает использование ряда теоретических положений общей и профессиональной педагогики, связанных с подготовкой будущих учителей в педвузе, с теоретическими основами формирования у них профессиональных умений. В процессе исследования соискатель опирался:

• на работы С.И.Архангельского [11], Д.В. Вилькеева [40], Г.Г. Габдуллина [46], Е.М. Ибрагимовой [82], З.Г. Нигматова [140], P.A. Юсупова [232] и др., рассматривающие вопросы общепедагогического характера по формированию профессиональных качеств будущего учителя;

• на исследования O.A. Абдуллиной [2, 3], Н.В.Кузьминой [113], H.A. Половниковой [162], В.А. Сластенина [194], Л.Ф.Спирина [201], А.И. Щербакова [227], И.Ф.Харламова [218], посвященные формированию у будущих учителей педагогических умений;

• на идеи и основные положения общей и профессиональной педагогики, раскрывающиеся в работах С.И. Архангельского [3], В.П. Беспалько [29], Ю.К.Бабанского [155], В.В. Краевского и И.Я. Лернера [205, 206], П.И. Пидкасистого [154], Л.И. Рувинского [176].

Сочетание теоретического уровня исследования с решением задач прикладного характера обусловило выбор методов исследования.

Методы исследования: анализ и обобщение философской, психолого-педагогической, методической литературы по проблеме исследования; изучение и конкретизация педагогического опыта, нормативных документов образования, учебно-методической документации; а также комплекс экспериментальных методик (обобщенное анкетирование и уточняющая беседа, метод экспертных оценок, самооценка и взаимооценка студентов); методы статистической обработки экспериментальных данных; педагогический эксперимент.

Экспериментальной базой служили физико-математический, химико-биологический факультеты Стерлитамакского государственного пединститута, физико-математический факультет Башкирского государственного педагогического университета, географический факультет Стерлитамакского филиала Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова.

Исследование выполнялось в несколько этапов.

На первом этапе (с 1997 г. по 199В г.) - поисково-теоретическом, изучалась и анализировалась литература по теме исследования, определялся научный аппарат исследования. Проведен констатирующий эксперимент, в ходе которого выявилось практическое состояние проблемы. Проведен зондирующий эксперимент, который позволил определить необходимые элементы конструируемой модели дидактической системы и их взаимосвязи, в ходе этого эксперимента были выявлены разноуровневые технологии реализации модели дидактической системы.

На втором этапе (с 1998 г. по 2003 г.) разрабатывалась модель дидактической системы формирования умений у студентов педвузов по реализации межпредметной интеграции. Проводился формирующий эксперимент, осуществлялась статистическая обработка полученных данных.

На третьем этапе (2003 г.) - обобщающем, выполнялась систематизация, обобщение и обработка результатов исследования, формулировались основные выводы и рекомендации по внедрению результатов в практику.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

• разработан комплекс умений по реализации межпредметной интеграции, состоящий из групп информационных, ориентационно-воспитательных, развивающих, мобилизационных, проектировочно-конструктивных, коммуникативных, организационных, гностических и специальных (математических) умений; определены уровни сформированности этих умений;

• сконструирована модель дидактической системы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений реализовать межпредметную интеграцию, основанная на принципах профессионально-целевого, интегративного, деятельностного подходов, педагогического сотрудничества;

• разработана трехуровневая (общедидактический, частнометодический и локальный уровни) технология реализации сконструированной модели дидактической системы.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем развитии теории формирования профессионально-педагогических умений у будущих учителей естественно-математических дисциплин за счет сконструированной модели дидактической системы формирования умений по межпредметной интеграции и технологии ее реализации; в формулировке понятия «межпредметная интеграция» с учетом специфики исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложенная модель дидактической системы формирования умений по реализации межпредметной интеграции у будущих учителей естественно-математических дисциплин обнаружившая достаточно высокую эффективность может быть рекомендована в практику работы высших педагогических учебных заведений; разработанный спецкурс «Межпредметная интеграция математики и предметов естественнонаучного цикла, способы ее реализации в школьном образовании» может быть использован преподавателями при обучении будущих учителей естественно-математических дисциплин; составленные методические рекомендации по решению и составлению задач межпредметного характера, конструированию интегрированных уроков и интегрированных курсов, сконструированные интегрированные курсы математики и предметов естественнонаучного цикла могут быть использованы в практической деятельности преподавателями, учителями и студента.

На защиту выносится:

1. Комплекс умений по реализации межпредметной интеграции, состоящий из групп информационных, ориентационно-воспитательных, развивающих, мобилизационных, проектировочно-конструктивных, коммуникативных, организационных, гностических и специальных (математических) умений, и уровни их сформированности.

2. Модель дидактической системы, построенная на принципах профессионально-целевого, интегративного, деятельностного подходов и педагогического сотрудничества; структура которой описана, исходя из учета двух типов элементов: «собственно элементов» и «элементов-дифференциалов»; имеющей в качестве системообразующего - диагностируемый целевой компонент: комплекс умений по реализации межпредметной интеграции.

3. Трехуровневая (общедидактический, частнометодический и локальный уровни) технология реализации сконструированной модели дидактической системы.

Достоверность и обоснованность полученных научных выводов обеспечивается использованием методов исследования, адекватных поставленным в диссертации задачам; взаимопроверкой результатов, длительностью педагогического эксперимента; использованием современного математического аппарата обработки данных: корреляционного анализа критериев достоверности и др.; воспроизводимостью методов исследования.

Апробация и внедрение результатов в практику осуществлялось по следующим направлениям:

• выступления на республиканских, региональных, Всероссийских, международных конференциях: «Проблемы математического образования в педагогических вузах на современном этапе» (Челябинск, 1998); «Этнопедаго-гика на рубеже нового тысячелетия» (Стерлитамак, 2000); «Современный урок: опыт, проблемы и перспективы» (Уфа, 2000); «Проблемы математического образования в педагогических вузах на современном этапе» (Екатеринбург,

2000); «Проблемы интеграции естественнонаучных дисциплин в высшем педагогическом образовании» (Нижний Новгород, 2001); «Проблемы интеграции науки, образования и производства южного региона Республики Башкортостан» (Салават, 2001); «Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы развития» (Уфа, 2001); «Технологический подход в обучении математике и физике: традиции и инновации» (Стерлитамак, 2001); «Проблемы профессиональной подготовки учителя математики и информатики» (Казань, 2001); «Современные физико-математические проблемы в педагогических вузах» (Уфа, 2003); «Воспитательный потенциал учебных дисциплин общепрофессионального цикла в формировании личности будущего учителя» (Казань, 2003); «Качество педагогического образования: молодой учитель» (Тула, 2003); выступление на Всероссийском научном семинаре преподавателей математики педагогических вузов (Москва, 2000); публикации статей и тезисов;

• внедрение в систему профессиональной подготовки студентов Стерлитамакской государственной педагогической академии, Башкирского государственного педагогического университета, Стерлитамакского филиала Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова, и в систему повышения квалификации учителей математики и физики при Стерлитамакском филиале Башкирского института развития образования;

• руководство проблемной группой, курсовыми и дипломными исследованиями студентов физико-математического факультета СГПИ.

На основе материалов исследования подготовлено и опубликовано 26 печатные работы общим объемом 7 п.л.

В соответствии с общим замыслом и логикой исследования, его научные результаты обобщены и систематизированы в диссертации, которая состоит из введения, трех глав, выводов по каждой главе, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Солощенко, Марина Юрьевна

ВЫВОДЫ по третьей главе

Проведенный зондирующий эксперимент показал, что даже отдельные приёмы и методы организации обучения (включение студентов в целостную деятельность, использование в процессе обучения интегрированного курса, принятие в качестве одной из целей профессиональной подготовки формирования комплекса специальных педагогических умений по реализации межпредметной интеграции и др.) способствуют изменению отношения студентов к предстоящей педагогической деятельности по реализации межпредметной интеграции.

Достоверность результатов экспериментальной работы определяется: наличием достаточного количества наблюдений; начальной однородностью экспериментальной и контрольной групп; проверкой значимости исследуемого компонента - сформированности умений по реализации межпредметной интеграции с помощью (-критерия Стьюдента.

Проведенное формирующее исследование подтверждает выдвинутую в начале исследования гипотезу, сформулированную на языке статистики: различия между значениями регистрируемых характеристик: общей функциональной готовности к реализации межпредметной интеграции и отношение к профессии учителя на уровни значимости а=0,05 у студентов экспериментальной и контрольной групп являются статистически достоверными, т.е. 1изм>1о,о5-Что означает следующее: сконструированная дидактическая система по формированию у студентов умений по реализации межпредметной интеграции обладает преимуществами по сравнению с традиционной.

Сравнение результатов формирующего эксперимента в разных типах экспериментальных групп, позволяет сделать следующие выводы: 1) у студентов сформировалось эмоционально-мотивированное отношение к своей будущей работе, появился интерес, стремление искать рациональные пути организации и реализации межпредметной интеграции в обучении школьников. Экспериментальные данные показывают, что при повышении у студентов показателя мотивации к реализации межпредметной интеграции повышается и уровень сформированности умений; 2) специальное обучение позволило поднять уровень знаний студентов о возможности реализации межпредметной интеграции. Студенты стали понимать сущность межпредметной интеграции, применять знания о межпредметной интеграции в ходе научно-исследовательской работы, на педагогической практике, во время учебных занятий в педагогическом вузе.

Экспериментальная работа показала, что студенты стали более осознанно относиться к предстоящей педагогической деятельности, так как, обучаясь в педагогическом вузе, сами разрабатывают интегрированные уроки, фрагменты интегрированных курсов, уроки с межпредметными связями, а затем апробируют их во время педагогической практики. Кроме того, исследование показало, что составление и решение задач межпредметного характера является одним из средств реализации межпредметной интеграции и способствует творческому подходу учителя к обучению решению задач.

Показателем эффективности сконструированной нами системы в опыте преподавателей может служить также:

• качество курсовых и дипломных работ студентов по межпредметной интеграции, обучающихся по нашей системе;

• подготовка их к реализации межпредметной интеграции в ходе педагогической практике;

• широкое участие в конференциях СНО; участие в конференциях учителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое и экспериментальное исследование проблемы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений по реализации межпредметной интеграции подтвердило выдвинутую гипотезу, согласно которой формирование у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений по межпредметной интеграции будет эффективным, если реализуется модель дидактической системы, в которой:

• в качестве целевого компонента выступает формирование умений по реализации межпредметной интеграции;

• ведущими выступают принципы профессионально-целевого, интегратив-ного, деятельностного подходов и педагогического сотрудничества;

• в содержание учебных занятий, педагогической практики, учебно- и научно-исследовательской деятельности студентов включаются задания, требующие использования знаний и педагогических умений по реализации межпредметной интеграции;

• технологии овладения студентами теоретическими знаниями, педагогическими умениями по реализации межпредметной интеграции функционируют на трех уровнях: общедидактическом, частнометодическом и локальном;

• для диагностики результативного компонента разработаны уровни сформированное™ умений.

Проведенное диссертационное исследование позволило решить все поставленные задачи. Выделим основные его результаты.

1. Раскрыто содержание и соотношение понятий «межпредметные связи» и «межпредметная интеграция».

Проведенный контент-анализ определений понятия «интеграция», «интеграция в обучении», «межпредметная интеграция» позволил сформулировать понятие межпредметная интеграция с учетом специфики естественно-математических дисциплин: «межпредметная интеграция естественно-математических дисциплин есть объективный процесс и результат объединения ранее дифференцированных элементов математических и естественнонаучных дисциплин в целостную научную картину мира на основе математических методов построения общих теорий».

Анализ предлагаемых учеными способов реализации межпредметной интеграции показал их принципиальную близость. Исследователи предлагают сходные варианты ее успешного осуществления: проведение межпредметных уроков; включение материала одной из дисциплин во все другие курсы; создание новых предметов за счет объединения двух или нескольких родственных дисциплин; создание интегрированных курсов созданных на различных моделях интеграции.

Проведенный анализ научной литературы по рассматриваемой проблеме, позволил сделать вывод о том, что ныне действующие учебные планы и программы дисциплин общепрофессионального цикла в недостаточной мере способствуют формированию у будущих учителей естественно-математического цикла умений по реализации межпредметной интеграции в практике школы.

2. Для будущих учителей естественно-математических дисциплин разработан комплекс умений (информационные, ориентационно-воспитательные, развивающие, мобилизационные, проектировочно-конструктивные, коммуникативные, организационные, гностические и специальные (математические) по реализации межпредметной интеграции, который представлен в виде профессиональной карты.

3. Разработана и экспериментально проверена модель дидактической системы формирования у будущих учителей естественно-математических дисциплин умений по реализации межпредметной интеграции, в основе которой лежат следующие принципы: целевой подход, интегративный подход, деятельностный подход, педагогическое сотрудничество. Сконструированная дидактическая система реализуется на трех уровнях: общедидактическом, частнометодическом (предметном) и локальном (модульном) уровнях технологии.

4. Проведено опытно-экспериментальное исследование построенной системы. Результаты опытно-экспериментальной работы подтвердили наше предположение о том, что сконструированная модель дидактической системы повышает эффективность формирования у будущих учителей естественно-математического цикла умений по реализации межпредметной интеграции. Результаты формирующего эксперимента показали, что студенты экспериментальных групп имеют более высокие показатели по сформированности умений реализовывать межпредметную интеграцию. Достоверность этих изменений проверялась с помощью t - критерия Стьюдента. В качестве инструмента определения сформированности умений реализовывать межпредметную интеграцию выступала «Профессиональная карта учителя-воспитателя».

Специальное обучение позволило поднять уровень знаний студентов о возможности реализации межпредметной интеграции. Студенты стали более осознанно относиться к предстоящей педагогической деятельности, так как, непосредственно в стенах вуза сами конструировали задачи межпредметного характера, разрабатывали интегрированные уроки и внеклассные мероприятия, фрагменты интегрированных курсов, а затем апробировали их во время педагогической практики.

В ходе исследования разработан ряд программ интегрированных спецкурсов: «Математика и астрономия», «Математика и физика», «Математика, физика, биология» - для учащихся общеобразовательных школ; «Межпредметная интеграция математики и предметов естественнонаучного цикла, способы ее реализации в школьном образовании» - для студентов педвуза. Разработаны методические рекомендации по решению задач межпредметного характера и по их составлению: по формулам, текстам межпредметного содержания, графикам и рисункам.

Проведенное нами исследование не претендует на полное и всестороннее рассмотрение проблемы подготовки студентов педвузов к реализации межпредметной интеграции при обучении школьников. В частности, нам представляется перспективным рассмотрение нашей проблемы применительно к системе непрерывного образования, а также исследование эффективности интеграции средств и методов обучения в профессиональной подготовке студентов педвуза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Солощенко, Марина Юрьевна, 2005 год

1. Абдуллина A.A. Система профессиональной подготовки студентов музыкально-педагогического факультета к нравственно-эстетическому воспитанию школьников средствами музыки. — Дисс. . канд. пед.наук. — Казань, 1993.-184 с.

2. Абдуллина O.A. Общепедагогическая подготовка учителя в системе высшего педагогического образования. М.: Педагогика, 2-е изд., 1990. - 141 с.

3. Абдуллина O.A. Проблема формирования педагогических умений и навыков у будущих учителей // Проблемы профессиональной подготовки студентов педвузов и университетов: Сб. науч. тр. -М.: АПН СССР, 1976. -С.43-51.

4. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. — М.: Наука, 1974. — 207 с.

5. Андреев В.И. Педагогика: Учебной курс для творческого развития. — 3-е изд. Казань: Центр иновационных технологий, 2003. - 608 с.

6. Анисимов Н.М. Инновационная культура учителя физики: Учебное пособие. -М.: МАНПО, 1999.-С. 147-149.

7. Анисимов О.С., Охрименко В.А., Князев Н.М., Чернушевич В.А. Системно-деятельностный подход к практической подготовке студентов: Учеб. пособие.-Пенза, 1981.-48 с.

8. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973. — С. 124-149.

9. Ю.Антонов Н.С. Интегративная функция обучения // Современные проблемы МПМ: Сб. статей. Уч. пособие для студентов мат. и физ.-мат. спец. пед. ин-тов / Сост. Н.С. Антонов, В.А. Гусев. М.: Просвещение, 1985. - С.25-38.

10. П.Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы: Учебно-методическое пособие. М.: Высш. шк., 1980. -368 с.

11. Асимов М., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук // Вопросы философии. 1981. -№ 3. - С. 57-67.

12. Атутов ГТ.Р. Концепция политехнического образования в современных условиях // Педагогика. 1999. - № 2. - С. 17-20.

13. М.Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

14. Ахлибинский Б.В. Категориальный аспект понятия интеграции // Диалектика как основа интеграции научного знания / Под ред. A.A. Королькова и И.А.Майзеля. Л.: Наука, 1984. - 126 с.

15. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: Дидактический аспект. М.: Педагогика, 1982. — 192 с.

16. Балашова Л.И. Одновременное изучение взаимосвязанных тем на уроке. — М.: МОПИ, 1973.-144 с.

17. Басов М.Я. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1975.-432 с.

18. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип //Человек в социальном и буржуазном обществе. Симпозиум: Доклады и сообщения. -М., 1966.-С.251-271.

19. Безрукова B.C. Педагогическая интеграция: Сущность, состав, механизм реализации: Интеграционные процессы в педагогической теории и практике: Сб. научных трудов / Под ред. Безруковой B.C. Свердловск, 1990. -С.5-13.

20. Беленький Г.И. О воспитательно-образовательных аспектах межпредметных связей // Советская педагогика. 1977. - № 5. - С. 56-61.

21. Беляева А.П. Дидактические принципы профессиональной подготовки в профтехучилищах: Методическое пособие. М.: Высш. шк., 1991. — 208 с.

22. Беляева А.П. Интеграция профессиональной подготовки // Советская педагогика. 1987. -№ 7. - С. 67-70.

23. Берулава М.Н. Интеграция общего и профессионального образования // Советская педагогика. 1990. - № 9. — С. 57-60.

24. Берулава М.Н. Интеграция содержания образования. Бийск: НИЦ Би ГПИ, 1993-172с.

25. Берулава М.Н. Интеграция содержания общего и профессионального образования в профтехучилищах. Теоретико-методологический аспект. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. 222 с.

26. Беспалько В.П. Основы теорий педагогических систем. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. 304 с.

27. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. — М.: Педагогика, 1989.-190 с.

28. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989.- 144 с.

29. Бетев В.А. Некоторые особенности проведения педагогических исследований // Науч. тр. /Куйбышевск. гос пед. ин-т. Т. 144. - Куйбышев, 1974. -С.3-16.

30. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1974. — 159 с.

31. Борисова Н.Ю. Интегративный подход в обучении русскому языку иностранных студентов технического вуза. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. -Санкт Петербург, 1992. 21 с.

32. Варковецкая Г.Н. Методика осуществления межпредметных связей в профтехучилищах. Метод, пособие. М.: Высш. шк., 1989. — 128 с.

33. Васьковская В.Е. Подготовка студентов педвузов к осуществлению межпредметных связей в начальных классах школы. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. М., 1985.-19 с.

34. Велошистая A.B., Кабанова Н.В. Моделирование в курсе "Математика иконструирование" // Начальная школа. 1990. -№ 9. - С. 38-45.

35. Вербицкий A.A. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М.: Высшая школа, 1991. - 207 с.

36. Вербицкий A.A. Вопросы генезиса и саморегуляции познавательной и профессиональной деятельности. Сообщение I // Новые исследования в психологии. -№ 1(16).-М.: Педагогика, 1977. С. 19-21.

37. Веселова Е.И. Организационно-педагогическая модель системы подготовки будущих учителей к внеурочной воспитательной деятельности. Дисс. . .канд. пед. наук. Казань, 2002. - 171 с.

38. Виленский М.Я., Сафин P.C. Профессиональная направленность физического воспитания студентов педагогических специальностей: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк.,1989. 159 с.

39. Вилькеев Д.В. Формирование педагогического мышления у студентов: Уч. пособие для студентов пединститута / Отв. ред. А.О. Прохоров. Казань: Изд-во КГПИ, 1992. - 108 с.

40. Водзинский Д.И. Межпредметные связи как условие эффективной профессиональной подготовки будущего учителя // Межпредметные связи в учебном процессе педагогического вуза. Минск, 1983. - С.48-57.

41. Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция: Психологический анализ. -М.: МГУ, 1987.-215 с.

42. Волкова С.И., Алексеенко O.JT. Изучение курса "Математика и конструирование" // Начальная школа. -1990. № 9. - С. 31-38.

43. Вопросы разработки проблемы интенсификации профессиональной подготовки студентов: Методические рекомендации экспериментаторам лаборатории интенсификации профессиональной подготовки студентов. Казань: КГПИ, 1987.-32 с.

44. Выготский J1.C. Педагогическая психология / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Педагогика, 1991. - 408 с.

45. Габдуллин Г.Г. Воспитательный потенциал педагогических дисциплин:

46. Учеб. пособие для сист. доп. проф. пед. образования / Г.Г. Габдуллин, Н.Э. Ярмакеев; Под ред. Г.Г. Габдуллина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004.-463 с.

47. Гапеенкова С.М. Интегрированный подход к организации обучения в начальной школе как средство развития младшего школьника. Дисс. . канд. пед. наук. Казань, 1995. - 168 с.

48. Гершунский Б.С. Толерантность в системе ценностно-целевых приоритетов образования // Педагогика. 2002. -№ 7. - С. 3-12.

49. Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Моск. псих.-соц. ин-т, Флинта, 2002.-432 с.

50. Гнеденко Б.В. Формирование мировоззрения учащихся в процессе обучения математике. М.: Просвещение, 1982. - 144 с.

51. Головинский Е., Лазарев Д. Опыт ведения интегрированного курса естественных наук в школах Болгарии // Перспективы. 1986. - №4.

52. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 032100. Математика. Квалификация учитель математики / Под подписью В.Д. Шадрикова. М., 2000. - 19 с.

53. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 032200. Физика. Квалификация учитель физики / Под подписью В.Д. Шадрикова М., 2000 .- 19 с.

54. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 032400. Билогия. Квалификация учитель биологии / Под подписью В.Д. Шадрикова. М., 2000. - 19 с.

55. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: Становление и развитие. М.: Мысль, 1984. - 269 с.

56. Гузеев В.В. Интегральная технология обучения математике в школе. Дисс. .канд. пед. наук.-М., 1989.

57. Гурьев А.И., Петров A.B. Межпредметные связи. Теоретический и прикладной аспекты: монография / Под ред. A.B. Петрова. Горно-Алтайск: ПАНИ,2002. 256 с.

58. Гусев В.А., Варданян С.С. Преподавание геометрии в 6-8 кл.: внутрипред-метные и межпредметные связи // Преподавание геометрии в 6-8 кл. / Сост.

59. B.А. Гусев. М.: Просвещение, 1979. - С.8-40.

60. Давыдов В.В. Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления // Новое педагогическое мышление / Под ред. A.B. Петровского. М.: Педагогика, 1989. - С.64-89.

61. Давыдов В.В., Маркова А.К. Концепция учебной деятельности школьников //Вопросы психологии. — 1981. — № 6. — С.13-26.

62. Денек К., Гнитецки Я. Критерии и показатели оценки эффективности обучения в высшей школе // Совр. высш. школа. 1984. — № 2(46). - С.37-59.

63. Депенчук Н.П. Особенности интегративного процесса в науке и формы его реализации // Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция знаний.-М.:ИФАН, 1981.-С. 19-22.

64. Депенчук Н.П. Понятие «система» и «структура» в биологии // Проблемы исследования систем и структур: Материалы к конф. — М.: АН СССР, 1965.1. C.105-131.

65. Дик Ю.И., Пинский A.A., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика. 1987. - № 9. - С. 42-47.

66. Дмитриенко В.А. Соотношение системного и деятельного подходов в научной позиции // Вопросы методологии науки. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1974.-С.З-14.

67. Дурай-Новакова K.M. Формирование профессиональной готовности студентов к педагогической деятельности. Дис. .дсжт. пед. наук. — М., 1983. -353 с.

68. Дышлюк И.С. Содержание исторического образования как фактор межпредметной интеграции в школе. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Ростов -на-Дону, 2001.-19 с.

69. Дьякова М.Б. Система подготовки студентов педвузов к осуществлению межпредметных связей в средней школе (на примере изучения преподавания химии). Автореф. дисс. .канд. пед. наук. -М., 1985.-20 с.

70. Егорова Н.М. Самостоятельные работы студентов педагогического вуза как средство моделирования профессиональной деятельности. — Дисс. . канд. пед. наук. Казань, 1996. - 166 с.

71. Елагина B.C. Профессиограмма деятельности учителей естественнонаучных дисциплин по реализации межпредметных связей в обучении школьников // Наука и школа. 2002. - № 2. - С.24-30.

72. Елагина B.C. Теоретико-методические основы подготовки учителей естественнонаучных дисциплин к деятельности по реализации межпредметных связей в школе. Дисс. .докт. пед. наук. Москва, 2003. - 420 с.

73. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник / Под ред. гл.- корр. РАН И.И Елисеевой. — 4-е изд., перераб. и дополн. М.: Финансы и статистика, 2000. - 480 с.

74. Ибрагимова Е.М. Непрерывная педагогическая подготовка будущего учителя: теоретико-экспериментальное исследование. — Казань: ТАРИХ, 2002. -212 с.

75. Иванов В.Г. Междисциплинарная интеграция общего и специально-технического образования в средней профессиональной школе (на примере изучения физики и специально-технических дисциплин). Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Уфа. - 1999. - 22 с.

76. Иванов Г.А., Комаров Г.В., Рымкевич А.П., Шаблыкин А.П., Щербаков А.И. Профессиограмма учителя физики средней общеобразовательной школы //Профессионально-педагогическая подготовка учителя физики. Вып. 1.-JL, 1977.-С. 3-43.

77. Иванова H.H. Дидактическая система формирования профессионально значимых личностных качеств у студентов будущих менеджеров. Дисс. . канд. пед. наук. - Казань, 2002. - 206 с.

78. Имашев A.M. Интенсификация функциональной подготовки будущих учителей: Дисс. канд. пед. наук. Казань, 1992. -199 с.

79. Интеграция современного научного знания: Методологический анализ / Н.Т. Косткж., В.С.Путай, В.Д.Белогуб и др. Киев: Вища шк., 1984. - 184с.

80. Интенсивная подготовка специалиста: Метод, реком. лаборатории ИППС КГПИ преподавателям пед. института. — Казань, 1988. — 7 с.

81. Интенсификация профессиональной подготовки и самоподготовки студентов педагогического института: Метод, разработка для препод, и студентов. Казань: КГПИ, 1985. - 32 с.

82. Интенсификация творческой деятельности студентов / Под ред. В.И. Андреева, Г. Мельхорн. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990. - 198 с.

83. Каган В.И., Сыченнков И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе (Единая методическая система института: Теория и практика). М.: Высш. шк., 1987. - 143 с.

84. Каган М.С. Некоторые вопросы взаимосвязи философии и педагогики //Советская педагогика. — 1981. — № 10. — С. 59.

85. Кантеро З.А. Межпредметные связи в цикле естественно-научных дисциплин как фактор повышения эффективности подготовки учителя химии и биологии. Автореф. дисс. канд. пед. наук. Минск, 1982. — 19 с.

86. Карпушина Н.М. Математика и астрономия // Математика для школьников. — 2005. № 5. - С.55-58.

87. Католиков А. Биология плюс история, физика плюс география // Народное образование. 1990. - № 10. - С. 33-37.

88. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967. -441 с.

89. Кириллов В.К. Теоретические основы межпредметных связей в профессионально-педагогической подготовке учителей в вузе. Дис. . д-ра пед. наук. -М., 1990.-339 с.

90. Кожевникова И.А. Педагогические условия подготовки студентов педагогического вуза к реализации политехнических межпредметных связей в сельской школе. Дисс. канд. пед. наук. Уфа, 1994. - 190 с.

91. Колесина К.Ю. Построение процесса обучения на интегративной основе. Автореф. дисс. канд. пед. наук. Ростов-на-Дону, 1995. — 22 с.

92. ЮО.Колесникова H.A. Педагогические проблемы интеграции в образовании //Проблемы интеграции в естественнонаучном образовании. СПб: ГУПМ. -1994.-С. 5-8.

93. Колягин Ю.М. Об интеграции обучения и воспитания в начальной школе // Начальная школа. 1989. - № 3. — С. 52-53.

94. Колягин Ю.М., Алексеенко O.JI. Интеграция школьного обучения

95. Начальная школа. -1990. № 9. - С. 28-31.

96. ЮЗ.Концепция математического образования (в 12-летней школе). Проект //Математика в школе. 2000. - № 2. - С. 13-18

97. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. Распоряжение Правительства РФ // Официальные документы в образовании. 2002. - № 4(175). - С. 3-33

98. Концепция профильного обучения на старшей ступени школьного образования // Учительская газета. 2002. - № 42. - С. 13-16.

99. Юб.Концепция структуры и содержания общего среднего образования (в 12-летней школе). Проект // Математика в школе. 2000. - № 2. — С.6-13

100. Коротов.В.М. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе //Народное образование. 1976. -№ 4. - С.43-45.

101. Костина Р.Н. Развитие у студентов педвуза потребности в психологических знаниях. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. -М., 1994. 20 с.

102. Краевский В.В. Методология педагогики: прошлое и настоящее // Педагогика. 2002. - № 1. - С. 3-10.

103. НО.Краевский В.В. Методология педагогической науки: Пособие для науч. работников в области образования, учителей, аспирантов, студентов пед. вузов. -М.: Центр "Шк. кн.", 2001.-248 с.

104. Ш.Краевский В.В., Лернер И.А. Процесс обучения и его закономерности //Дидактика средней школы / Под ред. М.Н. Скаткина. — 2-е изд. М.: Просвещение, 1982.-С.129-180.

105. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 265 с.

106. З.Кузьмина Н.В. Очерки психологического труда учителя. Психологическая структура деятельности учителя и формирование его личности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. - 183 с.

107. И4.Кузьмина Н.В. Способности, одаренность, талант учителя. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.-32 с.

108. Кулюткин Ю.Н. Творческое мышление в профессиональной деятельности учителя // Вопросы психологии. 1986. - № 2. - С. 55-59.

109. Иб.Курьязов Б. Педагогические основы творческого развития учащихся на базе системной взаимосвязи учебных предметов. Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Ташкент, 1981. - 16 с.

110. Кыверялг A.A. Методы исследования в профессиональной педагогике. -Таллин: Валгус, 1980. 334 с.

111. Лазарев B.C. О деятельностном подходе к проектированию целей общего образования // Изв. Российской Академии образования. 2000. — № 2. -С. 15-24.

112. Левина М.М. Дидактическая проблема интенсификации процесса обучения в ВУЗе // Интенсификация профессиональной подготовки будущего учителя: Межвуз. сборник науч. тр. Казань, 1988. - С. 43.

113. Леднев B.C. Содержания образования: Учеб. Пособие. — М.: Высш. шк., 1989.-360 с.

114. Леонтьев А.Н. Мышление. Вопросы философии. -1964. - № 4. -С.86

115. Лошкарева H.A. О понятии и видах межпредметных связей // Советская педагогика. 1972. - № 6. - С. 36-38.

116. Лутай B.C. Интеграция современного научного знания как философская проблема // Интеграция современного научного знания. Киев: Вища шк., 1984.- 184 с.

117. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы: Учеб. пособии по спецкурсу для студентов пед. ин-тов. -М.: Просвещение, 1987.- 160 с.

118. Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1984. 143 с.

119. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М.: Прогресс, 1982.

120. Маркова А.К. Психологический анализ профессиональной компетентностиучителя // Советская педагогика. 1990. - № 8. - С.82-88.

121. Махмутов М.И., Ибрагимов Г.И., Чошанов М.А. Педагогические технологии развития мышления учащихся. Казань: ТГЖИ, 1993. - 88 с.

122. Махмутов М.И., Халиуллин И.А. Производство и проблемы интеграции в профессиональном образовании учащихся // Проблемы интеграции процесса обучения в СПТУ / Под ред. Махмутова М.И. и др. М.: Изд-во АПН СССР, 1989. - С.83-93.

123. Межпредметные связи естественно-математических дисциплин. Пособие для учителей. Сборник статей / Под ред. В.Н. Федоровой. М.: Просвещение, 1980.-208 с.

124. Мельничук О., Яковлева А. Модель специалиста (К вопросу о гуманизации образования) // Высшее образование в России. 2000. - № 5. - С.19-25.

125. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. -М.: Высш. шк., 1967. 128 с.

126. Методическая разработка по реализации профессиограммы учителя математики в процессе подготовки в институте / Сост. И.И. Белова. Казань, 1981.-32 с.

127. Методические рекомендации по профессиональной подготовке будущих учителей физической культуры / Сост. В.М. Толстякова, A.M. Имашев, В.В. Кошкина. Казань: КГПИ, 1990. - 19 с.

128. Методы системного педагогического исследования / Под ред. Н.В. Кузьминой. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 172 с.

129. Моделирование педагогических ситуаций: Проблемы повышения качества и эффективности общепедагогической подготовки учителя / Под ред. Ю.Н. Кулюткина, Г.С. Сухобской. М.: Педагогика, 1981.-120 с.

130. Монахова Г.А. Образование как рабочее поле интеграции // Педагогика. -1997.-№5.-С. 52-55.

131. Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.М. Бим-Бад; Редкол.: М.М. Безруких, В.А. Болотов, J1.C. Глебова и др. М.: Большая Советская Энциклопедия, 2002. -С.480-482

132. Нигматов З.Г., Хузиахметов А.Н. Курс лекций по педагогике: Теория и методика воспитания. Казань: Матбугат йорты, 2001. - 384 с.

133. Никандров Н.Д. Модернизация и Российская академия образования // Высшее образование сегодня. 2002. - № 3. - С. 10-11.

134. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М.: Пед. об-во России, 2000. — 303 с.

135. Никитин A.B., Романенко Л.И. О разработке квалификационных характеристик специалистов с высшим образованием / Обз. инф. — М.: НИИ ВШ, 1978.-21 с.

136. Новиков П.Н. Задачи с межпредметным содержанием в средних профессионально-технических училищах: Для преподавателей средних профтехучилищ. 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Высш. школа, 1987. - 147 с.

137. Пассов Е.И. и др. Учитель иностранного языка: Мастерство и личность /Е.И. Пассов, В.П. Кузовлев, В.В. Царькова. М.: Просвещение, 1993. -159с.

138. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. вузов и пед колледжей / Под ред. П.И. Пидкасистого. М.: Роспедагенство, 1996. — 602 с.

139. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / Под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608 с.

140. Педагогика: Учебное пособие для студентов учебных заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, E.H. Шиянов. М.: Школа -Пресс, 1997.- 512 с.

141. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.М. Бим-Бад; Ред-кол.: М.М. Безруких, В.А. Болотов, Л.С. Глебова и др. М.: Большая Советская Энциклопедия, 2002. - 528 с.

142. Педагогическое наследие: Коменский Я.А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж., Песта-лоцци И.Г. / Пер., сост. В.М. Клярин, А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1989.-416 с.

143. Пентин А. Естественно-научная картина мира и школьные предметы естественно-математического цикла // Лицейское и гимназическое образование. -№ 5. -1998. -С. 47-52.

144. Платонов К.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. - 312 с.

145. Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. Учеб. для индустриально-пед. техникумов. М.: Высшая школа, 1973. - 256 с.

146. Половникова H.A. Теория и практика интенсификации обучения студентов на основе целевого подхода // Интенсификация профессиональной подготовки будущего учителя: Межвузовский сборник научных трудов. — Казань: КГПИ, 1988.-С. 18-32.

147. Посталюк Н.Ю. Педагогика сотрудничества: Путь к успеху. Учеб. пособие для слушателей фак-в повышения квалиф. препод, вузов. Казань: Изд-во КГУ, 1992.- 104 с.

148. Предложения по внесению изменений в содержание профессиональной подготовки учителей в связи с переходом к профильному обучению на старшей ступени общего образования. М., 2004. - 44 с.

149. Программно-методические материалы. Математика. 5-11 кл.: Сборник нормативных документов / Сост. Г.М. Кузнецова. 2-е изд. - М.: Дрофа, 1999.-192 с.

150. Программы для общеобразовательных учреждений: Физика. Астрономия. 7-11 кл. / Сост. Ю.И. Дик, В.А. Коровин. М.: Дрофа, 2000. - 256 с.

151. Программы для средней общеобразовательной школы. Математика. М., 1986.-41 с.

152. Профессиональная педагогика: Учебник для студентов, обучающихся по педагогическим специальностям и направлениям. -2-е изд., перераб. и доп.

153. М.: Ассоциация «Профессиональное образование», 1999. 904 с.

154. Разумовский В.Г., Тарасов JI.B. Развитие общего образования: интеграция и гуманитаризация // Советская педагогика. 1988. -№ 7. - С. 3-10.

155. Рахимов А.З. Психодидактика. Учебное пособие. Уфа.: Творчество, 1996. - 191 с.

156. Раченко И.П. НОТ учителя. М.: Просвещение, 1982. - 208 с.

157. Рогинский В.М. Азбука педагогического труда: Пособие для начинающих преподавателей технического ВУЗа. -М.: Высш. шк., 1990. -112 с.

158. Розин В.М. Методологический анализ деловой игры как новая область научно-технической деятельности и знания // Вопросы философии. 1986. — № 6. - С.66-74.

159. Рубинштейн C.J1. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. -703 с.

160. Рувинский Л.И., Кобыляцкий И.И. Основы вузовской педагогики: Учеб. Пособие для слушателей ИПК преподавателей пед. дисциплин ун-тов и педвузов. М.: Просвещение, 1985. - 224 с.

161. Руссо Ж.Ж. Педагогические сочинения: в 2-х т. Т. 2 / Под ред. Г.Н. Джиб-ладзе; Сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. - 336 с.

162. Рыков H.A., Щербаков А.И. Профессиограмма учителя биологии средней общеобразовательной школы // Научно-педагогические основы подготовки учителя биологии: Межвуз. республ. науч. сб. Л.: ЛГПИ, 1973. - С.17-61.

163. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ М.: Наука, 1974. - 279 с.

164. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения обшей теории систем. Вступительная статья // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1969. — С. 3 -22.

165. Салаватова С.С. Деловые игры в подготовке будущих учителей к внеурочной работе по математике: Метод, рекомендации. Стерлитамак: Изд-во Стерлитамак. гос. пед. ин-та, 1990. - 23 с.

166. Салаватова С.С. Технологический комплекс для изучения интегрированного курса методики преподавания математики с практикумом решения задач: для специальности 010100. Стерлитамак: Стерлитамак. гос. пед. ин-т, 1995.-56 с.

167. Самарин Ю.А. Очерки психологии ума. Особенности умственной деятельности школьников. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. - 504 с.

168. Самойленко П.И. Системно-деятельностный подход к разработке и внедрению обобщенных технологий обучения: Среднее проф. образование. -1998.-№3.-С. 25-28.

169. Самойленко П.И., Сергеев A.B. Интегративная функция обучения основам наук // Специалист. 1995. - № 7. - С.22-25.

170. Светловская Н.И. Об интеграции как методическом явлении и ее возможностях в начальном обучении // Начальная школа. 1990. -№ 5. - С. 57-60.

171. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

172. Сергеев A.B., Самойленко П.И. Методические основы работы с терминами // Специалист. 1995. - № 9. - С. 29-31; № 10. - С. 29-35.

173. Сергеев A.B., Самойленко П.И. Основы методики ознакомления учащихся с научным языком физики // Специалист. — 1994. — № 10. — С. 29-35.

174. Серикбаева В.Е. О спецкурсе по вопросам межпредметных связей курса математики средней школы // Педагогическое образование и наука. 2003. -№ 2. - С.40-42.

175. Серикбаева В.Е. Совершенствование подготовки будущих учителей математики в педагогических институтах к реализации межпредметных связей в средней школе. Дисс. канд. пед. наук. JL, 1987. — 195 с.

176. Сериков Г.Н. Обучение как условие самоподготовки к профессиональной деятельности. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - 137 с.

177. Синтаксис и семантика. М.: Рус.яз., 1986. — С. 196

178. Сластенин В.А. Формирование личности учителя советской школы в процессе профессиональной подготовки. М.: Просвещение, 1976. - 183с.

179. Словарь иностранных слов.- 18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989. - 624с.

180. Смолкин A.M. Методы активного обучения. М.: Высш. школа, 1991 -176с.

181. Советский Энциклопедический Словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1986.-1599 с.

182. Современный словарь по педагогике / Сост. Е.С. Рапацевич. Мн.: «Современное слово», 2001. - 928 с.

183. Сосновский Б.А. Лабораторный практикум по общей психологии: Учебно методическое пособие для студентов - заочников педагогических институтов / Под ред. В.М. Гамезо. - М. Просвещение, 1979. - 156с.

184. Спирин Л.Ф. Формирование общепедагогических умений учителя: Авто-реф. дис. .докт. пед. наук. М., 1981. — 34 с.

185. Ставская Н.Р. Философские вопросы современной науки. Социологические и методологические проблемы интеграции науки. М.: Высш. шк., 1974.-231 с.

186. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 343 с.

187. Тарасов Л.В. Педагогический эксперимент «Экология и диалектика» // Метод. реком. Вып.1. М.: ГИУУ, 1989. - 178 с.

188. Теоретические основы процесса обучения в советской школе / Под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернера; Науч. -исслед. ин-т общей педагогики АПН СССР. М.: Педагогика, 1989. - 320 с.

189. Теоретические основы содержания общего среднего образования /Под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернера. М.: Педагогика, 1983. - 352 с.

190. Трусов Ю.П. Геологическая форма движения и проблема форм движения в науках о земле // Производство, время, движение. М.: Наука, 1971. - С.414-431.

191. Тюнников Ю.С. Методика выявления и описания интегративных процессов в учебно-воспитательном процессе. М.: Изд-во АПН СССР, 1986. -280с.

192. Тюнников Ю.С. Методика выявления и описания интегративных процессов в учебно-воспитательной работе СПТУ. М.: АПН СССР, 1988. - 30 с.

193. Усова A.B. Требования к подготовке учителя в свете концепции модернизации Российского образования на период до 2010 года // Педагогическое образование и наука. 2003. - № 2. - С.4-7.

194. Учебные стандарты школ России. Государственные стандарты начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В 2-х т. / Под ред. B.C. Леднева, Н.Д. Никандрова, М.Н. Лазутиной. М., 1998.

195. Федеральная программа развития образования //Официальные документы в образовании. 2000. - №8. - С.5-76.

196. Федорец Г.Ф. Проблема интеграции в теории и практики обучения (Пути развития). Л: ЛГПИ, 1990. - 82 с.

197. Федорец Г.Ф. Проблемы интеграции в теории и практики обучения (Предпосылки. Опыт.) // Науч. ред. З.И. Васильева. Л.: Лен. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1989.-93 с.

198. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, Г.В. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. -840 с.

199. Фонды комплексных квалификационных заданий по специальностям высшего образования: Метод, рекомендации / H.A. Селезнева, В.П. Беспаль-ко, В.Н. Соколов. М., 1989. - 88 с.

200. Формула творчества // Вестник высшей школы. 1988. - № 10. - С.34-45. - Содерж.: Непрерывное образование и развивающаяся кооперация / Т.Ф.

201. Акбашев. О возможностях педагогики сотрудничества / П.П. Козлова. «Я», «мы» и кооперация / Ф.М. Асадуллин, С.Х. Асадуллина. О месте рефлексии / В.А. Урманцева.

202. Харламов И.Ф. Педагогика: Учеб. пособие. -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Гардарики, 1999. 519 с.

203. Хасанов И.А. Автоматизированная дидактическая игра как средство интенсификации профессиональной подготовки специалиста. Дис. . канд. пед. наук. Казань, 1995. - 245 с.

204. Хмель Н.Д. Теоретические основы профессиональной подготовки учителя. Автореф. дисс. .докт. пед. наук. Киев, 1986. - 46 с.

205. Чапаев Н.К. Теоретико методологические основы педагогической интеграции. Дисс. докт. пед. наук, Екатеринбург, 1998. - 560 с.

206. Чебышев Я., Каган В. Высшая школа XXI века: проблема качества Высшее образование в России. № 1. - С. 19-26.

207. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М.: Мысль, 1988. - 135 с.

208. Шибанова Ю.В. Дидактические основы интеграции учебных предметов естественнонаучного цикла в общеобразовательной школе. Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Улан-Уде, 1999. - 18 с.

209. Шпилевая С.Г. Формирование готовности студентов к реализации интегрированного обучения в начальной школе. Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Калининград, 1999. - 20 с.

210. Щербаков А.И. Профессиограмма учителя советской школы // Программы профессиональной подготовки студентов педвузов и университетов: Сб. науч. тр. -М.: АПН СССР, 1976.-С. 24-33.

211. Элективные курсы в профильном обучении: Образовательная область

212. Математика»/Министерство образования РФ Национальный фонд подготовки кадров. - М.: Вита-Пресс, 2004. - 96 с.

213. Элективные курсы в профильном обучении: Образовательная область «Информатика»/Министерство образования РФ — Национальный фонд подготовки кадров. М.: Вита-Пресс, 2004. - 112с.

214. Эрдниев П.М., Эрдниев Б.П. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1986. — 255 с.

215. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. -М.: Наука, 1978.-391 с.

216. Юсупов Р.А. За повышение уровня подготовки педагогических кадров / КГПУ. Казань: Казан, пед. ун-т, 1993. - 22 с.

217. Якименко С.И. Педагогические условия повышения эффективности учебно-воспитательного процесса в начальных классах средствами межпредметной интеграции. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Киев, 1992. - 20 с.

218. Яковлев И.П. Интеграционные процессы в высшей школе. — J1.: Изд-во ЛГУ, 1980.-113 с.

219. Яковлев И.П. Интеграция высшей школы с наукой и производством. Л.: Издательство ЛГУ, 1987. - 126с.

220. Яковлева Н.М. Подготовка студентов к творческой воспитательной деятельности. — Челябинск: ЧГПИ, 1991. 123 с.

221. Янцен В.Н. Межпредметные связи в учебных задачах естественных дисциплин // Советская педагогика. 1974. - № 6. - С.62-67.

222. Goodsoon I.F. The principled professional / I.F. Goodsoon // Prospects. 2000. -Vol. 30, №2.-P. 181-188.

223. Kline M. Mathematics and Search for Knowledge. New York - Oxford, Oxford University Press, 1985. - 290 p.

224. Levin K. Group decisions and social change // Readings in social psychology. -New-York: Holt, Reinhart and Winston, 1947.

225. Преподавая свой предмет осуществляете ли Вы межпредметные связи с другими дисциплинами?(Да/нет).а) на уроках и во внеклассной работе;б) на факультативах;в) во внеклассной работе;г) в других формах.

226. Различаете ли Вы между собой интегрированные уроки и уроки с межпредметными связями?(Да/нет).

227. Проводите ли Вы интегрированные уроки?(Да/нет). Если «Да», то с каким предметом?а) с математикой;б) с физикой;в) с географией;г) с химией;д) с информатикой;е) с другими предметами.

228. Как часто в течение учебного года Вы проводите интегрированные уроки?а) никогда;б) 1-2 раза;в) 3 и более.

229. Ведется ли в Вашей школе какой-нибудь интегрированный курс?(Да/нет). Если «да», то какой?