Дидактические основы межпредметных связей в профессиональной подготовке учителя: На примере естественнонаучных и технических дисциплин тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, доктор педагогических наук Медведев, Владимир Ефимович

• Медведев, Владимир Ефимович
• доктор педагогических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор педагогических наук Медведев, Владимир Ефимович

Введение

ГЛАВА I ОНТОЛОГИЯ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ В ОБУЧЕНИИ

§1.1 Проблема междисциплинарного взаимодействия в гносеологии

§1.2 Определение основных понятий

§ 1.3 Психологические основания теоретических межпредметных обобщений.

§1.4 Дидактический анализ проблемы межпредметных связей 66 Выводы по первой главе

ГЛАВА II КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

§ 2.1 Особенности межпредметного подхода к изучению естественнонаучных и технических дисциплин

§ 2.2 Структура сущностных взаимосвязей естественнонаучного и технического знания

§ 2.3 Дидактические условия конструирования межпредметных систем естественнонаучных и технических знаний.

§ 2.4 Содержание и методика проведения педагогического эксперимента

§ 2.5 ОсноШме результаты констатирующего педагогического эксперимента

Выводы по второй главе (основные положения концептуальной модели)

ГЛАВА т ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

§ 3.1 Модели формирования фундаментальной составляющей содержания взаимосвязи естественнонаучных и технических дисциплин

§ 3.2 Модель формирования политехнической системы знаний и умений студентов

§ 3.3 Модель формирования экологической системы знаний и умений студентов

§ 3.4 Основные результаты обучающего педагогического эксперимента

§ 3.5 Основные результаты контрольного педагогического эксперимента

Выводы по третьей главе (основные положения инструментальной модели)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дидактические основы межпредметных связей в профессиональной подготовке учителя: На примере естественнонаучных и технических дисциплин»

В современных условиях решение задач социального прогресса невозможно без дальнейшего развития системы образования вообще и высшего образования в частности. Социальный прогресс зависит прежде всего от развития материального производства, науки и системы образования. Здесь особо важную роль стали играть интеграционные процессы, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Без понимания сущности процессов, ведущих к интеграции наук и синтезу научного знания, нельзя подойти к решению многих проблем обучения. Их анализ свидетельствует, что современное естественнонаучное, математическое и техническое знание представляет собой многообразие дифференцированных и интегрированных наук, которые находятся во взаимодействии между собой и, благодаря этому, проникают всё глубже в познание окружающего мира, эффективнее используются для удовлетворения потребностей человека. Сегодня большинство крупных научных открытий делается именно на стыке различных наук. В педагогическом образовании отсутствие широких знаний из различных областей науки и техники порождает узких специалистов, не являющихся подлинными профессионалами.

Интеграция учебных дисциплин и синтез научного знания на основе межпредметных связей имеют под собой объективную основу: материальное единство окружающего мира и целостность человеческой личности. Поэтому тенденция к дальнейшей интеграции учебных дисциплин в будущем будет усиливаться. Интеграция понимается нами как установление и изучение общих для различных наук закономерностей и методов при сохранении самостоятельности учебных дисциплин.

Достижение таких целей педагогического образования, как целостное развитие личности, усиление фундаментальной, политехнической* ^)к(рлогической подготовки, невозможно без взаимодействия преподавателей всех дисциплин. Вместе с тем, анализируя реальное состояние практики, приходится констатировать, что такое взаимодействие осуществляется еще в недостаточной степени, чтобы реализовать цели, поставленные реформой общего и профессионального образования. Одна из причин такого положения заключается в недостаточном научном обосновании концепции и содержания реформы, в частности, в не разработанности системы дидактических основ межпредметных связей для разных циклов учебных предметов.

Проблема межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин неоднократно рассматривалась многими исследователями в соответствии с существовавшими условиями и требованиями. Однако в настоящее время она вновь приобретает особую актуальность. Это связано с тем, что естествознание, техника и технология столь стремительно развиваются, оказывая сильное влияние на все стороны жизни общества, что невозможно его не учитывать при конструировании содержания образования будущих учителей не только естественнонаучных, технологических, но и других специализаций. Например, вычислительная, копировальная, аудио-и видеотехника так широко внедрились в учебную и научную практику, что учитель должен не только хорошо владеть технологией ее пользования, но знать физические принципы ее работы и методику применения в учебном процессе. Возникает естественная необходимость взаимосвязи технического, естественнонаучного и педагогического знания в профессиональной подготовке будущего учителя.

В педагогической науке, в том числе и в дидактике, проблема целостности образования интересует практически всех специалистов, они решаются разными методами в зависимости от принадлежности ученого к определенной научной школе. Однако все исследователи сходятся во мнении, что обеспечение целостности образования, фундаментальности, политехнической и экологической его направленности и многое другое можно без использования межпредметных и преемственных связей в процессе обучения. Так, например, знание законов И. Ньютона, формируемое еще в школьном курсе физики, политехническое по своей сущности, становится таковым, как показали П.Р. Атутов, МН. Скаткин, П.И. Ставский, только тогда, когда оно переносится на объекты техники и технологии. Это же знание, переносимое на другие объекты, может приобретать иную направленность, способствует решению других педагогических задач. Например, как показали Э.Д. Новожилов и JI.C. Хижнякова, физическое знание, перенесенное на предметы изучения методических дисциплин, становится профессиональным в подготовке не только будущих учителей физики, но и технологии. Можно сделать вывод, что знания, формируемые в дисциплинах предметной подготовки, становятся профессиональными только в процессе их переноса в дисциплины методической подготовки и на практическую деятельность будущего учителя. Без такого переноса, без приложения к школьной практике знания физики, химии, математики и т.д. не являются ещё профессиональными для будущего учителя, а представляют только их пропедевтику. Однако до сих пор не исследованы условия, формы, механизмы и средства такого переноса, т.е. дидактические основы межпредметных связей.

В практической деятельности по подготовке будущих учителей межпредметные связи устанавливаются, зачастую, без какой-либо системы, без осознания того факта, что перенос знаний, умений и навыков из той дисциплины, где они были сформированы, в другую - может дать результат, отличающийся от предполагаемого. Вместе с тем предполагается, что межпредметные связи могут являться эффективным средством компенсации недостатков предметной системы обучения. В предметной системе обучения искусственное расчленение единого научного знания об окружающем нас мире приводит к формированию узкоспециального, дифференцированного мышления. Осознание этого факта всеми преподавателями педагогических вузов не закончено и в настоящее время. Такое положение связано с тем, что предметная система обучения возникла не стихийно, она явилась порождением исторически сложившейся дифференциации наук, начавшейся в XVI в.

В противовес дифференциации научного знания каждый учебный предмет по своему содержанию, структуре и логике построения знакомит не только с основами одноименной науки, но и целого ряда смежных наук. Как показала практика, такой частичной интеграции оказалось недостаточно. Вместе с тем, следуя логике усиления интеграции научного знания в рамках одного учебного предмета, предпринимаются достаточно многочисленные попытки создания интегрированных курсов, включающих несколько ранее самостоятельных дисциплин, например, - курса «Естествознание и техника». Ни один их таких курсов не получил признание ведущих дидактов и практиков. По нашему мнению этот путь, по крайней мере на данном этапе развития теории обучения, является тупиковым по вполне очевидным причинам: отсутствие соответствующей концепции, учебников, материальной базы, • необходимость ломки всей системы предметного обучения и т.п. Главное же заключается в том, что невозможно подготовить специалистов столь широкого профиля без снижения качества их профессиональной подготовки.

Разрабатывая дидактические основы межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин, как альтернативу интеграции в рамках одного учебного предмета, мы стремились укрепить предметную систему обучения, по возможности устраняя ее недостатки. Под дидактическими основами межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в профессиональной подготовке учителя мы понимаем: во-первых, закономерности взаимосвязи между знаниями и умениями, возникающими в результате учебйюй деятельности по их переносу из одной дисциплины в другую, во-вторых, систему методов и средств синтеза нового знания в результате установления межпредметных связей, в-третьих, условия формирования межпредметных систем знаний и умений будущего учителя. Мы впервые рассматриваем межпредметные связи не только как форму, метод и средство формирования знаний и умений студентов, но и как методологию целостности процесса обучения и воспитания.

Актуальность нашего исследования определяется необходимостью определения потенциальных возможностей межпредметных связей в повышении уровня методологической, дидактической, предметной и методической подготовки студентов. Двадцатипятилетний опыт нашей преподавательской работы показывает, что общественнонаучные, педагогические, естественнонаучные, математические и общетехнические предметы рассматриваются студентами как несвязанные между собой. Студенты очень часто не видят общего в их содержании. Это является следствием того, что многие существующие методики преподавания все еще ориентированы на индуктивно-эмпирическую схему обобщения и формирования общих понятий только на основе одного предмета. Межпредметные же понятия являются системами знаний различных наук, имеют другие механизмы развития, поэтому их формирование не может быть осуществлено только средствами одной дисциплины. Например, содержание и объем такого понятия, как «энергия», могут быть сформированы только на основе межпредметных связей физики (гравитационная, электромагнитная, ядерная формы движения материи), химии (энергия химических реакций), биологии (биологические формы движения материи), техники (механические формы движения, преобразование одних форм движения в другие), философии (материя, движение - как изменение вообще). Механизм развития этого понятия определяется не только и не столько логикой изучения отдельного предмета, а прежде всего направленностью процессов формирования общенаучного знания и мышления обучающегося : от «простых» форм движения материи

- к более сложным, от ассоциаций по смежности, сходству, контрасту — к межпредметным ассоциациям.

До настоящего времени не решена проблема форм, методов и средств обобщения знаний и умений на межпредметном уровне. В этом случае реализация межпредметных связей является деятельностью, позволяющей обнаружить взаимосвязь всех учебных предметов. В качестве фундаментального при обобщении содержания естественнонаучных и технических дисциплин должны выступать межпредметные отношения между составом, структурой и свойствами изучаемых объектов. Если на частно-предметном уровне эффективно можно проводить обобщение опытного материала, выявление эмпирических законов, формирование отдельных понятий, то на межпредметном уровне в процессе реализации межпредметных связей должно осуществляться обобщение знаний в результате перенесения фундаментального теоретического понятия, концептуальных положений, закономерностей или методов одной дисциплины на предмет изучения другой за счет объединения двух или нескольких различных законов в один более общий закон. Например, перенос фундаментального физического понятия «электрон» в химию позволило объяснить периодичность в изменении свойств химических элементов, т.е. синтезировать новое знание.

Межпредметное обобщение является обобщением чрезвычайно высокого уровня, с огромным количеством информации об окружающей действительности. Поэтому в качестве одного из основных критериев оценки готовности будущего учителя к самостоятельной работе должна выступать сформированность действия межпредметного обобщения на основе умений переносить знания из одной дисциплины в другую.

Степень научной разработанности проблемы. Идея межпредметных связей рассматривалась ещё классиками педагогики: И.Г. Песталоцци, Я.А. Коменским, И.Ф. Гербартом, Н.К. Крупской и др. К.Д. Ушинский дал наиболее полное по тому времени педагогическое обоснование значимости данной проблемы.

Теоретическое решение некоторых общих вопросов проблемы межпредметных связей получено в работах Н.С. Антонова, С.Я. Батышева, М.Г. Данильченко, В.В. Краевского, B.C. Леднева, Н.А. Лошкаревой, А.Ф. Меняева, Ю.А. Самарина, М.Н. Скаткина, Н.Ф. Талызиной и др. Однако, необходимо отметить, что такие общие проблемы, как определение форм и методов синтеза нового знания при реализации межпредметных связей, определение содержания и объема понятия «Межпредметные связи» и др., не были разработаны в достаточной степени для использования в практике обучения. .

Вопросы политехнической направленности межпредметных связей в области общего и профессионального образования рассмотрены в работах П.Р. Атутова, Ю.К. Васильева, А.Т. Глазунова, Н.И. Думченко, И.Д. Клоч-кова, Э.Д. Новожилова, П.И. Ставского и др. Так, П.Р. Атутов разработал концепцию о функциональной природе политехнических знаний, обусловленности системы политехнических знаний содержанием учебных предметов. И.Д. Клочков исследовал условия подготовки рабочих широкого профиля в средних профессионально-технических училищах. П.И. Ставский разработал модель построения содержания политехнического образования в общеобразовательной школе. С.Я. Батышев создал концепцию политехнической подготовки и обосновал содержание системы трудового обучения в средней школе. Э.Д. Новожилов исследовал систему дидактических условий реализации межпредметных связей в процессе трудовой подготовки учащихся. Однако в этих исследованиях не была решена проблема роли и места знаний комбинационных технических закономерностяй в содержании политехнического образования, форм, методов и средств переноса знаний из одной дисциплины в другую как важнейшего условия формирования политехнических знаний.

В работах А.И. Еремкина, Б.П. Есипова, И.Д. Зверева, В.К. Кириллова, Н.А. Лошкаревой, В.Н. Максимовой, И.Т. Огородникова, А.В. Усовой, В.Н. Федоровой и др. рассматривались функции межпредметных связей. Ими было показано, что межпредметные связи выполняют следующие функции: координируют учебную деятельность; способствуют согласованию по времени изучения материала отдельных дисциплин, устранению дублирования; обеспечивают преемственность в формировании знаний; придают обобщенную направленность учебному процессу; способствуют систематизации знаний; обеспечивают единство в интерпретации содержания знаний, единый подход к формированию познавательных умений и навыков; способствуют воспитанию учащихся. Вместе с тем, необходимо отметить, что методологическая функция межпредметных связей как основы целостности учебно-воспитательного процесса была исследована поверхностно, не была выделена инверсионная (преобразующая целевой характер знания) функция межпредметных связей.

Классификация межпредметных связей исследовалась рядом ученых: Н.С. Антоновым, А.И. Еремкиным, И.Д. Зверевым, Л.Я. Зориной, П.Г. Кулагиным, И.А. Лошкаревой, Е.Е. Менчинской, В.Н. Федоровой и др. Для выделения видов межпредметных связей избирались различные основания: содержание обучения, научность, последовательность изучения дисциплин, виды и приёмы учебной деятельности, дидактические аспекты. Однако, методологические основания классификации межпредметных связей многих дисциплин, в частности, естественнонаучных и технических, не рассматривались.

Анализ структуры межпредметных связей естественнонаучных дисциплин и математики был проведен большой группой исследователей: Н.М. Верзилиным, Д.М. Ерыгиным, И.Д. Зверевым, В.Р. Ильченко, Д.М. Кирюшкиным, Э. Мамбетакуновым, В.И. Федоровой и др. (биология - химия); В.Н. Максимовой, Л.С. Равкиной и др. (биология - математика);

М.Я. Голобородько, Е.Г. Шмунлер, Г.К. Александровой и др. (химия - математика); В.В. Завьяловым, А.А. Зиновьевым, В.Р. Ильченко, Е.В. Коста-ревой, И.Т. Ткачевым, В.П. Шуманом и др. (биология - физика); М.Я. Голобородько, А.П. Дроздовым, JI.B. Загрековой, В.Р. Ильченко, Ф.П. Соколовой, В.Н. Янценым и др. (физика - химия); И.И. Воробьевым, В.Н. Кел-бакиани, В.Н. Монаховым и др. (физика-математика). Ряд исследователей: Н.С. Антонов, П.М. Бурдин, А.Ф. Елисеев, В.Н. Келбакиани, Н.Н. Суртае-ва, Б.А. Тевлин и др. рассмотрели многосторонние междисциплинарные взаимодействия групп предметов. Однако целостная система межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в профессиональной подготовке будущего учителя не рассматривалась.

Значение межпредметных связей в повышении качества обучения не вызывает сомнения. В проведенных ранее исследованиях установлена роль межпредметных связей в формировании содержания образования (Н.С. Антонов, П.Р. Атутов, Н.М. Верзилин, И.Д. Зверев, В.Н. Максимова, А.В. Усова и др.); воспитании учащихся ( Г.А. Берулава, Дж. Брунер, М.А. Вейт, И.И. Ганелин, В.В. Давыдов, П.Г. Кулагин, Н.Н. Рахманин, М.Н. Скаткин и др.); в формировании познавательной активности и творческой самостоятельности учащихся (Б.Г. Ананьев, И.Я. Лернер, А.А. Люблинская, Е.Н. Кабанова-Меллер, Н.А. Менчинская, А.В. Музальков, А.Ж. Овчинникова, Ю.А. Самарин и др.); обобщении и систематизации знаний ( Н.М. Анисимов, Е.П. Белозерцев, А.Н. Звягин, Л.Я. Зорина, И.К. Журавлев, Б.Р. Ильченко и др.). Однако до начала 80-х годов проблема межпредметных связей рассматривалась в основном применительно к школьным дисциплинам. Систематических ее исследований в интересах профессионального высшего образования не проводилось.

Только в последние два десятилетия осуществлен ряд исследований межпредметных взаимодействий вузовских дисциплин, определена их роль в повышении качества профессиональной подготовки будущих учителей

В.В. Васильковская, Н.И. Горбачева, А.И. Еремкин, З.А. Кантерс, В.К. Кириллов, И.А. Кожевникова, В.К. Крахоткина, Е.Н. Орлова и др.), политехнической подготовки студентов (А.Н. Богатырев, П.М. Бурдин, В.Г. Гончаренко, Ю.Е Калугин, В.А. Комелина и др.). В то же время необходимо отметить, что система реализации межпредметных связей при формировании знаний, умений и навыков в ряде дисциплин, например, естественнонаучных и общетехнических, разработана еще мало и должным образом не обоснована.

Возможность междисциплинарного подхода в организации обучения была рассмотрена и в психологических исследованиях. Было показано, что механизмы мышления носят индивидуальный характер, но они обязательно преломляются и фокусируются через предметную область познания. Природа мышления исследовалась в работах Б.Г. Ананьева Д.Н. Богоявленского, Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, В.Н. Кабановой-Меллер, А.А. Люблинской, С.Л. Рубинштейна, Ю.А. Самарина, К.А. Славской и др. В них мышление изучается, как процесс познавательной деятельности индивида, который характеризуется обобщенным и опосредованным отражением действительности.

Вклад в решение проблемы межпредметных связей был сделан теорией поэтапного формирования умственных действий (П.Я. Гальперин, В.М. Косатая, Н.Ф. Талызина) и обобщения способов действия (Б.Г. Ананьев, Е.Н. Кабанова-Меллер, А.А. Люблинская). Вместе с тем, анализ психолого-педагогического аспекта исследуемой нами проблемы показал, что многими педагогами возможность установления межпредметных связей объясняется только формированием ассоциаций по смежности, сходству и контрасту.

В соответствии с ассоциативно-рефлекторной теорией межпредметные связи часто понимаются, как методическое средство, способствующее усвоению знаний. Процессу переноса знаний одних дисциплин на предмет изучения других не уделяется должного внимания, вместе с тем известно, что знание без его переноса, без практического применения имеет мало ценности. Присутствует недооценка роли межпредметных связей в формировании мышления. Она связана с тем, что ассоциативная психология обходит своим вниманием тот факт, что в основе процесса мышления лежит обобщение на основе разностороннего применения теоретических знаний. Применение же знаний в предметной системе обучения связано с реализацией межпредметных связей.

Согласно теории деятельности, разработанной Л.С. Выготским, А.Н. Леонтьевым, С.Л. Рубинштейном и др., являющейся основанием теории развивающего обучения, созданной Дж. Брунером, В.В. Давыдовым, Л.В. Занковым, Ч. Куписевичем, Э. Стоунсом, В.Т. Фоменко, Д.Б. Элько-ниным и др., психологическое развитие можно понимать как присвоение, а затем воспроизведение индивидом исторически сложившихся типов деятельности и соответствующих им способностей, которые реализуются в процессе обучения. Однако проблема организации учебной деятельности по целенаправленному переносу знаний из одной дисциплины в другую с целью их инверсии ещё не решена.

Значительное внимание при разработке проблемы межпредметных связей многими учеными было уделено исследованию содержательно-информационных связей, способов и приемов их установления. Выяснялись общие для ряда предметов факты, явления, понятия, законы, принципы и теории, на основании чего устанавливалась координация, согласованность и преемственность в изучении отдельных дисциплин (С.И. Архангельский, П.Р. Атутов, П.М. Бурдин, Н.А. Лошкарева, Г.Л. Луканкин, А.Ф. Меняев, Н.И. Резник и др.). Следует отметить, что проблема инвариантного содержания межпредметных связей ряда дисциплин, в том числе естественнонаучных и технических, исследовалась фрагментарно и еще далека от своего решения, не исследовалась проблема комбинационных взаимосвязей естественнонаучного и технического знания и их отражения в содержании учебного материала.

Изучение состояния исследуемой проблемы показало наличие комплекса противоречий методологического, дидактического и конструктивного характера, проявившихся в несоответствии между:

- предметной системой обучения, исторически сложившейся в общеобразовательной школе и педвузе, разобщенностью преподавания отдельных дисциплин и необходимостью целостного подхода к процессу обучения и воспитания;

- возросшей ролью естественнонаучного и технико-технологического знания в жизни личности и общества и уровнем его отражения в педагогическом образовании;

- потребностью установления межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин и уровнем разработанности дидактического и методического обеспечения;

- необходимостью развития процесса фундаментализации, политехнизации, экологизации педагогического образования и недостаточной разработанностью в теории и на практике этих направлений для современных условий;

- объективной сложностью установления межпредметных связей и необходимостью конструировать содержание технических и естественнонаучных дисциплин на межпредметной основе.

Проблема исследования заключается в определении дидактических условий и закономерностей междисциплинарного взаимодействия естественнонаучного и технического знания, функций межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в процессе профессиональной подготовки будущего учителя, средств и методов реализации межпредметных связей.

Общая проблема исследования может быть расчленена на ряд частных. Мы выделили две их группы: во-первых, проблемы инвариантов естественнонаучного и технического знания, интеграции учебных дисциплин и синтеза научного знания, которые, на наш взгляд, не решены в предыдущих исследованиях. Полученные нами результаты послужили для обоснования нового подхода к реализации целостности, фундаментальности, политехнизации, экологизации содержания естественнонаучной и технической подготовки будущего учителя на основе межпредметных связей. Эта группа проблем относится к концептуальным для данного исследования. Их решение имеет принципиальное теоретико-методологическое значение.

Во-вторых, проблема конструирования содержания естественнонаучной и общетехнической подготовки будущего учителя с учетом знаний об использовании естественных законов в технических устройствах и технологических процессах, технических закономерностях и комбинационном методе технических наук; проблема организации учебной деятельности по переносу знаний из одной дисциплины в другую, что и характеризует межпредметные умения. Эта группа проблем относится к инструментальным и имеет практическое значение. Последовательность разрешения, указанных выше частных проблем, их взаимообусловленность определяют логику нашего исследования, а решение проблемы в целом является его целью.

Объектом исследования является процесс профессиональной подготовки выпускника педагогического вуза.

В качестве предмета исследования выступают межпредметные связи естественнонаучных и технических дисциплин в профессиональной подготовке будущих учителей естественнонаучных и технологических предметов.

Всесторонний анализ проблемы, объекта и предмета исследования позволил сформулировать рабочую гипотезу. Качество профессиональной подготовки будущих учителей естественнонаучных и технологических предметов существенно повысится, оно будет соответствовать требованиям, предъявляемым к современному педагогическому образованию, если будут выполнены следующие условия.

- определены гносеологические, психологические, педагогические, дидактические основания и условия реализации межпредметных связей в процессе изучения естественнонаучных и технических дисциплин с целью синтеза нового знания и формирования новых способов деятельности;

- установлены функции и формы межпредметных связей в процессе изучения естественнонаучных и технических предметов студентами педвуза;

- определены принципы и средства конструирования содержания естественнонаучной и общетехнической подготовки на основе фундаментальной взаимосвязи естественнонаучного и технического знания;

- разработан единый методологический подход к формированию межпредметных систем политехнических и экологических знаний и умений;

- реализована методика формирования умений будущего учителя по переносу знаний из одной дисциплины на предмет изучения другой, выработаны критерии определения уровня сформированности этих умений;

- будет обеспечено целесообразное сочетание форм и методов организации учебно-воспитательного процесса на основе межпредметных связей и других педагогических технологий.

Изучение предмета и анализ гипотезы исследования потребовали решить следующие основные задачи:

1. Выяснить сущность процессов интеграции в современной науке и формы её отражения в содержании учебных дисциплин, условия синтеза нового знания в процессе реализации межпредметных связей. Установить инварианты взаимосвязи естественнонаучного и технического знания.

2. Определить формы взаимодействия естественнонаучных и технических дисциплин, функции их межпредметных связей в процессе профессиональной подготовки будущего учителя. Разработать концептуальную модель межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин.

3. Установить принципы и средства формирования содержания естественнонаучной и общетехнической подготовки учителя с учетом знаний об использовании естественных законов в технических устройствах и технологических процессах, технических закономерностях и комбинационном методе. На основе рассмотрения межпредметных связей как системы действий перейти от концептуальной к инструментальной модели.

4. Определить структуру и содержание межпредметных систем естественнонаучных и технических знаний политехнической и экологической направленности на основе единого методологического подхода к профессиональной подготовке студентов педвуза.

5. Изучить проблему формирования умений студентов по переносу знаний из одной дисциплины в другую на примере конструирования межпредметных политехнических и экологических систем знаний и умений. Разработать методику формирования их профессиональной готовности на основе взаимосвязанного способа организации и осуществления учебного процесса, критерии оценки сформированное™ умений студентов по переносу знаний из одной дисциплины в другую.

6. Экспериментально проверить эффективность системы форм и методов организации учебно-воспитательного процесса на основе межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин и других элементов предлагаемой методики, возможности ее сочетания с другими педагогическими технологиями.

Общую методологическую основу нашего исследования составляют важнейшие положения современной науки о единстве, всеобщей связи и причинной обусловленности явлений окружающего мира, о процессе познания и гармоничного развития личности, о системном подходе к изучению педагогических явлений.

К методологическим основаниям работы также относятся результаты исследований по интеграции наук и синтезу научного знания, теоретические разработки структуры содержания образования, деятельностного подхода к процессу формирования профессиональных качеств личности будущего педагога, психолого-педагогические исследования процессов мышления.

Методы и база исследования. Для решения поставленных задач и проверки гипотезы исследования были использованы следующие методы:

- изучение и анализ философской, естественнонаучной, технической, социологической, психологической, педагогической, дидактической и методической литературы;

- изучение и обобщение передового педагогического опыта преподавания естественнонаучных и технических дисциплин в вузе и средней школе;

- наблюдение, анкетирование, тестирование, самооценка, диагностика, экспертная оценка, статистические методы, методы количественного и качественного анализа, моделирование;

- педагогический эксперимент, в котором было выделено три этапа: констатирующий (поисковый), обучающий и контрольный.

Исследование проводилось нами в 1983-1999 гг. Можно выделить следующие этапы:

На первом этапе осуществлялось изучение теории и практики организации подготовки будущего учителя в вузе, изучение подготовленности стажеров к работе в школе; проводился анализ литературных источников по философии, естествознанию, технике, педагогике, психологии, дидактике и методикам преподавания естественнонаучных и технических дисциплин; исследовались вопросы формирования у студентов отдельных элементов межпредметных систем знаний; разрабатывалась методика педагогического эксперимента, осуществлялся поисковый эксперимент, формировались контрольные и экспериментальные группы.

На втором этапе анализировались предварительные результаты констатирующего эксперимента, проводился обучающий эксперимент; выявлялись причины низкого уровня усвоения студентами знаний о взаимосвязях естественнонаучных и технических дисциплин и сформированное™ межпредметных знаний и умений, условия синтеза содержания учебного материала различных предметов; разрабатывались методы, формы и средства реализации межпредметных связей. Были опубликованы монография, 6 учебных и 13 учебно-методических пособий по различным курсам естественнонаучных и технических дисциплин. Подготовлены и прочитаны три спецкурса межпредметной направленности.

На третьем этапе уточнялись методологические принципы и основные теоретические положения концепции исследования; отрабатывались умения студентов в конструировании межпредметных систем знаний; вносились дополнения в технологию проведения педагогического эксперимента, проводился контрольный эксперимент; обобщались результаты экспериментальной работы, вырабатывались выводы и практические рекомендации, прогнозировалось дальнейшее продолжение исследования проблемы. На базе факультетов технологии и предпринимательства Московского педагогического университета (МПУ) и Стерлитамакского государственного педагогического института (СГПИ), физико-математических факультетов Елецкого государственного педагогического института (ЕГ-ПИ) и Липецкого государственного педагогического института (ЛГПИ) для специальностей: "Преподаватель технологии и предпринимательства", "Учитель физики и инженер по сервису электронной бытовой аппаратуры", "Учитель математики и физики", "Учитель физики и математики",

Учитель математики и информатики", "Учитель математики и естественнонаучных дисциплин", автором были разработаны программы и поставлены новые спецкурсы "Межпредметные связи физики и электро- радиотехники", " Межпредметные связи естественнонаучных, технических дисциплин и математики", "Межпредметные связи школьных курсов физики, химии и биологии".

Положения и результаты, выносимые на защиту:

- дидактические основы межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин как теория обучения;

- концептуальная модель содержания, организационных форм и методов изучения естественнонаучных и технических дисциплин на основе фундаментальных взаимосвязей естественнонаучного и технического знания;

- инструментальная модель формирования межпредметных систем политехнических и экологических знаний и умений;

- гипотеза об инвариантной составляющей межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин;

- гипотеза о фундаментальной составляющей содержания политехнического образования;

- положение о методологической и инверсионной функциях межпредметных связей;

- определения понятий: «межпредметные связи», «дидактические основы межпредметных связей», «инверсионная функция межпредметных связей», «политехническая культура будущего учителя»;

- методика отбора межпредметного материала и выделения содержания фундаментальных взаимосвязей естественнонаучных и технических дисциплин;

- методика управления процессом формирования межпредметигых умений по переносу знаний и умений из одной дисциплины в другую;

- методика синтеза естественнонаучного и технического знания на основе межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин;

- методика формирования межпредметных систем политехнических и экологических знаний и умений;

- критерии определения уровня сформированности умений студентов по переносу знаний из одной дисциплины в другую;

- результаты экспериментальных исследований, доказывающих возможности повышения качества профессиональной подготовки будущего учителя в процессе реализации межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

- разработаны дидактические основы межпредметных, связей естественнонаучных и технических дисциплин, изучаемых в педагогическом вузе;

- определены условия, формы и методы синтеза естественнонаучного и технического знания при реализации межпредметных связей;

- установлена инвариантная составляющая взаимосвязи и взаимообусловленности естественнонаучного и технического знания;

- уточнены формы отражения процессов интеграции естественных и технических наук в содержании учебных дисциплин; ~

- введено и определено понятие инверсионной функции межпредметных связей;

- уточнено содержание методологической, психологической, педагогической, дидактической, методической функций межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в процессе профессиональной подготовки будущего учителя;

- показано, что «межпредметными» знания и умения становятся только в процессе их переноса из одной дисциплины в другую, если в результате этого процесса синтезируются новые знания и умения;

- установлено, что «межпредметность» является характеристикой системы знаний, отдельно взятый «элемент знания» (понятие, закон, гипотеза, теория) приобретает указанное свойство только в процессе его взаимодействия с аналогичными «элементами» других дисциплин;

- показано, что фундаментальной составляющей политехнической подготовки являются не только знания об основах производства и умения применять эти знания в практической сфере, но и знания комбинационных (не встречающихся в естественной природе) закономерностей и умения находить и сочетать естественные и технические законы, процессы, свойства в технических конструкциях; что существенно расширяет, углубляет и конкретизирует традиционное понимание содержания политехнического образования;

- уточнены содержание и объем понятий «межпредметные связи», «межпредметная система знаний», «фундаментальная составляющая взаимосвязи естественнонаучных и технических дисциплин»;

- разработаны определения понятий: «межпредметные связи», «дидактические основы межпредметных связей, «политехническая культура будущего учителя»;

- построена концептуальная модель содержания, организационных форм, методов и приемов изучения естественнонаучных и технических дисциплин на основе фундаментальных взаимосвязей естественнонаучного и технического знания;

- разработана инструментальная модель межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин;

- установлены критерии отбора учебного материала при конструировании межпредметных систем политехнических и экологических знаний в процессе изучения естественнонаучных и технических дисциплин;

- определено конструктивное содержание межпредметных систем политехнических и экологических знаний и умений на основе единого методологического подхода;

- разработана методика формирования умений студентов по переносу знаний из одной дисциплины в другую на примере естественнонаучных и технических дисциплин.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная нами система реализации межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин позволяет обеспечить:

- целостность учебно-воспитательного процесса, единство методологии и технологии обучения, согласованность технологий обучения на уровне учебного плана, соответствие фундаментальной, политехнической, экологической подготовки будущих учителей естественнонаучных, математических и технологических дисциплин современным требованиям;

- осуществление преемственности в формировании естественнонаучных и технических знаний и умений, повышение научного уровня преподавания естественнонаучных и технических дисциплин;

- установление более действенных связей между математикой, физикой, астрономией, химией, биологией, электро-радиотехникой, вычислительной техникой, специальными дисциплинами на основе выделения сущностных межпредметных связей;

- ускорение процесса формирования учебных умений по переносу знаний из одной дисциплины в другую;

- реализацию межпредметного содержания учебных программ по естественнонаучным и техническим дисциплинам, систематизацию знаний на уровне межпредметных теоретических обобщений и межпредметных систем знаний;

- формирование профессиональных качеств студентов на основе овладения фундаментальными межпредметными понятиями естествознания и техники.

Обоснованность и достоверность полученных результатов и выводов обеспечивается его объективной методологической основой, представительностью источниковедческой базы, многоуровневым теоретическим анализом проблемы, соответствием научного аппарата и методов исследования его задачам и логике, широтой и многосторонностью экспериментального исследования, достаточной корреляцией его результатов с результатами, полученными независимыми исследователями, выбором адекватных предмету исследования критериев, показателей и параметров оценки эффективности педагогической системы профессиональной подготовки учителя в педагогическом вузе, репрезентативной выборкой участников констатирующего, обучающего и контрольного экспериментов. Она подтверждена полученными соискателем экспериментальными результатами и не противоречит выводам других исследователей, работающих над смежными проблемами.

Апробация результатов исследования проходила в процессе работы со студентами, преподавателями и стажерами Московского педагогического университета, Елецкого, Липецкого и Стерлитамакского государственных педагогических институтов. Она осуществлялась в разных формах: в экспериментальной работе; в процессе чтения лекций по общим и специальным курсам, проведении практических и лабораторных занятий; через опубликование монографии, статей, учебных и методических пособий, программ, написанных автором лично и в соавторстве, выступления на научно-методических конференциях и семинарах, доклады на заседаниях кафедр: методики преподавания спецпредметов и трудового обучения и методики преподавания физики МПУ, физики ЕГПИ.

Теоретические выводы и результаты исследования докладывались и обсуждались на Всесоюзных конференциях (Казань, 1983; Фрунзе, 1985); республиканских конференциях (Воронеж, 1985, 1989; Орёл, 1996, 1998); межвузовских конференциях (Москва, 1996, 1997; Воронеж, 1989; Липецк, 1985, 1991, 1996, 1997, 1998; Елец, 1986, 1988; Лебедянь, 1999; Усмань, 2000); научно-методических конференциях профессорско- преподавательского состава ЕГПИ (1983-1999), на заседаниях Совета факультета технологии и предпринимательства МПУ в 1997, 1998, 1999 гг.; на заседаниях Ученого Совета ЕГПИ в 1996, 1997, 1998, 1999 гг.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка цитируемой литературы и приложений. Объём диссертации 380 страниц машинописного текста, 49 таблиц, 43 рисунка, 25 приложений. Библиография содержит 354 наименования.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Медведев, Владимир Ефимович

Выводы по третьей главе (основные положения инструментальной модели)

В ходе проведенного теоретического исследования, обучающего и контрольного экспериментов были определены методические приемы, формы и средства реализации межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в процессе профессиональной подготовки будущего учителя, которые были обобщены в основных положениях инструментальной модели:

1. Если концептуальная модель межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин является описанием существующего положения, а также того состояния профессиональной подготовки будущего учителя, к которому мы стремимся, то инструментальная модель^ включает в себя реорганизацию старых и создание новых форм, методов и средств преподавания, которые дают возможность реализовать в учебном процессе концептуальную модель. Это является целью создания инструментальной модели.

2. Основным содержанием инструментальной модели является описание методов, форм и средств, позволяющих формировать межпредметные системы знаний и умений.

Инструментальная модель включает, прежде всего, некоторую совокупность знаний, которые используются, как средство, инструмент для повышения качества профессиональной подготовки будущего учителя. Инструментальная модель на уровне конструктивных практических разработок предусматривает инвариант и переменную часть (модули) межпредметной системы знаний и умений будущих учителей разных специализаций. Инвариант межпредметной системы знаний имеет следующую структуру: а) Подсистему основных понятий, которые являются ведущими для установления связей между техническими и естественнонаучными дисциплинами. Например, для экологической системы знаний такими понятиями будут являться: окружающий мир, Земля, ноосфера, биосфера, техносфера, факторы и параметры природной среды, их взаимообусловленность и взаимосвязь, загрязнения, техника, технология, техническая закономерность. Для политехнической системы знаний такими понятиями будут являться общие понятия о тех отраслях производства, которые оказывают наибольшее влияние на развитие энергетических, технологических, сырьевых, экологических, информационных основ производства; фундаментальные общетехнические знания, которые выполняют функции теоретической и методологической основы по отношению к другим учебным знаниям. б) Подсистему знаний об основных методах соответствующих отраслей естественных и технических наук, предметом изучения которых является данная проблема. Так, например, для экологической системы знаний такими методами являются общие методы изучения окружающей среды. математические и статистические методы количественной оценки состояния геосферы, гидросферы, атмосферы, биосферы, методы защиты природных систем от различных видов загрязнений, создаваемых деятельностью человека и т.п. Для политехнической системы знаний такими являются знания о технике как средстве преобразующей деятельности человека, закономерностях технического творчества, как комбинационной деятельности, средстве познания и материализации знаний о законах развития природы, общества и человека. в) Подсистему предметных знаний: физических, химических, биологических, математических и т.д. Например, для экологической системы знаний такими являются знания о законах, процессах, явлениях, лежащие в основе добычи и переработки полезных ископаемых, использования природных ресурсов, производства энергии, её трансформации и передаче, методах экологической защиты геосферы, атмосферы, гидросферы, биосферы, оценки и математической обработки взаимосвязей между их параметрами. Для политехнической системы знаний такими являются естественнонаучные знания о законах, процессах, явлениях, силах, свойствах, лежащих в основе технологий, технических конструкций и работы техники. г) Подсистему технических и технологических понятий. Например, для экологической системы знаний такими являются понятия: техника и технология определения загрязнений, борьбы с загрязнением окружающей среды, технико - технологические знания об экологически чистых и ресурсосберегающих технологиях, экологически чистых источниках энергии, добыче и транспортировке природных ресурсов и т.д. Для политехнической системы знаний такими являются: понятие технологических процессов; понятие о технике как целостной системе конструктивных форм и технологических процессов; понятие об основных функциях техники, важнейшими из которых являются: функция преобразования био-техносферы как среды обитания и деятельности человека, социальные функции, задаваемые структурой, характером и уровнем развития потребностей человека и собственно технические функции, характер которых определяется свойствами материалов, применяемых в производстве и параметрами производимого изделия, уровнем развития естественнонаучных и технических знаний, материально-технической базы, психофизическими возможностями человека.

Перечень, структура и содержание модулей определяется, в основном, целями формирования межпредметной системы знаний, составом и содержанием предметной подготовки специалиста.

3. Межпредметные системы умений должны включать: а) Умения по организации учебной деятельности учащихся с функционирующей в ней межпредметной системой знаний, умений и навыков. Они должны вырабатываться в процессе формирования общепедагогических умений учителя, позволяющих ему реализовать свои профессиональные функции: организационные, ориентационные, развивающие, информационные, коммуникативные, конструктивные, исследовательские, мобилизационные. б) Умения по переносу естественнонаучных знаний в технические дисциплины и обратно, умения и навыки находить технические закономерности в процессе учебной деятельности с целью решения учебных задач. в) Умения моделировать комбинационные закономерности с целью создания идеальных моделей технических систем и реализации идеальных моделей в материальные модели с наперед заданными функциями.

4. Оперативными средствами формирования знаний и умений являются познавательные задачи и учебно-исследовательские задания по изучению, использованию и моделированию комбинационных технических закономерностей, которые позволяют выработать соответствующие педагогическим задачам способы действий.

Результаты обучающего и контрольного педагогического эксперимента показали эффективность инструментальной модели при реализации концептуальной модели межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в процессе подготовки будущего учителя.

На поисковом этапе педагогического эксперимента приняли участие 186 студентов Московского педагогического университета, Стерлитамак-ского и Елецкого государственных педагогических институтов, 47 учителей-стажеров Елецкого и Липецкого государственных педагогических институтов, 28 преподавателей указанных вузов.

В обучающем и контрольном экспериментах приняло участие 155 студентов экспериментальных групп и 116 студентов контрольных групп трех вузов, обучавшихся по шести специальностям: «Учитель математики и физики» - ЕГПИ, «Учитель математики и естественнонаучных дисциплин» - ЕГПИ, «Учитель математики и информатики» - ЕГПИ, «Учитель физики и инженер по сервису электронной бытовой аппаратуры» - ЕГПИ, «Учитель технологии и предпринимательства» - СГПИ, «Учитель физики и математики» - ЛГПИ.

В экспериментальном преподавании принимали участие доценты: С.В.Бровко (ЕГПИ), ЕЖ Трофимова (ЕГПИ), Е.В. Чулюкова (ЕГПИ), АЛ. Галиев (СГПИ), К.К. Ермакович (ЛГПИ), Г.П Юдин (ЕГПИ); старшие преподаватели: С.В. Волобуев (ЕГПИ) и Т.М. Боброва (ЕГПИ) .

Считаю своим приятным долгом выразить им свою искреннюю признательность за помощь и сотрудничество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги проделанной работы можно сформулировать следующим образом:

1. Выяснено, что использование естественнонаучного знания не в природной, а в искусственной среде возможно только на основе специфических технических законов.

Межпредметные связи естественнонаучных и технических дисциплин являются отражением реальных, сущностных взаимосвязей естественнонаучного и технического знания. Содержание межпредметных систем естественнонаучного и технического знания, формируемого в процессе профессиональной подготовки будущего учителя, должно включать четыре основных компонента: знание о естественных законах, процессах, силач и свойствах; знание о фундаментальных закономерностях их взаимосвязи в технических устройствах; знание об основных социальных функциях техники; их отношения.

Естественные науки сами по себе не дают всего объема знаний, необходимых для определения межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин, т.к. техника основывается не только на возможностях природы, но и на новых комбинационных закономерностях, представляющих собой необычные и взаимосвязанные сочетания естественных и технических законов и процессов, реализуемых в конструкции технического устройства. Поэтому знание базовых естественнонаучных законов и технических закономерностей должны являться основой политехнических и экологических систем знаний, формируемых на междисциплинарной основе.

Было установлено, что синтез естественнонаучного и технического знания имеет сложный характер и способствует объединению не только языков и методов соответствующих наук, но прежде всего взаимопроникновению и взаимовлиянию их теоретических концепций. Целью синтеза знаний естественных и технических наук в процессе реализации межпредметных связей является не создание интегральной дисциплины, а знакомство студента с предметом изучаемой науки, её методами и средствами. Результатом должно быть формирование профессиональной культуры будущего учителя.

2. Показано, что формой реализации межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин, которая будет способствовать эффективному формированию «деятельностных» качеств личности будущего учителя, фундаментализации, политехнизации, экологизации содержания его профессиональной подготовки, является учебное моделирование комбинационных закономерностей, создание идеальных моделей технических устройств, лабораторного и демонстрационного эксперимента и их реализация в материальные модели.

Было доказано, что процесс формирования обобщенных умений начинается тогда, когда осуществляется перенос какого-либо умения из одного предмета в другой. Отдельное умение, без его переноса, не имеет межпредметного характера - это всего лишь предварительное условие процесса установления межпредметных связей. То же относится и к знаниям: знания начинают приобретать обобщенный характер только тогда, когда складывается и изучается межпредметная система знаний.

Было установлено, что если в учебном процессе не используются теоретические межпредметные обобщения, то мышление студента осуществляется преимущественно как предметное (физическое, химическое, биологическое, техническое), а не целостное. Развитие мышления студента должно рассматриваться, как управляемый процесс его познавательной деятельности, характеризующейся обобщенным и опосредованным отражением окружающего мира в его сущностных взаимосвязях и свойствах.

Были уточнены методологические, педагогические, дидактические, методические функции межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин. Определена их инверсионная функция, которая заключается: во-первых, в изменении характера знания при переносе его из той дисциплины, где оно было сформировано, в другую с целью активизации умственной деятельности студентов; во-вторых, в преобразовании сущностных взаимосвязей научного знания в учебные задачи; в-третьих, в выделении тех уровней межпредметных знаний и умений, которые будут способствовать формированию творческих способностей студентов, профессиональной их направленности.

Была построена концептуальная модель межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин, которая включает цель их установления, форму, средства, содержание, результат.

3. Доказано, что объективным основанием конструирования межпредметных связей является общность структуры учебных дисциплин естественнонаучного и технического циклов и учебной деятельности. Общим моментом в реализации межпредметных связей являются перенос и обобщение знаний, умений и навыков, формируемых в предметном обучении. Межпредметные связи - это, прежде всего, отражение сущностных взаимосвязей изучаемых дисциплин.

Было установлено, что основным средством формирования межпредметных систем знаний, умений и навыков, обобщенных способов учебной деятельности являются познавательные задачи и учебно-исследовательские задания по изучению, использованию и моделированию комбинационных технических закономерностей, при этом центр тяжести переносится с усвоения научных знаний на выработку соответствующих педагогическим задачам способов действия.

В качестве основного элемента межпредметных систем знаний jkh-деляются обобщенные понятия. Понятия, их взаимосвязи имеют определяющее значение и отражают сущность изучаемых объектов. Отдельный элемент межпредметной системы знаний, обладая тем или иным первоначальным функциональным качеством, вне системы знания не выполняет свои функции, следовательно, теряет это качество.

Рассмотрение межпредметных связей как системы действий позволило разработать принципы конструирования их инструментальной модели.

4. Определено конструктивное содержание межпредметных систем естественнонаучных и технических знаний политехнической и экологической направленности, в результате осуществления единого методологического подхода, основанного на выделении фундаментальных межпредметных связей, что способствовало повышению уровня методологической и методической подготовки студентов.

Было доказано, что инструментальная модель межпредметной системы знаний и умений включает, прежде всего, некоторую совокупность знаний, которые используются, как средство, инструмент для повышения качества профессиональной подготовки будущего учителя. Инструментальная модель на уровне практических разработок предусматривает инвариант и переменную часть (модули) межпредметной системы знаний и умений будущих учителей разных специализаций.

Была определена структура инвариантного содержания межпредметных систем политехнических и экологических знаний. Показано, что перечень, структура и содержание модулей определяется целями формирования межпредметной системы знаний, составом и содержанием предметной подготовки специалиста.

5. Изучена проблема формирования умений студентов по переносу знаний из одной дисциплины на предмет изучения другой на примере конструирования политехнических и экологических систем знаний и умений. Разработана методика формирования профессиональной готовности будущего учителя с позиции взаимосвязанного способа организации и осуществления учебного процесса.

Было показано, что проблема межпредметных связей в подготовке будущего учителя в самом общем плане имеет две составляющие: во-первых, реализация межпредметных связей в процессе изучения студентами вузовских дисциплин; во-вторых, осуществление подготовки к реализации межпредметных связей в будущей работе.

Роль межпредметных связей возрастает при овладении обобщенными способами познавательной деятельности, позволяющими студенту решать учебные задачи с опорой на общие ориентиры, характерные для целого класса объектов и процессов.

Было показано, что будущий учитель должен обладать следующими умениями: во-первых, умениями по организации учебной деятельности учащихся с функционирующей в ней межпредметной системой знаний; во-вторых, умениями по переносу естественнонаучных знаний в технические дисциплины и обратно; в-третьих, умениями находить технические закономерности в процессе учебной деятельности с целью решения учебных задач; в-четвертых, умениями моделировать комбинационные закономерности с целью создания идеальных моделей технических систем и реализации идеальных моделей в материальные модели с наперед заданными функциями. Были разработаны критерии оценки сформированности этих умений.

6. Осуществлен педагогический эксперимент, отработаны методические приемы, формы и средства реализации межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин в процессе профессиональной подготовки будущих учителей. Это послужило основанием для уточнения гипотезы, концептуальной и инструментальной моделей.

Педагогический эксперимент показал эффективность инструментальной модели по реализации концепции межпредметных связей естественнонаучных и технических дисциплин при её целесообразном сочетании с «традиционными» педагогическими технологиями.

В результате теоретического и экспериментального исследования было доказано, что при выполнении условий, сформулированных в гипотезе, качество профессиональной подготовки будущего учителя естественнонаучных и технологических дисциплин существенно повысилось.

Считаю своим приятным долгом выразить глубокую благодарность моему научному консультанту - Заслуженному Деятелю Науки РФ, академику Международной Педагогической Академии, доктору педагогических наук, профессору, заведующему кафедрой методики трудового обучения Московского педагогического университета Новожилову Эдуарду Дмитриевичу за постоянную помощь на всех этапах данной работы.

Список литературы диссертационного исследования доктор педагогических наук Медведев, Владимир Ефимович, 2000 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма.- М.: Госполитиздат, 1948.-536 с.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 12 М.: ИПЛ, 1958 - 879 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20.- М.: Политиздат, 1962. -766 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23.- М.: Политиздат, 1963,- 590 с.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46,ч.1,- М.: Политиздат, 1968.-530 с.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч.- Т.29.-М.: Политиздат, 1973.-782 с.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.15.-М.: Политиздат, 1969,- 668 с.

8. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологическиеупроблемы,-М.: Политиздат, 1971 ,-^64с.

9. Алексеев В.В. Физика и экология.- М.: Знание, 1978.- 47 с.

10. Алексеев П.В. В.И. Ленин об объективности знания и всеобщей методологии.- В кн.: Философские проблемы естествознания.- М.: Знание, 1967,- 428 с.

11. Ананьев Б.Г. Ассоциации ощущений // Уч. зап. Ленингр. ун-та, 1955.- № 203.- Сер. психол. наук.-Вып. 25,- с. 13-18.

12. Ананьев Б.Г. О преемственности в обучении // Сов. педагогика. -1953,-№2,-С. 23-25.

13. Андреева Т.И. Установление межпредметных связей как дидактическое средство повышения эффективности учебного процесса по физике: Дис. . канд. пед. наук.- М., 1972.- 203 с.

14. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы,- М.: Политиздат, 1978.- 400 с.

15. Антонов Н.С. Слагаемые знаний / О межпредметных связях в учебном процессе / Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1969.-152 с.

16. Антонов Н.С. Интегративная функция обучения // Современные проблемы методики преподавания математики,- М.: Просвещение, 1985.304 с.

17. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия.- М.: Наука, 1967,- 439 с.

18. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе.» М.: Высшая школа, 1974,- 384 с.

19. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук // Вопросы философии, 1981. №3.- С. 57-69.

20. Астафьев А.К. Диалектика интеграции и дифференциации в современной науке // Вестник ЛГУ, 1981.- С. 45-51.

21. Астафьев А.К. Философские аспекты синтеза понятий в технике и биологии.-Л.: ЛГУ, 1978,- 104 с.

22. Астафьев А.К. Философский анализ взаимодействия биологических и технических наук: Дис. д-ра философ, наук.- М., 1986.- 405 с.

23. Астафьев А.К. Надежность живых систем // Вопросы философии, 1967, № 6.

24. Атутов П.Р., Поляков В.А. Научное обеспечение коренного улучшения трудовой подготовки учащихся // Школа и производство.- 1984, 10, С. 3-7.

25. Атутов П.Р., Поляков В.А. Роль трудового обучения в политехническом образовании школьников,- М.: Просвещение, 1985 128 с.

26. Атутов П.Р., Бабкин Н.И., Васильев Ю.К. Связь трудового обучения с основами наук,- М.: Просвещение, 1983.- 128 с.

27. Атутов П.Р. Политехнический принцип в обучении школьников.-М.: Педагогика, 1976.- 192 с.

28. Атутов П.Р. Политехническое образование школьников: сближение общеобразовательной и профессиональной школы,- М.: Педагогика, 1986.- 176 с.

29. Атутов П.Р. Политехническое образование школьников в современных условиях,- М.: Знание, 1985.- 79 с.

30. Атутов П.Р., Брагинский В.М. О понятиях "политехническое образование" и "общетехническая подготовка" // Сов. педагогика,- 1985,- № П. С. 45-48.

31. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии.-М.: Мысль, 1964,-416 с.

32. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании //Вопр. философии,- 1974.-№ 6,- С.95-102.

33. Афанасьев В.Г. Системность и общество.- М.: Политиздат, 1980.368 с.

34. Афанасьев В.Г. О целостных системах // Вопр. философии, 1980, № 6,- С. 62-76.

35. Ахундов М.Д., Борисов В.И., Тюхтин B.C. Интегративные науки и системные исследования // Системные исследования. Методологические проблемы,-М.: Наука, 1986.-С. 224-248.

36. Бабаджанян С.В., Монахов В.М. Межпредметные связи естественно-математических дисциплин на факультативных занятиях // Сов. пе

37. У дагогика, 1970, № 1,- С86-42,

38. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе.- М.: Просвещение, 1985.- 208 с.

39. Бабкин Н.И. Систематизация политехнических знаний в процессе изучения основ наук естественно-математического цикла // Новые исследования в педагогических науках,- 1973, № 8,- С. 69-72.

40. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978.-211 с.

41. Баранов С.П. Сущность процесса обучения.- М.: Просвещение, 1981.- 143 с.

42. Батурина Г.И. Межпредметные связи в системе советской школы и педагогики // Межпредметные связи в учебном процессе.- М.: АПН СССР, 1974,-С. 35-37.

43. Батурина Г.И., Байер У. Цели и критерии эффективности обучения // Сов. педагогика, 1975,- № 4.

44. Батышев С.Я. Проблемы взаимосвязи общего и профессионально-технического обучения учащихся в средних профтехучилищах // Советская педагогика, № 4, 1983. С. 82-87.

45. Беленький Г.И. Межпредметные связи // Совершенствование содержания образования в школе.- М.: Педагогика, 1985.- С.253-271.

46. Берулава М.Н. Интеграция содержания общего и профессионального образования в профтехучилищах. Теоретико- методологический аспект.- Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988.- 222 с.

47. Берулава М.Н. Теория и практика интеграции содержания общего и профессионального образования в профтехучилищах: Дис. . д-ра пед. наук,- Бийск, 1989,-309 с.

48. Берулава Г.А. Психология естественнонаучного мышления.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.- 185 с.

49. Берулава Г.А. Развитие естественнонаучного мышления учащихся: : Дис. . д-ра психологических наук,- М., 1992.-312 с.

50. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения,- М.: Знание, 1971,- 72 с.

51. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний // Сов. педагогика, 1968, № 4,- С. 52-69.

52. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки,- М.: Наука, 1971.-382 с.

53. Блонский П.П. О так называемом комплексном подходе // Народный учитель, 1924,- С.38-44.

54. Блохина Р.А. Развитие у студентов опыта самостоятельной деятельности на основе межпредметных связей: Дис. . канд. пед. наук.- М.: АПН РСФСР, 1969,- 247 с.

55. Бобров А.А. Формирование у учащихся старших классов обобщенных экспериментальных умений в условиях осуществления межпредметных связей физики с химией: Дис. . канд. пед. наук.- Челябинск, 1981.203 с.

56. Богатырев А.Н. Теория и практика общетехнической подготовки учителя в системе "школа-педвуз": Дис. д-ра пед. наук.-М., 1993.- 261 с.

57. Богатырев А.Н. Теоретические основы общетехнической подготовки в системе непрерывного образования.- М.:Изд-во МПГУ,1991.-169 с.

58. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе,- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. 347 с.

59. Болдырев Н.И., Гончаров Н.К., Есипов Б.Н. и др. Педагогика- М.: Просвещение, 1968.- 526 с.

60. Болтянский В.Г. Формула наглядности изоморфизм плюс простота //Сов. педагогика, 1970, №5.- С.46-60.

61. Бордовский Г.А., Извозчиков Б.А. Новые технологии обучения // Педагогика, 1993, № 5.- С. 12-15.

62. Борисенко Ф.Ф. Об основах межпредметных связей // Сов. педагогика.- 1971,-№ П.-С. 24-31.

63. Брунер Дж. Психология познания / Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1977,-412 с.

64. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). -М.: Мысль, 1979, -330 с.

65. Бунге М. Философия физики / Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1975.347 с.

66. Бур дин П.М. Межпредметные связи в политехнической подготовке студентов педвуза ( на материале индустриально- педагогического факультета ): Автореф. дис. . канд. пед. наук.- М., 1985,- 16 с.

67. Бурова И.Н. Роль анализа и синтеза в научном познании,- М.: Изд-во Моск. энерг. ин-та, 1964,- 52с.

68. Буровский A.M. Концепция ноосферы В.И. Вернадского и создание новой школы // Педагогика, 1993, № 6.- С. 13-17.

69. Васильев Ю.В. Проблема осуществления межпредметных связей в учебном процессе в педагогическом училище: Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1979.-380 с.

70. Васильев Ю.К. Теория и практика подготовки будущих учителей к осуществлению политехнического образования: Дис. д-ра пед. наук.- М., 1979.-380 с.

71. Васильев Ю.К. Политехническая подготовка учителя средней школы,- М.: Педагогика, 1978.- 176 с.

72. Васильковская В.Е. Подготовка студентов педвузов к осуществлению межпредметных связей в начальных классах школы: Дис. канд. пед. наук.- М., 1985.- 188 с.

73. Вернадский В.И. Биосфера.- М.: Мысль, 1967.- 376 с.

74. Верховский В.Н., Гольдфарб Я.Л., Сморгонский Л.М. Методика преподавания химии в средней школе.- М.-Л.: Учпедгиз, 1934.- 143 с.

75. Винер Н. Кибернетика.- М.: Наука, 1983.- 340 с.

76. Войшвилло Е.К. Понятие.- М.: Изд-во МГУ, 1967.- 286 с.

77. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико- гносеологический анализ.- М.: Изд-во МГУ, 1989,- 239 с.

78. Волгин А.В., Жураховская И.М. Экологическая ситуация: Россия и мир. // Профессиональная подготовка в высшей педагогической школе накануне XXI века.- М.: МПУ, 1997,- С.42-48.

79. Волович М.Б. Средства наглядности как материальная основа управления процессом усвоения знаний // Сов.педагогика, 1979, № 9,-С. 64-70.

80. Воробьев Г.В. Проблемы межпредметных связей,- В кн.: Межпредметные связи в учебном процессе,- М.: АПН СССР, 1974,- С. 3-17.

81. Воскресенская М.М., Вульфсон Б.Л. и др. Реформы образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции,- М.: Изд-во Росс, открытого ун-та, 1995,- 272 с.

82. Всесвятский Б.В. Системный подход к биологическому образованию в средней школе.- М.: Просвещение, 1985.- 144 с.

83. Вьюницкий В.Н. Научно технический прогресс и системность в развитии науки // Философия науки, 1986, № 2.- С. 37-49.

84. Выготский Л.С. Проблемы общей психологии // Собр.соч. т.2 -М.,1982,-504 с.

85. Выготский Л.С. Методика рефлексологического и психологического исследования // Проблемы современной психологии, 1926.-С. 41.

86. Габай Т.В. Педагогическая психология.-М.: МГУ, 1995.- 160 с.

87. Габай Т.В. Учебная деятельность и её средства,- М.: МГУ, 1988.255 с.

88. Ганелин Ш.И. Н.К.Крупская о связи между отдельными предметами // Сов. педагогика, 1956, № 6.- С. 45-51.

89. Ганелин Ш.И. Принципы обучения. В кн.: Педагогика / Под ред. Г.И. Щукиной.- М.: Просвещение, 1966.- С. 151-176.

90. Геращенко И.Г. Философско-методологические и социокультурные основания дидактики: Дис. д-ра философ, наук,- Саратов, 1995.-232 с.

91. Гершензон Е.М., Малов Н.Н. Курс общей физики: Механика.- М.: Просвещение, 1979.- 240 с.

92. Гиренек Ф.И. Экрлогия. Цивилизация. Ноосфера.- М.: Наука, 1987.- 183 с.

93. Глазунов А.Т. Методические основы реализации политехнического принципа при обучении физике в средней школе: Автореф. дис. . д-ра пед. наук.- М., 1986.- 36 с.

94. Глазунов А.Т. Техника в курсе физики средней школы.- М.: Просвещение, 1977.- 158 с.

95. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии / Пер. с англ. М.: Прогресс. 1976.- 496 с.

96. Глинский Б.А. и др. Моделирование как метод научного исследования.-М.: МГУ, 1985,- 131 с.

97. Глотов Н.В., Животовский Л.А., Хованов Н.В., Хромов-Борисов Н.М. Биометрия.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1982,- 264 с.

98. Голобородько М.Я., Соколова Ф.П. Влияние межпредметных связей на формирование физических и химических понятий // Межпредметные связи естественноматематических дисциплин / Под ред. В.Н. Федоровой.-М.: Просвещение, 1980.-С. 119-128.

99. Голуб Б.А. Педагогические основы подготовки школьников к технологическим отношениям в процессе политехнического образования: Дис. д-ра пед наук.- М., 1992.- 360 с.

100. Гомоюмов К. К. Совершенствование преподавания технологических дисциплин: Методические аспекты анализа учебных текстов,- Л.: ЛГУ, 1983.-206 с.

101. Горохов В.Г. Методологический анализ научно- технических дисциплин.- М.: Высшая школа, 1984,- 112 с.

102. Горский Д.П. Обобщение и познание.-М.Мысль, 1985.-208 с.

103. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий.- М.: АН СССР, 1961.-352 с.

104. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы).- М.: Мысль, 1974,- 312 с.

105. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Социальная роль информатики.- М.: Знание, 1987.- 67 с.

106. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании // Коммунист, 1974, № 9.- С. 75-84.

107. Гоццер Д. Междисциплинарность: отсутствие чёткой концепции //Перспектива, 1983, № 2,-С. 22-33.

108. Грабарь М.И. Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы.-М.: Педагогика, 1977.- 136 с.

109. Груздева Н.В. Межпредметные задачи как средство формирования познавательных умений системного обобщения знаний старшеклассников: Дис. . канд. пед. наук.- Л., 1987.- 235 с.

110. Гуторов Г.С. Особенности структур межпредметных связей в средних профессионально-технических училищах// Сов. педагогика, 1973, № 11.-С. 48-56.

111. Давыдов В.В. Содержание и структура учебной деятельности школьников // Формирование учебной деятельности школьников.- М.: Педагогика, 1982,-С. 10-21.

112. Давыдов В.В. Вцды обобщения в обучении ( логико- психологические проблемы построения учебных предметов).- М.: Педагогика, 1972.143 с.

113. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения.- М: Педагогика, 1986,- 239 с.

114. Данилов М.А., Есипов Б.П. Дидактика.- М.: АПН РСФСР, 1967518 с.

115. Данильченко М.Г. Деятельностный подход к дидактике // Советская педагогика, № 5, 1983.- С. 96-99.

116. Данильченко М.Г. Межпредметные связи в курсах педагогики и психологии // Сов. педагогика, 1985, № 5.- С. 96- 98.

117. Демченко Е.В. Идейное воспитание и межпредметные связи // Вечер, средняя школа, 1973, № 5.- С.26-29.

118. Денек К. Новый подход к оценке знаний студентов // Современная высшая школа, 1974, № 4.- С. 139-155.

119. Дик Ю.И., Пинский А.А., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика, 1987, № 9.- С. 42-47.

120. Дюсупова JI.3. Методические возможности обучения учащихся реализации межпредметных связей органической химии и физики: Дис. . канд. пед. наук.-М., 1985.- 192 с.

121. Евдокимов В.И. К вопросу об использовании наглядности в школе //Сов. педагогика, 1982, № 3.- С.30-33.

122. Елисеев А.Ф. Межпредметные связи между общеобразовательными и специальными предметами / Под ред. В.И. Паламарчук,- Киев: Ви-ща школа, 1978.- 95 с.

123. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики.-М.: Финансы и статистика, 1986.- 388 с.

124. Еремкин А.И. Педагогические основы междисциплинарного подхода в профессиональной подготовке учителя: Дисс. . д-ра пед. наук.-Херсон: Херсонский ГПИ, 1991.-422 с.

125. Еремкин А.И. Семинары средство межпредметных связей // Народное образование, 1985, № 7,- С. 75-79.

126. Еремкин А.И. Система межпредметных связей в высшей школе: аспект подготовки учителя,- Харьков: Вшца школа, 1984.-152 с.

127. Ерыгин Д.П. Проблема взаимосвязи изучения химии и биологии в средней общеобразовательной школе: Дис. д-ра пед. наук,- М., 1979.485 с.

128. Ефименко В.Ф. Методологические вопросы школьного курса физики.- М.: Педагогика, 1976.- 223 с.

129. Загвязинцев В.И. Методология и методика дидактического исследования.-М.: Знание, 1982.- 81 с.

130. Загрекова J1.B. Влияние межпредметных связей на формирование у учащихся понятия о строении вещества при изучении физики: Дис. . канд. пед наук,- Тула, 1971.- 337 с.

131. Загрекова J1.B. Межпредметные связи как фактор повышения эффективности трудовой подготовки учащихся V-IX классов сельской школы: Дис. . д-ра пед. наук,- М., 1992.- 539 с.

132. Зайцев О.С. Химия. Современный краткий курс. -М.: Агар, 1997,- 416 с.

133. Захлебный А.Н. Школа и проблемы охраны природы.- М.: Педагогика, 1981.-283 с.

134. Захлебный А.Н. Школа и проблемы охраны природы: Содержание природоохранительного образования.- М.: Педагогика, 1981.- 184 с.

135. Захлебный А.Н., Суравегина И.Т. Природоохранительные понятия на уроках общей биологии в IX классе // Биология в школе, 1974, № 3 -С. 9-14.

136. Захлебный А.Н., Суравегина И.Т. Системный подход как средство формирования природоохранительных понятий на уроках общей биологии // Повышение эффективности преподавания биологии.- М.: НИИ школ и МП СССР, 1973.-168 с.

137. Зверев И.Д. Взаимная связь учебных предметов.- М.: Знание, 1977.-64 с.

138. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в современной школе.- М.: Педагогика, 1981.- 160 с.

139. Зверев И.Д. Экология в школьном обучении. М. Знание, 1980.96 с.

140. Зверев И.Д. Формирование системы научных понятий в процессе обучения и воспитания. Межпредметные и внутрипредметные связи- важнейший фактор осуществления воспитания и обучения // Сов. педагогика, 1983, № 2.- С.71-83.

141. Зверев И.Д. Межпредметные связи как педагогическая проблема.- В кн.: Межпредметные связи в процессе преподавания основ наук,- М.: Просвещение, 1975.- С. 4-13.

142. Зверев И.Д. Межпредметные связи как педагогическая проблема // Сов. педагогика, 1974, № 2.-С.10-16.

143. Зверев И.Д. Взаимосвязь экологического и политехнического образования школьников // Школа и производство, 1980, № 7. С. 13-15.

144. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной.-М.: Наука, 1976-287 с.

145. Земцова В.И. Теоретические основы методической подготовки учителя физики: Дис. . д-ра пед. наук,- М., 1995,- 310 с.

146. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников.- М.: Педагогика, 1978,- 128 с.

147. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: Гносеологический анализ.- М.: Высшая школа, 1985.- 432 с.

148. Ильина Т.А. Структурно- системный подход к организации обучения.- М.: МГПИ, 1972,- 92 с.

149. Ильченко В.Р. Перекрестки физики, химии и биологии.- М.: Просвещение, 1986.- 174 с.

150. Ительсон Л.Б. Психологические теории научения и модели процесса обучения // Сов. педагогика, 1973,№ 3.- С.83-95.

151. Ительсон И.В. Математические и кибернетические методы в педагогике." М.: Просвещение, 1964.-320 с.

152. Кабанова-Меллер Е.Н. Учебная деятельность и развивающее обучение. М.: Знание, 1981. - 87 с.

153. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственного развития учащихся.-М.:Просвещение, 1968.-288 с.

154. Калошина Н.П. Проблемы формирования технического мышления,- М.: Изд-во МГУ, 1974,- 184 с.

155. Калугин Ю.Е. Формирование у студентов умений применять физические понятия в общеинженерных дисциплинах: Дис. канд. пед. наук,-Челябинск, 1995,- 181 с.

156. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки: Теория образования,- Пг., 1915. -434 с.

157. Карасева И.С. Формирование понятий поля и вещества в условиях осуществления межпредметных связей // Совершенствования процесса обучения физике в средней школе. Челябинск : Изд-во ЧГПИ, 1997.- С. 92-96.

158. Каширин В.П. Предмет и философско-социологическая проблема общей теории техники: Автореф. дис. . канд. философ, наук,- Томск, 1977.

159. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук.- М.: Наука, 1967,- 305 с.

160. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного знания // Синтез современного научного знания.- М.: Наука, 1973.-640 с.

161. Кедров Б.М. Классификация наук.- М.: Мысль, 1985.- 543 с.

162. Келбакиани В.Н. Межпредметные связи в естественно- математической и педагогической подготовке учителя.- Тбилиси: Генатлеба,1987.-291 с.

163. Келбакиани В.Н. Теория и практика подготовки будущих учителей на основе реализации межпредметной функции математики (на физико-математических факультетах педвузов): Дис. . д-ра пед. наук. Кутаиси,1988,- 384 с.

164. Кириллов В.К. Теоретические основы межпредметных связей в профессионально-педагогической подготовке учителей в вузе: Дис. . д-ра пед. наук. М., 1990,- 413 с.

165. Клочков И.Д. Дидактические условия определения содержания подготовки рабочих широкого профиля в средних профессионально-технических училищах: Дис. . д-ра пед. наук М., 1979.- 407 с.

166. Клочков И.Д. Политехнические основы профессионально-технического образования // Сов. педагогика, 1973, № 1,- С. 46-50.

167. Кнорре Е.Б.Формирование фундаментальных понятий экологии при изучении курса физики: Автореф. дис.канд. пед. наук.- М., 1987.-20 с.

168. Кожевникова И.А. Педагогические условия подготовки студентов педвуза к реализации политехнических межпредметных связей в сельской школе: Дис.канд. пед. наук.- Уфа, 1994,- 204 с.

169. Колмогоров А.Н. Математика в ее историческом развитии,- М.: Наука, 1991.-224 с.

170. Комелина В.А. Формирование политехнической культуры учителя: Дис. д-ра пед. наук.- М., 1995.- 434 с.

171. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. М., 1955.-С. 287.

172. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.- М.: Мысль, 1974,- 558 с.

173. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях // Сов. педагогика, 1970, № 9.- С. 103-116.

174. Косатая В.М. Приемы познавательной деятельности как вид межпредметных связей: Дис. . канд. пед. наук.-М., 1975,- 178 с.

175. Костанян С.К. Взаимосвязь изучения физики и трудового обучения в средней школе ( на материале механики): Автореф. дис. . канд. пед. наук,- Киев, 1988,- 28 с.

176. Костарева Е.В. Совершенствование форм организации обучения общей биологии с использованием межпредметных связей: Дис. . канд. пед. наук,-Л., 1985,-202с.

177. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения. Методологический анализ,- М.: Педагогика, 1977,- 264 с.

178. Крахоткина В. К. Учебно-исследовательская работа студентов по методике преподавания физики как средство совершенствования профессиональной подготовки учителя физики: Дис. канд. пед.наук.- М., 1985.175 с.

179. Крупская Н.К. Пед. соч. В 10 т. -М., 1957-1965.

180. Кудрявцев П.С., Конфедерантов И.Я. История физики и техники.» М.: Учпедгиз, I960.- 507 с.

181. Кудрявцев Т.В. Психология теоретического мышления.- М.: Педагогика, 1975.-304 с.

182. Кузьмин Н.Н. Взаимосвязь физики с другими предметами естественного цикла как необходимое условие формирования общих естественнонаучных понятий ( на материале курса физики первой ступени ): Дис. . канд. пед. наук,- Челябинск, 1985.- 175 с.

183. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельно-сти.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.- 114 с.

184. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: Агар, 1996,-384 с.

185. Кузнецова Н.Е. Формирование систем понятий при обучении химии.- М.: Просвещение, 1989,- 144 с.

186. Кузнецова Н.Е. Теоретические основы формирования систем понятий в обучении химии: Дис. д-ра пед. наук.- Л.,1987.- 497 с.

187. Кулагин П.Г. Развитие идеи межпредметных связей в советской педагогике // Сов.педагогика, 1985, № 9.- С. 98-101.

188. Кулагин П.Г. Межпредметные связи в процессе обучения.- М.: Просвещение, 1981.- 95 с.

189. Куровский B.JI. Дидактические условия общенаучной подготовки специалистов в техническом вузе: Дис. д-ра пед. наук,- М., 1994.-384 с.

190. Кустов Ю.А. Преемственность профессионально- технической и высшей школы / Под ред. А.А. Кирсанова.- Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1990,- 120 с.

191. Ланина И.Я. Формирование познавательных интересов учащихся на уроках физики.- М.: Просвещение, 1985.- 128 с.

192. Левина М.М. Межпредметные связи как дидактическое условие формирования у учащихся научных понятий и знаний о методах // Межпредметные связи в процессе преподавания основ наук в средней школе. -М.: АПН СССР, 1973.- С. 38-39.

193. Леднев B.C. Содержание общего среднего образования: Проблемы структуры. М.: Педагогика, 1980.- 264 с.

194. Леднев B.C. Некоторые актуальные вопросы предметной структуры содержания общего среднего образования // Сов. педагогика, 1973, № 3,- С. 59-69.

195. Лейман И.И. Науковедение и проблема единства наук,- В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук.- Л.: Наука, 1970,-С. 67.

196. Ленк X. Размышления о современной технике / Пер. с нем. под ред. B.C. Степина.- М.: Аспект Пресс, 1996.- 183 с.

197. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность.- М.: Политиздат, 1975.- 304 с.

198. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения,- М.: Педагогика, 1981.- 165 с.

199. Лернер И.Я. О построении логики дидактического исследования (на примере исследования проблемы формирования познавательной самостоятельности учащихся) // Сов. педагогика, 1970, № 5,- С. 106-119.

200. Лигай М.А. Экологическая подготовка преподавателя физики в системе непрерывного образования Дис. .д-ра пед. наук,- М., 1995.-300 с.

201. Лилли С. Люди, машины и история. История орудий труда и машин в её связи с общественным прогрессом,- М.: Прогресс, 1970.-431 с.

202. Лошкарева Н.А. Межпредметные связи и проблема формирования умений // Сов. педагогика, 1973, № 10,- С. 31-38.

203. Лошкарева Н.А. О понятии и видах межпредметных связей ( в школьных курсах ) // Сов. педагогика, 1972, № 6.- С. 48-56.

204. Лошкарева Н.А. Межпредметные связи и их роль в формировании знаний и умений школьников: Дис. канд. пед. наук.- М„ 1967.- 217 с.

205. Люблинская А. А. О преемственности учебной работы в школе // Преемственность в процессе обучения в школе.- М.: МГПИ, 1969.- С. 5-24.

206. Люсин Д.В. Критериально-ориентированные педагогические тесты и методы конструирования: Дис. канд. пед. наук.- М., 1995.- 183 с.

207. Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения.- М.: Просвещение, 1984.- 143 с.

208. Максимова В.Н. Межпредметные связи в процессе обучения,-М.: Просвещение, 1988,- 192 с.

209. Мамбетакунов Э. Дидактические функции межпредметных связей в формировании у учащихся естественнонаучных понятий: Дис. д-ра пед. наук,- Бишкек, 1991,- 387 с.

210. Мамбетакунов Э. Формирование естественнонаучных понятий у школьников на основе межпредметных связей,- Бишкек: Илим,1991 .-210с.

211. Мамзин А.С. О форме и содержании в живой природе,- Л.: Наука, 1968,-236 с.

212. Марахов В.Г. Научно-техническая революция и её социальные последствия,- М.: Высшая школа, 1975.- 242 с.

213. Маркарян Э.С. Методологические проблемы взаимодействия общественных и естественных наук //Философия науки, 1976, № 4,С. 12-23.

214. Медведев В.Е. Методические рекомендации по изучению биологического действия радиоактивных излучений в профтехучилище и школе.-Елец: ЕГПИ, 1987.-45 с.

215. Медведев В.Е. Методические рекомендации по выполнению учебно-исследовательских заданий в лаборатории астрономии.- Елец: ЕГПИ, 1986.- 42 с.

216. Медведев В.Е., Боброва Т.М. Методические рекомендации по выполнению учебно-исследовательских заданий в лаборатории электричества и магнетизма. Елец: ЕГПИ, 1986.- 48 с.

217. Медведев В.Е., Волобуев С.В. Методические рекомендации по подготовке к семинарским занятиям в курсе физики твёрдого тела (темы 14).- Липецк: ЕГПИ, 1987.- 42 с.

218. Медведев В.Е., Волобуев С.В. Методические рекомендации по подготовке к семинарским занятиям в курсе физики твёрдого тела (темы 58).- Липецк: ЕГПИ, 1987,- 30 с.

219. Медведев В.Е. Методические рекомендации по применению программируемых микрокалькуляторов при изучении физики в профтехучилище и школе. Липецк: ОИУУ- ЕГПИ, 1986,- 45 с.

220. Медведев В.Е., Дунаева А.А. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов в лаборатории механики (часть первая).- Липецк: ЕГПИ, 1989.- 39 с.

221. Медведев В.Е., Дунаева А.А. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов в лаборатории механики (часть вторая).- Липецк: ЕГПИ, 1990.-41с.

222. Медведев В.Е., Трофимова Е.И., Чулюкова Е.В. Вычислительная техника и её применение: Учеб. пособие для студентов педвузов,- Елец: ЕГПИ, 1992. 80 с.

223. Медведев В.Е., Трофимова Е.И. Изучение работы персонального компьютера и методики его применения в учебном процессе: Учеб. пособие для студентов педвузов. Елец: ЕГПИ, 1992. - 59 с.

224. Медведев В.Е., Чулюкова Е.В. Лабораторный практикум по астрофизике: Учеб. пособие для студентов педвузов.- Елец: ЕГПИ, 1992.- 49 с.

225. Медведев В.Е. Основы физики твёрдого тела: Учеб. пособие для студентов педвузов. Воронеж, ВГПИ,1989. - 78 с.

226. Медведев В.Е., Боброва Т.М. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов в лаборатории квантовой механики, атомной и ядерной физики.- Елец, 1988.-36 с.

227. Медведев В.Е., Каверин О.А. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов в лаборатории технических средств обучения.- Елец: ЕГПИ, 1989.- 62 с.

228. Медведев В.Е., Кондаков О.В. Методические рекомендации по обработке и оформлению результатов физического эксперимента.- Елец: ЕГПИ, 1991.-25 с.

229. Медведев В.Е. Дидактические основы межпредметных связей в процессе профессиональной подготовки учителя (на примере естественнонаучных и технических дисциплин): монография М.: МПУ,1998.-168 с.

230. Медведев В.Е. Межпредметные связи естественнонаучных и технических дисциплин: Спецкурс для студентов пед. вузов,- М.: МПУ-ЕГПИ, 19107 с.

231. Медведев В.Е., Кузовлев В.П., Кондакова Е.В. Нужнова И.Н., Трофимова Е.И. Сборник заданий по физике и астрофизике: Учеб. пособие для студентов пед. вузов. -Елец: ЕГПИ, 1999,- 85 с.

232. Медведев В.Е. Дидактические аспекты проблемы межпредметных связей в процессе подготовки учителя // Профессиональная подготовка в педвузе. Теория и опыт.- М.: МПУ, 1998.- С. 81-85.

233. Межпредметные связи в процессе преподавания основ наук в средней школе. /Под ред. И.В. Зверева.- М.: Просвещение, 1974.-320 с.

234. Межпредметные связи естественно-математических дисциплин / Под ред. В.Н.Федоровой.- М.: Просвещение, 1980.- 208 с.

235. Межпредметные связи курса физики в средней школе / Под ред. Ю.И. Дика и др. М.: Просвещение, 1987.- 176 с.

236. Мелюшенко Ю.С. Некоторые вопросы исследования прогрессивного развития в технике и живой природе.- В кн.: Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники,- JL: Наука, 1970.-С. 88-100.

237. Меняев А.Ф. Учебная работа в техническом вузе.- М.: Изд-во Моск. Энергетического ин-та, 1992,- 143 с.

238. Меняев А.Ф. Преподавание и учение в техническом вузе.- М.: Изд-во Моск. Энергетического ин-та, 1993.- 176 с.

239. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук.- М.: Наука, 1981.- 380 с.

240. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук,- Л.: Наука, 1970,- 347 с.

241. Минченков Е.Е. Межпредметные связи на основе структур курсов химии и физики // Сов. педагогика, 1971, № 11.-С.32-40.

242. Минченкова Е.Е. Научно- методические основы отбора содержания и структурирования школьного курса химии: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. -М., 1987.- 39 с.

243. Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под. ред. В.Г. Горохова. М.: Аспект Пресс, 1995.- 143 с.

244. Молибог А. Г. Вопросы научной организации педагогического труда в высшей школе,- М.: Высшая школа, 1971. 296 с.

245. Морозова Е.А. Формирование диалектико- материалистического мировоззрения учащихся в процессе обучения физике при реализации межпредметных связей: Дис. канд. пед. наук.- М., 1978.-171 с.

246. Мостепаненко М.В. Общие приёмы взаимосвязи естественных, технических и общественных наук.- В кн.: Взаимосвязь технических и общественных наук,- Л.: ЛГУ, 1972.- 230 с.

247. Мултановский В.В. Физические взаимодействия и картина мира в школьном курсе.- М.: Просвещение, 1977.- 168 с.

248. Новожилов Э.Д. Методические основы эффективного использования учебно-материальной базы для трудовой подготовки учащихся в общеобразовательной школе: Дис. д-ра пед. наук.- М., 1990.- 379 с.

249. Новожилов Э.Д. Научно-педагогические основы оборудования школьных мастерских.- М.: Педагогика, 1986.- 144 с.

250. Новожилов Э.Д. Приспособление в единичном производстве.-М.: Машиностроение, 1983.- 69 с.

251. Новожилов Э.Д. Технико- технологическая подготовка учащихся в процессе трудового обучения // Сов. педагогика, 1982, № 8.-С. 53-59.

252. Новожилов Э.Д. Формирование умений технических измерений // Школа и производство, 1982, № 10.- С. 18-20.

253. Новожилов Э.Д. О логике научного педагогического исследования //Профессиональная подготовка в высшей педагогической школе накануне XXI века.-М.: МПУ, 1997.-С.6-25.

254. Новожилов Э.Д. К теории педагогического эксперимента // На путях совершенствования высшего педагогического образования. Поиски и решения-М.: МПУ, 1998,- С. 6-18.

255. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. -В кн.: Структура и формы материи,- М.: Наука, 1967.-285 с.

256. Околелов О.П. Теория и практика интенсификации процесса обучения в вузе: Дис. . д-ра пед. наук,- М., 1994,- 303 с.

257. Опарин А.И. О сущности жизни //Вопросы философии, 1979, № 4,- С.38.

258. Осипова Е.К. Психологические основы формирования профессионального мышления учителя: Дис. . д-ра психологических наук.- М., 1988,- 302 с.

259. Павлов И.П. Полн. собр соч.: В 6-ти т. -M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1951,-Т. З.-Кн. 2.-439 с.

260. Панайотов А.А. Интегративная сущность методики обучения биологии: Дис. . д-ра пед наук.- М., 1996.- 144 с.

261. Песталоцци И.Г. Избранные педагогические произведения, Т.2.-М„ 1963.- 375 с.

262. Петрова Р.П. Систематизация форм реализации межпредметных связей при формировании у студентов втуза научных понятий: Дис. канд. пед. наук.- Челябинск, 1993.- 191 с.

263. Пиаже Ж. Избранные психологические труды.- М.: Просвещение, 1969,- 659 с.

264. Политехнический словарь / Под гл. ред. А.Ю Ишлинского.- М.: Сов. энциклопедия, 1989.- 656 с.

265. Пурышева Н.С. Методические основы дифференцированного обучения физике в средней школе: Дис . д-ра пед. наук.- М., 1995.- 518 с.

266. Пьянкова Т.В. Межпредметные связи физики, математики и трудового обучения как средство политехнической направленности в системе общего образования: Дис. канд. пед. наук.- М., 1995 164 с.

267. Рафиков Р.Х. Преемственность естественнонаучных и профессиональных знаний и умений учащихся при изучении физики в строительных профтехучилищах: Дис. канд. пед. наук.- Стерлитамак, 1991.- 162 с.

268. Резник Н.И. Концепция инвариантности в системе преподавания дисциплин естественнонаучного цикла: Дис. . д-ра пед. наук,- Челябинск, 1996,- 326 с.

269. Российская педагогическая энциклопедия, Т. 1,2 / Под гл. ред. В.В. Давыдова.- М.: Большая российская энциклопедия, 1993/99.

270. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования.- М: Педагогика, 1958.- 147 с.

271. Самарин Ю.А. Очерки психологии ума. -М.: Из-во АПН РСФСР, 1962.- 504 с.

272. Самойленко П.И. Научно-методические основы обучения физике в средних специальных учебных заведения: Дис. . д-ра пед. наук.- М., 1994.

273. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании,- М.: Соцэкгиз, 1962.- 196 с.

274. Сеченов И.М. Избр. произв. : В 2-х т. -М: Изд-во АН СССР, 1952-1956.-Т.1-772 с.

275. Синтез современного научного знания.- М.: Наука, 1973.- 640 с.

276. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники.- М.: Аргус, 1994,- 112 с.

277. Скаткин МН. Совершенствование процесса обучения.- М.: Педагогика, 1971.-208 с.

278. Скаткин М.Н. О дидактических основах связи обучения с трудом.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961,- 345 с.

279. Сманцер А.П. Теория и практика реализации преемственности в обучении школьников и студентов: Дис. . д-ра пед. наук,- Минск, 1992.426 с.

280. Сибирская М.Н. Теоретические основы проектирования педагогических технологий в процессе повышения квалификации специалистовпрофессионального образования: Автореф. дис. . д-ра пед. наук,- С-П., 1998.-48 с.

281. Советский энциклопедический словарь / Под гл.ред. A.M. Прохорова.- М.: Советская энциклопедия, 1989.- 1632 с.

282. Соколов Б.А. Методические основы преподавания машиностроительных дисциплин,- М.: Высшая школа, 1981.- 189 с.

283. Соколов И.И. Методика преподавания физики в средней школе,-М.: Учпедгиз, 1951.-590 с.

284. Сорокин Н.А. Дидактическое значение межпредметных связей // Сов. педагогика, 1971, № 8.- С. 53-60.

285. Сохор А.И. Логическая структура учебного материала Вопросы дидактического анализа.- М.: Педагогика, 1974.- 88 с.

286. Ставская Н.Р. Философские вопросы современной науки. Теоретические и методологические проблемы интеграции науки.- М.: Высшая школа, 1974,- 231 с.

287. Ставский П.И. Теоретико-методические основы построения содержания политехнического образования в общеобразовательной школе: Дис. . д-ра пед. наук.- М., 1979.- 420 с.

288. Старжинский В.П. Гуманизация инженерного образования. Фи-лософско-конструкгивистский подход: Дис. д-ра философ, наук.- Минск, 1993,- 304 с.

289. Степин B.C. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии, 1991, №8,-С. 129-132.

290. Стефанова Н.Л. Теоретические основы развития системы методической подготовки учителя математики в педагогическом вузе: Дис. . д-ра пед. наук.- Ростов на1 Д., 1996.- 336 с.

291. Стеценко А.П. О роли принципа предметности в теории деятельности // Деятельностный подход в психологии : Проблемы и перспективы,-М.: Изд-во АПН СССР, 1990.- С.38-45.

292. Суртаева Н.Н. Проектирование педагогических технологий в профессиональной подготовке учителя (на примере естественнонаучных дисциплин): Дис. д-ра пед. наук.- М., 1995.- 341 с.

293. Суханов А.Д. Фундаментальный курс физики.Т. 1.-М.: Агар, 1996. -536 с.

294. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. -М: Изд.-во МГУ, 1976.-343 с.

295. Талызина Н.Ф. Пути подготовки к непрерывному образованию // Формирование единой системы непрерывного образования.- М.: Педагогика, 1988,-С. 61-65.

296. Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В.В Краевского, И.Я. Лернера.- М.: Педагогика, 1983.-352 с.

297. Турдикулов Э.А. Экологическое образование учащихся в процессе изучения предметов естественно-научного цикла: Автореф. дис. д-ра пед. наук.- М., 1982,- 33 с.

298. Турдикулов Э.А. Экологическое образование и воспитание учащихся в процессе обучения физике.- М.: Просвещение, 1988,- 126 с.

299. Тюнников Ю.С. Методы анализа технического объекта в процессе политехнической подготовки // Сов. педагогика, 1985, № 11.-С.38-41.

300. Тюхтин B.C. Кибернетические вопросы синтеза научного знания.- В кн.: Синтез современного научного знания.- М.: Наука, 1973 С. 250-253.

301. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы.-М. : Наука, 1981.- 367 с.

302. Урсул А.Д. Интегративно-общенаучные процессы в современном познании.- Синтез знания и проблема управления.- М.: Наука, 1978.-252с.

303. Усова А.В., Завьялов В.В. Воспитание учащихся в процессе обучения физике.- М.: Просвещение, 1984,- 143 с.

304. Усова А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения.- М.: Педагогика, 1986.- 176 с.

305. Усова А.В. Межпредметные связи как необходимое условие повышения научного уровня преподавания основ наук в школе.- В кн.: Межпредметные связи в преподавании основ наук в школе.- Челябинск, 1973.

306. Усова А.В., Черкасов В.А., Завьялов В.В. Межпредметные связи в преподавании психолого-педагогических дисциплин // Сов. педагогика, 1981, №9. С.85-91.

307. Федорец Г.Ф. Осуществление межпредметных связей в обучении //Сов. педагогика, 1981, № 12,- С. 14-16.

308. Федорова В.Н. Межпредметные связи естественно- математических дисциплин: Пособие для учителей.- М.: Просвещение, 1980.- 207с.

309. Фёдорова В.Н., Кирюшкин Д.М. Межпредметные связи.- М.: Педагогика, 1972,- 152 с.

310. Федорова В.Н. Дидактическое значение взаимосвязей школьных естественнонаучных дисциплин // Межпредметные связи в преподавании основ наук в школе,- Челябинск, 1973.- С. 8-18.

311. Физический энциклопедический словарь / Под гл. ред. A.M. Прохорова. М.: Сов. энциклопедия, 1984.-944 с.

312. Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс, 1983.- 530 с.

313. Философские аспекты синтеза понятий в технике и биологии,-Л.: ЛГУ, 1980,- 104 с.

314. Фомин С.В., Соколов Е.Н., Вайткявичус Г.Г. Искусственные органы чувств.- М.: Наука, 1979.

315. Фридман Л.М. Наглядность и моделирование в обучении М.: Знание, 1984,-80 с.

316. Фролов И.Т. Жизнь и познание. -^у^МУисль, 1981.-118 с.

317. Харламов А.И., Башина О.Э., Бабурин В.Т., Ионсен И.А., Прой-дакова Т.П., Спирин А.А., Фёдоров М.П. Общая теория статистики,- М.: Финансы и статистика, 1986.- 296 с.

318. Хижнякова Л.С. Методические основы построения процесса обучения физике в средней школе в условиях всеобщего среднего образования: Дис. . д-ра пед. наук,- М., 1987.- 378 с.

319. Холтон Дж. Тематический анализ науки,- М.: Прогресс, 1981.285 с.

320. Чепиков М.Г. Интеграция науки (Философский очерк).- М.: Наука, 1981,-276 с.

321. Чистоходова Л.И., Новожилов Э.Д. Идеи политехнизма в технологической подготовке учителя // Технология, экономика, экология проблемы и решения,- М.: МПУ, 1996,- 72 с.

322. Шайденко Н.А. Дидактическая подготовка студентов в учебном процессе педвуза (на примере индустриально педагогического факультета): Дис. . д-ра пед. наук.- М., 1994,- 450 с.

323. Шамало Т.Н. Учебный эксперимент в процессе формирования физических понятий,- М.: Просвещение, 1986.- 96 с.

324. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание.- М.: Педагогика, 1981,- 208 с.

325. Шапоринский С.А. К проблеме взаимоотношений научного познания и обучения // Сов. педагогика, 1966, № 12,- С.43-52.

326. Шапоринский С.А. Методы науки и методы обучения // Сов. педагогика, 1976, № 7,- С. 35-43.

327. Шардаков М.Н. Мышление школьника.- М.: Учпедгиз,185 с.

328. Шарко В.Д. Элементы экологии и охраны окружающей среды в курсе физики средней школы: Автореф. дис. канд. пед. наук.- Киев, 1983.20 с.

329. Шахмаев Н.М. Концепция школьного физического образования. -М.: АПН СССР, 1990,- 19 с.

330. Швецкий М.И. Методическая система фундаментальной подготовки будущих учителей информатики в педагогическом вузе в условиях двухступенчатого образования: Дис. . д-ра пед. наук.- С.-Петербург, 1994.443 с.

331. Ширалиев Ч.А. Оптимизация взаимосвязей общеобразовательных и специальных дисциплин в средних специальных учебных заведениях (на материале физики, математики и теоретической электротехники): Дис. канд. пед. наук.- Баку, 1992.- 198 с.

332. Штофф В.А., Астафьев А.К. О познавательном значении и возможностях моделирования.- В кн.: Моделирование в биологии и медицине,-J1.: Медицина, 1969,-С. 9-17.

333. Щукин Е.Д. Связи естественных наук и производства в предметах естественно-математического цикла // Сов. Педагогика, 1975, № 3.

334. Эйнштейн А. Физика и реальность.- М.: Наука, 1964,- 217 с.

335. Эйнштейн А. Массы, вместо единиц // Изобретатель и рационализатор, 1979, № 1, с.З.

336. Янцен В.Н. О межпредметных связях в процессе преподавания основ естественных наук // Сов. педагогика, 1968, № 3.- С. 37-44.

337. Angoff W.H. (1971) Skales, norm and equilent scores. In Edukational Neasurement (Znd. ed.) Ed. by R/L/ Thorndike/ Washington (D.C.), p. 508-600.

338. Berk R.A. (1984) Condukting the item analysis . In A Gutde to Criterion Referenced Test Construction and Use. Ed. by R.A. Berk . Baltimort (Maryland).

339. Combs A.W., Blume R.A., Newman A.Z. The Professional Education of Teachnos a Humanistic Approach to Teachers Preparation. Boston: Allyn & Bacon. Jnc., 1978. 187 p.

340. Conyers J. G., Andrews K.,Marzano R.J. (1985) Developing distrikt made criterion-referenced tests: a standard of excellence for effektive schocls. Education (USA)/ Winter 5,v.l06,№ 2.

341. Cox R.C., Vargas J.S. (1966) A comparison of item selectijn techniques for norm-referersed and criterion-referenced tests. Paper presonted at the annual wttting jf the National Council on Measurement in Education. Chicago. February.

342. Ebel R.L. (1972) Essentials of Educational Measurement. Englowood Cliffs (N.J.).

343. Glaser R. (1963) Instructional Technology and the measurement of learning outcomes. American Psychologist, v. 18, p.519-521.

344. Gutde A. to Criterion-Referenced Test Construction and Use. Ed. by R.A. Berk. Baltimore (Maryland), 1984.

345. KosecofT J.B., Klein S.P. (1984) Instructional sensitivity statistics approoriate for objective based test items (CSE Report No.91). Los Angelos: Center for the Study of Evaluation. University of California.

346. Livingston S.A. , Zieky M.J. (1982) Passing Scores: A Vfnuat for Setting Standards of Perfornance on Educational and Occupational Tests. Princeion (N.J.).

347. Mitchel P.D. Educational Technology // The Encyclopedia of Educational Media Communications & Technology / Ed D. Univin R. McAlesge L. 1978, p.314.

348. Popham W.J. (1978) Criterion-Referenced Measurement. Engiewood Cliffs (N.Y.). Prentict-Hall.

349. Sax G. (1980) Principles of Educational and Psychological Measurement and Evalution. Belmont.

350. Soloway E. Should E Teach Students to Program ? // Comm. ACM, 36. (Oct.-1993), 10. pp.21-24.

351. Standards for Educational and Psychological Tests. Washington, D.C., 1974.

352. Standards for Educational and Psychological Testing. Washington, D.C., 1985.

353. Weinsteen C.E., Mayer R.E. The Teaching of Learning Strategies // M.C. Wittrock. Ed. Handbook of Researocn in Teaching. N.Y. 1986. p. 315.

354. Winkler R. DifFerenzierung Funktionen. Formen und Probleme -Regensburg, 1978,- 52 S.