Формирование промышленной политики территориально-производственных комплексов: На примере Астраханской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шафикова, Лейсан Рашитовна

• Шафикова, Лейсан Рашитовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шафикова, Лейсан Рашитовна

Введение

Глава 1. Развитие экономических функций государственного 8 регулирования производственной сферы

1.1. Многоуровневая структура народного хозяйства в рыночной экономике. 8 Сущность и особенности промышленной политики на этапе модернизируемой экономики

1.2. Государственное регулирование производственной сферы: исследование 24 концепций и подходов

1.3. Роль государства в проведении промышленной политики

Глава 2. Исследование состояния и тенденций развития экономики 54 территориально-производственных комплексов Астраханской области

2.1. Тенденции экономического развития промышленного потенциала в 54 Астраханской области в 1997—2003 г г

Ф 2.2. Проводимая в 1997-2003 годах промышленная политика по развитию 63 производственной сферы Астраханской области и ее результаты

2.3. Стратегический анализ территории

Глава 3. Методологический подход к формированию промышленной 96 политики

3.1. Программа и механизм реализации промышленной политики

3.2. Ресурсные возможности и особенности реализации промышленной политики

3.3. Программа развития территориально-промышленных комплексов 152 Астраханской области

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование промышленной политики территориально-производственных комплексов: На примере Астраханской области»

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших теоретических, методологических и практических проблем рыночных преобразований российской экономики является определение особенностей формирования и механизма реализации промышленной политики государства на общероссийском и региональном уровнях. Механизм реализации государственной промышленной политики, базировавшийся на системе директивного управления экономикой, не может эффективно выполнять свою роль в радикально изменившихся условиях рыночной экономики.

Попытка же изменить этот механизм путем переноса на российскую почву моделей упрощенного монетаризма не удалась, о чем свидетельствуют и перекосы в кредитно-финансовой сфере, и затяжной инвестиционный кризис, а также наиболее острое следствие подобной политики - дефолт в августе 1998 года.

Сложившиеся в настоящее время экономические условия объективно требуют от государства нового механизма реализации государственной промышленной политики, ориентированного на экономический рост как в государственном, так и в частном секторах; как на макро-, так и на микро уровнях экономики.

В таком аспекте особенности формирования активной, стимулирующей экономический рост промышленной политики разработаны недостаточно. В условиях же существенного перераспределения экономических полномочий между федеральным центром и регионами, серьезной трансформации межбюджетных отношений особо важен анализ региональных аспектов повышения эффективности промышленной политики.

Проблемы государственного регулирования развития экономики, его региональные аспекты разработаны как отечественными учеными - А.Г. Гранбергом, О.С. Пчелинцевым, ЛИ. Абалкиным, Д.С. Львовым, С.Н.

Хурсевичем, Ф.И. Шамхаловым, Н.П. Шмелевым, так и зарубежными учеными -Дж. Кейнсом, Е. Домаром, У. Ростоу, П. Самуэльсоном, а также Дж. Гэлбрейтом, Э. Аткинсоном, Дж. Стиглицем, Р. Карсоном. Огромное значение для современных исследователей представляет экономическое наследие С.Ю. Витте. Тем не менее, несмотря на то, что различные аспекты проблемы формирования и реализации промышленной политики на различных уровнях разрабатывались многими современными экономистами, целостного теоретического представления до сих пор не выработано. Таким образом, возникает необходимость как тщательного изучения опыта реализации промышленной политики и на региональном и на федеральном уровнях, так и совершенствования механизма ее осуществления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических особенностей формирования и механизма реализации промышленной политики, а также разработка на базе исследования рекомендаций по совершенствованию управления территориально-промышленным комплексом в модернизируемой экономике.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи: уточнен понятийный и терминологический аппарат промышленной политики в модернизируемой экономике; исследованы и обобщены теоретические предпосылки формирования промышленной политики различных уровней управления; выявлены основные направления государственного воздействия на экономику производственного сектора региона с целью повышения эффективности промышленной политики; изучены и обобщены законодательно-нормативные акты некоторых регионов Поволжского и Южного федеральных округов в производственной сфере; проведен анализ состояния промышленности Астраханской области, в том числе анализ факторов развития территории, анализ ключевых экономических субъектов, кластерный анализ; выведена логическая схема разработки и реализации концепции промышленной политики, включая этапы, цели, задачи, принципы и направления; разработана программа и механизм реализации Промышленной политики территориально-промышленных комплексов.

Объектом исследования выбраны взаимоотношения органов исполнительной власти субъекта Федерации и отраслей, предприятий территории по созданию конкурентоспособного территориально-промышленного комплекса.

Предметом исследования является формирование механизма реализации промышленной политики в регионе.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения экономической науки, в том числе по размещению производительных сил, разработанные отечественными и зарубежными учеными, научная литература по проблемам государственного управления, законодательные акты Российской Федерации, а также справочная литература по методам статистического анализа.

Эмпирическую базу исследования составили данные мониторинга министерства экономического развития и торговли России, департамента экономического развития Астраханской области; обзорные данные комитета по промышленной политике Государственной Думы Российской Федерации и Государственной Думы Астраханской области; постановления и распоряжения законодательной и исполнительной власти; данные государственной статистической отчетности; материалы периодической печати; материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что с позиций комплексного подхода разработаны теоретические и методические вопросы, определяющие пути формирования и реализации промышленной политики территориально-промышленных комплексов.

К результатам исследования, имеющим научную новизну, на наш взгляд, можно отнести: рекомендации по применению приемлемых для российских условий принципов формирования промышленной политики на основе анализа опыта кризисного регулирования экономики различных стран; обоснование необходимости применения при формировании современной системы бюджетного федерализма опыта государственной региональной экономической, в том числе промышленной, политики России начала XX века; стратегию промышленной политики и особенности ее реализации на региональном уровне; разработку метода классификации регионов по уровню эффективности проводимой в них промышленной политики в рамках региона на основе расчета интегрального показателя эффективности промышленной политики; модель формирования и реализации региональной промышленной политики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: метод расчета интегрального коэффициента оценки эффективности промышленной политики; метод расчета инвестиционного потенциала территориально-промышленного комплекса; стратегия промышленной политики и особенности ее реализации в территориально-производственных комплексах регионального уровня; модель формирования и реализации промышленной политики территориально-промышленных комплексов, построенной по данным Астраханской области.

Теоретическая значимость. Основные положения могут быть использованы при разработке теоретических и методологических проблем государственного регулирования на различных уровнях государственного управления, а также выработке механизма реализации промышленной политики территориально-промышленных комплексов региона в современный условиях.

Практическая ценность. Основные теоретические и практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть приняты к использованию в работе по планированию и прогнозированию развития промышленного комплекса Астраханской области, при подготовке областных инвестиционных программ, а также могут стать основой дисциплины «Экономика бизнеса» студентов экономических специальностей.

По нашему мнению, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в процессе формирования и разработки программы социально-экономического развития Астраханской и других областей на среднесрочную перспективу.

Логика и структура работы. Взаимосвязь поставленных задач определила следующую логику исследования: от теоретического обоснования необходимости государственного регулирования экономики до анализа инструментов государственной промышленной политики на различных уровнях государственного управления, от объяснений целей государственной промышленной политики - к анализу факторов повышения ее эффективности.

В соответствии с логикой исследования работа имеет следующую структуру: введение, три главы, девять параграфов, заключение, список использованной литературы. Библиография включает в себя 116 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шафикова, Лейсан Рашитовна

Результаты исследования вполне предсказуемы: минимальный уровень эффективности расходования бюджетных средств оказался в пяти муниципалитетах, где наблюдались нулевые приросты сбережений и потребления, несколько большие - в семи муниципалитетах, где предпочитали потребление накоплениям, значительно большие - в восьми, где предпочли сбережения, и, наконец, максимальная эффективность - в двух муниципалитетах, не пренебрегающих ни накоплениями, ни потреблением. Этот результат неплохо было бы учитывать и нам в контексте столь серьезных экономических преобразований, осуществляемых в России с 1991 года.

Очевидно, истина находится посередине между чистым либерализмом и абсолютным регулированием - в разумном сочетании экономической свободы и государственного вмешательства

Рассмотрим несколько вариантов осуществления государственной региональной политики:

1. В Швейцарии, являющейся федеральным государством, законодательно закреплены три уровня территориального развития. Каждый из них обязан производить определенные расходы, при этом в федеральный бюджет поступает около 30% налоговых поступлений, а в кантоны и общины - 70%. В федеральный бюджет идут косвенные налоги, а в бюджеты кантонов - прямые. Основной принцип бюджетной системы, направленный на выравнивание развития отдельных территорий, - перераспределение налоговых поступлений по единой методике. Затем основную роль заняло предоставление субсидий для территорий, выделявшихся региональному бюджету в зависимости от финансовой ситуации в кантоне или общине.

2. В Канаде высокая степень децентрализации позволяет провинциям осуществлять широкие полномочия по расходам и сбору налогов. Кроме того, федеральный бюджет предоставляет помощь тем регионам, которые имеют низкий по сравнению с другими уровень доходов.

3. Бюджетный федерализм в США направлен на выравнивание доходов и предусматривает, что штаты и федеральные власти имеют в налоговой сфере равные права. Федеральные средства предоставляются в виде целевых перечислений на финансирование социальных программ, строительства, инфраструктуры.

В 80-х годах произошли значительные изменения в системе отношений между федеральными властями и властями штатов, направленные в сторону значительной децентрализации и расширения полномочий штатов [6]. В первую очередь, осуществление этих перемен связывают с действиями республиканских администраций Рейгана и Буша, однако ее принципы остались неизменными и при администрации демократов. Уже в своей предвыборной программе Рональд Рейган акцентировал внимание на процесс децентрализации, предложив курс на «новый федерализм», который предполагал, в частности, передачу штатам и местным властям налоговых источников финансирования, ослабление регламентирующих постановлений федеральных ведомств, сокращение статей федерального бюджета, направляемых на финансирование социальных программ.

В результате штаты и местные органы власти расширили свои права при формировании собственных бюджетов, сборе налогов и получении других видов доходов, регулировании экономической и социальной деятельности на своих территориях. В итоге возросла способность руководства штатов брать на себя ответственность за проведение экономических программ, используя взаимодействие федеральной власти и властей штатов. Последние стали обладать значительными регулирующими полномочиями, которые позволяли им управлять экономическими процессами, используя льготы и права, предоставляемые федеральными властями.

В США сложилась эффективная система финансового взаимодействия федеральных органов, штатов и территорий. В компетенцию штатов и местных властей отнесены расходы на образование, на деятельность правоохранительных органов, развитие транспорта. Федеральное правительство способствует этому, предоставляя субсидии, займы, гарантии по кредитам, налоговые льготы штатам и местным органам власти.

Обзор наиболее характерных моделей региональной политики показывает, что не существует какой-либо оптимальной модели. Однако общие направления очевидны - расширение прав регионов (штатов, кантонов) и обеспечение регионами при поддержке центральных; органов власти единых стандартов развития инфраструктуры и качества жизни.

С точки зрения управления существенно, что сбалансированность социально-экономического развития региона не может быть обеспечена автоматическим действием рынка. Практика в решении этого вопроса требует считать задачей государства все то, что не может на данном этапе сделать рынок (частный сектор). Это относится и к тезису о том, что ведущими всегда являются частные инвестиции. По мнению некоторых экономистов, этот, тезис годится лишь для производства, но непригоден для инвестирования в объекты инфраструктуры субъектов Российской Федерации: «Правило эффективности для отраслей инфраструктуры звучит не так, как для обычных отраслей: максимизироваться в ней должна не прибыль, а разность между прибылью и суммарным ущербом потребителей от необеспеченности соответствующими ресурсами и продуктами» [69]. Здесь же вспомним принцип, высказанный в начале века С.Ю. Витте, о том, только местными ресурсами нельзя обеспечить равное качество жизни во всех регионах, из чего следует, в частности, что в основу регионального развития должен быть положен не принцип самофинансирования, а рациональное взаимодействие федеральных и территориальных финансов

Одним из главных инструментов управления территориальным развитием служат федеральные и региональные программы. Подобные программы, наряду с трансфертами, используются для стимулирования развития отдельных отраслей, отдельных территорий, решения проблем депрессивных регионов [33].

К сожалению, зачастую программы трактуются как чисто затратные мероприятия. Однако, любая региональная программа является также и значительным источником экономического эффекта, реализуемого по большей части в виде, не поддающемся учету при формальном анализе финансовой эффективности предприятий коммерческого сектора. В самом общем виде экономический эффект региональной программы - это вызванный ею прирост стоимости объектов всех форм собственности на данной территории.

Федеральные целевые программы (ФЦП), как известно, теоретически трактуются в качестве одного из важнейших инструментов проведения государственной промышленной политики, существо которой состоит в определении государством приоритетов развития промышленности (материального производства, народного хозяйства в целом), а также в обеспечении их реализации [83]. Первые ФЦП были сформированы еще в 1993 году, а уже в последующие года их количество увеличилось с невероятной скоростью, и в 2001 году количество программ и подпрограмм было уже 162. Огромное число утвержденных ФЦП обуславливало зачастую распыление бюджетных средств и как следствие постоянное недофинансирование запланированных расходов по ним. Однако, несмотря на недостаток бюджетных средств, число федеральных и региональных программ постоянно увеличивается. В настоящий момент 54. Практически все восточные районы страны, значительная часть территории Северного Кавказа, Северного, Северо-Западного, Центрального, Поволжского, Уральского, Волго-Вятского экономических районов в настоящее время уже охвачены утвержденными или разрабатываемыми программами. Программно-целевой подход активно используется для решения проблем регионов, имеющих недостаточный экономический потенциал (Бурятия, Мордовия), для поддержки структурной перестройки экономики (многие восточные регионы, Курганская, Ростовская области, Краснодарский край), «новых» приграничных регионов (Псковская область). Если в 1995 году насчитывалось всего четыре такого рода ФЦП, то в 1998 году - 20, в 1999 году - 28, а в 2000 году - уже 32, причем последние реализовывались на территориях более чем 50 субъектов РФ [113].

В принципе федеральные программы развития субъектов Российской Федерации должны разрабатываться только для ограниченного числа проблемных территорий и нацеливаться на решение не столько текущих (тактических), сколько стратегических задач регионального развития, имеющих общегосударственное значение [47]. Например, в Астраханской области к подобным стратегическим задачам общефедерального значения можно отнести развитие транспортного коридора «Север-Юг» и воспроизводство биоресурсов Каспия.

Анализ хода реализации федеральных целевых программ позволяет выделить следующие недостатки: во-первых, хроническое недофинансирование уже принятых программ; во-вторых, необоснованность выделения приоритетных из общего числа программ при распределении дефицитных ресурсов; в-третьих, расплывчатая формулировка целей большинства программ, что затрудняет контроль за их выполнением; в-четвертых, это и отсутствие координации между отдельными программами, задания которых взаимосвязаны и зачастую дублируют друг друга.

В нынешних условиях недостаточности финансовых ресурсов достижение максимальной эффективности федеральных программ возможно лишь при концентрации средств на минимальном количестве программ, направленных на решение наиболее актуальных региональных проблем и исполняемых в строго установленные сроки при утвержденном лимите ресурсов. По данным Минэкономразвития России, для реализации всех утвержденных Правительством РФ программ и выполнения постановлений о развитии отдельных регионов в 2004 году требуется более 92,7 млрд. рублей, что составляет 3,4% всего федерального бюджета на 2004 год. Согласно планов, участие федерального бюджета в региональных программах должно составлять 20-25%, но по расчетам Д.С. Львова, эта доля не превышает 3-5% [68]. Очевидно, требуется решение своеобразной «проблемы программ-долгостроев», так как распыление ресурсов и отсутствие реальных результатов -не лучшее положение при дефиците финансов. Критерием приоритетности программ могли бы стать региональные особенности, как-то: районы, в которых отсутствуют экономические или природные условия для саморазвития (в частности, так называемые депрессивные регионы), или недостаток финансовых ресурсов при наличии первых двух факторов. При этом, как нам представляется, требуется целевая поддержка «точек опережающего роста».

Кроме того, многие регионы активно разрабатывают и осуществляют собственные программы, самостоятельно изыскивая средства и привлекая инвесторов. Такие программы зачастую более действенны, так как на местах четко видны и приоритеты, и конечные цели развития. Как, например, действующие на территории Астраханской области областные целевые программы «Газификация Астраханской области», «Обеспечение населения питьевой водой» и др.

Однако анализ действующих в Астраханской области правовых и нормативных положений по областным целевым программам (в настоящее время утверждено более 80 областных целевых программ) свидетельствует о том, что существующий порядок отбора носит бессистемный порядок. Масштабы предоставляемых программ существенно различаются, как по объемам финансирования, так и по охвату населения, характеру проблем.

Кроме того практика показывает, что цели и задачи многих программ пересекаются, помимо того, имеются факты дублирования одних и тех же мероприятий в нескольких принятых областных целевых программах одновременно. Низкая результативность целевых программ также обусловлена нерациональной структурой их бюджетного финансирования, увеличивающейся долей текущих расходов, затраты на которые трудно прослеживаемы.

Указанные недостатки указывают, что подобный порядок недостаточно регламентирует отбор проблем, подлежащих программному решению. Это в значительной мере предопределяет случайность в выборе проблем, для решения которых следует использовать целевые программы, и создает предпосылки для появления чрезмерно большого количества разнообразных целевых программ, в результате чего становится невозможным обеспечить надлежащее качество проработки программ и хотя бы минимально необходимое их финансирование.

Вместе с тем, бюджетное финансирование реализации целевых программ уже сегодня не превышает нескольких процентов от необходимых объемов финансирования. Так, по данным Счетной палаты РФ [115], в 2000 году из 170 федеральных целевых программ и подпрограмм три программы не финансировались вообще, а свыше 50 программ финансировались не полностью, в 2001 году из 162 программ не было начато финансирование трех программ, а девять - не были профинансированы и на 40%.

Подобная ситуация с финансированием целевых программ складывается и в регионах. В условиях постоянного хронического недофинансирования областных целевых программ и крайне ограниченных возможностей областного бюджета, когда расходы по финансированию областных целевых программ составляют менее 40% от запланированных средств по утвержденным программам, представляется нерациональным утверждение еще каких-либо программ.

Отсутствие целостной промышленной политики, определяющей ограниченное число национальных либо региональных приоритетов экономического развития, рассматриваемые программы обречены оставаться разрозненными и малорезультативными и представлять собой лишь способ «выкачивания» бюджетных средств [81].

Неудовлетворительное положение с финансированием и реализацией программ рождает ряд предложений, направленных на совершенствование этого механизма, поиска новых источников финансирования. В первую очередь, следует провести анализ хода реализации принятых программ и исключить те программы, которые на протяжении ряда лет не имеют источников (любых) финансирования. Во-вторых, провести инвентаризацию и укрупнение существующих утвержденных областных целевых программ, выработать методологию оценки эффективности соответствующих бюджетных расходов по целевым программам.

Кроме того, возникла необходимость внесения изменений в нормативную базу с целью ужесточения положения, регламентирующего порядок отбора и утверждения федеральных и региональных целевых программ.

Подобные разработки уже сделаны в материалах к федеральному закону «О федеральных программах решения региональных проблем», внесенные советом по изучению производственных сил Минэкономразвития РФ и РАН.

Помимо реализации различных программ, регионы располагают другими действенными инструментами регулирования производственной сферы -в частности, может быть оказана адресная поддержка товаропроизводителям, чья деятельность в той или иной степени приоритетна, при помощи региональных заказов на конкурсной основе, путем вложения средств в развитие производства, предоставления различных форм налоговых льгот, осуществления реструктуризации задолженности предприятий по платежам за услуги коммунального хозяйства, платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, оказания финансовой поддержки, оказания консалтинговых услуг, разработки и проведения экспертизы инвестиционных проектов и бизнес-планов, помощь в организации долгосрочного межрегионального взаимодействия товаропроизводителей и т.д. [34].

Накопленный опыт позволяет видеть, где и в каких случаях своевременная адресная поддержка вполне достаточна; вместе с тем надо различать и случаи ее недостаточности, когда нужно не только поддерживать товаропроизводящие комплексы, но и направлять, выводить на прогрессивные организационные формы и структурно-целевые ориентиры, опираясь на соответствующую систему регулирования [94]. Региональные органы власти могут также оказывать помощь предприятиям, реализующим инвестиционные проекты.

Вышеизложенный материал , позволяет сделать нам следующий выводы. Сегодняшние приоритеты развития производственной сферы в регионе во многом определяются на местах. При поддержке федерального правительства, направленной на обеспечение единых жизненных стандартов, одинаковых стартовых условий, местные органы власти, используя широкий спектр инструментов, способны самостоятельно создавать предпосылки экономического роста на территории конкретного региона Однако, несмотря на, казалось бы, единую для всех цель создания конкурентоспособного производства и условий для устойчивого развития территорий и страны в целом, механизм и инструменты реализации промышленной политики могут варьироваться в отдельных регионах в зависимости от уровня регионального развития экономики и социального положения.

ГЛАВА 2. Исследование состояния и тенденций развития экономики территориально-промышленных комплексов Астраханской области

2.1. Тенденции экономического развития промышленного потенциала в Астраханской области в 1997-2003 г.г.

Одним из основных макроэкономических показателей, оценивающих результаты экономической деятельности региона, является валовый региональный продукт. По своему определению ВРП представляет количество, объем произведенной экономикой региона с использованием как собственных, так и чужих производственных факторов в течение года (или другого фиксированного периода времени) продукции, товаров, услуг, исчисленных в денежном выражении и измеренных в рыночных ценах. Расчет ВРП осуществлялся аналогично расчету ВВП с исключением добавленной стоимости, относящейся к стране в целом и не учитываемой в регионах [50]. Несмотря на сложность расчетов и недостаточную методологическую проработанность на региональном уровне, использование данного макроэкономического показателя исключительно важно для анализа и прогнозирования, т.к. позволяет оценивать воспроизводственный потенциал региона, перспективы и возможность экономического роста территории.

Валовой региональный продукт по физическому объему в 2001 году вырос к уровню 1996 года на 39,6%, ежегодный прирост составил более 8% (таблица 3). В производственной структуре ВРП наблюдается устойчивая тенденция роста доли товаров, которая выросла с 44,6% в 1997 году до 63% в 2000 году. В том числе более 40% приходится на промышленное производство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Традиционно принято различать два основных уровня анализа экономических феноменов — макроэкономический и микроэкономический. В рыночной экономике важное значение приобретает мезоэкономический уровень, на котором взаимодействуют финансово-промышленные группы, научно-производственные комплексы, отрасли народного хозяйства и рынки. Уточнено, что межуровневые связи, в частности, взаимосвязь между протеканием макроэкономических процессов и поведением микроэкономических объектов, не носят некий универсальный характер, но различны постраново и в разные периоды развития национальных экономик.

Для развитых стран характерны сложившаяся в ходе длительного эволюционного процесса тесная взаимосвязь между микро- и макроэкономическими процессами, мощное влияние макроэкономических факторов на поведение микроэкономических агентов, что и создает объективную почву для различных теоретических (кейнсианских, монетаристских и иных) вариантов макроэкономического регулирования. Напротив, в большинстве стран, принадлежавших к социалистическому лагерю, государственное воздействие на социально-экономическую обстановку в стране в течение десятилетий осуществлялось путем жесткого централизованного регулирования поведения микроагентов, точнее путем минимизации сферы самостоятельных решений и установления строгих правил их принятая в различных хозяйственных ситуациях. В этой ситуации особое значение приобретают концепции перспектив развития, опирающиеся на сочетание разноуровневых подходов к изучению экономических феноменов.

2. Краткий исторический обзор концепций государственного регулирования приводит нас к заключению о том, что даже при сокращении объемов государственной собственности практически во всех странах государство активно воздействовало на национальную экономику и не оказывалось на второстепенных ролях.

3. Современная экономическая ситуация в России требует объективного подхода к оценке роли и функций современного государства в экономической жизни. В этой связи необходимо преодолеть два заблуждения. Одно из них - тезис о том, что мы живем в эпоху минимальной роли государства. Другое заблуждение сводится к якобы объективному снижению значимости государственного регулирования. Анализ мировых тенденций показывает, что отход от государственного регулирования повсеместно носил скорее внешний, чем глубинный характер, и что многие признаки свертывания государственного контроля излишне переоценивались.

4. Наиболее важным компонентом экономического развития является промышленная деятельность. Промышленная активность в нынешнем столетии будет оставаться важнейшим фактором экономического развития. Но для этого важен качественный уровень промышленности, ее конкурентоспособность, высокоэффективное функционирование промышленного комплекса. Затянувшийся структурный кризис отечественной экономики требует реализации долгосрочной программы структурных преобразований, направленных на формирование конкурентоспособной промышленности.

Модернизация экономики во всем многообразии ее аспектов актуальна для России в целом. Вместе с тем специфика структурной перестройки заключается в том, что для ее проведения недостаточно лишь рыночного механизма, необходимы механизмы государственного регулирования, а также гибкого взаимодействия рынка и государственного регулирования, регламентирующие переход экономики к устойчивому развитию на базе осуществления структурных преобразований. Определяющую роль в создании нового типа отраслевой структуры промышленности играет промышленная политика, реализующая приоритеты общегосударственной значимости, но с учетом особенностей потенциала многообразных регионов России.

5. Сегодняшние приоритеты развития производственной сферы в регионе во многом определяются на местах. При поддержке федерального правительства, направленной на обеспечение единых жизненных стандартов, одинаковых стартовых условий, местные органы власти, используя широкий спектр инструментов, способны самостоятельно создавать предпосылки экономического роста на территории конкретного региона. Однако, несмотря на, казалось бы, единую для всех цель создания конкурентоспособного производства и условий для г устойчивого развития территорий и страны в целом, механизм и инструменты реализации промышленной политики могут варьироваться в отдельных территориально-производственных комплексах в зависимости от уровня регионального развития экономики и социального положения.

В настоящее время многие промышленно развитые субъекты РФ формируют самостоятельную государственную промышленную политику. В целом ряде субъектов РФ разработаны концепции промышленной политики, приняты законы о промышленной политике. Проведенный нами анализ этих законов свидетельствует, что само понимание промышленной политики, ее основные принципы, механизм реализации крайне противоречивы.

6. Принято различать государственно-ориентированную и рыночно-ориентированную промышленную политику. Первая носит преимущественно вертикально-интегрированный характер - правительство непосредственно вмешивается в разработку, финансирование и организацию производства. В проведенном во Франции исследовании Дж. Зисман показал, что в секторах, где государство активно участвует в обеих сторонах рынка (как поставщик и покупатель) или регулирует естественные монополии, промышленная политика, как правило, * успешна (транспорт, электроэнергетика, телекоммуникации, оборонные отрасли). Там же, где рынки поделены между множеством участников и отличаются сильной конкуренцией, промышленная политика, как правило, терпит неудачу (текстильная промышленность, судостроение, электроника).

На противоположном полюсе — рыночно ориентированная промышленная политика, в большей степени горизонтальная и направленная на создание благоприятной рыночной среды как для действующих, так и для новых предприятий. Чтобы успешно воздействовать на оптимизацию промышленной структуры, она нацелена на формирование более эффективной системы мотивации (с помощью ориентированной на бизнес финансовой и налоговой политики), принятие новых программ подготовки рабочей силы, помощи предприятиям в продвижении продукции на международный рынок и нужную ориентацию программ исследований и разработок.

7. Определено, что сущность промышленной политики территориально-производственных комплексов заключается в обоснованном выборе правительством субъекта Федерации приоритетных отраслей и предприятий территории и в оказании им эффективной государственной поддержки. При выборе рационального варианта промышленной политики должно быть проведено не только изучение и анализ реального сектора экономики, оценка способов достижения конкурентоспособности продукции региональной промышленности как основы ее прочного положения, но и анализ потребности в ресурсах для реализации различных вариантов промышленной политики и определение возможных экономических последствий.

Только такой подход позволит ранжировать меры промышленной политики во времени, учесть этапы экономического реформирования, выявить реальные возможности осуществления действенной промышленной политики.

Концепция промышленной политики должна включать в себя следующие элементы: основные цели, задачи и принципы формирования промышленной политики территории; приоритетные направления развития промышленности хозяйственных комплексов региона; критерии выбора приоритетов промышленной политики; условия и механизм реализации промышленной политики.

Стратегической целью промышленной политики на ее долгосрочном этапе является создание конкурентоспособного промышленного комплекса региона, обеспечивающего усиление вклада промышленности в решение социально-экономических проблем территории.

8. В Астраханской области с 1997 года наблюдается рост большинства основных макроэкономических показателей. За период 1997-2003 г.г. валовой региональный продукт (далее - ВРГТ) в области вырос на 58,4%, объём промышленного производства - на 86,6%, продукция сельского хозяйства - на 19,7%, объём капиталовложений в область — на 73,1%, грузооборот предприятий транспорта—на 91,3%.

Среди отраслей экономики области (промышленность, транспорт, связь, сельское хозяйство, торговля) несомненным лидером областной экономики является промышленность. В ней формируется около 30% валовой добавленной стоимости и 79,1% прибыли предприятий. В промышленности сосредоточено 36,9% основных фондов, на промышленных предприятиях работает 14,4% занятых в экономике области, которым выплачивается 26,6% от областного фонда оплаты труда

В течение последних 7 лет в промышленности наблюдался непрерывный рост объёмов производства со среднегодовым темпом 9,3% (186,6% за 1997-2003 годы).

9. Рост объемов производства отмечен не только в топливной г промышленности, но и в машиностроительном комплексе, химической промышленности, высокими темпами в последнее время развивается промышленность строительных материалов.

Однако, несмотря на стабильный рост объемов продукции данных отраслей, средняя загрузка производственных мощностей заводов составляет не более 50%, сказывается и недостаточная оснащенность предприятий высокотехнологическим оборудованием и, как следствие, невысоким качеством выпускаемой продукции. Коэффициент износа машин и оборудования достигает чудовищных размеров - от 50% до 70%.

Не удается выйти из кризисного состояния предприятиям легкой промышленности, неоднозначно складывается ситуация в пищевой промышленности.

10. Неотъемлемой частью любой средне- и долгосрочной программы развития должен являться стратегический анализ развиваемого объекта, не является исключением и программа промышленной политики. В нашем случае таким объектом является территориально-производственный комплекс Астраханской области. Стратегический анализ территории позволяет получить представление об особенностях функционирования экономики региона, её ключевых компонентах, сильных и слабых сторонах, возможностях развития и угрозах успешности этого развития. В рамках стратегического анализа осуществляются: анализ факторов развития территории. анализ ключевых экономических субъектов — выявление, классификация и изучение наиболее крупных и важных для экономики региона предприятий и организаций. анализ кластеров.

Основной целью проводимого стратегического анализа является обоснование стратегических приоритетов развития территории, обеспечивающих достижение основных целей программы.

11. Анализ влияния действующих и потенциальных негативных факторов был проведен при помощи матрицы, разработанной на основе типовой матрицы угроз, используемой в S WOT-анализе, путем проведения экспертных оценок. Эффект от воздействия негативных факторов рассматривался в среднесрочной перспективе (до 5 лет). Оценка возможного негативного эффекта проводилась по следующим параметрам: снижение ВРП, снижение занятости, сокращение доходов населения, негативное воздействие на смежные отрасли, снижение налоговых поступлений.

Выявление наиболее перспективных в плане обеспечения ускоренного экономического роста и повышения благосостояния населения области отраслей экономики и промышленности области осуществлялось с использованием матрицы, разработанной на базе матрицы BCG (Бостонская консалтинговая группа). Ранжирование отраслей производилось на основе балльной оценки с учетом следующих показателей: рост ВРП, рост занятости, рост доходов населения, развитие предприятий смежных отраслей, бюджетная эффективность, объем необходимой финансовой поддержки, необходимость принятия нормативных актов на областном уровне, необходимые усилия по продвижению товаров и услуг.

Как следует из результатов анализа, наиболее перспективными отраслями экономики Астраханской области являются судостроение и пищевая промышленность, вместе с тем, для реализации их потенциала потребуется значительная государственная поддержка. Средний экономический эффект возможно ожидать при определенных условиях от электроэнергетики.

12. Следующим этапом стало проведение анализа кластеров области. Считается, что когда одна или несколько фирм достигает конкурентоспособности на рынке, она распространяет своё влияние на ближайшее окружение: поставщиков, потребителей и конкурентов. В свою очередь, успехи окружения оказывают положительное влияние на дальнейший рост конкурентоспособности данной компании. В итоге формируется «кластер» — сообщество фирм, тесно связанных отраслей, взаимно способствующих росту конкурентоспособности друг друга.

Выявление наиболее перспективных в плане государственной поддержки кластеров экономики области осуществлялось с использованием матрицы, аналогичной матрице, использованной ранее для выявления перспективных отраслей. Методика интерпретации оценок также была идентична использованной при анализе основных отраслей.

Из проведённого анализа следует: . развитие строительного кластера весьма выгодно, однако, он нуждается прежде всего в общем улучшении бизнес-климата и поддержании высокого уровня инвестиционной активности. развитие рыбохозяйственного и овощеперерабатывающего кластера даст значительный экономический эффект при условии максимальной государственной поддержки. несмотря на то, что развитие мясомолочного кластера даст незначительный экономический эффект, он является на данном этапе развития наиболее социально важным, так как связан с решением вопросов занятости в сельских районах.

13. Таким образом, анализ тенденции развития промышленного комплекса Астраханской области за годы реформ свидетельствует, что отраслевая структура промышленности, претерпев рыночные трансформации, не утратила своей ведущей, балансирующей функции в модели воспроизводственного процесса на территории. Однако, для целенаправленной поддержки позитивной отраслевой структуры промышленности территории, создания высоко технологичного, наукоемкого комплекса необходима система мер государственного воздействия в форме проведения социально-ориентированной долгосрочной промышленной политики.

14. Проведенные исследования (анализ факторов развития территории, анализ ключевых экономических субъектов и анализ кластеров) позволили определить приоритеты промышленной политики Астраханского региона. Такими приоритетами являются развитие машиностроения (судостроения), пищевой промышленности (рыбохозяйственного и овощеперерабатывающего комплексов), промышленности строительных материалов.

Однако для того, чтобы указанные приоритеты могли быть реализованы, необходим стабилизационный этап, на котором должны быть созданы условия для восстановления производства на наиболее перспективных предприятиях; сформирован необходимый стартовый капитал; созданы институциональные предпосылки для решения отмеченных выше стратегических задач промышленной политики. Таким образом, условием осуществления долгосрочной промышленной политики является реализация стабилизационного этапа.

Целями стабилизационного этапа являются создание условий для восстановления и развития производства на наиболее социально и экономически значимых промышленных предприятиях региона; усиление координирующего инвестиционного воздействия государства на осуществление трансформации промышленного комплекса территориального образования; наполнение бюджета территории в результате повышения налоговых поступлений и роста стоимости имущественного комплекса; сохранение и развитие инновационного потенциала; формирование институциональных предпосылок для решения стратегических задач промышленной политики.

15. Конкурентоспособность промышленности субъекта Федерации в значительной степени зависит от ускорения инновационного процесса. Ее реализация должна осуществляться по следующим направлениям: внедрение ресурсосберегающих технологий; увеличение доли продукции высокой степени переработки, при которой обеспечиваются высокие потребительские свойства продукции и создается основная добавленная стоимость; обеспечение необходимой динамики обновления технологий; расширение сырьевой базы производства путем вовлечения в хозяйственный оборот новых видов сырья; обеспечение гибкости производства и способности промышленных предприятий к быстрому обновлению номенклатуры выпускаемой продукции; восстановление на новой технической основе традиционных для области отраслей промышленности.

16. Инвестиционная политика, являясь важнейшим инструментом промышленной политики, в краткосрочной перспективе должна быть направлена на восстановление и активизацию инвестиционной деятельности, ориентацию как российских, так и иностранных инвесторов на вложение капитала в промышленный комплекс региона; в долгосрочной - на обновление производственного потенциала, повышение «качества» инвестиций на основе стимулировании их инновационной направленности; превращение инвестиционного процесса в процесс систематической реализации нововведений. Активизация инвестиционной деятельности, расширение масштабов инвестирования промышленного комплекса -ключевое условие инновационно-технологического развития региона, роста эффективности и.конкурентоспособности промышленности области.

Большое значение в реализации концепции промышленной политики имеют инвестиционные возможности промышленного комплекса области. Они определены на базе показателя инвестиционного потенциала, учитывающего годовую величину амортизационного фонда, фонда накопления предприятий, финансовых ресурсов банков, государственных, коммерческих, пенсионных, страховых фондов, направляемых на инвестирование, а также объем для этих целей иностранных инвестиций и трансфертов. По проведенным расчетам совокупный инвестиционный потенциал промышленности Астраханской области оценивается примерно в 9,4 млрд. рублей. Фактически для приобретения и создания основных фондов в промышленности области используются средства в объеме 3,7 млрд. рублей, т.е. возможности инвестиционного потенциала промышленности реализуются всего на 39,4%. Таким образом, инвестиционные источники должны использоваться более интенсивно и эффективно для развития промышленности территориально-производственных комплексов. В качестве прогноза поступления кредитных вложений в реальный сектор экономики региона возможно применение расчетов на основе адаптивных методов прогнозирования, динамики вкладов населения и депозитов предприятий (приведены в приложении к данной работе), на основе чего проводится прогнозирование ожидаемых объемов кредитных вложений в реальный сектор областной экономики и более эффективное распределение и использование данных источников в целях развития промышленности территориального образования.

17. Под механизмом реализации промышленной политики понимается система правовых, экономических и организационных мер, содействующих формированию конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечению его эффективного функционирования и решению социальных проблем населения территории. Главными принципами формирования механизма реализации промышленной политики являются: принцип нацеливания и принцип селективности. Важнейшими элементами механизма реализации промышленной политики являются: механизм реструктуризации кризисных отраслей (подотраслей), механизм развития наукоемких отраслей и компенсационный механизм.

Основными формами механизма реализации промышленной политики являются: индикативные планы преобразования кризисных отраслей (подотраслей) и производств и разработанные на их основе соответствующие программы реструктуризации; программы развития наукоемких отраслей; программы реструктуризации промышленных предприятий; прогнозы и программы социально-экономического развития проблемных территорий региона, выбранных в качестве стратегических объектов регулирования; целевые специальные программы, являющиеся формой компенсационного механизма, направленные на решение конкретных проблем структурной перестройки промышленности территориального образования.

18. Эффективность реализации промышленной политики в территориальном разрезе можно оценить интегральным коэффициентом эффективности промышленной политики для территориальных единиц в границах региона, позволяющим проводить классификацию территориальных образований на его основе.

Интегральный показатель эффективности промышленной политики, вычисленный по методу многомерной средней, обеспечивает возможность сравнения регионов или территориальных единиц в их составе по уровню эффективности проводимой промышленной политики.

Полученная классификация имеет практическое применение при корректировке промышленной политики с целью обеспечения сбалансированного развития территориальных единиц в составе региона, кроме того, может успешно применяться для анализа эффективности реализации промышленной политики отдельного региона в рамках Федерации в целом.

19. В мировой и отечественной практике существуют разнообразные методы реализации промышленной политики. С учетом конкретных условий в период кризисного развития отечественной экономики целесообразно выделить следующие методы мезо-экономического регулирования (ресурсные и институциональные).

К числу ресурсных методов можно отнести методы, связанные с повышением инвестиционной активности, адресным субсидированием и кредитованием, налоговым льготированием, формированием и использованием фондов страхования рисков, финансовым обеспечением подготовки и переподготовки кадров, то есть это результативные методы, как правило, прямого воздействия на промышленный объект.

Институциональные методы носят регулирующий и стимулирующий характер воздействия на всю промышленную систему в целом. Они формируют соответствующую рыночным принципам и задачам промышленной политики правовую и организационно-экономическую среду, утверждают общий для всех субъектов рынка хозяйственный порядок. Таким образом, институциональные методы воздействуют не избирательно, а на весь промышленный сектор экономики в целом и не предполагают затрат ресурсов непосредственно на объекты промышленной политики.

20. Главным объектом институциональных преобразований является упорядочение отношений собственности, так как эффективное управление собственностью выступает сегодня важнейшим условием экономического роста в промышленных регионах. Реализация промышленной политики, успешное выполнение государственных функций в социальной сфере возможны только при концентрации в государственной собственности достаточных для выполнения этих задач ресурсов. В качестве таких ресурсов, которыми располагают областные органы власти, выступают не только денежные средства бюджета и внебюджетных фондов, но и вся государственная собственность региона. Строгий учет государственной собственности, ее адекватная экономическая оценка, плановая основа ее накопления и распределения (в том числе передача в управление эффективным собственникам) позволят выполнить организационную функцию государства по поддержке промышленности и получить ресурсы для решения социальных задач.

Особое значение среди институциональных методов промышленной политики имеет формирование новых организационно-хозяйственных структур, необходимых для решения задач повышения эффективности производства: производственно-коммерческие объединения, прежде всего, на корпоративной основе (концерны, холдинги, финансово-промышленные группы), свободные экономические зоны, технополисы и технопарки, другие формы объединений производителей и потребителей, создание органов инфраструктуры рынка, обслуживающих взаимодействие его субъектов. .

21. Экологический аспект промышленной политики в субъектах Федерации с высокой долей старых отраслей является одним из важнейших. Стратегия обеспечения экологической безопасности должна стать составляющей стратегии перехода промышленного комплекса территориального образования на инновационный путь развития, обозначенной в концепции промышленной политики. Проекты, поддерживаемые в ходе ее реализации, должны подвергаться экологической экспертизе.

22. Проведенные исследования свидетельствуют, что грамотное формирование и проведение промышленной политики позволяет стимулировать экономический рост и структурные изменения в пользу видов производств, отобранных по критериям развития конкурентоспособного производства. Для того чтобы выработать промышленную политику, прежде всего, необходимо определить приоритеты, объекты воздействия и регулирования, отвечающие имеющимся экономическим условиям и возможностям государственного управления хозяйственным комплексом, процедуры мониторинга и корректировки. При этом совокупность инструментов промышленной политики должна соответствовать конкретному этапу рыночной трансформации реального сектора экономики и не может не меняться по мере смены этапов кризиса, стабилизации, постстабилизационного восстановления, активной структурной перестройки и экономического роста включения страны в процессы мирохозяйственной глобализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шафикова, Лейсан Рашитовна, 2004 год

1. Coverging by diverging// The Economist. 2001. - October 2nd.

2. Fare R., Grosskopf S., Yaisawarng S. Intertemporal Budgeting and•

3. Efficiency, 1995, сайт Всемирного банка в сети Интернет.

4. Makarevich. L. Foreign Investors in the Emerging Russian Market. ASMO-PRESS, D.E.& McGor International Pty Ltd, 2001

5. Mclean M., Voytek K. Understanding Your Economy:Using Analysis to Guide Local Strategic Planning/ Planners Press, 1992.

6. Yeager L. Monetary Policy and Economic Performance. Wash., 1972.13 c.

7. Американская промышленность в 80-е годы: проблемы структурной перестройки /Под ред. Т. Кондратьевой. — М.: ИНИОН, 1987.

8. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма /Реком. общ. и проф. образов. РФ в кач. учеб. для студ. вузов/ М.: Международные отношения, 1999.

9. Андреев А., Кислинг В., Торхов А., Тушнолобов Г., Ураева Т. Концепция развития промышленности Пермской области на период 1999-2003 г.г. Ориентиры будущего// Серия «Промышленность Прикамья в XXI веке», вып. 02/99. Пермь: ИПК «Звезда», 1999. - 54 с.

10. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник/ Пер. с англ. под ред. П.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс., 1995 — 456 с.

11. Баканов М.И., А.Д. Шеремет. Теория экономического анализа, 4-е издание. М.: Финансы и статистика, 2002.

12. Баканов М.И., А.Д. Шеремет. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование /Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002.

13. Бажин. И.И. Информационные системы менеджмента. М.: ГУ1. ВЭШ, 2000.

14. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России// Российский экономический журнал. — 1997. -№10.

15. Бачурин А.В. . Преимущество подъема экономики стран СНГ на базе общего рынка. М.: Изд-во РАГС, 1996.

16. Белоусов Р.А. Кризис современной системы воспроизводства экономики России// Проблемы прогнозирования. — 1997. №4 — 14-36 с.

17. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России// Российский экономический журнал. — 2002. №2-3.

18. Блинов А. Имидж региональных образований как один из инструментов привлечения инвестиций//Волга — бизнес. №10-11. - 2002.

19. Бляхман Д., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики// Российский экономический журнал. — 2001. -№3.

20. Вардомский Л.Б, Внешнеэкономическая деятельность регионов России /Учеб. пособие/. М.: АРКТИ, 1998.

21. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. -№10.

22. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900 — 1902 г.г. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-476 с.

23. Водянов А. Инвестиционная политика: каким методам госрегулирования отдать предпочтение?// Российский экономический журнал. -2001.-№11,12.

24. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М.: Контракт, ИНФРА-М, 2001.

25. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономическойдинамики// Российский экономический журнал. — 2001. №3,4.

26. Глазьев С., Микерин Г. и др. Длинные волны: научно-технический процесс и социально-экономическое развитие. — Новосибирск: Наука, СО, 1991.-с. 224.

27. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М.: Финансы и статистика, 2002.

28. Гранберг А. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ-ВШЭ - 2000.

29. Гранберг А. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

30. Гринин JI. Производственные силы и исторический процесс. — М.: ТЕИС, 2000.

31. Грузинов В., Грибов В. Экономика предприятия. М.: ИЭП, 1996. -с. 128.

32. Гутман Г.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2002.

33. Дейнеко О. Проблемы управления обществом. М.: Экономика, 1987.-с. 421.

34. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование — механизм координации государственных и негосударственных субъектов управления экономикой// Российский экономический журнал. 1998. - №6,7,8.

35. Ермаков В. Пути дальнейшего развития механизма территориального управления. — М.: Экономика, 1990. с. 216.

36. Инвестиционный климат и правовая система/ЯТроблемы теории и практики управления. 2000. - №3.

37. Иншаков О. Структурное уточнение содержания экономической теории: потенциал многоуровневого мезоподхода// Российский экономический журнал. 2003. - №1.

38. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России// РЭЖ, 1999.- №8. 3-21 с.

39. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс). Тема 4. Реальный сектор трансформируемой экономики: проблемы динамики и структурных сдвигов// Российский экономический журнал. 2001. - №4.

40. Кистанов В.В, Копылов Н.В. Региональная экономика России /Учебник. М.: Финансы и статистика, 2002.

41. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. -М.: Наука, 2001

42. Клиланд Д., Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. — М, 1982.

43. Клоцвог Ф.Н. и др. Перспективы экономического развития российских регионов// Вопросы прогнозирования, 1997. №4. - 98-110 с.

44. Коков В. Возрастающая ответственность государства//Российский экономический журнал. 1998. - №3.

45. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения /Избранные труды/. — М.: Экономика, 2002.

46. Крылов Э.И. Анализ эффективности инвестиционной иинновационной деятельности предприятия. — М.: Финансы и статистика, 2002.

47. Курс переходной экономики.: Учебник для вузов/ Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 284 с.

48. Курс экономической теории. М.: Изд-во «ДИС», 1997.

49. Лексин В., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения//Российский экономический журнал. 1996. - №2.

50. Лексин В, Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 3. Региональные программы в новейшей реформационной. ситуации// Российский экономический журнал. 2000. - №8.

51. Максимова Т.Н. и др. Информационный меморандум Астраханской области. Нова. Астрахань, 2001.

52. Мельников Б, Марковская В, Шкуренко А. Инвестиционный рынок: конъюнктура I квартала 2002 года.//Инвестиции в России. 2002. - №7.

53. Методологические положения по статистике. Вып.1, Госкомстат России, М.- 1996* гл. 7 «Система национальных счетов» ' (

54. Минакир П. Трансформация . региональной экономической политики/ТПроблемы теории и практики управления. 2001. - №2. - с. 87-92.

55. Миркин Я.М. Анализ и прогноз финансового положения России// Финансы. 1999. - №3.

56. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление /Учебное пособие для ВУЗов. Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000.

57. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона /Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001.

58. Набиев Р.А. Астраханский регион и интересы России в Прикаспии (территориальный аспект размещения и научного управления развитием производительных сил).- Астрахань: АО ВЭО России, 2000.

59. Национальная промышленность России: подъем и развитие// Проблемы теории и практики управления. 2001. №1. — с.122-125.

60. Некипелов А. От квазирынка к рынку. Концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века// Российский экономический журнал. — 2001. - №2.

61. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975. —14 с.

62. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности// Проблемы теории и практики управления. 2000. -№4. С. 16-21

63. Окимото Д.И. Японский опыт государственного вмешательства в функционирование рынка.: Пер. с яп. АО «Япония сегодня» М.: Япония сегодня, 1991.

64. Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М., 1975.

65. Петров Г.А. Территориальный аспект оценки размещения и развития производительных сил. М.: Изд-во ФА.

66. Постановление Правительства РФ от 08.08.2001 №581 «О принятии федеральной целевой программы «Юг России»

67. Правовое обеспечение экономических реформ. Инвестиции/ Отв. ред. В. Кузьминов и В. Мазаев. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

68. Программа Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 г.г.»

69. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Рук. авт. колл. Д.С. Львов; отд. экон. РАН; науч. ред. совет изд-ва «Экономика»: - М.: ОАО изд-во «Экономика», 1999. — 748 с.

70. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н., Верхунова М.С., Щербакова Е.М. Новые тенденции развития регионов России и экономическая политика федерального центра// Проблемы прогнозирования.—1998.-№3—120-132 с.

71. Радке Д. Образцы рыночной экономики: социально-рыночная экономика ФРГ. Берлин, 1996. - 4 с.

72. Размещение производительных сил: Учебник для вузов/ В. Кистанов, Н. Копылов, А. Хрущев и др./ 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Экономика, 1994.-с. 588.

73. Райзберг Б.А. Программно-целевое планирование и управление /Учебник: рекомендовано М-вом общего и проф. образования РФ в качестве учеб. для студ./ Серия «Высшее образование». М.: ИНФРА — М, 2002.

74. Райзберг Б.А. Основы экономики /Учебное пособие/ Серия «Высшее образование». — М.: ИНФРА М, 2002.

75. Ревинский И. А. Курс, современной экономики. Сибирское университетское издательство, 1999.

76. Ревуцкий JI.Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия /Оценка, управленческий учет и контроль: Монография Науч. изд./ М.: Перспектива, 2002.

77. Региональная экономика: Учебное пособие для вузов /Т. Морозова, М. Победина, Г. Поляк и др.; под ред. проф. Т. Морозовой/ М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

78. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа/Отв. ред. В Голикова. М.: ЗАО «КОНСЭКО», 1998.

79. Родионова И.А. Промышленность мира: территориальные сдвиги во второй половине XX века. Монография.:[Науч. изд.]/ М.: Московский лицей, 2002.

80. Росс Д. Основы российского финансового кризиса// Проблемы прогнозирования. 1997.- №6 — 49-67 с. •

81. Рубинштейн Е.И. Основы промышленной политики. Сургут, 2000. -с. 10-12.

82. Свинаренко А. Направления и особенности проведения промышленной политики на ближайшую перспективу//Промышленность России. 2000. - №9.

83. Сергеенков В. Региональная инвестиционная политика. — М.: Гелиос АРВ, 2000.

84. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики?//Российский экономический журнал. 2002. - №8.

85. Смирнова С.А. ФРГ: новый этап промышленного развития. М.: Наука, 1990. 11 с.

86. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления /Под ред. чл.-кор. РАН А. Татаркина/ Екатеринбург: УрО РАН, 1997.

87. Статистический словарь// под ред. М.А. Королева. — М.: Финансы и статистика, 1989.- С.469

88. Статистическое моделирование и прогнозирование// под ред. А.Г. Гранберга. М.: Финансы и статистика, 1990.- с. 189-194

89. Степанов Н. и др. Программно-целевой подход в управлении. — М.: Прогресс, 1985.

90. Стратегическое планирование. Под ред. Уткина Э.А. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

91. Строев Е. Инвестиционная политика государства: российская действительность и зарубежный опыт//ЭКО. 1998. - №1.

92. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. — М.: Анкил, 2001.

93. Татаркин А. Государственная промышленная политика в период структурной перестройки /научные доклады/РАН, Урал, отд-ние/. -Екатеринбург, 1996.

94. Татаркин А.И. и др. Региональная промышленная политика: теоретические основы, практика формирования и механизм реализации. Екатеринбург УрО РАН, 2000. с. 4-5.

95. Татаркин А.И., Романова О.А., Ченчевич С.Г. Факторы и возможности устойчивого промышленного развития региона. Препринт. Екатеринбург, 1997. — 59-61 с.

96. Технико-экономическая динамика России: техника, экономика, промышленная политика / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. Центр обществ, наук; Под ред. Нижегородцева P.M. — М.: ГЕО-Пданета, 2000.

97. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона /Теория, проблема, практика/. М.: САПИ-Торг-Книга, 1998.

98. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие// Вопросы экономики-1998. №2. 4-17 с.

99. Франция /Отв. ред. Г. Дилигенский, В. Кузнецов. М.: Мысль, 1982.

100. Фрейш М. Российская экономике надо выйти из джунглей дикого капитализма// Новые известия. 1998 -27 июня

101. Хлынов В. Японский вариант экономического планирования// Мировая экономика и международные отношения. — 1989. г №1.

102. Чун Х.В. Корею спасло банкротство// Коммерсант Власть. — 1999. -№22.

103. Шинкаренко П. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике России// Проблемы теории и практики управления. 2001. - №3.

104. Шафикова Л.Р. Эффективность программно-целевого подхода как инструмента реализации промышленной политики / Астр. отд. ВЭО РФ. -Астрахань. Деп. в ВИНИТИ 04.11.2002, №1892-В2002.

105. Шафикова JI.Р. Формирование стратегии региональной промышленной политики/ Астр. отд. ВЭО РФ. — Астрахань. Деп. в ВИНИТИ 04.11.2002, №1893-В2002.

106. Шафикова JI.P. Инвестиционная деятельность как катализаторподъема промышленного производства / Астр. отд. ВЭО РФ. Астрахань. Деп.в ВИНИТИ 09.12.2002, №2125-В2002. .

107. Шафикова JI.P. Программно-целевой подход — инструмент решения проблем социально-экономического развития территорий / Астр. отд. ВЭО РФ. Астрахань. Деп. в ВИНИТИ 09.12.2002, №2124-В2002.

108. Шафикова JI.P. Типы и инструментарий промышленной политики на этапе структурной перестройки / Астр. отд. ВЭО РФ. Астрахань. Деп. в ВИНИТИ 15.05.2003, №947-В2003.

109. Экономическая энциклопедия «Политическая экономия». Т. 1. — М.: Советская энциклопедия. 1972.

110. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996. 146 с.

111. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997.

112. Справочник правовой системы Консультант плюс