Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бейтуганова, Залина Хасановна

• Бейтуганова, Залина Хасановна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бейтуганова, Залина Хасановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

1.1. Особенности воспроизводственно! о процесса в АПК постппдустрп.ньных экономик.

1.2. Состояние ма тери, узьпо- технической ьазы отечественного се /ьско! о хозяйства.

1.3. lle ii111,11. ир01раммы как оргашгз шиоппо-инстптуииоп и 1,11 и и механизм управления экономическим гостом в переходный период.

1.3. а Организационные формы и принципы управления целевыми программами регионального уровня.

1.3.6 Использование лизинга как финансового инструмента реализации программ побоержки пребприянииI.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ, ФИНАНСОВОЙ II ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ.

2.1. ПСИ оль зовапнеди инн овых техподо! ИИ в системе пенлзых проJ рамм.

2.2. АН у ни дин. шнкп и структуры лизинговых операций в АПК КБР.

2.3. АН.ушз организационно-технологических систем использования лизинговых опер шнй в АПК КБР.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ,

ФИНАНСОВОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙСИСТЕМ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ.

3.1. Система пра нового обеспечения лизинговых операции и ее совершенствование.

3.2. Совершенствование организационно-финансовых аспектов использования лизинга.

3.2. Методика опенки рисков инвестиционных проектов, используемых механизм лизинга.

3.2.а. Аналитическая методика оценки рисков при отборе проектов.

3.2. б. Экспертная методика оценки рисков при отборе проектов.

3.3. Разработка технологии повышения эффективности лизинговых операций н целевых программах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга»

Актуальность темы исследования. Либеральная рыночная реформа, начало которой было положено в 1992 году и продолжавшаяся почти восемь лет, оказалась весьма продуктивной в деле разрушения старой системы. Однако, ее главный мотив - апелляция к всесилию рынка - оказался малопродуктивным в деле формирования новой эффективной системы хозяйствования. Сформировав систему свободных рыночных отношений, главным критерием которых становится коммерческая эффективность, реформа не смогла создать действенных рычагов от массового банкротства предприятий и растущей пауперизации населения. Только в агропромышленном комплексе число предприятий-банкротов за период реформ составило свыше 2/3 от общего их числа, а уровень пауперизации населения превысил 50%. Потребовались годы для того, чтобы осознать, что отечественные предприятия, и в особенности предприятия агропромышленного комплекса, не в состоянии самостоятельно конкурировать в системе хозяйствования, в которой действуют предприятия с уже отлаженной технологией рыночных отношений, имеющие развитую форму государственной поддержки и эффективный механизм протекционизма. После продолжительного падения экономического роста, - когда состояние национального хозяйства в основных параметрах оказалось отброшенным почти на полстолетия, - стало очевидно, что требуется проведение коррекции существующего курса реформ. Начинает активно вырисовываться контуры «мягкой» формы государственного регулирования и «робкой» государственной поддержки предприятий; начинает формироваться новая модель государственного регулирования в экономике. Само государство становится не монополистом всех ресурсов общества, специфическим субъектом хозяйственных отношений, осуществляющим протекцию национальных интересов по всему периметру национального хозяйства.

Однако, в соответствие с требованиями правил современного хозяйствования, государственное вмешательство в хозяйственную деятельность не может быть абсолютным и непосредственным. Но вместе с тем, становится очевидным, что без государственного регулирования (вмешательства), - выраженного в форме государственной поддержки, - частного бизнеса, последний функционировать эффективно не сможет. В этой связи возникает проблема - как сделать так, чтобы государство, не вступая в противоречие с общепринятыми в цивилизованных странах правилами хозяйствования, могло бы оказывать поддержку субъектам национального хозяйства?

Решение проблемы видится, во-первых, в использовании целевых программ и метода управления на основе целевых программ.1 Целевые программы как метод управления национальным хозяйством, - отдельными секторами и направлениями его развития, - достаточно известный в отечественной и международной практике инструмент социально-ориентированной экономической политики государства. Однако в современных условиях его направленность, а, следовательно, и содержание должны претерпеть существенные изменения. Прежде всего, это связано с тем, что высокая эффективность реализации достигается только в том случае, если, стимулируя производство и обеспечивая занятость, программа не противоречит концепции рыночных отношений. Предприятия, получившие поддержку в рамках программы и оказывающиеся нежизнеспособными после ее завершения - пример нерационального расходования средств и неэффективного использования программноцелевого метода управления. Во-вторых, современные программы поддержки предприятий должны быть ориентированы на сочетание социальной, бюджетной и коммерческой эффективности, а, следовательно, на максимальную «отдачу» инвестиций, критерием которой служит полнота возврата финансовых средств, возможность дальнейшего развития программы без дополнительного привлечения ресурсов и т.п. Финансовым инструментом, который наиболее приемлем для этих целей, как показывает зарубежная и отечественная практика, является лизинг.

В теории и практике программного управления национальным хозяйством лизинговые отношения еще не нашли широкого применения. В то же время, именно лизинг формирует новые, более мощные экономические стимулы для всех участников рыночных отношений.

Лизинг позволяет предприятиям высвобождать финансовые ресурсы для других капиталовложений. Для инвестора лизинг привлекателен как инструмент, наиболее защищенный от рисков. Как финансовый инструмент реализации программ поддержки предприятий лизинг обеспечивает их эффективность и, безусловно, целевой характер инвестиций. В условиях низкого платежеспособного спроса лизинг способствует продвижению на рынок продукции отечественных производителей. И, наконец, в процессе деятельности лизинговых компаний, требующей знаний во многих областях экономики, техники, финансов, менеджмента, происходит подготовка высокопрофессиональных специалистов, в которых сегодня остро нуждается российский бизнес.

Апелляция к лизингу как к инструменту реализации целевых программ в особенности в агропромышленом комплексе связана с необходимостью модернизации материально-технической базы современного отечественного сельского хозяйства. Как показывают данные официальной статистики в настоящее время уровень обеспеченности предприятий отечественного агропромышленного комплекса новейшими техническими средствами составляет не более 25%. При этом по отдельным видам, таким как машины, трактора, транспортные средства, средства переработки и т.д. многие хозяйства

1 Данный метод представляет собой первую форму трансформации командной экооказываются обеспеченными не более, чем на 10 - 12%. Причем техника в них во многом устаревшая и не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Уборка при помощи такой техники урожая ведет к росту потерь, - до трети потерь в растениеводстве страны приходится по вине устаревшей техники и устаревших образцов техники, - снижению качества убираемой продукции, - в результате использования технических средств устаревшей модификации качество собираемой культуры (пшеницы, картофеля, овощей) по подсчетам специалистам снижается на 15 - 21%, - росту себестоимости и энергоемкости продукции, снижению производительности труда, непристижности труда в АПК и т.п. Казалось бы в этом состоит основная объективная причина технического перевооружения производств и она должна была бы подтолкнуть к активному проведению комплексному техническому перевооружению сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса. Однако, этого не происходит. Как показывают официальные данные, которые подкрепляются также и выборочными обследованиями, за годы реформ лишь 3 - 5% хозяйств осуществили техническое перевооружение своей материально-технической базы. Причем модернизацию проводили крупные хозяйства. Большая же часть хозяйств в силу существующих финансово-экономических отношений не могла себе позволить приобрести новую технику. Очевидно, что обозначившийся еще с начала 90-х годов диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства, не позволит сделать это и в ближайшем будущем. В то же время произошло изменение существовавшей в течении нескольких десятилей политики государственного финансирования и кредитования сельского хозяйства. В настоящее время бюджет государства не позволяет себе тратить такие, как в прошлые годы средства и такими методами на поддержание сельского хозяйства. В этих условиях важным направлением решения возникших проблем следует назвать такой инструмент как лизинг. номики в экономику переходного периода.

Степень разработанность проблемы. В отечественной практике чуть ли с первых дней Советского государства целевые комплексные программы широко использовались в качестве составной части государственных планов экономического и социального развития для решения серьезных межотраслевых и региональных проблем. Эти программы носили директивно-адресный характер, и в них были документально увязаны ресурсы, исполнители, сроки осуществления комплекса организационно-хозяйственных, социально-экономических, производственных и других мероприятий с указанием конкретных путей решения проблем. Особенно активно как в теории, так и в практике данное направление научных исследований развивается в середине 70 - 80-х годов. Тогда же усилиями целых институтов и отдельных коллективов были разработаны основные положения данного метода управления. Определены основные проблемы и принципы программного управления.

Начало структурной перестройки экономики и развитие рыночных отношений привели к тому, что в России произошло определенное вытеснение государства из экономической сферы. Это сопровождалось появлением отрицательного отношения к плановым началам в развитии народного хозяйства, что негативно отразилось на применении целевых программ в новых социально-экономических условиях, которые по невежественности ассоциировали с директивным планированием. (Можно подозревать, что одной из причин такой ассоциации явилось финансовое и организационное обеспечение целевых программ в социалистической экономике; очевидно, что именно эти два пункта и выступают основными в трансформации отношения к данному инструменту государственного регулирования национального хозяйства. Другая причина состоит в том, что на рубеже девяностых годов прошлого столетия появилось такое обилие программ от всем известных «500 дней» до малоизвестных, но не менее амбициозных, а потому и невыполнимых, в которых сама суть программного подхода подменялась перечнем мероприятий, содержательно несвязанных между собой).

Между тем, более чем полувековой опыт государственного регулирования в развитых странах с рыночной экономикой указывает на широкое использование целевых программ для решения социально-экономических проблем общенационального или регионального характера. Так, посредством государственных целевых программ осуществляется развитие двух третей территории ФРГ, 40 % территории Великобритании, 90% территории Норвегии. Во всех западноевропейских странах не только на уровне отдельных государств, но и на уровне Евросоюза разработаны программы регионального развития, созданы региональные бюджетные фонды и реализующие их ведомства или административные органы. Значительный опыт в проведении государственных программ различного масштаба в США, Канаде и Японии позволил выработать определенные организационные формы и принципы управления программами.

Очевидно, что проблема использования программно-целевого метода управления национальным хозяйствам связана с недостаточной ее проработанностью в экономической литературе и в практике.

В экономической и специальной литературе встречаются различные определения программ. Например, Е. Новиков и Ю. Самохин считают, что комплексная программа «представляет собой законченный во времени и пространстве комплекс мероприятий с четкими результатами, которые обеспечивают сопоставление целей с требованиями на ресурсы». Другое определение программы, как центрального понятия программно-целевого метода управления национальным хозяйством, дает М. Лемешев, который под программой понимает «планируемый комплекс экономических, социальных, технических, организационных и научно-исследовательских мероприятий, направленных на достижение одной, четко очерченной цели общественного развития». Важность приведенных определений состоит в том, что в них выделены такие важные элементы программы как: (1) комплексность (детерминированность) экономических, социальных, технологических и иных мероприятий, (2) целеполагание, (3) взаимоувязанность отдельных разделов и элементов между собой, (4) законченность в пространстве и во времени.

Соглашаясь с приведенными характеристиками данного метода следует, однако, на наш взгляд заметить, что в существующих на сегодняшний день определениях программ не прослеживается взаимосвязанность, взаимодополняемость, перманентность программ. Каждая отдельная программа, должна представлять собой хотя и относительно законченный (законченный в своем ракурсе) проект, но в то же время являться составной частью некоторого более общего процесса развития. Рассматривать же программу как законченный в пространстве и по времени продукт значит ограничивать его априори. (Дело в том, что пространственная организация национальных хозяйств не ограничивается рамка государственно-территориальных или административных границ и тем более каким то временем). Очевидно, что это и была одной из основных ошибок большинства наших отечественных программ прошлого.

Отдельные авторы, среди которых Райзберг, Голубков и др., в определении программы считают главным технологию ее осуществления, используемые ресурсы и источники средств, этапы работ и т. д. В этом случае определение программы как бы совмещается с элементами организационной (типовой) схемы ее разработки. Такой подход может быть признан вполне корректным, но лишь в том ракурсе, если программа рассматривается как алгоритм поведения некоторого процесса. Однако, в этом определении как и многих других отсутствует системное понимание программы.

Очевидно, в этой связи более полно и корректно выглядит определение программы, в котором она понимается как разработка некоторого алгоритма поведения для решения наиболее важных (социальных, экономических, научно-технических и т.д.) проблем развития народного хозяйства, предусматривающую взаимоувязанную систему необходимых заданий и мероприятий при их ресурсном обеспечении для эффективного выполнения и достижения полезного результата в намеченные сроки. Данное определение программы можно найти у Н.Федоренко, Н.Петракова, а также ряда других отечественных исследователей. Такое определение программы достаточно полно охватывает ее целевое назначение и сущность. В нем выделены такие параметры как связь целей и ресурсов через систему мероприятий, сроки осуществления которых не обязательно совпадают со сроками окончания некоторого периода. Благодаря таким особенностям программа позволяет полнее представить реальный процесс достижения цели, комплексно увязать деятельность всех звеньев народного хозяйства, участвующих в решении проблемы, получить полное представление о совокупных затратах всех видов ресурсов и, следовательно, об эффективности тех или иных путей и способов удовлетворения общественных потребностей. Тем самым программы реализуют целевую ориентацию развития национального хозяйства, в том числе в рамках разработки территориальных и отраслевых программ.

Итак, в условиях централизованной плановой экономики с директивным командным механизмом управления важное значение имеет решение таких задач как: выбор цели, отбор средств и ресурсов под цель, сроки и пространство реализации мероприятий, уровень ответственности и управления и т.д. Эти проблемы успешно решаются советской экономической школой. Но происходит распад единого центра, на смену административно-командной экономики приходит рыночная модель, - которая к тому же находится на стадии переходной, - и возникают уже другие проблемы. Среди этих проблем важнейшей на сегодня является проблема организации и финансирования программ. Прежние принципы, когда финансирование велось из единого центра и производилось из одного главного источника - бюджета - сегодня становится анахронизмом. В условиях ограниченности финансовых бюджетных ресурсов, отсутствие его у предприятий реального сектора экономики, а также высокой потребностью национального хозяйства во всех формах инвестирования требуется изыскание такого механизма. В рамках разработки программ в условиях административно-командной экономики, повторяем, такой проблемы не стояло и поэтому тогда не был разработан такой механизм. В качестве механизма в работе предлагается лизинг.

В экономической литературе проблемам лизинга посвящено большое количество публикаций от основополагающих трудов Л.И. Абалкина, М.И.Лещенко, В.В. Коссова, В.Д. Газмана, В.А. Горемыкина, Е.В. Кабато-вой, Е.Н. Чекмаревой, Р.Г. Ольховой до новейших научно-практических разработок ученых московской, санкт-петербургской и других научных школ. Отдельные исследования, касающиеся, в частности, лизинга в агропромышленном комплексе исследовались З.Герасимовой, В.Лукашевым, М.Ахоховым и др. Однако, последними основное внимание уделялось исследованию проблем ценообразования при лизинге и анализу состояния лизинговой торговли. В то же время специфика лизинга, как метода воспроизводства основных производственных фондов предприятий, которым адресуется государственная поддержка на региональном уровне и в частности, в агропромышленном комплексе, является малоизученной проблемой. Также малоизученной следует признать проблему организации лизинга, учитывающую исследование организации лизинговой компании и вообще в целом инфраструктуры лизинга. Другой весьма важной проблемой лизинга как инструмента хозяйствования в рыночных условиях, является цена лизинга или цена лизингового соглашения. Дело в том, что цены продукции (техники) по лизингу, как правило, выше цен свободного рынка; причем порой эта разница может составлять до 35%. Но при этом предприятия охотно идут на лизинговые соглашения. В существующей теории данный аспект оказывается малоизученным. Однако, потребность в теоретическом (аналитическом) обосновании цены лизинга, нам представляется, одной из наиболее актуальных для хозяйственной практики; и в частности, для развития лизинговых отношений. Потребность в исследованиях по указанным направлениям определяет актуальность работы и обусловливает цель и задачи ее проведения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка методологических основ управления организационно-институциональной инфраструктуры программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса с использованием лизинга.

В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

• изложить особенности воспроизводственного процесса в современную эпоху; в том числе, особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и агропромышленом комплексе, учитывающие современные реалии национального хозяйства;

• исследовать специфику механизма государственного поддержки предприятий в условиях формирования рыночного механизма и сформулировать основные принципы данного механизма;

• обосновать возможность использования лизинга как инструмента реализации программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса, используя зарубежный и передовой отечественный опыт;

• структурировать механизм лизинговых отношений для целей его использования как инвестиционного инструмента;

• выявить существующие правовые, финансовые и организационные проблемы лизинга, сдерживающие его развитие в России;

• предложить формулу и изложить алгоритм расчета цены лизингового соглашения;

• выработать рекомендации и разработать технологию адаптации существующих подходов к экспертизе и отбору проектов применительно к лизинговым программам;

• уточнить отдельные положения методики оценки рисков в лизинговых проектах и разработать требования к формированию индивидуальной системы гарантий предприятий с учетом региональной специфики их хозяйствования.

Объект и предмет исследования. В соответствии с поставленными задачами в качестве объекта исследования определены организационно - экономические, финансовые и правовые отношения, возникающие при реализации программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса по механизму лизинга. Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов лизинговых операций, рассматриваемых в контексте целевых программ.

Методологическая основа исследования. Теоретической и методической основами исследований явились труды отечественных и зарубежных экономистов по вопросам программного управления, инвестиционного проектирования, воспроизводства основных фондов, лизинговой деятельности, Законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, Постановления правительства РФ.

Эмпирическую и статистическую базу исследования составили методологическая и аналитическая документация федерального и регионального характера.

Специфика объекта исследования потребовала сочетания формальных методов и неформальных процедур, связанных с выработкой рекомендаций.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Обоснована роль целевых программ как инструмента социально-ориентированной экономики в рыночных условиях и выявлены особенности формирования и управления программами поддержки предприятий в агропромышленном комплексе.

2. Обоснован выбор лизингового механизма реализации программ, на основе которого проведено структурирование лизинговых отношений и уточнена классификация лизинговых сделок.

3. Выявлены и систематизированы правовые проблемы лизинговых отношений, требующие доработки на законодательном уровне. Разработаны рекомендации по устранению ряда противоречий нормативно-правовой базы, предложена концепция создания лизингового кодекса, учитывающая практику использования лизинга при финансировании предприятий АПК.

4. Рассчитана формула оценки цены лизингового соглашения и представлен алгортм ее расчета.

5. С учетом особенностей программ поддержки предприятий разработаны рекомендации по выбору типа лизинга, модификации методики расчета лизинговых платежей, бухгалтерского учета лизинговых операций.

6. Уточнены методики отбора проектов и предложены алгоритм, критерии и документальная основа экспертизы.

7. Усовершенствована аналитическая и разработана экспертная методики оценки всех типов инвестиционных рисков.

Практическая значимость полученных результатов работы заключается в том, что рекомендации и выводы исследования могут быть использованы при разработке программ поддержки предприятий АПК как на региональном, так и на субрегиональном уровнях, лизинговыми компаниями в процессе подготовки лизинговых сделок предприятиями при разработке планов обновления основных фондов. Применение могут найти уточненные методики отбора проектов, расчета платежей и учета результатов деятельности участниками лизинговых отношений.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и содержит 14 таблиц, 10 рисунков. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Список цитированной литературы содержит 138 работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бейтуганова, Залина Хасановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблем управления инвестициями на макро- и микроэкономическом уровнях требует выработку эффективного механизма привлечения инвестиционных ресурсов в реальный сектор экономики. Регулирование инвестиционного рынка предполагает обеспечение сбалансированного спроса и предложения инвестиционных ресурсов. Оно направлено на субъекты инвестиционных отношений и предусматривает управление инвестициями, контроль инвестиционной деятельности, регулирование условий инвестирования. Одним из основных методов государственного регулирования в сфере экономики являются целевые программы.

В практике нашей страны целевые комплексные программы широко использовались в качестве составной части государственных планов экономического и социального развития для решения серьезных межотраслевых и региональных проблем. Эти программы носили директивно-адресный характер; в них были документально увязаны ресурсы, исполнители, сроки осуществления комплекса организационно-хозяйственных, социально-экономических, производственных и других мероприятий с указанием кон-▼ кретных путей решения проблем. Начало структурной перестройки эконо

I мики, и развитие рыночных отношений привели к тому, что в России произошло определенное вытеснение государства из экономической сферы. Это сопровождалось появлением отрицательного отношения к плановым началам в развитии народного хозяйства, что негативно отразилось на применении целевых программ в новых социально-экономических условиях.

Опыт государственного регулирования в развитых странах с рыночной экономикой указывает на широкое использование целевых программ для решения социально-экономических проблем общенационального или регионального характера. Во всех западных странах разработаны программы регионального развития, созданы региональные бюджетные фонды и реализующие их ведомства или административные органы.

В результате анализа методологии и опыта реализации целевых программ показано, что для повышения роли программ как инструмента социально-ориентированной экономики, необходимо сочетание программного подхода и рыночных инвестиционных механизмов.

Однако при формировании региональных программ в качестве субъектов поддержки целесообразно рассматривать малые предприятия как с позиции социально-экономической эффективности, так и с учетом максимального охвата предприятий в условиях ограниченных финансовых ресурсов. Важным инструментом стимулирования притока инвестиций выступает лизинг.

В работе на основе анализа экономической сущности лизинга, зарубежного и отечественного опыта его применения обоснована эффективность лизинга как инвестиционного инструмента. Предложена классификация видов лизинга с учетом законодательных и экономических условий России.

Важное место в работе занимает разработка рекомендаций по выбору типа лизинга, модификации методик расчета лизинговых платежей, а выяв-^ ленные при анализе нормативно-правовой базы противоречия и недоработки документов, регламентирующих лизинговую деятельность в России, позволили предложить пути совершенствования экономико-правового механизма применения лизинга.

Проведена классификация российских лизинговых компаний, сделаны рекомендации по отбору типа компаний и предложена организационная структура деятельности компании, реализующей программы поддержки предприятий.

Разработана методология экспертных процедур при формировании лит зинговой программы, на основе которой разработаны методики оценки инвестиционных рисков и формирования индивидуальной системы гарантий для предприятий - участников программы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бейтуганова, Залина Хасановна, 2001 год

1. Постановление Правительства РФ N 638 от 27.08.92 г.

2. Постановление Правительства РФ N 594 от 26.06.95 г.

3. Федеральные и региональные программы в России. Вып. 1. М.: 1995.1.. Монографии, книги, учебники

4. Абалкин Л.И. и др. Лизинговые, факторинговые, форфейтинговые операции банков. М., 1995. 104 с.

5. Адриасова И.В. Регулирование лизинга в инвестиционной деятельности.- Автореферат дис. на соискание уч. степени д.э.н., М., 1998

6. Анализ деятельности российских лизинговых компаний. М.: Международная финансовая корпорация, 1998.

7. Андреев П.А. и др. Лизинг: общая характеристика, история, применение в аграрном секторе. М., 1993. 47 с.

8. Антипов М.С. Учет операций финансового лизинга: Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.э.н. Спб. С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. 1999.

9. Ю.Бабикова Э.Р. Эффективность лизинга в условиях рыночной экономики.- Автореферат на соискание уч. степени к.э.н., М. : Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 1996.

10. ГБарр H. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. М.: 1997.

11. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М. Финансы и статистика, 1993. 144 с.

12. З.Бубнов В.А. Использование лизинга как финансового инструмента на уровне муниципального образования: Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.э.н. Иркутск. Иркутская гос. экон. акад. 1999.

13. М.Будавей В.Ю. Долгосрочные народнохозяйственные программы (теория и методология программного подхода в планировании НТП). М.: Мысль, 1980.-207 с.

14. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: 1972 (Т. 1); 1973 (Т.2,Т 3).

15. Васильев Н.М., Катырин С.Н., Jlene JI.H. Лизинг: организация, нормативно-правовая основа, развитие. М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 1997.

16. Газман В.Д. Лизинг: Теория, практика, комментарии. М., 1997. 416 с.

17. Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг. М., Фонд правовой культуры. 1999. 373 с.

18. Годовой отчет ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» за 1997 г. -М.,РГ Лизинг, 1998.

19. Гончаренко и др. Реализация крупномасштабных государственных программ. Опыт США. Минск: Белорусский НИИ научно-технической информации и технико-экономических исследований Госплана БССР. 1983.

20. Горелкина М.В., Табаков А.Л. Финансовые аспекты лизинга //Экономические и социальные проблемы становления рыночных отношений. М.: 1992. С. 84-92.

21. Горемыкин В.А. Лизинг: Практическое учебно-справочное пособие. -М., Инфра-М, 1997.

22. Грингруз М.Е. Повышение эффективности инвестиционной деятельности промышленных предприятий на основе лизинговых операций. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. М., 1998.

23. Гюльмисаров В.Р. Организация управления целевыми техническими программами (по опыту США). М.: ВНИИ системных исследований. 1979.

24. Диксон П., Фабрики мысли. М.: Прогресс. 1976.

25. Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация. М.: Наука, 1991. 132 с.

26. Карабанова И.Б. Использование лизинговых отношений для обновления производственного потенциала строительных организаций: Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.э.н. М., 1999.

27. Кириченко В.Н. Программный подход в народнохозяйственном планировании. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., 1978.

28. Коков В.М. Дорогами реформ. М.; Ладомир, 1999.

29. Корбут Л.С. и др. Состояние и тенденции развития лизинга в зарубежных странах. М., 1991. -28 с.

30. Корчагов Д.В. Перспективы операций международного финансового ли* зинга на российском рынке: Автореферат диссертации на соискание уч.степени к.э.н. Спб. 1997.

31. Кузин Д.В. Новые тенденции в управлении комплексными экономическими программами в США //Сб.: Современные тенденции развития американской экономики. М.: МЭиМО АН СССР. 1981.

32. Кузнецов А.Д., Мидовский В.М. Руководитель: проблемы выработки оптимальных решений. М.: 1991.

33. Лещенко М.И. Основы лизинга: Учеб. пособие. М.; Финансы и статистика, 200. - 336 с.

34. Лизинг и деловое сотрудничество 98. Материалы Второй Международной практической конференции. - М.: Московская торгово-промышленная палата, Тандем-Форум, 1998.

35. Лизинг и коммерческий кредит. М.: Ист-сервис, 1994. 100 с.

36. Лизинг на развивающихся рынках. Вашингтон: Мировой банк и Международная финансовая корпорация, 1996.

37. Лизинг. Методика ведения бухгалтерского учета / Сост. Лузанов В.Г., Сакара В.А. Новосибирск, 1995. 50 с.

38. Липсиц И.Н, Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М., 1996.

39. Лузин А.Е., Озара В.Ю. Консультационные фирмы капиталистических стран по управлению. М.: Экономика. 1975.

40. Макеева В.Г. Лизинг форма предпринимательской деятельности: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.э.н. / Гос. акад. управления им. С. Орджоникидзее. М., 1994.

41. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.; Прогресс, 1988.

42. Мартьянов В.А. Государственные программы поддержки малого предпринимательства. Автреф. дисс. канд. экон. н. МГУ. 1998.

43. Маусов Н.К. Организация эффективного управления экономическими инновациями. М.: 1991

44. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. Утверждено Минэкономики. М., 2000.

45. Методические рекомендации по разработке региональных программ поддержки малого предпринимательства /Ин-т стратег, анализа и развития предпринимательства. М.,. 1997. 37 с.

46. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука. 1980.

47. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980.-319 с.

48. Некоторые способы повышения эффективности НИОКР в фирмах США. Минск. 1978.

49. Новиков Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы. М., 1976.

50. Нурмухаметова М.М. Экономические и организационные аспекты развития рынка лизинговых услуг в российской промышленности: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.э.н. /Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. Спб, 1996. 16 с.

51. Ольшанский А.И. Банковское кредитование (российский и зарубежный опыт). М., Русская деловая литература, 1997.53.0учи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1984.

52. Пезнер Я.А. Государство в экономике Японии. М.% 1976.

53. Планирование научно-исследовательских проектов в промышленных компаниях США. М.: Информэлектро. 1978.

54. Прилуцкий JI. Финансовый лизинг. Правовые основы, экономика, практика. М., 1997.

55. Пузыня К.Ф., Казанцев А.К. Организация и планирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок. М.: Высшая школа. 1989.

56. Развитие лизинга в Российской Федерации. Материалы Второй международной конференции. Вена, 1998.

57. Рахимов Т.В. Лизинг и его роль в стимулировании производства и сбыта продукции: Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.э.н. /МГУ им. М.В. Ломоносова, М., 1996.

58. Региональное программирование в развитых капиталистических странах. М.: Наука. 1974.

59. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д. Изд-во Рост. Ун-та. 1993. - 320 с.

60. Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. М.: 1990.

61. Струмилин П.В. Управление инвестиционными рисками на основе лизинга. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. М., 1998.

62. США: Организация государственных программ /Ред. Л.И.Евенко. М.: Наука. 1980.

63. Талье И.К. и др. Аренда и лизинг: Определение. Общие понятия. Бухгалтерский учет и оформление. М., 1997. 173 с.

64. Тамбовцев В.Л., Тихомиров А.А. Организация управления комплексными программами. М.: Изд-во МГУ. 1982.

65. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -344.

66. Тинбэрхэн Я., Бос X. Математические модели экономического роста. Пер. с англ. М., Прогресс, 1967. 174 с.

67. Уайт П. Управление исследованиями. М.: Экономика. 1982.

68. Уирт Дж., Либерман А., Левнен Р. Управление исследованиями и разработками. М.: Прогресс. 1978.

69. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука. 1983.

70. Управленческое консультирование /Ред. Кубр М. М.: Интерэксперт. 1992.

71. Федоренко Н.П. Проблемы программно-целевого ланирования и управления. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М„ 1978.

72. Финансовая аренда (лизинг) в России. Материалы круглого стола «Рынок финансовой аренды в России в период кризиса: взгляд со стороны». М., Международная финансовая корпорация, 1998.

73. Францева Е.Ф. Лизинг: Справочное пособие. М., ПРИОР, 1998.

74. Циренщиков B.C., Антюшина Н.М. Лизинг в Западной Европе. Выводы для России //Доклады Института Европы РАН № 44. М, 1998.

75. Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес /Практическое пособие по организации и проведению лизинговых операций. М., Экономика, 1994. 127 с.

76. Черников ДА. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982.-224 с.

77. Чертыкин Е. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М., Дело, 1995.

78. Шаталин С.С. Пропорциональность общественного производства. М., 1979.

79. Шим Дж.К., Сигел Дж.Г. Финансовый менеджмент / Пер. с англ. М.: ИФД «Филинъ», 1996 400 с.

80. Шпиттлер К.Й. Практический лизинг / Ред. Дякин Б.Г. М., 1991.

81. Электронная промышленность за рубежом. М., Прогресс, 1988.

82. Юнь О.М. Планирование в условиях перехода к рыночной экономике. М.: 1990.

83. Юрлов Ф.Ф. Принятие оптимальных организационно-экономических решений. Горький. 1991.

84. Ягольник Л.В. Управление ипотечным и лизинговым инвестированием в реальный сектор экономики: Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.э.н. М., Европейская акад. экономики, управления и права. 1999.

85. Эрроу К. Применение теории управления к экономическому росту -В кн. Математическая экономика. Под ред. Б.Митягина. М. Мысль, 1974. С. 745.

86. Нейман дж. Фон, Моргеештерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.Наука, 1970.

87. McMillan С. The apanese industrial System. N.Y., 1984.

88. A Japanese Think Tank: Exploring Alternative Models. Washington: The Urban Institute. 1993.

89. Annual Report 1997 of European Federation of equipment Leasing company. Bruxelles, LEASEUROPE, 1997.92 . Asset Finance International, September 1996.93 .Evaluation and Analysis to Support Decisionmaking. Washington. 1976.

90. Franklin J., Trasher J. An Introduction to Program Evaluation. New York. 1976.

91. Harty H. et al. Program Analysis for State and Local Government. Washington. 1976.

92. Stess A. Public Budgeting and Management. Lexington. 1974.

93. The Evaluation of Social Programs. Beverly Hills. 1976.

94. White M. et al. Managing Public Systems: Analytic Techniques for Public Administration. 1980.

95. Wholey J. et. al. Federal Evaluation Policy. Washington. 1977.

96. Wholey J. Zero-Base Budgeting and Program Evaluation. Lexington. 1978.

97. Zum Problem deer unterschiedlichen Zurechnung des Leasingobjektes im Einzel und Konzernabscluss. ZFB: Z. Betriebswirt. - 2000. -70, № 2. - c. 231-246.1.I. Периодические издания

98. Андриасова И. Практические аспекты финансирования лизинга в условиях рынка//Финансы. №1. 1997. С. 18

99. Банки, инвестиции, лизинг. Обзор российских информационных источников. 1997. № 6.

100. Блум Д., Газман В. Анализ новой амортизационной политики в России //Лизинг-ревю. 1998. № 3/4

101. Блум Д.А. Правовое регулирование лизинга в России //Инвестиции в России. 1998. №2.

102. Волков Н.Г. Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге» //Главбух. 1998. № 22.

103. Газман В. Лизинг в малом предпринимательстве: организационно-правовое обеспечение //Хозяйство и право. 1998. № 7/8.

104. Газман В. Лизинг становится лучшим способом продажи оборудования //Финансовые известия. 1997. № 18.

105. Газман В. Российский лизинг в зеркале статистики //Лизинг-ревю. 1998. №5/6.

106. Газман В.Д. Лизинг в России //Финансы. №8. 1999. С. 16 22.

107. Герасимова 3., Лукашев Н. Совершенствование ценообразования на сельскохозяйственную технику, поставляемую по лизингу //АПК. экономика, управление. 1999. №9. С.36.

108. Иванов К. Инвестиции в России //Экономика и жизнь. 1998. №20.

109. Кабатова Е В. Еще раз о проекте Закона «О лизинге» //Лизинг-ревю. 1998. №3/4.

110. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., Ин-фра-М, 1996.

111. Коков В.М. Возрастающая ответственность государства //РЭЖ. -1998. №3. С. 3-7.

112. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. //Экономист. 1998. N 11.

113. Кочубей Е., Бульдяева Е. Опыт в страховании рисков по лизинговым операциям //Лизинг-ревю. 1998. № 5/6.

114. Кузин Д.В. Проблемы управления комплексными экономическими программами в США //Экономические науки. 1981 N 3.

115. Кулешов А. Рынок лизинговых услуг в ракурсе налогообложения //Экономика и жизнь, 1996, № 20. с. 29.

116. Лукасевич И. Анализ эффективности лизинговых операций //Финансы. №10. 1997. С. 57

117. Нестеренко А. И др. Возможности и методы социального регулирования (зарубежный опыт) //Экономист. 1998. N 7.

118. Никулин В. Промышленно-производственный лизинг //Экономист. №8. 1998,-С. 48-56.

119. Ольхова Р. Лизинговые сделки //Журн. для акционеров, 1996, №3. с. 39-41.

120. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия //Вопросы экономики. 2001. №3. 3-7.

121. Русакова Е. Обновить основные фонды поможет лизинг //Экономика и жизнь, 1995, №41. С. 12.

122. Свободин В., Свободина М. Экономический механизм восстановления и развития сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. 1999. №9. С. 22

123. Синько В., Черноусов Е. Лизинг средство подъема производства //Экономист. № 3. 1999. - С. 48 - 55.

124. Степанов В., Разовский Ю. Методы снижения риска при лизинге промышленного оборудования //Финансы. №3. 1999. С. 21

125. Стратегия развития государства на период до 2010 г. Доклад подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В.И.Ишаева //РЭЖ. №1. 2001. С. 3-37.

126. Филатов А.А. Лизинг: правовые аспекты //Деньги и кредит, 1995, № 8. С. 64-65.

127. Чекмарева Е. Рекомендации по проведению лизинговых операций //Хозяйство и право, 1994. № 8. С. 13-33.

128. Чекмарева Е.Н. Анализ практики развития лизингового бизнеса //Хозяйство и право, 1994. № 7. С. 18-42.

129. Шапиро А.И. Проблемы перехода к государственному программированию экономики США //США: экономика, политика, идеология. 1979. N10.

130. Штельмах В. Лизинг и банковский кредит на приобретение основных средств: сравнивание эффективности //Финансы. №8. 1999. С. 19

131. Яковенко Н. Преодоление инвестиционного кризиса и развитие лизинга в России// Фиансы. №10. 1999. С.59

132. Muller R.A. Innovation and Scientific Funding //Science. 1980. V. 209. N 880.