Формирование общественно-государственных институтов и отношений в процессе становления гражданского общества в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Твердов, Иван Владимирович

• Твердов, Иван Владимирович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Твердов, Иван Владимирович

Введение.

Глава 1. Политический дискурс структур гражданского общества по отношению к формированию в современной России общественно-государственных институтов и отношений.

Глава 2. Политический дискурс элиты по отношению к формированию в современной России общественно-государственных институтов и отношений.

Глава 3. Проблемы институциализации общественно-государственного института общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах (на примере общественно-консультативного Совета при Ростовском управлении Федеральной антимонопольной службы).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование общественно-государственных институтов и отношений в процессе становления гражданского общества в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие любой демократической системы подразумевает перманентность взаимодействия государства и населения в вопросах согласования интересов, достижения компромиссов . и обеспечения качества государственного управления. В процессе вышеуказанных взаимодействий возникают общественно-государственные институты и отношения.

В современной истории России долгое время государство создавало правовые препятствия участия общественности в деятельности различных государственных структур1. Указанный дискурс частично объясняется отсутствием взаимного доверия между политическими деятелями, представителями некоммерческого сектора и государственными служащими, в результате чего политики обращаются к консультантам "на стороне", а государственные служащие не стремятся развивать у себя навыки профессионального консультирования2.

В последние годы в современной России происходит изменение моделей взаимодействия структур гражданского общества с государством. Если во время президентства Б.Н. Ельцина государство практически не обращало внимания на деятельность НКО, то при В.В. Путине положение изменилось. Эти изменения обусловлены общей трансформацией управленческой парадигмы, а также переосмыслением третьим сектором парадигмы взаимодействий с государством.

К примеру, прежние представления об экологическом движении, которые сводились в основном к движению «зеленых», стремящихся при проведении акций «действовать против государства и без государства»3, несколько устарели.- В состав новых государственных институтов входят не

1 См. к примеру: Уткин В. А. Правовые основы неучастия общественности в реализации уголовно-исполнительной политики // Проблемы теории наказания и его исполнения в новых Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. -М, 1997. С. 144-148.

2 Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. 2003. № 4 . С. 5-12.

З«3еленые»: идеология и политика. -М., 1985. С. 49. только проправительственные некоммерческие организации, но и правозащитники, ранее непримиримо противостоявшие находящейся- во власти элите.

Изменение форм взаимодействий обусловлено осознанием бессмысленности конфронтации с властью и ширящимся распространением практик конструктивного сотрудничества. В рамках этих практик общественность помогает решать проблемы в сферах, которые по тем или иным причинам остались без внимания государства. Указанная проблема^ носит глобальный характер. Сложность функционирования современного общества, перманентное возникновение рисков и угроз приводит не только к кризису доверия населения к государственным структурам, но и к осознанию необходимости самоорганизации.

В указанном контексте достаточно показательно, что выбор вариантов развития гражданского общества правящей в. России элитой делается с частичным учетом фактора необходимой внешней легитимности.

Элементами нового механизма взаимодействия' государства1 и- гражданского общества^ являются такие институты, как Общественная палата РФ, Общественные палаты в регионах, Общественные советы, при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах.

Сказанное отнюдь не означает полного взаимопонимания гражданского общества и власти. К примеру, четвертая Государственная, дума так и не приняла законопроект «Об общественном контроле за деятельностью закрытых учреждений», то есть тюрем и колоний. Кроме того, не были учтены поправки Общественной палаты РФ во многие законопроекты, без вниманияюстался ее доклад о дедовщине в армии и-т.д.

Во многом существующие- дисфункции обусловлены противоречивостью процессов институциализации новых для- современной России общественно-государственных институтов. Все вышесказанное и обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Основными акторами участвующими в формировании общественно-государственных институтов и отношений являются элита и структуры гражданского общества. В политологии накоплен обширный- корпус тестов, в которых раскрываются особенности политического действия указанных акторов, что, без сомнения, облегчило решение поставленной автором диссертации исследовательской задачи.

В частности, упомянем работы западных теоретиков гражданского общества М.Вебера, Т.Гоббса, Г-Ф.Гегеля, Дж.Локка, Н.Макиавелли, К.Маркса, Ф.Энгельса, К. Поппера, А.Тойнби, А.Грамши; И.Дьючейсика, В.Острома, В.Рикера, Дж.Сороса, Дж.Элейзера и др.4 В наиболее законченном виде проблемы «активного общества» влияющего на формирование новых политических институтов предстают в концепциях Ю. Хабермаса и Р. Дарендорфа. Так, Ю. Хабермас доказывает, что современный политический процесс оставляет общественности роль «почти безучастного зрителя». На смену «общественности, представляющей собой частных лиц, пришла общественность, объединенная в организации. Лишь она в I нынешних условиях способна действенно участвовать в процессе социальной коммуникации, используя внутрипартийные и внутрисоюзные каналы, и на их основе - в процессе коммуникации между государством и обществом»5.

С точки зрения Р. Дарендорфа, следует иметь в виду, что сегодня существуют: а) пассивная общественность, не принимающая участия в политической жизни, по причине отсутствия мотивации или интересов или вследствие препятствий, чинимых противоборствующими сторонами; б) пассивная общественность, специфически участвующая- в политическом i См. Грамши А Искусство и политика. -М.: Искусство, 1991; Сорос Дж Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм -М НФ "ПКОНИТ", 2001; Поппер К. Открытое общество и его враги. - М, 2000; Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. - Launham, 1987; Elazar D J. Exploring Federalism. - Tushkaloosa, Alabama, 1987; RikerW. Federalism: Origin, Operation, Significance. -Boston, 1964; Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? - М., 1993 и др

5 Habermas J Strukturhandcl der offentlichkeit untersuchungen zu einer kategorie der burgerlichen gesellschaft. -В., 1971. S. 252 процессе, инициатива которой, однако, не выходит за рамки единичного акта участия в выборах; в) активная общественность, регулярно и- осознанно принимающая, участие в политическом процессе, в деятельности организаций6.

Среди отечественных ученых занимающихся проблематикой элитизма следует отметить Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвину, А.В-. Дуку, О.В.

Крыштановскую, В.П. Мохова, В.Г. Игнатова, А.Г. Грязнова, А.В^

Понеделкова, A.M. Старостина, А.В. Кулинченко, В.Г. Ледяева и других .

Достаточно много работ посвящено взаимоотношениям государства и общественных организаций по регулированию социальной сферы и -1 социальных отношений, совокупности мер по обеспечению жизненно важных потребностей населения (В.И.Жуков, В.Ф.Уколова, Ф.И.Шарков8). В последние годы наблюдается тенденция пересмотра теоретико-методологических подходов изучения взаимоотношений, государства и гражданского общества9, а также роли государства в стимулировании роста числа некоммерческих организаций10.

6 Dahrendorf R. Pfade AUS Utopia: Arbeiten zur Theorie und Methode der Soziologie. - Miinchen, 1968. S. 230.

7 Ашин Г.К., Охотский E.B. Курс элитологии. -M., 1999; Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. -М., 1999; Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 4; Понеделков А.В. Политико-административные элиты России в середине 90-х г.г. XX века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005; Крышгановская О.В. Трансформация старой-номенклатуры в новую российскую этапу // Общественные науки и современность. 1995: № 1; Благотворительность б России. 2005/2006: исторические и социально-экономические исследования / Под общ. ред. О. Л. Лейкинда. Сост. и науч. ред: О. Л. Лейкинд, А. В. Орлова, Г. Н. Ульянова. -СПб.: Издательство журнала "Звезда", 2007; Мизинова О.Н., Федорова А.В. Причины неэффективности современных моделей социального партнерства // Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса: Сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во ПАГС, 2006. С. 195-199; Кругов А. В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества / Дис. канд. полит, наук. -М., 2000; Струсь К. А. Государство и гражданское общество: Проблемы правового взаимодействия в России / Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003 и др.

8 См. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ. ред. В.И. Жукова - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.

9 См. Воронкова Н.В. Современные теоретико-методологические подходы к изучению взаимодействия гражданского общества и государства / Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных статей. - Уфа: Восточный университет, 2006. С. 30-35.

10 См. Мазаев А.К. Об институтах гражданского общества и роли государства в их развитии // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Специальный выпуск. 2006. Декабрь. Часть 2.

Исследователи изучали пути достижения и условия политического и социального согласия в обществе11, эффективность воздействия на социальные и политические процессы национальных организаций12, участие I общественных объединений в электоральных процессах13, проблемы социализации активной молодежи14, влияние корпоративных интересов в вопросах участия в социальных и политических процессах15, особенности политического поведения16, идеологические аспекты функционирования*

1 п гражданского общества , особенности взаимоотношений государства и гражданского общества в различных сферах деятельности18. Делались попытки сравнительного анализа генезиса и современного состояния роли интеллектуала в различных исторически сложившихся регионах мира - на Западе, в России, Индии, исламских странах, Китае, Японии1? и,др. I

Вместе с тем неопределенность содержания понятия «гражданское общество» вызывает необходимость дальнейшего научно-теоретического осмысления взаимоотношений государства и гражданского общества. Ио мнению Н.И. Матузова, данное понятие «будучи, давно известным, оказалось, тем не менее, для отечественной науки относительно новым и

11 См. Немировский В.В. Пути достижения согласия в постсоветском обществе (на примере Республики Татарстан). // Общественное согласие в Российской Федерации. / Материалы межрегиональной научно-практической конф. -Казань, 1998.

12 См.: Исхаков Д. Неформальные объединения в современном татарском обществе // Панорама, 1991. №2.

13 См. Салабаев А. Общественные объединения как субъект избирательного процесса //Избиратель Татарстана. 1997. №1.

14 См. Шабанов Л.В. Молодежные субкультуры: универсализм и толерантность. Проблемы социализации активной1 молодежи// Социогуманитарные исследования: проблемы и перспективы: межвузовский сборник научных трудов. - Кемерово: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2007. С. 214-231.

15 Галкин А. А. Корпоративизм как фор.ма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Политические исследования. 2000. № 6; Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. № 12; Шмитгер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2.

16 См. Плотникова Т.В. Политическое поведение в России / Отв. ред. Ю.Г. Волков. -Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2004.-288 с.

17 См. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. - М: ООО «РИЦ «ПрофЭко», 2006.

18 См. Замараева З.П. О взаимодействии государственного, негосударственного (общественного) и частного секторов в сфере социальной политики: теоретический анализ // Гражданское общество в России: проблемы социальной консолидации: Материалы круглого стола. Информационный бюллетень №4. -М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2003; Воронкова Н.В. Предпосылки и некоторые формы взаимодействия органов внутренних дел с общественностью // Вестник Башгосуниверситета. 2006. № 3. С. 125-129; Фартуков Д.Н. Некоторые проблемы модернизации социальной государственности в России // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сб. науч. тр. / Под ред. Г.В. Дыльнова. -Саратов, 2007. Вып. 14. С.130-133.

19 См. Казанцев А. Интеллигенция и структурные инновации в политическом пространстве // ПОЛИС, 2007, № 1. ' j неразработанным; ибо советские обществоведы этим практически не. занимались»20. Особенно ситуация осложнилась в процессе создания-новых общественно-государственных институтов: Эти институты, создавались практически в. условиях научного вакуума, что и обусловило необходимость заполнения- научной лакуны и. соответственно^ написание настоящего диссертационного исследования: . Объект исследования; - общественно-государственные институты и отношения в современной России.

Предмет исследованиям - процессы формирования' общественно-государственных институтов и отношений; в: рамках становления гражданского общества в современной России.

Целью исследования является анализ особенностей возникновения и разрешения, политических проблем эффективности; функционирования; возникающих в процессе формирования общественно-государственных ииститутов и отношений в современной России. ,

Задачи исследования:

- выявить основные факторы, влияющие на построение моделей; национальных, общественнотгосударственных институтов и отношений;

- установить на региональном уровне: роль Общественных палат как политических акторов;

- датьv оценку восприятия! современной^ российской элитои новых, общественно-государственных институтов и отношений;

- установить основную причину, в ^ соответствии* с которой элита; даже несмотря на сопротивление инновациям, вынуждена способствовать. инстит5щиализации общественно-государственных институтов и отношений;

- разработать теоретические модели включения? представителей гражданского' общества в. состав- общественных советов; при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах;

20 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. -Саратов, 2004, С. 387. дать оценку процессам институциализации общественно-государственного института общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах.

Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена на базе классической теории1 политических институтов. Институциональный подход был необходим при оценке возможностей» государства и структур гражданского общества объединяться в целях I решения актуальных политических проблем. В настоящее время отсутствуют методологические конструкты отечественных и зарубежных авторов, в рамках которых исследователю был бы предоставлен набор верифицированных политологическим сообществом аналитических инструментов анализа общественно-государственных институтов. Поэтому автор диссертации ориентировался на оправдавшие себя методы системного анализа, позволившие объединить отдельные политические факты в процессы.

Среди обширного круга теоретических конструктов, описывающих I особенности взаимодействия активных членов» общества с государством, были использованы наработки американских ученых Г. Лассуэлла1, М'

Херман. В частности, теория факторов политического лидерства М.Херман обобщает многообразие теорий лидерства, выстраивая их в, логическую цепочку. Конструкты Г.Калдейра и Дж.Гибсона, позволили говорить, о легитимности как атрибуте не только государства, но и любого политического института, в том числе и общественно-государственного.

В данном исследовании использован^ также личностно-ситуационныйподход, а именно теория* факторов политического лидерства. М. Херман. 1

Среди! факторов, определяющих политическое лидерство, М. Херман выделяет характер взаимоотношений между лидером и- теми; кем он руководит: чтобы сохранить поддержку сторонников, лидер должен идти на

1 Лассуэлл Г. Принцип тройного воздействия ключ к анализу социальных процессов // Социологические исследования 1994. Январь № 1 С 135-143. компромиссы и соглашения (в рамках демократического стиля правления), либо иметь достаточно силы и авторитета для навязывания своей воли (авторитарный стиль). Фактор контекста или условий, в которых осуществляется руководящая роль лидера, по мнению М. Херман, определяет стиль, программу и используемые лидером средства управления21.

Помимо ограничений, возникающих в, результате демократического способа принятия решений, на действия властей оказывают влияния'и другие факторы. Вг частности, автор ссылается, на теории-бюрократии Нисканена22. Для описания в процессе создания общественно-государственных институтов изменения распределения полномочий' автор диссертации использовал теорию агрегирования индивидуальных предпочтений. Одним из основателей данной теории считается Эрроу23. Кроме того, использовалась

OA методология социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана' .

Эмпирическую< базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных исследований автора диссертации, по тематике функционирования общественно-государственных институтов; результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического Центра Юрия Левады, а также иных исследовательских организаций. Кроме того, автор в качестве эмпирического материала использовал политические факты, опубликованные в прессе.

Научная новизна диссертации в содержательном плане состоит в следующем:

- выявлено, что основными* факторами, влияющими* на построение моделей национальных общественно-государственных институтов и отношений являются: социально-экономические условия, форма государственного устройства; доминирующий-дискурс в политической сфере жизни общества; историко-политические особенности взаимодействия

Херман М Составные части лидерства // Политология вчера, сегодня, завтра -М, 1991. Вып. 2.

22NiskanenW Bureaucracy and Representative Government -Chicago Aldme-Atherton Press, 1971.

23 Atkinson А В., Stightz J E Lectures in Public Economics -London: McGraw-Hill, 1980

24 См. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания - М.: Academia-Центр, 1995 государства со структурами' гражданского общества; идентификация формализованной; организации; * ' ' ' * ■ • • '

- установлено, что на региональном, уровне, в5 большинстве своем, Общественные палаты не являются самостоятельными? политическими акторами;

- установлено; что' большая- часть современной российской элиты негативно относится к новым общественно-государственным институтам и отношениям, видя в них угрозу своим властным ресурсам;

- установлено, что основной'причиной; в* соответствии с которой элита; несмотря на сопротивление инновациям, вынуждена способствовать институциализации, общественно-государственных; институтов'- и отношений является неспособность бюрократии; решить многочисленные проблемы во внеэкономических сферах функционирования.общества; , ■

- разработаны.- т^ гражданского , общества в состав общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах: модель-ресурсной- зависимости^ модель ресурсной независимости и гибридная модель;

- выявлено, что процессы институциализации общественногосударственного института; общественных советов при федеральных 1 министерствах, федеральных службах И' федеральных агентствах осуществляются крайне дисфункционально; что связано: с непроработанностью как модели функционирования, этого- нового политического института; так и регулирующих политические взаимодействия'нормативных актов;

Наиболее существенные- научные:; результаты^ полученные лично? соискателем и выносимые на защиту:

- Существование общественно-государственных институтов; является неотъемлемой чертой современного демократического общества; Отсутствие традиций взаимодействия гражданского общества и власти-на: современном этапе развития России значительно искажает сущность и плодотворность, полноценной реализации политических реформ: В основе построения моделей' национальных общественно-государственных институтов- и отношений находятся следующие- факторы: социально-экономические I условия^ форма государственного устройства; доминирующий дискурс в политической сфере; историко-политические особенности: взаимодействия/ государства: со структурами, гражданского общества; идентификация? формализованной организации-. Представляется? целесообразным зафиксировать в Конституции РФ политическую технологию обязательности общественноШэкспертизышрифазработке законодательных актов:

- На региональном уровне в большинстве своем Общественные палаты: не являются самостоятельными политическими акторами, чаще всего выступая, инструментом в руках, руководителей; региона, решающих с их помощью локальные политические задачи. Поскольку региональная элита не заинтересована в том, чтобы сделать, этот общественно-государственный» институт самостоятельным- политическим актором; с течением времени': в-глазах населения' легитимация» связанных с Общественными; палатами-негосударственных организаций»будет неуклонно-снижаться:

- Большая часть современной российской элиты негативно относится к политическим инновациям, в той' или иной > степени; способствующим росту политической конкуренции в вопросах подготовки; и; принятия , решений, в том числе к новым общественно-государственным институтам и отношениям: Поэтому в условиях снижения политической, конкуренции и фактическом^ переходе политической: системы к однопартийности, какие-либо изменения- инициируемые структурами гражданского общества изначально трактуются как дисфункциональные, и делается все, чтобы выхолостить инновационность политического процесса:

- Основной причиной^ в соответствии с которой? элита; несмотря на сопротивление инновациям, вынуждена способствовать г институциализации общественно-государственных институтов и отношений является неспособность бюрократии решить многочисленные проблемы во внеэкономических сферах функционирования, общества, к-примеру, в сфере обеспечения безопасности граждан, защиты» прав: подрастающего поколения, и др. При этом элита не имеет показателей, позволяющих оценить как с количественной, так и с качественной точек зрения, эффективность функционирования общественно-государственных институтов-и отношений. t

- Существуют три. теоретические модели включения представителей-гражданского общества в состав общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах: подбор членов ОКС исходя из непосредственной заинтересованности соответствующих структур гражданского общества^ в контактах с соответствующей государственной структурой на регулярной основе (модель ресурсной зависимости); подбор членов ОКС, представляющих структуры гражданского общества ни в.коей.мере не связанные в своей-деятельности, с соответствующей государственной структурой» (модель ресурсной I независимости); гибридная модель, включающая в-той или-иной пропорции* две вышеуказанные модели.

Процессы институциализации общественно-государственного института общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и- федеральных агентствах, осуществляются крайне дисфункционально, что связано с непроработанностью как модели функционирования этого нового политического института, так, и регулирующих политические взаимодействия нормативных актов. Соответствующие политические паттерны, не только не ориентированы на эффективное взаимодействие с населением и- большей- частью- бизнес-сообщества, но, более того, официальные представители1 государственных органов, не нуждаются в конструктивном, сотрудничестве, поскольку такое сотрудничество должно приводить к перманентным изменениям: моделей взаимодействий бюрократии и общества, к которым чиновникине готовы.

I i

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теорий элитизма, гражданского общества. На основе материалов диссертационного исследования возможна разработка рекомендаций для органов государственной власти по оптимизации функционирования общественно-государственных институтов и отношений. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в преподавании курса политологии, в средствах массовой коммуникации, в сфере политического консультирования и т.д.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на конференциях , были опубликованы в статьях и тезисах научных докладов, в числе которых и публикация в журнале из списка, рекомендованного ВАК РФ. Основные положения и' выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Структура работы. Диссертация общим объемом 125 страниц состоит из введения, трех глав (включающих 14 таблиц), заключения. Библиография содержит 185 названий.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Твердов, Иван Владимирович

Выводы. Существование общественно-государственных институтов является неотъемлемой чертой современного демократического общества. Целью общественно-государственных институтов является повышение, эффективности функционирования государства, поиск и задействование ресурсного потенциала, способствующего повышению качества предоставляемых населению государственных услуг, выявлению дисфункций функционирования бюрократии. Инициируя создание общественно-государственных институтов, элита преследует цели повышения легитимности принимаемых государственными структурами решений, имитации существования в! современной России* институтов контроля над деятельностью бюрократии» при сохранении* в неизменности существующего политического порядка.

В. 2005- г. был принят федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации", однако этот новый общественно-государственный институт еще находится в стадии становления: Необходимо принять законодательные и иные меры по повышению статуса Общественной палаты

83 Костенко Н., Мсликова Н. Кремль усилит Общественную палату Планируется расширение полномочий ОП // Независимая газета, 2007,6 декабря. во взаимоотношениях с правительством, ведомствами и региональными властями и наладить обратную связь с обществом. Кроме того, палата j должна получить право законодательной инициативы, что поможет этой структуре стать инструментом диалога между властью и обществом, каковым она и должна быть по закону "Об общественной палате".

Глава 2. Политический дискурс элиты- по отношению к формированию в современной^ России общественно-государственных институтов и отношений

Рассматривая отношение элиты к формированию новых общественно-государственных институтов и' отношений, выскажем и далее по тексту обоснуем гипотезу, в соответствии с которой большая часть современной российской элиты негативно относится к политическим инновациям, в той или иной степени способствующим росту политической конкуренции в вопросах подготовки и принятия решений. Именно политическая конкуренция способствует проникновению в состав элиты новых групп.

В процессе же формирования, новых общественно-государственных институтов и отношений находящиеся во власти представители элиты вынуждены отвечать на новые вызовы. При этом бюрократия рассматривает гражданское общество" не как общественный институт, а как инструмент реализации политической линии того или иного заинтересованного актора. Поэтому в условиях снижения политической конкуренции и фактическому переходу политической системы к фактической однопартийности, какие-либо изменения инициируемые структурами гражданского общества изначально трактуются как дисфункциональные, и делается все, чтобы выхолостить инновационность политического процесса.

Безусловно, проведение модернизации невозможно без изменений; однако в современной России эти изменения в рамках консервативного дискурса детерминированы» политически. Как справедливо отмечает О.Л.Лейбович, для' российской модели модернизации свойственен ряд характеристик: ее инициатором* двигателем и организатором выступает власть; цели модернизации определяются интересамш властвующей элиты; власть производит строгий отбор заимствованных образцов новой индустриальной цивилизации; властные цели и средства не совпадают в тенденции с потребностями населения; во властном обличии российской модернизации существуют глубокие корни- политической традиции

Я4 самодержавия и др. В свою очередь В.И. Пантин и В.В. Лапкин отмечают: ".в России государство (и прежде всего верховная власть), как правило, настолько жестко контролирует процесс модернизации, что он предстает как цепь своеобразных "революций сверху", которые не только осуществляются зачастую силовыми' методами и вопреки устремлениям основной общественной массы, но и по природе своей оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России"85.

Рассматривая возможность элиты способствовать становлению институтов общественного контроля власти, политолог Д. Головин замечает: «На практике сама мысль о том, что работа чиновников будет кем-то контролироваться помимо непосредственного начальства, вызывает у них бурю праведного гнева. Кто посмел? Кто разрешил? Кто заказал? И вообще, на каком основании? Что говорить о вопросе более болезненном — расходовании бюджетных средств? Представьте объединение предпринимателей, которому каким-то чудом удастся проконтролировать I

ОблУВД и не дай бог выявить нарушения, в расходовании- средств. .руководство ОблУВД останется на своем месте, в крайнем случае — объяснительную напишет. А вот у общественной организации вдруг окажется неправильной регистрация автомобиля, сам автомобиль будет признан «находящимся в аварийном состоянии», в багажнике у него найдут три- патрона от АКМ, а в кармане водителя пакетик анаши. Может, им, общественникам, в следующий раз вообще взбредет в голову спросить, откуда у начальника райотдела милиции коттедж в 600 квадратов на берегу

Q/T озера?.И что теперь — отвечать на все.эти'дурацкие вопросы?!» . »

На наш взгляд, весьма плодотворным видится дискурс известного итальянского философа Умберта Эко, заявляющего: "Следовало. бы постоянно запускать в печать предложения по части новых государственных

84 Лейбович О Л. Модернизация в России. - Пермь, 1996. С. 101-102.

85 Пантин В.И , Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы //Полис, 1998 №2. С.41.

8(5 Головин Д Резвимся в манеже // Эксперт Урал, 2007, №43(306). идей и тем самым теснить правящее большинство, заставляя его высказываться, полемизировать, защищать свои проекты и оправдываться и лишая его возможности ссылаться на драчливость оппозиции"87. Однако объективно существующие интересы бюрократии не позволяют ни оппозиции, ни чиновникам выходить в публичное пространство с такого рода идеями.

В одной из своих статей известные отечественные политологи и социологи JI. Гудкова и Б. Дубин, основываясь на результатах обширного исследования механизмов формирования и основных политических и ценностных установок тех групп российского общества, которые принято называть элитой, пришли к неутешительным выводам. Выводы, о которых идет речь, не просто пессимистичны, а прямо-таки мрачны: поскольку результаты опросов показывают отсутствие у российской элиты каких бы то ни было независимых представлений о будущем страны, соответственно, «Россия не способна изменить политическую парадигму своего устройствами ей предстоят застой и последующая медленная деградация»88.

В постсовременной России изредка-декларировался лозунг о переходе к меритократии, но практически ничего не делалось для его воплощения на практике. Как в высших эшелонах федеральной, так и в руководстве региональными элитами «основной концепцией воздействия на широкие массы граждан стало убеждение, что все, включая общественное мнение,

89 можно купить, и дело только в цене» . Важно отметить, что указанный дискурс разделяется далеко не всеми представителями, российской элиты. Даже в трудные в экономическом отношении времена ориентация на профессионализм, а не на внешние проявления престижности служила важным стимулом служения интересам общества.

87 Эко У. Полный назад! "Горячие войны" и популизм в СМИ / Пер Е Костюкович. - М.: Эксмо, 2007 - 592 с

88 Гудков Л, Дубин Б Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли "элиты" // ProetContra, 2007, № 3. С. 95.

89 Скрипкж И.И. Политическая реклама и политический PR в России // Общество и политика- Современные исследования, поиск концепции Под ред В Ю.Большакова -СПб , 2000. С. 200.

В- качестве примера ориентации структур гражданского общества на конструктивное сотрудничество с правительством упомянем многолетнее функционирование Центра стратегических разработок, которым' руководил будущий руководитель Минэкономразвития Г.О. Греф в гонце 90-х годов. Сменившая. Грефа в. сентябре 2007 года' на посту руководителя-Минэкономразвития РФ Э. Набиуллина в указанное время была вице-президентом Фонда "Центр стратегических разработок". С 2003 по 2005'год Набиуллина была президентом фонда, центра, а в последние годы- -руководителем- исследовательской группы центра.' Заметим, что этот экспертный институт стал "стартовой площадкой" для многих российских чиновников высокого ранга - бывшего главы ФСФР Олега Вьюгина, главы-Экспертного совета при» президенте Аркадия Дворковича, первого зампреда» ЦБ Алексея Улюкаева. Центр- еще в- 2000 году первым^ в. истории? современной- России* разрабатывал среднесрочную- стратегию социально-экономического* развития-, России до-2010 года. Минэкономразвития и -сейчас

90 пользуется многими исследованиями, подготовленными центром. , однако эти разработки, в том числе и в сфере формирования новых, общественно-государственных институтов, в основном ориентированы на экономические, а не на политические новации.

Госслужба и политический менеджмент современной России слабо коррелируют с установками на политическую конкуренцию идей. Такой вывод основан на результатах социологического- исследования "Открытость государственной гражданской службы- и. взаимосвязь с институтами гражданского общества", проведенного Социологическим центром РАГС 1017 ноября 2005- г. в; 24 субъектах-РФ (руководитель - д.ф.н., проф. В.Э. Бойков). Опрошены 2012 человек в возрасте 18 лет и старше по общероссийской репрезентативной выборке, а также 203' эксперта -руководители и зам. руководителей отделов по связям с общественностью

90 См. Кукол Е. Эльвира Набиуллина завершит вступление в ВТО // Российская газета - Центральный' выпуск, 2007, №4475 от 25 сентября. областных администраций, пресс-секретари глав администраций (губернаторов) области и законодательного собрания, руководители и зам. руководителей пресс-службы мэрии областных центров, руководители пресс-служб и пресс-секретари прокуратуры, МВД, Федеральной налоговой службы, представители ведущих региональных СМИ, уполномоченные по правам человека, члены аппарата, союза журналистов, руководители И'зам. руководителей комитета по печати областных администраций (правительств).

По данным упомянутого исследования, 43,8% респондентов считают, что люди, подобные им, не могут ничего сказать о том, что делают власти.

Не согласны с таким утверждением 36,8%, затруднились ответить 20,2%.

Еще пессимистичней ответы по другому суждению - "действия властей так запутаны, что подобные мне люди не в состоянии понять, что происходит". -Что касается экспертов, то 56,2% из них (больше, чем< население), признали справедливость суждения "Действия властей так запутаны, что рядовые граждане не в состоянии понять, что происходит" (31,5% не согласны с этим, 12,3% затруднились ответить). В таких условиях ценность служения бюрократии общественным интересам неизбежно уходит на* третий и четвертый планы практической деятельности, хотя с точки зрения руководителя государства такой<подход однозначно неприемлем.

В частности, зачитывая в 2007 году ежегодное Послание Федеральному собранию РФ, Президент РФ В.В. Путин, в' частности, повел речь об «объединяющих нас моральных ценностях», которые представляют собой «такой же важный фактор развития, как политическая* и экономическая стабильность». В конце речи президент вновь вернулся к этой теме, причем в выражениях, которые в его активном лексиконе обычно не присутствуют; невнимание государства к проблемам людей он назвал «аморальным». «Зачастую чиновники не ставят целью решение конкретной задачи. Им нужно "освоить средства" и желательно так, чтобы этим занимались свои люди. А что и как внедрять - дело десятое»91.

Вдобавок в современной России даже высшие государственные чиновники при принятии стратегических решений в вопросах взаимодействия со структурами гражданского общества скорее руководствуются субъективными соображениями, нежели декларируемыми, целями. В' подтверждение указанного тезиса приведем пример эволюции взаимоотношений Минсоцразвития России с Общественной палатой» РФ (ОП). С министром здравоохранения и социального развития Татьяной Голиковой у ОП отношения складываются лучше, чем с покинувшим этот пост Михаилом Зурабовым. Достаточно показательно, что Т. Голикова только за одну неделю ноября 2007 года-успела посетить два заседания ОП и договорилась с общественниками о сотрудничестве. Голикова отметила, в. интервью одному из изданий, что к концу 2007 года .министерство превратит рекомендации ОП по донорству органов, крови и ее компонентов; лежавшие в министерстве с лета без движения, в нормативный акт92. Подобные примеры можно приводить достаточно долго и автор- диссертации позже рассмотрит проблему на примере функционирования Общественно-консультативного Совета при Ростовском управлении Федеральной антимонопольной службы.

Сейчас же акцентируем внимание на политико-исторических детерминантах формирование взглядов- современной элиты-. Эти детерминанты стали- формироваться сразу же после распада-. СССР. Председатель совета Центра либеральных стратегий (София), главный редактор болгарского издания журнала Foreign Policy И. Крастев пишет: «Посткоммунистические элиты, открыли для себя неотразимое обаяние слабой государственности. Россия была- слабым, но- хитроумным государством, весьма избирательным в своей слабости. Оно не платило

91 Немытых Ю. Большой Брат off-line Автоматизацию деятельности госструктур сдерживает множество факторов. Главный - человеческий // Эксперт-Урал, 2005, № 33 (203) от 5 сентября.

92 Циг. по: Новикова А. Социально опасный кашель Минздрав прислушался к рекомендациям Общественной палаты//Газета, 2007, №213 от 14.11. работникам зарплату, но проявляло достаточно сил, когда это было в интересах элит: например, при перераспределении собственности и даже при выплате внешних долгов. Стратегия режима заключалась в том, чтобы поддерживать иллюзию-политического представительства, но не допускать представительства интересов и мнений неудачников переходного периода. Модель направляемой демократии сделала элиты независимыми от законных претензий граждан. Ни одна из реформ, осуществленных в России в разгар направляемой демократии, не была следствием- давления снизу. Именно полное пренебрежение.базовыми потребностями народа - наиболее уязвимая сторона российской государственной' системы»93. Руководство России понимая наличие такой уязвимости и предприняло в середине первого десятилетия XXI века задействовать для нейтрализации перманентных угроз потенциал общественно-государственных институтов.

Для того чтобы указанный потенциал оказал, влияние на политические процессы, необходим1 переход от эксплуататорского государства к государству контрактному. Контрактное государство- существует в четких конституционных рамках, опирается на участие граждан; ориентируется на рынок: и- учитывает наличие альтернативных механизмов защиты- прав. В качестве альтернативных гарантов могут выступать другие государства, оппозиция контролирующей государство группе, мафия, социальная- группа, третейский судья.

Эксплуататорское государство использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода; точнее - дохода, группы, контролирующей государственный, аппарат. Главная цель - достижение такой структуры собственности, которая» максимизирует ренту правителя, даже если это достигается в ущерб благосостоянию общества.

Государственный аппарат находится в^ состоянии постоянной экспансии во I все в новые сферы взаимодействия людей; поборы и перераспределения прав собственности носят систематический и предсказуемый характер. В этом

93 Крастев И Россия как «другая Европа» // Россия в глобальной политике, 2007, № 4, Июль - Август. смысле государство имеет много общего с мафией- — оба походят на оседлого» бандита, который хотя и осуществляет поборы с проживающих i на контролируемой им территории, но в то же время «знает меру» и к тому же защищает от «гастролеров», действующих по принципу «украсть - и убежать». Еще одна отличительная черта эксплуататорского государства заключается в важной роли, которую играет распределение потенциала насилия среди граждан. Ведь именно индивид или группа, обладающие наибольшим потенциалом насилия, контролируют государственный аппарат

94 т-г и присваивают монополию на применение насилия . При этом мягкие формы насилия применяются и по отношению к общественно-государственным институтам. I

Как отмечает Д.Е.Москвин, после смены главы государства в 2000 г. трансформация политической системы России перестала восприниматься как однозначный процесс демократизации. В России происходит пересмотр основных правил политической игры, процесс институционализации продолжается, хотя в большинстве постсоциалистических стран ЦВЕ этот процесс сходит на нет. В этот период в трансформации политической системы России сохраняются черты, свойственные предыдущему этапу -амбивалентность, незавершённость преобразований, поиск стабильности. Однако к ним добавились: I

1) Доминирование авторитарного тренда, выражающееся в установлении «вертикали власти» и вовлечении центральной власти* в экономические и политические процессы на всех уровнях.

2) Стабилизация социально-экономической и политической ситуации, преодоление стагнации предыдущего этапа.

94 Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы/ Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. -М.: РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред. вып. Ильин М.В. 2001. С. 149-189. С. 167.

3) Преобладание «иллюзорности» или «симуляции» в действиях органов власти, в том числе в процессе институционализации95. Все вышеперечисленные факторы оказывают детерминирующее влияние на восприятие элитой новых общественно-политических институтов.

Анализируя развитие институтов демократии А.И. Ковлер пришел к выводу, в соответствии с которым демократическое управление, будь оно основанным на власти большинства, консенсусе либо лидерстве меньшинства, при соблюдении определенных прав и свобод граждан делает управление эффективным в долговременной перспективе, что не. исключает достижения определенных краткосрочных экономических и социальных целей недемократическими методами96. Указанный" дискурс основан на теоретическом конструкте «рационального выбора».

Представители- теории «рационального выбора» выделяют две характеристики политических акторов. Во-первых, индивид эгоистичен; то есть стремится- к достижению собственных целей: Даже если он демонстрирует альтруистическое поведение, это означает лишь, что такой» образ действий- наиболее выгоден для него в данных обстоятельствах. Во-вторых, индивид рационален; то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду и минимизировать затраты.

Власть такова, какой t население позволяет ей быть, — вот что мне представляется на сегодня^самым-важным. И если в критике власти от этого отвлечься, то легко соскользнуть на позицию ее советчика, в котором она меньше всего нуждается.

К сожалению, русский' политический философ' Григорий- Водолазов» такого соскальзывания не избежал. Иначе трудно объяснить, почему он предлагал дополнить нынешнюю президентскую "вертикаль власти",

95 Москвин Д.Е. Институциональная неопределённость как фактор трансформации политической системы. // Известия Уральского университета, сер. 1. Проблемы образования, науки, культуры, вып. 21. 2007. №50. С. 86-91.

96 Ковлер А.И. Основы политического маркетинга: Технология организации избирательной кампаний. - М.: Институт государства и права РАН, 1993; Ковлер А. И. Семантика политической пропаганды буржуазных партий в период избирательных кампаний (на примере Франции). - М.: Ежегодник САЯН, 1993. С. 183-192.

59 изначально "номенклатурную", горизонталями гражданских организаций . Да не бывает же так, если организации эти не возникают снизу и не имеют сил, чтобы заставить с собой считаться! При таких обстоятельствах властная вертикаль не только не может быть "дополнена" автономными от нее горизонталями, но может использоваться лишь для того, чтобы укреплять именно "номенклатурную" составляющую демократии w подавлять уже существующие организации, от вертикали недостаточно зависимые. Что мы в

98 последние годы и наблюдаем» . Упомянутые тенденции, можно определить как выход властных структур из правового поля, что продиктовано отсутствием реакции гражданского общества.

Государство полностью ориентируется исключительно на свою волю. Сохранение властных структур в пределах правовых рамок при таком типе взаимоотношений между гражданским обществом и государством ложится на властные структуры. Возможным выходом из подобной ситуации является усовершенствование политики государства с целью усиления реакции гражданского общества", но именно такой вариант развития политических процессов, как нами было уже отмечено ранее, для консервативной части элиты оказывается неприемлем.

Однако полностью игнорировать гражданское общество означает вступить в конфронтацию с нормами демократии, которые разделяет международное сообщество. Выход был найден в подмене смыслового наполнения базовых понятий. Как подчеркивал А. Панарин, «все политические технологии, используемые режимом Ельцина, основывались на главном постулате постмодернистского дискурса - на подмене обозначаемого обозначающим, объективных показателей, относящихся I 100 к реальной социальной действительности, знаками» .

97 Водолазов Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика история, теория, личные судьбы -М.: Культурная революция. 2006. — 864 с

98 Клямкин И Против течения // Континент, 2007, № 131.

99 Иванов Д Л. Качество жизни как социокультурный феномен гражданского общества: социологический аспект // Автореф. дисс соиск. уч. ст. канд соц наук. -Саратов: Саратовский государственный университет им.Н.Г. Чернышевского 2007 С. 7.

100 Панарин А Искушение глобализмом -М, 2002. С. 202

Все упомянутое - от неуверенности в том, что наши сограждане хотят того же, что и их руководители. Она-то и заставляет Кремль и его спецпропагандистов конструировать мнимых врагов: под шумок борьбы с ними легче осуществлять зачистку всех источников, из которых проистекают и через которые распространяются вредоносные для системы идеи современной демократии. А когда дело дошло до неправительственных некоммерческих организаций (НКО), пришлось вспомнить и о приемах советского агитпропа: задание спецслужбам, находка спецкамня> и триумфальное разоблачение в телеэфире. Так НКО превращались в шпионские сети. Но грубость и топорность такой спецоперации, смутившей даже отдельных представителей элиты, — это ведь тоже от общей неуверенности.

С помощью старого советского приема Кремль решал новую и самую- s для себя актуальную задачу. Начав наступление на возникающее в стране гражданское общество, он должен* защищать себя от обвинений в антидемократизме, в ущемлении конституционных прав и свобод граждан, с чем изменившийся- за двадцать лет народ может уже и не согласиться. Да, полноценное гражданское общество в России еще не сложилось, людям не ! хватает солидарности, навыков самоорганизации. Нет у них и понимания своей роли в своем государстве. Тем не менее процессы самоорганизации идут.

Предоставленные государством самим себе, люди взяли всю ответственность за свои жизни на себя. Они приняли на себя полное обеспечение своих семей и родственников, более удачливые подтягивали друзей и знакомых, помогали соседям и постепенно, сами-того не замечая, создавали свою горизонталь взаимоотношений и взаимодействий; стараясь как можно меньше пересекаться с занятой собой властной вертикалью. Люди I стали значительно самостоятельнее и, ощутив- законное самоуважение и уверенность в себе, почувствовали себя в этой жизни субъектами политического действия. И совершенно естественно, что многие из них стали утверждаться в мысли, что эта их субъектность должна распространяться и на-, отношения- с государством, мало чем им помогающим и много чего требующим. Именно таю и возникает гражданское общество во всех странах: снизу и благодаря органически задаваемым жизнью условиям.

Понятно, что обществу, в демократии и рынке никогда, не жившему, остро не хватает знаний — и о самой сущности демократии и рынка, и о том, как пользоваться их возможностями для своей пользы. А НКО — это и есть организации гражданского общества; которыё учат людей пользоваться* их правами, противостоять произволу государства, и отстаивать в, сложных жизненных коллизиях свои интересы:

Кремль же, нанеся удар по НКО, пытался продвинуться и в решении5 ! другой проблемы, которую с помощью КП решает повседневно. Больше всего апологеты российской^ госсистемы боятся того, что люди- в России, перестанут бояться Запада: Образ- западного врага — это ее, системы, ' основной идеологический, политический и управленческий, ресурс. И она использует его, чтобы дискредитировать западную-демократию, не вдаваясь в разбор ее особенностей и отличий от нашего "народовластия". А используя, воспроизводит и сам ресурс, не дает ему иссякнуть?01. Таким, образом воспроизводство образа врага является важнейшей детерминантой политического дискурса современной российской элиты.

Рассматривая роль отечественных политологов в формировании, политического дискурса, политолог А. Самарина замечает: «Который год уже пугают они власть оранжевой- революцией, демонизируя послушную

КПРФ и немногочисленные марши несогласных. Результат: детище

Каспарова и-Лимонова^из заурядного молодежного протеста превратилось, в. империю зла, которому объявлена настоящая война - как массовому и опасному общественному явлению. Можно только представить, насколько результативней была бы, к примеру, борьба с осквернителями могил, если бы власти бросили столь же мощный правоохранительный ресурс на1 этот !

101 Клямкин И., Кутковец Т. Кремлевская школа политологии // Континент, 2007, № 131. участок фронта. Абсурд ситуации, усугубляется серьезным обострением

102 отношении с западными демократиями - по такому ничтожному поводу» . На наш же взгляд, упомянутая в приведенной цитате позиция политолога А.

Самариной демонстрирует пример рефлексии первого порядка. I

Используя же методологический прием рефлексии второго порядка, мы можем придти к выводу о востребованности нынешней элитой образов внутреннего и внешнего врагов. Не случайно этот тезис был одним из важнейших для партии «Единая.Россия» в ходе думской выборной кампании-осенью 2007 года. Указанную точку зрения достаточно полно отразил С.В. Степашин: «Сейчас многие представители элиты внесистемной заняты яростной борьбой, с собственными государством. При том что речь сейчас идет о концептуально ином государстве. Не о том, что в течение семидесятилетий яростно боролось.с собственными гражданами. А о том, которое: виделось этим гражданам на кухнях, после партсобраний. Возможно, что генетический страх. '' граждан* перед прежним государством трансформировался среди части сегодняшней вневластной элиты в презрительное, а- то и антагонистическое отношение к государству нынешнему. Приходится сожалеть, что эта трансформация, не остановилась на стадии оппонирования - естественного состояния внесистемной элиты в любом демократическом государстве. Возможно и то, что поводы- для подобных настроений- внутри вневластной^ элиты нередко давало и само государство - своими тягостными' ошибками- в процессе социально-экономического реформирования страны»103. Обратим внимание на тот факт, что в цитате С.В. Степашин ведет речь об ошибках власти, но не о системных проблемах, которые элита не желает на. практике решать.

Одной из таких проблем является проблема коррупции. 2Г-25 сентября 2007 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел по выборке, представительной для взрослого населения Федерации; опрос

102 Самарина А Отрицательный отбор Политология умирает в отсутствие публичной политики // Независимая газета, 2007, 19 июня.

103 Степашин С.В. Нужно ли склеивать реторту? Реальная жизнь разбивает представления о демократии, взращенной в лабораторных условиях // Независимая газета, 2007, 29 июня.

1600 россиян104. На вопрос: «Почему, по вашему мнению, несмотря на все призывы и попытки, никак не удается справиться с коррупцией в стране? Какая из этих причин кажется вам более существенной?», респондентами были даны ответы105, представленные в таблице 2.1.

Заключение

Несмотря на действие ряда противоречивых тенденций, характеризующих сегодня процесс формирования гражданского общества, в I I стране наблюдаются процессы институциализации новых общественно-государственных институтов* и отношений. В социуме и во властных структурах созрело понимание необходимости» установления тесного конструктивного диалога между государством и обществом с целью решения насущных социально-политических и экономических проблем, связанных с переходом страны от кризисно-реформируемого состояния к устойчивому развитию. Демократические реформы, проводимые как в России в целом, так и в регионах, способствуют развитию гражданского общества, значительную

часть которого составляют негосударственные некоммерческие организации. I

Общественные объединения граждан служат посредником - между государством и населением, организуя публичный диалог по ключевым, вопросам развития, тем самым способствуя повышению ответственности людей за собственные судьбы и судьбу России в целом. Эффективность функционирования общественно-государственных институтов во многом зависит от востребованности новых политических практик обществом.

Одним из таких институтов является Общественная палата. В соответствии с действующим законодательством Общественная палата уполномочена осуществлять общественный контроль не только за I деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления, но и за соблюдением свободы слова в средствах массовой информации. К задачам Общественной палаты относится* проведение исследований и выработка рекомендаций правительству и законодательным органам.

Все решения Общественной палаты РФ (заключения, предложения, обращения) носят рекомендательный характер, то есть никакими властными полномочиями она не наделена. Правда, ее рекомендации подлежат

I 122 обязательному рассмотрению при участии ее представителей. Тем не менее деятельность палаты, финансируется федеральным бюджетом, а ее аппарат является государственным учреждением, имеющим гербовую печать и возглавляемым ответственным секретарем Общественной палаты, которого назначает правительство по представлению совета палаты.

Понятие «общественно-государственный институт» в условиях транзитивного российского общества рассматривается' автором диссертации как относительно устойчивая форма совместной организации' политических практик структур гражданского общества и государственных учреждений. Целью общественно-государственных институтов является повышение эффективности функционирования государства, поиск и задействование ресурсного потенциала, способствующего повышению качества предоставляемых населению государственных услуг, выявлению дисфункций функционирования бюрократии-.

Большая часть современной российской элиты негативно относится* к политическим инновациям, в той или иной степени» способствующим росту политической конкуренции в вопросах подготовки и принятия решений, в том числе к новым общественно-государственным институтам и отношениям. Поэтому в условиях снижения политической конкуренции и фактическом переходе политической^ системы к однопартийности, какие-либо изменения инициируемые структурами гражданского общества изначально трактуются как дисфункциональные, и делается все, чтобы выхолостить инновационность политического процесса.

В процессе же формирования^ новых общественно-государственных институтов и отношений находящиеся во власти представители элиты вынуждены отвечать на новые вызовы. При этом бюрократия рассматривает гражданское общество не как общественный институт, а как инструмент реализации политической линии того или иного заинтересованного актора. Госслужба и политический менеджмент современной России слабо коррелируют с установками на политическую конкуренцию идей.

Полностью игнорировать гражданское общество современная российская элита не может, поскольку такой вектор развития будет означать неизбежную конфронтацию с нормами демократии, которые разделяет международное сообщество. Отсутствие кадровой конкуренции не позволяет чиновникам соответствовать современным требованиям, предъявляемым к квалификации специалистов в области управления, в том числе и в сфере общественно-государственных отношений.

Безусловно, в западных странах упомянутая система сдержек и противовесов формировалась не один год, отражая объективные требования поддержания политического порядка. Объективность указанного тренда вызвана неспособностью бюрократии решить многочисленные проблемы, к примеру, в сфере обеспечения безопасности граждан и защиты прав подрастающего поколения. Существование системных управленческих' проблем, в решении которых необходимо участие государственно-общественных институтов, признается наиболее прогрессивно мыслящими представителями региональных элит.

Общественные советы создаваемые при федеральных структурах в определенной мере должны способствовать повышению уровня информационной безопасности государства, за счет создания петель обратной связи между бюрократией и населением. В соответствии с полученными результатами основной причиной продолжающейся* закрытости органов власти и управления выступает нежелание чиновников изменить паттерны взаимодействий с обществом.

В последние годы в современной России.очевидны проявления кризиса институтов гражданского общества. Неспособность гражданского общества! принять на себя часть функций органов власти свидетельствует о существенных отличиях России в этом вопросе от стран с развитыми демократиями

Институциализация общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах происходит, как и многих иных общественных инноваций, директивным методом без какой-либо предварительной проработки идеи в рамках научного сообщества. Сам по себе принцип навязывания обществу организационной формы контроля над деятельностью чиновников не может рассматриваться в оценочных категориях «хорошо» или «плохо». Работоспособность любого инструмента построения демократического общества проверяется практикой. Тем не менее, без использования методов социального проектирования-любая идея может оказаться дискредитированной, и потому автор диссертации сделал попытку не только осуществить такое моделирование, нои проверить работоспособность модели на практике. Автор диссертации предлагает теоретическую модель функционирования общественно-консультативных советов (ОКС), апробированную на примере ОКС при Ростовском Управлении Федеральной антимонопольной службы.

На рациональность политического действия во многом оказывают влияние ситуации конфликта политических, экономических и иных интересов. В рамках таких конфликтов личность становится перед выбором: что для нее важнее личное благо или благо общественное. Соответственно, в случае если структуры гражданского общества занимают позицию, противоречащую интересам общества, не говоря уже о нарушении ими закона, происходит уменьшение их легитимации. Несмотря на многочисленные проблемы институциализации развитие общественно-государственных институтов должно > быть продолжено, поскольку соответствует долговременным интересам общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Твердов, Иван Владимирович, 2008 год

1. Авакьян С А. Политический плюрализм и общественные объединенияв Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.,1996. 1

2. Административная реформа в Российской Федерации: основные этапы реализации//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2006, № 22(310).

3. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы // THESIS. М., 1994. №5.

4. Арбитражный суд поддержал решение Челябинского УФ АС о признании рекламы ТЕЛЕ 2 недостоверной // Сайт Федеральной антимонопольной службы России, 2007, 6 апреля Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/news/n12212.shtml. -Загл. сIэкрана

5. Арефьев A. JI. Беспризорные дети России // Социологические. исследования. 2003. №9.

6. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. -М., 1999.

7. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии. -М., 1999.

8. Бабаева С.В. Свобода от морали. Что ценит современная Россия? // Россия в глобальной политике, 2007, № 4, Июль Август.

9. Баяхчева C.JI. и др. Идеология гражданского общества. М: ООО «РИЦ ШрофЭко», 2006.

10. Баяхчева C.JI. Идеология гражданского общества и опыт России / Автореф. дисс. соиск. уч. ст.канд. философ, наук. -М.: Современная гуманитарная академия, 2006.

11. Баяхчева C.JI. Контрольная власть гражданского общества. -М.: "Вертикаль власти"/ Вып. 4, 2006.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, 1995.

13. Биргер П. Негражданская оборона // Эксперт Северо-Запад, 2006, №42(296), 13 ноября.

14. Благотворительность в России. 2005/2006: исторические и социально-экономические исследования / Под общ. ред. О. JI. Лейкинда. Сост. инауч. ред: О. Л. Лейкинд, А. В. Орлова, Г. Н. Ульянова. -СПб.:

15. Издательство журнала "Звезда", 2007.

16. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. 1993.

17. Буш М.Ю. Политический аспект коррупционных отношений в современной России / Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2007.

18. Важнейшие права человека для россиян / Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2005, 25.10.

19. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистическихIтрансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX -XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

20. Вдовин Ю. О проблемах общественного контроля в России // Гражданский контроль, 2004, 30.07. Электронный ресурс. Режим доступа: http://control.hro.org/soc/2004/07/30.php. -Загл. с экрана.

21. Вебер М.Хозяйственная этика мировых религий // Мистика, религия, наука. М., 1998.

22. Власова Н.В. Проблемы транспарентности политических отношений в современной России // Общественная палата и ее роль в формированииIгражданского общества. -М., 2006. С.34-38.

23. Водолазов Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. -М.: Культурная революция. 2006.

24. Воронкова Н.В. Предпосылки и некоторые формы взаимодействия органов внутренних дел с общественностью // Вестник Башгосуниверситета. 2006. № 3. С. 125-129.

25. ВоронковаН.В. Современные теоретико-методологические подходы к изучению взаимодействия гражданского общества и государства / Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных статей. Уфа: Восточный университет, 2006. С. 30-35.

26. Галимова М.А. Роль общественного мнения в политике // Философия. Наука. Культура. -Mi: МГУ, 2006. Вып. 1. С. 16-23.

27. Галимова М.А. Современный политический контекст функционирования общественного мнения // Философия. Наукам Культура. -М.: МГУ, 2006. -Вып.1. С.115-126.

28. Галимова М.А. Функционирование общественного мнения в стране // Философия. Наука. Культура. -М.: МГУ, 2006. № 1.

29. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Политические исследования. 2000. № 6.

30. Гегель Г. Философия права. -М., 1990.

31. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 25-36.

32. Головин Д. Резвимся в манеже // Эксперт Урал, 2007, №43(306).

33. Городецкая Н. Общественная палата ищет у власти взаимопонимания А власть просит палату смягчить критику // Коммерсантъ, 2006,182 (№3513) от 29.09.

34. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М. 2000.

35. Государственная служба (комплексный подход) /Под ред. А.В. Оболонского. -М., 1999.

36. Государственная служба. Отв. ред. А.В.Оболонский. -М., Дело, 2000.

37. Государственное управление и политика/ Под общей ред. Л.В.Сморгунова. СПб., 2002.

38. Государство в меняющемся мире (Отчет о мировом развитии 1997 г.) / Пер. с англ. -М.: Прайм-Тасс, 1997.

39. Граждан В. О некомпетентности и бюрократизме в государственной службе // Государственная служба, 2002, № 1.

40. Грамши А. Искусство и политика. М.: Искусство, 1991.

41. Григоренко О. Плата за критику Из общественной палаты исключены оппоненты ее председателя Бориса Прасолова // Коммерсантъ Воронеж, 2007, №48 от 24.03.

42. Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли "элиты" // ProetContra, 2007, № 3.

43. Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6.

44. Даль Р. О демократии. -М.: Аспект Пресс, 2000.46.де Брюйн Х.Управление по результатам в государственном секторе» / Пер. с англ. -М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.

45. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. -СПб., 2004.

46. Иванов Д.Л. Качество жизни как социокультурный феномен гражданского общества: социологический аспект // Автореф. дисс.соиск. уч. ст. канд. соц. наук. Саратов: Саратовский государственныйIуниверситет им.Н.Г. Чернышевского. 2007.

47. Илларионов А. Бананотехнологии // Коммерсантъ, 2007, № 102 (№3678) от 15.06.

48. Исхаков Д. Неформальные объединения в современном татарском обществе // Панорама, 1991. №2

49. Ицлаев А. Война с тенями, которые исчезают Население Чечни вправе знать, с кем ведется война// Чеченское общество, 2007, № 15 (106), 15 августа.

50. Казанцев А. Интеллигенция и структурные инновации в политическом пространстве // ПОЛИС, 2007, № 1.

51. Как разбудить гражданское общество? // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Пресс-выпуск № 120,1 2004, 29 сентября.

52. Какие силы могут создать гражданское общество в России? // Неприкосновенный запас, 2003, №2(28)

53. Калдейр Г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук, 1997, № 19 (ноябрь).

54. Клямкин И. Против течения // Континент, 2007, №131.

55. Клямкин И., Кутковец Т. Кремлевская школа политологии // Континент, 2007, № 131.

56. Коваленко А. Инкубатор для элиты // Эксперт Урал, 2007, №44(307).I

57. Коваленко А. Собрать мозги // Эксперт Урал, 2007, №35(298). .

58. Ковлер А. И. Семантика политической пропаганды буржуазных партий в период избирательных кампаний (на примере Франции). М.: ЕжегодникСАПН, 1993. С. 183-192.

59. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга: Технология организации избирательной кампаний. -М.: Институт государства и права РАН, 1993.

60. Колесников А. Плащ-палата//Газета, 2007, №9 от 19.01.

61. Колесников А. Президент не согнул свою "линию" // Коммерсантъ, 2007, № 192(3768), 19.10.

62. Колесников А. Строго между ними Разговор Президента с матерями Беслана прошел при закрытых дверях // Коммерсантъ, 2005,165 (№3249) от 03.09.

63. Коновалова JI.H., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты. М.: ГУУ, 2002.

64. Костенко Н. Шестьдесят пять одних общественных палат // Независимая газета, 2006, 20.04.I

65. Крастев И. Россия как «другая Европа» // Россия в глобальной политике, 2007, № 4, Июль Август.

66. Крутов А. В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества / Дис. . канд. полит, наук. -М., 2000.

67. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. № 1.

68. Кукол Е. Эльвира Набиуллина завершит вступление в ВТО // Российская газета Центральный выпуск, 2007, №4475 от 25 сентября.

69. Куренной В. Маленькие добродетели больших обществ // Отечественные записки, 2003, №6.

70. Лассуэлл Г. Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов // Социологические исследования. 1994. Январь №1.С. 135-143.

71. Лебедева Н., ВладыкинаТ. Министерский смотритель Президент России подписал указ о порядке формирования общественных советов при министерствах и ведомствах // Российская газета (Федеральный выпуск), 2006, № 4138 от 8 августа.

72. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь, 1996.

73. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. № 12.

74. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. / Под ред. А.В. Гладкого; Сост. А.В. Гладкого, А.И. Федорова; Послесловие А.И. Федорова. -М.: Республика, 1998. С. 270-276.

75. Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 4.

76. Мазаев А.К. Об институтах гражданского общества и роли государства в их развитии // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Специальный выпуск. 2006. Декабрь. Часть 2.

77. Малинова О. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России Полис, 2007, № 2.88:Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности иограничения // Pro et Contra, 2007, № 3.I

78. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теорииправа. -Саратов, 2004.

79. Мизинова О.Н., Федорова А.В. Причины неэффективности современных моделей социального партнерства // Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества иIбизнеса: Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ПАГС, 2006. С. 195-199.

80. Милютин П.В. Организаторские способности личности // Вестник МГУУ Правительства Москвы. №1. 2007.

81. Миронов С. Власть должна быть эффективной и ответственной // Государственная служба, 2005, № 4, С. 5-17.

82. Москвин Д.Е. Институциональная неопределённость как фактор трансформации политической системы. // Известия Уральского университета, сер. 1. Проблемы образования, науки, культуры, вып. 21. 2007. №50. С. 86-91.

83. На пути решения проблем детской беспризорности и безнадзорности // Всероссийский центр-изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск № 277, 25 августа 2005 г.

84. Нагорных И., Козенко А. Силовиков отправили в палату формировать лояльные общественные советы // Коммерсантъ, 2006,1. U3/U (№ 3474) от 07.08.

85. Немировский В.В. Пути достижения согласия в постсоветском обществе (на примере Республики Татарстан). // Общественное согласие в Российской Федерации. / Материалы межрегиональной научно-практической конф. -Казань, 1998.I

86. Немытых Ю. Большой Брат off-line Автоматизацию деятельности госструктур сдерживает множество факторов. Главный человеческий // Эксперт-Урал, 2005, № 33 (203) от 5 сентября.

87. Николаев А.А. Информационная безопасность России в условиях социальной трансформации (политологический анализ) / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. полит, наук. -М.: Московский городской университет управления Правительства Москвы, 2007.

88. Новикова А. Социально опасный кашель Минздрав прислушался к рекомендациям Общественной палаты // Газета, 2007, №213 от 14.11.I

89. Новицкий М.Власть и единица // Права человека. Книга для чтения. -Пермь, 2001.

90. Общественная палата РФ: первый год работы // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск № 610, 16 января 2007.

91. Осенчук В.И. О новых принципах формирования государственной бюрократии России. Государственное управление // Электронный вестник, 2005, № 2.

92. Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

93. Павликова О. Знают больше, верят меньше Россияне сомневаются во влиятельности Общественной палаты // Газета, 2007, №145 от 09.08.

94. Паин Э.А. Сумерки либеральной империи // Независимая газета, 2007, 15 июня.

95. Панарин А. Искушение глобализмом. -М., 2002.

96. Пантин В.И., Лапкин В.В: Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы // Полис, 1998. № 2.

97. Пастушенко С.Б. Региональные особенности управления уровнем жизни населения / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. эконом, наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2004.

98. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении. // МЭиМО, 1995.№ 5; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. -М., 2003.I

99. Петров Д.С. Современные массовые процессы и молодежь / Материалы II Всероссийской научной конференции СОРОКИНСКИЕ ЧТЕНИЯ-2005. Будущее России: стратегии развития. 14-15 декабря 2005 г. -М.: Издательство МГУ, 2006.

100. Плотникова Т.В. Политическое поведение в России / Отв. ред. Ю.Г. Волков. -Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2004. 288 с.{

101. Понеделков А.В. Политико-административные элиты России в середине 90-х г.г. XX века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.

102. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 2000.

103. Россияне об Общественной палате // Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2007.08.08.

104. Сабурова М. К вопросу о развитом гражданском обществе // Русский журнал, 2007, 27 сентября.

105. Седов Л.А. Государственный патернализм и представлениео политической свободе в России // Пресс-релиз Аналитического центра Ю. Левады, 2007, 13 августа.

106. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

107. Сергеев М. Регионы отдаляются друг от друга Росстат зафиксировал экономическую раздробленность страны // Независимая газета, 2007, 5 декабря.

108. Сигал Л. Общественность и медиакратия // Русский журнал, 2006, 12 января.

109. Скриток И.И. Политическая реклама и политический PR в России. // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю.Большакова. -СПб., 2000.

110. Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et Contra, 2007, №1 (35).

111. Соблюдение законов и коррупция // Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2007. 09.10.

112. Соловьев В., Иванов В. Силовики обзаведутся общественным контролем над самими собой // Независимое военное обозрение, 2006, 08 ноября.

113. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. -М.: НФ "ПКОНИТ", 2001.

114. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ. ред. В.И. Жукова М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.

115. Средства массовой информации России. -М.,1997.137: Степашин С.В. Нужно ли склеивать реторту? Реальная жизнь разбивает представления о демократии, взращенной в лабораторных условиях // Независимая газета, 2007, 29 июня.

116. Струсь К. А. Государство и гражданское общество: Проблемы правового взаимодействия в России / Дис. . канд. юрид. наук.1. Саратов, 2003.t

117. Судаков С.С. Поле диалога Из истории гражданского общества // Независимая газета, 2007, 27 ноября.

118. Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Русский журнал, 2007,15 июня.

119. Сухонина Ю. «Это не от хорошей жизни» Депутаты обсуждают целесообразность создания Общественнойпалаты // Коммерсантъ Нижний Новгород, 2006, №150 от 16.08.

120. Таратута Ю., Козенко А. Общественная палата обнаружила язвыгражданского общества // Коммерсантъ, 2007, № 17 (№ 3593) от 06.02.

121. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998.

122. Уткин В.А. Правовые основы неучастия общественности в реализации уголовно-исполнительной политики // Проблемы теории наказания и его исполнения в новых Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. -М., 1997. С. 144-148.

123. Фартуков Д.Н. Некоторые проблемы модернизации социальной государственности в России // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сб. науч. тр. / Под ред. Г.В. Дыльнова. -Саратов, 2007. Вып. 14. С.130-133.

124. Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации". -М., 2005.

125. Федотов М. Рудименты демократии // Новые Известия, 2007, 14 мая.

126. Филиппов А.Ф. Политическая социология: Фундаментальные проблемы и основные понятия. Режим доступа:http ://rs .msses .ru/rs/Fpols .htm

127. Фромм Э. Антология человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.

128. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. М.: Изида, 2004.

129. Фукуяма Ф. Великий .разрыв. / Пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. -М.: ACT, 2003. -474 с.

130. Херман М. Составные части лидерства // Политология вчера, сегодня, завтра. -М., 1991. Вып. 2.

131. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

132. Чуклинов А.Е. Прозрачность как антикоррупционный механизм в системе государственного управления Электронный ресурс. Режим доступа: http://lawportal.ru/doc/document.asp?docID=l 114985.

133. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. № 2.

134. Эко У. Полный назад! "Горячие войны" и популизм в СМИ / Пер. Е.Костюкович. М.: Эксмо, 2007 - 592 с.

135. Яницкий О.Н. Длинные 1970-е: гражданское общество тогда и сейчас // Неприкосновенный запас, 2007, №2(52).

136. Atkinson А.В., Stiglitz J.E. Lectures in Public Economics. -London: McGraw-Hill, 1980.

137. Behrens F. Verwaltungsreform des Landes Nordrhein-Westfalen. Gunther A. (Hrsg.) Verwaltungsmodernisierung. Baden-Baden, 2001.

138. Bradford D.F., Oates W.A. Suburban Exploration of Central Cities and »

139. Governmental Structure, in Redistribution Trough Public Choice. Harold Hochman and George Peterson, eds. NY: Columbia U. Press, 1974.

140. Burdeau G. Droit constitution^ et institutions politoques: Conforms au programme des Facultes de droit er des ecoles d'enseignement superieur. P., 1959.

141. Carothers Th. Civil Society // Foreign Policy, Winter 1999-2000.

142. Dahrendorf R. Konflikt und Freitheit. Auf dem Wege sur Dienst-Klassengesellschaft. -Munchen, 1972.

143. Dahrendorf R. Pfade AUS Utopia: Arbeiten zur Theorie und Methodei ider Soziologie. Munchen, 1968.

144. Diamond L. Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy, 1994, Vol.5, N.3, pp.4-17.

145. Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics/ Launham, 1987.

146. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tushkaloosa, Alabama, 1987.

147. Oates W.A. Estimating the Demand for Public Goods: The Collective

148. Choice and Contingent Valuation Approaches, in The Contingent Valuation of Environmental Resources. D. Bjornstad and J. Kahn, eds. Aldershot: Edward Elgar, 1996.

149. Organizing interests in Western Europe: Pluralism, corporatism and the transformation of politics. Cambridge, 1981.

150. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, 1964.

151. Rubinfeld D.R. The Economics of the Local Public Sector, in Handbook of Public Economics, Vol. II Alan Auerbach and Martin Feldstein, eds. Amsterdam: North-Holland, 1987.

152. Simon H. Bounded Rationality / Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds.). The newpalgrave dictionary of economics. L., 1991.

153. Simon H.A. Models of bounded rationality: Behavioral economics and business organization. Cambridge, 1982.182i Simon H.A. Models of man: Social and rational. N.Y., 1987.

154. Smith G., May D. The Artificial Debate between Rationalist and1.crementalist Models of Decision-Making // Policy and Politics, 1980. № 8.

155. Smolar A. From Opposition to Atomization (Civil Society After Communism). // Journal of Democracy, 199, Vol.7, N.l, pp.24-38.

156. Terry S.M. Thinking about Post-Communist Transitions. How Different are They? // Slavic Review, 1993, Vol.52, № 2.