Модернизационный и цивилизационный подходы к местному самоуправлению в политической теории и политической практике: сравнительный анализ, пути синтеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Голубева, Татьяна Геннадьевна

• Голубева, Татьяна Геннадьевна
• доктор политических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор политических наук Голубева, Татьяна Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Концептуальные подходы к определению содержания института местного самоуправления и основных тенденций его развития.

1.1. Модернизационный подход к местному самоуправлению и условия его реализации.

1.2. Цивилизационный подход к местному самоуправлению. Основные ареалы его реализации.

1.3. Особенности практической реализации основных концептуальных подходов к местному самоуправлению. Российский и зарубежный опыт.

Глава 2. Институциализация местного самоуправления в России: историко-политологический анализ.

2.1. Теоретические основы формирования института местного самоуправления в России как формы публичной власти.

2.2. Политические предпосылки введения института местного самоуправления в России.

2.3. Трансформация модели местного самоуправления как элемента политической системы государства.

Глава 3. Современная концепция местного самоуправления в Российской Федерации: основные принципы и противоречия ее реализации.

3.1. Теоретико-методологические основы формирования современной концепции местного самоуправления в Российской Федерации.

3.2. Трансформация института местного самоуправления в условиях муниципальной реформы.

3.3. Анализ практики реализации современной концепции местного самоуправления.

Глава 4. Синтез перспективной модели местного самоуправления в контексте модернизационных процессов в Российской Федерации.

4.1. Определение политического вектора развития местного самоуправления в Российской Федерации.

4.2. Выявление основных критериев синтеза перспективной модели организации местного самоуправления.

4.3. Определение факторов эффективности реализации перспективной модели местного самоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизационный и цивилизационный подходы к местному самоуправлению в политической теории и политической практике: сравнительный анализ, пути синтеза»

Актуальность темы-диссертационного исследования. Реформирование системы местного самоуправления^ происходит в условиях, когда значительная часть общества трансформируется, социальная и политическая структура усложняется, а интересы социальных групп дифференцируются по мере развития. Понять современный политический контекст, в котором развивается реформирование местного самоуправления, означает в определенной мере выявить риски и угрозы процессам реформирования, а также выработать меры по их профилактике и нейтрализации.

Основными рисками развития местного самоуправления являются риски политические и экономические. Муниципальные чиновники давно не ощущают себя людьми, работающими за идею или на благо жителей территории. В структурах местного самоуправления система финансирования, ориентированная на результат, редко применяется на практике.

В постсовременный период становление местного самоуправления как института публичной власти в России началось в 1990 году, с принятием Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». В 1993 году в Конституции Российской Федерации« была зафиксирована автономия местного самоуправления. Статья 130 Конституции Российской Федерации определяет местное самоуправление как «самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».

Процесс институционализации местного самоуправления был продолжен в 2003 году, когда Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который вступил в силу 1 января 2006 года. На практике возник дисбаланс между полномочиями местных властей и выделяемым им финансированием.

Известный отечественный политолог А.В. Понеделков констатирует: «Рассматривая детально процесс формирования муниципальных элит и. становления5 системы местного самоуправления-в России в 1993-2003 гг., особенно необходимо отметить значимость развития реальных правовых и финансово-экономических возможностей муниципальных административно-управленческих структур для осуществления эффективной социальной политики на своих территориях и достижения там социально-политической стабильности»1. При этом заметим, что формирование муниципальных систем управления осуществлялось на основе субъективных представлений без опоры на базовые положения науки, что негативно сказалось на эффективности функционирования структур местного самоуправления!

Недостаточная проработанность теоретических аспектов формирования института местного самоуправления в России привела к появлению пробелов в действующем законодательстве о местном' самоуправлении. Нормы Конституции Российской Федерации в той или иной степени оказали воздействие на- становление модели взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти.

В научном осмыслении путей трансформации, местного самоуправле-ния< существует проблема политической ангажированности научного знания, в рамках которой все варианты реформирования исходят только из дискурса правящей элиты. Результатом становится появление конъюнктурных теоретико-практических моделей.

Укрепившаяся в России в последние десятилетия.патерналистская модель развития местного самоуправления, во время начавшегося в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса подверглась серьезному испытанию на прочность. Выяснилось, что ресурсная база местного самоуправления испытывавшая постоянный дефицит в докризисный период во время кризиса не смогла обеспечить покрытие основных социальных расходов. В

1 Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. С. 226.

400 моногородах, в которых проживает пятая часть населения страны, в докризисный период не смогли принять меры по диверсификации экономики, что во время" кризиса привело к многочисленным социальным конфликтам, как это было, к примеру, в городе Пикалево Ленинградской области, для урегулирования которого приезжал премьер-министр В.В. Путин. Неустойчивый экономический рост привел к уменьшению объемов производства и, как следствие, снижению доходной части бюджетов муниципальных образований, росту аномии, безработицы.

Предпосылкой создания новой модели стал характер и противоречия российского контекста политического реформирования системы местного самоуправления, обусловленные специфически напряженными отношениями и противоречиями не только внутри территориального социума, но и между представителями региональной и муниципальной элит. Связанные с реформой местного самоуправления политические процессы, разворачиваясь в историческом времени, проходят определенные периоды, этапы, фазы и циклы развития, являясь результатом возникновения и разрешения противоречий внутри политической системы, и потому существующая-система местного самоуправления должна давать адекватные ответы на требования времени. Все вышеуказанное обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Местное самоуправление является одной из форм демократического участия граждан в управлении делами общества. Большой интерес в этой связи представляют выводы, изложенные в дореволюционных трудах В.П. Безобразова, А.Д. Градовского, А.И. Васильчикова, В.Н. Лешкова, Н.М. Коркунова1, а также в исторических исследованиях современных авторов2.

1 См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. -М., 1984; Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России: Собр. соч. Т. IX. -СПб., 1904; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. - СПб., 1869-1871.; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. - М., 1865; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. - СПб., 1909.

2 См. к примеру: Лаптева Л. Е. Местное управление в пореформенной России (1864 - 1905гг.): Историко-правовое исследование / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. доктора юр. наук. -М., 2002.

Отдельные аспекты исследуемых в диссертации проблем в том или ином виде рассматривались в трудах современных авторов: С.А. Авакьяна, П.А. Астафичева, О.В. Бераг, В.И. Васильева, Ю.С. Васютина, С.А. Голосовой, В.В. Гошуляк, В.Г. Ермакова, A.A. Замотаева, В.Г. Игнатова, C.B. Королёва, А.Н. Костюкова, С.П. Кузнецова, Р.Ф. Сайфитдинова, O.A. Салова,

A.A. Сергеева, В.И. Фадеева, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, А.Н. Широкова,

B.А. Михайлова и др., а также зарубежных ученых - Д. Гарнера, Р. Граверта, А. Нортона1 и др. В частности, вопросами социальной безопасности занимались Рахлеев A.B., Панкратов С.А., Кирьянов М.В.

Особую ценность для диссертационной работы представляют политологические исследования, посвященные трансформациям института местной власти. Это работы JI. Болтенковой, В. Герасимова, А. Жабина, С. Кузнецова, Ю. Матвеева, А. Парамоновой, JI. Полуян, С. Шалимова . При изучении отдельных аспектов организации и функционирования местного самоуправления в современных условиях особую значимость имеют работы таких российских исследователей, как A.C. Автономова, Г.В. Атаманчука, Р.Г. Абду-латипова, И.В. Бабичева, Г.В. Барабашева, В.А. Баранчикова, C.B. Бондарен-ко, В.И. Васильева, Е.М. Ковешникова, O.E. Кутафина, В. Максакова, Н.П. Медведева, Н. Лазебной, В. Савина, В. Самохвалова, М.В. Столярова, A.A. Мацнева, В.В. Таболина3.

1 См. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России. Местное самоуправление в России. -М., 1997; Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. -М.,1994; Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. №2.

2 См. Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004; Разграничение предметов ведения и полномочий федеральных и региональных органов исполнительной власти в Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Герасимова. -М., 2002; Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra? - Т.2. № 4. Осень 1997; Жабин А., Матвеев Ю., Шалимов С. Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России // Федерализм. 2002. № 2; Кузнецов C.B. Децентрализация общества как объективная необходимость развития демократического государства // Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации. (Опыт России и Германии.) -Ростов- н/Д, 2002; Холопов В.А. Местные органы власти в условиях муниципальной реформы: проблемы формирования и функционирования // Политико-административные отношения в условиях федерации. Сборник научных статей / Под ред. проф. Н.П.Медведева. Вып.1. - М.: Изд-во «Учеба» МИ-СиС, 2007. С. 163-177; Полуян Л.Я., Парамонова А.Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика. 2000. №10.

3 См. Автономов A.C. Местное самоуправление в современной России: права, обязанности и деятельность представительных органов власти. - M., 1999; Автономов A.C. МСУ - система многоуровневая // Стратегия

Местное самоуправление это один из важнейших институтов современного общества1.

Изучались вопросы стратегического развития муниципальных образований2, вопросы муниципального менеджмента3, роль политических партий в реформировании местного самоуправления4, взаимодействие структур местного самоуправления с институтами гражданского общества5, влияние тене

России. 2004. № 12; Атаманчук Г.В. Государственное управление и государственная служба в трансформирующемся обществе. - М.: РАГС, 2001; Атаманчук Г.В. Система государственного и муниципального управления. - М., 2005; Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. -М., 2002; Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. - М., 2000; Барабашев А.Г. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 2.; Баранчиков В.А. Муниципальное право. -М., 2000; Бондаренко C.B. Трансформация культуры бюрократии в процессе внедрения технологий мобильного электронного управления делами общества (основные направления развития) / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 1. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009. С. 145-149; Васильев В.И. Местное самоуправление. - М., 1999; Ковеш-ников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: Теоретико-правовые основы взаимодействия. - М., 2002; Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. - М., 2000; Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. -M., 1994; Медведев Н.П. Проблемы оптимизации регионального и муниципального управления в современной России // В кн.: Муниципальные и региональные процессы в условиях глобализации и европеизации / Под ред. Г.В. Витгкэмпера, Г.Я. Козлова, B.C. Авдонина. - M., 2006; Савин В., Масаков В. Ассиметрия и направления совершенствования взаимодействия государственной и муниципальной властей: правовые и институциональные вопросы // Муниципальное право. 2001. №1; Самохвалов В. Местное самоуправление: законодательное регулирование и региональная практика // Российская. Юстиция. 2000. № б; Столяров M.B.' Компетенция власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. - M., 2006; Столяров M.B. Конституционно-правовые основы местного самоуправления // В кн.: Муниципальные и региональные процессы в условиях глобализации и европеизации / Под ред. Г.В. Витгкэмпера, Г.Я. Козлова, B.C. Авдонина. - M., 2006; Таболин B.B. Муниципальное городское право: Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления в городах.- М., 2000.

1 См. Друри Г. Политические институты с точки зрения права / новые направления / Ин-т «Открытое общество»; Под ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д., Науч.ред. рус. изд. Шестопал Е.Б. - М., 1999; Зазнаев О.И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке / Проблемы политической науки. - Казань,2005; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000.

2 См. Латушко H.A. Стратегическое планирование развития муниципальных образований в системе механизмов государственной региональной экономической политики // Рубикон. Сб. научных статей молодых ученых. - Ростов н/Д, 2007, № 42; Маряшина O.H. Формирование стратегии устойчивого развития субъектов местного самоуправления // Современный менеджмент как ключ к подъему экономики региона. Сб. науч. трудов. Вып. 7. - Орел: ОРАГС, 2006. С. 153 - 160.

3 См. Маряшина О.Н. Муниципальные образования в системе субъектов Российской Федерации // Современный менеджмент как ключ к подъему экономики региона. Сб. науч. трудов. Вып. 6. - Орел: ОРАГС, 2006. С. 128 - 136; Маряшина О.Н. Формирование структуры и функций органов управления муниципального образования с позиции линейно-функционального управления социально-экономическим развитием // Современный менеджмент как ключ к подъему экономики региона. Сб. науч. трудов. Вып. 7. - Орел: ОРАГС, 2006. С. 161-167.

4 См. Иванов В. "Единая Россия". Краткая история партии. -М.: Изд-во "Европа", 2009; Бенедиктов К. "Союз правых сил" Краткая история партии. -М.: Изд-во "Европа", 2009.

5 См. Метлушенко М.В. Гражданское общество и местное самоуправление: возможности межсекторного социального партнерства // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Социология и политология, 2006. С. 27-28. вой экономики на развитие территориальных сообществ1, административные преграды экономического и социального развития территориальных сообществ , особенности налогообложения структур* местного самоуправления' с точки зрения эффективности реализации возложенных на них социальных и политических задач3.

В отечественной политологии системные исследования государственной политики и роли в их принятии и реализации элиты были осуществлены Г.К. Ашиным, Г.В. Атаманчуком, A.B., Дукой, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Г. Игнатовым, Е.В. Охотским, П.А. Карабущенко, О.В. Крыштановской, А.К. Магомедовым, М.Х. Фарукшиным, A.B. Понеделковым, A.M. Старостиным и другими авторами4.

Особое место занимают сравнительные исследования российской и зарубежных моделей организации местного самоуправления5, анализ исторического опыта реформирования местного самоуправления в России6, формирование нового общественного договора между властью и обществом , взаимосвязь и взаимозависимость различных ветвей власти в процессе реформирования местного самоуправления8.

1 См. Кожаев A.B. Коррупция как структурный элемент теневой экономики / Государственная власть и местное самоуправление в России. Под ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Калининой. -СПб.: СЗАГС,2006.

2 См. Куракова Н.Ю. Административные преграды на пути становления малого бизнеса в Кузбассе / Наука в Кузбассе: актуальные проблемы экономики и гуманитарных исследований: материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области. - Кемерово: КузГТУ, 2003. С. 5 - 7; Артамонов А.Д., Бетин О.И., Богданов И.Я., Гордеев A.B., Мерзлов A.B., Сергеев И.И. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века: Монография. - Тамбов: Изд-во ООО «Издательство Юлис», 2005.

3 См. Федоров К. Политический курс в сфере местного налогообложения в современной России // Полис. 2003. №4.

4 См. Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х г.г. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005; Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции//Мнровая экономика и международные отношения. 1994. №4; Крышта-новская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту/Юбщественные науки и современность. 1995. № 1 и др.

5 См. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и его реформирования. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004; Дюран Э. Местные органы власти во Франции. -М., 1996; Горбапок Е.С. Теоретическое осмысление английского самоуправления в русской либеральной мысли // ПОЛИТЭКС, 2009, № 1.С. 255-270.

6 См. Горбапок Е. С. Концептуальные основы реформирования местного самоуправления в России второй половины XIX в. // ПОЛИТЭКС, 2008, № 4.

7 См. Богаевская О.В., Калягин Г.В., Кобринская И.Я., Крючкова П.В., Макаренко O.B., Шульга И.Е. Новый общественный договор. Повестка дня. / Под ред. О.В. Макаренко, Г.В. Калягина. - M., 2001.

8 См. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций уровней власти и ветвей власти // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6; Тимофеева Л.Н. Власть как искусство убеждения

В последние годы как отечественные, так и зарубежные исследователи большое внимание уделяют вопросам трансформации политической культуры граждан1, роли обязательств граждан перед социумом в трансформирующейся политической системе2, влияния концентрации масс-медиа на процессы демократизации жизни местных сообществ . М.Н. Руткевич пишет, что «структурный и стратификационный подходы не должны противопоставляться друг другу»4. Проблеме становления новой модели социальной стратификации современного российского общества посвящены труды А.Л. Ару-тюнян, Ю.В. Арутюняна, Л.А. Беляевой, З.Т.Голенковой, Н.С.Ершовой, Т.И. Заславской, Г.И. Осадчей, И.И.Подойницыной, В.В.Радаева, Н.М. Римашев-ской, М.Н. Руткевича, А.Г.Симакова, В.Б. Тихомирова, Н.Е. Тихоновой, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова5.

Многие традиционные для политической науки подходы исчерпали свой эвристический потенциал применительно к изучению вопросов трансформации существующей модели местного самоуправления. Необходимость комплексного политико-правового анализа проблемы разработки перспективной модели местного самоуправления и заполнения существующей теотеоретико-методологические и практические вопросы) // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. -М., 2006.

1 См. к примеру: Crawford N.C. Homo Politicus and Argument (Nearly) All the Way Down: Persuasion in Politics //Perspectives on Politics, 2009, Volume 7, Issue 01, March. PP. 103-124.

2 Wulf S.J. A Philosophical Theory of Citizenship: Obligation, Authority, and Membership. - Lanham, MD: Lexington Books, 2008.

3 Cm. Baker C.E. Media Concentration and Democracy: Why Ownership Matters. -New York: Cambridge University Press. 2006; Prior M. Post-Broadcast Democracy: How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections. - New York: Cambridge University Press. 2007.

4 Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки. -СПб., 2001. С. 197.

5 См. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М., 1997; Голенкова З.Т. Социальная стратификация современного российского общества: поиски подходов к изучению. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. -М.: Альфа-М, 2003; Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.Н. Заславской, Л.А. Арутюнян. -М.: Интерпракс, 1994. С. 151-155; Заславская Т.И. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. -Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999; Здравомыслов А.Г. К итогам дискуссии // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.И. Заславской и Л.А. Арутюнян. -М.: Интерпракс, 1994; Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. -М.: Союз, 1996; Подойницына И. И. Общество открытых классов: очерки о моделях социальной структуры. -Новосибирск: Наука, 1999; Римашев-ская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. - М.:1995; Руткевич М.Н. Общество как система. Социол. очерки. -СПб.: Алетейя, 2001; Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. М: Изд-во МГСУ «Союз», 2000 ретической лакуны обусловили появление настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - система местного самоуправления1 современной России.

Предмет исследования - модернизационный и цивилизационный подходы к местному самоуправлению в политической теории и политической практике.

Цель исследования в процессе осуществления сравнительного анализа и определение путей синтеза модернизационного и цивилизационного подходов к местному самоуправлению выявить предпосылки появления новой модели местного самоуправления.

Задачи исследования:

- выявить перспективы политической модернизации системы местного самоуправления современной России;

- установить влияние цивилизационного подхода на функционирование местного самоуправления России;

- сформулировать различие российских и зарубежных концептуальных подходов к практической реализации местного самоуправления;

- доказать влияние публичности муниципальной власти на устойчивость политической системы местного самоуправления;

- выявить влияние на развитие местного самоуправления прихода во власть поколения муниципальных управленцев, родившегося в 60-х - начале 80-х годов;

- выявить базовую детерминанту трансформации существующей модели местного самоуправления;

- сформулировать особенности политического влияния на функционирование системы местного самоуправления легитимированных сдержек и противовесов;

- дать оценку состоянию института местного самоуправления в процессе реализации реформы местного самоуправления;

- выявить влияние патерналистской модели развития местного самоуправления на современное состояние местного самоуправления;

- выявить основной критерий синтеза цивилизационной и модерниза-ционной модели;

- установить роль социального контракта между населением и муниципальными властями в реформировании местного самоуправления;

- сформулировать центральные факторы массовой мобилизации населения в сфере реформирования местного самоуправления.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование выполнено на базе классической теории политических институтов Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, М. Дюверже, Д. Норта, М. Крозье. Институциональный подход развивался в трудах таких ученых, как Т.Веблен, У. К. Митчелл, Д. М. Кларк, Д. Коммонс, У. Гамильтон1. Большое значение для раскрытия темы имел системный подход, который позволяет рассматривать местное самоуправление как систему, изменяющуюся в результате взаимодействия ее элементов и восприятия импульсов извне, в том числе и под влиянием государства.

Вслед за М. Вебером под властью в данной работе понимаются отноо шения господства-подчинения между людьми . Большой вклад в разработку основ теории демократии внес Ю. Хабермас3. Процесс деполитизации соискатель рассматривает с использованием теоретических наработок немецкого политолога Карла Шмита.

Важнейшее значение в проводимом исследовании принадлежит таким общенаучным методам, как восхождение от абстрактного к конкретному и от

1 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1993.

2 См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. - М., 1990.

3 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Моск. лекции и интервью. М., 1995. конкретного к абстрактному, политико-исторический и сравнительный методы исследования.

Концептуальные положения, теории модернизации С.М'. Липсета использованы для анализа модернизационных процессов местного самоуправления. В качестве основного метода эмпирического анализа для решения указанной задачи автором диссертации был избран метод исследовательского и практического синтеза.

Деятельность региональных элит рассматривалась в рамках концепции «демократического элитизма» - Р.Даль, Р.Арон, Т.Дай, Л.Зиглер и др. Базовым методологическим инструментом понимания политики как вида- деятельности людей стал системный подход (по Т. Парсонсу и Г. Лассуэлу), в рамках которого политика трактуется как подсистема общества, которая - в основном обеспечивает реализацию публично значимых целей.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных исследований автора, результаты социологических исследований ВЦИОМ, ФОМ и других исследовательских организаций. Кроме того, при осуществлении диссертационного исследования использовались материалы научных исследований, получившие отражение-в монографиях и статьях, информация различных исследовательских центров, прежде всего, данные мониторинга общественного мнения. Для формирования эмпирической базы исследования диссертантом были использованы методы контент-анализа, опроса, исследования документов, статистический метод.

Научная новизна диссертации в содержательном плане состоит в следующем:

- выявлено, что с точки зрения перспектив .политической модернизации системы местного самоуправления современной России речь необходимо вести не только о модернизации, но и в определенных: случаях о демодерни-зации и дедемократизации;

- установлено, что в России имеются политические акторы, пытающиеся идеологически обосновать неизбежность кардинальной трансформации местного самоуправления исходя из базовых положений цивилизационного подхода;

- установлено, что различие российских и зарубежных концептуальных подходов к практической реализации местного самоуправления наблюдается на институциональном уровне;

- доказано - максимальная публичность власти положительно влияет на повышение устойчивости политической системы местного сообщества к деструктивным воздействиям;

- доказано, что формированию деполитизированного подхода в функционировании структур местного самоуправления способствует объективный факт прихода в систему управления представителей поколения, родившегося в 60-х - начале 80-х годов;

- установлено, что трансформация модели местного самоуправления детерминирована объективно существующими политическими противоречиями;

- доказано: в системе муниципальной власти отсутствие легитимированных сдержек и противовесов является одной из самых существенных проблем развития территорий;

- установлено, что в процессе реализации реформы институт местного самоуправления стал невосприимчив к инициируемым «снизу» политическим инновациям;

- установлено, что укрепившаяся в России в последние десятилетия патерналистская модель развития местного самоуправления, во время начавшегося в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса негативно сказалась на функционировании местного самоуправления;

- выявлено, что основными критериями, синтеза цивилизационной и модернизационной модели является возможность и механизмы реализации политической и социальной активности жителей; .

- доказано, что перспективная модель местного самоуправления основывается на однозначно сформулированном социальном контракте между населением и муниципальными властями;

- определено, что центральными политическими факторами массовой мобилизации реформирования местного самоуправления должны стать: простота требований и позитивная вера в возможные перемены жизни местного сообщества.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1. С точки зрения перспектив политической модернизации системы.местного самоуправления современной России речь необходимо вести не только о модернизации, но и в определенных случаях о демодернизации и дедеI мократизации. Необходимо признать слабость большинства функционирующих в стране институтов, а также низкую правовую защищенность граждан, что негативно сказывается на эффективности проводимых реформ местного самоуправления. Процессы демодернизации и дедемократизации приводят к снижению социальной безопасности общества и препятствуют развитию местного самоуправления по инновационному пути.

2. В' современной России представлено несколько цивилизационных групп, объединяющих население. Поэтому становление новой модели местного самоуправления происходит неоднородно по субъектам федерации, хотя, с юридической точки зрения существующая модель не предусматривает учета социокультурных различий функционирования территориального социума, что неизбежно сказывается на провалах реформирования. Тот факт, что реформирование местного самоуправления осуществляется в основном по модернизационной модели, не означает отсутствия попыток изменить вектор политических преобразований, идеологически обосновав неизбежность кардинальной трансформации приматом цивилизационного подхода.

3. Различие российских и зарубежных концептуальных подходов к практической реализации' местного самоуправления наблюдается на институциональном уровне. Высокая степень недоверия населения к муниципальной власти различает отечественный и зарубежный опыт реализации самоуправления. Механическое копирование имеющих место за рубежом элементов местного самоуправления и связанных с ними политических практик в современной России приводит к недооценке сущностных особенностей развития местного самоуправления. В стране наблюдается дефицит сведений о передовом зарубежном опыте функционирования местного самоуправления и для исправления положения необходимо расширить каналы информирования и стимулировать местные сообщества применять на практике зарубежные новации.

4. Управленческая деятельность в рамках местного самоуправления является составной частью не просто управленческой системы, а системы демократичной, что чрезвычайно важно для развития демократии на местном уровне как в теоретическом, так и в' практическом отношении. Для местного самоуправления-важно обеспечить максимальную публичность власти, в результате чего политическая система местного« сообщества приобретает повышенную устойчивость к деструктивным воздействиям.

5. Формированию деполитизированного подхода в функционировании структур местного самоуправления "способствует объективный факт прихода в систему управления представителей поколения, родившегося в 60-х - начале 80-х годов. Это поколение приносит свои ценностные ориентации и свой уникальный опыт социальных взаимодействий, накопленный в условиях квазирыночной экономики, прагматичный взгляд на мир; Однако это поколение отличается еще большей степенью индивидуализации и стремлением сделать карьеру любой ценой, чем это было у предыдущей генерации муниципальных управленцев.

6. Трансформация модели местного самоуправления как элемента политической системы государства детерминирована объективно существующими политическими противоречиями, которые разрешаются в процессе совершенствования существующего в стране политического механизма взаимодействия элит, а также взаимодействий граждан с муниципальной властью. Создаваемая система местного самоуправления должна иметь механизмы саморегуляции, позволяющие функционировать муниципальным структурам в условиях социальных конфликтов. При этом в случае необходимости структурные связи между политическими акторами местного самоуправления должны изменяться в соответствии с общественными потребностями, нейтрализуя насильственные составляющие конфликтных ситуаций.

7. В системе муниципальной власти отсутствие легитимированных сдержек и противовесов является одной из самых существенных проблем развития территорий. Концентрация власти в руках муниципальной бюрократии автоматически не подразумевает тотального контроля над деятельностью территориального социума, поскольку из механизма власти выпадают неформальные практики политических взаимодействий в рамках неинститу-циализированных социальных сетей.

8. В процессе реализации реформы институт местного самоуправления стал невосприимчив к инициируемым «снизу» политическим инновациям. В процессе трансформации института местного самоуправления, в условиях проводимой в стране реформы муниципальная власть стала более зависимой от региональных и федеральных структур, взяв курс на тотальную-бюрократизацию. Созданная система местного самоуправления в рамках сформированной в России «вертикали власти» утратила стимулы к саморазвитию, поощрению инициативы населения, уменьшения уровня коррупции и расширения воспроизводящихся социальных и политических ресурсов.

9. Укрепившаяся в России в последние десятилетия патерналистская модель развития местного самоуправления, во время начавшегося в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса подверглась серьезному испытанию на прочность. Формированию необходимых для эффективного развития; территории бюджетных доходов,, препятствует незаинтересованность : сотрудников структур местного самоуправления- в экономической эффективности своей деятельности. Инерционность управленческих паттернов;, состоящая в отсутствии конкурентно-рыночного подхода к проблеме предоставления гражданам муниципальных услуг является следствием ориентации на централизованные и плановые механизмы финансирования. В регионах нет понимания формирования такой кадровой системы местного самоуправления, которая позволяла бы не столько обеспечивать вертикальную мобильность, талантливых управленцев,по*линии - муниципалитет — регион, а создать условия для горизонтальной мобильности.

10. Основным- критерием* синтеза цивилизационной и: модернизацион-ной модели является возможность и механизмы реализации политической и социальной активности жителей. Несмотряша все потенциальные достоинства той или иной модели местного самоуправления, решение о внедрении ее в практику определяется5 не населением; а правящей элитой. Тем не менее, в случае социально-политического- кризиса ситуация; может измениться« и востребованными станут формы прямой демократии. Совершенствование^механизма- российских, политических процессов на муниципальном уровне^ предполагает решение следующих проблем: создание'системы «сдержек и противовесов» в отношениях между различными политическими акторами местного самоуправления; создание механизма реализации общественного контроля над исполнительной властью^ в том числе и в вопросах противодействия коррупционным* практикам; формирование профессиональных, ориентированных на инновационное развитие муниципальных элит; создание условий для сознательной политической деятельности активной части населения.

11. Перспективная модель местного самоуправления основывается, на однозначно сформулированном социальном контракте между населением и муниципальными властями, а также с региональными элитами. Социальный контракт должен удовлетворять социальный заказ граждан на эффективное управление общественными делами находящейся во власти элиты местного самоуправления. Сверхзадача социального контракта заключается в стимулировании растущих ожиданий граждан на повышение эффективности функционирования муниципальных учреждений, которые обслуживают население, а также на повышение роли самоорганизации в сфере решения общественно значимых проблем.

12. Общественная активность населения является важнейшим фактором эффективности реализации перспективной модели местного самоуправления. Настроения и ожидания населения применительно к возможности возникновения новой политической ситуации должны основываться на соответствующей ресурсной базе. Центральными факторами массовой мобилизации населения в сфере реформирования местного самоуправления должны стать: простота требований и позитивная вера в возможные перемены жизни местного сообщества. При этом речь не должна идти о возврате к формам самоуправления, существовавшим в истории страны.

Научно-практическая, значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории местного самоуправления, а также могут быть использованы при принятии политических решений« связанных с корректировкой реализуемой в стране реформы местного самоуправления, а также способствовать разработке малоизученных вопросовполитической теории.

Рекомендации, приведенные в диссертационной работе, можно использовать, в процессе осуществления модернизационных мероприятий в части совершенствования законодательства связанного с функционированием местного самоуправления. Кроме того, теоретические модели могут быть использованы при осуществлении институциональных согласований функционирования муниципальной и региональной власти.

Теоретические наработки исследования можно применять в совершенствовании учебных курсов по политическим наукам.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и были апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.

Результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе: на Международной научно-практической конференции «Муниципальная реформа: попытка осуществления политической модернизации. /Инновации в местном самоуправлении: Юг России в контексте национального и европейского опыта» (27-28 мая 2005 г., Ростов н/Д); Международной научно-практической конференции «Административная реформа (региональный уровень): российский и европейский опыт» (30 сентября — 2 октября 2005 г., Ростов н/Д); Международной научно-практической конференции «Государственный' аппарат и политические реформы в Росси и Германии» (26 - 27 мая 2006 г. Ростов н/Д); Региональной научно-практической конференции «Сто лет российскому парламентаризму. Взгляд из прошлого в настоящее» (11 апреля 2006 г., Ставрополь); Международной научно-практической конференции, «Политическая наука на Юге России: становление, современное состояние и основные направления развития» (11 — 12 марта 2009 г., Ростов н/Д); Региональной научно-практической конференции «Общественные организации Юга России в контексте становления гражданского общества: история, проблемы и перспективы развития» (15-16 октября'2009 г., Ставрополь); Международной научно-практической конференции «Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития» (26-27 ноября 2009 г., Екатеринбург); III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы социально-экономического развития России, Казахстана, Украины и Белоруссии» (8 февраля 2010 г., Саратов); Международной научно-практической конференции «Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга России)» (3 апреля 2010 г., Ростов н/Д).

Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в 3 монографиях, 10 статьях в журналах из списка ВАК РФ, статьях и тезисах научных докладов общим объемом около 50 п.л.

Структура работы. Диссертация общим объемом 294 страницы состоит из введения, четырех глав по три параграфа в каждой главе, заключения. Библиография содержит 479 названий.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Голубева, Татьяна Геннадьевна

Выводы

Совершенствование механизма российских политических процессов на муниципальном уровне предполагает решение следующих проблем: создание системы «сдержек и противовесов» в отношениях между различными политическими акторами местного самоуправления; создание механизма реализации общественного контроля над исполнительной властью, в том числе и в вопросах противодействия коррупционным практикам; формирование профессиональных, ориентированных на инновационное развитие муниципальных элит; создание условий для сознательной политической деятельности активной части населения. Перспективная модель местного самоуправления основывается на однозначно сформулированном социальном контракте между населением и муниципальными властями, а также с региональными элитами. Социальный контракт должен удовлетворять социальный заказ граждан на эффективное управление общественными делами находящейся во власти элиты местного самоуправления. Сверхзадача социального контракта заключается в стимулировании растущих ожиданий граждан на повышение эффективности функционирования муниципальных учреждений, которые обслуживают население, а также на повышение роли самоорганизации в сфере решения общественно значимых проблем.

Набор демократических учреждений связанных с существующей моделью местного самоуправления не может рассматриваться как статическая политическая конструкция. Со временем он должен трансформироваться, с учетом востребованных территориальным социумом моделей прямой демократии. Речь идет об ориентации местных сообществ на достижение стандартов демократического участия более высокого уровня. Такого рода стандарты находятся в перманентном изменении, в соответствии с изменяющимися политическими и социальными запросами граждан.

Восприятие институтов, ценностей и интересов представителями- различных социальных групп во многом определяется их уровнем, политической социализации и политической культуры. Новая модель местного самоуправления подразумевает целенаправленное формирование постсовременной политической культуры и данной проблематикой должны заниматься специально обученные организаторы местных сообществ.

4.3. Определение факторов эффективности* реализации перспективной модели местного самоуправления

Ведя речь о факторах эффективности реализации перспективной модели местного самоуправления, мы должны изначально дать ответы на вопросы: готова ли элита принять новую модель местного самоуправления и внедрение этой модели должно осуществляться революционным или эволюционным путем. Ответ на первый вопрос неоднозначен, о чем свидетельствуют, к примеру, результаты дискуссий политологов о перспективах реформ.

Процитируем точки зрения участников одной из таких дискуссий: «Резкие шаги в сторону демократии делать сейчас опасно», - полагает сопредседатель Совета по национальной стратегии В. Хомяков. «Не верю в демократию доверия, пока не будет доверия к демократии, - считает В. Третьяков, - нужно не догонять Запад с его устаревшими инновациями, а создавать новые модели». «Я'все ждал конкретных фамилий, но так и не понял, кто все это будет осуществлять», - заметил Г. Павловский. «Нам на смену концепции «суверенной демократии», которая решила проблему суверенизации страны, должна прийти демократия, но не демократия доверия, а демократия развития страны», - заключает политолог С. Марков1. Из приведенной цитаты

1 Цит. по: Закатнова А. Закрывая бюллетень. Политологи обсудили региональные выборы и перспективы реформ // Российская газета - Центральный выпуск, 2009, №4860 от 4 марта. следует не только неоднозначность оценок политической ситуации, но и признание актуальности темы продолжения, реформирования политической системы страны.

На вопрос о вариантах внедрения перспективной модели местного самоуправления мы считаем, что делаться это должно эволюционным путем. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие исследователи, утверждающие: «Реализовывать реформы местного самоуправления мы должны эволюционным путем, согласованно и без потрясений. .Столь масштабная реформа должна осуществляться по этапам, с очень точным просчетом последствий на каждом этапе ее продвижения. Все этапы должны быть строго «синхронизированы» с изменениями по другим направлениям развития российской государственности. И прежде всего, в уточнении межбюджетных отношений. Никакие изменения в-законодательстве об общих принципах местного самоуправления не будут иметь эффективной реализации, если не будут в полной мере обеспечены финансово-бюджетными средствами»1.

На взгляд автора настоящей диссертации, демократическую культуру политических взаимодействий в местных сообществах необходимо целенаправленно формировать, она не может появиться вне гласности и многообразия мнений, вне формирования* ответственности за решение местных проблем. Демократия« сильна как раз тем, что она делегирует ответственность, основанную на нравственном начале.

Не случайно еще Иммануил Кант писал о том, что, превращение морально доброго, а не только доброго по закону, не может быть вызвано реформой, но единственно «революцией в образе мыслей человека», и новым человеком он может стать «только через некое возрождение, как бы через новое творение и изменение в сердце» . В Конституции Российской Федерации нравственный императив явным и прямым образом закреплен в части 3

1 Мокрый B.C. Комментарий к концепции разграничения полномочий в системе публичной власти в России //Управа. 2002. №7.

2 Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 118-119; 122. статьи 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применительно к России, по мнению Л.Г.Титовой, необходимо отделение «человека политического» от «человека рационального». Если в ходе реформ возможности политизации личности создавались всеми способами — от влияния на людей средств массовой информации до действий властных структур, то формирование рациональной личности, активно и осознанно участвующей в общественно-политической'деятельности, шло гораздо менее последовательно. Причиной этого явилось не только «расстройство общего порядка», естественное для периода перемен, совершавшихся в ускоренном темпе, но и отсутствие у новых политических лидеров политического опыта и культуры власти, а также усиливающаяся к концу 90-х годов апатиями пассивность населения. В такое время остро встает вопрос об адаптационных возможностях личности, ее способности к выживанию, с одной стороны, и идентификации - с другой1.

Много лет спустя после Канта политолог из Германии Диана'Шмидт следующим образом характеризует современное российское гражданское общество: «Российское гражданское общество упорно критикуют за свойственную ему слабость и раздробленность; утверждается даже, что его и вовсе не существует. Однако чаще всего обсуждается работа «низовых» организаций по созданию сетей взаимодействия или их влияние на политику, и лишь незначительное внимание уделяется проблемам, возникающим на ранних стадиях формирования гражданского общества. Большинство*авторов,объясняют характерную слабость гражданского общества в России и склонность ее

1 Титова Л.Г. Технология власти: Монография. - Ярославль: ЯрГУ, 2004; Титова Л.Г. Конфликтогенные последствия социальных реформ в России // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры, мира и согласия. Материалы II конгресса конфликтологов. Тезисы докладов и выступлении. Т. 1.-СПб.: «Наука», 2004. С. 35-39. граждан не доверять общественным организациям и по возможности избегать контакта с ними историческими и культурными факторами, подчеркивая отсутствие в стране гражданских традиций»1.

Австрийский психолог и философ Виктор Франкль писал: «Человек по сути своей всегда тяготеет к чему-то запредельному, всегда устремлен к какому-то смыслу. В жизни человеком движет не жажда удовольствия, не воля к власти и даже не потребность в самореализации, а стремление найти и выполнить свое предназначение»2. И далее: «В эпоху Фрейда причиной всех бед считалась сексуальная неудовлетворенность, а ныне нас волнует другая проблема - разочарование в жизни. Если во времена Адлера типичный пациент страдал от комплекса неполноценности, то- в наши дни пациенты жалуются главным образом на чувство внутренней опустошенности, ощущения л абсолютной бессмысленности жизни» . В рамках сообщества возникает групповой социальный капитал. «Когда люди участвуют в принятии решений, они испытывают удовлетворение от того, что-к их мнению прислушиваются, что их мнения обсуждают и применяют в конечном итоге. .»4.

В'данном случае, как писал Рональд Берт: «Социальный капитал индивидов трансформируется в социальный, капитал организации»5. При этом именно общественная'деятельность позволяет применить имеющиеся у индивида знания и умения, а также при определенных условиях за счет роста привлекательности территорий проживания и повысить благосостояние своей семьи.

От индивидуализма необходим переход к коллективистскому началу решения? актуальных для территориального социума проблем. Такого рода

1 Шмидт Д. Гражданское общество в России - проблематичное, мифичное или просто другое? // Неприкосновенный запас, 2005, № 1 (39).

2 Франкль В.Э. Страдания от бессмысленности жизни. Актуальная психотерапия / Пер. с англ. С. С. Панко-ва. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. С. 83.

3 Там же. С. 7.

4 « .Поэтому руководитель должен быть готов выслушать мнение членов группы и одновременно использовать свою способность убеждать, чтобы подвести их к принятию его точки зрения. В такой дискуссии проявляется творческий характер группы». (Кондо Й. Мотивация, творчество и контроль качества: японская перспектива. - Белград, 1997. С. 87).

5 BurtR.S. Structural Holes: The Social Structure of Competitioa Cambridge, MA: Harvard University Press. 1992. PP. 9-13. новации возможны при диалектическом суммировании основных характеристик этнической, информационной и политической идентификации как «эмоционально-когнитивного процесса неосознаваемого отождествления субъектом себя с другим субъектом, группой, образцом, помогающим ему I успешно овладевать различными видами социальной деятельности, усваивать и преобразовывать социальные нормы и ценности, принимать социальные роли»1. Коллективная идентичность позволяет выйти за рамки узко эгоистичного восприятия политической и социальной реальности. Говоря современным языком и применительно к тематике нашего исследования, речь идет о социально-когнитивной модели «идентификационной сети» с вертикальной и горизонтальной сферами самоорганизации и идентификации.

Исследователи подчеркивают, что информационная идентичность, индуцируемая в массово-коммуникативном пространстве преимущественно прессой (учредителями изданий, журналистским аппаратом), выступает как «когнитивное, эмоциональное или иное самоотождествление индивида с категориями,.идеями, образами, ценностями, доминирующими в данный I исторический период»2. Соответственно, политическая идентичность, индуцируемая в массово-коммуникативном пространстве преимущественно властными структурами (законодательными, исполнительными органами госуправления), выступает как результат «понимания субъектом своей принадлежности к той или иной групповой общности» по поводу власти и отношения к ней индивида.

В современной России, как было показано в первом параграфе настоящей главы диссертационного исследования накапливается социально-политическая востребованность нового оживления публичной сферы и политической социализации населения. Вместе с тем было бы концептуальной

1 Социологическая энциклопедия. В 2 т. - М., 2003. Т. 1. С. 335.

2 Ракипова А.Г. Социопсихологическая оппозиция «мы»/»они» в структуре информационной идентичности /Информация и коммуникация в стратегии социальных реформ: Сб. науч. статей. - M., 2006. С.203-204.

3 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. - М., 2005. С. 550. ошибкой рассматривать указанные общественные настроения как априори способствующие общественному прогрессу.

К примеру, как отмечает профессор, д.п.н. М.А. Аствацатурова, на Юге России «институциализация этнополитического процесса осуществляется в классических алгоритмах приобретения статусных свойств. Это: создание комплекса идей, лозунгов; организация кружков, ячеек, групп поддержки, лидеров и активистов; проведение демонстраций, митингов, целевых действий»1. В этом отношении стоит вспомнить многочисленные общественные движения, которые в эпоху гласности и перестройки перешли границы, отведенные им бюрократией, продемонстрировав собственную динамику развития.

Такого всплеска общественной активности представители общественных наук не ожидали. Как верно замечает В.К. Белолипецкий, «Любое теоретическое обсуждение проблем оптимизации власти на различных структурных уровнях в современной России* во многом носит утопический характер. Оно обременено несбыточностью, невыполнимостью и даже фантастичностью из-за несовпадения с самой реальностью и той картиной мира, которую создаст ученый в своем воображении»2. Поэтому надо вести речь о создании теоретической модели местного самоуправления, не формализованной-по количеству входящих в нее элементов, а также подлежащих пересмотру паттернов политических взаимодействий населения и муниципальной элиты.

В годы проведения реформы местного самоуправления чрезмерная унификация структуры и паттернов деятельности местных сообществ негативно сказались на развитии местной инициативы и росте патерналистских настроений, как населения, так и находящейся во власти муниципальной бюрократии. Этому способствует и сложившиеся практики взаимодействия руководителей регионов с органами местного самоуправления, в основе кото

1 Аствацатурова М.А. Макрорегиональная этнополцтология: теоретические концепты и практические проекции / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 1. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009. С. 70-72.

2 Белолипецкий В.К. Российская традиционная вертикаль власти — идеократия: прошлое и будущее / Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях (коллективная монография). -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001. С. 177. рых находятся традиционные для России административно-командные методы не ориентированные на развитие общественной инициативы и на конструктивный диалог с разными группами территориального«социума:

В'процессе реформирования должна появиться новая конструкция-местного самоуправления. Как известно, под конструкцией (от лат. сопзШгсйо) понимается «устройство, взаимное расположение частей; сооружение сложного устройства, а также отдельные части, его составляющие; сочетание слов, рассматриваемое со стороны их грамматических связей»1. Конструкции приобретают юридическое значение тогда, когда входят в содержание права, когда из правовых норм выстраиваются определенные структурные сооружения, модели, построения, позволяющие тем или иным образом объяснить правовую действительность, конкретные юридические явления-, достичь поставленных целей; необходимых правовых результатов . Однако- правовой детерминизм не является гарантией активности населения в реализации* политических инноваций.

На наш взгляд, именно общественная активность населения является важнейшим фактором эффективности реализации перспективной модели.местного самоуправления. Настроения и ожидания «населения применительно к возможности возникновения новой политической ситуации должны, основываться на соответствующей ресурсной базе. Центральными факторами массовой политической мобилизации должны стать: простота требований и позитивная вера граждан в возможные перемены, жизни местного сообщества. При этом речь не должна идти о возврате к формам-самоуправления, существовавшим в истории страны.

Мы согласны с почкой зрения политолога А. Машевского: «История необратима — снова построить некую средневековую соборность не получается, потому что сегодняшний человек — индивидуалист, и он может только симулировать «единомыслие». Симулировать, с убежденностью, с искренней

1 Словарь русского языка. Т. 2. -М., 1986. С. 92.

2 Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права. М., 2003. С. 131. верой в провозглашенные идеалы до тех пор, пока это не касается непосредственных его нужд и личных интересов»1. Через гражданское экспериментирование возможен фундаментальный переход в характере муниципальной демократии.

Одним из важнейших факторов эффективности предлагаемой автором диссертации перспективной модели местного самоуправления должна стать проводимая на регулярной основе проверка обязательств по заключенному муниципальной властью и населением общественного договора. «В массовом сознании общественный договор существует как регулятивная идея, как необходимый элемент в идеологии реформ, как важнейший элемент перехода России к современному цивилизованному, правовому и демократическому обществу.

Однако для того, чтобы общественный договор из идеи стал реальностью; необходимо обеспечить представительство и защиту отдельных групп общества-в их диалоге друг с другом и с государственной властью. Это общение может быть эффективным при двух ограничениях: здесь не должно ij быть ни принципа большинства, ни принципа назначения» . Руководство страны понимает важность для ¡общественного развития политического плюрализма, свидетельством чему служит заявление президента Российской Фе-дераии Д.А. Медведева о недопустимости отсутствия политической конкуренции в стране.

Одной из перспективных форм общественного контроля за деятельностью органов власти является Общественная палата. Отработка механизмов ее деятельности в настоящее время ведется на федеральном уровне. Однако обособленными усилиями нового института не охватить все уровни управления. Поэтому в ряде регионов уже сформированы организации по сути ана

1 Цит. по: Елагина Е. Базовые ценности в процессах эволюции и деволюции. // Сибирские огни, Новосибирск, 2008, № 12.

2 Паршина E.H. Общественный договор как модель взаимодействия институтов и организаций гражданского общества с органами власти / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 1. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009. С. 411-415. логичные Общественной палате Российской Федерации, в т.ч. и в Вологодской области. Работа по формированию Общественных палат ведется и в муниципальных образованиях (г. Череповец, г. Томск и др.). Вместе с тем, это единичные примеры и говорить о единой общероссийской системе преждевременно.

В то же время создание общественных палат в крупных муниципальных образованиях содержит в себе такие преимущества, как преследование интересов всего населения (в отличие от специализированных общественных объединений), наделение специальными полномочиями по взаимодействию,с органами власти и управления, функционирование на постоянной основе. Кроме того, общественная палата выступает связующим звеном между властью и населением, которое в большинстве своем является пассивным1. Для органов местного самоуправления это означает появление нового инструмента для более качественного выявления потребностей различных групп населения и, как следствие, дополнительную возможность для повышения целевой направленности деятельности на решение социально значимых вопросов.

Вместе с тем, создание областной или муниципальной Палаты, как самостоятельной организации, не дает ей права пользоваться'полномочиями, закрепленньши в законе «Об общественной палате Российской Федерации». Исходя из этого, для обеспечения реального выполнения Палатами своих функций на муниципальном и региональном уровне предлагаются следующие подходы:

1 подход. Объединение всероссийской, региональных и муниципальных Палат в единую организационную структуру.

2 подход. Внесение в федеральное законодательство поправок, распространяющих полномочия Общественной палаты Российской Федерации на аналогичные органы регионального и муниципального масштаба, а также

1 Например, в г. Вологде в 2005 г. население предпочло социологические опросы (28,5%) и телефоны «горячей линии» (19%) остальным формам участия в обсуждении вопросов развития. Другие формы политического действия не нашли у вологжан высокой поддержки. регламентирующих другие вопросы, связанные с их созданием и деятельностью.

3 подход. Принятие законов, субъектов Российской Федерации, в которых бы закреплялись порядок формирования на их территории общественных палат, их полномочия, порядок финансирования и другие принципиальные аспекты.

4 подход. Принятие решений представительными органами муниципальных образований (в данном случае речь идет о Вологодской городской Думе) решений о соответствующих муниципальных общественных палатах.

Указанные подходы являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, важность охвата новым институтом всех уровней власти позволяет считать целесообразным формирование четкой единообразной общепринятой структуры управления общественными палатами. Исходя из этого, наиболее предпочтительными являются первый и второй подходы, направленные на создание единой общероссийской системы общественных палат1. Расширение участия общественности в деятельности властных структур местного самоуправления неизбежно-скажется и на трансформации структур муниципальной власти.

Переход органов городского управления из-состояния первичных элементов системы административно-государственного механизма в состояние средств реализации интересов и воли самоуправляемых сообществ требует решительного пересмотра всей концепции построения системы организации и управления муниципальными образованиями. Прежде всего, при построении новой организационно-управленческой концепции необходимо исходить из того* обстоятельства, что в лице муниципальных органов мы должны иметь не органы-управления, а органы самоуправления. Модификация обычного для теории управления членения системы на управляемый объект и управляющий субъект состоит здесь в том, что одно и то же образование должно находиться в позиции управляемого объекта, и в позиции управляю

1 Амелин Д.Е. Перспективы развития общественной палаты как института волеизъявления населения / Региональная наука: сб. научных трудов. Книга 2. - М.: СОПС, 2006. щего субъекта. То есть стандартной является не ситуация «одно управляет другим», а «нечто управляет самим собой»1. В приведенной цитате мы имеем дело с идеальными объектами и субъектами политических отношений, однако на практике наблюдается системная коррупция и иные формы «приватизации» муниципальной власти.

Для реализации предлагаемой перспективной модели местного самоуправления необходимо нейтрализовать связи и отношения, противоречащие принципам правового и социального развития местных сообществ. Указанные дисфункции характерны для существующей модели самоуправления.

Председатель Счетной палаты Российской Федерации C.B. Степашин констатирует: «Наша экономика как минимум на треть неформальна. Под давлением системной коррупции она стремится стать как можно более примитивной: чем длиннее технологическая цепочка, тем менее выгоден бизнес, тем выше его институциональные риски и рентные обременения. Отсюда склонность предпринимателей действовать по схеме «купи-продай», на что справедливо указал президент. Инвестиции искусственно укорачиваются, концентрируются в бизнесах с быстрым «отбоем». Без* радикальной расчистки фискального, отраслевого и муниципального регулирования от всевозможных крыш и рентных практик об инновационных сдвигах нечего и думать» . Применительно к рассматриваемой нами проблематике речь идет о необходимости пересмотра механизмов формирования такого важнейшего направления ресурсного обеспечения местного самоуправления как муниципальная экономика.

Соответственно одной из важнейших детерминант перспективной модели местного самоуправления должна являться прозрачность деятельности властных структур. Воплощение на практике транспарентности деятельности бюрократических структур достаточно сложная задача, как по причине инер

1 Шило С.и. Взаимодействие и проблемы при устройстве вертикали власти на федеральном, региональном и местном уровнях / Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях (коллективная монография). - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001. С. 223.

2 Степашин C.B. Институты: Руки и ноги модернизации // Ведомости, 2009, №139 (2409), 29.07. ционности управленческих моделей, так и в силу заинтересованности части политических акторов в срыве такого рода новаций, объективно снижающих уровень коррупции.

Видный современный отечественный философ В.М1 Межуев пишет: «Мы не понимаем высмеянные нами марксистские категории. Возьмем, скажем, категорию общественной собственности. Так вот у Маркса это не экономическая категория, она не имеет никакого отношения к экономике, это категория культуры. Общественная собственность — это собственность не на вещи, а на знания, культуру, которая не может быть поделена, в отличие от частной собственности, денег и тому подобного. Есть такие вещи, например знания, которые в. принципе не подлежат дележу. Теория относительности в равной мере принадлежит и мне, и вам, мы ею пользуемся, она от этого не убывает. Вот что имел в виду Маркс под общественной собственностью — собственность на культуру, на дух. И он спрашивал: возможно ли общество, в котором такая собственность была бы основой?»1.

Снижение уровня коррупции позволить найти существенные ресурсы необходимые для решения социальных проблем, территориального социума. «Если движущей силой гражданского общества являются конкурирующие отношения между индивидуалами и их объединениями, то у местного самоуправления активность граждан направлена на достижение реализации общего местного интереса, обеспечение социального согласия, достойного уровня жизнеобеспечения» . Зарубежный опыт свидетельствует, что для развития экономической активности населения важна и возможность осуществления предпринимательской деятельности с первоначальной опорой на ресурсы территориального сообщества.

К примеру, в Италии- в начале 1980-х годов широкое распространение получила так называемая эмилианская модель (в честь итальянской области

1 Цнт. по: Павлов А., Узланер Д. Мы - антимодернисты // Русский журнал, 2008, 19 декабря.

2 Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России. -М., 2005. С. 162.

Эмилия-Романья) взаимодействия местного самоуправления с малым бизнесом. Местные власти, в частности, предоставляли по низким ценам земельные участки, выделяли льготные кредиты на развитие, предоставляли гарантии необходимые для получения займов в банках, развивали систему информационного обслуживания предпринимателей и т.д. При этом основное внимание уделялось предприятиям с числом занятых до десяти человек1. Как известно, руководство современной России много внимания уделяет развитию малого бизнеса, и соответствующая инициатива местного самоуправления найдет поддержку на федеральном и на региональном уровнях.

Критерии эффективности реализации перспективной модели местного самоуправления должны опираться на уже накопленный опыт управленческих практик. В качестве общего критерия эффективности системы муниципального управления отечественными исследователями рассматривается результативность управления (управление по результатам), которая обуславливает рост человеческого капитала, рост экономики, рост уровня и качества жизни. В качестве частных критериев предлагаются:

• критерий достижения, планируемых общественно значимых результатов на уровне органов исполнительной власти;

• критерий исполнения решений органов исполнительной власти;

• критерий эффективного использования ресурсов органов исполнительной власти;

• критерий соответствия стандартам качества и доступности государственных услуг;

• критерий оптимизации состава функций органов исполнительной власти (отсутствие избыточных функций, избыточного государственного регулирования и дублирования);

• критерий оптимизации контрольных и надзорных функций;

1 Местные органы власти предпринимательство в Италии. М., 1994.

• критерий эффективности системы закупок для государственных нужд, опирающейся на систему обоснования расходов на закупку расходов на закупку товаров (работ, услуг) для государственных нужд в целях прогнозирования и перспективного планирования соответствующих расходов федерального бюджета;

• критерий прозрачности деятельности органов исполнительной власти (снижения уровня коррупции в исполнительных органов власти;

• критерий открытости (информационная открытость органов исполнительной власти и наличие обратной связи с гражданами и организациями);

• критерий соответствия существующего уровня информационного обеспечения органов исполнительной власти требованиям управления по результатам (наличие системы мониторинга качества и доступности государственных услуг)1. Представляется, что вышеупомянутые критерии должны быть дополнены критериями существования и востребованностью муниципальными структурами делиберативных политических практик.

Реформа демократических начал местного самоуправления означает реальные шаги по снижению существующих демократических дефицитов. В своей монографии американские политологи Марк Уоррен и Хилари Пирс описывают демократический дефицит «как нарушение границ между возможностями гражданина и требованиями, и возможностями политических учреждений, позволяющими объединить требования гражданина и интегрировать их в соответствующие правовым нормам эффективное управление»2.

Заключение. Современная демократия находится в «кризисе» и должна быть заменена в будущем различными формами совещательной демократии. Предлагаемая модель организации местного самоуправления должна повысить общественное доверие сотрудникам органов муниципальной власти и

1 Артамонов А.Д. Государственное регулирование инновационных процессов в стратегии социально-экономического развития России: Препринт. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004; Артамонов А.Д. Методологические основы государственного и муниципального управления в России: Монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.

2 Warren М.Е., Pearse H. (eds.). Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens' Assembly. -New York: Cambridge University Press, 2008. P.2. управления со стороны гражданского общества, укрепить экономическую ба-• зу местных сообществ. Баланс рационально-нерациональных действий политической, элиты местного, самоуправления должен, быть изменен в пользу приоритетного обеспечения интересов населения ^инновационного развития; территорий. Технократическая политическая культуры муниципальной элиты с ее безоговорочной верой в собственную непогрешимость и безграничность возможностей административного ресурса исторически обречена на кардинальную трансформацию.

Вместе с тем было бы ошибочным рассчитывать исключительно на свободно развивавшееся снизу массовое движение, ориентированное на общественное реформирование местного самоуправления. Речь должна идти не только о повышении активности населения в решении местных проблем, но и усилении роли структур местного самоуправления в реализации социальной политики. Безусловно, институциональную базу для инновационного развития местного самоуправления еще1 предстоит создать, а необходимые социально-политические ресурсы — консолидировать на началах делиберативной демократии.

При, этом важно избежать имитации новой свободы мнений, которую неизбежно будет культивировать та часть правящей муниципальной элиты, которая не заинтересована в политических реформах. Создание механизма решения упомянутых проблем имеет объективные и субъективные трудности; которые связаны как особенностями развертывания политических процессов в-современной России, так и субъективными возможностями и волевыми* усилиями политической элиты и граждан, осознанием последними необходимости активного включения в политические процессы реформирования местного самоуправления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная Россия при реформировании системы местного» самоуправления в значительной мере ориентировалась на опыт стран с развитыми демократиями. Теория, модернизации основана на предположении, в соответствии с которым индустриализация и экономический рост неизменно способствуют положительным социальным и политическим изменениям жизни общества.

С точки зрения перспектив модернизации речь необходимо вести не только о модернизации, но и в определенных случаях о политической, демо-дернизации и дедемократизации. Коррупция и коммерциализация политической деятельности мешают модернизации. Коррупционные проявления в деятельности структур местного самоуправления дискредитируют саму идею этой формы организации функционирования территориального социума.

В России социум давно) перестал интересоваться эффективностью переданных в управление бюрократии и бюджетных средств. Модернизация территориально-административной организационной системы управления местного самоуправления должна учитывать возможности использования механизмов .межмуниципального сотрудничества.

При решении проблем модернизации местного самоуправления первостепенную роль играет изучение социальных опасностей, угроз и рисков, как возникших в« процессе модернизации, так и во многом определяющих направление и темпы самой модернизации. Проблематика социальной безопасности в рамках модернизационного подхода чрезвычайно важна, поскольку защита интересов личности является главенствующим фактором организации политической жизни общества. В условиях мирового финансово-экономического кризиса усиливая местные органы власти и управления, государство достраивает единую вертикаль власти.

Согласно цивилизационному подходу политическая и социальная природа государства определяется духовными и культурными факторами функционирования социума. В современной России представлено несколько ци-вилизационных групп, объединяющих население. Поэтому становление новой модели местного самоуправления происходит неоднородно по субъектам федерации, хотя с юридической точки зрения модель не предусматривает учета социокультурных различий функционирования территориального социума, что неизбежно сказывается на провалах реформирования. Тот факт, что реформирование местного самоуправления осуществляется в основном по модернизационной модели, не означает отсутствия попыток изменить вектор политических преобразований, идеологически обосновав неизбежность кардинальной трансформации приматом цивилизационного подхода.

При всем различии российского и зарубежного опыта практической реализации основных концептуальных подходов к местному самоуправлению необходимо признать, что не какие-то специфические культурные особенности или просто политическая «отсталость» предопределяет активность граждан в решении местных проблем. Невозможно поддерживать равномерс ный уровень политической активности населения. Вместе с тем именно «точечные» прорывы демонстрируют способность территориального социума выходить на новый уровень организации местной жизни, а также осваивать передовые зарубежные достижения в сфере местного самоуправления.

Важнейшим положением взаимодействий государства и местного самоуправления! является разделение сфер ведения. Политическая теория самоуправления основана на синтезе государственной теории местного самоуправления и общественной теории самоуправления. Именно власть и доступ к ней является базовым стержнем как функционирования местного самоуправления, так и взаимодействий с региональными и федеральными структурами.

Современная политическая система местного самоуправления не является принципиально новой, а имеет глубокие онтологические связи с предыдущим типом политического устройства жизни страны, что и находит отражение в политических практиках реформирования местного самоуправления. Хотя по замыслу инициаторов реформы эти практики должны быть ориентированы на деполитизацию жизни местных сообществ, на деле приводят к серьезным политическим последствиям для жизни страны в целом.

Создаваемая система местного самоуправления должна иметь механизмы саморегуляции, позволяющие функционировать муниципальным структурам в условиях социальных конфликтов. При этом в случае необходимости структурные связи между политическими акторами местного самоуправления должны изменяться в соответствии с общественными потребностями, нейтрализуя насильственные составляющие конфликтных ситуаций.

Недостаточная проработанность теоретических аспектов формирования института местного самоуправления в России привела к появлению пробелов в действующем законодательстве о местном самоуправлении. Нормы Конституции Российской Федерации в той или иной степени оказали воздействие на становление модели взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти. Однако при их применении достаточно часто возникали проблемные вопросы, и по большей части разрешать их приходилось Конституционному Суду Российской Федерации.

В системе муниципальной власти отсутствие легитимированных сдер-жек и противовесов является одной из самых существенных проблем развития территорий. При этом концентрация власти в руках муниципальной бюрократии автоматически не подразумевает тотального контроля над деятельностью территориального социума, поскольку из механизма власти выпадают неформальные практики политических взаимодействий в рамках неин-ституциализированных социальных сетей.

Основой формирования современной концепции местного самоуправления стала политика государства, которую в целом можно оценить как политику централизации системы публичного управления. О незавершенной институционализации местного самоуправления свидетельствует низкий уровень использования его потенциальных возможностей в современных российских условиях. Такого рода дисфункции стали результатом отсутствия в обществе консенсуса по проблемам политической модернизации.

Необходимо признать, что вектором трансформации института местного самоуправления стала не демократизация, а бюрократизация структур ответственных за организацию и развитие территориального социума. Излишней бюрократизацией объясняется на взгляд соискателя низкая эффективность реализации в стране административной реформы. В случае попытки реванша* бюрократии было бы ошибочным рассчитывать на активное политическое сопротивление населения, ориентированного на политический* кон-сюмеризм.

Даже произошедшая смена концептуальных основ- политической системы не отразилась на реалиях функционирования местного самоуправления. Речь* должна идти о формировании менее свободного общества (чем то, каким оно виделось в годы перестройки). Общество, в котором индивидуальная сфера принятия решений существенно ограничена,государственным вмешательством, не может развиваться динамично, поскольку самоуправление по своей основе ориентировано на свободу политического действия- ответственных граждан.

Укрепившаяся в России в последние десятилетия патерналистская модель развития местного самоуправления, во время начавшегося в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса подверглась серьезному испытанию на прочность. Выяснилось, что ресурсная база МСУ испытывавшая постоянный дефицит в докризисный период во время кризиса не смогла обеспечить покрытие основных социальных расходов.

В процессе реформирования местного самоуправления элита практиковала экономически иррациональные модели политического поведения, используя ресурсы территорий для своего обогащения и не вкладывая средства в развитие. Негативно сказалось на процессах реформирования низкое качество образовательной подготовки муниципальных служащих (т.е. их самостоятельность, способность к приобретению новых навыков, кругозор, основательность теоретических познаний и многое другое).

Изучение специфики функционирования политических систем муниципального уровня требует применения современных методологий, к которым относится системный подход, позволяющий рассматривать их как многоуровневую систему, структурно включающую политические, экономические и социальные компоненты. Несмотря на то, что реформа местного самоуправления официально» направлена на всестороннее развитие местного самоуправления как основы государства, защиту прав человека, обеспечение межнационального согласия, в ней до сих пор сохраняется массовая подмена общественных интересов, узкогрупповыми или личными. Вышеуказанное не позволяет принимать программы инновационного развития, ориентированные на достижение долгосрочных целей и политическое развитие общественных отношений-.

Несоответствие существующей модели местного самоуправления требованиям времени было-доказано в предыдущих главах диссертации. Как известно, каждая новая политико-социальная система возникает в результате снятия противоречий характерных для существующей модели. При этом наблюдается преемственности основных положительных структурных компонентов.

Предпосылкой создания новой модели стал характер и противоречия российского контекста политического реформирования системы местного самоуправления, обусловленные специфически напряженными отношениями и противоречиями не только внутри территориального социума, но и между представителями региональной и муниципальной элит. Связанные с реформой местного самоуправления политические процессы, разворачиваясь в историческом времени, проходят определенные периоды, этапы, фазы и> циклы развития, являясь результатом возникновения и разрешения- противоречий внутри политической системы, и потому существующая система местного самоуправления должна давать адекватные ответы на требования времени.

Развитию политической активности граждан препятствует находящаяся во власти элита, видящая в этом угрозу своей стабильности. На уровне местных сообществ элиты практически исказили присущий демократии дискурс взаимоотношений власти и оппозиции. Тем не менее, даже на федеральном уровне вопрос ротации элит в последние годы актуализируется. Кроме того динамика российской многопартийности в период реформ обнаружила противоречие между реальным функционированием и объективной значимостью политических партий. Поскольку указанная ситуация противоречит демократическим основам существования политической системы страны, а также интересам граждан, она рано или поздно будет изменена. С методологической точки зрения, при определении политического вектора- развития- местного самоуправления- в Российской Федерации, наиболее оптимальным автору диссертации представляется ориентация на концепцию «общества соучастия» (stakeholder society).

По формальным признакам действующий Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит нормы касающиеся структур прямой демократии. Территориальное общественное самоуправление в российском законодательстве определяется- как «самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения».

Развитие модели делиберативной демократии возможно при появлении в местном сообществе «критической массы» общественно активных граждан желающих участвовать в конструктивном диалоге с находящейся во власти элитой и готовности элиты отвечать на вопросы, касающиеся общественно' значимых проблем, а также предоставляющей гражданам возможность участия в их разрешений. В процессе внедрения предлагаемой нами перспективной модели местного самоуправления делиберативное участие может и должно стать дополнением существующих политических практик, однако в перспективе оно неизбежно повлияет на конфигурации политических структур и коммуникативные потоки в них. Говоря иными словами, выступающие в качестве основных акторов реформирования прогрессивно ориентированные представители политической элиты совместно со структурами гражданского общества должны создать новые арены политических взаимодействий, на которых граждане будут находиться в центре политической системы принятия решений, касающихся общественно значимых проблем.

Совершенствование механизма российских политических процессов на муниципальном уровне предполагает решение следующих проблем:

- создание системы «сдержек и противовесов» в-отношениях между различными политическими акторами местного самоуправления;

- создание механизма реализации общественного контроля над исполнительной властью, в том числе и в вопросах противодействия коррупционным практикам;

- формирование профессиональных, ориентированных на инновационное развитие муниципальных элит;

- создание условий для сознательной политической деятельности активной части населения.

Набор демократических учреждений связанных с существующей моделью местного самоуправления не может рассматриваться как статическая политическая конструкция. Со временем он должен трансформироваться, с учетом востребованных территориальным социумом моделей прямой демократии. Речь идет об ориентации местных сообществ на достижение стандартов демократического участия более высокого уровня.

Такого рода стандарты находятся в перманентном изменении, в соответствии с изменяющимися политическими и социальными запросами граждан, что является важнейшим фактором проведения дальнейших исследований функционирования системы местного самоуправления. Предложения и рекомендации автора могут быть востребованы: при разработке конкретных механизмов политических процессов в условиях стабилизации и становления устойчивых форм политического и социального развития страны; при выявлении условий совершенствования функционирования политических институтов — государства, партий, общественно-политических движений; при определении факторов социально эффективного функционирования политических институтов.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Голубева, Татьяна Геннадьевна, 2010 год

1. Абдулатипов Р.Г. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. М., 1999.

2. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М., 2005.

3. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. М., 1980.

4. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России. Местное самоуправление в России. М., 1997.

5. Автономов A.C. Местное самоуправление в современной России: права, обязанности и деятельность представительных органов власти. М., 1999.

6. Автономов A.C. МСУ — система многоуровневая // Стратегия России. 2004. № 12.

7. Агранович С.Ю. Коммуникационные модели в деятельности законодательной власти региона // Журнал «Власть». 2007. № 4.

8. Азовкин И.А. Местные советы в системе органов власти. М., 1971.

9. Акмалова A.A. Методология исследования местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2003.

10. Акмалова A.A. Модели местного самоуправления. М., 2001.

11. Акмалова A.A. Особенности местного самоуправления в Российской Федерации. Теория вопроса и опыт регулирования. М., 2002.

12. Амелин Д.Е. Перспективы развития общественной палаты как института волеизъявления населения / Региональная наука: сб. научных трудов. Книга 2.-М.: СОПС, 2006.

13. Амелин Д.Е. Территориальный маркетинг в системе управления развитием муниципальных образований / Молодые ученые экономике: сб. конкурсных работ. - Вологда: ВНКЦЦЭМИ РАН, 2005;

14. Амелин Д.Е., У скова Т.В.,. Жаравин Д.Г1 Местное самоуправление: взаимодействие власти и бизнеса. Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2006.

15. Артамонов А.Д. Анализ и оценка качественных ориентиров государственного управления//Российское предпринимательство. 2008. № 10.

16. Артамонов А.Д: Государственное регулирование инновационных процессов в стратегии социально-экономического развития России: Препринт. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004,

17. Артамонов А.Д. Еще раз о российском, федерализме // Российское предпринимательство. 2008. №6.

18. Артамонов А.Д. Совершенствование системы государственного управления в России путем разграничения полномочий между уровнямишла-сти // Российское предпринимательство. 2008. №4.

19. Артамонов,А;Д. Экономические критерии местного самоуправления в России // Российское предпринимательство: 2008: №7.

20. Артамонов? А.Д:, Бетин О.И., Богданов И.Я., Гордеев А.В., Мерзлов A.B., Сергеев И.И. Политика развития сельских территорий России: поселения; XXI века: Монография. Тамбов:: Изд-во 0ОО «Издательство Юлис», 2005.

21. Атаманчук Г.В. Государственное управление и государственная служба в трансформирующемся обществе. М.: РАГС, 2001.

22. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990.

23. Атаманчук Г.В. Система государственного и муниципального управления. М., 2005.

24. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2002.

25. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

26. Концепции развития российского законодательства /Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

27. Аузан A.A. Кризис ожиданий и варианты социального контракта / Пути России: существующие ограничения и возможные варианты /под. общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М.: МВШЭН, 2004.

28. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: Традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

29. Ачкасов В.А. Этнополитология. СПб., 2005.

30. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

31. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие.-М., 2000.

32. Базаров Т.Ю. Технологии оценки и отбора государственных служащих // Вестник государственной службы. 1993. № 1.

33. Барабашев А.Г. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 2.

34. Барабашев Г.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. № 6.

35. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М:, 1971.

36. Барабашев Г.В. Совет и мэр в «упряжке» самоуправления // Народный депутат. 1991. № 11.

37. Баранов П.П. Политико-правовая трансформация концепции гражданского общества в контексте глобализации // Ценности советской культуры в контексте глобальных тенденций XXI века: Материалы научной конференции. СПб., 2003.

38. Баранов П.П. Проблемы формирования гражданского общества: конфликтогенные основания // Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения: Материалы международного «круглого стола». Ростов н/Д., 2003.

39. Баранов П:П. Российское гражданское общество: правовая идея и политическая действительность // Государственность и право славянских народов начала XXI века: Тезисы докладов научно-практической конференции. Ростов н/Д., 20031

40. Баранчиков В.А. Муниципальное право. М., 2000.,

41. Басыров P.P. О понятии «модернизация» в отечественной науке // Методология, теория и методика гуманитарных исследований: Материалы региональной научной конференции 27 марта 2002.г. — Уфа: Изд-во БГПУ, 2002.

42. Безвиконная Е.В. Системно-синергетийная. модель политической системы // Полис. 2009. № 3.

43. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

44. Безобразов,В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1984.

45. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Правоведение. 1993. № 5.

46. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

47. Бенедиктов К. «Союз правых сил» Краткая история партии. -М.: Издательство «Европа», 2009.

48. Берг О.В. О применимости принципа разделения властей в местном, самоуправлении // Право и политика. 2001. № 1.

49. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994.

50. Бердяев Н;А. Русская идея. Судьба России. М1, 1997.

51. Бёрк Э. Размышления о революции во-Франции // Социологические исследования. 1991. № 7.

52. Богаевская О.В., Калягин Г.В., Кобринская И.Я., Крючкова П.В., Макаренко О.В., Шульга И.Е. Новый' общественный договор. Повестка дня. / Под ред. О.В. Макаренко, Г.В. Калягина. М1, 2001.

53. Богданова Н.А. К вопросу о понятии моделей народного представительства'в современном государстве / Проблемы народного представительства в РФ. Под ред. С.А.Авакьяна. М., 1998.

54. Бойков В.Э. Социальная структура общества: некоторые подходы социологического анализа // Социология власти. 2003, т.4.

55. Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета// Социологические исследования. 1997. № 6.

56. Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений: М., 2004.

57. Большая советская энциклопедия, II изд., М., 1954, т. 2.

58. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации: Ростов н/Д., 1998.

59. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

60. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981.

61. Бузин А., Любарев А. Преступление без наказания: административные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов. — Mi: «НИККОЛО М», «Панорама», 2008.

62. Бунин И. Власть и общество: Возвращение политики // Ведомости, 2009, №65 (2335), 13.04.

63. Бурмистров А.Л. Формирование персонала государственных служащих: отечественный и зарубежный опыт // Государственная служба: становление, кадровое обеспечение. М., 1994.

64. Бьюкенен Дж. Границы свободы: Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1. М., 1997.

65. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1.

66. Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов. Аналитический доклад Института' социологии РАН подготовленный в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в РФ. / М.К. Горшков и др.. М, 2005.

67. Бялкина Т.М. Местное самоуправление и государственное управление // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2003. № 1.

68. Васильев В.И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2004.

69. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

70. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб., 18691871.

71. Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. М., 1990.

72. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методе хозяйства. М., 1928.

73. Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

74. Воронько Т.Л. Представительная власть на местном уровне: проблемы становления и эффективности в современной России / Дисс. соиск. уч. ст. канд. полит, наук. Ростов н/Д.: СКАГС, 2007.

75. Выдрин И.В. Незаслуженные упреки // Выборы: законодательство и технологии. 2002. № 3.

76. Выдрин И.В., Кокотов А.А. Муниципальное право России. М., 2003.

77. Габричидзе Б.Н., Принцип профессионализма в государственной службе / Б.Н. Габричидзе, В.М. Коланда // Государством право. 1995. №12.

78. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи1 исторической эволюции. М., 2006.

79. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. -М.,1994.

80. Гельман В. Конец местной автономии? // Неприкосновенный запас, 2003, №4(30).

81. Гильченко Jl. Становление самоуправления в России // Городское управление. 1996. № 1.88: Главам поставят оценки (о реализации реформы местного самоуправления в Ростовской области) // Российская газета. Экономика Юга России, 2007, 04.09.

82. Глинчикова А. Раскол или срыв "русской Реформации"? -Mr. Культурная революция, 2008.

83. Горбатюк Е. С. Концептуальные основы реформирования-местного самоуправления в России второй половины XIX в. // ПОЛИТЭКС, 2008, № 4.

84. Горбатюк Е.С. Теоретическое осмысление английского* самоуправления в русской либеральной мысли // ПОЛИТЭКС, 2009, № 1.

85. Городецкая Н. Депутаты принимают отставку мэров // Коммерсантъ, 2009, № 38(4093) от 04.03.

86. Горшков М.А., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. 2004. № 8.

87. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы / Г.В. Атаманчук, Н.М. Казанцев, B.C. Карпичев и др.; Под общ. ред: Г.В. Атаманчука. М.: РАГС, 1997.

88. Граверт Р. Финансовая автономия органов <местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 2.

89. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России: Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904.

90. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж: Квадрат, 1997.

91. Граник И. Дмитрий Медведев вернул права человекам // Коммерсантъ, 2009, № 68(4123) от 16.04.

92. Григорьев С.И., Иванов В.Н., Никредин Г.Д., Патрушев В.И. Социальные технологии. Барнаул, Изд-во АРНЦ СО РАО, 1999.

93. Грин Д. Возвращение в гражданское общество. Социальное обеспечение без участия государства. М.: Новое издательство, 2009.

94. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Нужные знакомства: особенности в условиях институциональных дефицитов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. № 3 (59).

95. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М., 2004.

96. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990;

97. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1995.

98. Гусейнов A.A. Мы, философы России. // Вестник Российского философского общества, 2005. № 1.

99. Дарендорф Р. Конфликт и сотрудничество // Политология вчера и сегодня. Вып. 2. М., 1990.

100. Демократия в России // Пресс-релиз Аналитического<Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2008. 30.01.

101. Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3.

102. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra? Т.2. № 4. Осень 1997.

103. Дискин И. Возвращение доверия // Эксперт, 2009, №12.

104. Добаев И.П. Исламский радикализм. Ростов н/Д., 2003.

105. Добрынина Е. До основанья незачем. Восемь путинских лет не потрясли; а преобразовали Россию. Что нас ждет в эпоху будущих президентов? // Российская газета - Федеральный выпуск, 2008, №4578 от 1 февраля:

106. Добрынина Е. Лекарство против смуты Россию спасает не «консолидация элиты», а единение народа // Российская газета (Центральный выпуск), 2006, № 4210 от 31 октября.

107. Докторов Б. Методология и практика опросов обогащенного общественного мнения // Социальная реальность, 2007, № 10.

108. Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития //Советская этнография. 1985. № 5.

109. Друри Г. Политические институты с точки зрения права / новые направления / Ин-т «Открытое, общество»;-Под-ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д., Науч.ред. рус. изд. ШестоиалЕ.Б. М., 1999.

110. Дука А; Двухпартийность на российской почве// Русский журнал, 2006, 30 Октябрь.

111. Дюран Э. Местные органы власти во Франции; Mi, 1996.

112. Елагина Е. Базовые ценности в процессах эволюции и деволюции. // Сибирские огни, Новосибирск, 2008' № 12.

113. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004.

114. Закатнова А. Закрывая бюллетень. Политологи обсудили региональные выборы и перспективы реформ // Российская газета Центральный выпуск, 2009, №4860 от 4 марта.

115. Замотаев A.A. Местное самоуправление как элемент государственного устройства // Российская юстиция. 1996. № 6.

116. Замотаев. A.A. Местное самоуправление: основные понятия'и термины. Комментарий к отдельным нормам федерального законодательства. М., 1999.

117. Заславская Т.И. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999.

118. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М., «Дело», 2002.

119. Заусаев В.К., Хорошавин A.B., Фролова Н.С. Принцип системности в разработке стратегических планов развития муниципальных образований // Азиатско-Тихоокеанский регион. Экономика. Политика. Право. 2008. № 2 (18).

120. Здравомыслов А.Г. К итогам дискуссии // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.Н. Заславской и JI.A. Арутюнян. М: Интерпракс, 1994.

121. Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // Политические исследования. 1996. № 1.

122. Зинченко Г.П. Социологический анализ эффективности деятельности государственных служащих (региональный уровень). Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д., 1998.

123. Иванов В. «Единая Россия». Краткая история партии. -М.: Издательство «Европа», 2009.

124. Иванов В. К критике современной теории государства. М.: Территория будущего, 2008.

125. Игнатов В.Г. Кадровое обеспечение государственной службы / В.Г. Игнатов и др.. Ростов н/Д., 1994.

126. Игнатов В.Г. Профессионализм.в системе государственной службы / Игнатов В.Г., Албастова JI.H., Белолипецкий В.К. и др.; Науч. ред. Волков Ю.Г.. Ростов на Дону: изд-во Северо-Кавказского" научного центра высшей школы, 1997.

127. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный1 опыт местного самоуправлениям его реформирования. — Ростов н/Д1: Изд-во СКАГС, 2004.148t Игнатов В.Г., Рудой В!В. Местное самоуправление. Ростов н /Д., 2001.

128. Ижаев А.Н. Основные принципы моделирования информационных технологий взаимодействия СМИ и народа // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. Спецвыпуск Ростов н/Д. 2006. № 3.

129. Ильин И.А. Почему мы.верим в Россию: Сочинения. М., 2006.

130. Калинин A.M. Реформирование структуры государственногоIуправления: причины,и технологии. // Общество и экономика, 2006, № 7-8.

131. Калинин A.M. Реформирование структуры правительства: причины и технологии // Сборник научных статей аспирантов ГУ-ВШЭ М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

132. Калинин A.M. Эффективность и вклад в национальное богатство отрасли «Управление и оборона» российской экономики./ Сколько стоит Россия. Под ред. И.А. Николаева.- М.: « Экономика», 2004*.

133. Калинин A.M., Николаев И.А. «Высокие технологии» аппарата управления: реформа госучреждений: // Биржа интеллектуальной собственности, 2003, №7 (июль), том II.

134. Калинин И. Широко закрытая страна // Неприкосновенный запас, 2009, №3(65).

135. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

136. Кантор М. Медленные челюсти демократии. М.: Астрель, 2008.

137. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

138. Ким А.И. Государственная власть и народное представительство в СССР / Государственно-правовое исследование. Томск, 1975.

139. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

140. Киселев А.Г. Нужны ли профессиональные государственные служащие: взгляд в XIX век // Менеджмент в Россин и за рубежом. 1999. № 6.

141. Климов И. В поисках субъекта действия // Социальная реальность, 2006, № 12.

142. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия / Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

143. Кожаев A.B. Коррупция как структурный элемент теневой экономики / Государственная власть и местное самоуправление в России. Под ред! В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Калининой. СПб.: СЗАГС, 2006.

144. Комарова, Н. Мотивация труда и повышение эффективности рабо-ты//Человек и труд. 1997. № 10.

145. Комментарий к Федеральному закону "Об, общих принципах организации местного самоуправления в Российской-Федерации!'7 Под;ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

146. Кондо Й. Мотивация, творчество и контроль качества: японская перспектива. Белград, 1997.

147. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.

148. Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права. М., 2003.

149. Костюков А.Н., Копысова С.Г. Муниципально-правовые отношения. Омск, 2001. (

150. Котлевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. № 3.

151. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. — М.: Дело ЛТД, 1993.

152. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.,

153. Кремль и Северный Кавказ: новые политические решения и новые вызовы федеральной власти / Аналитический доклад. — М.: Центр политических технологий, 2009.

154. Кризис и предпринимательский дух россиян // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Пресс-выпуск №1270, 2009, 17 июля.

155. Круглик Н.В. Культура* власти российской правящей элиты // Современная культурология: предмет, методологиями методика: Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во КГУКИ, 2002.

156. Кружков A.B. Местное самоуправление в России: несбывающийся проект // Полис. 2004. № 6.

157. Крыштановская О. Авторитарная модернизация России 2000-х годов // Русский журнал, 2009, 22 июля.

158. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту/Юбщественные науки и современность. 1995. № 1.

159. Кузнецов С.В'. Децентрализация общества как объективная необходимость развития демократического государства // Взаимодействиеуровней власти в условиях федерализации. (Опыт России и Германии.) — Ростов н/Д., 2002.

160. Кустарев А. О сравнении // Неприкосновенный запас, 2009, №3(65)*

161. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006.

162. Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица: Сб. статей. СПб., 1903.

163. Лаптева Л. Е. Местное управление в пореформенной.России (1854 -1905гг.): Историко-правовое исследование / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. доктора!юр. наук. М., 2002.

164. Латушко H.A. Стратегическое планирование развития муниципальных образований в системе механизмов государственной региональной экономической политики // Рубикон. Сб. научных статей молодых ученых. — Ростов н/Д., 2007, № 42.

165. Латушко H.A. Укрепление доходных источников местных бюджетов // Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005. Вып. 1(13).

166. Левада Ю.А. "От мнений к пониманию. Социологические очерки" 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 20001

167. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

168. Лепешкин А.И. Местные органы власти советского государства, 1921 1936 гг. М., 1959.

169. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

170. Лукиных А., Лукиных П. Мифы о российской политической культуре и российская история // Полис. 2009. № 1.

171. Лукьяненко В.И. Пора задействовать кадровые технологии // Служба кадров. 2001. №4.202'. Луман Н. Введение в системную теорию. / Под ред. Д. Беккера. Пер. с нем. К Тимофеевой. М.: Логос, 2007.

172. Максимов В. «Для людей это шоу» Россияне воспринимают политику как развлечение, не влияющее на их жизнь // Новые известия, 2005, 27 декабря.

173. Малашхия Г.М. Постсоциалистическая трансформация в «зеркале» общечеловеческих ценностей. / Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов международного симпозиума (г. Зугдиди,

174. Грузия, 19-20 мая 2004 г.) Выпуск 2 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.

175. Мальцев^ BiA. Государственный служащий современного типа. -Н.Новгород: ВВАГС, 1995.

176. Марченко О.В. Метод муниципально-правового регулирования общественных отношений / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004.

177. Маряшина О.Н. Муниципальные образования в системе субъектов Российской Федерации // Современный менеджмент как ключ к подъему экономики региона. Сб. науч. трудов. Вып. 6. Орел: ОРАГС, 2006.

178. Маряшина О.Н. Формирование стратегии устойчивого развития субъектов местного самоуправления // Современный менеджмент как ключ к подъему экономики региона. Сб. науч. трудов. Вып. 7. Орел: ОРАГС, 2006.

179. Масленникова C.B. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2003.

180. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.

181. Матханов В.Э. Выборы как политико-правовой- институт электорального поведения? населения- Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006.

182. Матханов В.Э., Балханов Г.И.1 Выборы и электоральное поведение населения. — Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006.

183. Матханов В.Э., Балханов Г.И. Планирование электорального поведения- Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2005.

184. Медведев Д. «Россия будет действовать исходя из собственных интересов» // Независимая газета, 2008, 23 января.

185. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994.

186. Медовников Д. Не продавайте первородство за похлебку // Эксперт, 2009, №14 (653).

187. Межуев Б. Кошка, которая гуляет сама по себе. Евроинициатива Медведева // Русский журнал. 2009. 4 августа.

188. Местные органы власти предпринимательство в Италии. М., 1994.

189. Метлушенко М.В. Гражданское общество и местное самоуправление: возможности» межсекторного социального партнерства // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Социология и политология, 2006.

190. Милль Дж. Представительное правление. СПб., 1897.

191. Милов В. Глобалист: Витринная партия // Ведомости, 2009, №134 (2404), 22.07.

192. Минаков П.А. К вопросу о публичной собственности // Проблемы и перспективы развития регионов ^ предприятий в условиях ВТО: опыт России и Германии. Материалы Международной научно-практическою конференции: (6-7 сентября 2007г.); Уфа, 2007.

193. Минаков П.А. Публичная власть в глобализирующемся мире // Федерация. 2007. №6.

194. Минаков П.А. Публичная власть и массовая коммуникация // Объединенный научный журнал. 2007, № 10.

195. Минаков П.А. Публичная власть и собственность // Право: теория и практика. 2007. №5.

196. Модернизация и национальная культура; Материалы теоретического семинара. М:, 1995;

197. Модернизация: факторы; модели развития; последствия«изменений //Уральский исторический вестник: Екатеринбург. 2000. № 5-6.

198. Мчедлова М.М. Идентичность общероссийская / Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. М., 2001.

199. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев (электронная версия по состоянию на 1 мая 2003 г.).

200. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. М., 2001.

201. Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета, 2006, 8 сентября.

202. Нетесова Ю. Возможна ли альтернатива конституционной демократии? // Русский журнал, 2009, 25 июня.

203. Никонов В.И. Формирование персонала государственной службы // Государственная служба: теория и организация. М., 1998.

204. Нисневич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М.: Материк, 2007.

205. Новейший философский словарь. Мн., 2003.

206. Новоселов, Ю.В. Факторная структура мотивационной сферы кадров государственной службы // Проблема психологии профессиональной деятельности кадров государственной службы. М.: РАГС, 1996.

207. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н.Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

208. Оболонский' A.B. Человек и государственное управление. М.: Наука, 1987.

209. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

210. Овчинников-И.И. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации (системный анализ концепции и методологии правового регулирования) / Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2000.

211. Олейник А.Н. Революции без цвета и запаха. Как трансформировались за последние годы протесты электората в разорванных обществах // Независимая газета, 2009; 22 июля.

212. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М.: Союз, 1996.

213. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996.

214. Охотский Е.В. Столичные власти в восприятии служащих и населения // Социологические исследования. 1995. №5.

215. Павлов А., Узланер Д. Мы антимодернисты // Русский журнал, 2008, 19 декабря.

216. Пайдиев JI. Бюджет против коррупции // Русский журнал, 2006, 6 Сентябрь.

217. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

218. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996; Розанов; В.В. Уединенное. М., 1998.

219. Панюшкин В. Обет молчания // Коммерсантъ, 2006, № 193/П (№3524) от 16.10.

220. Парадиз JI.A. Местное самоуправление в политической'системе общества. /Дис.канд. полит, наук. Саратов, 1994.

221. Паршин М.В., Кирсанов М.В. Социологический портрет государственного служащего // Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

222. Пастухов В.Б. Культура и государственность в России: эволюция евроазиатской цивилизации. М., 1995.

223. Пастухова Е., Пушкарская А. Конституционная симфония // Коммерсантъ, 2009, № 63 (4118) от 09.04.

224. Петровский П. В Кремле критикуют бюрократию. Аркадий Дворко-вич призвал к смене чиновничьей элиты // Независимая газета. 2009. 2 марта.

225. Пешин H.JL Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Изд-во «Статут, 2007.

226. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический,очерк. -М., 1996.

227. Подойницына И. И. Общество открытых классов: очерки о моделях социальной структуры. Новосибирск: Наука, 1999.

228. Полтерович В.М. Трансплантация» экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

229. Полуян Л.Я., Парамонова А.Р! Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика. 2000.' № 10.

230. Помазков С.А. Коррупция и- криминализация деятельности управленческих структур регионального уровня. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.

231. Помазков С.А. Пути, повышения управленческой эффективности властных структур // Социально-гуманитарные знания. Дополнительный выпуск. 2007.

232. Помазков С.А. Развитие местного самоуправления как фактор повышения, правовой культуры региональных управленческих кадров // Научная мысль Кавказа. Дополнительный выпуск. 2006. № 2.

233. Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005.

234. Поносов А.Н. Формирование и функционирование пригородной зоны крупного города (на примере муниципального образования' Пермский район) / Город и городское хозяйство: сб. стат. Второй Всероссийской конф. Самара: СМИУ, 2006.

235. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 19 апреля 2002 г. // Российская газета. 19 апреля 2002 г. № 71.

236. Постовой Н.В. Местное самоуправление. Проблемы и перспективы. М., 2002.

237. Представительная система-социалистического государства (на опыте СССР) М., 1981.

238. Проблемы, реализации и перспективы развития конституционной модели-российского местного самоуправления: Стенограмма «круглого стола» от 5 ноября 2003 г. // Архив Независимого института выборов.

239. Пряхина Т.М. Проблемы конституционного прогнозирования // Закон и право. 2004. № 8. С. 17.

240. Путилин В.В. Власть и политические партии: проблемы компетентности и' эффективного взаимодействия.,/ Партии и партийные системы в современной России, и послевоенной- Германии. — М., Ростов. н/Д:: Изд-во^ СКАГС, 2004.

241. Путин В.В. Интервью "Итоги 2000 г." // Независимая газета; 26 декабря 2000 г. С. 8. 4

242. Путин В.В. Местное самоуправление основа гражданственности и народовластия//Журнал российского права, 2003, № 12.

243. Пшизова С. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей // Полис. 2009. № 1.

244. Пылин С.В. Конституционно-правовые основы контроля в области местного самоуправления в Российской Федерации / Авторсф. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Санкт-Петербург: Северо-Западная академия государственной службы, 2006.

245. Разуваева Н.Н. Россия на рубеже XXI века: политические потрясения и эволюция власти. — Уфа-Москва: Изд-во Вост. ун-та, 2003; Матвеев М.Н. Советская власть Самары в 1991—1993 гг; Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2006.

246. Ракипова А.Г. Социопсихологическая оппозиция «мы»/»они» в структуре информационной1 идентичности^/Информация: и коммуникация в стратегии социальных реформ: Сб. науч. статей.- М;, 2006.

247. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 5-е изд., стер. / Подгот. текста В. В. Целищева. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.

248. Расходы муниципальных образований в среднем по стране в.2 раза превышают их доходы // Пресс-служба Счетной палаты Российской Федерации, 2006, 28 апреля.

249. Рахлеев A.B. Безопасность российского социума: условия, проблемы и противоречия / Материалы научной сессии, г. Волгоград (апрель 2005 г.). Вып. 2. Философские и социальные науки.- Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2005.

250. Рахлеев A.B., Панкратов С.А., Кирьянов М.В: Модернизация и обеспечение безопасности современной. России // Вестник Волгоградского государственного университета Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии.- Вып. 5.2006.7

251. Римашевская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. М., 1995.

252. Рогачев C.B. Предмет политологии и ее место в системе социальных наук // Государство и право. 1993. № 5.

253. Рогов К. Академический обмен // Коммерсантъ, 2006, № 169 (№3500) от 12.09.

254. Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Сб. науч. ст. Уфа, 1997.

255. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. 1993. № 7.

256. Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки. -СПб., 2001.

257. Рябов А. Возрождение «феодальной» архаики в современной России: практика и идеи // Рабочие материалы. Московский Центр Карнеги, 2008, № 4.

258. Рязанцев И.П., Адарченко С.А. Историко-правовые аспекты формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Россия и социальные изменения в современном мире: Сб. научных докладов «Ломоносовские чтения 2004». -М., 2004. Т. 1.

259. Савин В., Масаков В. Ассиметрия.и направления совершенствования взаимодействия* государственной и муниципальной властей: правовые и институциональные вопросы // Муниципальное право. 2001'. №1.

260. Савранская О.Л. Благими намерениями выстлана дорога в; ад (о готовящейся реформе местного самоуправления) // Проблемы местного самоуправления. 2002. № 4.

261. Садохин А.П Этнология. М., 2001.

262. Самохвалов В. Местное самоуправление: законодательное регулирование и региональная практика // Российская. Юстиция. 2000. № 6.

263. Сафронов А.П. Радикальный популизм и мобилизационное участие. -М.: Издательство URSS, 2006.

264. Светлов В.А. Аналитика конфликта. СПб.: ООО «Росток», 2001.

265. Селина М. Алексей Малашенко: Рамзан удачно разыгрывает исламскую карту // Независимая газета, 2006, 14 февраля.

266. Селихов Н.В. Коррупция-в государственном механизме-современной России (теоретические аспекты). Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2001.

267. Сенынин Е. Стремление от абсолюта // Эксперт Урал, 2006, №39(256), 23 октября.

268. Сергеев A.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: правовая теория и социальная практика / Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2004.

269. Сергеев- A.A. Система правовых основ местного самоуправления. Воронеж, 1999.

270. Сергеев A.A., Розенфельд В.Г. Административный контроль за законностью правовых актов органов местного самоуправления // Государство и право. 2002. № 12.

271. Словарь русского языка. Т. 2. М., 1986.

272. Советский энциклопедический словарь, 4-е изд. М., 1989.

273. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2005.

274. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. СПб., 2003.

275. Соловьев А. И. Районирование муниципальных образований Московской области) по степени урбанизации // Образование. Наука. Научные кадры: Научно-практический ежемесячный журнал. 2008. №1.

276. Сологуб В.А. Характер взаимодействия федерального и муниципального уровней государственной власти / Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях (коллективная монография). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001.

277. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006.

278. Социологическая энциклопедия. В 2 т. М., 2003. Т. 1.

279. Степашин C.B. Институты: Руки и ноги модернизации // Ведомости, 2009, №139 (2409), 29:07.

280. Столяров М.В. Компетенция власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М:, 2006.

281. Столяров М.В. Конституционно-правовые основы местного самоуправления // В кн.: Муниципальные и региональные процессы в условиях глобализации и европеизации / Под ред. F.B. Витткэмпера, Г.Я. Козлова, B.C. Авдонина. М., 2006.

282. Страшун Б.А. Социализм и демократия (социальное народное представительство) М, 1976.

283. Стригин А., Орлов П. Распустились. По иску гражданина Шустова суд «уволил» местных депутатов // Российская газета Федеральный выпуск, 2009, № 4968 (144) от 6 августа.

284. Таболин В.В. Муниципальное городское право: Правовые и организационные основы деятельности органов местного-самоуправления в городах. М., 2000.

285. Тавадов Г.Т. Духовность в многонациональном обществе. М., 2003.

286. Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2002.

287. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М-., 1978.

288. Тилли Ч. Демократия. М.: Институт общественного проектирования, 2007.

289. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России. М., 2005.

290. Титова Л.Г. Государственные ценности в современном политическом процессе // Человек. Сообщество. Управление. Научно-информационный журнал. 2006. № 2.

291. Титова Л.Г. Государство и общественно-политические движения в российском политическом процессе // Государственная служба. 2006. № 5.

292. Титова Л.Г. Динамика политической культуры: Россия в период реформ и определение возможностей социального консенсуса // Единство имногообразие социальных конфликтов. М. - Ярославль: Изд-во «ГАЦ», 2001.

293. Титова Л.Г. Институциональные ловушки- российских политических процессов //Конфликты в социальной сфере и их регулирование: Сб. материалов всероссийской конференции. — Казань: Издательство Печатный двор, 2007.

294. Титова Л.Г. Политическая власть в современной России: проблемы ее развития и совершенствования: Монография. — Ярославль: «Литера», 2006.

295. Титова Л.Г. Политическая лексика в российском политическом процессе // Социальные и гносеологические проблемы общества: Сборник научных трудов. Вып. 2 / Под общей ред. Л.П. Размолодина. Ярославль: ООО НТЦ «Рубеж», 2006.

296. Титова Л.Г. Политический процесс в современной России и механизм его функционирования: Монография. — Ярославль: ЯГПУ, 2005.

297. Титова Л:Г. Политический процесс и политические отношения в современной России: Монография / Под ред. проф. П.Ф. Янкевича. — Ярославль: ЯрГУ, 2003.

298. Титова Л.Г. Проблемы создания.новой российской государственности // Государственная служба. 2005. № 2 (№34).360.* Титова Л.Г. Российская политическая власть в. период реформ // Вестник Поморского университета. 2006. № 6.

299. Титова Л.Г. Социокультурные основания российского политического процесса // Российское общество и вызовы глобализации: Сорокинские чтения. 2004. Т 2. М.: МГУ, 2004.

300. Титова Л.Г. Технология власти: Монография. Ярославль: ЯрГУ, 2004.

301. Тихомиров<Ю.А. Публичное право. М., 1995.

302. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. М., 1984.

303. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998.

304. Тойнби А.Постижение истории. М., 1997.

305. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1995.

306. Тоффлер Э. Метаморфоза власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI в: М., 2003.

307. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002.

308. Третьяков В. Наверх ведут их пять дорог. Рекрутирование элит // Русский журнал, 2009, 27 февраля.

309. Тураев В.А. Этнополитология. М., 2004.

310. Туровский Р. Ф. Центр и регионы: проблема политических отношений. Монография. Изд. 2-е. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

311. Уржа O.A. Стратификация и социальное управление. М: Издтво МГСУ «Союз», 2000

312. Фадеев В:И. Муниципальное право России. М., 1994.

313. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 40.

314. Федеральный закон Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 7 марта.

315. Федоров К. Политический курс в сфере местного налогообложения в современной России // Полис. 2003. № 4.

316. Филанова Т.В. Городское территориальное самоуправление в России: поиск генетических корней в истории // Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития: Межвузовский сборник научных трудов / Самара, 2002.

317. Филанова Т.В. Проблемы формирования «первичных» общностей в городской среде / Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития: Межвузовский сборник научных трудов / Самара, 2002.

318. Филиппов А. Власть как средство и среда: два рассуждения на тему Карла Шмитта // Синий диван. 2008. № 12.

319. Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея. М., 1993.

320. Франкль В.Э. Страдания от бессмысленности жизни. Актуальная психотерапия / Пер. с англ. С. С. Панкова. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.

321. Фроловская Т. Перезагрузить Россию Может только отказ от потребительского сознания // РБК daily, 2009, 3 марта.

322. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Моск. лекции и интервью. М., 1995.

323. Хабермас Ю. Первым почуять важное // Неприкосновенный запас, 2006, №3(47).

324. Хайдаров A.A. Теоретико-методологические основы управления развитием региона. Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН, 2005.

325. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. -М., 2004.

326. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

327. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

328. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX в. М., 2003.

329. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху Империи. / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006.

330. Холлис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. М., 1995.

331. Холопов В.А. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении общественной безопасности: актуальные проблемы, механизмы решения // Человек: преступление и наказание. Научн. журн./ Академия ВСИН России. 2007. №. 1.

332. Холопов В.А. Непосредственное участие граждан в местном^ самоуправлении как поле для взаимодействия органов государственной.и местной власти // Вестник Российского университета дружбы^ народов. Серия: Политология. 2006. № 7.

333. Холопов В.А. Органы местного самоуправления // Аспирантский вестник РГУ им. С.А. Есенина. 2006. №8.

334. Хомелева P.A. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. Вып. I.

335. Ципко А. Ценности и борьба сознательного патриотизма. М.: ЖИ, 2009.

336. Чаплин В. Пять постулатов православной цивилизации // Политический класс. 2007. № 2.

337. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1997. № 8.

338. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

339. Шапиро Л. Вертикального самоуправления не бывает // Местное самоуправление, 2006, №18 (153).

340. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций уровней власти и ветвей власти // Российский экономический журнал. 2001.

341. Шмидт Д. Гражданское общество в России — проблематичное, мифичное или просто другое? // Неприкосновенный запас. 2005. № 1 (39).

342. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс - Ц, 2000.

343. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -М., 1998.

344. Шубин А. Власть и демократия в XXI веке // Неприкосновенный запас, 2006, №6(50).

345. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2004.

346. Щедровицкий Г.П. Я всегда был идеалистом. М., 2001.

347. Щербенко Э. Институты «в кончиках пальцев»: украинская государственность глазами граждан // Неприкосновенный запас, 2009, №3(65).

348. Энциклопедия книжного клуба «XX век» т. 6 М., 2001.

349. Этнология: /Под ред. Миськовой Е.В., Мехедова H.JL, Пименова В.В. М., 2006.

350. Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999.

351. Яковлева Е. Не надо есть чижика: Когда власть манипулирует и дергает народ по мелочам это плохо кончается // Российская газета (Федеральный выпуск), 2006, № 4202 от 20 октября.

352. Almond G.A., Powell J.B. Comparative politics: A developmental approach. Boston, 1966. - XI.

353. Baker C.E. Media Concentration and Democracy: Why Ownership Matters. -New York: Cambridge University Press. 2006.

354. Barber, Michael P. Public administration. Plymouth: Macdonald a. Evans, 1984.

355. Berry J. The New Liberalism. Washington: Brookings Institution Press, 1999.

356. Blair B. Trends in Local Autonomy and Democracy: Reflection from a European Perspective // Local Government in Europe: Trends and Developments. Batley R., Stoker G. (Eds.) London: Macmillan, 1991.

357. Bottomore T.B. Elites and Society. -New York, 1964.

358. Briand M. Practical Politics: Five principles for a community that works. -Urbana: University of Illinois Press, 1999.

359. Buchanan J.M The limits of liberty: Between anarchy and Leviathan. — Chicago, 1975

360. Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. -Cambridge: Polity Press, 1996.

361. Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1992.

362. Burton J., Sandole D. General Theory: The Basis of Conflict Resolution //Negotiations Journal, 1986.

363. Canfora L. Democracy in Europe: A History of an Ideology. Oxford: Blackwell, 2006.

364. Cardoso F.H., Enzo F. Dependency and Development in Latin America. University of California Press, 1979.

365. Chadwick A. Internet Politics. -New York: Oxford University Press, 2006.

366. Comité invisible. L'insurrection qui vient. P.: La Fabrique éditions, 2007.

367. Crawford N.C. Homo Politicus and Argument (Nearly) All the Way Down: Persuasion in Politics // Perspectives on Politics, 2009, Volume 7, Issue 01, March.

368. Dahlberg L. Computer-Mediated Communication and The Public Sphere: A Critical Analysis // Journal of Computer-Mediated Communication. 2001, Vol.7 (1), October.

369. Dahrendorf R. Konflikt und Freitheit. Auf dem Wege sur DienstKlassengesellschaft. -Munchen, 1972.

370. Dinello N. 'Forms of Capital: The Case of Russian Bankers' // International Sociology, 1998, vol. 13, № 3.

371. Eve R.A., Horsfall S., Lee M.E. Chaos, Complexity & Sociology: Myths, Models and Theories. -London: Sage. 1997.

372. Frank A.G. Latin America: Underdevelopment and Revolution. Monthly Review Press, 1970.

373. Galtung J. Violence, Peace and Peace Research // Journal of Peace Research. Vol. 6. 1969. № 3.

374. Gastil J., Levine P. (Eds.). The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for effective civic engagement in the twenty-first century. -San Francisco: Jossey-Bass, 2005.

375. Gel'man V. Leviathan's Return: The Policy of Recentralization in Contemporary Russia /Ross C., Campbell A. (Eds.). Federalism'and Local Politics,in Russia -London; New York: Routledge, 2009.

376. Goldsmith M. Autonomy and City Limits // Theories of Urban Politics. Judge D., Stoker G., Wolman H. (Eds.) -London: Sage, 1995.

377. Gunter R., Diamandorus P.N., Puhle H.-J. O'Donnell's «Illusions»: A Rejoinder // Journal of Democracy, 1996, Vol.7, N.4, October.

378. Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. N.Y.: Penguin, 2004.

379. Henninger D: The Dumbing Down of Democracy Does the fact that the Bushies pushed democracy mean it would be bad form to support even* our own political system?// The Wall Street Journal, 2009; 9 July.

380. Hibbing J., Theiss-Morse E. Stealth Democracy: American's beliefs about how government should work. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

381. Huntington S.P. Political'Order in Changing Societies. -New Haven, CT; Yale University Press, 1968.

382. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 1968.

383. Hutton W. The State We're In. L., 1996; Hutton W. The Stake holding Society. -L., 1999.

384. Kiousis S., McDevitt M., Wu X. The Genesis of Civic: Awareness: Agenda Setting in Political Socialization by Spiro Kiousis, Michael McDevitt; and Xu Wu // Journal,of Communication, 2005, vol. 55; № 4, December.

385. Kotkin S. Myth of the New Cold War // Prospect First Drafts. 2008. 28.03.

386. Leighninger M. The Next Form of Democracy. -Nashville: Vanderbilt University Press, 2006.

387. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy/7 American Political Science Review, 1959, vol. 53, № 1.

388. Local Democracy in Post-Communist Europe / Baldersheim H., Illner M., Wollmann H. (Eds.) -Opladen: Leske + Budrich, 2003.

389. Manning N. International public administration reform : implications for the Russ. Federation / Nick Manning a. Neil Parison. Washington: World bank, cop., 2004.

390. Norton A. International Handbook of Local and Regional Government: A. Comparative Analysis of Advanced Democracies. -Aldershot: Edward Elgar,. 1994.

391. O'Donnell G.A. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism. University of California Press, 1973.

392. Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York: Basic Books, 2000.

393. Prior M. Post-Broadcast Democracy: How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections. New York: Cambridge University Press. 2007.

394. Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World; Politics, 1997, № 49 (January).

395. Putnam R., Feldstein L.M. Better Together: Restoring the American community. NY: Simon & Schuster, 2003:

396. Reissig R. Transformation Theoretisch-konzeptionelle Ansätze un Erklärungsversuche // Berliner Journal für Soziologie, 1994. № 3.

397. Riasanovsky N.V. The Problem of the Peasant / in: Wayne S. Vucinich (Ed.). The Peasant in Nineteenth-Century Russia. -Stanford: Stanford University Press, 1968.

398. Rivkin-Fish M. Reproducing Russia: Women's health and moral education in the construction of a post-Soviet society / dissertation, Princeton University. 1997.

399. Rose R 'Getting things done in an anti-modern society: Social Capital Networks in Russia', Studies in Public Policy 304. Glasgow: Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde. 1998.

400. Schudson M. The Good Citizen: A history of American civic life. -N.Y.: Martin Kessler Books, 1998.

401. Sik E., Wellman B. Network Capital in Capitalist, Communist, and Post-communist Countries / In Barry Wellman (ed.) Networks in the Global-Village. Life in Contemporary Communities. -Boulder: Westview Press, 1999.

402. Stark D. Recombinant Property in East European Capitalism // American Journal of Sociology, 1996, vol. 101, № 4.

403. Stillman, Richard J. Preface to public administration*: A search for themes a. Direction. New York: St. Martin's press, Cop., 1991.srt /

404. Sunstein, C. Republic.com, Princeton University Press. 2001.

405. Tolbert C., Mossberger K. The Effects of E-Government on Trust and Confidence in Government // Public Administration Review. 2006. May/ June.

406. Turner R.S. Neo-Liberal Ideology: History, Concepts and Policies. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2008. Kapstein E.B., Converse N. The Fate of Young Democracies. -Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

407. Warren M.E., Pearse H. (eds.). Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens' Assembly. -New York: Cambridge University Press, 2008.

408. Wittenbaum G., Hollingshead A., Paulus P., Hirokawa R., Ancona D., Peterson R., et al. The functional perspective as a lens for understanding groups // Small Group Research, 2004, vol. 35, № 1.

409. Wulf S.J. A Philosophical Theory of Citizenship: Obligation, Authority, and Membership. Lanham, MD: Lexington Books, 2008.