Формирование образа науки в западноевропейской культуре: генезис и современные тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Симонян, Элеонора Гамлетовна

• Симонян, Элеонора Гамлетовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Симонян, Элеонора Гамлетовна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОФОРМЛЕНИЕ СТАТУСА НАУКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ.

1.1 Развитие образа науки в культуре Античности и средневековья.

1.2 Общекультурная парадигма Нового времени в понимании рациональности.

2. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ «СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ» КАК ПРИЗНАК СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1 Сциентистское мировоззрение как основатехнократической модели социокультурного развития.

2.2 Идеологический сциентизм как основа тоталитарого мировоззрения.

2.3 Аптисциентистский образ науки и «кризис культуры».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование образа науки в западноевропейской культуре: генезис и современные тенденции»

Некоторые мыслители сравнивают современные процессы с изменениями, которые пережило человечество при переходе от каменного века к железному. Это точка зрения имеет глубокое основание, если учесть, что решение глобальных проблем предполагает коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности

Развитие науки, породившее колоссальные блага, связанные с научно-техническим прогрессом и одновременно разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии. Наука в силу глобальности ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит за рамки обсуждения только специалистами - философами и учеными, и выступает в современной культуре в виде некоторого образа, с которым человек связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех разочарований, которые преподносит ему развитие общества. Эти образы оформляются в современной культуре как два типа противоположных мировоззренческих ориентаций.

Эйфория, связанная с достижениями науки, привела к становлению сциентистской мировоззренческой ориентации, которая на разных уровнях общественного сознания проявляется как своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством. Утверждается, что наука на современном этапе развития человеческой культуры доминирует над всеми иными формами духовного освоения бытия. На уровне теоретико-рефлексивных построений сциентизм выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на абсолютизации конкретно научных критериев истины, методов познания и навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истинного отношения к нему.

Это не просто ориентация на рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность. В 20-е гг. XX столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, которая основана на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Для представителей данного умонастроения характерным является отождествление научно-технического и общественного прогресса.

Одновременно, широкое проникновение науки на все уровни общественного сознания и, как следствие, «обсуждение ее проблем» во всех уголках общества становится своеобразной модой и нормой поведенческой коммуникации современного человека, открывая «кельи ученых» для публики. Наука становится любимым объектом критики и дискуссий, причем не только специалистами, но и всеми мыслящими людьми. Обсуждение последствий науки выплескивается на страницы периодической печати, в другие средства коммуникации. Объектом оценки чаще всего становятся некоторые результаты научно-технического прогресса, которые по отношению к обществу носят не всегда только позитивный характер.

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу, все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло. Возникает проблема дегуманизирующего влияния, науки на» культуру. При этом система традиционных культурных ценностей и этических принципов как бы не успевает за скоростью научно-технического прогресса. «Поэтому этический опыт человечества сталкивается с ситуациями, когда он оказывается не в состоянии ассимилировать новые условия в развитии научного знания, когда, например, массовое использование науки как средства продуцирования все более чудовищных форм оружия становится обычным делом»1.

Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной культуре в виде антисциентистской ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры. Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегуманизирующего фактора. Это особая социокультурная ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении Мира и Человека.

В 30-е гг. формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики. В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями научно-технического прогресса. Антисциентизм «исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека»2.

Именно с этого момента можно говорить о существовании в современной культуре дилеммы «сциентизм - антисциентизм» как одного из ее наиболее характерных признаков. 50-60-е гг. XX столетия характеризуются взаимным накоплением аргументов в пользу той или иной мировоззренческой установки, так, как благодаря развитию науки, осуществляются преобразования, которые многие годы казались человечеству невыполнимыми, и одновременно столь же быстро увеличивается массив негативных последствий научно-технического прогресса. Конец 60-х гг. характеризуется резким повышением активности антисциентизма. Антиинтеллектуалистские настроения заполняют все структуры общественного сознания, что позволяет ряду

1 Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало?// Наука и ценности. М., 1987. С. 49.

2 Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях научно-технической революции// Философские науки. 1974. №4. С. 20. исследователей сравнивать этот период со штурмом Бастилии. Множество людей в открытой, публичной форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т.д. Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки. Пиком данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968 г. во Франции, где антиамериканские настроения, совпадают с критикой научно-технического прогресса и ценностей данного общества. Возникают многочисленные молодежные движения, призывающие уйти от ценностей данного общества. В 70-80-е гг. число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней. Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма.

Итогом всех этих социокультурных процессов является смягчение аргументов «за» и «против» науки и период «эйфории» по отношению к ней заменяется более трезвой оценкой. «Общество впервые начинает задумываться о целях и путях развития науки, о темпах и формах ее финансирования. о л критериях эффективности научной деятельности» .

Происходит своеобразное «сближение» позиций. С одной стороны, даже сциентистски-настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки. Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии. Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества. С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их. Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед всеми людьми, перед разными поли

3 Гивишиани Д.М. Научно- технический прогресс и социальные цели наук// ИМПАКТ ЮНЕСКО. 1982, №1 1-2. С. 183. тическими устремлениями.

На философском уровне начинает обсуждаться проблема развития культуры как особой системы, в которой наука занимает свое место наряду с другими элементами; проблема соотношения различных элементов культуры и проблема лидерства той или иной формы общественного сознания в культуре.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена противоречием между возрастающим значением науки как фактора социокультурной динамики и отсутствием адекватного философско-культурологического осмысления данного явления.

Степень разработанности проблемы. Интерес к рассмотрению феномена науки в широком социокультурном контексте является достаточно устойчивым как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. При этом для отечественной традиции характерно то, что проблема соотношения сциентистских и антисциентистских ориентаций долгое время, в силу известных причин, рассматривалась как «ложная» дилемма буржуазного сознания, которая не могла существовать в нашей стране. Соответственно, господствовала установка, что «научная» философия «снимает» эту проблему в принципе, хотя в начале 80-х годов стали появляться работы, в которых утверждалось, что дилемма сциентизма и антисциентизма носит более широкий характер и присуща всему современному обществу в целом. Среди них следует выделить работы Фролова И. Т. В настоящее время интерес к данной проблеме несколько «угас», хотя в западной философии данные дискуссии не затихали никогда, лишь модифицируя объекты исследования от проблемы науки и критериев научности до решения вопроса о специфике рациональности и ее соотношения с формами внерационального постижения бытия. Здесь наиболее известные авторы, занимающиеся вышесказанной проблематикой, являются Альберт X., Фейерабенд П., Кекес Е., Боднар Е., Гамм Г., Киммерле Г.

Наиболее полно проблема сциентизма и антисциентизма была поставлена в нашей философии Швыревым В. С. и Юдиным Б. Г. Именно Швырев В. С. ввел в обиход сами термины и дал трактовку данным феноменам как особым мировоззренческим ориентациям, связанным с противоположными интерпретациями науки и ее места в культуре. Он же в настоящее время занимается исследованием проблемы рациональности как особой ценности в человеческой культуре и тех последствий, к которым приводит абсолютизация такого рода ценностных установок, причем не только в науке, но и по отношению к личности. Широкий критический анализ данных ориентаций предприняла в своих работах Федотова В.Г.

Указанная проблематика разрабатывалась при решении проблемы рациональности, анализа моделей научности и критериев научности, демонстрации проявлений сциентизма и антисциентизма в различных областях культуры, и находит свое отражение в работах Замошкина Ю.А., Моторошилова Н.В., Иванова Н.Я., Гайденко В.П., Смирнова Г.А., Смирновой Г.Е., Для анализа роли философского понимания науки и научной рациональности в данном исследовании мы опирались на работы Алексеева П. В., Вебера М., Гачева Т. Д., Горохова В. Г., Гегеля Г. В. Ф., Ильина В. В., Кара Мурзы М.М., Канта И., Катасонова В. П., Кезина А. В., Копнина Л. А., Лосева А. Ф., Мамардашвили М. К., Маркса. К., Микешиной Л. А., Моториной Л. Е., Никитина Е. П., Никифорова А. Л., ПанинА. В., Платона, Поппера К. Р., Поруса

B. Н., Розина А. В., Руссо Ж. Ж., Солонина Ю. Н. Степина В. С., Швырева В.

C., Яхнина Е. Д.

При рассмотрении противопоставления рациональных и внерациональ-ных начал в культуре Античности и европейского Средневековья использовались работы Боннара А., Воеводиной Л. Н., Гайденко В. П., Кураева А. В., Кураева В. И., Лекторского В. А., Муди Э., Мудрагейя Н. С., Мамонова М. А., Рабиновича В. П., Хейзинга И.

Особым образом следует выделить работ Огурцова А. П., который оперирует термином «образ науки», ставшим одним из концептуальных для данного исследования, хотя и в несколько отличной интерпретации. Проблема культуры как особой диалоговой системы исследовалась в отечественной научной литературе как представителями семиотической школы, так и учеными, которые работали на стыке философии и филологии (Кнабе Г., Лотман Ю. М., Бахтин М.М., Лосев А. Ф.)

Проблему взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре, рассматривали в своих работах такие отечественные и зарубежные авторы как Бердяев Н. А., Гачев Г. Д., Горелов А. А., Курбанов Р. О., Киселев Г. С., Малинкин А. Н., Садовничий В. А., Степин В. С., Урсул А. Д., Фейрабенд П., Ясперс К. А при анализе специфики идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения использовались работы Волкова С., Голмштока И. Дорфлеса Д., Кнабе Т. С, Левиковой С. И.,., Лекторского В. А, Малютина М., Миронова В. В., Померанца Г., Поппера К., Рагона М., Ремизова В. А., Спенсера Г., Фрейда 3., Фейнберга Е. Л., X. Ортега-и-Гассет, Хмельника Кесс. Дж.,

Весьма плодотворными для авторской интерпретации феномена кризиса культуры явились подходы Бахтина М, М., Бердяева Н. А., Библера В. С., Денисова В.В., Кнабе Г. С., Ломана Ю. М., Малыгиной И.В., Миронова В. В., Моля А., Ортеги-и-Гассета X., Пелипенко А. А., Сноу Ч., Суминовой Т.Н., Шибаевой М. М., Швейцера А., Швырева В. С., Ясперса К. и др.

В настоящем диссертационном исследовании анализируется1 не столько сущность науки с методологических или науковедческих позиций, сколько ее понимание как особого культурного феномена, который долгие годы претендовал и претендует на роль своеобразного лидера культуры. Поэтому в центре нашего внимания оказалась не наука как таковая, а ее образы, исторически сформировавшиеся в общественном сознании, как на обыденном, так и на специализированном его уровнях (религия, философия, политика и т.д.) и во многом определявшие векторы развития культуры, а также мировоззренческие и ценностные установки человека. Однако именно эти аспекты проблемы не получили, на наш взгляд, должного осмысления и философско-культурологического обоснования.

Именно поэтому объектом исследования выступает наука как фактор социокультурной динамики.

Предмет диссертационного исследования — мировоззренческая и социокультурная обусловленность формирования дилеммы «сциентизм-антисциентизм» в интерпретации образа науки, ее генезис, содержательные параметры и исторические модификации.

Целью диссертационного исследования стало формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов.

Реализация данной цели потребовала последовательного решения комплекса научных задач:

•выявить генезис и проанализировать мировоззренческие и социокультурные предпосылки возникновения противоречия в формировании образа науки в западноевропейской культуре;

•исследовать сущность понимания рациональности и науки в контексте общекультурной парадигмы Нового времени; определить степень и характер влияния данной традиции на оформление дихотомии «сциентизм - антисциентизм» в интерпретации образа науки;

•показать особенности проявления оппозиции «сциентизм - антисциентизм» в различных культурных формах;

•охарактеризовать дилемму «сциентизм — антисциентизм» как актуальный признак современного состояния культуры;

•выявить степень и характер взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре;

•Исследовать структурные изменения в системе культуры и их антисциентистские интерпретации как кризис культуры.

Методологической основой исследования являются основные идеи и положения, сформировавшееся в рамках структурного функционализма, рассматривающего культуру как высоко системное явление с большой, но гибкой взаимозависимостью ее различных элементов.

При анализе феномена культуры и тех изменений, которые характерны для нее как особого рода коммуникационной системы, автор опирался на разработки представителей московско-тартусской школы, прежде всего, Лотмана Ю.М. Методологически значимой для данного исследования стала диалогическая трактовка культуры в интерпретации Бахтина М.М. и Библера B.C., Кнабе Г.С. и. Лихачева Д.С.

Научная новизна диссертационного исследования:

- показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм». Обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы;

-обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями; дифференцированы их содержательные параметры;

-установлено, что важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление оппозиции «сциентизм — антисциентизм», отражающее возросшую роль науки в обществе;

-выявлены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентаций в западноевропейской культуре. В качестве таковых представлены борьба, которая берет свое начало в Античности между мифом и логосом, и усиливается- меяеду наукой и религией, начиная со становления европейской культуры Нового времени, а также изменения, происходящие внутри самой науки.

- доказано на основе анализа обширного эмпирического материала, что оппозиция «сциентизм - антисциентизм» носит универсальный мировоззренческий характер, пронизывая самые различные уровни современной культуры: обыденное сознание, футурологические концепции, искусство, науку, философию и т.д.;

- выявлена и объяснена взаимообусловленность доминирования сциентистской мировоззренческой ориентации и технократической модели общественного развития;

- выявлена и охарактеризована специфика идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения;

- обосновано, что одним из источников формирования концепции кризиса культуры стали антисциентистские интерпретации изменений, происходящих в современной культуре в связи с изменением в ней форм коммуникации. На философско-рефлексивном уровне выразителями этих настроений, безусловно, явились представители экзистенциализма, персонализма и др., рассматривающие науку как фактор угрозы самой человеческой сущности.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении концептуальных и теоретико-рефлексивных основ, связанных с рассмотрением науки и культуры в системе мировоззренческих ориентаций; выявлении особого состояния современной культуры, связанного с изменением форм коммуникаций в обществе. Выдвинутое в диссертации понимание дилеммы «сциентизм - антисциентизм» предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для современной культуры.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ общественного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам - таким как культурология, философия, социология и ДР

Апробация работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и учебных пособиях. Данные идеи неоднократно обсуждались на кафедре философии Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии. Автор выступал с докладами по данной проблематике на конференциях, проводимых в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии и Вологодском государственном педагогическом университете. Кроме того, варианты данной тематики являются предметом семинарских и лекционных занятий, которые автор регулярно читает студентам экономического факультета ВГМХА.

Основные положения, выносимые на защиту;

1. Образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями. Эти действительности хотя и влияют друг на друга, но функционируют автономно. Образ как особое личностно-экзистенциальное образование может стать характерным для какого-то периода культуры в целом, сфокусировав в себе экзистенциальные переживания уже не одного человека, а общества в целом. Сциентизм и антисциентизм представляют собой особую трансформацию науки в человеческом сознании, результатом которой и выступают ее искаженные образы, а затем уже эти созданные в голове модели науки становятся объектом теоретической рефлексии.

4. Важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление дилеммы «сциентизм - антисциентизм», отражающая возросшую роль науки в обществе. В ней фиксируются полярные отношения, существующие между теми элементами культуры, для которых характерным является установка на рациональное постижение мира и ее элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия.

3. В качестве одного из источников дилеммы выступала борьба за лидерство, которая берет свое начало со становлением европейской культуры

Нового времени между наукой и религией. Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как сила, детерминирующая все стороны жизни людей. При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством, в том числе и проблем, касающихся внутренней сущности человека, его сознания.

4. Для обоснования трансформации образа в общественном сознании, чтобы дать ясность факту относительности идеалов научности, объясняются изменения внутри самой науки, которая перестает восприниматься как нечто единое, имеющее общую цель с др. способами духовного постижения мира. А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром включает в этот образ мысль о том, что она вообще лежит за пределами культуры.

5. Анализ проявлений сциентизма и антисциентизма в культуре показывает, что данная оппозиция носит универсальный мировоззренческий характер, пронизывая все уровни современной культуры: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, наука, философия и т.д. На уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуются в определенных поведенческих реакциях, когда человек либо «вписывается» в социальную систему, которая осуществляет себя по техницистко-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому. Последнее реализуется либо путем активного ему противодействия (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа функционировать по законам данной социальной системы (уход в себя). При построении различных футу-рологических концепций сциентизм также ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего общества, которое будет функционировать согласно рационально выстроенным схемам, а значит, все проблемы в нем будут рано или поздно решены научными способами. Антисциентизм здесь выступает, прежде всего, как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность. В диссертации проанализированы некоторые проявления данных ориентаций в искусстве. К антисциентистским направлениям в искусстве относятся те направления, которые связаны (естественно, через художественные образы и символы) с негативным отношением к государству, которое, по мнению его представителей, есть особое титаническое олицетворение всепроникающей мощи науки и техники. Внутри самого искусства анисциентистские направления альтернативны модернизму или футуризму. Вспомним хотя бы тезисы позитивизма о примате науки над искусством (Спенсер). Этому взгляду противостоит на рефлексивном уровне романтизм, выступающий принципиально против рационалистического решения вопроса о сущности искусства. Кино как вид искусства, возникший в период начала экспансии науки, представляет для нас особый интерес под исследуемым углом зрения.

6. Исследуя проявления сциентизма и антисциентизма внутри философии, устанавливается, что сциентизм здесь проявляется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т.д. Одновременно в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные понятия. С одной стороны, исследователи находят рациональные моменты в тех феноменах, которые традиционно относились к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др.). А с другой стороны - они говорят о нерациональности принятых форм рациональности (Фейерабенд о науке).

6. Концепция «кризиса культуры» является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре. Нарушается пропорция, существующая в традиционной, локальной культуре между «верхней» (элитарной), и «низовой» (народной, или массовой) ее частями, что приводит к господству, так называемой, «повседневной»-культуры. На самом деле никакого кризиса в культуре быть не может. Данное понятие отражает лишь этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре и образованию единого коммуникационного культурного поля. Кризис культуры есть, прежде всего, изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происходят в современном культурном диалоговом пространстве, благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Симонян, Элеонора Гамлетовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние культуры характеризуется резкими изменениями, которые происходят на всех ее уровнях под воздействием научно-технического прогресса. Стремительность изменений традиций и норм как межчеловеческого общения, так и содержания различных форм общественного сознания, порождает особое отношение к науке, которая выступает для человека и общества в виде образа ни от чего независящей силы, результаты действия которой могут оцениваться противоположным образом. Соответственно, это стимулирует обсуждение проблемы сущности науки, ее реального места в культуре, как на уровне обыденного восприятия, так и на уровне теоретических рефлексий.

Что такое наука? Прометей, принесший людям огонь, то есть силу, способную изменить и подчинить окружающий мир человеку, или Франкенштейн, как образ, выражающий неконтролируемость научно-технического прогресса и его способность не только негативно повлиять на различные стороны жизнедеятельности людей, но и вообще привести к гибели человеческой цивилизации?

На уровне философской рефлексии данные образы фиксируются в диссертации как сциентизм и антисциентизм, в центре которых стоит абсолютизированная наука. Сциентизм исходит из понимания науки как ведущего элемента современной культуры, рассматривая ее как единственный верный вариант отношения к действительности.

Все остальные формы духовного постижения бытия либо объявляются устаревшими, либо заполняют те ниши, которые не освоены научным сознанием. Антисциентизм, напротив, считает научное освоение действительности ограниченным рамками предмета наук и противопоставляет этому различного рода внерациональные способы духовного освоения бытия.

В диссертации были рассмотрены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентации в культуре. В частности, было показано, что в качестве одного из них выступала борьба за лидерство, которая велась в культуре, начиная со становления наук Нового времени, между религией и наукой. Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как сила, детерминирующая все стороны жизни людей. При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством.

В работе были проанализированы различные формы проявления сциентизма и антисциентизма: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, наука, философия и т.д. Установлено, что на уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуется в определенных поведенческих реакциях, когда человек либо «вписывается» в социальную систему, которая осуществляет себя по техни-цистско-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому. Последнее реализуется в различного рода попытках ухода от стереотипов жизни либо путем активного ему противодействия обществу (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа (ухода в себя) функционировать внутри социальной системы. При построении различных футурологических концепций сциентизм ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего, общества, которое будет функционировать, согласно рационально^ выстроенным схемам, а, значит, все проблемы в нем будут рано'или поздно решены научными способами. Антисциентизм здесь выступает прежде всего как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность. В диссертации были проанализированы некоторые проявления данных ориентаций в искусстве.

Далее было показано, что сциентизм и антисциентизм выступают в современной культуре как ее важнейшая характеристика, как некоторые зафиксированные полярные отношения между ее элементами, для которых характерным является установка на рациональное постижение мира, и элементами, которые сориентированы на его ценностно-эмоциональное восприятие.

В связи с этим исследовалась проблема изменений, происходящих в культуре, и антисциентистская интерпретация этого как «кризиса культуры». Автор пытался обосновать тезис о том, что на самом деле никакого кризиса в культуре быть не может. А данное понятие лишь отражает этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре, что связано с образованием единого коммуникационного культурного поля.

В диссертации исследовалась проблема проявлений сциентизма и антисциентизма внутри философии при решении вопроса о ее сущности и месте в культуре. Было показано, что сциентизм здесь реализуется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т.д.

Одновременно, в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные понятия. С одной стороны, ряд исследователей говорят о рациональности тех феноменов, которые традиционно относились к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др.).

А с другой стороны, философы говорят о нерациональности принятых форм рациональности'(Фейерабенд о науке).

Таким образом, цель диссертационного исследования формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов.

Выдвинутые результаты, которые претендуют на самостоятельность и новизну.

Показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм». Обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы;

Обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями; дифференцированы их содержательные параметры;

Установлено, что дилемма «сциентизм - антисциентизм» выступает важнейшей характеристикой современного состояния культуры, отражая возрастающую роль науки в обществе. На основании анализа проявлений сциентизма и антисциентизма в культуре показывается, что она носит широкий мировоззренческий характер, пронизывая все уровни современной культуры: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, науку.

Утверждается, что понятие «кризис культуры» является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре, прежде всего в сфере ее коммуникационного пространства. Это проявляется в нарушении пропорции существующей в традиционной, локальной модели культуры между «верхней» (элитарной) и «низовой» (народной, или «массовой») ее частями, что приводит к господству, так называемой, по выражению,Кнабе Г.С., повседневной культуры.

Используя/ диалогический метод Бахтина М.М;, семиотический подход Лотмана Ю.М., делается вывод о том, что кризис культуры есть прежде всего изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происходят в современном культурном диалоговом пространстве, благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации. В работе показывается относительность критериев научности и ненаучности, рациональности и нерациональности (внерациональности) в общей социокультурной ситуации. Критерии рациональности настолько неопределенны, что позволяют говорить как о нерациональности феноменов, традиционно считающихся рациональными, так и, напротив, о рациональности, присущей тем формам постижения мира, которые традиционно считаются нерациональными.

Подводя итоги диссертации, необходимо также остановиться на тех проблемах, которые были не затронуты или недостаточно затронуты в работе, но которые имеют хорошую перспективу для их дальнейшей разработки.

Прежде всего, как нам представляется, ожидает своего комплексного анализа сама система культуры, причем такой анализ должен осуществляться совместными усилиями философов, культурологов, социологов, историков, филологов и представителей других дисциплин с целью нахождения фундаментальных основ общечеловеческой культуры. Выполнение этой задачи необходимо и с практической точки зрения, так как сознание человека как бы отстает от темпов научно-технического прогресса, что затрудняет действительную оценку как перспектив такого развития, так и его влияния на общество в целом и отдельного человека. Необходимо ответить на вопрос, что из новых образований можно относить к культурным феноменам, а что нет. Если раньше решение данной проблемы как бы отдавалось на откуп истории, которая. должна была все расставить на свои места, и это было оправданно, так как /новообразования не приобретали глобального характера и адаптировались,лс культуре: постепенно; то современные "условия; когда распростране-; ние новообразований стало практически мгновенным и безграничным, ставит задачу более оперативного решения данных проблем.

В связи с этим также представляется интересной проблема исследования новой коммуникационной ситуации, благодаря которой человечество все в большей степени приобретает характер единой, внеэтнической и внегосудар-ственной системы. Можно, конечно, сокрушаться по поводу гибели локальных культур, но вряд ли можно данный процесс остановить. Так не лучше ли выявить как позитивные, так и негативные следствия интеграции человечества, чтобы определенным образом скорректировать или хотя бы смягчить данные процессы? В противном случае, как мы указали в работе, глобальная культура приобретет черты той национальной культуры, которая технологически господствует в сфере коммуникации. Не случайно в ряде развитых государств (например, во Франции законы о чистоте языка) предпринимаются попытки социокультурной блокировки подавления собственной культуры со стороны другой.

Требует своей дальнейшей разработки и наметившийся в культуре процесс гуманизации науки, того встречного движения, которое наметилось между естественными и гуманитарными науками. Общество все более осознает необходимость социокультурного контроля над развитием науки, одновременно понимая, что без научно-технического прогресса современное функционирование общества, решение назревших проблем, в том числе и привнесенных самой наукой, без науки уже невозможны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Симонян, Элеонора Гамлетовна, 2008 год

1. Акопян К. Шлягеризация науки.// Отечественные записки. Электронная версия.

2. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

3. Albert Н Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tubingen. 1982.

4. Albert H. Traktat über rationale Praxis. Tubingen. 1978.

5. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М., 1983.

6. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М., 1981.

7. Антология мировой философии. Т. 1.

8. Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало?// Наука и ценности. М., 1987.

9. Аристотель. Соч. в 4-х. т. Т 4. М., 1983. С. 283.

10. Bodnar J. Der positivistische Szientismus und seine philosophischen Ausgangspunkte// Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1978. № 12.

11. Бахтин M. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

12. Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст-1974. М., 1975.

13. Бахтин М:М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

14. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2.

15. Библер В. С. От наукоучения-к логике культуры. М., 1991.

16. Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры //Вестник МГУ. Сер. «Социально политические исследования». 1996. № 2.

17. Боннар Андре. Греческая цивилизация. М., 1992: 1981.

18. Боткин Дж. У. Инновационное обучение. Перспективы. ЮНЕСКО, 1983. №1.

19. Вагнер Р! Избр; работы. М:, 198719. Васильев- Л.С. Человек и природа: кто'кого? (Выживет ли.человечество в грядущем глобальном кризисе?) // Московское востоковедение. Очерки, исследования, разработки. М., 1997. №5.

20. Вебер М. Основные социологические понятия. Избр. произ. -М., 1990.

21. Вернадский В.И. О научном мировоззрении //О науке. Т. 1. - Дубна, 1997.

22. Воеводина Л. Н. Современные мифы в системе социальной коммуникации. Электронная версия.

23. Гайденко В.П., Смирнова Г.А. Символизм и логика: два полюса средневековой рациональности // Исторические типы рациональности. Т.2. М., 1996.

24. Гайденко П.П. Античный и новоевропейский типы рациональности: Физика Аристотеля и механика Галилея // Исторические типы рациональности. Т. 2. М., 1996.

25. Gamm. G., Kimmerle G. Entfremdete Objektivität. Zur Kritik szientistischer Rationalitet und ihrer anarchistischen Erneuerer. Frankfurt a.M., N.-Y. 1980.

26. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.

27. Гивишиани Д.М. Научно-технический прогресс и социальные цели наук// ИМПАКТ ЮНЕСКО. 1982. №1.

28. Главек А. Буржуазные мировоззренческие интерпретации научно-технического прогресса // Вопросы философии. 1972. №9.

29. Гоббс Т. Избр. произв. Соч. В 2-х. т. Т. 1. М.: Мысль, 1965.

30. Гоголь Н. Мертвые души // Повести. Пьесы. Мертвые души. М., 1975.

31. Голмшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

32. Горелов A.A., Курбанов P.O., Сафаров Н.С. Экология и ценностные проблемы науки. // Философские вопросы современного естествознания. М., 1981.

33. Горохов В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика. // Вопросы философии 2006. №4.

34. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

35. Гуссерль Г. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология: Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

36. Дорфлес Д. Культ техники, кризис потребления и искусство.// КУЛЬТУРЫ, ЮНЕСКО, 1983, №3.

37. Замошкин Ю.А., Моторошилова Н.В. «Техницистское» сознание и его эволюция // США — экономика, политика, идеология. 1975, №6; Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981.

38. Замошкин ЮА. Отношение к науке и технике в современном капиталистическом обществе. М., 1976.

39. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1990.

40. Золотаи Д. Этос и аффект. М., 1977. С. 13; Переверзев Л. Путь к музыке. М., 1981.

41. Зотов А.Ф. Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средства автоматизации. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии 1986: №10.

42. Иванова Н.Я. Социокультурные функции естественных наук и др.

43. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

44. Ильин В.В. Мир человека // Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

45. Искусство в системе культуры // Под ред. М.С. Кагана. Л., 1987.

46. Кант И. Критика способности суждения // Соч. в 6 т. Т.5. М., 1966.

47. Катасонов В.Н. Форма и формула (античная и картезианская геометрия) // Исторические типы рациональности. Т. 2. М., 1996.

48. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

49. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

50. Kekes J. Relativismus und Rationalismus// Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt a.M. 1981. Bd. 2.

51. Киселев Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. №4.

52. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

53. Кнабе Г.С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

54. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 52-53.

55. Кордонский С. Кризис науки и научная мифология. // Отечественные записки. Электронная версия.

56. Культурология //Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 1997.

57. Культурология: Курс лекций // Под ред. Радугина. М., 1997.

58. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

59. Кураев A.B., Кураев В.И. Религиозная вера и рациональность. Гносеологический аспект//Исторические типы рациональности. Том 1. М., 1995.

60. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры, (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006 №4.

61. Левикова С.И. Молодежная культура. М., 2002.

62. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре. // Вопросы философии. 2007. №2.

63. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда. // Новый мир 1994. №8.

64. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. М., 1994; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

65. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семиосфера -История. М., 1996. С. 164.

66. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

67. Лосев А.Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Часть 1. Уфа, 1993.

68. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Аристотель: Жизнь и смысл. М., 1982.

69. Малинкин А.Н. Персоналистская социология Макса Шелера. Социологические исследования. 1989 №1.

70. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.

71. Мамонов М.А. Запад и восток: традиции и новации рациональности мышления.

72. Маркарян-Э.С. Теория культуры и современная,'наука. М., 1983.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

74. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. Прогресс-Традиция. М., 2002.

75. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

76. Милютин М. Неформалы в перестройке: опыт и перспективы // иного не дано. М., 1988.

77. Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии.// Вопросы философии. 2006. №2.

78. Миронов В.В. Компьютеризация: проблемы и перспективы (социальный аспект) // Философские науки. 1987, № 7.

79. Моль А. Социодинамика культуры //Изд. 2-е, стереотипное. М., 2005.

80. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М., 1986.

81. Московские новости. №14.26.04. 2006.

82. Моторина JI.E. Диалектика общественного и индивидуального сознания и развитие личности // Философские науки. 1989. №3.

83. Муди Э. Исследование средневековой философии, науки и логики // Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (Позднее средневековье и возрождение). М., 1980.

84. My^hjflft ей Н.С. Рациональное — иррациональное: Взаимодействие и противостояние // Исторические типы рациональности. T.l. М., 1995.

85. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы развития мировой культуры: Курс лекций. М., 1996.

86. Насонов Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1996.

87. Наука Культура — Цивилизация. Программа. Обновление гуманитарного образования в России. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

88. Никитин Е.П. Спецрациональность // Исторические типы рациональности. Т. 1.М., 1995.

89. Никифоров A.JI. От формальной логики к истории науки. М., 1983.

90. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука. М., 1972.910 настоящем и будущем. Беседа Б.И. Пружинина с В.А. Лекторским. // Вопросы философии. 2007. №1.

91. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

92. Панин A.Bi Критицизм как направление в западной философии // Вопросы философии. 1977, №5.

93. Пархомовский Я.М. Инженер и ЭВМ. // Химия и жизнь. 1986. №3.

94. Пелипенко А. А. Яковенко И. Г.//Культура как система. М., 1998.

95. Покровский В. Научная полиция против поп-науки // Независимая газета. 26. 06. 2002.

96. Рагон М. Искусство, наука, техника // КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1983 №3.

97. Рабинович В.Л. Ученый человек в средневековой культуре // Наука и культура. М., 1984.

98. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. Диссертация в виде научного доклада. М., 2000.

99. Розин А.В. Наша нравственная Вселенная. // Человек. 2005. №6.

100. Руссо Ж-Ж. Избр. соч. М., 1961.

101. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. // Вопросы философии. 2006. №6.

102. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники. М., 1973.

103. Смолян Г.Л. Социально-философские проблемы развития электронно-вычислительной техники // Вопросы философии. 1984. № 11.

104. Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция // Портреты и размышления. М., 1985.

105. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л., 1988.

106. Спенсер Г. Гипотеза развития // Теория развития. СПБ., 1904.

107. Степанянц М.Т. Знание и вера: многообразие культурных подхо-дов.//Вопросы философии. 2007. №2.

108. Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса // Наука и культура. М.: Наука, 1984.

109. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен. // Вопросы философии. 2006. №2.

110. Tugendhat Е. Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Frankfurt a.M. 1976.

111. Урсул А.Д., Школенко Ю.Л. Человек, общество, космос // Вопросы философии современного естествознания. М., 1981.

112. Файн А.П. Люди «системы» (мироощущение советских хиппи) // Социологические исследования. 1989, №1.

113. З.Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. Сциентизм и антисциентизм. М., 1981.

114. Федотова В.Г. Антисциентистские модели познания // Социологические исследования. 1979. №1.

115. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1968.

116. Feyerabend Р. Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritet der Wissenschaften. Braunschweig / Wiesbaden. 1978.

117. Feyerabend P. Irrationalismus Oder Wer hat Angst vorm schwarzen Mann// Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt a.M. Bd. 2. 1981.

118. Фейнберг Е.Л. Интеллектуальная революция // Вопросы философии. 1986. № 8.

119. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.

120. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

121. Фрейд 3. Недовольство в культуре // Философские науки. 1989. №1.

122. Фролов И.Т. Социально-этические и гуманистические проблемы современной науки // Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природа в век НТР. М., 1983.

123. Фролов И.Т. Человек Наука - Гуманизм. М., 1982.

124. Фукуяма Ф.-Наше постчеловеческое будущее. Mi, 2004. 125 Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

125. Хмельник Кеес Дж. Культура в век электронных средств коммуникации// КУЛЬТуРЫ, ЮНЕСКО, 1985.

126. Чудинов Э.М. Проблемы рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия. М., 1986.

127. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

128. Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях научно-технической революции // Философские науки. 1974. №4.

129. Швырев B.C. Анализ научного в современной «философии науки» // Вопросы философии. 1971. №2.

130. Швырев B.C. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии науки // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983.

131. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. К проблеме оценки рациональности как ценности культуры // Исторические типы рациональности. Т.1. М., 1995.

132. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., 1980.

133. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.

134. Шейфер Д. Поль. Культура и мир: роль культуры в будущем// КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1982, № 1-2.

135. Schmucker-Hartmann J. Grundziige einer Didaktik der Philosophie. Bonn. 1980.

136. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПБ., 1993.

137. Шибаева М. М. Этноментальные аспекты культурного многообразия. Электронная версия.

138. Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем //Системные исследования. М., 1983.

139. Шрейдер Ю. Сознание и его имитации // Новый мир. 1989. №11. 13940 .Эдзири С. Техника и средства массовой коммуникации в мире будущего // КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1985. № 4. С. 20.

140. Энгельгард В.А. Наука, техника, гуманизм. // Вопросы философии 1980.7.

141. Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке // Собр. соч. М., 1992. Т. 15.

142. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

143. Ясперс К. Духовная ситуация времени.// Философские науки. 1988. №12.

144. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Выпуск 1. М., 1978. С. 170.

145. Яхнин Е.Д. Люди! Впереди пропасть: письма детям, внукам, друзьям, будущим поколениям. М., 2002.

146. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума // Вопросы философии. 2006. №5.150« Wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Rationalitat. Stuttgart 1983. ,