Взаимодействие общества и природы как мировоззренческая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Тян, Наталия Мин-Дюновна

• Тян, Наталия Мин-Дюновна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тян, Наталия Мин-Дюновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Проблема взаимодействия общества и природы в истории философии

§ I, Мировоззренческий аспект экологической проблемы

§ 2. Проблема взаимодействия общества и природы в домарксистской философии.

§ 3, Дилемма сциентизма и антисциентизма в современной буржуазной философии.

ГЛАВА П, Диалектика взаимосвязи общества и природы

§ I. Марксистская концепция человека как мировоззренческая основа глобальной экологии

§ 2. Экологический стиль мышления как новый образ науки

§ 3, Мировоззренческие основания современных буржуазных экологических концепций.,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие общества и природы как мировоззренческая проблема»

Планетарный характер нарушения динамического равновесия биосферы в результате негативных последствий человеческой деятельности превратил экологическую проблему в глобальную, жизненно важную дня существования человечества и перспектив его развития. На повестку дня поставлена проблема научного обоснования и управления взаимодействием общества и природы. Нахождение путей её разрешения представляет собой актуальную задачу нашего общества>которую необходимо решить в ходе коммунистического строительства. Именно поэтому на необходимость решения экологических проблем настоятельно обращалось внимание на ХНУ, ХХУ, ХХУТ съездах КПСС, в других партийных и правительственных документах.

Рассматривая развитие материального производства как объективно необходимое условие улучшения жизни трудящихся, развития человеческой личности, партия и правительство нацеливают социалистическое общество на создание экологически рационального производства. В Материалах ХХУ съезда КПСС намечены основные моменты работы в данном направлении: "Разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Активнее вести разработку и внедрение технологических процессов, обеспечивающих уменьшение отходов л их максимальную утилизацию, а также систем использования воды по замкнутому циклу . Осуществлять меры по комплексному и рациональному использованию и охране земельных, водных и лесных ресурсов. Совершенствовать прогнозирование влияния производства на окружавдую среду и учитывать его возможные последствия при подготовке и принятии проектных ре- 1 тений"*.

Эти направления практической деятельности по охране природы и рациональному природопользованию ставят определенные задачи и перед советской наукой. "Из поля зрения советских учёных не должны выпадать обострившиеся за последнее время проблемы окружающей среды и народонаселения. Улучшение социалистического природопользования, разработка эффективной демографической политики - важная задача целого комплекса естественных и общестенных наук"2.

Глобальность экологической проблематики, невозможность её решения только техническими или естественнонаучными средствами требуют объединенных усилий общественных, естественных и технических наук. Эта объективная тенденция развития науки была отмечена на ХХУ1 съезде КПСС как актуальная и целеориентирующая задача "усилить взаимодействие общественных, естественных и техника ческих наук

Вместе с тем взаимосвязь различных наук, расширение и реализация комплексного научного подхода в изучении сложных глобальных проблем современности может быть осуществлена лишь на определённой единой мировоззренческой основе. Именно поэтому возрастает роль марксистско-ленинской философии как интегратора современного научного познания, задающего целостные, мировоззренческие ориентиры развития науки.

1 Материалы Ш съезда КПСС. М., 1976, с. 174-175 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 73 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 144

Современная экологическая ситуация чрезвычайно актуализирует мировоззренческие проблемы, поскольку только на основе научного мировоззрения возможен плодотворный подход к изучению и решению вопросов оптимизации взаимодействия общества и природы. Возрастающее влияние человеческого фактора на развитие природных процессов определённым образом революционизировало научное познание, так как была наглядно продемонстрирована взаимосвязь социальных и природных процессов. В связи с этим происходят изменения в самосознании науки, в определении её места и роли в человеческой культуре. Как отметил Д.М.Гвишиани на Ш Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания, "анализ взаимосвязей между наукой и глобальными проблемами о необходимостью предполагает мировоззренческое осмысление социальной и природной реальности, содержательное раскрытие различных аспектов человеческой деятельности, как созидательной, так и разрушительной, причём рассмотренных не абстрактно, а под углом зрения конкретных ценностных и мировоззренческих установок, ориентирующих эту деятельноеть"*.

Одним из важнейших путей оптимизации взаимодействия общества и природы является экологическое воспитание. Экологическое воспитание при социализме представляет собой составную часть коммунистического воспитания. Его целью является глубокое осознание каждым советским человеком значения природы для жизни всего общества и своей ответственности за состояние природной среды. Гвишиани Д.М. Наука и глобальные проблемы современности. -В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983, т.4, с. 84.

Мировоззренческой основой экологического воспитания должна быть Марксистско-ленинская теория взаимодействия общества и природы, позволяющая понять законы и перспективы отношений людей с природой. Проблема воспитания нового человека, способного в современных условиях разумно и бережно обращаться с природными богатствами, решать проблемы защиты и улучшения природной среды наряду с развитием материального производства, делает настоятельной разработку указанной теории. "Революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека не только цель, но и непременное условие коммунистического строительства"*. Область экологических исследований стала ныне ареной острой идеологической борьбы. Экологический кризис, имеющий место в странах развитого капитала и представляющий собой составную часть общего кризиса капитализма, отражается в буржуазном сознании в виде различных иллюзорно-реформистских теорий. Отождествляя понятие "глобальность" с понятиями "надклассовое", "наднациональное" буржуазные идеологи приходят к реформистскому выводу о конвергенции двух мировых систем, об одинаковых экологических последствиях различных способов производства, тем самым выполняя идеологическую функцию классового оправдания буржуазного строя. Так, американский экономист М.Голдман в своей книге "Вредные последствия прогресса: загрязнение окружающей среды в Советском Союзе" пишет: "Как бы там ни было, исходя из советского опыта, пока нет основания утверждать, что национали

Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. - М., Политиздат, 1983, с. 27. зация всех средств производства в одной стране или во всём мире будет в какой-то мере способствовать защите окружающей среI ды от загрязнения .

Наряду с подобными откровенно апологетическими исследованиями существуют концепции, в которых даётся критика капиталистического способа производства как виновника ухудшения окружающей среды, но ошибочность реализуемых в них мировоззренческих посылок не позволяет авторам выйти за рамки абстрактного гуманизма. Внеклассовый подход подобных теорий ратует за просветительский путь решения экологической проблемы посредством формирования экологической морали, экологического гуманизма, осознания каждым жителем планеты ответственности за судьбу природы. Тезис об одинаковой ответственности в этих концепциях постепенно подменяется тезисом об одинаковой виновности всех за ухудшение природной среды и тем самым сознательно или бессознательно затушевывается социальная причина экологического кризиса - капиталистический характер производства.

Поэтому критический анализ буржуазных экологических теорий необходим в идеологической борьбе между двумя системами и для выработки классового сознания пролетариата капиталистических стран по экологическим проблемам. " На пути формирования у рабочего класса классового отношения к проблемам окружающей среды стоят самые разнообразные препятствия, связанные прежде всего с прямым воздействием на его сознание идеологии, с воздействием товарного фетишизма, обманчивых иллюзий,неизбежно проявляющихся I

Цит. по кн. Лаптева Й.Д. Социально-философские аспекты взаимодействия общества и природы. М., 1975, с. 52. т е условиях капиталистического товарного производства". Нельзя не согласиться с утверждением западногерманского учёного-марксиста Э.Гертнера, что "не может быть места деидеологизированным р выводам о взаимоотношении человека с природой".

Экологическая проблема стала объектом широкого внимания во всём мире с начала 60-х годов нашего века. Именно в это время осознаётся сложность и многоплановость проблемы взаимодействия общества и природы, неотложность её решения. В её обсуждении приняли участие представители различных наук - биологи, географы, экономисты, медики, социологи, математики и т.д. Рассматривая исследования по данной проблеме,можно условно выделить три этапа в их развитии.

Первый этап был вызван конкретными проблемами ухудшения природной среды (различные виды загрязнения), неуправляемым ростом народонаселения и исчерпаемоетью природных ресурсов. Это обусловило некоторый перевес частнонаучного характера обсуждения, в котором приняли участие многие известные советские учёные -В.А.Анучин, И.П.Герасимов, М.И.Будыко, Н.Н.Моисеев, Г.Ф.Хильми, М.М.Камшилов, С.С.Шварц, Е.К.Фёдоров, Д.М.Гвиншани, Й.Б.Новик, А.В.Сидоренко, И.Т.Фролов и многие другие. Наиболее глубокому анализу подверглись теоретические и практические вопросы оптимизации использования природных ресурсов, рационализации производства с целью охраны природы от загрязнения, поиски путей решения глобальной продовольственной проблемы.

Экологические исследования сопровождались значительным

1 Гертнер Э. Рабочий класс и экология. М., 1981, с.26-27.

Гертнер Э.Рабочий класс и экология, М., 1981, с. 55. интересом к научному наследию В.И.Вернадского, его учению о биосфере и ноосфере. Рассматривая биосферу как систему исторически развивающуюся, В.И.Вернадский показал,что человечество выступает как ведущий фактор изменения биосферы на современном этапе. Опираясь на эти идеи, ряд исследователей на большом фактическом материале анализирует роль антропогенного фактора развития биосферы и различные подходы к изучению эволюции биосферы в целом.

Нарушение динамического равновесия биосферы в результате стихийной деятельности общества стала предметом обсуждения в работах зарубежных авторов. Здесь следует указать на исследования Л.Батана, Ж.Дорста, Р.Парсона, П.Дювиньо, М.Танга, Ю.Одума,Р.Фю-рона, Т.Хейердала,К.Уатта и др. Наряду с анализом влияния человеческой деятельности на природные процессы в этот период усиливается интерес и к традиционной экологии. При этом происходит расширение объекта экологии от сообществ до биосферы в целом. Так, в работах Ю.Одума, П.Фарба, М.И.Будыко, С.С.Шварца экология т рассматривается как наука "о структуре и функциях природы , важным элементом которой является человечество. Таким образом,происходит вычленение новой области познания - глобальной экологии.

С процессом формирования глобальной экологии связан второй этап в экологических исследованиях. Надо отметить, что само название новой области знания продолжает оставаться дискуссионным, но в последнее время всё большее число исследователей используют термин "глобальная экология". Обсуждение экологической проблемы на этом этапе связано с широким привлечением не только есте

1 Одум Ю. Основы экологии. М., 1975, с.10. ственнонаучного, но и социального материала. Исследования направлены на методологический анализ основных понятий становящейся науки, на определение предметной области исследования, на поиски адекватных средств теоретического осмысления взаимодействия общества и природы.

Большой интерес представляют работы Д.М.Гвишиани, В.В.Заг-ладина и И.Т.Фролова, исследующие глобальные проблемы и дающие критический анализ методологии глобального моделирования Римского клуба. Проблемам формализованного описания процессов различных уровней организации материи посвящены работы Н.Н.Моисеева.

В этот период проделана значительная работа по выявлению основных направлений экологических исследований, проанализирована специфика экологической ситуации в различных социально-политических системах, дана прогностическая оценка развития экологической ситуации. Методологический анализ различных аспектов взаимодействия общества и природы - от социально-политических до общенаучных - дан в работах Э.В.Гирусова, В.Д.Комарова, А.К.Жи-рицкого, В.А.Лося, Е.К.Фёдорова, И.Б.Новика, А.В.Кацуры, П.В.Водопьянова, И.П.Герасимова, С.С.Шварца, А.А.Горелова, Р.В.Гарко-венко, А.С.Мамзина, Ю.П.Трусова, Е.Т.Фаддева, Н.М.Мамедова, Ф.А.Гисматова и многих других.

Вместе с тем, несмотря на значительное число исследований, мировоззренческий аспект экологической проблемы ещё не стал предметом систематического и специального анализа. Однако планетарный характер преобразовательной деятельности человека с необходимостью ставит задачу перехода от стихийного преобразования природы к сознательному. Сознательное отношение к природе требует чёткого осмысления мировоззренческих оснований преобразующей деятельности общества и целей общественного развития. Поэтому современный этап в экологических исследованиях характеризуется анализом подходов к созданию общей теории взаимодействия общества и природы в рамках марксистско-ленинской философии.

Современная экологическая ситуация ставит перед естествознанием, так и общеетвознанием вопросы, которые исстари являются философско-мировоззренческими - о месте человека в мире, о смысле его существования, о перспективах общественного прогресса. В этих условиях, как отмечает П.Н.Федосеев, "прежде всего необходима дальнейшая разработка - применительно к современным условиям - марксистско-ленинской концепции взаимоотношения общества и природы. В связи с этим представляется целесообразным выявить в историко-философском плане истоки генезиса современной экологической ситуации; дать более углубленную трактовку субъект-объективных отношений в экологическом контекстве; разработать метод анализа и социально-этической оценки таких сложных систем, каковой является, в частности, система человек - общество -природа"*.

Основной целью диссертационной работы является рассмотрение проблемы взаимодействия общества и природы как мировоззренческой. Согласно марксистско-ленинской философии начало человеческой истории есть начало исторического развития природы, её "очеловечивания" в результате практического присвоения её людьми. Развитие взаимодействия общества и природы лежит в основе Федосеев П.Н. Человек и природа в условиях научно-технической революции. В кн.: Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982, с. 10.

- 12 становления человеческого индивида. Таким образом, проблема взаимодействия общества и природы и проблема человека оказываются тесно взаимосвязанными, отражением двух сторон единого процесса истории. Поэтому весь комплекс мировоззренческих проблем оказывается существенным образом связан с пониманием сущности взаимодействия общества и природы и, наоборот, сама проблема такого взаимодействия отражает соответственные мировоззренческие концепции. Ставшая сегодня настоятельной задача создания общей теории взаимодействия общества и природы предполагает,на наш взгляд, в качестве стержневой идеи марксистскую концепцию человека, ибо исходные посылки и исторические цели развития человечества должны основываться на определенном понимании сущности человека.

Достижение поставленной цели реализуется в результате решения следующих исследовательских задач:

1) вычленение мировоззренческого уровня проблемы взаимодействия общества и природы и анализ специфики мировоззренческого аспекта экологической проблемы;

2) выявление своеобразия отражения взаимодействия общества и природы в различных исторических мировоззренческих концепциях;

3) анализ проблемы взаимодействия общества и природы в марксистско-ленинской философии и вычленение основных исторических этапов указанного взаимодействия;

4) исследование экологического стиля мышления как новой формы научного мышления, наиболее адекватного современной экологической ситуации и современному этапу научного познания;

5) критический анализ мировоззренческих оснований современных буржуазных экологических теорий^

- 13

Методологической и идейно-теоретической основой решения определённых выше задач являются работы К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, партийные и правительственные документы. Принципиальное значение имеет сформулированное в материалах Ш1 съезда КПСС требование о необходимости творческого развития марксистско-ленинской теории, усилении внимания к мало разработанным проблемам марксистско-ленинской теории. В ходе исследования автор использовал работы советских философов и зарубежных марксистов, материалы историко-философских исследований, произведения классиков философии, работы советских и зарубежных учёных по экологии.

Диссертация является одной из немногих работ, посвящённых анализу мировоззренческого аспекта проблемы взаимодействия общества и природы. Научная новизна её состоит в следующем:

1. Обоснован вывод о том, что проблему взаимодействия общества и природы следует рассматривать в тесной связи с философской концепцией человека.

2. Дана разработанная автором периодизация исторических этапов взаимодействия общества и природы: этап естественного единства общества и природы, этап разрыва между обществом и природой, этап сознательного единства общества и природы. Проведён марксистский анализ этих этапов.

3. Впервые в советской философской литературе проведён последовательный анализ проблемы взаимодействия общества и природы в античной философии, буржуазной (ранней и современной) философии, марксистско-ленинской философии.

4. Формирующийся экологический стиль мышления рассмотрен как одно из важных направлений достижения синтеза естественно

- 14 научного и гуманитарного знания,

В результате проведенного исследования автор выносит на защиту следующие положения:

I, Рассматривая развитие взаимодействия общества и природы непосредственным образом взаимосвязанным с историческим развитием человека, выделяются три исторических этапа указанного взаимодействия соответственно трём типам социальности по Марксу: этап естественного единства общества и природы, этап разрыва между обществом и природой, этап сознательного единства между обществом и природой.

2. Отражение первого этапа в античной философии выражается в целостности, нерасчлененности знания, в античном объективизме и телеологизме. Античный телеологизм есть выражение антропоморфизма', иллюзорного способа овладения природными силами.

3. Разрыв между обществом и природой при капитализме приводит к потере целостности буржуазной культуры, выражающейся прежде всего в развитии противоречия между знанием о природе и знанием о человеке. В теоретическом мировоззрении это находит выражение в дилемме сциентизма и антисциентизма.

4. Преодоление традиционного деления на естественнонаучное и гуманитарное знание возможно лишь на путях дальнейшей диалекти-зации научного познания, его гуманизации. Экологический стиль мышления представляет собой новый стиль научного мышления, новый образ науки.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в ходе дальнейших исследований экологических проблем, создания общей теории взаимодействия общества и природы, а также в процессе преподавания марксистско-ленинской философии в вузе по темам: "Природа и общество", "Материальное производство", "Критика современной буржуазной философии". Некоторые материалы и выводы диссертации могут быть использована в системе партийного просвещения, в лекционной работе общества "Знание".

Основные положения работы, принципы исследования проблемы и выводы были изложены в выступлениях на научно-теоретической конференции "Философско-социологические проблемы взаимодействия природы и общества" (Чита, 1982), научно-теоретической конференции "Учение В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение" (Иваново, 1983). Материалы диссертации использовались в чтении лекций в обществе "Знание", в процессе проведения семинарских занятий по марксистско-ленинской философии в Ленинградском санитарно-гигиеническом медицинском институте.

Основное содержание диссертации опубликовано в четырех работах. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Тян, Наталия Мин-Дюновна

- 143 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложность и многоплановость экологической проблематики требуют расчленения ее на определенные взаимосвязанные части. Автором проводится такое членение по уроввям экологических исследований на частнонаучный уровень, уровень глобальной экологии и уровень общей теории отношений общества с природой. Частнонаучный уровень экологических исследований представляет собой множество конкретных естественнонаучных и общественных аспектов, направленных на изучение котфетных форм экологического взаимодействия. Уровень глобальной экологии является изучением экологического взаимодействия надорганизменных систем в комплексе с антропогенным фактором »биосферы в целом. Последний уровень можно назвать философским или мировоззренческим, ибо общая теория взаимодействия общества и природы возможна лишь в рмаках общего теоретического мировоззрения, рассматривающего мир как целое, взаимосвязанными элементами которого являются общество и природа.

Общая теория взаимодействия общества и природы исследует исходные мировоззренческие основания соотношения целенаправленной человеческой деятельности и природных закономерностей. В противовес иллюзиям многих буржуазных исследователей в отношении гармонии между обществом и природой, марксизм подходит к этому вопросу с позиций материалистической диалектики. Диалектический материализм рассматривает процесс взаимодействия обще -ства и природы как процесс такого единства, в каждый момент которого имеется единство, поскольку вообще осуществляется человеческая жизнь, и в каждый момент которого человеческие дате

- 144 ресы и потребности выходят за рамки наличного и тем самым приходят в противоречие с данными природными условиями. Противоречие между обществом и природой, наряду с другими социальными противоречиями, является источником саморазвития общества, внутренней пружиной развития истории. Из этого следует важный мировоззренческий вывод: саморазвитие человека, его универсальности возможно только через углубление и расширение взаимодействия с природой. "Как первобытный человек, чтобы удовлетворить свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формациях и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребноети".*

Таким образом, мировоззренческий анализ взаимодействия общества и природы не может быть проведён вне анализа проблемы человека в философии, ибо взаимодействие общества и природы и саморазвитие человека представляют две стороны единого процесса истории. Такой подход, считает автор, позволяет проследить проблему взаимодействия общества и природы в контексте основных мировоззренческих установок, которые имели место в истории человечества. Теоретическое рассмотрение различных мировоззренческих решений данной проблемы в истории позволяет исследовать истоки и развитие противоречия между обществом и природой, понять в каких формах и элементах культуры прежде всего выражается противоречивый характер взаимодействия общества и природы,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч.П, с. 387.

- 145 и тем самым наметить перспективы будущего развития, пути снятия указанного противоречия,

Марксовский анализ исторического развития человека на основе материального производства и выделение им трёх типов социальности рассматривается автором как объективное основание для вычленения трёх крупных этапов взаимодействия общества и природы: естественного единства общества и природы, этап разрыва между обществом и природой и сознательного единства общества с природой. Отражение этих трёх исторических этапов происходит соответственно в античной, буржуазной и марксистско-ленинской философий.

Для античного общества характерно естественное единство с природой. Ограниченность человеческой практики, скованность человека естественными условиями существования заставляла его воспринимать мир целостно природным, не позволяя отдифференцировать сферу собственно человеческую. Естественное единство человека с природой означает, что он не выделил себя из этих природных условий' и себя понимает как определённое природное тело. Только при таком понимании и возможно рабовладение, которое использует раба как природную производящую вещь. "Древний мир, не знавший ещё ничего о праве субъекта и всё мировоззрение которого было по существу абстрактно, всеобщно, субстанционально, не мог поэтому существовать без рабства".*

Ограниченная целостность античного знания рассматривается как следствие естественного единства человека с природой, в котором человек ещё не мог противопоставить себя природе. Произ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. I, с.604. водство, основанное прежде всего на использовании природных сил и живой труд непосредственного производителя, в котором человек участвует лишь в форме физической естественной силы наряду с природными силами, приводят к уравниванию человека и природы. Неразвитость самого человеческого познания приводит к антропоморфизму античной философии, что на деле представляло иллюзорный способ подчинения природного мира человеком.

Анализ философии нового времени имеет то громадное значение, что позволяет выявить в буржуазной культуре истоки современного разрыва между обществом и природой при капитализме. Обособление философии от теологии имело следствием формирование нового по содержанию учения о человеке, опирающегося на опытное знание. Эта тенденция нового времени связать философию с зарождающимся естествознанием, с преимущественной ориентацией на точные науки, обусловила внутреннюю противоречивость, которая впоследствии в буржуазной философии получила развитие в дилемме натурализма и гуманизма, сциентизма и антисциентизма. Цивилизующая сторона капитала впервые в истории делала природу действительным объектом человеческой деятельности и познания. Но противоречивость капитализма разводила человека и природу как две противоречащие силы. Сциентистская и антисциентистская ориентации современной буржуазной философии зафиксировали реальную раздвоенность буржуазной культуры; разобщённость между людьми, между обществом и природой в капиталистическом мире.

Марксистское решение антиномии природного и социального посредством введения категории практики, в которой находятся в единстве природное и социальное, позволяет проследить исторические этапы и перспективы развития взаимодействия общества и при

- 147 роды. Маркс, анализируя производство как объективно необходимый естественный процесс присвоения индивидами природы, раскрывает его как процесс производства и воспроизводства человека, его исторического развития. Природа рассматривается им не только как средство существования, но прежде всего как средство воспроизводства социальности, становления человеческой сущности. Поскольку практика в марксизме понимается как материальная общественно-историческая деятельность в целом, то материальные предпосылки практической деятельности следует рассматривать не как внешние природные объекты, а как продукты истории, предшествующей деятельности общества. Тем самым, "природа оказывается его (человека) произведением и его действительностью".*

Процесс исторического развития целостного человека предполагает преодоление ограниченности односторонне-утилитарного отношения к своей деятельности как внешне-целесообразной. Поскольку основой такого развития является материальное производство, то исторический процесс социального освобождения индивида тесно связан с практическим взаимодействием его с природой. Отсюда следует важный мировоззренческий вывод, что практическое взаимодействие общества с природой должно рассматриваться в единстве с целями социального развития человека. Следовательно, общая экологическая теория не может быть выработана без философии и должна имманентно содержать философский анализ проблемы челове-как в качестве мировоззренческой основы.

В современных условиях всевозрастающего влияния "человеческого фактора" на существование и развитие окружавдего мира, про

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.,1956,с.566.

- 148 блема стиля мышления приобретает новое звучание. Впервые человечество столкнулось с рядом сложных задач глобального, общемирового характера, решение которых требует переосмысления всех форм исторического опыта. Проблема формирования экологического стиля мышления поэтому есть проблема формирования наиболее адекватного современному этапу развития способа самосознания науки, себя, как одного из важнейших элементов человеческой культуры и выработка на этой основе новых подходов и методов познания.

Традиционно существующий в естествознании идеал науки ориентирован на познание внешнеположенной природы, элиминируя какой бы то ни было субъективно-ценностный элемент познавательного процесса. Этот идеал классической науки был обусловлен определёнными социально-экономическими условиями восходящего капитализма, порождавшего уверенность в том, что наука способна дать человеку жизненно-практические ориентиры в мире. Такая установка привела к стойкому представлению, что естественные науки являются самодостаточным для формирования определённого способа мышления, что стиль научного мышления определяется лишь обобщением внутринаучннх процессов. Расхождение философии и естествознания, принимающее в буржуазной культуре форму разрыва и противопоставления их друг другу» приводит к проблеме соединения научно-теоретического и ценностно-мировоззренческого аспектов научной методологий.

В самой науке намечается поворот от логико-методологических проблем к анализу мировоззренческих, социально-философских оснований науки. Эта тенденция обусловлена тем, что дальнейшее развертывание научно-технической революции настоятельно требует синтеза естественно-научного и гуманитарного знания, соединения принципов гуманизма и научности. И поскольку становление глобальной экологии непосредственно связано с господствующими тенденциями и условиями развития современного научного познания, формирующийся в ней стиль мышления может быть представлен в качестве нового образа науки.

Исторический подход в анализе проблемы взаимодействия общества и природы позволяет показать подлинное значение тех факторов и мер регулирования природопользования, которые осуществляются в разных общественных системах, раскрыть соответствие или несоответствие этих мер задаче сознательного, планомерно осуществляемого на научной основе регулирования отношений людей с природой. Стихийное, ограниченное спецификой частной собственности природопользование капитализма обнаруживает свою несовместимость с научно обоснованными мероприятиями по охране среды и рационализации использования естественных ресурсов. Политика социализма в этой области, осуществляемая в интересах человека, служит залогом успешного решения многообразных экологических противоречий, естественных во взаимоотношениях общества с природой. Идёт грандиозный процесс планомерного, сознательного становления природы человеком в интересах человека. И поскольку в этом процессе формируется и совершенствуется сам человек, то неизмеримо возрастает роль научного мировоззрения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тян, Наталия Мин-Дюновна, 1984 год

1. Маркс К.»Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.2, с. 3-230. Маркс К. »Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Маркс К. .Энгельс Ф. Соч., т.З, с. 7-544.

2. Маркс К. »Энгельс Ф. Манифест Коммунистческой партии. -Маркс К. »Энгельс Ф. Соч., т.4, с.419-459. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.1, с.382-413.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.З, с. 1-4.

4. Маркс К. Британское владычество в Ивдии. Маркс К. »Энгельс Ф. Соч., т.9, с.130-136.

5. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.23, с.43-784.

6. Маркс К.,Капитал, т.З, кн.Ш I. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.1, с.29-505.

7. Маркс К. Капитал, т.З, кн.Щ, ч.П. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.25, Ч.П, с.3-458.

8. Маркс К. Капитал, т.4» ч.Ш. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.26» ч.Ш, с.3-470.

9. Маркс К. Энгельсу Ф. 25 марта 1868 г. - Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 43-46.

10. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. 4.1. -Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.3-539. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч.П. -Маркс К»,Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П, с.5-618.- 151

11. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.'¿О, с. 5-338.

12. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-676.

13. Энгельс Ф. Боргиусу 25 января 1894 г. - Маркс К. »Энгельс Ф. Соч., т.39, с.174-177.

14. Ленин в.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр.соч., т. 27, с.299-426.

15. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, 782 с. Ленин в.И. Набросок плана научно-технических работ. - Полн.собр. соч., т. 36, с.228-231.ленин В.И. Еще раз о профсоюзах . Полн.собр.соч., т.42, с. 264-304.

16. Материалы ХГО съезда КПСС. М., 1971, 320 с.

17. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.,1976, 256 с.

18. Материалы ХОТ съезда КПСС. М.,1981, 223 с.

19. Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. м., Политиздат,1983, 80 с.

20. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС / октябрь 1984 г./.-Правда, 1984, 24 октября.- 152

21. Об охране ощ>ужающей среды. Сборник документов партии и правительства. I9I7-I98I. М. »1981» 384 с.

22. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М. ,1980» 335 с.

23. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М.,1983, 368 с. Ананьев Б. Г. 0 проблемах современного человекознания. М.,1977, 380 с.

24. Анучин В.А. Основы природопользования. М. ,1978, 293 с. Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы. М., 1978, 318 с.

25. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах. М.,1977, т.1, с.63-367.

26. Асмус В.Ф. Античная философия. М. ,1976, 543 с. Бабушкин в.У". О цр!фОде философского знания. М.,1978, 207 с. Баландин Р.к. Вернадский: жизнь, мысли, бессмертие. М.,1979, 176 с*

27. Барабанов В.Ф. Научно-техническая революция и судьбы природы. М.,197Э, 36 с.

28. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX в. М. »1973» 317 с.

29. Будыко м.И. Влияние человека на климат. Л., 1972, 47 с. Будыко м.И. Глобальная экология. М.,1977, с.3-89.- 153

30. Будущее науки. Естествознание и экология./ Тезисы докладов ктеоретической конференции /. Дудна, 1974, 181 с.

31. Бэкон ф. Новый Органон. Соч. в 2-х томах. M.» 1978, т.2, с.5482.

32. Веденов М.Ф. »Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. M., 1971, 32 с.

33. Вернадский В.И. Биосфера. М. ,1967, 376 с.

34. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. Размышления натуралиста. М. ,1977, кн.2, 191 с.

35. Водопьянов П.А. Устойчивость и динамика биосферы. Минск, 1981, 246 с.

36. Вэббс Т. Основы философии. ИЗбр.произв. в 2-томах. М.,1965, т.1, с.51-388.1Ъббс Т. Левиафан. И3б£.произв. в 2-х томах. М.,1965, т.2, 748 с.

37. Т^ревич А.Я. Категории средневековой культуры. M., IS72, 318 с.

38. Давыдова Т.А. К.Маркс о проблеме отношения человека и природы.

39. Вопросы философии", 1983, $ 5, с. 73-85.

40. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М. »1971, 268 с.

41. Декарт Р. Правила для руководства ума. Избр.произв. М., 1950,с.77-169.

42. Декарт Р. Метафизические размышления. Избр.произв. М.,1950, с. 319-407.

43. Дювиньо И. ,Танг М. Биосфера и место человека в ней. М», 1973, 269 с.

44. Ефимов Ю.И. »Лисеев И.К. »СтрельченкоВ.И. Экология ж мщювоззрение. М.,1979, 44 с.

45. Жирицкий А.К. Плата за безответственность. /Экологический зфизис в современном буржуазном обществе и идейно-политическая борьба/. М.,1979, 158 с.

46. Загладин в. В. »Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный ж социальный аспекты. М. ,1981, 240 с. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л., 1975, 118 с. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев, 1977, 251 с.- 155

47. Идеологические проблемы научно-технической революции. М. ,1974, 324 с.

48. История биологии с древнейших времен до начала XX века. М., 1972, 563 с.

49. Камшилов М.М. Ноогенез эволюция, управляемая человеком. М., 1977, 64 с.

50. Камшилов М.М» Эволюция биосферы. М.,1979, 256 е.

51. Кант И. О применении телеологических принципов в философии.

52. Соч. в шести томах. М.,1966, т.5, С.65-97.

53. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М. ,1980, 207 с.

54. Келле B.I. »Ковальзон М.Я. Теория и метод. М. ,1981, 288 с.

55. Кешелава в.В. Гуманизм действительный и мнимый. М. ,1983, 208 с.

56. Киссель М.А. Щеализм против науки. Л., 1969 , 320 с.

57. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы /рационализм и эмпиризм вбуржуазной философии XX века/. М.,1974» 279 с.

58. Комаров В.Д. Научно-техническая революция и социальная экология.1. Л., 1977, 104 с.

59. Коммонер Б. З&мыкающийся круг. М.,1974, 279 с. Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX-XX в. М., 1973, 352 с.

60. Крутова О.Н. Человек и история. /Проблема человека в социальной философии марксизма/. М. ,1982, 208 с.

61. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974, 207 с.

62. Крымский С.Б.»Кузнецов в*И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983, 222 с. Кузнецов Б.Г. Щеалы современной науки. М., 1983, 256 с. Ламарк Ж. Аналитическая система положительных знаний человека.- 156

63. Избр.произв. в 2-х томах. М. ,1959, т.2, 865 с,

64. Лаптев И.Д. Социально-философские аспекты взаимодействия обществаи прщюды. М. ,1975 , 64 с.

65. Лаптев И.Д, Экологические проблемы. М. ,1982, 247 с.

66. Леви Л.,Андерсон Л. Народонаселение ,01фужаклцая среда и качествожизни. М.,1979, 144 е.

67. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М. ,1982 , 255 с.

68. Личность в IX столетии. Анализ буржуазных теорий. М.,1979, 260 с.

69. Лосев А.Ф. История античной эстетики/ ранняя классика/. М., 1963, 583 с.

70. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977, 207 с. Лось В.А. Человек и природа. М., 1978, 224 с. Маковельский А.О. Досощ)атики. Казань, 1914, ч.1, с.5-117. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, С.3-309.

71. Мамзин A.C. Научно-технический npoipecc и охрана прщюды. Л., 1977, 36 с.

72. Мамзин A.C. »Смирнов B.B.,№ Н.М. Общество и природа /статья I/-"Философские науки", 1981, il I, с.136-143,

73. Мамзин A.C. ,См1фнов В.В. ,Тян Н.М. Общество и природа /статья 2/

74. Философские науки " 1981, № 2, с. 126-133.

75. Мамедов Н.М. Глобальные аспекты экологического взаимодействия.

76. Вопросы философии" ,1981, № II, с.74-83.

77. Материалисты Древней 1^еции. М., 1955, 239 с.

78. Материалистическая диалектика как общая теория развития. М.,1983, т.З, 476 с.- 157

79. Материлистическая диалектика как методология. Алма-Ата, 1981, с. 3-477.материалистическая диалектика как основа научного мировоззрения. Л., 1982, 115 с.

80. Методологические аспекты исследования биосферы. М.,1975, 456 с. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981, 360 с. Методологические и философские проблемы биологии. Новосибирск, 1981, 415 с.

81. Микешина Л.А. Детерминация естествннонаучного познания. Л., 1977, 104 с.

82. Моисеев H.H. Человек, среда, общество. Проблемы формализованного описания. М.,1982 , 2 40 с.

83. Нерсесящ B.C. Сократ. M., 1977, 152 с.

84. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.,1975, 144 с.

85. НТР как социальный процесс. M., 1975, 238 с. Общество и природная среда. М. ,1980, 240 с. Огурцов А.П.»Разумов A.A.,Юдин Б.Г. Научно-техническая революция и особенности современного научного познания. №.,1977, 64 с.

86. СДум Ю. Основы экологии. М.,1975, 740 с.

87. Ойзерман Т. И. Исторический материализм и идеология "технического пессимизма". М. ,1976, 64 с.

88. Оуэн О.С. Охрана природных ресурсов. М. ,1977, 416 с. Охрана окружающей среды: модели социально-экономического прогноза. М.,1982, 224 с.

89. Павельев A.A. Социальный оптимизм и экологический пессимизм. M., 1977, 92 с.

90. Парсон Р. Пр.фОда предъявляет счет. M., 1969, 567 с. Печчеи А. Человеческие качества. M., 1980, 302 с. Платон и его эпоха. M., 1979, 318 с. Принцип материалистической диалектики как теории познания. M., 1984, 304 С.

91. Природа и общество. M., 1968, 346 с.

92. Проблема человека в современной философии. М. ,1969 , 431 с. Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. М.,1975, 304 с.

93. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов". К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977, 171 с.- 159

94. Проблемы философии и методологии современного естествознания. №.,1973, 447 с.рогов И.М. Человек в условиях научно-технической раволюции. Л.,1978, 184 с.

95. Рожанский И.Д. Античная наука. М.,1980, 199 е. Сен-Марк ф. Социализация природы. М.,1977, 435 с. Сивоконь П.Е.»Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук. М.,1976. 160 с.

96. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники. Л., 1976, 240 с.

97. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973, 142 с.

98. Современное естествознание и материалистическая диалектика.1. М., 1977, 432 с.

99. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М. ,1980, 416 с. Уатт К. Экология и управление природными процессами. М. ,1971, 463 с.уорк К. »Уорнер С. Загрязнение воздуха.Источники и контроль. М., 1380, 539 с.

100. Фар б П. Популярная экология. М., 1971, 192 с.

101. Федотова Е.К. Критика социокультурных ориентации в современнойбуржуазной философии. М., 1981, 192 с.

102. Человек, общество, природа в век ИГР. Тезисы выступлений к Ш Всесоюзному совещанию по философским вопросам современного естествознания. Выпуск Ш, М.,1981, 132 с.

103. Чепиков М.Г. Интеграция науки. /Философский очерк/. М.,1981, 276 с.

104. Чикалов Р.А.,Юхнель Н.Д. Капитализм и кризис окружающей среды. Критика буржуазных концепций взаимодействия общества и природы. Минск, 1978, 94 с.ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.,1981, 278 с. Хейердал Т. Уязвимое море. Л., 1973, 15 с.

105. Шварц С.С. Экология и эволюция. М., 1974, 64 с.

106. Швырев Б.С.Юдин Э Г. О так называемом сциентизме в философии.- "Вопросы философии", 1969, № 8, с.116-128.

107. Швырев В.С.,Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки: критикабуржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М., 1973, 64с.

108. Юдин Э.Г. Природа. БСЭ, 3-е изд., т.20.

109. Юдин Э.Г.,Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М., 1978, 64 с.

110. Ярошевский Т.М. Размышление о практике. М.,1976, 310 с.9иШг 0, Шилг тгМб.-Ж У,, №1,224р. •Т-ЬсМЬеоп О.К.Ъ&с Катр£ иип скс 1и$мл(1: УшгьсШм^гь с1&с ЗиАши&хусе,. » В<?1Ш; Вея&п -Я&еЬи, 1960, Ш 3. Млас1оиУб а^., Яапскпл 1, Мъгепл Ш Ш%л&тйь

111. Ь> УгсагМъ, А (крсп£ Ш Ноте:б кф-сЛ ш &ххйсо.гт<ги1. Н Лскъкаа. тг, р.гз-мз.