Генезис античной науки: проблема социокультурной детерминации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Волков, Михаил Павлович

• Волков, Михаил Павлович
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Волков, Михаил Павлович

Введение

Глава I. Методология и предметная область исследования

§1. Методологические основания исследования предметной области

§2. Предметная область исследования: эволюция подходов к реконструкции становления и динамики науки

Глава II. Эволюция культуры и процесс формирования предпосылок и условий становления науки

§1. Исторические формы мировоззрения и логика эволюции культуры

§2. Античность как тип рациональной культуры: экономические, субъектно-личностные и политические факторы становления

§3. Сущностные черты античной культуры

Глава III. Античная рациональная культура и социокультурные предпосылки становления науки

§1. Греческий язык: слово и письменность как. способы бытия мысли и детерминанты становления научного познания

§2. Античный миф и формирование рационально-логического способа познания

§3. Античная религия и генезис научного познания

Глава IV. Социокультурные условия процесса формирования научно-рационального познания: проблема форм детерминации

§1. Античное искусство и генезис научного познания

§2. Античная философия как условие возникновения науки

§3. Формирование канона научности в контексте рациональной культуры Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис античной науки: проблема социокультурной детерминации»

С момента своего оформления в особый тип мыследеятельности философия включила в свое проблемное поле науку, для того чтобы больше никогда не исключать ее из сферы своих интересов. В основе превращения феномена науки в. одну из «вечных» проблем философии лежат два обстоятельства. Первое из них связано с особенностями становления и спецификой философии как. формы бытия мысли. Сохраняя генетическую связь с мифом; она с самого начала позиционировала себя в качестве оппозиционной мифу и тесно смыкающейся с ним религии формы мировоззрения и объяснения. мира. Прибегая к спекуляции в поиске причин явлений и процессов, она всегда апеллирует к разуму, а не к авторитету традиции или откровению; естественным для мифа и религии. Подобно науке, она изначально тяготеет к рационалистической манере постижения мира и представления результатов познания.* Философия ощущает свою принадлежность к науке, что дает основание

Аристотелю считать метафизику самой возвышенной из наук, связывая этот t ее статус с отсутствием в ней какого бы то ни было прагматического интереса; последний,, по представлениям античных философов,, способен исказить движение к истине, лишив человека необходимой для этого беспристрастности. Если же познанию удается добыть точное знание, например в астрономии — древнегреческие астрономы, располагая примитивными инструментами для наблюдения за небесными светилами, получили поражающие современных ученых своей точностью-данные о фазах Венеры, - философия использует его для обоснования фундаментальной идеи гармонии космоса.

В Новое время статус философии как науки не подвергается сомнению, а поскольку языком, которым написана книга природы, является математика, предстающая универсальной отмычкой ко всем тайнам природы, появляется «Скромное» обаяние разума оказывается настолько притягательным, что даже иррацио-налисты, скептики и агностики обращаются к изощренной логической аргументации для оправдания ниспровержения разума и принятия оппозиционных ему оснований бытия и познания - жизни, воли, воли к власти, интуиции и т.п. 3 соблазн построить философское исследование по форме математического. Интенция на научно-математическую форму философии для придания ей подлинной научности была реализована в «Этике» Спинозы — труде, при всей его чужеродности духу философии, являющемся естественным в горизонте нововременной культуры. В XX веке родившаяся на заре философии идея ее статуса как науки была реализована в закончившихся попытках неопозитивизма превратить ее в науку, возложив на нее функцию логического анализа языка. Открытое провозглашение марксистской философией своего научного статуса при всех издержках позиции (объявление идеологии наукой, придание характера научных положениям, формулируемым из соображений политической конъюнктуры, превращение диалектико-материали-стической философии в учебную дисциплину, преподаваемую в соответствии с канонами, предъявляемыми к наукам и т.п.) вписывается в контекст установок нововременной и прагматически ориентированной культуры XX в.

Вторым обстоятельством превращения науки в одну из «вечных» проблем философии выступает изменение роли науки в системе культуры. Возникнув в традиционном обществе, наука вынуждена бороться за место под солнцем с мифом и религией. И если в античной культуре, в силу рационального характера мифа и слабости религии, не позволяющей ей стать ее (культуры) ядром, рождающееся в лоне философии научное познание динамично набирает силу, вырабатывает каноническую форму организации знания, то в средние века наука вытесняется на периферию культуры, обслуживая вместе с философией теологию и тем самым участвуя в обосновании вечных и абсолютных истин веры. Справедливости ради, надо отметить, что в идеологии служения, естественной для средневекового общества, базирующегося на отношении «вассал-сюзерен», ничего унизительного для философии и науки не заключалось, и как всякая разумная служанка, выполняя определенные ей функции, работает на себя, стремясь стать правой рукой госпожи, так и наука, смиренно выполняя обязанности по обслуживанию религии, работает и на себя: накапливает рациональные знания, объем которых растет в связи с развитием практики и открытием университетов, доводит до совершенства искусство оперирования понятиями, классификации, которые оказались необходимыми познанию Нового времени, накопившему огромный массив сырого материала, который требовалось привести в систему. В Новое время наука в лице классического естествознания, продемонстрировав обществу не только «светоносные», но и «плодоносные» результаты собственного творчества, начинает притязать, вместе с техническим знанием, на главенствующую роль в культуре. С ее безграничными возможностями связывают идеологи французского Просвещения идею безграничного прогресса, обеспечивающего власть человека над природой, устранение невежества и мракобесия, преодоление социальных пороков. Ее возникновение, согласно позитивизму, открывает высшую - «позитивную» стадию истории человеческого духа, позволяющую постигать явления, не прибегая к сверхъестественным силам или метафизическим сущностям. В культуре Нового времени начинает складываться феномен, связанный с оценкой научных знаний, их миссией в мире человеческого бытия, феномен, с наибольшей полнотой проявившийся в XX веке.

Зарождение самой идеи науки, заявившей о себе уже в философии, связано с осознаваемой и открыто провозглашаемой ориентацией на постижение предельных оснований, начал, причин сущего, знание о которых будет носить непротиворечивый, доказательный, общезначимый и систематический характер. В силу интимного родства космоса и человека, предстающего микрокосмом, знания выступают основанием этической позиции человека. В силу этого истинные знания являются изначально ценностно нагруженными, позволяют человеку выступать экспертом в делах добра, касается ли дело отношений между людьми или выстраиванию стратегии отношений с природой. Ориентация на постижение сути бытия теснейшим образом переплетается с оценкой поведения, деятельности, действий и поступков, опирающейся на принцип резонанса космоса и человека. Античный скептицизм отбросил первоначальную установку на постижение сути бытия. Сведя познание к возможности констатации о вещах лишь того, чем они являются в данный момент времени, он представил первый вариант своеобразного прагматизма: цель философии состоит не в погоне за недостижимой и потому химерической абсолютной истиной, а в научении человека искусству жить в согласии с постоянно меняющимися вещами мира. Наука Нового времени, на первый взгляд, порывает с этой традицией и возвращается к исходной установке. В действительности же ее интерес прикован не к сущности бытия, и знания его законов ценны не сами по себе: она озабочена поиском эффективных средств преобразования мира. Именно этим объясняется преимущественное развитие естествознания, ставшего основанием возникшего и пережившего стремительный взлет техникознания. Естествознание и технические науки обеспечили превращение природных процессов - силы пара, электричества, химических процессов в мощных агентов материального производства. С конца XIX века усилия науки по отысканию эффективных способов ассимиляции природы были дополнены результатами социально-гуманитарных исследований: возникшая эмпирическая социология, а затем и социальная психология открыли возможности управления индивидуальным и массовым поведением, возможности манипулирования сознанием для достижения экономических и политических целей.

Складывающаяся современная информационная цивилизация формирует отношение к знанию как к информации, которая способна устранять неопределенность в ситуациях принятия решений. «Научно-техническое знание становится инструментом власти и используется для манипулирования природными и социальными процессами».1 Так, наука исследует психику человека не для того, чтобы помочь ему отыскать ответы на смысложизненные вопросы его бытия, а чтобы посредством использования полученных знаний в PR-технологиях добиться ожидаемого, а нередко и попросту заказанного результата. За подобной циничной формой применения информации скрывается отрыв знаний от жизненных, этических ценностей.

1 Марков Б.М. Научное знание и процесс цивилизации // Наука в культуре. М., 1998. С.43. 6

Итогом сложившейся ситуации явилась переориентация массового сознания в его оценках науки: естественное для сциентизма, уходящего своими корнями в идеологию Просвещения, восторженное восхваление науки сменяется потоком разоблачений и развенчаний,, исходящих из антисциентистски ориентированного лагеря. Наука подвергается критике за несопоставимость затрат и получаемых результатов; за неспособность решить смысложизнен-ные вопросы бытия человека, что расценивается как проявление ее духовного бессилия; за ее превращение в подобие некоего элитарного клуба, в котором только собравшиеся за одним столиком по профессиональному признаку способны понять друг друга (и то не всегда), не говоря о профанной публике; за опасности, связанные с возможными последствиями применения достижений науки и затрагивающими сферу частной жизни, традиционную культуру, психику и телесность человека; за неспособность просчитать отдаленные последствия направляемой «чистой любознательностью» маниакальной страсти к эксперементированию с процессами и эффектами фундаментального характера; за замену человеческих способов, решения человеческих проблем обоснованными наукой технологиями: порождаемые верой в их эффективность надежды в случаях крушения оборачиваются массовым разочарованием и сокрушение идолов. «В отношении науки все ясно, — в свойственной ему обличительной манере заявляет П. Фейерабенд. - Наши оболваненные прагматические современники склонны предаваться восторгам по поводу таких событий, как полеты на Луну, открытие двойной спирали ДНК или термодинамического неравновесия. Однако, при взгляде с иной точки зрения все это смешно и бесплодно. Требуются биллионы долларов, тысячи высококвалифицированных специалистов, годы упорной и тяжелой работы для того, чтобы дать возможность нескольким косноязычным и довольно-таки ограниченным современникам совершить неуклюжий прыжок туда, куда не захотел бы отправиться-ни один человек, находящийся в здравом уме, — в пустой, лишенный воздуха мир раскаленных камней. Однако мистики, пользуясь только своим сознанием, совершали путешествия через небесные сферы и созерцали Бога во всей его славе, что придавало им силы для жизни и для просвещения своих сторонников. Лишь невежество широкой общественности и ее строгих воспитателей-интеллектуалов, поразительная скудость их выражения заставляет бесцеремонно отвергать подобные сравнения».1

Суровые обвинения выдвигает против научного мышления М. Хайдег-гер за его маниакальное стремление все исчислить: «Всякий расчет сводит исчислимое к расчисленному, чтобы употребить его в последующих счетах. Расчет не позволяет появиться ничему, кроме исчислимого. Каждая вещь есть лишь то, чем она считается. Расчет заранее требует, чтобы сущее было исчислимым, и потребляет сочтенное для вычисления. Это потребляющее употребление сущего выдает истребляющую природу расчета. . Рассчитывающее мышление само принуждает себя к необходимости овладеть всем исходя из законосообразности собственного подхода. Оно не способно ощутить, что все исчислимое счетом еще до вычисления той или иной суммы и производимого уже есть некое целое, чье единство явно принадлежит к неис-числяемому и чья неприручаемая странность ускользает от хватки расчета».2 С приведенной филиппикой перекликается горькая констатация К. Ясперса. «Наука, — отмечает он, — доступна лишь немногим. Будучи основной характерной чертой нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее духовно бессильна, так как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически воспринимая ходульные истины, остаются вне нее . как только это суеверное преклонение перед наукой сменяется разочарованием, мгновенно следует реакция - презрение к науке, обращение к чувству, инстинкту, влечениям. Тогда разочарование неизбежно при суеверном ожидании невозможного: наилучшим образом продуманные теории не реализуются, самые прекрасные планы разрушаются, происходят катастрофы в сфере человеческих отношений, тем более непереносимые, чем сильнее была надежда на безусловный прогресс».3

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 497-498.

2 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 39.

3 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 111,112. 8

Осознание комплекса проблем, связанных с бытием науки как мощного цивилизационного фактора в системе современной культуры, вылилось в движение мысли по нескольким векторам, среди которых можно выделить три наиболее значимых. Первый вектор представлен исследованиями науки как социального института, что предполагает рассмотрение вопросов ее общественного статуса, ее взаимоотношений с обществом, характера и форм социальной поддержки науки, ее связей с другими социальными институтами - государством, образованием, религией, гражданским обществом и их потребностями. Участие науки в поиске ответов на цивилизационные вызовы, не сводясь к схеме «социальный заказ - ответ», выводит на нравственно-этические проблемы ее функционирования. Возникновение этики науки и разработка блока вопросов, связанных с социальной ответственностью научного сообщества за использование результатов научного познания и этического обеспечения процесса поиска истины, предстают формой движения мысли по второму вектору. Итог анализа данного круга вопросов может быть выражен в форме парадокса: никогда за всю свою историю наука так не нуждалась в этике, как сегодня, и никогда она не была от нее так далека, как, сегодня. Разведение когнитивного и нравственно-этического в научном познании, приведшее к превращению знания в информацию, зашло так далеко, что оказало деформирующее воздействие на этику науки: предлагаемые от ее лица модели морального кодекса ученого (Р. Мертон, Г. Пойа) в действительности представляют собой формулировки принципов культуры научного исследования, соблюдение которых способно уберечь исследователя от определенных соблазнов и заблуждений на сложном пути постижения истины.

Третий вектор реализуется в разработке проблем генезиса и динамики науки, интерес к которым значительно усиливается в кризисные периоды, переживаемые ею. Именно в такие моменты мысль упорно возвращается к s истокам всякой социально значимой формы жизнедеятельности человека, его самоорганизации - брак и семья, политика и власть, религия и церковь и т.п., для того чтобы ответить на главный вопрос: является ли кризис результатом первородного греха» того или иного социального явления, находящегося в неблагополучном состоянии, или следствием ошибок, которые могут быть устранены и процессам будет придано соответствующее их природе направление.

Обращение философии к проблеме генезиса науки представляется, в контексте сказанного, явлением естественным и необходимым. Оно выступает предпосылкой ответа на фундаментальные вопросы, связанные с бытием науки: было возникновение науки необходимым итогом эволюции культуры или случайным - своеобразной мутацией, сбоем ее (культуры) развития? насколько адекватны сущности науки сформировавшиеся уже в античной научно-рационалистической парадигме идеалы и нормы научного исследования? - вопрос не праздный, принимая во внимание, что наука в своей истории переживала трансформации, заставлявшие усомниться в принадлежности существующей формы познания к науке; необходима ли для науки подпитка со стороны других форм постижения мира - мифа, религии, искусства, философии или она способна развиваться, опираясь на свойственные мышлению импульсы любознательности, простоты, систематизации и т. п.? науки в культуре античной цивилизации это норма для ее истории или уникальное явление?; является* ли связь когнитивного и нравственно-этического в науке нормой или этот феномен характерен только для античности? и т.п.

Проблема истоков науки является особенно актуальной для российской философии, представляя собой своего рода «возврат долга»: давление идеологических схем, наиболее сильно проявляющееся в исследовании социальной проблематики, подталкивало советских философов при рассмотрении науки уходить либо в анализ моделей западной философии науки, либо в область философских проблем естествознания, что позволяло философскому сообществу «сохранить лицо».

Пристальное внимание к проблемам генезиса науки, ее динамики, реконструкции ее истории трансформируется в появлении новых философско-методологических парадигм постижения природы науки, соответствующих ее статусу в обществе и тенденциям эволюции. На смену долгое время пользовавшейся среди исследователей кредитом метафизической концепции развития знания как его простого «приращения», направляемого внутренней логикой познания, приходит социокультурная парадигма, исходящая из признания принципиально социологической природы науки и ориентирующая теоретическую и историческую мысль на выявление ее (науки) нерасторжимых связей с общим контекстом культуры, интенции и установки которой формируют у представителей научного сообщества модели постановки проблем, поиска подходов к их решению, выступают предпосылочным основанием решения вопросов.

Спор социологического и когнитивистского подходов к объяснению динамики науки, процесса смены парадигм и конкурирующих теорий завершается в.пользу сторонников первого подхода, утверждающих, что без учета социокультурного окружения науки не может адекватно понята и ее внутренняя история. Переход от одной теории к другой, изменение теоретической традиции в науке вообще необъясним без, обращения к социальным, социокультурным и социопсихологическим факторам: ведь он осуществляется в ограниченном временном интервале, когда эвристический потенциал принимаемой теории еще не выявлен. Более того, непонятен сам интерес научного сообщества к отысканию новой теории: существующая теория, действующая в качестве парадигмы и выступая в качестве традиции, заключает научное исследование в,жесткие рамки программы и блокирует попытки создания новых теорий.

Отмеченный поворот философии науки обнаруживает себя и в постпозитивизме в виде повышенного внимания к проблеме влияния социокультурного окружения науки на ее динамику.1

Нерасторжимость связей познавательной деятельности и социокультурного пейзажа (среды) общества особенно выпукло предстает на стадии генезиса науки. Возникновение науки, рассматриваемой как явление социо

1 См.: Scientific Rationality: the socioloqical turn. Dordrecht; Boston, 1984.

11 культурного ряда, выступает естественным и необходимым результатом эволюции культуры. Она появляется на той стадии развития культуры, когда культурные эталоны (нормы, стандарты), изменяющиеся под воздействием «невидимого крота истории» - производства, торговли, военных союзов, начинают трансформироваться в сторону возрастания степени их универсальности. Разрыв с локальным типом культурных эталонов, который сращен с мифологией и политеистической религией как формой их (норм) обоснования, усвоения и трансляции, приводит к рождению философии как принципиально нового способа обоснования программ культуры.

Открытие разума как высшей инстанции в делах истины, добра и красоты, инстанции имперсональной и обладающий «имперской» силой принуждения, было величайшим достижением античной культуры, подготовившим науку. Возникшая философия при всей привлекательности и предпочтительности познавательных технологий (в первую очередь, следует отметить конструирование идеальных миров) не могла соответствовать глубинной потребности практики в точном прогнозе. Она не могла обеспечить требуемую точность как в силу предельно универсального характера разрабатываемых моделей, так и в силу метафорического характера используемого инструментария. Высокая точность прогноза была обеспечена в горизонте иной исследовательской традиции — собственно научной, которая, подчеркнем, не была бы открыта без глубокой «стратегической разведки», проведенной философией. Именно в ней была открыта исследовательская позиция, состоящая в «отстранении» от объекта познания и мысленном манипулировании им. Сама же философия обнаружила истоки этой позиции в поразительно развитых формах античного искусства: в орнаменте росписей, в литературном экфразисе, в скульптуре, допускающей обзор со всех точек направлений и т.п.

Другими сторонами социокультурного пейзажа, помимо философии и искусства, обусловившими эволюцию познания к рационально-теоретическому (теорийному) типу были: качество «человеческого фактора», проявившееся в развитом индивидуализме и наличии массы энергичных, предприимчивых, трезво рассуждающих людей, не боявшихся идти на слом и отбрасывание традиций, если последние мешали их развитию; демократическая форма организации политической жизни, которая, обеспечивая свободным гражданам возможность участия в делах государства и общества, требовала от них определенных способностей - искусства убеждения, опровержения, полемики, которым блестяще владели демагоги и из которого родилась логика; демократизм как феномен культуры в целом, выразившийся в открытости культуры инокультурным влияниям и терпимости к «чужому», в отсутствии культурного снобизма, судящего свысока о чужом и потому лишенного способности осуществить цивилизацион-но оправданную селекцию культурных достижений; инновационность как антипод традиционализма, ориентирующая человека на продуцирование новых форм и отношение к новому как норме; «нормальность» культуры, подталкивающая творчество во всем многообразии его видов и форм на создание канонических образцов, каковым для научного познания предстает теория.

Проблематика науки как социокультурного феномена не относится к кругу наиболее популярных среди философов. Для отечественной философии советского периода характерен крен в сторону анализа науки как познавательной системы: структуры научного знания, методов научно-познавательной деятельности, особенностей функционирования научной теории, оснований науки и т.п., что явилось реакцией на идеологизацию, которой отличались исследования социальных явлений. Отмеченный вектор исследований науки получил свою разработку в трудах Л.Б. Баженова, В.В. Быкова, B.C. Вязовкина, Б.С. Дынина, Б.С. Грязнова, Г.Б. Жданова, Е.П. Никитина, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, А.А. Печенкина, В.Н. Поруса, A.M. Ракитова, М.А. Розова, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина, Н.С. Юлиной и др. Наличие того же рода феномена в западной философии находит свое объяснение в господстве до середины 50-х гг. XX века позитивистской методологии. Кризис позитивизма и появление постпозитивизма, а также складывание антисциентистской традиции кладет начало повороту к анализу науки в качестве подсистемы культуры, к выявлению тонких механизмов ее связи с другими частями социокультурного пейзажа, к раскрытию ценностных оснований динамики культуры и т.п.

Получившая гражданство в отечественной философии социокультурная парадигма исследования науки представлена в трудах А.В. Ахутина, Г.Н. Волкова, Г.Д. Гачева, А.И. Зеленкова, И.Т. Касавина,.А.В. Кезина, JI.M. Косаревой, Е.А. Мамчур, Б.В. Маркова, JI.A. Марковой, JI.A. Микешиной, Е.А. Молодцовой, М.К. Петрова, В.Н. Поруса, Б.Н. Пружинина, B.JI. Рабиновича, Н.И. Родного, B.C. Степина, П.А. Рачкова, И.Т. Фролова, E.JI. Чертковой и др.

В рамках западной философии и философии науки подход к науке и научному познанию как феномену культуры, испытывающему детерминацию со стороны общества по множеству каналов, получил свою реализацию в трудах Дж. Бернала, М. Вартофского, М. Вебера, Г. Люббе, В. Деппорта, А. Кромбщ Т. Куна, Л. Лаудана, С. Лема, С. Лилли, М. Малкея, К. Манхейма, Р. Мертона, Дж. Нидама, С. Тулмина, Б. Фаррингтона, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, Р: Хойка-аса, Дж. Холтона, К. Хюбнера, К. Ясперса и др.

В контексте сказанного о перипетиях складывания социокультурного подхода к анализу науки становится объяснимым тот факт, что проблема социокультурной детерминации генезиса науки выглядит подлинной Золушкой: в лучшем случае ее касаются в связи с рассмотрением античной философии, обнаруживая в ней истоки собственно научного способа познания, или в ходе выяснения потребностей развития производственно-хозяйственной деятельности и торговли, подтолкнувших мысль к необходимости выявления существенных, не лежащих на поверхности объектов связей и отношений. Больше всего в отношение генетических истоков повезло математике, история зарождения- которой рассматривалась в работах И.С. Андреевского, И.Г. Башмаковой, О. Бекера, А.А. Ваймана, Б.Л. ван дер Вардена, Г. Вилейтнера, М.Я. Выгодского, И.Г. Гей-берга, В.Ф. Кагана, Э.Я. Кольмана, О.Нейгебауэра, Дж. Нидама, К.А. Рыбакова, А. Сабо, Д.Я. Стройка, Ж. Таннери, Г. Хаузера, Г.Г. Цейтена, А.П. Юшкевича и др. В этих работах с разной степенью полноты был описан процесс зарождения и развития математических знаний, выявлены особенности ближневосточной и древнегреческой математики, зафиксированы формы связи математики с потребностями практической деятельности людей — вроде отмеченной еще Эвде-мом Родосским причины возникновения геометрии в Древнем Египте. Тонкий механизм порождения науки культурой и формы детерминации ее (науки) развития динамикой культуры оказался в силу ригоризма методологических подходов вне внимания исследователей.

Не была обойдена вниманием историков и методологов науки и античная физика: в ее истоках последующая физическая наука, доказавшая своими «плодоносными» опытами свою полезность человечеству, стремилась отыскать аргументы pro или contra, сталкиваясь с ситуациями выбора путей дальнейшего развития. Становление и эволюция античной физики рассматривались в работах С.И. Вавилова, А.Т. Григорьяна, Я.Г. Дорфмана, И. Драбкина, В.П. Зубова, М.-Клагета, И. Кохена, JI. Леванштайна, С.Я. Лурье, Ф. Розенберга, С. Самбурски, Л. Торндайна, А.Е. Хааса и др. В одной из лучших, на наш взгляд, работ - «Всемирной истории физики с древнейших времен до конца XVII в.». Я.Г. Дорфмана прослеживается связь физических представлений античного мира с магией и религией (Шумер, Вавилон, Египет), философией (Китай, Индия, Греция), рабовладением и связанными с ним идеалом человека, особенностями менталитета (Греция).

К числу значительных работ, в которых история античного естествознания оказывается представленной на фоне духовной атмосферы эпохи, можно, отнести работы Дж. Бернала, П.П. Гайденко, И.Л. Гейберга, Б.Г. Кузнецова, И. Д. Рожанского, Дж. Сартона, П. Таннери и др.

Представление генезиса античной науки как явления социокультурного ряда стало возможным в результате появления идей, благодаря которым эволюция мысли к научно-рационалистическому способу ее бытия увязывается со всей композицией социокультурного пейзажа цивилизации, определяющей ее (мысли) физиогномические черты. Эти идеи разрабатываются в трудах В.А. Ахутина, М.М. Бахтина, Л.С. Васильевна, М. Вебера, Г.Н. Волкова, Т.П. Григорьевой, А.Я. Гуревича, Н.М. Дмитриевой, Э. Дюркгейма, А.И. Зайцева, Н. Зе-дерблома, Ф.Х. Кессиди, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, А.Ф. Лосева, Б. Малиновского, Дж.Нидамаи, М'.К. Петрова, Б.В. Раушенбаха, П.А. Флоренского, Дж. Холтона, М. Элиаде и др.

Обращение к исследованию проблемы социокультурной обусловленности генезиса античной науки предполагает в качестве предпосылочного шага выбор адекватной сложности объекта методологии. Наиболее соответствующей природе исследуемого объекта, на наш взгляд, предстает диалектика, доказавшая свою эффективность в качестве метода познания сложных систем, к каковым, вне всякого сомнения, относится и культура.

Диалектика означает приверженность принципу историзма, который позволяет справиться с сумбурно эмпирическим изложением событием, лишенным внутренней логики. Давая руководящую нить, обеспечивающую ориентацию в хаосе событий, он позволяет выявить их существенные связи и тенденции развития и тем самым избежать предвзятости в анализе явлений прошлого.

Историзм обеспечивает постижение единства процесса общественной жизни и ее духовной культуры, прослеживая их соответствие на протяжении всей их истории. Данное единство, соединяющее в себе все стороны жизни народа, позволяет ухватить существенную связь и целостность развивающихся социальных организмов, выделить существенное в их эволюции, проявляющееся лишь благодаря своему отношению к глубинным основам бытия цивилизации, взятой в ее конкретной определенности.

Историзм позволяет раскрыть единство принципов развития и конкретности: развитие предстает как восхождение по ступеням возрастающей конкретности, а конкретное выступает как единство различных определений. Следование принципу историзма позволяет избежать как архаизации, так и модернизации явлений прошлого. Благодаря этому принципу отбираемые и сохраняемые в ходе социального развития формы получают свое истинное значение, вырастающее из их укорененности в материальной и духовной сторонах целостности.

Историзм оказывается наиболее соответствующим природе такого объекта, как «генезис», в котором, если воспользоваться терминологией Гегеля, слиты воедино «снятие» и «становление» («Werden»). В своем единстве они выражают неуклонное движение вперед, постоянную неудовлетворенность настоящим, побуждающую изобретать новые формы и одновременно сохранять то содержание, которое явилось отправным пунктом движения. Становящееся еще не приобрело жесткой структуры, его компоненты перетекают друг в друга, заставляя обратиться к образу мифического Протея как средству передачи происходящих в ходе становления метаморфоз. Ставшее же сохраняет в снятом виде моменты исходного состояния, меняя в ходе структурных трансформаций их значение и статус.

Улавливаемое диалектикой беспокойство, свойственное всякому наличному бытию, позволяет понять, почему пронизанная традиционализмом и внутренне самодостаточная форма мировоззрения, каковой является миф, совершает прорыв к иному состоянию духа - к философии. Миф, обеспечивающий человеку высшую степень духовного комфорта, поскольку содержит ответы на все возникающие у него вопросы, связанные с его эмпирическим бытием, опровергая расхожую житейскую мудрость, представленную в пословице «от добра добра не ищут», сменяется формой мировоззрения, выражающейся в вечном во-прошании, обращенном к природе, человеку, мысли и тем самым превращающей его (человека) жизнь в мучительное самоистязание. Реализуя себя в конструировании идеальных возможных миров, бытие которых демонстрирует - нередко радикальное - расхождение со здравым смыслом, философия вносит критический микроб в культуру. Культура, содержащая в себе в качестве органической части философию, не сможет удовлетвориться святоотеческой традицией или житейской мудростью и будет самим фактом своего существования порождать состояние неудовлетворенности культурой своим наличным бытием.

Диалектика видит источник внутреннего беспокойства культуры в противоречиях, пронизывающих собой все уровни и формы социального организма и проявляющихся в столкновениях политических партий, за которыми скрываются интересы социальных групп, предстающих - в публичной форме их явленно-сти - выразителями «общечеловеческих» потребностей и порывов; в конфликтах «своих» и «чужих» ценностей, этнокультурных проектов, происходящих в точках пересечения разных социокультурных миров, которыми выступают античные колонии; в противоборстве элементов старого, укорененного в образе жизни, привычках, стереотипах, ценностных установках и нового, прокладывающего себе дорогу и стремящегося стать столь лее привычным, как старое; во внутренней раздвоенности внешне монолитных социокультурных феноменов -примером последних может служить миф: будучи плодом фантазии, воображения, поэтического вдохновения, он, подобно вызреванию в раковине жемчужины, взращивает в себе элементы логического формализма и т.п.

Уникальность целостного социокультурного пейзажа античности, явившегося колыбелью философии и науки, не может быть понята без диалектического принципа всеобщей связи и смыкающегося с ним принципа взаимодействия. Разрушающие в силу свойственного им внутреннего беспокойства собственную закрытость и тенденцию к самоизоляции социокультурные феномены, вступая во взаимодействие, подпитывают друг друга, открывают в себе новые грани и оттенки отношения к миру. Искусство, общаясь с философией, стремится привить человеку, используя свои средства, идею закона гармонии, управляющего миром. Философия, обращающаяся к рациональным средствам постижения мира, в своих лучших образцах (пример - платоновский «Пир») посредством структурной организации материала, риторических фигур стремится передать красоту мысли. Взаимодействие феноменов культуры не ведет к утрате ими идентичности; напротив, обогащение смыслами иных сфер позволяет четко выделить свойственное каждому феномену ядро. Наличие последнего выступает основанием четкой разнесенности явлений культуры по рубрикам классификационной матрицы и служит основой ориентации на создание парадигмальных образцов.

Помимо доказавшей свою эффективность в качестве методологии исследования сложных саморазвивающихся систем диалектики нами использовались идеи и принципы феноменологии, философии истории А. Тойнби, структурализма М. Фуко, аналитической психологии К.Г. Юнга и др. В данном обстоятельстве не следует видеть проявление эклектизма; наличие данного методологического феномена выступает свидетельством сложности постигаемого явления, не укладывающегося целиком ни в одну из существующих аналитических схем и подходов. Исследовательские ситуации подобного рода получают свое объяснение в рамках введенного Н. Бором принципа дополнительности, равно применяемого к познанию как сложных физических объектов, так и социокультурных феноменов.

Особенности поставленной цели исследования - выявление и описание механизма и форм социокультурной детерминации генезиса античной науки - сказались и на языке изложения, потребовав использование не только рационально-логического, но и образно-метафорического способа фиксации и экспликации анализируемого объекта.

В первой главе диссертации осуществляется разработка проблемы выбора и обоснования метода исследования генезиса науки в контексте его социокультурной детерминации, что потребовало структурирования и уточнения идей и принципов диалектики как наиболее адекватного природе объекта метода, а также введения, с опорой на принцип дополнительности, принципов иных методологических установок, разрабатываемых в горизонте современного социально-гуманитарного познания, в частности, феноменологии, идей А. Тойнби, М. Фуко, К.Г. Юнга и др. Во второй главе сквозь призму смены форм мировоззрения раскрываются основные тенденции развития культуры, выявляются сущностные характеристики культуры античности, рассматриваемые в единстве с особенностями цивилизационного развития - характером социальности, полисной организацией общества, пиратством и формируемым им складом личности. В этой главе закладывается последовательно реализуемая в ходе всей работы логика исследования и изложения, представленная движением анализа от рассмотрения факторов, оказывающих опосредованное воздействие на мысль в ее эволюции к науке, к факторам непосредственного характера. В третьей главе рассматриваются формы влияния на процесс генезиса античной науки таких социокультурных феноменов, как язык, миф и религия. При этом каждый из них (феноменов) предстает как диалектическое единство общего и особенного: свойственных им существенных характеристик и особенностей, связанных с их бытием в горизонте античной культуры. В четвертой главе раскрывается механизм воздействия на становящуюся науку искусства и философии и вызревающего в горизонте последней частно-научного знания, а также прослеживается процесс складывания канона организации научного знания.

Основным результатом диссертации является концепция генезиса античной науки как социокультурного феномена, явившегося результатом органического единства общей логики эволюции культуры и уникального комплекса цивилиза-ционных и культурных особенностей античности. Наиболее значимые результаты исследования состоят в следующем:

- обосновано положение об объективной зависимости между методом исследования и характером исследуемого предмета и раскрыта эта зависимость на понимании генезиса античной науки. Впервые предложен такой методологический подход, в котором на основе принципа дополнительности достигнут синтез диалектических процедур и приемов иных методологических установок. Это позволило получить целостную картину процесса становления науки как социокультурного феномена, несущего на себе печать глубинных характеристик античной культуры;

- впервые разработана на основе понимания деятельности как субстанциональной основы общества модель логики эволюции культуры, рассматриваемой сквозь призму смены исторических форм мировоззрения. Последние выступают способами обоснования ценностей, эталонов, программ культуры;

- впервые выделены сущностные характеристики античной культуры, объясняющие процесс движения мысли к науке. В основание их выделения положен принцип обуздания изначального Хаоса, без представлений о котором (Хаосе) не может быть понята эволюция как мироздания, так и культуры античности. К их числу относятся рациональность, эстетизм, «нормальность», авторство, инновационность, гетерогенность, демократизм и открытость;

- выявлены достоинства греческого языка, обеспечившие ему статус языка науки древнего мира, прослежена эволюция форм языка как способа бытия мысли от слова к письменности, позволившие ему как наработать огромный массив вариантов решений возникающих проблем познавательного и экзистенциального характера, так и обеспечить необходимую степень точности представляемых результатов, способных, без боязни суда потомков, стать достоянием истории;

- рассмотрены особенности античного мифа как подсистемы рациональной культуры, которые обеспечили ему возможность не только выразить текучесть и изменчивость мироздания, используя сетку бинарных оппозиций, но и ухватить инвариантное в его бытии посредством закладывания элементов формальной логики с ее «имперскими» законами;

- раскрыт механизм воздействия античной религии на становящееся научное познание. Его реализация связана со слабостью религии как социального института, не позволяющей ей, как это случилось в цивилизациях Востока, подчинить себе мысль, заставить ее вечно вращаться в кругу религиозных тем, образов и представлений, но, напротив, допускающей скептицизм, иронию и вольнодумство в отношении богов святоотеческой религии;

- прослежены формы воздействия античного искусства на процесс движения мысли к науке: через внесение в сознание, уже на ранней стадии его развития, посредством организации орнамента росписи сосудов, чередования его (орнамента) элементов идею закона, правящего миром; через признание мира художественным произведением, выполненным по законам гармонии; через отыскание числовых соотношений, которым подчиняются идеальные (гармонически совершенные) скульптура, колонна, храм в целом, литературное произведение;

- проанализированы основные способы воздействия античной философии на процесс становления науки: посредством внесения в моделирование мироздания универсальных, инвариантных и подчиняющихся гармонии схем, которым подвластно все сущее; посредством внедрения в сознание мыслящего сообщества идеи рационального и подчиняющегося законам устроения мироздания; посредством подчинения мысли формализму, обеспечивающему проверку истинности результатов не обращением к опыту, а соблюдением правил логического вывода, непротиворечивостью, строгостью принимаемых оснований;

- впервые антропологическая ориентация античного познания рассмотрена как исследовательское поле, в пространстве которого закладывается традиция манипуляций с предельно очищенными от опыта категориями - такими, как благо, добродетель, счастье, справедливость, являющаяся подготовкой к технике оперирования идеализациями в науке;

- реконструирован процесс формирования канона научно-рационалистического познания в философском, математическом и физическом познании и складывания свойственных науке идеалов и норм исследования. Последние в горизонте античной цивилизации предстают как идеалы и нормы дедуктивно построенного знания.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволяют более полно и точно представить генезис античной науки, характер и формы социокультурной детерминации становления науки.

Используемый в диссертации способ исследования может быть применен к анализу и других духовных образований. Он позволяет, используя различные методические процедуры, достигать целостной картины становления и эволюции форм бытия духа, погружаемых в контекст социокультурного пейзажа.

Динамичность и многовариантность современного социального развития требует пристального внимания к проблемам науки, ее связи как социального института с другими институциональными формами организации общественной жизни, что позволит находить эффективные способы управления наукой и ее alter ego - техникой с учетом их меняющегося статуса и миссии в цивилизацион-ном процессе. Отталкиваясь от полученных результатов, можно прогнозировать формы эволюции науки в системе динамически меняющейся культуры — ее значения и функций, моделей собственной самоорганизации, механизма взаимодействия с другими подсистемами целостной культуры.

Материалы диссертации, положения и выводы могут быть использованы в преподавании курса философии, в спецкурсах по отдельным проблемам философии и культурологии, связанным с раскрытием логики и механизмов саморазвития культуры.

Апробация результатов диссертации представлена в опубликованных по теме исследования научных работах, в том числе монографиях «Генезис науки: проблема социокультурных истоков» (Ульяновск, 2000) и «Античная наука как социокультурное явление. Проблема генезиса» (Ульяновск, 2008).

Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, всесоюзных и республиканских конференциях: «Цивилизация и исторический процесс» (VI Всесоюзное координационное совещание. Москва, 1983), «Социально-философские и методологические проблемы развития духовного производства» (Ульяновск, 1990), «Взаимодействие науки и теологии в изучении проблем природы и общества: история и современность» (V Международный семинар, посвященный 110-летию со дня рождения отца Павла Флоренского. Санкт-Петербург, 1992), I Российский философский конгресс (Санкт-Петербург, 1997), «Язык, культура, общество: социально-культурные аспекты развития регионов Российской Федерации» (Ульяновск, 2002), «Континуальные алгебраические логики, исчисления и нейроматематика в науке, технике и экономике» (Ульяновск, 2002-2007), «Наука и образование: тенденции и перспективы их развития» (Тверь, 2003), «Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук» (Тверь, 2004), на заседаниях семинара «Философия в поиске методологических оснований» кафедры философии и методологии науки МГУ им. М.В. Ломоносова и кафедры философии УлГТУ (Москва-Ульяновск, 2000-2005), на докторантском семинаре в ИПК при МГУ им. М.В. Ломоносова (1994), на методологических семинарах энергетического и радиотехнического факультетов Ульяновского политехнического института, а также на ежегодной внутривузовской научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава Ульяновского политехнического института (ныне технического университета), в лекциях, читаемых студентам и аспирантам Ульяновского государственного технического университета.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Волков, Михаил Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XX век завершился под знаком господства науки и техники, своими успехами демонстрирующими адекватность (а отсюда и убеждение в укорененности в структуре социума) открытого древними греками способа познания мира тенденциям цивилизационного развития. Существующее положение, вне всякого сомнения, сохранится и в XXI веке, что порождает самое пристальное внимание исследователей к науке не только как познавательной системе, но прежде всего как социокультурному феномену. Данный вектор постижения ее природы обнаруживает противоречивость ее статуса в культуре, проявляющуюся в разных формах. Наряду с усилением ее влияния на всю систему человеческой жизнедеятельности, порождающим стойкое представление о ней как о ядре культуры, в обществе усиливаются антисциентистские настроения, принимающие характер фобий/ За этими настроениями стоит как усилившаяся мощь науки, работающей с фундаментальными процессами и уровнями объективной и субъективной реальности, так и превращение ее в некий закрытый для общественности клуб, руководств которого определяет значимые направления исследований и необходимые для их проведения объемы финансирования, привлекая для оценки и тех, и других экспертов из своей среды. Это не может не вызывать настороженного или даже враждебного отношения к науке со стороны массового сознания или других социальных институтов.

Возникновение и усиление силы науки избавило человечество от массы страхов, вызываемых болезными, голодом, непрогнозируемым и неконтролируемым характером стихийных процессов природы, тайнами психики и т.п. Но возрастающая мощь науки рождает новые антропологические страхи, связанные с опасностью утраты человеком своей идентичности, исходящей от клонирования, расшифровки генома человека, появления генетически моди

В качестве примера можно сослаться на шум, поднятый западными СМИ накануне объявленного запуска большого адронного коллайдера в Женеве. фицированных продуктов, психотропных лекарств и психотропных технологий манипулирования поведением и сознанием и т.п.

Вместе с тем зафиксированная постмодернистской философией ориентация культуры на увеличение числа индивидуальных моделей мира, угрожающая сбоями и разрывами в согласованности взаимного поведения членов общества и способная обернуться саморазрушением общества как целостной системы, порождает потребность культуры в создании устойчивых, универсальных программ деятельности, поведения и общения. Удовлетворение этой I потребности не может быть осуществимо без использования потенциала науки, способной обосновать программы культуры, преодолевающие узость идеологических, этнических и корпоративных подходов и сохраняющие свою эффективность на протяжении достаточно длительного по меркам истории времени.

Исследование науки как социокультурного феномена позволяет выявить устойчивый феномен ее бытия, отчетливо проявившийся уже на стадии ее генезиса - присутствие рядом с наукой вненаучных форм познания и взаимодействие науки с ними. Наука, представляя собой один из способов познания реальности, обречена сосуществовать с другими, отвечающими глубинным потребностям человека. Не имея' возможности вытеснить их из горизонта духовной жизни человечества, наука вступает в диалог с иными способами мышления; последний же включает в себя такие виды, как спор, дискуссия, полемика, предполагающие взаимную критику.

В античности, на стадии генезиса и утверждения в качестве способа мыследеятельности, наука ведет активный диалог с мифом, религией, искусством, моралью, философией, полемизируя1 в одних случаях и «подпиты-ваясь» в процессе интеллектуального сотрудничества — в других. В средние века науке приходится отстаивать право на автономное по отношению к теологии существование; эта полемика позволяет науке очертить горизонт своих притязаний и возможностей'. Наука Нового времени, освободившись от опеки религии, впадает в гордыню: для нее все иные способы мышления пред

271 стают лишь как объекты критики, как своего рода реликты прошлого, которые можно уважать, но с которыми невозможно двигаться вперед (предельный вариант этой идеологии был оформлен в позитивизме, который даже философию заклеймил как метафизику и поставил перед «позитивным» знанием задачу очищения от последней). Современная наука, пройдя между Сцил-лой сциентизма и Харибдой антисциентизма, осознает гибкость, изменчивость границы между научными и вненаучными способами мышления. Выступая в качестве всеобщей науки о человеке, рассматривающей человека как целостный феномен бытия, она встает перед необходимостью тесного взаимодействия- с другими открытыми в истории человеческой мысли познавательными традициями и способами мышления. Только такой диалог, вытекающий из признания социокультурной обусловленности эволюции науки, позволит современной науке стать действенным средством преодоления кризиса, в котором пребывает техногенная цивилизация.

Присущий человеку интерес к истокам всякой социально значимой сферы его жизнедеятельности базируется на свойственном развитию культуры историзме, который позволяет увидеть в зрелых формах объектов зародышевые состояния, давшие начало их последующей эволюции. Этот интерес под-питывается и отсутствием в культуре абсолютной шкалы оценок, на основании которой можно было бы ранжировать ее достижения по степени совершенства и выносить вердикт о ненужности, устарелости ранее считавшихся нормой и образцом достижений: совершенствование языка поэзии, выразившееся в сонетах Шекспира или Ронсара, не лишает привлекательности Гомера, равно как появление стиля барокко не обесценивает готику или античный Эрейхтейон. Культура, реализуя функцию сохранения социально значимого опыта, стремится сохранить максимально возможное число своих компонентов, из которых могут отбираться элементы для творения новых форм. Наследуемые из прошлых состояний культуры, составляющие не остаются безучастными к настоящему, оказывая на него мощное воздействие, встраивая в него впечатанные в них идеи, принципы, конструктивные решения и тем самым придавая им новую жизнь.

Исследование социокультурной обусловленности генезиса античной науки позволило создать целостную картину движения мысли к науке, движения, форма и направленность которого задаются характером культуры. В ней как уникальном социальном феномене представлено множество линий взаимодействия подсистем и элементов, обнаруживающих множество механизмов детерминации познавательной деятельности, задающих осевую линию ее эволюции к научно-теоретической форме организации. Создание такой картины стало возможным в результате использования наработанного философией богатства методологического инструментария, включающего в себя в качестве ядра диалектику в версиях Гегеля и Маркса, принципы методологии исторического познания А.Дж. Тойнби, идеи М. Фуко, К.Г. Юнга и др. Диалектика позволило раскрыть единство социальной онтологии с не/ прерывно развивающимся познанием, выявить предпосылки, определившие движение цивилизации, принадлежащей к традиционным обществам, изменить под воздействием механизма инновационности вектор своей эволюции - в сфере познания это оборачивается отходом от преднауки как способа познавательной деятельности и формированием научно-рационалистической парадигмы, раскрыть множество каналов, по которым культура оказывала воздействие на мысль, толкая ее в направлении, обеспечивающем складывание основ принципиально иного типа познания - не привязанного жестко к наличному производственно-технологическому и социально-культурному опыту, не обремененного проблемой получения прагматически ориентированного результата, не нацеленного на увеличение совокупности знаний, но, напротив, ориентирующегося на идеалы доказательности, обоснованности, логической непротиворечивости, системной организации и направляемого презумпциями объективной истины и новизны.

Социокультурная парадигма исследования науки позволяет понять, почему мысль в ее движении к науке не «споткнулась» на философии, завершив свое поступательное движение: ведь философия подобно науке, культивирует тот же идеал знания, ориентирована на применение рациональных средств и форм познавательной деятельности. Объяснение этого феномен кроется в инновационности и гетерогенности античной культуры: последняя должна была исчерпать все варианты форм не только постижения мира, но и обоснования вырабатываемых в ее горизонте и транслируемых норм, и натолкнувшись на метафоричность философии, роднящей ее с мифом, выработать анонимный и имперсональный способ познания, составляющий ядро новой формы мировоззрения.

Проблемы генезиса науки, при кажущейся сугубой академичности, обладают ценностью для предвидения возможных изменений статуса науки в будущем. Они будут связаны не столько с возрастанием ее познавательных возможностей, сколько с трансформацией архитектоники культуры, взаимопроникновением науки и иных укорененных в человеческом бытии форм мировоззрения и способов постижения мира, способным сделать науку ответственной не только за точные знания и технологии, но и за смысложиз-ненные вопросы человеческого бытия. Оно, говоря словами одного из героев Булгакова, «не вмещается в шляпу» — не сводится к бездушным законам и формулам, но включает в себя переживание красоты и гармонии мира, трагизма выбора, интуитивные прозрения, восхищение масштабом величия человека, прорывающегося за социальную и биологическую ограниченность своей природы и т.п.

Античная наука на стадии своего генезиса не была простым результатом подчиненного строгому формализму выведения одного знания из другого, но целостным мировоззрением, в горизонте которого математические, физические, механические и т.п. знания сплавлялись со смыслами, посредством которых человек вписывал себя в мироздание.

Вместе с тем было бы прегрешением против истины не замечать негативных последствий для бытия человека нового способа организации мыследеятельности. Страстное желание подчинить реальность формализму, рассчитать все стороны, компоненты и элементы бытия, отсылающее к знаменитому библейскому «сочтено, разделено, взвешено», оборачивалось утратой целостности бытия и появлением ужасающих форм отчуждения человека. Современной науке, которой техногенная цивилизация обязана своими, поражающими воображение успехами, и науке будущего, которое будет опираться на научные достижения, предстоит заниматься разрешением и такого рода фундаментальных смысложизненных проблем. И в этом заключается великий урок античной науки для последующих эпох в культурной эволюции человечества.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Волков, Михаил Павлович, 2009 год

1. Абаев Н.В. Статьи по теории и истории языкознания. М.: Наука, 2006. -150 с.

2. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. 2-е изд. Новосибирск : Наука, 1989. 272 с.

3. Аверинцев С. Глубокие корни общности //Лики культуры: Альманах. Том первый. М. : Юрист, 1995. -С.431-444.

4. Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» (два творческих принципа) // Вопросы литературы. 1971. - №8. - С.40-68.

5. Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979.-С.5-40.

6. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 448 с.

7. Аверинцев С. Слово и книга II Декоративное искусство СССР. — 1977 — №3. С.41-45.

8. Альбедиль М.Ф. Буддизм. СПб.: Питер, 2007. 208 с.

9. Андреевский И.С. Генезис науки, ее принципы и методы. 4.1. М., 1890. -199 с.

10. Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988.-336 с.

11. Античные теории языка и стиля. Серия «Античная библиотека». СПб.: «Алетейя», 1996. 363 с.

12. Антология мировой философии в 4-х тт. Т.1. Философия древности и средневековья. 4.1. М.: Мысль, 1969. 576 с.

13. Аристотель. Метафизика. М.: Соцэкгиз, 1934. 147 с.

14. Аристотель. О душе. М.: Соцэкгиз, 1937. — 179 с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

16. Архимед. Сочинения. М.: Физматгиз, 1962. 639 с.

17. Асмус В.Ф. Античная философия. 3-е изд. М.: Высшая школа, 2005. 408 с.

18. Ахутин А.В. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007. 784 с.

19. Бадж У. Египетская религия. Египетская магия /Пер. С англ. 2-е изд. СПб.: «Алетейя», 2000. 392 с.

20. Бахтин М.М. Лекции по истории зарубежной литературы: античность, средние века. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1999. 212 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания /Пер.с англ. М.:Медиум, 1995. 322 с.

22. Бернал Д.Д. Наука в истории общества /Пер.с англ. М.:Иностранная литература, 1956. -735 с.

23. Бернал Д.Д. Наука и общество /Пер.с англ. М.: Иностранная литература, 1953.-300 с.

24. Бибихин В.В. Слово и событие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 280 с.

25. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. 413 с.

26. Бирлайн Дж.Ф. Параллельная мифология /Пер.с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.-336 с.

27. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263 с.

28. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: философия, наука, религия. М.: Наука, 1980. 333 с.

29. Боннар А. Греческая цивилизация. От Илиады до Парфонена. От Антигоны до Сократа. От Еврипида до Александрии /Пер.с франц. М.: Искусство, 1995.-671 с.

30. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика. Анализ силлогических теорий. М.: Изд-во МГУ, 1984. 133 с.

31. Брамбо Р.С. Философы Древней Греции /Пер. с англ. М.: Центрполи-граф, 2002. 347 с.

32. Вайман А.А. Шумеро-вавилонская математика. III-I тысячелететия до н.э. М.: Изд-во восточной литературы, 1961. 278 с.33. ван дер Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука /Пер.с голл. М.: Физматгиз, 1959.-459 с.

33. Васильев Л.С. История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество). М.: Высшая школа, 1983. — 368 с.

34. Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. 2-е изд. М.: Восточная литература, 2001. -488 с.

35. Васильева Т.В. Афинская школа философии. Философский язык Платона и Аристотеля. М.: Наука, 1985. 160 с.

36. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви. М.: Изд-во «Логос», Изд-во «Прогресс-традиция», 1999. — 208 с.

37. Вебер А. История европейской философии /Пер.с нем. Киев: Изд-во Иль-ницкого, 1882.-409 с.

38. Вебер М. Аграрная история древнего мира /Пер.с нем. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1923. 435 с.

39. Вебер М. Город //Вебер М. Избранное. Образ общества /Пер.с нем. М.: Юрист, 1994. с. 309-446.

40. Вержбицкая А. Язык, культура, познание /Пер.с англ. М.: Русские словари, 1997.-416 с.

41. Виндельбанд В. История древней философии /Пер.с нем. Киев: «Тандем», 1995.-368 с.

42. Винкельман И.И. Избранные произведения и письма /Пер.с нем. М.-Л.: Academia, 1935.-683 с.

43. Винкельман И.И. История искусства древности /Пер.с нем. Л.: Изогиз, 1933.-429 с.

44. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима /Пер.с польск. М.: Высшая школа, 1988. — 469 с.

45. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изобразительное искусство, 1985. -288 с.

46. Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М.: Наука, 1972. 268 с.

47. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.

48. Волков Г.Н. У колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. — 223 с.

49. Волков М.П. Античная наука как социокультурное явление. Проблема генезиса. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2008. 136 с.

50. Волков М.П. Генезис науки. Проблема социокультурных истоков. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2000. 95 с.

51. Вундт М. Греческое мировоззрения /Пер.с нем. Пг.: Огни, 1916. 166 с.

52. Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. Изд. 2-е. M.-JL: Наука, 1967.-367 с.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики /Пер.с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

54. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 319 с.

55. Гайденко П.П. Как возникала наука //Природа. 1977. - №1. - С.74-84.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

57. Гаспаров M.JI. Об античной поэзии: поэты, поэтика, риторика. СПб.: Азбука, 2000. 480 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1-3. М.: Мысль, 1970-1972.

59. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М.: Мысль, 1977.-471 с.

60. Гегель. Эстетика. В 4-х тт. Т.2. М.: Искусство, 1969. 326 с.

61. Гельб И.Е. Опыт изучения письма (основы грамматологии) /Пер.с англ. М.: Радуга, 1982.-366 с.

62. Герцман Е.В. Музыка Древней Греции и Рима. Серия «Античная библиотека». СПб.: «Алетейя», 1995. 336 с.

63. Гнедич П.П. История искусств с древнейших времен. М.: Летопись. М., 2000.-471 с.

64. Гнедич П.П. История искусств: Зодчество. Живопись. Ваяние: в 3 тт. Т. 1. М.: Олма-Пресс, 2004. 48 с.

65. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука 1987. 217 с.

66. Гомбрих Э. История искусства. 16-е изд., пересмотр, и доп. /Пер.с англ. М.: ACT, 1998.-688 с.

67. Гомер. Илиада /Пер.с древнегр. СПб.: Азбука-классика, 2005. 571 с.

68. Гомер. Одиссея /Пер.с древнегр. СПб.: Азбука-классика, 2005. 414 с.

69. Гомперц Т. Греческие мыслители /Пер.с нем. Мн: Харвест, 1999. 752 с.

70. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1991. 47 с.

71. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур). М.: Наука, 1992. 424 с.

72. Григорьева Т. И еще раз о Востоке и Западе //Иностранная литература. — 1975. №7. - С.241-258.

73. Григорьева Т.П. Человек и мир в системе традиционных китайских учений //Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983.-С.6-16.

74. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию /Пер.с нем. М.: Прогресс, 1984.-396 с.

75. Гумбольдт В. Язык и философия культуры /Пер.с нем. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

76. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.М.: Искусство, 1972. -318 с.

77. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. 350 с.

78. Гуссерль Э. Амстердамские доклады //Логос. 1992. - №3. - С.62-82.

79. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию (главы из книги) //Вопросы философии. 1992. - №7. - С.136-137.

80. Гуссерль Э. Феноменология //Логос. 1991. - № 1. - С. 12-21.

81. Дандарон Б.Д. Письма о буддийской этике. СПб.: «Алетейя», 1997. 352 с.

82. Дао дэ цзин. СПб.: Азбука, 1999. 182 с.

83. Демулен Г. История буддизма. Индия и Китай /Пер.с франц. СПб.: ОРИС, 1994.-336 с.

84. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука, 1974. 352 с.

85. Древнеегипетская книга мертвых. Слово устремленного к Свету. М.: Экс-мо-Пресс, 2002. 432 с. (Серия «Антология мудрости»).

86. Древнекитайская философия. Т. 1-2. М.: Мысль, 1972-1973.

87. Долгий В.М., Левинсон А.Г. Архаическая культура и город //Вопросы философии. 1971. - №7. - С.91 -102.

88. Дюрант В. Жизнь Греции. История греческой цивилизации от самых ее истоков и ближневосточной цивилизации от смерти Александра до римского завоевания, предваряемая введением в доисторическую культуру Крита /Пер.с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. 704 с.

89. Евклид. Начала. Kh.I-XV /Пер.с греч. М.-Л.: Гостехиздат, 1948-1950.

90. Ел суков А.Н. Познание и миф. Минск: Изд-во «Университетское», 1984. -150 с.

91. Ермакова Т.В. Классический буддизм. СПб: Петербургское Востоковедение, 1999.-283 с.

92. Ждан А.Н. История психологии. От античности к современности. 4-е изд., перераб. М.: Академический проект, 2002. 526 с.

93. Завадская Е.В. Восток на Западе. М.: Наука, 1970. 127 с.

94. Збавител Д. Касты /Пер.с чешек. //Боги, брахманы люди. М.: Наука, 1969. -С. 326-348.

95. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. Общий очерк. Пг.: Огни, 1918. 163 с.

96. Зелинский Ф.Ф. Древний мир и мы. Изд.2-е //Из жизни идей. Т.2. СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. 340 с.

97. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 2-е изд.2. СПб: Марс, 1995. -380 с.

98. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. Пг.: Academia, 1922. 134 с.

99. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. Серия «Античная библиотека». СПб: «Алетейя», 1995. 407 с.

100. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. — 432 с.

101. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М. Изд-во МГУ, 1993.- 168 с.

102. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994. -136 с.

103. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982. 343 с.

104. Историки античности. Том первый. Древняя Греция. М.: Правда, 1989. -406 с.

105. История философии и вопросы культуры. М.: Наука, 1975. 320 с.

106. Каган В.Ф. Основания геометрии. Учение об обосновании геометрии в ходе его исторического развития. 4.1. M.-JL: Гостехтеориздат, 1949. — 492 с.

107. Карпов В.А. Язык как система. Минск: Вышейшая школа, 1992. — 301 с.

108. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во МГУ, 1985.- 128 с.

109. Кессиди Ф.Х. От мира к логосу (становление греческой философии). М.: Мысль, 1972.-312 с.

110. Китайская пейзажная лирика III-XIV вв. Стихи, поэмы, романсы, арии. М.: Изд-во МГУ, 1984. 320 с.

111. П.Козлов А. Очерки из истории философии. Понятия философии и истории философии. Философия восточная. Киев, 1887. 87 с.

112. Кольридж С.Т. Избранные труды /Пер. с англ. М.: Искусство, 1987. 347 с.t

113. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1991. 34 с.

114. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ, 2000; СПб.: Университетская книга. 304 с.

115. Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. — 360 с.

116. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989. — 155 с.

117. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М.: Наука, 1968. 350 с.

118. Кычанов Е.И. Савицкий JI.C. Люди и боги страны снегов. Очерк истории Тибета и его культуры. М.: Наука, 1975. 319 с.

119. Лауэ М. История физики /Пер.с нем. М.: Гостехиздат, 1956. — 230 с.

120. Левин А.Е. Миф. Технология. Наука //Природа. 1977. - №3. - С. 88101.

121. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление /Пер.с франц. М.: Атеист, 1930. -337 с.

122. Леви-Строс К. Структурная антропология /Пер.с франц. М.: Наука, 1985. -536 с.

123. Лем С. Сумма технологии /Пер.с польск. М.: Мир, 1968. 608 с.

124. Ленцман Я. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.-306 с.

125. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. С.61-612.

126. Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Изд-во «Правда», 1990. С.393-646.

127. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.-480 с.

128. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М.: Высшая школа, 1963. 583 с.

129. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974.-598 с.

130. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль, 1989. 205 с.

131. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996. 975 с.

132. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

133. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 376 с.

134. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525 с.

135. Лосева И.Н. Теоретическое знание: проблемы генезиса и различения форм. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1989. 108 с.

136. Лукач Й. Пути богов. К типологии религий, предшествующих христианству /Пер.с венг. М. Политиздат, 1984. — 248 с.

137. Лурия А.Р. Язык и сознание. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1988. 336 с.

138. Маковский М.М. Язык — миф — культура: символы жизни и жизнь символов. М.: Русские словари, 1996. 330 с.

139. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры /Пер.с англ. //Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С.358-386.

140. Малиновский Б. Магия, наука и религия /Пер.с англ. М.: «Рефл-бук», 1998.-304 с.

141. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 1997. -320 с.

142. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.- 127 с.

143. НЗ.Манхейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. 4.1. М.: ИНИОН РАН, 1993. 90 с.

144. Маркс К. Британское владычество в Индии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.9. — С.130-136.

145. Маркс К. Из рукописного наследства Маркса. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. -709-738 с.

146. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т.З. Кн.Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Гл. XLVIII //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.П. С.380-399.

147. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 18571858 годов). Б. Формы, предшествующие капитализму, [б] Азиатская форма собственности //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. I. — С.462-464.

148. Маркс К. Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. — С.7. 544 с.

149. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мецниереба, 1873.-438 с.

150. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд., репринтное. М.: Изд-во фирма «Восточная литература» РАН, 1995. 408 с.

151. Мигдал JI. Поиск истины. М.: Молодая гвардия, 1983. 239 с.

152. Микешина JI.A. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. 439 с.

153. Мириманов В.Б. Искусство и мир: центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997.-328 с.

154. Мистика, религия, наука. Классики мирового религиоведения. Антология /Пер.с англ., нем., франц. М.: Канон, 1998. 432 с.

155. Морэ А. Во времена фараонов /Пер.с франц. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1913.-318 с.

156. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1992. 268 с.

157. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. 554 с.

158. Наука в культуре. М.: «Эдиториал УРСС», 1998. 384 с.

159. Наука о науке: Сборник статей /Пер.с англ. М.: Прогресс, 1966. — 423 с.

160. Научные революции в динамике культуры. Минск: Изд-во «Университетское». 384 с.

161. Нейгебауэр О. Точные науки в древности /Пер.с нем. М.: Наука, 1968. -224 с.

162. Нильссон М. Греческая народная религия /Пер.с англ. СПб: Алетейя, 1998.-218 с.

163. Павленко А.Н. Европейская космология. Основания эпистемологического поворота. М.: Интрада, 1997. 256 с.

164. Панофски Э. Idea: к истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма/Пер.с нем. Спб.: AXIOMA, 1999. 227 с.

165. Перкинс Д. Греческая цивилизация /Пер.с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.-272 с.

166. Петров М.К. Античная культура. М., 1997. 352 с.

167. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: «РОСПЭН», 1995. 140 с.

168. Петров М.К. Историко-философские исследования. М.: РОССПЭН, 1996. -512 с.

169. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. М.: Наука, 1992.-229 с.

170. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М.: Наука, 1991. 328 с.

171. Повесть Петеисе III. Древнеегипетская проза. М.: «Художественная литература», 1978.-303 с.

172. Полевой В.М. Искусство Греции. Древний мир. Средние века. Новое время. 2-е изд. М.: Сов.художник, 1984. 535 с.

173. Платон. Соч. в 3-х тт. Т.З. 4.1. М.: Мысль, 1971.-687 с.

174. Радциг С.Ю. История древнегреческой литературы. 5-е изд. М.: Высшая школа, 1982.-487 с.

175. Ранк О. Миф о рождении героя /Пер.с англ. М.: «Рефл-бук»; К.: «Ваклер», 1977.-252 с.

176. Раушенбах Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб: Азбука-классика, 2001. - 316 с.

177. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. 199 с.

178. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о «природе». М.: Наука, 1979. 486 с.

179. Розин В.М. Античная культура: Этюды-исследования. М.: Изд-во Московского Психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОД-ЭК», 2005. 272 с.

180. Розин В.М. Происхождение и эволюция научного знания //Философия науки. Вып.З. Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997. 246 с.

181. Рубин В.А. Идеология и культура древнего Китая (четыре силуэта). М.: Наука, 1970.- 163 с.

182. Семенцова Э.Л. Эгейская керамика конца IV-III тысячелетий до н.э. //Античность. Средние века. Новое время. Проблемы искусства. М.: Наука, 1977.-С.З-17.

183. Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983. -319 с.

184. Сосин А.С. Постижение совершенства. Симметрия, асимметрия, дисси-метрия, антисимметрия. М.: Знание, 1987. 208 с.

185. Стеблин-Каменский. Миф. М.: Наука, 1976. 103 с.

186. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. 5-е изд. М.: УРСС, 2005.-312 с.

187. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-традиция», 2000. — 744 с.

188. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа. 1992. 191 с.

189. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики /Пер.с нем. Изд.4. М.: Наука, 1984.-284 с.

190. Судзуки Д.Т. Очерки о дзэн-буддизме. 4.2./Пер.с англ. СПб: Наука, 2004.-396 с.

191. Сухотин А. Ритмы и алгоритмы. 2-е изд: М.: Молодая гвардия, 1988. -223 с.

192. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре /Пер.с англ. Смоленск: Русич, 2000. — 624 с.

193. Тарн В. Эллинистическая цивилизация /Пер.с англ. М.: Иностранная литература, 1949. 372 с.

194. Тарнас Р. История западного мышления /Пер.с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

195. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989. 304 с.

196. Тойнби А.Дж. Постижение истории /Пер.с англ. М.: Прогресс, 1996. -608 с.

197. Тодоров Ц. Теория символа /Пер.с франц. М.: Дом интеллектуальной книги, 1988.-408 с.

198. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. Изд.4-е, испр. и доп. М.: Политиздат, 1986. 576 с.

199. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Т.П. Первые философы /Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1959. 371 с.

200. Торчинов Е.А. Даосские практики. СПб.: Петербургское востоковедение, 2001.-320 с.

201. Тредер Г.Ю. Эволюция основных физических идей /Пер.с нем. Киев: Наукова думка, 1989. 364 с.

202. Тронский И.М. История античной литературы. 4-е изд., испр.и доп. М.: Высшая школа, 1983. 464 с.

203. Тураев Б.А. Древний Египет. Пг.: Огни, 1922. 178 с.

204. Тураев Б.А. Классический Восток. Л.: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1924. -178 с.

205. Тэн И. Философия искусства. М.: Республика, 1996. 354 с.

206. Уотте А. Путь дзэн /Пер.с англ. Киев: «София», 1993. 320 с.

207. Фармаковский Б.В. Художественный идеал античных Афин. Пг.: Огни, 1918.-203 с.

208. Фефилов А.И. Язык — сознание — действительность (лингво-философ-ская интерпретация). Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2002. 100 с.

209. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией /Пер.с англ. М.: Иностранная литература, 1960. 543 ст.

210. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т.В. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека /Пер.с англ. СПб.: Амфора, 2001.-314с.

211. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки /Пер.с англ. М.: Прогресс, 1986. 543 с.

212. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. -605 с.

213. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии /Пер.с англ. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

214. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986.-398 с.

215. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. 232 с.

216. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер.с франц. М.: Касталь, 1996. 448 с.

217. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук /Пер.с франц. М.: Прогресс, 1977. 488 с.

218. Хайдеггер М. Время и бытие /Пер.с нем. М.: Республика, 1993. 447 с.

219. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? /Пер.с нем. М.: Академический Проект, 2007.-351 с.

220. Хайтун С.Д. Социальная неотония как механизм эволюционного прорыва (Ветхий Завет, Древняя Греция и Возрождение) //Вопросы философии. -2007. №12. — С.97-112.

221. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /Пер.с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.-603 с.

222. Холлингсворт М. Искусство в истории человечеств /Пер.с итал. М.: Искусство, 1997. 512 с.

223. Холтон Дж. Тематический анализ науки /Пер с англ. М.: Прогресс, 1981. -384 с.

224. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки /Пер.с англ. СПб.: Амфора, 2001. 479 с.

225. Хюбнер К. Истина мифа /Пер.с нем. М.: Республика, 1996. 448 с.

226. Цейтен Г.Г. История математики в древности и в средние века. M.-JL: Гостехтеориздат, 1932. 230 с.

227. Целлер Э. Очерк истории греческой философии /Пер.с нем. М.: Канон, 1996.-336 с.

228. Чанышев А.Н. Италийская философия. М.: Изд-во МГУ, 1975. 215 с. 234.Чаттопадхьяя Д. История индийской философии /Пер.с англ. М.: Прогресс, 1996.-328 с.

229. Шагинов И.Ю. Религии Дальнего Востока. М.: Мир книги, 2007. 191 с.

230. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. Учение о гармонии в истории эстетической мысли. М.: Наука, 1973. 256 с.

231. Шталь И.В. Гомеровский эпос. М.: Высшая школа, 1975. 246 с.

232. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М.: Наука, 1988. -426 с.

233. Щербатской Ф.И. Философское учение буддизма. Пг., 1919. 47 с.

234. Эйнштейн А., Инфельд JI. Эволюция физики. Развития идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов /Пер.с англ. Изд.4. М.: Молодая гвардия, 1966. 266 с.

235. Элиаде М. Аспекты мифа /Пер.с франц. М.: Инвест ППП, 1996. - 240 с.

236. Юнг К. Архетип и символ /Пер.с нем. М.: Ренессанс СП «ИБО СиД», 1991.-304 с.

237. Юнг К.Г. Психология бессознательного /Пер.с нем. М.: Канон, 1994. — 320 с.

238. Язык и действительность: Сборник научных трудов памяти В.Г. Гака. М.: URSS, 2007.-633 с.

239. Язык и структуры представления знаний: Сборник научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1992. 162 с.

240. Я открою тебе сокровенное слово. Литература Вавилонии и Ассирии. М.: «Художественная литература», 1981. — 351 с.

241. Ярошевский М.Г. История психологии: от античности до середины XX в. 2-е изд. М.: ACADEMIA, 1997. 416 с.

242. Ясперс К. Смысл и назначение истории /Пер.с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

243. Яхиел Н. Социология науки: теоретические и методологические проблемы /Пер.с болг. М.: Прогресс, 1977. 271 с.

244. Burkert W. Ancien Mystery Cults.Cambridge, 1987.

245. Chinese Science. Explorations of an Ancient Tradition. Cambridge, Massachusetts-London, 1973.

246. Dodds E.R. The Greeks and the Irrational. Berkeley Los Angeles - London, 1971.

247. Eliade M.A. History of Religious Ideas. Vol 1. Chicago, 1978.

248. Farrington B. The Rise of Abstract Science among the Greeeks //Centaurus. -1953.-Vol.3. №№1-2.

249. Haas W. Ostliches und westliches Denken. Hamburg, 1967.

250. Haberwas J. Knowledge and Human Interests. Boston, 1971.

251. Hooykaas R. Science and Reformation //The Rise of modern Science (Internal of External Faktors?). Massachusetts, 1968.

252. Kerenyi K. Die Mythologie der Griechen. Die Gotter und Menschheits-geschichten. Zurich, 1951.

253. Kerenyi K. Die Ekoffnung des Zugans zum Mythos. Darmstadt, 1967.

254. Kirk G.S. Myth. Its Meaning and Function in Ancient and other Cultures. Berkeley: Los Angeles, 1970.

255. Kirk G.S. The Nature of Creek Myth. Harmonds-Worth, 1976.

256. Lilley S. Cauce and Effect in the History of Science //Centaurus. 1953. Vol.3.-№№1-2.

257. Needham J. Clerks and Craftsmen in China and the West. Lectures and Ad-resses of the History of Science and Technology. Cambridge, 1970.

258. Needham J. The grand Titration. Science and Society in East and West. London, 1969.

259. Needham J. Thoughts of the Social Relations of Science and Technology in China //Centaurus. 1953. - Vol.3. - №№1-2.

260. Needham J. Time and Eastern Man. London, 1965.

261. Otto W.F. Die Gotter Giriechenlands. Das Bild des Gottlichen im Spiegel des griechischen Geistes. Frankfurt a. M., 1987.

262. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Cambridge, 1960.

263. Shands H. The War with Words. Strukture and Transcendence. Hague-Paris, 1971.

264. Szabo A. Anfange der griechischen Mathematik. Miinhen Wien, 1969.

265. Scientific Rationality: the Sociological Turn. Dordrecht; Boston, 1984.

266. White L. Science of Culture. A study of Man and Civilisation. N.Y., 1949.