Социокультурные основания конструирования образов науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Васильева, Марина Рашидовна

• Васильева, Марина Рашидовна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Васильева, Марина Рашидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ОБРАЗОВ.

1.1. Знание как компонент социальных практик

1.2. Особенности институционального знания

1.3. Институциональные средства конструирования образов науки

ГЛАВА 2. КОНСТРУИРОВАНИЕ ОБРАЗОВ НАУКИ.

2.1. Конструирование «онтологических» образов науки в философском и социологическом знании.

2. 2. Конструирование оценочных образов науки.

2. 3. Конструктивистская функция образов науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные основания конструирования образов науки»

В настоящее время значительно возросла актуальность исследования проблем, связанных с существованием знания в обществе, как с практической, так и с теоретической точки зрения.

Возникновение информационного общества делает проблематику получения и ассимиляции знания одной из центральных для культуры в целом».1 Различные явления социальной и культурной жизни выявили особую роль знания в осуществлении социальных изменений. Возможность контроля над этими изменениями определяется тем, насколько полно изучены различные формы знания, их структура, содержание, процесс и условия возникновения и трансформации, что является особенно актуальным для многих научных дисциплин, изучающих социокультурный способ существования знания, определяющий его основные особенности.

Социокультурное бытие знания в указанных аспектах по - разному про-блематизируется в социально-гуманитарных и философских исследованиях. В современной теории познания существует проблема концептуализации социальной природы познания и социокультурной детерминации познавательного процесса, в философии науки - проблема изучения социокультурного контекста существования научного знания, в социологии науки исследуется связь знания и социальных структур, а социальная философия изучает социальное бытие знания как необходимый компонент социальной реальности. В наибольшей степени проблема социокультурного бытия знания изучена в современных философских исследованиях науки и научного знания, которые, по мнению И.Т. Касавина, все больше идут по пути междисциплинарного синтеза, демонстрируя универсальность подходов, привлекая результаты социально-философских, социологических, психологических исследований науки. В современной философии науки большое внимание уделяется изуче

1 Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопр. философии. - 1999.-№ 8.-С. 78 нию формирования знания о науке в социокультурном контексте, которое представляет науку как её образы, имеющие различные источники формирования как в социуме в целом, так и в сфере самой науки. Поскольку, исследования науки всегда опираются на те или иные, выделенные по разным основаниям и в разной степени эксплицированные, её образы (модели, понятия), очевидна необходимость методологической рефлексии именно над социокультурными основаниями их создания. Изучение исходных оснований создания этих образов должно стать самостоятельной научной задачей, поскольку в философии науки и эпистемологии существует два основных направления, дающих наиболее абстрактные основания для выявления различных образов науки: социокультурные и логико-методологические. Социокультурные образы науки опираются на культурные универсалии, мировоззрение, картину мира той иной эпохи или определенного культурного ареала. Более конкретные образы науки в этой методологической перспективе появляются, когда описывают, например, науку модерна и постмодерна, католическую, континентальную, новоевропейскую, российскую, пролеткультовскую, идеологическую и пр.

Второе основание выделяет образы науки согласно ее собственным, внутренним, также исторически изменчивым характеристикам (методы, парадигмы, типы задач): классическая, постклассическая, неклассическая, детерминистская, нормальная, революционная, академическая и пр.

Наметившееся противоречие между требованием комплексного, междисциплинарного исследования науки и существующими её узкопредметными эмпирическими образами-описаниями, ставит проблему концептуализации оснований выделения и спецификации этих образов. Решение этой проблемы путем теоретической экспликации методологии создания образов науки, позволяет задать универсальные параметры для рассмотрения любых её образов и внести вклад в исследование проблемы социальной природы знания и социокультурной детерминациии познавательного процесса.

Степень научной разработанности проблемы

Анализ исследований в философии и социологии науки, проведенных в основном в культурно-историческом аспекте, использующих понятие «образ науки» демонстрирует смысловое разнообразие и недостаточную эксплици-рованность этого понятия.

Можно выделить три различных способа работы с указанным понятием:

• осуществляется экспликация понятия «образ науки»;

• дается определение понятия «образ науки» и вырабатываются по заданным основаниям конкретные образы науки.

• употребляется сам термин и происходит фактическое описание тех или иных образов науки.

В социокультурном анализе науки, данное понятие ввел И. Элкана. Наука интерпретируется им как сложная совокупность исторически изменчивых стандартов суждения, ценностных образцов и регулятивных норм, меняющихся от одной исследовательской группы к другой. Согласно его культурно- исторической концепции науки «образ науки» включает в себя:

• представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки,

• о её социальной роли,

• о месте среди других культурных форм,

• отношение к нормативно-ценностному комплексу самой науки.

В отечественной философской литературе само понятие «образ науки» с точки зрения его содержания практически не исследовалось. А.П. Огурцов одним из первых попытался подойти к определению данного термина. Он представил образы науки через типы отношения к ней в массовом сознании и самосознании самой науки. Образ науки может существовать как в дореф-лексивной, так и в рефлексивной формах (философской и внутринаучной). Образы науки здесь - специфическое восприятие её структуры, связи её компонентов, интерпретация функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса, как синтетическое, интегративное представление о науке. Отмечено, что между различными образами науки и реальностью могут существовать серьезные расхождения, что связано с тем, что тот или иной образ основан на абсолютизации различных компонентов в структуре науки.

• познавательный импульс;

• техническая применимость;

• самокритичность по отношению к своим основаниям и результатам. Автор выделяет также классический и постклассический образы науки, которые, по его мнению, базируются на абсолютизации различных компонентов в структуре науки (как отвлечение от нетипичных черт). Для образа науки, его содержания, имеет значение также с каких (сциентистских или антисциентистских) он создается.

Другой исследователь, В. П. Филатов описывает образы науки, существующие в русской культуре. Он считает, что понятие «образ науки» имеет социокультурную сущность и является одним из понятий «антропологии знания», в которой на основе культурологических, антропологических и герменевтических методик исследуется функционирование научного знания и научных сообществ в различных культурах. В этот образ входят представления ученых и более широких слоев общества о природе и целях науки, о её социальной роли, о её месте среди других форм духовной культуры (религии, искусства, политического сознания, философии и т.п.), о ценностно-этических нормах, которые должны разделять члены научного сообщества.3 Поэтому, в каждой достаточно богатой и дифференцированной социальной среде могут существовать различные образы науки, находящиеся между собой в отношениях диалога, критики, противостояния и т.п.

В русском общественном сознании с середины XIX века сложилось, по мнению В. П. Филатова несколько подобных образов науки:

2 Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука. - М., 1972. - С. 315-349.

3 Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопр. философии. - 1990. -№5. -С. 39-40.

1 Образ науки стандартного европейского типа, наиболее распространенный среди членов научного сообщества.

2. Образ науки как средство преодоления социального и сословного гнета, как комплекс вины интеллигенции перед народом (народничество).

3. Уникальный образ - проект науки, был предложен родоначальником русского космизма Н. Ф. Федоровым, который считал, что русская наука должна быть «не городской», западной, а «сельским знанием», «православной», должна объединять «ученых и неученых».4

Еще один образ науки представлен В. В. Мироновым в связи с двумя полюсами культуры - рациональным и внерациональным и через дилемму сциентизма и антисциентизма, как важнейших культурных признаков. Образ науки здесь рассмотрен как взаимопроникновение трех феноменов: науки, философии и культуры и в нем неизбежно фиксируются «полярные отношения», существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является установка на рациональное постижение мира и её элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия».5

Е. А. Мамчур, И. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, рассматривают науку как один из модусов культуры. Образы или модели науки отражают представления о целях и ценностях науки, определенный тип отношения к ней. Причем анализ этих образов обязательно должен проходить «через соотнесение их с ценностно-нормативными системами различных социальных групп», т.е., основываться на принципах и методах исторической социологии науки.

Авторы выделяют ряд образов науки в отечественной культуре:

1. Пролеткультовский - инструментально-идеологический, который представлял науку как «орудие приспособления в борьбе за жизнь», осуществляя редукцию теории к производственной практике.

4 Там же с.34-40

5 Миронов В.В. Наука и философия в системе мировоззренческих ориентаций современной культуры: Автореф. док. филос. наук. Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания / В.В. Миронов. - М.,1997. - С. 9. 5

2. Персоналистский образ науки основан на психологической трактовке научного творчества, делается акцент на личности ученого.

3. Социоорганизационный образ науки выдвигал на первый план проблемы социальной организации науки, поиск форм эффективной организации коллективной исследовательской работы.

4. Образ науки как рационализирующей силы, полагал цель такой науки - формирование рационального отношения людей к своей деятельности, к среде, природе, другим людям, изменение или стабилизация социального порядка средствами пропаганды, рациональных методов деятельности.

5. Симеотический, культурно-исторический образ науки рассматривает науку как момент культуры, взятой в своем объективно - идеальном значении. Выявление культурных, объективно-идеальных смыслов становится задачей семиотической теории культуры и науки (Г. Г. Шпет, М. М. Бахтин,

П. А. Флоренский, В. И. Вернадский).

6. Идеологическая наука понимается как социальное заболевание, когда сознание ученых формируется под влиянием однозначных философских схем, признанных окончательными истинами.6

Машковская Т. О., Машковский В. П. пишут о фундаменталистско - редукционистском образе науки, суть которого заключается в том, что научное знание, являясь идеалом и наиболее совершенной формой осуществления познавательной способности человека, в конечном счете, базируется на некоторой совокупности исходных самодостоверных положений, к которым научное знание может быть сведено или из которых оно может быть выведено.

Г. И. Кулешова, рассматривая культуру через её воплощение в ценностях и идеалах, присутствующих в мировоззрении и социально-культурных представлениях определенной эпохи, считает, что они включают, в том числе и некоторые образы науки. Эти образы являются комплексами представлений, которые складываются в обществе о природе и целях науки, о её соци

6Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А Мамчур, И.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов. - М.: РОССПЭН, 1997. - С.60-78; 167-168. альных функциях и месте среди других социальных и культурных институтов. Общекультурное содержание данных структур дает им надындивиду-альность и устойчивость, поэтому они могут существовать в сознании разных социальных субъектов и объективироваться в различных формах. В частности, в таком образно-визуальном воплощении как формы архитектуры. Автор прослеживает связь между стилем архитектурных комплексов научных учреждений и образами науки, складывающимися в ходе исторической эволюции науки как социального института («храм», «Дворец знания», «фабрики знания», «горизонтальная структура технополисов»). Здесь приведены образы науки, столь глубоко укоренившиеся в культуре, что они приобрели такую высокую степень обобщенности, которая позволяет визуализировать этот образ средствами вовсе не принадлежащими науке. Основным моментом здесь выступает социальная роль науки, понимаемая очень широко. Представляет большой интерес попытка автора коррелировать визуально-образное восприятие некоторых абстрактных представлений (сакральность, избранность, автономность, «производительную силу» и пр.)

Рассмотренные представления образов науки дают возможность заключить, что

• основания выделения тех или иных образов науки имеют в основном в социокультурный характер

• образы науки в основном отражают различные аспекты её существования: социальный, ценностный, функциональный, исторический, общекультурный, национальный;

• используются реальные и идеальные, понятийные и визуальные интерпретации образа науки;

• сами образы имеют различное содержание и объем.

Образы науки здесь рассматриваются как имеющие разное содержание представления о науке людей из разных социальных групп, разных культур,

7 Кулешова Г. И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопр. философии.- 1992,-№4.-С. 14. что связано с национальными и социальными особенностями тех или иных обществ, с абстрактными культурными смыслами, ценностями, и т.п. Большинство используемых интерпретаций понятия «образ науки» являются разновидностями неклассических определений (через сравнение, через перечисление составных частей), кто указывает на их недостаточную дисциплинарную концептуализацию.

Гораздо чаще термин «образ науки» используется в философских, нау-коведческих, социологических работах без попыток его определения - смысл в этом случае выявляется контекстуально (Т. Кун, Я. Ханинг, Т. О. Машков-ская, В. П. Машковский, В. С. Швырев, В. Н. Порус, А. И. Прихидько, В. В. Миронов, И. Ф. Девятько, JI. М. Гохберг, О. Р. Шувалова, Д. В.Николаенко, И. Т. Касавин, С. П. Чернозуб, А. В. Юревич, В. П. Визгин и др.).

Философские исследования чаще дают абстрактные образы науки, их спецификация в социокультурных и исторических контекстах формирует более конкретные (эмпирические) её образы - описания, основанные на выделении некоторых признаков-оснований.

Должны различаться разные смыслы слова наука и реально стоящие за ними референты. Образы науки различны не только в разных дисциплинарных подходах, но и в рамках одной дисциплины.

Эмпирические образы могут быть сопоставимы с теоретическими только тогда, когда формируются на базе теории, как её приложение, и наоборот, служат материалом для обобщающих концепций. Рассмотрим приведенные образы как эмпирический материал для его концептуальной экспликации (теории), которая даст методологическую основу для вторичного эмпирического исследования (выявления) образов науки. Эта методология должна позволять объяснять разнообразие образов науки, с учетом механизма их формирования в социуме, как результат действия этого механизма.

Теоретико-методологические основания исследования.

Теоретической основой работы является модель социальной реальности, разработанная в метапарадигмальных социальных теориях, позволяющая концептуализировать знание как необходимый элемент существования социальных практик (Э. Гидценс, П. Бурдье, Ю. Хабермас). Эта модель сопоставима с феноменологическими трактовками знания в социуме, поэтому мы опирались на феноменологические концепции знания Э. Гуссерля и А. Шю-ца, дополнив их положениями конструктивистской эпистемологии (И. Кант, Дж. Вико, Э. Глазерсфельд и др.), что позволило рассмотреть процесс институционального производства знания как его конструирование, а знание определить как «образ познаваемого»8, совокупность образов9.

Важным методологическим источником послужили современная когнитивная психология, также опирающаяся на принцип конструктивизма, понимая его как признание роли социальных факторов, активности индивидов и групп в познавательном процессе (С. Московиси, Э. Толмен, К. Герген, У. Найссер, Дж. Брунер), и когнитология, изучающая сопровождающие познание когнитивные структуры: «фрейм» (М. Минский), «скрипт» (Р. Шенк).

Были полезны также отечественные разработки данной проблематики в работах Г. М. Андреевой, В. А. Ядова (стереотип), В.А. Славина (образ), а также Г. С. Баранова, А. Г. Аллахвердяна, Г. Ю. Мошкова, А. В. Юревича, М. Г. Ярошевского, С. Д. Смирнова и др.

Использовались разработанные в отечественной эпистемологии социокультурные подходы к познанию и знанию в общеметодологическом аспекте (В. А. Лекторский, В. С. Швырев, А. Ф. Зотов, Н. С. Смирнова, JI. А. Мике-шина, Н. С. Автономова и др.), с точки зрения нового понимания рациональности (Н. С. Автономова, М. К.Мамардашвилли, В. С. Швырев, Б. И. Пружи-нин, И. Т. Касавин, В. Н. Порус и др.), и развития деятельностного подхода в

8 Микешина JI.A. Указ.соч. - С.77

9 Гольдин A.M. К построению модели знания в парадигме М.А.Балабана // Вопр. пси-хогии. - 2002. - № 1. - С. 106 эпистемологии (А. А. Богданов, В. С. Степин, Б. Г. Юдин, В. Н. Садовский и ДР-)

Современные философские исследования науки также обозначили важные методологические подходы в исследовании образов науки, т.к., по мнению В. С. Швырева, выходя за свои узкие дисциплинарные рамки, интегрируя результаты истории, психологии, социологии науки, эти исследования сделали возможным обсуждение природы научного познания в русле социальной философии, прежде всего, философии социального действия (конкретный случай социально- философской проблематики) напрямую сопрягаясь здесь с неклассической эпистемологией.10

Важным методологическим ориентиром явилась классическая социология знания (К. Мангейм, М. Шелер, А. Щюц) интерпретировавшая социальность познания как совокупность его онтологических характеристик. Эта традиция была продолжена идеями, также использованными в работе, социального конструирования знания как создания образа социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман, Дж. Р. Сёрль), которые были развиты далее в социологии научного знания, применительно ко всему научному познанию. В контексте социально-исторического подхода когнитивная микросоциология и социальная эпистемология, опираясь на принципы конструирования и релятивизма, полностью сводят когнитивное к социальному и на эмпирическом уровне исследует содержание научного знания (Р. Харре, Г. Коллинз, Тр. Пинч, Дж. Тревис, Э. Пикеринг, Д. Блур, Б. Барнс, Е. Зурабвел, А. В. Сикурел, С. Мос-ковиси, Дж. Роуз и др.). Подобные выводы делаются и в этнометодологиче-ских и этнографических исследованиях научной деятельности (К. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Уолгар, У. Бейкер, М. Линг, Г. Майерс и др.).

10 Швырев B.C. Проблема критериев рациональности в современном образе науки и социальной философии // Материалы конф. / Каф. соц. философии УрГУ. - Екатеринбург, 1999. - С. 2.

В отечественной литературе данные направления изучаются в трудах JI. А. Марковой, Е. 3. Мирской, А. П. Огурцова, Б. Г. Юдина, Т. В. Виноградовой и др.

Выявленные методологические основания исследования дают возможность изучать образы науки в системах социальных практик руководствуясь следующими принципами:

• принципом онтологического рассмотрения знания как элемента социальных практик ( П. Бурдье, Э. Гидденс и др.);

• принципом интерсубъективности и принципом интенциональности;

Указанные принципы вполне могут считаться как междисциплинарными, так и общефилософскими, поскольку используются во всех современных, изучающих знание дисциплинах.

Подобный статус начинают приобретать методы, разработанные социологией знания и социологией науки, которые также используются в настоящем исследовании:

• принцип конструирования знания может применяться как при изучении обыденного сознания (социология знания), так и теоретической деятельности (социология науки), поэтому с его помощью можно анализировать процесс возникновения любых познавательных образов.

• принцип реляционирования - установление относительности любого высказывания, его ограниченности рамками социальной структуры и принцип партикуляции - указание на границы содержания анализируемого знания, его относительность (К. Мангейм).

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом изучения в диссертации является процесс познания в различных социальных контекстах.

Предметом - конструирование образов науки в системах институциональных практик.

Цель заключается в исследовании механизма конструирования образов науки в институциональных системах социальных практик.

Постановка данной цели требует последовательного решения следующих задач:

1. Эксплицировать методологию исследования познавательных образов как социальных феноменов.

2. Исследовать способ бытия феноменов знания через выявление механизмов его конструирования.

3. Выявить способы конструирования образов науки как феноменов знания.

4. Исследовать различные образы науки как результаты действия механизмов конструирования.

Научная новизна исследования

1. Эксплицированы методологические основания построения когнитивных образов путем дополнения метапарадигмальных теорий концепциями конструктивистской эпистемологии и когнитивной психологии. Показано, что институционализированные социальные практики производят и воспроизводят через деятельность своих субъектов различные типы знания: практические и метапрактические.

2. Раскрыты механизмы институционального конструирования знания, на основе существующего институционализированого знания путем использование понятия «фильтры», представляющие собой знания, применяемые субъектами для производства и воспроизводства новых знаний. С точки зрения содержания они делятся на два типа: онтологические и ценностные и действуют в контекстах локальных практик, где их действие опосредуется дискурсивной интерпретацией их смыслов и значений.

3. Установлено, что в результате действия рассмотренных фильтров через отбор типичных онтологических признаков конструируемого объекта, полагаемых существенными и существующими, производятся и воспроизводятся интерсубъективные феномены знания (образы).

4. На основе выявленных теоретико-методологических концептуальных средств рассмотрены конкретные феномены знания - образы науки, существующие в социальном институте науки, и проведена реконструкция их содержания. Для этой цели были использованы онтологические и ог{еночные образы науки, представленные в философии и социологии науки. Показано, что современный этап развития философии и социологии науки демонстрирует общее содержание конструкций образов науки как следствие применения схожих онтологических фильтров.

5. Рассмотрены оценочные образы науки, созданные в результате использования ценностных фильтров. Установлено, что внутринаучные ценности конструируют методологические и этические образы науки, а культурные - создают её образы, выделяемые как сциентистские и антисциентистские.

6. Продемонстрировано действие образов науки как интерсубъективных феноменов в качестве ценностно-онтологических фильтров при конструировании образов антинауки, ненауки, квазинауки, лженауки и показана смысловая интерпретация онтологии этих образов в контекстах локальных практик.

Положения, выносимые на защиту.

1. Принцип конструктивизма является общим для метапарадигмальных теорий и конструктивистской эпистемологии и может концептуально объединять их, что дает методологическую базу для исследования существования знания в социуме. Метапарадигмальные теории позволяют описывать институциональные практики как способ производства и воспроизводства практического и метапрактического знания.

2. Конструирование знания осуществляется посредством онтологических и ценностных фильтров, относящихся к одному контексту социальной практики и действующих одновременно в процессе социального конструирования знания. Онтологический «фильтр» понимается как совокупность объективированных онтологических конструктов в составе знания, а ценностный — определяется онтологическим и конституируется ценностями, регулирующими деятельность в отдельных социальных институтах. Действие указанных фильтров опосредует конкретный социокультурный контекст смыслов и значений, существующий в локальных дискурсивных практиках.

3. Получаемые в результате действия этих фильтров образы представляют собой совокупность онтологических конструктов, в различной степени опосредованных ценностями, обладающих конкретными смыслами и принадлежащих к социальным институтам. В зависимости от характера основных конструктов в составе образов они определяются как онтологические и оценочные.

4. Философские онтологические образы науки в рамках теорий научной рациональности в историческом контексте представляют науку как знание, как единство эмпирии и теории, как единую методологию, как часть культуры, как деятельность определенного вида. Социология науки исследует науку как социальный институт, как нормативную структуру, как деятельность микросообщества, как социально обусловленное знание. Основное содержание образов в данных предметных областях совпадают.

5. Ценностные образы представляют варианты антинауки и альтернативной науки. Ценностный фильтр может задавать и менять онтологию конструируемого образа, а также порождать новые феномены знания, которые дополняют онтологический фильтр.

6. Образы таких феноменов как антинаука, ненаука, квазинаука, лженаука конструируются на основе существующих образов науки. Смысловое изменение образов науки происходит в дискурсивных контекстах локальных практик в результате интерпретирующей деятельности социальных субъектов.

Главными результатами проведенного исследования являются: • создание абстрактной модели конструирования образов, которая может применяться для изучения знания в социуме; концептуализация понятия «образ науки» и реконструкция реально существующих образов науки на основе предложенной модели.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Васильева, Марина Рашидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В соответствии с целью настоящего исследования, важной задачей являлась экспликация теоретических и методологических оснований исследования познавательных образов как социальных феноменов знания.

В диссертации удалось показать методологические возможности использования для решения этой задачи современных метапарадигмальных социальных теорий, феноменологической эпистемологии и современных когнитивных концепций для исследования социальной природы знания.

Социокультурная природа знания изучается исходя из общих теоретико-методологических представлений о существовании знания в социуме. Социально-философский подход способен подвести методологический фундамент под такое исследование знания, которое бы отражало его реальное бытие в социокультурном пространстве. Социальная природа знания задается определенной моделью социальной реальности, в которой знание понимается онтологически, как неустранимый момент социальной жизни.

В современной социальной философии выделяются несколько моделей социальной реальности: натуралистическая, реалистическая, деятельностная и феноменологическая. Каждая из этих моделей предоставляет свои возможности для интерпретации социальной природы знания.

1. Современные метапарадигмальные социальные теории (Э.Гидденса, П.Бурдьё и др.), дают новую модель социальной реальности, которая также может быть использована в качестве теоретического основания для раскрытия социальной природы знания. Это возможно потому, что в них знание рассматривается как неотъемлемый компонент социальных систем, и позволяют, учитывая системное качество социальной жизни, сохранять концепт социального субъекта и выводить содержание субъективного знания из социальных структур. В этих теориях снимается противоречие между субъектом и системой. Субъекты обладают знаниями, которые полностью зависят от структур практики, являясь слепком с них, приспособлены к их логике, они воспроизводят практики и меняют их: именно изменения в сознании людей и инициируют изменения социальных систем.

На более конкретном уровне анализа можно специфицировать виды знания, которые обеспечивают ту или иную практику, введя понятие «социальный институт». В метапарадигмальных теориях социальный институт понимается как наиболее стабильные черты социальной жизни, «самые глубоко-слойные» практики, системы, локализованные в пространстве и длящиеся (повторяющиеся) во времени. Эти стандартизированные способы поведения, играющие ключевую роль в организации социальных систем231 имеют собственное специфическое когнитивное содержание. Используя понятие «социальный институт», мы можем раскрывать это специфическое содержание, а с другой стороны - выявлять его системные связи в социуме, поскольку социальные институты имеют системное существование.

В каждом социальном институте (виде практики) существуют социальные субъекты, непосредственно осуществляющие институциональную деятельность, руководствуясь специфическими знаниями, обеспечивающих 'субъектов целями, средствами, формами, способами, нормами деятельности. Когнитивная специфика различных социальных институтов зависит в первую очередь от их функций. Все основные социальные институты носят практический характер, т.е. "продукт данного поля" (П.Бурдье) является либо мате-рально-предметным (экономический, производственный), либо самовоспроизведенными, социально востребованными отношениями (политический, религиозный, образовательный и пр.). Знание, функционирующее в подобных институтах, производится (или заимствуется) субъектами по мере необходимости, для обеспечения их основной деятельности. Это функциональное знание, которое вплетено в практику, является её интегральной частью, как "умение, навык, не содержит в себе различение на знание и действие" (JI.

231 Климов И.А. См там же.- С. 133

Витгештейн). Хотя практики часто бывают не эксплицируемы (фоновые)232, но в них содержится практическое знание того, как обращаться с людьми и предметами для достижения определенных целей. (В эпистемологии такие знания обычно характеризуют как обыденные),

Другой тип институциональных субъектов, в отличие от субъектов практического знания, вырабатывает методологические средства, регулятивы деятельности для первых (практических) субъектов — это так называемые «рефлексивные» субъекты. Они производят другой тип институционального знания - метапрактические (специализированные, или профессиональные), как интерпретации знаний практических, которые в состоянии влиять на применения последних.

Системный характер существования социальных институтов ведет к постоянной трансформации институтов и знаний, существующих в рамках тех или иных институтов. Источником подобных трансформаций выступают социальные субъекты, которых системность социума вынуждает участвовать в нескольких различных институтах одновременно («гибридная роль» Дж. Бена-Дэвида), заимствуя и перенося знания из одного института в другой.

Указанные типы знания определяются собственно институциональными особенностями и могут рассматриваться далее как самостоятельные объекты исследования.

Таким образом, знание в системе любого социального института направляет практическую и познавательную деятельность субъектов, оно ограниченно институциональными рамками, может существовать в практической, метапрактической, теоретической формах и подвержено постоянным изменениям в контексте деятельности институциональных субъектов. Преемственность и воспроизводство здесь обеспечивают институциональные рамки, а изменения — условия системного взаимодействия социальных институтов.

232 Волков В.В. «Следование правилу» как социологическая проблема. — Социологический журнал №3/4— 1998

233 Волков В.В. О концепции практик(и) в социальных науках // СОЦИС. - 1997. - №6. -С. 11-13.

Институциональное знание в качестве объекта исследования обнаруживает собственные социальные свойства, вытекающие из существования этого знания в системах социальных практик. Для этой цели предлагается использовать феноменологический подход в концептуализации существования знания в системах социальных практик и принцип конструктивизма. (Используемая нами модель социальной реальности во многом на них опирается).

Выделяются различные аспекты и предметные области применения данного принципа. Социальный конструктивизм П.Бергера, Т.Лукмана делает акцент на том факте, что сознание людей конструирует мир, т.е., демонстрирует роль знания в создании социальной реальности. П. Бурдье считает, что конструированию подвержены как знание, так и социальная реальность. Конструирование именно знания рассматривается в социологии научного знания ^ ч 234

С.Сисмондо) и эпистемологическом конструктивизме как направлении неклассической эпистемологии (Ксенофан, Протагор, Пиррон, Секст Эмпирик, Д.Вико, И.Кант, Э.Гуссерль, Э. фон Глазерсфельд, Ж Пиаже, в аналити

235 ческая философии). Наблюдается усиление этих тенденций в современной неклассической эпистемологии, особенно в её феноменологическом варианте. Феноменологический подход в теории познания дает возможность представить знание как совокупность феноменов, описать их структуру, а также познавательный процесс в целом.236 Этот подход объясняет познавательный процесс как конструирование. Конструирование здесь — продукт активности человеческого сознания: не характер объекта, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и

234 Sismondo S. Some social constructions // Social studies of science.- L., 1993. - Vol. 23, № 3. -P. 515-533

235 Э. фон Глазерсфельд. Введение в радикальный конструктивизм. Вестник моск.ун-та.Сер 7 Философия. 2001, № 4, с.88, Глазерсфельд Э фон. Конструктивистская эпистемология Ж.Пиаже// Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000, с.99-132

236Э.Гуссерль.Феноменология» Логос 1/1991. с. 12-21 конструирование предмета знания. Познание понимается не как отражение, а как непроизвольный акт конструирования того, что переживается в опыте.

С точки зрения конструктивизма производство нового знания происходит на основе знания уже существующего. (И.Кант утверждал: «Мы a priori познаем в вещах лишь то, что вложено в них нами самими» ). С феноменологической точки зрения эти конструкции — типы образуются в процессе типизации (А.Щюц), когда в познании упорядочивается исходный опытный материал на основе уже сконструированных положений. А. Шюц, основываясь на феноменологии Э. Гуссерля, полагал, что мир с самого начала переживается в терминах типов. «Типизации, создавая смысловую взаимосвязь, упорядочивают новую реальность и превращают её в «доверяемую» действительность. «Каждая типизация предполагает другие типизации» (А.Щюц).238 Ряды типизаций образуют контекст существования определенной интерсубъективной области знания - поэтому существует множество конструкций ре

239 альности.

Здесь преодолевается противоречивость субъективного и объективного в социальном знании. Социальная природа этого отношения была обнаружена в социологии знания К.Мангеймом, который считал, что мышление и знание обусловлены бытием, формируются внутри коллектива и различаются в зависимости от общественного положения индивида.24°В феноменологической философии указанное противоречие разрешается более диалектически. «Жизненный мир» А. Шюца и Ю. Хабермаса всегда интерсубъективен и охватывает знание о взаимоотношениях и характере социального опыта: каждый из фрагментов индивидуального опыта, по своему типичен, Поэтому, типизации, становясь составной частью конкретно-исторического социокультурного жизненного мира (общественно установленной истиной), принимаются как данность, как объективное знание. Природа этой объективно

237 Кант И.Соч.Т.З-С.88

238 А.Шюц. См.там же - с. 146

239 А.Шюц. См.там же - с.286

240 Там же, с. 168 сти определяется понятиями «объективация» (М. К. Мамардашвилли , Дж.

Серль2 2, П. Бергер, Т. Лукман) и «естественная установка». 243 Подобная трактовка интерсубъективности присутствует и в метапарадигмальных теориях, поэтому знание, существующее в институциональных практиках можно представить как совокупность определенных интерсубъективных структур — типов. Типы существуют в связи с другими типам (образуя ряды типизаций) и порождают друг друга. В зависимости от вида институционального знания (практическое, метапрактическое, рефлексивное) можно выделять различную онтологию в знаниях об одних и тех же объектах.

Феноменологический подход дает еще одно средство для более полной характеристики образов: понятие интенционалъности (Э. Гуссерль, 244,Э-Дюркгейм 245), поэтому типы как феномены знания, имея каждый раз определенную интенциональность, могут включать в свое онтологическое содержание те или иные ценности.

Рассмотренные характеристики институционального знания характеризуют его на достаточно абстрактном уровне. В метапарадигмальной теории Э.Гидценса различаются институциональные и локальные практики. Поэтому, в интерсубъективном знании аналитически можно выделить два уровня — интерсубъективный институциональный и интерсубъективный локальный (контекстуальный). Раскрыть их взаимосвязь можно, используя категории смысла и значения.

Если в институциональном знании обычно укоренен наиболее часто используемый конвенциональный смысл, который дан в процедуре обозначения (объекта, ситуации, явления) через установление референта, то контекст локального взаимодействия допускает интерпретации.

241 Мамардашвилли М.К. Как я понимаю философию. - М.,1992. - С. 27.

242 Searle J. The Construction of Social Reality. - New York: Free Press, 1995.

243 Schbtz A.Wissenscaftliche Interpretation und Allagsverstzmdnis menschlichen Handelns // Schbtz A. Gesammelte AufsMze. Bd. I. Den Haag. - 1971. - S. 23.

244 Там же, с. 13

245 Дюркгейм Э.Ценностные и «реальные» суждения.// Социологические исследования.- -2000.- №2.-С. 106-114

Интерпретации значений и смыслов в локальных практиках раскрываются через понятие дискурсивных практик и дискурса (Р.Харре, М.Фуко, Ю.Хабермас, К.-О.Апель и др.), в которых постоянно происходят смысловые изменения интерсубъективных систем типов на уровне локальных дискурсивных практик. Структура дискурсивных практик, в свою очередь, раскрывается в исследовании с помощью привлечения модели «фреймов» М. Минского (существующая в рамках в современной когнитологии), который для представления знаний предложил концепцию фрейма как особого рода когнитивной структуры, выраженной в системе знаков. Фрейм воспринимается как текст, содержащий информацию об объекте, обозначенный тем словом, которое называется именем фрейма. Субъекты имеют набор фреймов, позволяющий им хранить, перерабатывать и искать информацию, необходимую для осуществления различных видов деятельности, понимания окружающих условий, для форм речевой деятельности: повествования, объяснения, аргументации. Системы фреймов образуют сеть, организующую процедуру получения нового знания. Эта система может включать в себя как явное (осознаваемое) знание так и знание неявное (неосознаваемое), выраженные в словах или невербализованное, не составляющие речи фрагменты, зрительное восприятие, символическую информацию.246 Функциональными аналогами понятия фрейма может служить разработанное в социальной психологии У.Найссером понятие когнитивной схемы.

Более подробно роль фреймов в социальной жизни рассмотрел И. Гофман. Он выделил два большие класса фреймов — природные и социальные.

Заслуживает внимания выделение И. Гофманом введения понятия «официально принятые схемы интерпретации» 24?, как наиболее укорененные, общепризнанные значения и смыслы социальных контекстов, которые могут быть поставлены в соответствие институциональному знанию.

246 Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ./ И.Ю.Алексеева -М.: «Наука», 1992,- С. 113-114

247 Гофман И. Первичные системы фреймов./ Социологический журнал. -2000. -№1. -С.134

Понятия «схема» и «фрейм» могут использоваться в исследовании знания в системах институционального взаимодействия, т.к., во-первых, позволяют на более локальных уровнях учитывать интерпретационную деятельность социальных субъектов в рамках тех или иных дискурсов как способ изменения значений и смыслов феноменов знания. Во-вторых, могут представлять неявное, фоновое, невербализованное знание.

Эти концепты также позволяют использовать понятие образ для обозначения феноменов знания, поскольку и фрейм и схема и понятие в рассмотренных концепциях понимаются (и называются) именно как образы (когнитивные образы, когнитивные структуры)248. Концепт «образ», т.о., может служить средством для адекватного представления институционального знания в рамках обозначенного подхода.

Таким образом, можно заключить, что использование методологических возможностей концепции знания в метапарадигмальных теориях и их понятийное дополнение феноменологическим и конструктивистскими подходами, а также когнитивными концепциями представления знаний, позволяют более полно раскрыть социальную природу знания.

Институциональные знания любого типа существуют в виде систем когнитивных образов, связанных линейно и иерархически, описывающих объекты и отношения, присутствующие в определенной практике. Данные системы знания служат априорными средствами конструирования нового знания, которое предстает как объективированные интерсубъективные связанные структуры типов, обладающие онтологическим и ценностным содержанием.

Аналитически выделены два уровня существования институционального знания: интерсубъективный институциональный и интерсубъективный локальный. Второй раскрывается через отдельные дискурсивные практики, в которых осуществляются интерпретации институционального знания.

248 Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ./ И.Ю.Алексеева. -М.: «Наука», 1992.- С. 113-114

2. Выявленные методологические средства могут быть использованы для объяснения процесса производства знания в социальных институтах понимаемое как институционально детерминированное конструирование. Средства такой детерминации предлагается объединить термином «фильтры», которые в данном исследовании интерпретируются как институционализированные знания (образы) в функции детерминации производства нового знания. Разные социальные институты (виды практики) содержат различные фильтры, с помощью которых конструируется новое знание.

Аналитически выявляются «онтологические» фильтры, присутствующие во всех видах знания как некоторая онтология, как утверждения о сущности рассматриваемого объекта. Институционально различные типы знания имеют разную онтологию.

Практические знания формируются онтологическими «фильтрами», содержащимися во фрагментах наличного знания, объединенных целью данного практического действия, либо в области социальной практики, опосредованной объективированным представлением о социальной реальности (habitus П.Бурдье).

Для специализированного знания основным фильтром остается онтология практического знания, содержащаяся в эмпирических, обыденных образах, но сам процесс формирования образов, может быть контролируем целым набором логических, методических и даже теоретических правил, которые дают новую онтологию.

Спецификация онтологических фильтров задается институциональными типами знания, что влияет на структуру и содержание входящих в них образов.

Онтологические институциональные фильтры имеют единый механизм действия, обеспечивающий и регулирующий конструирование познавательных образов. Онтологическое содержание образов определяется характером онтологических конструктов, из которых состоят институциональные фильтры. Структура образа формируется через процедуру отбора элементов онтологии - типизацию, когда одни признаки объекта отбрасываются (не пропускаются через фильтр), другие - выделенные в результате различения и отбора и несущие наиболее значимую информацию, сохраняются и подчеркиваются, конструируя его иерархически организованный образ.

На уровне практического (обыденного) сознания типизация обычно выражается через отдельное явление, часто стереотипна, стихийна, подчинена целям и средствам конкретного практического действия. Однако образ полагается целостным и эквивалентен всему наличному знанию об объекте. Образы в составе специализированного знания могут строиться по-другому: существует интенция к некоторой обобщенности — преодолевается ограниченность предложенным контекстом. В научном знании процесс типизации осуществляется осознанно и выступает как моделирование объектов научного исследования.

Второй тип фильтров, участвующий в конструировании познавательных образов, предлагается обозначить как «ценностный», образующийся за счет использования институциональных ценностей в процессе конструирования знания. Ценности относятся к числу таких интенциональных познавательных средств, которые всегда явно или неявно содержатся в любой онтологии, определяются ею. Ценности изначально присутствуют в любом виде знания как институциональные регулятивы деятельности, но в обыденном знании и научной практике они рефлексивно не выявляются, хотя и направляют действия субъектов. В первом случае они выпадают из осмысления практического контекста, а во втором (в любом научном знании) - могут быть исключены из знания сознательно (требование объективности).

Когда они специально используются для создания образа, то в нем одновременно содержится и оценка последнего относительно привлеченных для этой цели ценностей. В этом случае онтологический образ наделяется относительно используемых ценностей либо положительными, либо отрицательными характеристиками, полагаясь при этом истинным, объективным (не смотря на то, что состоит из оценочных суждений, предшествующих самому построению образа). Поскольку ценности "вплетены" в онтологию, то в качестве неосознаваемых "фильтров» они могут предшествовать построению образа (онтологии).

Т.о., институциональные рамки социальных практик обеспечивают принадлежащих им субъектов средствами конструирования знания, обозначенными нами как онтологические и ценностные фильтры. Эти фильтры действуют одновременно (через механизм типизации) в процессе конструирования познавательных образов: любая онтология явно или неявно содержит в себе ценности, которые, участвуя в процедуре оценивания, могут менять конструкцию образа.

Онтологический и ценностный фильтры действуют как на институциональном, так и на локальном уровне. Однако, на локальном уровне, в рамках отдельных дискурсивных практики конструирование может осуществляться через дополнительную процедуру — интерпретацию институционального знания, как изменение его смыслов. Условно этот уровень анализа можно назвать смысловым (семантическим), который также выделяется только аналитически, т.к., выявление смысла происходит одновременно с онтологическим и ценностным конструированием. (Образы, возникающие в результате действия этого смыслового фильтра, отличаются только самыми нижними уровням своей структуры: их онтология различается не общими признаками и наименованием рассматриваемого объекта, а теми конкретно наблюдаемыми их проявлениями, которые интерпретируются как данные признаки).

3. Выявленные средства и механизмы конструирования познавательных образов могут использоваться для моделирования конкретных образов различных объектов.

Показано, что образы науки в различных контекстах конструирования имеют различную конфигурацию, что обуславливается применяемыми методами осознания науки, широтой и охватом такого осознания.

Установлено, что любой образ науки (обыденный или модель), содержит представление о некоторых онтологических структурах, раскрывающихся через определенные предикаты, наделенные атрибутами существования и существенности, поэтому он может рассматриваться как некоторая онтология. Эти структуры возникают в результате процесса типизации, обусловленного направленностью познавательного интереса субъекта и его культурным полем (возможна обыденная, стихийная и научная, осознанная типизация). Рефлексия над наукой (науковедческие дисциплины) дает новый спектр её образов. Разнопредметность создает различные таксономии и наборы признаков - структура образа, т. о, формируется в результате таксономических процедур отбора: одни признаки науки редуцируются или отбрасываются как избыточные, а другие - сохраняются и подчеркиваются.

Уровень рефлексии над наукой выявляет еще одну группу фильтров, которые конституируются ценностями. (Ценности в нерефлексивных видах знания не выявляются, хотя всегда там присутствуют). Рефлексивное сознание сознательно использует ценности, вводя через них новые смыслы, связи, аспекты. Образы науки становятся уже другим гносеологическим объектом, т.к., отрефлексированные слои объективируются и встраиваются в него, существенно меняя само представление о науке - усложняется её образ.

Интитуциональный анализ позволяет разделить ценности на внутренние (лежащие в рамках института науки) и внешние (неинституционализирован-ные).

Установлено, что введение в образ внутринаучных ценностей (исследовательские и этос науки) дает методологические её образы. Выявлены два способа включения ценностей в образ науки - неосознанный, через онтологию, и осознанный, идеальный - состоящий из объективированных в составе таксономий ценностей.

Установлено, что на основе ценностей конструируется идеал, образ «научности» (включающий такие её свойства, которые понимаются как важнейшие ценности науки). «Научность» объединяет совокупность признаков и приписанных им внешних проявлений, которые в этом случае используется, как её критерии, наличие которых позволяет относить данный феномен к науке, а также как средство оценки других образов науки.

Далее показано, что ряд оценочных образов возникает также с использованием при их конструировании ненаучных ценностей, отражающих ее роль в социальной и культурной жизни.

Образы науки могут конструироваться с привлечением различных когнитивных ресурсов, либо нерефлексируемых мировоззренческих установок, либо системы категорий, образующей предметную схему исследования, но и те и другие определятся институциональными онтологическими и ценностными фильтрами.

Знание в системе практических институтов специально не вырабатывает познавательных «каркасов выбора», фильтров, направляющих конструирование образов науки. Последние чаще всего заимствуются из других сфер знания посредством отбора упрощающих допущений при регуляции обыденной картины социальной реальности. Практические субъекты, исходя из доступных им фильтров, конструируют образы науки, которые рассматриваются как некоторая «онтология» (онтологические допущения, понимаемые как "наука"), содержащая определенные черты и свойства науки, и отличаясь от других видов подобных онтологий.

Если рассматривать научную деятельность как особый вид практики, можно наблюдать сходство практического сознания и действия с деятельностью профессионального ученого в познавательном контексте: ограниченность конкретным контекстом действия не содержит в себе ничего избыточного по отношению к нему. По содержанию оно представляет собой некоторую совокупность приемов действия (практический метод). Оно проникнуто уверенностью в существовании внешнего мира и однозначно в его понимании; ему не свойствен поиск оснований своей деятельности. Именно поэтому ученые чаще всего понимают науку только как знание, развивающееся по своим имманентным законам. Эта онтология продуцирует главные научные ценности: истину, объективность, веру в истинный метод и пр., которые не только конституируют образ науки, но и формируют отношение ученых, как к самой науке, так и к иным культурным явлениям.

Такая ценностная неэксплицируемость, применение нерефлексивных ценностных "фильтров» в обыденном сознании и сознании ученых затрудняет воспроизведение процесса конструирования образа науки и выявление его результата.

Исследование науки с помощью рефлексивных научных онтологических фильтров, в рамках различных таксономий создает спектр её различных онтологических предметных образов (методологических, философских, исторических, социологических).

Ценностные рефлексивные фильтры в зависимости от своей институциональной принадлежности существенно меняют содержание и структуру образов науки. Понятие социального института позволяет выделять внутри-научные ценности (регулирующие познавательную деятельность) и ценности «внешние», не инситуциализированные в науке, но действующие как регуля-тивы деятельности в других социальных институтах, в культуре в целом.

В случае использования внутринаучных ценностей, они образуют когнитивно-нормативный (методологический, логический, этический) ценностный фильтр, который опосредует осознанное применение ценностей научного познания (объективность, проверяемость, общезначимость и пр.), вплетенных в институциональные формы научной деятельности. Создается идеальный образ науки, состоящий из объективированных ценностей в составе онтологии. Этот идеал науки конструируется как образ "научности", которая онтологически понимается как совокупность атрибутов, а также других общих свойств и их видимых проявлений, но не совпадает с "наукой" по объему. Он имеет как онтологический, так и гносеологический смысл — включает в себя не только "поименованные" черты и свойства, но и имманентно присущие им конкретные, чувственно постигаемые их проявления, что раскрывается через структуру фрейма. Поиск последних в реальном, познаваемом объекте есть сам процесс познания науки и его механизм. В этом, гносеологическом контексте элементы "научности" предстают уже как её «критерии», имеющие демаркационный характер, и используются в этом качестве, как в специализированном, так и в обыденном познании.

Вторая группа оценочных образов возникает в результате применения для их конструирования «внешних», не институциализированных в науке ценностей. «Внешние» ценности науки связаны с осознанием того, что наука соотнесена со всеми сферами социальной и культурной жизни. Использование для построения образа науки ценностей и норм, не принадлежащих институту науки, дает вторую разновидность ценностного фильтра, который, в зависимости от присутствующих в нем ценностей, может распадаться на религиозные, идеологические, практические и прочие виды, что обусловлено системными свойствами науки (связью с другими институтами). В этом случае образ науки весьма нагружен всем спектром сциентистских или антисциентистских умонастроений, которые иногда могут быть отправной точкой построения самого образа.

4. Институционально различные типы фильтров, выступая в познавательной функции, создают разные по структуре и содержанию познавательные образы. Конструирование образов в рамках конкретного социального института регулируется в основном соответствующими ему фильтрами за счет отбора тех признаков объекта, которые ими определяются. Этот процесс рассматривается как единый механизм конструирования образов — типизация (моделирование). Активность субъектов влияет на выбор фильтров (в том числе, принадлежащих другим институтам), и, как следствие, на изменение структуры и содержания познавательных образов. Поэтому онтология и ценности в рамках различных познавательных образов могут быть представлены в разных объемах, часто образуя преимущественно либо онтологические, либо оценочные образы.

Институциональный тип образов также влияет на их содержание. Рефлексивные знания имеют дополнительные компоненты конструирования образов, по сравнению с нерефлексивными. Кроме онтологических фильтров, наука дополняется таксономическим компонентом, который выполняют две основные функции - эвристическую и объективирования знания (подведение под картину мира). Таксономии очерчивают контуры различных дисциплин, в рамках которых создаются (конструируются) предметные образы объектов исследования - их расширение характерно в рефлексивном исследовании.

Системный характер научного знания состоит в том, что оно производится для нужд других институтов, и, именно это является причиной его постоянной трансформации, которая приводит к новой институционализации (необходимое свойство социальных систем) и возникновению новых фильтров, производящих новые образы, опираясь на когнитивные ресурсы других социальных институтов.

5. Выявление двух основных детерминант конструирования образов науки (онтологических и ценностных) и построение на их основе модели образа науки, сделало возможным анализ реально существующих её образов в философском и социальном знании.

Выбор этих сфер исследования науки обоснован тем, что в них конституируются наиболее многосложные образы, а также тем фактом, что сейчас они меняют свою предметность, раздвигая рамки дисциплинарных исследований, идя по пути методологического синтеза.

Установлено, что создание образа науки при помощи первого типа фильтра (онтологического и таксономического) первоначально ограничивалось пониманием науки как знания. Рассмотрено историческое изменение представлений о науке как знании в русле проблемы научной рациональности, показано постепенное изменение её предметности за счет включения в онтологию образа новых компонентов, ранее ему не принадлежащих. Раскрыто, что атрибутами образа науки могут быть: строгий, универсальный метод, парадигма, связь эмпирии и теории, любой культурный феномен (в релятивистских теориях). Выявлено постепенное расширение понятия научной рациональности от очень узкого (метод) - до предельно широкого (социокультурного), практически сливающегося с культурой. Научное знание начинает включать в себя ранее не обнаруженные компоненты (идеалы, нормы, ценности, картину мира, философские основания).

Показано, что социокультурный подход ведет к включению в образ науки деятельностного компонента, который начинает присутствовать в социально-философских и социологических образах науки. Наука выступает не только как модус культуры, но и как деятельность в социальном контексте, многократно дифференцированной в зависимости от аспекта.

Представление о науке как деятельности, потребовало её социологического исследования, которое различается большим тематическим разнообразием (макро - и микроуровнь).

Выявлены основные этапы её изучения, и сопутствующее им изменение онтологического образа науки. Макрообраз науки, связанный с её системным представлением (наука как элемент системы, социальный институт) расширяется за счет включения культурных, ценностных элементов знания (социология знания). Установлено, что социология и философия начинают пользоваться схожими, пересекающимися онтологическими фильтрами. Новые образы науки (на макроуровне) начинают представлять её сущность как особый вид социальной деятельности, имеющий институциональную форму существования, постоянно изменяющую характер своей институциональности на основе изменения ценностных предпочтений в данной культуре. Созданные онтологические структуры, после прохождения большого числа фильтров, предстают как интегральные модели науки, включающие в себя практически все предметные её образы (знание, деятельность, подсистема общества). Далее показано, что подобное движение к интегральному образу существует и на микроуровне (ситуационный анализ, социология научного знания, дискурсивные исследования).

Выяснено, что, поскольку, современная социальная теория, социология знания, философия науки претендуют на создание исчерпывающего образа науки, сейчас имеется тенденция к появлению единой, синтетической онтологии науки в этих дисциплинах. Однако, если в философии, движение к синтезу идет от узко понимаемого научного знания, к изучению его контекста (социального, культурного, личностного) — в предмет концептуально включаются история, различные социальные институты, мотивы, ненаучное знание, ценностно-нормативные комплексы, не принадлежащие науке, то в социологии науки — от научной деятельности как социального института (научного сообщества) - к культурному и социальному содержанию самого научного знания.

6. Ценности всегда содержатся в онтологии, но если они сознательно привлекаются к созданию образа, то данный образ состоит из ценностных суждений, обычно полагаясь при том объективным. Вторая группа образов возникает именно в последнем случае: они определяются нами как оценочные образы.

Поскольку наука как социальный институт выполняет в обществе две взаимосвязанные функции: познавательную и практическую (создавая знания, применимые на практике), можно выделить по институциональной принадлежности, соответственно, две группы ценностей (внешних и внутренних).

Использование внутренних ценностей науки ведет к созданию её методологического идеала, как в рамках самих научных дисциплин, так и в рефлексивном сознании. В первом случае ученые не создают образов науки специально. Наука в этом смысле может рассматриваться как разновидность практического, ограниченного конкретным контекстом, действия, спонтанно создающая неявные, ценностно окрашенные образы себя самой.

Образы науки, построенные с использованием общекультурных, не принадлежащих науке как форме деятельности, ценностей, также могут быть рефлексивными и нерефлексивным. Их можно дифференцировать относительно сциентистской и антисциентистской мировоззренческих ориентаций. Проанализированы причины и суть сциентистской и антисциентистской установок и показано, что сциентистский образ, как правило, единственный, тогда как, антисциентистская ориентация порождает второй, идеальный образ науки. Используемые фильтры конструируют некий онтологический образ, полагаемый объективным, но его особенность в том, что он состоит из оценочных (антисциентистских) суждений. Этот образ науки становится точкой отсчета для конструирования образа — позитива, также состоящего из оценочных суждений, но полагается уже в качестве идеала. Т.е., подобные образы строятся строго "от противного", используя ценности актуальной культуры, воплощая представления о сущностных свойствах науки (какой ей следует, а какой не следует быть).

В качестве подобных образов обнаружены и проанализированы варианты антинауки и альтернативной науки. Выяснено, что выраженная практическая функция является их основной чертой (вненаучная ценность), задавая изменения онтологии и метода. Установлено, что феномены научности, близкие к альтернативному проекту, существуют в лоне современной науки как результат целеориентирующей функции подобного идеала.

Сциентистские и антисциентистские образы науки содержат обычно одни и те же её черты, но в разных ценностных модальностях, что ведет к изменению их смысла. Все эти образы встроены в более общую картину реальности и ограничены тем кругом ценностей, которые участвуют в их создании (идеологических, религиозных, практических и пр.) - поэтому они различны у разных субъектов. Данные образы могут воплощаться в реальности, инсти-туционализируясь как наука, вновь оцениваться и порождать новый идеал. Конструирование подобных образов предполагает обращение ко всем культурным ресурсам и поэтому, может влиять на возвращение в образ утративших свое значение познавательных стандартов. Путем использования подобных образов науки, выявлены существующие в действительности подобные им формы.

Описанные типы образов науки, конструируемые в различных институциональных контекстах разными социальными субъектами, каждый раз имеют специфичный вариант типизации. Их содержание (основные признаки и свойства науки) зависит от того, какие онтологические и ценностные фильтры были использованы в процессе этого конструирования.

7. Реконструированные образы науки рассмотрены в их конструктивной функции как средства создания новых образов с целью выявления некоторых дополнительных, не установленных в предыдущем анализе черт неэксплици-рованных образов, возникающих в локальных контекстах практик, а также для их эмпирической проверки. Акт конструирования новых образов на основе образов науки выявляет типичную структуру последних т.к., именно её элементы ищутся у объекта познания. Для обнаружения элементов неэкспли-цированных образов науки, были использованы существующие в культуре знаниевые феномены, не подлежащие однозначной категоризации как научные (антинаука, ненаука, квазинаука, лженаука), т.к., именно неоднозначность данных понятий актуализирует проявление некоторых черт образов науки при попытке их категоризации.

Установлено, что рефлексивные образы науки, выявленные в предшествующем анализе, участвуют в отнесении познаваемых феноменов к науке. Это может быть как один образ, так и сразу несколько различных моделей одновременно. Из того или другого образа может использоваться как одно, так и несколько свойств, входящих в данный образ. Выяснилось, также, что образы научности, функционирующие в научной сфере, отличаются от рефлексивных тем, что сужают и конкретизируют эталон научности, а критерии отнесения применяются более однозначно.

Исследование процесса конструирования образов антинауки, лженауки и др., явилось также своеобразной эмпирической проверкой ранее реконструированных образов науки, т.к., были найдены практически все описанные их черты. Кроме того, был обнаружено, что в процессе конструирования проявляется еще одно отношение, существующее в образах: "свойства науки -их интерпретации", которое не дано в эксплицируемой онтологии, а может быть выявлено только в непосредственном, конкретном познавательном акте. Это отношение обнаруживает третий уровень в структуре образа науки, который произволен от основных, существенных черт науки и служит связующим звеном между онтологией образа и действительностью, данной индивиду в опыте, как смысловой интерпретацией данной онтологии.

Тем самым подтверждено существование смыслового, семантического фильтра, состоящего из интерпретационных процедур, наличие которого может объяснить феномен подделки под науку (упрощение, схематизация более сложного её образа).

Итак, главным результатом проведенного исследования является:

• создание абстрактной модели конструирования познавательных образов, которая может применяться для изучения знания в социуме;

• концептуализация понятия «образ науки» и реконструкция на его основе реально существующих образов науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Васильева, Марина Рашидовна, 2005 год

1. Alestalo М. Science and politico-economic system. Social change, transformation of political structures and the social value of science / M. Alestalo. Helsinki: Vark - Publishing, 1991. - 211 p.

2. Barnes B. Interests and growth of knowledge / B. Barnes. London: Boston Routledge a. Paul, 1974. - V. X. - 192 p.

3. Barnes B. Scientific knowledge and sociological theory / B. Barnes. -London, 1974.- 17 p.

4. Bed-David J. Scientist's Role in Society: a comparative studes / J. Bed-David. -Chicago: University of Chicago Press, 1984. 178 p.

5. Bhaskar B. Reclaiming reality: A criticfl introduction to contemporary philosophy / B. Bhaskar. London: Verso, 1989. - 240 p.

6. Bloor D. Knowledge and social imagery / D. Bloor. London, 1976. - 192 P

7. Cicurel A.V. Cognitive Sociology / A. V. Cicurel. London: Pinguin Education, 1973.-417 p.

8. Cogen G. Memory in the real world / G. Cogen. Lef: Hove, 1993 - 38 p.

9. Conciouness, Cognitive Schemata and Relativism / Ed. M. Kamppinen. -London: Kluwer, 1993 95 p.

10. Eyerman R. Social Movement: A Cognitive Approach / R. Eyerman, A. Jamisson. Pennsylvania State University Press, 1991. - 409 p.11 .Finalization in science: The social orientation of scientific progress. Dordrecht, 1983.-284 p.

11. Fiske S. Social Cognition. McGraw-Hill Series in Social Psychology / S. Fiske, S. Tailor. (Second edition). - New York, 1994. - 523 p.

12. Flavell J.H. Social Cognitive Development / J.H. Flavell, Le. Ross. -Cambrige Universite Press, 1981. 478 p.

13. Frame alignment processes, micromobilization and Movement Participation / D.A. Snow, E. Burke, Jr. Rochford, K. Stiven; Worden and

14. Robert D. Benford // American Sociological Review. 1986. -51: 464. -P. 81.

15. Fuller S. Social Epistemology / S. Fuller. Eloomington, 1988. - 397 p.

16. Hull D.L. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science / D.L. Hull. Chicago: Univ. of Chicago pressLondon, 1988. - V. XIII. - 586 p. : ill. - (Science and its conceptual foundations).

17. Kelly G.A. The psychologe of personal constructs / G.A. Kelly. New York: Norton & company, 1955. - V. 1: A theory of personality. - 556 p.

18. Knorr- Cetina K. The internal enviroment of knowledge claims: One aspect of the knowledge society connection / K. Knorr - Cetina // Argumentation. - Doudrecht, 1988. - Vol. 2, № 3. - P. 68-76.

19. Knorr-Cetina K. The ethnographic study of scientific work: Toward a constructivist interpretation of science / K. Knorr-Cetina // Science observed: Perspectives on the social study of science. London, 1983. - P. 133-147.

20. Kuhn T. Composing thoughts / T. Kuhn // Synthese. Dordrech, 1995. -Vol. 104, №3.-P. 33-49.

21. Kuhn T. The Essential Tension / T. Kuhn — Chicago: The University of Chicago Press, 1977. 289 p.

22. Latour B. Give me a laboratory and I raise the world / B. Latour // Science observed: Perspectives on the social study of science. London, 1983. - P. 77-91.

23. Laudan L. Science and relativism: Some key controversies in the philosophy of science / L. Laudan. Chicago: Univ. of Chicago press; London, 1990. - V. XIII. - 180 p.

24. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundress einer allgeinen Theorie / Luhmann N. Suhrkamp, 1984. - 327 p.25.0akes P.J. Stereotyping and Social Reality / P.J. Oakes, S.F. Haslam, J. Turner. London: Blackwell Publishers; Oxford UK, 1994. - 455 p.

25. Pickering A. Objectivity and the mangle of practice / A. Pickering // Rethinking objectivity. London: Purham, 1994. - P. 102-121.

26. Rose J. Soft systems methodology as a social science research tool / J. Rose // Systems research a bihaviorial science. 1997. - V.14, № 7. - P. 249-258.

27. Schbtz A. Wissenscaftliche Interpretation und Allagsverstandnis menschlichen Handelns // Schbtz A. Gesammelte Aufsfltze. Haag, 1971. -Bd. I.-S. 23-67.

28. Searle J. The Construction of Social Reality / J. Searle. New York: Free Press, 1995.-393 p.

29. Serafica F.C. Social-cognitive Devolopment in Context / F.C. Serafica. — New York; London, 1982. 244 p.3l.Sismondo S. Some social constructions / S. Sismondo // Social studies of science. London, 1993. - V. 23, № 3.-P. 126-132.

30. Tajfel H. Introducing Social Psychology / H. Tajfel, C. Fraser. New York: Renguin Books, 1978.-367 p.

31. Zerubavel E. Social mindscape. An Invitation to cognitive sociology / E. Zerubavel. London: Harvard Univ. Press, 1997. - 249 p.

32. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация / X. Абельс. -СПб., 1999.-169 с.

33. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования / К.А. Абульханова-Славская // Психолог. жур. 1994. - № 4. - С. 23-35.

34. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства / А.Н. Авдулов // СОЦИС. 1995. - № 7. - С. 12-19.

35. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Н.С. Автономо-ва. М., 1988.-233 с.

36. Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке / Н.В. Агафонова. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 207 с.

37. Алексеева Н.В. Человеческое знание и его компьютерный образ./ И.Ю.Алексеева. М.: «Наука», 1992. - 128 с.

38. Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для психолог, и пед.спец.вузов. М., Аспект Пресс, 1997. - 239 с.

39. Андрюхина JT.M. Стиль науки: культурно-историческая природа. -Екатеринбург: УРГу, 1992. 209 с.

40. Баксанский О.У. Образ мира: когнитивный подход / О.У. Баксанский, Е.Р. Кучер. М., 2000. - 305 с.

41. Гольдин A.M. К построению модели знания в парадигме М.А. Балабана // Вопр. психологии. 2002. - №1. — 8 с.

42. Балакин B.C. Отечественная наука в 50-е-серед. 70-х гг. XX в.: (Опыт изуч. социокультур. пробл.) / B.C. Балакин; Челяб. гос. техн. ун-т. -Челябинск: Изд-во ЧГТУ, 1997. 110 с.

43. Баранов Г.С. Понятие и образ в структуре социальной теории / Г.С. Баранов. Томск: Изд-во ТГУ, 1991. - 376 с.

44. Бергер П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М., 1966. - 240 с.

45. Бернал Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. М., 1956. — 311 с.

46. Бернал Дж. Наука и общество: Сб. статей и выступлений / Дж. Бернал. -М., 1953.-216 с.

47. Брунер Дж. Психология познания / Дж. Брунер. М., 1977. - 170 с.

48. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо / Л.И. Василенко // Вопр. философии. 1997. - №2. - С. 18-24.

49. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания / В.П. Визгин // Вопр. философии. - 1995. - № 4. - С. 33-40.

50. Социология научного знания: Науч.-аналит. обзор / Сост. Т.В. Виноградова. -М.: ИНИОН РАН, 1998. 45 с. - (Сер. Науковедение за рубежом)

51. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения / В.И. Дынич, М.Я. Ельяшевич, Е.А. Толкачев, JT.M. Томильчик // Вопр. философии. 1994. -№ 2. - С. 32-37.

52. Внутренние и внешние факторы развития науки: Аналит. обзор. -М.-.ИНИОН.АС, 1983.

53. Волков В.В. О концепции практик(и) в социальных науках / Волков // СОЦИС.- 1997.-№6.-С. 15-20.

54. Волков Ю.Г. Социология: история и современность / Ю.Г. Волков, В.Н. Нечипуренко, С.И. Самыгин. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - 321 с.

55. Гавра Д.П. Социальные институты / Д.П. Гавра // Социально- политический журнал. 2000. - № 2. - С. 10-17.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (17-18 вв.) / П.П. Гайденко. -М., 1980.- 182 с.

57. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Э. Гидденес // Современная социальная теория: Бурддье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие / Сост.пер.и вступ.ст. А.В. Леденева. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.-С. 38-70.

58. Гилберт Дж. Найджел. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых.: Пер. с англ. / Дж. Н. Гилберт, М. Мал-кей; Вступ. статья В.П. Скулачева; Общ. ред. и послесл. А.Н. Шамина и Б.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

59. Гинделис Н.А. Изменение мировоззренческих установок современной науки / Н.А. Гинделис // Философские науки. — 1999. № 3. — С. 3036.

60. Глазерсфельд Э. Введение в радикальный конструктивизм.//Вестник моск.ун-та.Сер 7 Философия. 2001. — № 4. - С.88

61. Глазерсфельд Э. Конструктивистская эпистемология Ж.Пиаже// Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000 - С.99-132

62. Гольдин A.M. К построению модели знания в парадигме М.А. Балабана / A.M. Гольдин // Вопр. психологии. 2002. - № 1. - С. 104-110.

63. Гофман И. Первичные системы фреймов / И. Гофман // Социолог, жур. 2001. - № 1.-С. 67-73.

64. Гриб В.В. Проблема взаимосвязи образа и знака / В.В. Гриб. Минск, 1978.-211 с.

65. Грибанов Н.И. Философские основания науки и феномен предпосы-лочного знания: Автореф. дис. . док. философ, наук / Н.И. Грибанов. -Самара, 1997.-34 с.

66. Гроув Н. Интеллектуальное восстание против науки / Н. Гроув. Реф. в: Соц.и гуманит. Науки. Сер. 8. Науковедение: РЖ. - 1999. - № 3. -С. 36-39.

67. Грэхем JT.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. / JI.P. Грэхем. — М.: Политиздат, 1991.-327 с.

68. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В.Д. Губин. М.: Изд-во РГГУ, 1998. - 410 с.

69. Гуссерль Э. Феноменология//Логос . -1/1991. С. 12-21

70. Донцов А.И. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии / А.И. Донцов, Т.П. Емельянова. М.,1987. -210с.

71. Дубинин И.И. Динамика обыденного сознания / И.И. Дубинин, Л.Г. Гуслякова. Минск, 1985. - 194 с.

72. Западная теоретическая социология 80-х гг. М., 1989. - 266 с.

73. Ивлев Ю. Буря в стакане воды или стихийное бедствие? / Ю. Ивлев // Знание-сила. 1992. - № 4. - С. 16.

74. Изинг X. Совместима ли вера в Бога с естественно-научным мышлением / X. Изинг // Поиск. 1997. - № 25. - С. 4.

75. Ильин В.В. Классика-неклассика-неонеклассика: три эпохи в развитии науки /В.В. Ильин // Эпистемология и постнеклассическая наука. -М., 1992.-С. 89-113.

76. Ильин В.В. Критерии научности знания / В.В. Ильин. М.: Высшая школа, 1987.-322 с.

77. Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы?/В.В. Ильин // СОЦИС. 1996. - № 10. - С. 101-105.

78. Ионин Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин. М., 1996. - 280 с.

79. Иржик. Г. Философия науки и радикальный интеллектуальный ислам в Турции / Г. Иржик // Вопр. философии. 1999. - № 2. - С. 102-104.

80. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / В.А. Канке. М.: Логос, 2000. - 304 с.

81. Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике: Критический очерк / И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 169 с.

82. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие / И.Т. Касавин // Вопр. философии.-2001.-№ 3.-С. 45-49.

83. Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука / А.В. Кезин // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. — С. 110-116.

84. Кезин А.В. Эпистемология на корабле науки / А.В. Кезин // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1998. - № 2. - С. 28-35.

85. Китайгородский А.И. Реникса / А.И. Китайгородский. М., 1973. -250 с.

86. Кожинов В. Типическое // Философская энциклопедия. М., 1965. — Т. 5. - С. 699.

87. Козлова И.Н. Личность как система конструктов / И.Н. Козлова // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1976. - С. 288 -296.

88. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1976. - 520 с.

89. Королева-Конопляная Г.И. Западная наука в XX веке / Г.И. Королева-Конопляная; Рос. акад. управления; Политол. центр. М., 1994. — 75 с.

90. Кравец А.С. Идеалы и идолы науки / А.С. Кравец. Воронеж, 1993. -331 с.

91. Кравец А.С. Наука как феномен культуры / А.С. Кравец. Воронеж, 1998.- 193 с.

92. Крейг А. Наука: Энциклопедия: Учеб. пособие для дополн. образования. / А. Крейг, К. Росни; Пер. с англ. Голова A.M.; Ил. Лайона К. и др. М.: Росмэн, 1997. - 127 с.

93. Крымский С.Б. Культурно- экзистенциальные измерения познавательного процесса / С.Б. Крымский // Вопр. философии. — 1998. — № 1. -С. 12-19.

94. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформаци / С.Б. Крымский. М., 1999. - 178 с.

95. Крымский С.Б. Формы культурно-исторической опосредованности научного знания / С.Б. Крымский // Философские науки. 1989. - № 7.-С. 45-49.

96. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии / Ю.И. Кулаков // Вопр. философии 1999.-№ 2.-С. 142-153.

97. Кулешова Г.И. Образы науки и архитектура научных комплексов / Г.И. Кулешова // Вопр. философии. 1992. - № 4. - С. 34-41.

98. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманит. спец. / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. - 410 с.

99. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада / Кун Т. М.: Логос, 1996. - 268 с.

100. Кун Т. Размышляя / Т. Кун. — Реф. в: Соц. и гуманит. науки. Сер.8. Науковедение: РЖ / ИНИОН. 1998. - № 1. - С. 51-57.

101. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977. — 350 с.

102. Лапина С.В. Социологическое познание: Методологические проблемы исследования социальных явлений и процессов / С.В. Лапина. — Минск: Беларуская навука, 1998. 190 с.

103. Ю7.Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука.// Философские исследования. 1993.-№ 3. - С. 18

104. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание / В.А. Лекторский. М., 1980.-360 с.

105. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) / В.А. Лекторский // Вопр. Философии. 1999. - № 8. - С. 75-89.

106. Лекторский В.А. Успехи ученых воодушевляют / В.А. Лекторский // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. — М.: Политиздат, 1989. — С. 133154.

107. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и не классическая / В.А. Лекторский. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 375 с.

108. Леонтьев А. А. Деятельность. Сознание. Личность / А.А. Леонтьев. — М., 1975.-403 с.

109. Леонтьев А.А. Психология образа / А.А. Леонтьев // Вестник МГУ. Сер. Психология. 1979. - № 2. - С. 25-37.

110. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие / Д.А. Леонтьев // Вопр. Философии. 1996. -№ 4. - С. 101-110.

111. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. — 320 с.

112. Лурия А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. М., 1979. - 280 с.

113. Макаренко Н.И. Социальные исследования науки в современной западноевропейской философии науки: к становлению новой исследовательской парадигмы: Автореф. дис. . кан.философ.наук / Н.И. Макаренко. Томск, 1998. - 35 с.

114. Малиновский Б. Магия, наука и религия: Пер. с англ. / Б. Малиновский. М.: Рефл-бук, 1998. - 305 с.

115. Мамардашвилли М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамар-дашвилли. М., 1992. - 315 с.

116. Мамардашвилли М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности / М.К. Мамардашвилли. Тбилиси, 1984. - 414 с.

117. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А. Мамчур, И.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. М.: Изд-во РОССПЭН, 1997.-366 с.

118. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания / Е.А. Мамчур. М., 1987. - 314 с.

119. Манхейм К. Идеология и утопия / К. Манхейм // Диагноз нашего времени. М., 1994. - С. 77-92.

120. Маркова Л.А. Конец века конец науки? / Л.А. Маркова. - М.: Наука, 1992.-250 с.

121. Маркова Л.А. Конструирование научного знания как социальный процесс / Л.А. Маркова // Философия науки. 1997. - Вып 3. - С. 2947.

122. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки / Н.И. Мартишина. — Омск, 1996. 150 с.

123. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека / Н.И. Мартишина. Омск: Изд-во Ом ГТУ, 1997. — 128 с.

124. Между физикой и метафизикой: наука и философия: К 275-летию Академии наук: Материалы междунар. конф., С.-Петербург, 5-7 окт. 1998 г. / Отв. ред.: Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. СПб., 1998. -395 с.

125. Мерсье А. Наука стала агрессивной / А. Мерсье // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М.: Политиздат, 1989. - С. 55-70.

126. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Мике-шина, М.Ю. Опенков. М.: Изд-во РОССПЭН, 1997. - 290 с.

127. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов / Л.А. Микешина // Вопр. философии. 2001. -№ 4. - С. 45-52.

128. Минский М. Фреймы для представления знаний / М. Минский. М.: Энергия, 1979.-270 с.

129. Миронов В.В. Наука и философия в системе мировоззренческих ориентаций современной культуры: Автореф. дис. . док. философ, наук. Спец. 09.00.01 Онтология и теория познания / В.В. Миронов. -М„ 1997.-33 с.

130. Мирская Е.З. Этические регулятивы развития науки / Е.З. Мирская // Вопр. философии. 1975. - № 3. - С. 18-24.

131. Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию / П. Мон-сон // СОЦИС. 1996. - № 3; 4; 5.

132. Найдыш В.М. Наука и квазинаучное мифотворчество / В.М. Най-дыш. // Актуальные проблемы гуманитарных наук М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 1992. - С. 120-125.

133. Найссер У. Познание и реальность / У. Найссер. М.: Прогресс, 1981.-310с.

134. Найссер У. Что такое когнитивная психология / У. Насер // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. — С. 40-68.

135. Наука и человечество. М.: Знание, 1995. - 300 с. - (1992-1994. Междунар. науч.-просвет. ассоц. "Знание"; Рос. акад. Наук; Комис. Рос. Федерации по делам ЮНЕСКО).

136. Никаноров В.Н. Социальные формы постижения бытия / В.Н. Ника-норов // Вопр. философии. 1994. - № 6. - С. 70-74.

137. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация / А.П. Огурцов//Вопр. философии. 1993. -№ 2. -С. 101-109.

138. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании /

139. A.П. Огурцов // Философия и наука. М., 1972. - С.40-59.

140. Олдак П.Г. Теогносеология. Миропостижение в рамках единения науки и веры / П.Г. Олдак. Новосибирск: ВИСТ, 1994. - 145 с.

141. Патнем X. Философы и человеческое понимание. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия / X. Патнем. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Логос, 1996. - 520 с.

142. Петренко В.Ф. Введение в эксперементальную психосемантику /

143. B.Ф. Петренко. М., 1983. - 460 с.

144. Петросян А.З. Социальные мотивы научного творчества / А.З. Пет-росян // Философские науки. 1989. - № 7. - С. 13-25.

145. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов: Учебное пособие для высших учеб.заведений. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.1. C.103

146. Пружинин Б.И. «Звезды не лгут» или астрология глазами методолога / Б.И. Пружинин // Заблуждающийся разум?: Многообразие внена-учного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 112-135.

147. Психология науки: Учеб. пособие / А.Г. Аллахвердян, Г.Ю. Мошко-ва, А.В. Юревич, М.Г. Ярошевский. М.: Флинта, 1998. - 311 с.

148. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления / Б.Я. Пукшанский. Д., Изд-во ЛГУ, 1987. - 203 с.

149. Пыхтин В.Г. Наука как социальный и гносеологтческий феномен /

150. B.Г. Пыхтин, Т.Ф. Пыхтин. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1991. — 80 с.

151. Ракитов А. Наука в эпоху глобальной трансформации / А. Ракитов // Свободная мысль. 1997. - № 7. - С. 40-55.

152. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному восприятию / Б.В. Раушенбах // О человеческом в человеке. М.,1991.1. C. 70-89.

153. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма / Н. Решер // Вопр. философии. 1995. - № 4. - С. 22-30.

154. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1997. - 263 с.

155. Ротенберг B.C. Слово и образ проблемы контекста / B.C. Ротен-берг // Вопр. философии. - 1980. - № 3. - С. 11-19.

156. Салмон Г. Наука как власть и наука как коммуникация (противоборство двух традиций) / Г. Салмон // Философские исследования. -1993.-№3.-С. 17-24.

157. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях / В.М. Сергеев // Язык и моделирование социального взаимодействия.- М.: Прогресс, 1987. С. 55-89. (когнитивные клише)

158. Славин В.А. Наглядный образ в структуре познания / В.А. Славин. — М., 1971.-249 с.

159. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения / С.Д. Смирнов. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 189 с.

160. Смирнова С.Н. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии / С.Н. Смирнова // Общественные науки и современность.- 1993. — № 1.-С. 5-14.

161. Collins H. Changing order: Replication and induction in scientific practice / Collins H. Sage, 1985.- 159 p.

162. Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988.- 166 с.

163. Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. Ю. Хабермас. - М., 1992. - 420 с.

164. Современная наука в социально-ценностном измерении: Науч.-аналит. обзор / Рос. акад. наук. ИНИОН; Борисенко В.В.. М., 1998. - 120 е.- (Науковедение за рубежом).

165. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: Учеб.пособие / Сост., пер. и вступит.ст. А.В. Леденевой. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1995. - 120 с.

166. Сокулер З.А. Л. Витгештейн и его место в философии XX в / З.А. Сокулер. Долгопрудный, 1994. - 442 с.

167. Соловьев В. Вера как основание науки / В. Соловьев // Философия науки. 1995. -№ 2. - С. 21-29.

168. Солсо Р. Когнитивная психология / Р. Солсо. М.: Тривола, 1996. -472 с.

169. Социальная рациональность и рациональность науки // Деятельность: теория, методология, проблемы / Под ред. X. Козакевич и Э. Мокшицкого. М., 1986. - С. 30-37.171. Социо-логос. М. 1992

170. Степин B.C. Деятельностная концепция знания / B.C. Степин // Вопр. философии. 1991. - № 8. - С. 22-34.

171. Степин B.C. Социокультурная размерность нормативных структур науки / B.C. Степин // Философские науки. 1989. -№ 7. - С. 12-16.

172. Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки / B.C. Степин // Проблемы методологии постнеклассической науки. -М.Д992.-С. 30-45.

173. Степин B.C. Философия науки и техники: Учеб.пособие / B.C. Степин, В. Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Контакт - Альфа, 1995. - 384 с.

174. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межличностные отношения / Т.Г. Стефаненко // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987. - С. 45-59.

175. Теории социальных представлений в социальной психологии: Дискуссии 80-90гг. М.: ИНИОН, 1996. - 89 с.

176. Титмонас А. К вопросу о предпосылках институционализации науки / А. Титмонас // Социологические проблемы науки. М., 1974. - С. 55-61.

177. Титов В.И. Институциональный и идеологический аспект функционирования науки / В.И. Титов // Социально-гуманитарные знания. — 1999.-№8.-С. 19-23.

178. Уитли Р. Когнитивная и социальная институциализация научных специальностей и областей исследования / Р. Уитли // Научная деятельность: структура и институты. — М., 1980. С. 177-220.

179. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981

180. Федотова В.Г. Критика социо-культурных ориентаций в современной буржуазной философии / В.Г. Федотова. М.,1981. - 198 с.

181. Федотова В.Г. Штанбергская группа ФРГ о закономерностях развития науки / В.Г. Федотова // Вопр. Философии. 1984. - № 3. — С. 2529.

182. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейе-рабенд. М.: Прогресс, 1986. - 377 с.

183. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии / К.А. Феофанов // СОЦИС. 1997. - № з. - С. 11-25.

184. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки / В.П. Филатов // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Отв.ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 276 с.

185. Филатов В.П. Образы науки в русской культуре / В.П. Филатов // Вопр. Философии. 1990. - № 5. - С. 20-32.I

186. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение / В.П. Фофанов. Новосибирск, 1986. - 240 с.

187. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система / В.П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1981. - 300 с.

188. Франселла Ф. Новый метод исследования личности / Ф. Франселла, Д. Баннистер. М., 1987. - 277 с.

189. Харре Р. Вторая когнитивная революция / Р. Харре // Психолог, жур. -1996.-Т. 17, №2.-С. 4-19.

190. Хиценко В.Е. Смена парадигмы в теории систем / В.Е. Хиценко // Философия науки и техники: итоги XX в. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2000. - С. 32-39.

191. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? / Дж. Холтон // Вопр. Философии. 1992. -№ 2. - С. 12-17.

192. Хэлд Д. Интересы, знание и действие (к критической методологии Юргена Хабермаса) / Д. Хэлд //Современная социальная теория: Бурддье, Гидденс, Хабермас: Учеб.пособие. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.-С. 34-49.

193. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнеста фон Глазерсфельда. -Вестник моск.ун-^га.-Сер.7.-Философия. — 2001—№4—С.70

194. Чешков М.А. Глобальное видение и новая наука / М.А. Чешков; РАН Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., 1998. — 81 с.

195. Шарден П.Т. Феномен человека / П.Т. де Шарден. М.: Наука, 1987. -399 с.

196. Шрейбер.В. Социальные науки: опыт анализа методологии / В. Шрейбер // Свободная мысль. 1992. - № 13. - С. 27-33.

197. Штайнер Р. Теософия: Введение в сверхчувственное познание мира и назначение человека: Пер. с нем. . / Р. Штайнер Ереван: Ной, 1990.-410 с.

198. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. / П. Штомпка. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

199. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках /

200. A. Шюц // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред.

201. B.И.Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 125-147.

202. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии. М. Институт Фонда «Общественное мнение», 2003 - С.267

203. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Г.П. Щедро-вицкий. М., 1997. - 266 с.

204. Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки / Б.Г. Юдин // Вопр. философии. 1990. - № 12. - С. 14-23.

205. Ядов В. Стереотип социальный / В. Ядов // Философская энциклопедия. М., 1963. - Т. 5. - С. 654.

206. Яхиел Н. Социология науки / Н. Яхиел. М., 1977. - 244 с.