Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Юльякшин, Марсель Маратович

• Юльякшин, Марсель Маратович
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Юльякшин, Марсель Маратович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ

СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА.

1.1 Сущность современного антисциентизма.

1.2 Основные типы и формы современного антисциентизма.

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА.

2.1 Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма.

2.2 Социокультурные основания религиозного антисциентизма.

2.3 Социокультурные основания философского аитисциепгизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания»

Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы определяется рядом обстоятельств.

В современной философии большое внимание уделяется изучению формирования знания о науке в социокультурном контексте. Такое знание имеет различные источники создания, как в социуме, так и в сфере культуры в целом. Роль науки в современном мире постоянно возрастает. С начала Нового времени значительно изменяется конфигурация главных факторов производства: на первую роль вышла техника, а с развитием научно-технической революции - и паукотехпика. Проблема осмысления места и роли науки в социокультурной системе все более обостряется, поскольку в отличие от ранней, преимущественно естествоведческой науки, современная наука стремится проникнуть во все сферы общественной жизни. Именно-она постулирует и обосновывает экономические и культурологические истины, изобретает психологические и социально-политические технологии.

В настоящее время проблема культурного статуса науки рассматривается в контексте осмысления кризиса современного общественного сознания. Одной из его главных характеристик называют переоценку места и роли пауки в период развития современной цивилизации и поиск новых ориентиров для создания мировоззрения будущего. Разочарование в возможностях науки решить многие социальные и экзистенциальные проблемы и опасения в связи с негативными последствиями некоторых научно-технических достижений привели к росту популярности самых разных антинаучных воззрений в современном обществе.

Представители аптисциептистской идеологии выдвигают тезис о кризисе науки, который, как они считают, наиболее ярко проявляется в том, что паука перестает играть главную роль в культурной матрице современного общества, и что она все более отодвигается па периферию общественного сознания. Данный подход к рассмотрению альтернативных вариантов дальнейшего развития общества присутствует в целом ряде концепций, подчеркивающих социокультурную противоречивое! ь результатов научных исследований и акцентирующих внимание на «дефектах» современной науки. Для ограничения и преодоления «воинствующего» антисциентизма необходимы исследования порождающих его причин, раскрытие места и роли науки в современной культуре, необходимо раскрытие социокультурного и гуманистического потенциала науки.

Актуальность указанной проблематики, ее научная и практическая значимость, необходимость максимально полного и комплексного рассмотрения сущности, типологии и социокультурных оснований современного аптисциснтизма явились основанием для выбора данного круга вопросов в качестве темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX веке на волне роста влияния науки и научной рациональности в системе европейской культуры возник сциентизм, выраженный в идеях позитивизма, прагматизма, марксизма и некоторых других течений общественной мысли. Эти идеи европейского рационализма ориентировались на достижения естественных наук, как на условие общественного прогресса. Однако со временем начали проявляться негативные последствия научно-технического развития, наступил период кризиса техногенной цивилизации. Соответственно возникает и целый ряд философских течений, так или иначе развивающих антисциентистскую позицию. Существенные элементы антисциептизма характерны для творчества таких выдающихся мыслителей как А. Бергсон, С. Кьсркегор, Л. Шопенгауэр1. Негативное отношение к рациональности и пауке - одна из определяющих особенностей их философских воззрений. Учитывая то, что в этот период наиболее ярким проявлением результатов

1 Бергсон А. Два источника морали и религии. - М.: 1994; Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: 1998; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Соч.: В 5 т. М., 1992. рациональной деятельности было бурное научно-техническое развитие современного общества, антирационализм здесь становился тождественен антисциентизму. Развитие иррационалистической философии в последней трети XIX века связано с появлением «философии жизни». Основная категория в этом направлении - «жизнь» как иррациональное начало, как особая форма человеческого опыта в его единстве и целостности. Некоторые аспекты понимания «жизни» связаны с биологизацией действительности, другие - с подчеркиванием первичности жизни как формы практического опыта по отношению к научному разуму. К этому широкому течению относят, как известно, также немецких философов В. Дильтся, Ф. Ницше1.

Классическим выражением антисциеитизма стал экзистенциализм, наиболее видными представителями которого являлись А. Камю, Г. Марсель, Ж-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс". Представители экзистенциализма указывали, что развитие пауки формирует у человека и общества техницистско-прагматические установки, которые распространяю ¡ся па все уровни и формы общественного сознания. По их мнению, присущая для европейской культуры фетишизация рационализма в целом меняет роль науки в процессе развития культуры. М. Хайдеггер характеризует пауку как мышление, охватывающее только одну сторону бытия, которая базируется на прикладных, утилитаристских задачах, и все ее стремления притязать на исчерпывающее изучение действительности, реализующееся как желание сделать своим объектом все что угодно, не позволяют раскрыться в процессе научного познания. В основе сциентистской ориентации лежит тенденция об абсолютном позпании окружающей действительности при использовании конкретно-научных

1 Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX— XX вв. Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. // Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. - Т. 2 - М.: 1990. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Проблемы человека в западной философии. — М.: 1988; Сартр Ж. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. - М.: 2009; Хайдеггер. М. Вопрос о технике. // Время и бытие. - М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории - М. 1991. методов исследовании. Но, по мнению М. Хайдеггера, об абсолютном познаиии окружающего мира не может быть и речи, поскольку процесс научного исследования практически всегда ограничен рамками исследуемого объекта. Он считал, что «действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все более определяется тем, что называют западноевропейской наукой»1. Соответственно, и разочарование в современной культуре понимается как потеря надежд в отношении науки как своеобразном методе взаимоотношения человека с окружающим миром. Аптисциентистская позиция по отношению к пауке свойственна и другому известному представителю экзистенциализма Карлу Ясперсу. Он указывал па связь между кризисом научной рациональности и чрезмерными притязаниями новоевропейской науки. Разочарование в науке возникает в связи с тем, что от науки жду г того, чего она дать пс может, а именно решения фундаментальных проблем человеческого бытия. Наука, по мнению Ясперса, настолько тесно связана с культурным существованием западноевропейской цивилизации, что гибель науки может явиться следствием только полной катастрофы.

Также значительное влияние па развитие антисциентистской позиции оказала феноменология, представители которой резко критикуют рост влияния сциентизма. Такая критика представлена в работе Э. Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»". Кризис, о котором пишет Гуссерль, означает, по его мнению, кризис всей европейской культуры, которая была с самого начала соединена с европейской наукой, ответственной за создание целиком нового вида человека, исходящего из принципов рациональности и ориентирующегося па решение бесконечных задач. Гуссерль был не согласен с утилитаристской трактовкой пауки, характерной для позитивистского течения в философии.

1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. - С. 239.

2 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

К течению антисциентизма также относят и критиков научной рациоиальности: П. Фейерабенда и К. Хюбнера1. Отнеся науку к разновидностям идеологии, Фейерабенд ставит ее в общий ряд с астрологией и религией. Естественно, что признание неспособности научного исследования к осуществлению своих основных функций, по их мнению, становиться главной причиной роста антисциептистских настроений в обществе. Фейерабенд считает, что почти все современные суждения о науке коррелируют ся с ее ведущей ролыо в современном обществе. Так она становиться специфическим аналогом религии, а идеология сциентизма в данном аспекте представляется одним из вариантов научного фанатизма. Причем претензии его зачастую выходят даже за пределы науки, вследствие чего зарождается новая модель культуры. Она готова «"терпеть" другие культуры только в качестве вторичных образований той фундаментальной структуры, которая образуется в результате альянса пауки и рационализма»2.

Новым этапом в развитии антисциептизма, который становится широкой социокультурной ориентацией, является постмодернизм. Его представители Ж. Деррида, Ж-Ф. Ли отар, М. Фуко и др3. в своих концепциях выражают отрицательное отношение к процессу научного мышления. Многообразные диспропорции и противоречия, возникающие в развитии современной техногенной цивилизации, отражаются в работах Т. Адорпо, Д. Белла, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, О. Тоффлера, М. Хоркхаймера, Ж. Эллюля и

1 Фейербанд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

2 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986,- С. 126-127.

3 Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2007; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;

4 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.,1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1998; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2005; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004; Эллюль Ж. Другая революция. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

Идеи антиедиептизма широко представлены в русской религиозной философии. Так, например, H.A. Бердяев, С.Н. Трубецкой, Л.И. Шестов1 и др. считали, что паука просто некомпетентна в решении общечеловеческих вопросов, и сциентизм — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного.

Некоторые современные исследователи выделяют в качесте критерия классификации современных философских теорий их отношение к резко изменившемуся статусу науки в современной кулыуре. Причем в качестве основания раскола культуры на две части - сциентизм и ашисциешизм -выступает, по их мнению, не наука как таковая, а ее сложившийся в данных социокультурных условиях образ (А.П. Огурцов2). Еще одна

-J концептуализация науки, представленная в работах В.В. Миронова через дилемму сциентизма и антисциентизма, связана с двумя полюсами культуры (рациональным и вперациональпым). Формирующийся в обществе образ науки здесь рассмотрен как резулыаг взаимопроникновения трех феноменов: науки, философии и культуры. В этом образе неизменно отображаются «полярные отношения», существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является.установка на рациональное постижение бытия и элементами, ориентированными на ценностно-эмоциональное постижение окружающего мира.

В отечественной философии ряд исследователей занимались анализом сциентизма и антисциентизма с социокультурных и этических позиций. Этой проблематике посвящены работы A.B. Кезипа, В.Г. Федотовой, И.Т. Фролова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др*1. Анализу сциентистских утопий

1 Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2; Бердяев ILA. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989; Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994; Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности: Опыт догматического мышления. — JI., 1991.

2 Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука - М„-1972.

3 Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

1 Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981; Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм, как посвящены работы С.М. Поздяевой и И.В. Фроловой1. Вопросы места и роли науки в современной культуре в философской литературе обсуждались в контексте ценностно-мировоззренческих аспектов науки. Анализ этого круга вопросов мы находим в сочинениях Э. Агацци, К.Х. Делокарова, Л. Лаудана, Л.А. Микешиной, М. Полапи, Ч. Сноу, B.C. Степипа, В.Н. Финогентова, И.Т. Фролова и др".

Социокультурные основания развития пауки обсуждаются Дж. Берналом, B.C. Галимовым, А.Ф. Кудряшевым, Т. Куном, H.H. Моисеевым, Н.В. Мотрошиловой и др . Значительное число исследований посвящено анализу отношений науки и религии. Этим вопросом плодотворно занимались И. Барбур, C.B. Девятова, Ю.А. Кимелев'1, A.A. Любищев, Л.А. Маркова, Л.Н. Митрохин, Н.Л. Полякова3 и др.

Большинство исследователей современной науки считают, что крайний антисциеитизм с его требованиями ограничения научного прогресса в наше время просто опасен. По их мнению, выход современного общества из типы мировоззренческих ориентаций в условиях НТР // Философские науки. - 1973. - №4; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1988.

1 Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: гип сознания, идеал и эксперимент. Уфа, 1997. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998; Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика. // Общественные науки и современность, -2000, - №6; Лаудан J1. Наука и ценности // Современная философия науки. - М.,1996; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; Полани М. Личностное знание. - М., 1985; Сноу Ч. Две культуры и научная революция -М., 1973.Стспин B.C. Теоретическое знание: cipyicrypa, история, эволюция. - М., 2000; Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. - М., 2009; Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. -1995. - №7.

3 Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956; Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы.- Саратов, 1981; Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы.- Свердловск, 1988; Кун Т. Структура научных революций. - М., 2003; Моисеев H.H. Современный рационализм. - М., 1995; Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. - М., 1977.

4 Барбур И. Религия и наука: История и современность. М., 2000; Девятова C.B. Религия и наука: шаг к примирению. М., 1993; Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: Историко-культурный очерк. - М., 1988,. Любищев A.A. Наука и религия. СПб. 2000.

5 Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. -1997. - №11; Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубеже XXI века // Вестник РАН. - 2000 г.- том 70. - № 1. нынешнего предкатаетрофичеекого состояния состоит не в отказе от научно-технического развития, а в его гуманизации и экологизации.

При всем обилии теоретических работ по указанному кругу проблем в осмыслении сущности и форм антисциептизма существует ряд недостаточно исследованных аспектов, которые и составили проблемное поле настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - наука в системе современного общества. Предмет исследовании — сложившиеся в современном мире аптисциептистские образы и оценки современной пауки, их сущность и социокультурные основания.

Целью диссертации является социально-философский анализ современного антисциентизма.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать противоречивое воздействие последствий развития пауки па трансформацию современного общества;

• определить сущность современного антисциентизма;

• осуществить типологизацию многообразных вариантов современного антисциептизма;

• выявить социокультурные основания современного антисциептизма;

• определить факторы, определяющие рост аптисциептистских настроений в современном мире.

Методологической основой исследования является системный подход к изучению трансформации отношения современного общества к науке. Принципы системного подхода дополняются при этом принципами историзма и объективности. В своем исследовании антисциептизма мы опираемся и на такие общефилософские и общенаучные методологии, как эволюционный и синергстический подходы. В работе используются также методы обобщения, сравнения, типологии.

Концептуальной основой исследования явились результаты осмысления B.C. Степиным роли науки в контексте техногенной цивилизации, работы В.В. Миронова, раскрывающие особенности трансформации образа науки в современной культуре, а также разработки В.Н. Финогентова, посвященные анализу перехода от культуры моноцентрической к полицеитрической культуре.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

• определена сущность современного аптисциентизма, рассматриваемого, во-первых, как реакция на доминировавшую в общественном сознании до второй половины двадцатого века сциентистскую установку, во-вторых, как социокультурная позиция, с одной стороны, негативно оценивающая роль науки в развитии общества и возлагающая на науку ответственность за возникновение и обострение проблем, угрожающих самому существованию человечества, с другой стороны, абсолютизирующая значение иных сфер социокультурной жизни (мифологии, религии, искусства, философии);

• установлены истоки и предшественники современного антисциентизма: а) иррационалистические, антипрогрессистскис направления неклассической философии (философия жизни, экзистенциализм, русская религиозная философия); б) традиционализм, романтизм и консерватизм как мировоззренческие и социально-политические позиции, отрицающие ценность социокультурных, в частности научных, инноваций; в) архаические, иррациональные уровни массового сознания, актуализируемые и целенаправленно используемые определенными «центрами влияния»;

• классифицированы разнообразные варианты современного антисциептизма: основываясь на типологизации мировоззрений, автор выделяет и систематически характеризует обыденный, религиозный и философский типы аптисциентизма, которые существуют в формах экологического, пацифистского, экономического, техиофобистского, антропологического аптисциентизма;

• выявлены и систематизированы социокультурные основания современного аптисциентизма: а) ценностная амбивалентность науки, широко распространившаяся практика негуманного (и даже антигуманного) применения ее достижений; б) опережающие темпы развития науки, отставание от нее других сфер общественной жизни и секторов культуры, разрушение в результате этого традиционных и привычных форм жизни человека; в) низкое качество общего (среднего) образования, недостаточный уровень популяризации пауки в современном обществе; г) невозможность научного решения важнейших для человека экзистенциальных проблем;

• раскрыты факторы, определяющие рост антисцисптистских настроений в современном мире на всех уровнях общественного сознания: постоянно растущая дороговизна научных исследований, непрерывно возрастающая сложность науки и все большее удаление ее от уровня понимания простого потребителя результатов научного прогресса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут представить интерес для социально-философского, социологического и науковедческого осмысления науки в современной культуре и ее антисциептистских интерпретаций, анализа места и роли антисциентистских настроений в современном мире, для формирования у общества адекватного образа науки.

Практическое значение исследования состоит в том, что материал диссертации может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам современной пауки, а также в процессе преподавания спецкурсов по философии пауки и социальной философии.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования проходили апробацию на конференциях: «Наука и религия в современном мире: необходимость диалога» (Уфа, 2004г.), «Язык науки и язык религии» (Уфа, 2006г.), «Общечеловеческое и национальное в современной философии» (Орел, 2008г.), «Философия в эпоху постмодерна» (Орел, 2009г.), на межвузовской научной конференции молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики и социологии (Красноярск, 2009г.), на межвузовском философском семинаре «Мировоззренческие поиски современности», а также отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2 п.л. Диссертация обсуждена на кафедре философии УГАЭС и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих их двух и трех параграфов соответственно, заключения и списка литературы, включающего 261 наименование. Общий объем диссертации -137 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Юльякшин, Марсель Маратович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию сущности, типов и социокультурных оснований современного антисциентизма, можно сделать следующие выводы.

В конце XIX - начале XX века научно-технический прогресс стал восприниматься как один из важнейших факторов способствующих позитивному развитию человечества, повышению материального благосостояния и улучшению качества жизни. Признание науки и сциентистской идеологии ведущей силой в развитии общества можно оценить как поиск нового основания социальной стабильности.

Культ науки привел к попыткам ее провозглашения как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм, представив науку культурно-мировоззренческим образцом, стал представлять себя как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания.

Пессимизм антисциентистского сознания также связывался с достижениями научно-технического прогресса, во многом определившими стандартизацию общественной и личной жизни человека, ограничение его свободы, превращение личности в средство достижения более высоких целей, утрату человеческой духовности.

В постклассический период сильная дифференциация наук приводит к «размыванию» образа науки как целостного образования. В науках начинает господствовать принцип относительности, который выступает не только как внутринаучное явление, но имеет более широкое мировоззренческое значение. Перечисленные изменения внутри самой науки изменяют ее образ в общественном сознании. Наука перестает восприниматься как нечто, имеющее общую цель с другими способами духовного постижения мира. А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром приводят к мысли, что наука вообще лежит за пределами культуры.

Антисциентистское движение, набирающее сегодня силу среди широких слоев общества, нацелено в своем критическом пафосе против односторонней, ориентированной на безудержный рост производства научно-технической модернизации. Однако крайности антисциентизма, в наше время просто опасны: без поддержки науки обществом, без понимания обществом ценности науки человечество, вне всякого сомнения, будет стремительно регрессировать и погибнет. Нам необходимо не осуждение и осмеивание науки, а понимание того, что все формы познания (научные и вненаучпые) имеют свои достоинства и слабости, что все они так или иначе искажают, деформируют объект познания, что все они социокультурно обусловлены и исторически ограниченны.

Рост антисциентистских настроений основан, кроме всего прочего, на недавних нереалистичных, завышенных надеждах, возлагавшихся на развитие науки. В свою очередь, эти утопические надежды на будущее всесилие науки формировались, на наш взгляд, неверными представлениями о сущности научного знания, неверным пониманием соотношения научного знания и вненаучных секторов духовной культуры. Иначе говоря, нынешний антисциентизм - это реакция на недавний сциентизм1.

В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил и течений, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма

Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. М.: Книжный дом Либроком, 2009. - С. 239. заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Из этого следует, что наука вплетена во все сферы человеческих отношений, она внедряется и в базисные основания отношений самих людей и во все формы деятельности, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением.

В прошлом столетии важнейшей и животрепещущей темой стали экологические проблемы, которые настойчиво взывают к гуманизации всех областей науки. Они влекут за собой определенный этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к последствиям своих научных изысканий. Сфера действия этики расширяется. Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования.

Наука, соответствующая вызовам современности, должна, на наш взгляд, существенно изменить свои ценностные ориентации. Она должна «вписаться» в полицентрическую культуру и руководствоваться высшими человеческими ценностями. На этой стадии развития науки, как мы уже подчеркивали, стремительно нарастает роль социокультурного контекста науки. В свою очередь, общество становится все более заинтересованным в регулировании развития науки и неразрывно связанных с ней техники и технологии.

Разумеется, предпринятый нами анализ не исчерпывает всех проблем, связанных с сущностью и социокультурными основаниями современного антисциентизма. Мы полагаем, что в более детальном изучении нуждается связь современного антисциентизма с другими проявлениями архаизации и иррационализации современного массового сознания. Значительный интерес для социальной философии представляет также исследование феномена антисциентизма в связи с получившими в наше время широкое распространение псевдонауками и паранауками. В поле нашего диссертационного исследования не вошли также следующие проблемы, которые могут стать предметом для дальнейшего исследования данной темы: специфика антисциентистских настроений в разных странах современного мира, связь постиндустриального развития экономики с развитием антисциентистских настроений в обществе и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Юльякшин, Марсель Маратович, 2010 год

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: ММФ, 1998.343 с.

2. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии -. 1992. -№ 1. - С.30-40.

3. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 93-104.

4. Бабушкин В.У. О природе философского знания: Критика современных буржуазных концепций. М.: Наука, 1978. 207 с.

5. Баженов Л.Б. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. -СПб., 1999. -С.209-222.

6. Балим Г.М., Рыжов В.П., Рыжов Ю.В. Проблемы системного анализа культуры. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. 184 с.

7. Барбур И. Этика в век технологии: Пер. с англ. М.: Библ.-богосл. ин-т св. апостола Андрея, 2001. - 380 с.

8. Барбур И. Религия и наука: История и современность / Иен Барбур.- 2-е изд.- М.: Библ.-богосл. ин-т св. апостола Андрея, 2000.- 430 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.

11. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении. Новосибирск.: Наука, 1995.-265 с.

12. Бергсон А. Два источника морали и религии /А. Бергсон; пер. с фр., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1994. - 384с.

13. Бердяев H.A. Царство духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. -383 с.

14. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - №2. -С. 24-51.15