Формирование механизма управления предпринимательскими структурами в муниципальном образовании рекреационной специализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Баранова, Алла Юрьевна

• Баранова, Алла Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Баранова, Алла Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ РЕКРЕАЦИОННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

1.1. Рекреационный район как сфера функционирования предпринимательских структур.

1.2. Муниципальные унитарные предприятия как предпринимательские структуры и особенности их функционирования в муниципальном образовании рекреационной специализации.

1.3. Проблемы и способы управления муниципальными унитарными предприятиями в России и за рубежом.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМИ СТРУКТУРАМИ.

2.1. Концептуальный подход к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями.

2.2. Анализ практики управления муниципальными унитарными предприятиями.

2.3. Методика оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями.

ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ И

ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ РЕКРЕАЦИОННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

3.1. Развитие частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями.

3.2. Совершенствование управления муниципальными унитарными предприятиями в процессе их реорганизации.

3.3. Оценка эффективности оказания услуг муниципальными унитарными предприятиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма управления предпринимательскими структурами в муниципальном образовании рекреационной специализации»

С процессом становления и развития рыночной экономики в России централизованный механизм планирования и контроля хозяйственной деятельности государственных предприятий прекратил свое существование. Долгое время государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью. В настоящее

I I время в России, как и во всем мире, действует конкурентный рынок при наличии различных форм собственности.

Предпринимательскую деятельность можно классифицировать по нескольким характерным признакам: формам собственности, охвату территории, составу учредителей, численности персонала и объему оборота, темпам роста и уровню рентабельности и т.д. Чем эффективнее функционируют предпринимательские организации, тем существеннее поступление их средств в бюджеты различных уровней и в государственные внебюджетные социальные фонды. В то же время развитие предпринимательства обеспечивает рост числа рабочих мест, сокращение уровня безработицы, повышение уровня социального положения наемных работников.

Сферой функционирования и развития предпринимательства является рынок, где взаимодействуют все субъекты рыночной экономики: предприниматели, домохозяйства и государство. Государственные (местные) органы власти, так же, как и представители частного бизнеса, имеют право на создание своих структур для осуществления предпринимательства. Единственными представителями коммерческой деятельности, собственником которых является муниципалитет, можно назвать муниципальные унитарные предприятия.

Публикации органов средств массовой информации в последние годы стремились показать экономическую неэффективность унитарных предприятий, поскольку расходы на их содержание значительно превышали доходы, что не оправдывает их существование. По этой причине Программой приватизации на 1992-2006 годы была предусмотрена продажа десяток тысяч государственных и муниципальных унитарных предприятий. Планируется в списке государственных и муниципальных унитарных предприятий оставить главным образом предприятия оборонного комплекса, занимающиеся секретными научными разработками, исследовательские структуры, а остальные предприятия должны либо исчезнуть, либо изменить форму собственности. Однако действительно ли сокращение унитарных предприятий является целесообразным, тогда как в ряде отраслей экономики возможности унитарных предприятий достаточно высоки, и единственное, что следует предпринять, так это использовать эти возможности более полно и эффективно. Ответить на этот вопрос довольно сложно, поскольку теоретически не совсем понятна специфика правового статуса этих участников экономической деятельности. На практике явно выражена недостаточность внимания представителей юридического и экономического сообщества к вопросам, связанным с деятельностью унитарных предприятий.

Актуальность выбранного исследования.

В современных быстро меняющихся условиях важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики предпринимательства. Существующая неопределенность современной экономики заставляет предпринимательские структуры менять свое поведение в направлении использования таких механизмов управления, которые обеспечивали бы предприятию возможность нормального функционирования с максимальным эффектом. Опыт экономического развития убедительно свидетельствует о том, что глубокие эффективные преобразования экономики возможны лишь при активном использовании ключевых достижений научно-технического прогресса и формировании нового механизма управления предпринимательскими структурами на всех уровнях народного хозяйства. Сложность процессов управления, их динамичность, возрастание степени риска требуют фундаментальных исследований в области управления предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем недостаточно исследованы вопросы функционирования муниципальных унитарных предприятий как предпринимательских структур-единственных представителей коммерческой деятельности, собственником которых является муниципалитет.

Кроме этого не обозначена особенность функционирования муниципальных унитарных предприятий в рекреационном районе. Существует неспособность частных коммерческих организаций решать некоторые задачи санаторно-оздоровительной системы, инфраструктуры курортов, обеспечения научно-исследовательских работ в курортологии.

До сих пор существует неопределенность правительственных решений в отношении роли унитарных предприятий в условиях рыночной экономики, поиском путей эффективного управления муниципальным имуществом, отсутствием четких правил ликвидации унитарных предприятий, а также не предложены меры по управлению муниципальными унитарными предприятиями как предпринимательскими объектами.

Долгое время государственные и муниципальные унитарные предприятия считались не долгожителями, поэтому принятие закона о них не являлось первоочередным. В соответствии с действующим законодательством «унитарным предприятием признается коммерческая организация, наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные унитарные предприятия.Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия». Поскольку данное юридическое лицо не является собственником имущества и у него ограничены возможности по использованию прибыли, поэтому многие исследователи скептически относятся к подобной организационно-правовой форме собственности.

В настоящее время по-прежнему остро стоит вопрос о том, как поступить в отношении унитарных предприятий, если их функционирование в большом количестве приводит к увеличению нагрузки на государственный (муниципальный) сектор, а их приватизация (акционирование) не всегда эффективны, а иногда осуществляются с нарушением действующего законодательства. Масштабный этап приватизации муниципального имущества (1993-2002гг.) уже завершен и наиболее рентабельные и перспективные муниципальные унитарные предприятия уже приватизированы. Доля государственных и муниципальных унитарных предприятий в непроизводственной сфере в настоящее время составляет 72%.

Ряд российских экономистов сегодня призывают не к поискам повышения эффективности и прибыльности унитарных предприятий, не к увеличению количества приватизированных государственных предприятий, а.«к проведению политики сохранения государственно важных предприятий и производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального».

В связи с этим возникает необходимость системного исследования управления муниципальными унитарными предприятиями со стороны их собственника. Использование результатов исследования позволит бюджету муниципального образования обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей населения в услугах муниципальных унитарных предприятий, стабилизировать и увеличить рост прибыли данных предприятий, а также активизировать их деятельность в качестве объектов муниципального предпринимательства.

Таким образом, деятельность современных предпринимательских структур в муниципальном образовании характеризуется, с одной стороны, их убыточностью и стремлением местных органов власти к ликвидации МУПов. С другой стороны, растущим спросом на муниципальные услуги социального характера, предоставляемые МУПами, и вынужденным поиском путей финансового обеспечения. Это противоречие порождает научную проблему-необходимость выработки теоретических и методических основ управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий, особенно в рекреационном районе.

Степень изученности проблемы.

Проблемы функционирования и приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в современных условиях выявлена в результате изучения трудов отечественных и зарубежных экономистов- А. Аткинсона, Дж. Стиглица, Л.Якобсона, Дж. Гэлбрейта, К.Макконнелла, С. Брю, А. Берля, Г.Минза, Т. Веблена, В. Андрефф, Э. Маркварт, Д.С. Львова, А.А. Бережного, Д.В. Пяткова, В.А. Гневко, А.Н.Разумова, В.И. Лимонова, Б.Н. Семенова, Р.И. Хасбулатова, Н.С. Пак, О.А. Грунина, Л.А. Косолапова, Е.В. Шатровой, Б.Б. Коваленко, В.О. Бахарева, Н.С. Шашиной и других.

Особенности функционирования предприятий в муниципальном образовании рекреационно-туристской специализации рассмотрены в работах Б.Л. Винокурова, Т.П. Левченко, А.С. Кускова, В.Г.Игнатова, С.Н. Мамишева и других. Их работы послужили для определения исходных позиций при разработке методологии исследования.

Изучая особенности становления экономики развитых стран в послевоенный период, институционалисты обратили внимание на ряд проблем, связанных с процессами концентрации производства, преобразованием рыночных структур и, соответственно, изменениями в рыночном механизме. В центре их внимания оказалась проблема экономической власти и ее связи с политической властью.

Уже в 1950-х годах в работе «Общество изобилия» Дж. К. Гэлбрейт обратил внимание на возрастающий разрыв между «частным» богатством и общественной скудностью, то есть на изобилие товаров в обществе массового потребления при недостаточном уровне общественных услуг.

Данная проблема появилась в России в процессе массовой приватизации. Например, частные предприниматели не стремились приватизировать объекты социально-культурной сферы, поэтому забота об оказании общественно значимых услуг до сих пор является уделом государственных (муниципальных) предприятий. Существует также неспособность частных коммерческих организаций решать некоторые задачи санаторно-оздоровительной системы, в том числе задачи инфраструктуры курортов, землепользования на курортах, неспособность обеспечения научно-исследовательских работ в курортологии, подготовки квалифицированных кадров, защиты окружающей среды, проблемы обеспечения некоторыми видами услуг, в частности связи и транспортна. Решение этих социально важных задач опять вынужден взять на себя государственный сектор экономики, регулируя вопросы собственности и деятельности монополистов, содействуя развитию предпринимательства и эффективному распределению ресурсов. В значительной степени сократилось проведение научно-исследовательских и производственных работ в области разведки и использования природных лечебных ресурсов, разработки и внедрения в практику современного технологического оборудования.

Механическое преобразование муниципальных предприятий в акционерные общества (вне зависимости от величины принадлежащего государству пакету акций, вне сочетания с другими мерами по реформированию госсектора), в том числе без совершенствования системы управления муниципальной собственностью, не привело к позитивным сдвигам.

Не самый лучший путь для приватизации унитарных предприятий Россия выбрала по мнению — С. Степашина, Д.Львова, Н. Петракова, Р. Хасбулатова, В. Цветкова, А. Джумова. Острые проблемы и результаты приватизации унитарных предприятий, особенно в непроизводственной сфере, выявили В. Андрефф, А.Бережной, Д.Пятков, А. Радыгин, А.Разумов, В. Лимонов, Б. Семенов, А.Авдеев.

При исследовании «коллективного капитализма» в работах американских экономистов А. Берля, Г.Минза и Т. Веблена, был сделан вывод о дихотомии бизнеса и индустрии. Согласно А. Берлю и Г. Минзу, концентрация производства и капитала сопровождается «диффузией» собственности, благодаря широкому распространению владения акциями. Большинство собственников превращаются в пассивных инвесторов, а реальный контроль осуществляется менеджерами. Менеджеры управляют корпорацией в своих личных интересах. Корпорации собирают большие финансовые ресурсы, которые вряд ли используются в общественных интересах. Корпорация не служит и интересам акционеров. Отделение собственности от контроля позволяет управляющим регулировать деятельность корпораций и увековечивать свою власть с помощью олигархических методов.

При изучении финансовой деятельности муниципальных унитарных предприятий было обнаружено двоякое мнение российских и зарубежных экономистов о существовании данной организационно- правовой формы собственности. Недееспособными унитарные предприятия считают И.Николаев, И. Шульга, Е.Ясин, Р. Коуз., Е. Гайдар, А.Глушецкий, А. Широков.

Вынужденной мерой существования в период перехода от плановой экономики к рыночной такой организационно- правовой формы собственности как «унитарное предприятие» считают авторитетные юристы: профессор М. Брагинский — главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, и В. Витрянский — доктор юридических наук, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда РФ.

Кроме этого, есть ряд экономистов и исследователей, предлагающих меры по совершенствованию управления государственным (муниципальным) имуществом унитарного предприятия - В. Авеков, А. Ахмеду ев, А. Егоров, А. Игнатов, В. Консетова, И.Мысляева, А.Савченко, В.Химичев, С.Жаворонков, В. Мочальников. Теоретические подходы и анализ деятельности государственных (муниципальных) предприятий представлены в работах Г. Мальгинова, Г. Клейнера, К. Савицкого, О. Соколовой, К. Яновского.

Экономические проблемы России не уходят с поля зрения экономистов «Вашингтонского консенсуса». Например, экономисты JL Клейн и Дж. Стиглиц отмечают, что частная собственность далеко не всегда эффективнее государственной. Для формирования рынка конкуренция имеет более важное значение, чем приватизация. Поэтому первая должна развиваться опережающими темпами и тем самым обеспечивать условия для второй. Иначе приватизация создаст монополистические структуры, которые закроют дорогу к конкурентному рынку, что и произошло в России [94].

Все вышеизложенное свидетельствует о противоречиях во взглядах многих юристов и экономистов о существовании муниципальных унитарных предприятий. Муниципальные унитарные предприятия, в основном, рассматриваются авторами как нерентабельные предприятия, главная проблема которых заключается в их организационно-правовой форме собственности, не соответствующей рыночной экономике. Но до сих пор в полной мере не представлены четкие предложения по совершенствованию управления данных предприятий и рекомендации по обеспечению их прибыльности.

Потребность в теоретическом и методологическом исследовании этих проблем определило актуальность темы диссертационной работы, ее цель, задачи и предмет.

Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка методических рекомендаций по формированию механизма управления предпринимательскими структурами в муниципальном образовании рекреационной специализации.

Достижение цели потребовало постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

- выявление особенностей предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий как объекта управления в муниципальном образовании рекреационной специализации;

- на основе анализа и обобщения практики управления разработку концептуального подхода к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями;

- выявление проблем научного обеспечения управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий;

- обоснование необходимости создания частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями в муниципальном образовании рекреационной специализации;

- разработку методики оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе развития предпринимательской деятельности в муниципальном образовании рекреационной специализации.

Объектом исследования является предпринимательская деятельность муниципальных унитарных предприятий в муниципальном образовании рекреационной специализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе системного подхода проведено исследование теоретических и методических проблем управления муниципальными унитарными предприятиями.

В рамках диссертационного исследования получены наиболее важные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования.

1. Выявлены особенности предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий как объекта управления, заключающиеся в ограниченных правах по использованию доходов и принятию решений, в функционировании преимущественно в непроизводственной сфере, в значительном риске банкротства и утрате муниципального имущества. 2. Определены проблемы управления предпринимательской деятельностью МУПов в муниципальном образовании рекреационной специализации, состоящие в недостаточном финансовом и научном обеспечении санаторно-курортной сферы, неэффективности бюджетного контроля, сезонных колебаниях численности населения.

3. Разработан концептуальный подход к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями, обеспечивающий диагностику состояния управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий, внесение уточнений в функции деятельности данных предприятий.

4. Разработаны методические рекомендации по финансовому взаимодействию муниципальных унитарных предприятий с другими хозяйствующими субъектами, реализация которых позволит стабилизировать объем оказания услуг на одного потребителя, увеличить поступления прибыли в местный бюджет и будет способствовать развитию конкуренции в муниципальном образовании.

5. Обоснована необходимость образования частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями, направленных на активизацию экономической деятельности МУПов, что расширит их возможности в финансовом обеспечении.

6. Предложена методика оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями, позволяющая с помощью системы показателей выявить динамику изменения объема оказания услуг и соответствие эффективности деятельности МУПов поставленным целям.

Теоретическая и практическая значимость.

Результаты исследования проблем и особенностей функционирования муниципальных унитарных предприятий в муниципальном образовании рекреационной специализации обогащают теоретические положения, характеризующие механизм управления предпринимательскими структурами.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что реализация выводов, рекомендаций и предложений автора позволят обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей населения в услугах муниципальных унитарных предприятий, увеличить отчисления прибыли данных предприятий в местный бюджет, повысить их доходность, что в целом эффективно отразится в консолидированном бюджете Краснодарского края. Сделанные выводы могут быть использованы органами законодательной власти при разработке нового закона о несостоятельности (банкротства).

Результаты исследования нашли применение также при обучении студентов в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела в процессе преподавания таких дисциплин как: «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научных конференциях и научных симпозиумах:

Проблемы устойчивого развития регионов рекреационной специализации» (Сочи, 2006); IV Международная молодежная научно-практическая конференция «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2004); VII Международная научно-методическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики, права» (Сочи, 2004); VII Российская научно-методическая конференция «Наука и образование в условиях модернизации России» (Сочи, 2006); VIII Всероссийская научно-методическая конференция «Россия в условиях глобализации: перспективы национального развития» (Сочи, 2007).

Публикации. Автором по теме диссертации опубликовано 8 работ общим, объемом 11,4 п.л., в том числе — 2 статьи, объемом 1,6 пл., из перечня изданий, рекомендуемых ВАК.

Структура диссертации определяется основными положениями, рассматриваемыми в работе. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений. Она иллюстрируется 31 рисунком и 23 таблицами.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Баранова, Алла Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. В условиях рыночной экономики количество государственных и муниципальных предприятий сокращается. За период 1992- 2003гг. Россия прошла три этапа приватизации. Продавая и акционируя государственные (муниципальные) предприятия, России не удалось привлечь иностранных инвесторов и развить производство внутри страны до того уровня, до которого это необходимо сделать. Россия по-прежнему сталкивается с проблемой нецелевого использования бюджетных средств государственными и муниципальными унитарными предприятиями, выводом активов, низкой рентабельностью и отсутствием прибыли.

В настоящее время муниципальные унитарные предприятия как реликт планового хозяйства практически не имеют инвестиционную привлекательность и мотивацию труда по следующим причинам:

- не обладая правами собственности на имущество, унитарные предприятия не могут без согласия собственника использовать способы обеспечения собственных обязательств: продажу имущества, залог, банковскую гарантию, поручительство, осуществлять вклады в уставные капиталы других предприятий.

- отсутствие возможности выпуска акций в качестве финансового инструмента для привлечения инвестиций;

- неудовлетворенность инвесторов в специальной, оговоренной в уставе, деятельности унитарных предприятий. Инвестор заинтересован иметь дело с теми участниками рынка, которые осуществляют любые виды хозяйственной и иной деятельности и несут всю ответственность, связанную с осуществлением этой деятельности.

- отсутствие прямой связи оплаты труда с конечными финансовыми результатами деятельности в связи с существованием единой тарифной сетки, то есть размер заработной платы работников унитарных предприятий не зависти от размера получаемой прибыли.

2. Многими авторами предлагается совершенствование законодательства о приватизации и банкротстве, реорганизация системы управления государственными пакетами акций, осуществление инвентаризации объектов государственной (муниципальной) собственности и т.п. Но в данных работах все авторы ссылаются только на то определение унитарных предприятий, которое предложено в Федеральных законах «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ, «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 27.02.2003г. №29-ФЗ и в Гражданском кодексе РФ. В вышеперечисленных законах и в Гражданском кодексе дано узкое понятие унитарного предприятия, в результате чего теряется смысл существования данной организационно-правовой формы собственности.

И так, «муниципальное унитарное предприятие — это организация, наделенная правом собственности на неделимое имущество, закрепленное за ней государством в лице органов местного самоуправления, созданная в целях осуществления коммерческой и некоммерческой деятельности, часть прибыли которой направляется в муниципальный бюджет».

Муниципальное казенное предприятие - это организация, наделенная правом собственности на неделимое имущество собственником, созданная в целях удовлетворения общественных потребностей и осуществления коммерческой деятельности, результаты которой принадлежат собственнику в лице органов местного самоуправления».

3. Основой развития муниципальных образований является производственно-социальный комплекс, где производство является не самоцелью, а средством достижения социальных целей, поэтому муниципальные унитарные предприятия в настоящее время являются скорее некоммерческими, чем коммерческими, поскольку выполняют общественно значимые задачи для муниципалитета.

Кроме осуществления коммерческой деятельности и выполнение социально-значимых задач муниципального образования, которые не берет на себя частный сектор экономики, муниципальные унитарные предприятия выполняют следующие функции:

1) муниципальные унитарные предприятия выполняют роль посредников между местным бюджетом и остальными субъектами финансовой системы муниципального образования;

2) достижение улучшений при наличии ситуации, в которых свободное действие рыночных сил не обеспечивает оптимального использования ресурсов;

3) осуществление коммерческой деятельности.

4. Существуют следующие недостатки частного предпринимательства: 1) не способствует сохранению невоспроизводимых ресурсов, не может регулировать правильное использование ресурсов, принадлежащих всему государству (обществу);

2) не имеет действенной экономической защиты окружающей среды; только государство (муниципалитет) может заставить предпринимателей вкладывать средства в создание экологически чистых производств;

3) отсутствуют стимулы для производства товаров и услуг коллективного пользования и развития фундаментальных исследований в науке;

4) не ориентировано на производство социально необходимых товаров, а направлен на производство окупаемых товаров.

Поэтому часть функций, которые не может выполнить рыночный механизм, берет на себя государство (муниципалитет).

5. Современный рекреационный район — это не только наличие рекреационных предприятий, осуществляющие оздоровительные, туристские и экскурсионные функции. Это сложный административно- хозяйственный организм, в котором функционируют промышленные, транспортные, строительные, сельскохозяйственные, торговые, культурно- бытовые и другие организации различных организационно-правовых форм собственности. Рекреационный район отличается от любого другого района сезонностью работы рекреационного комплекса и его мощностью, которая выражается количеством мест ночлега или числом отдыхающих в пик нагрузки. А величина, то есть загрузка рекреационного комплекса, в свою очередь, заметно влияет на всю инфраструктуру города (региона, района), особенно на сферу ЖКХ, торговли и организацию транспортной связи.

Муниципальные унитарные предприятия рекреационных районов отличаются от аналогичных предприятий других городов. Это связано, прежде всего, с сезонным характером. Эти города ежегодно посещает сотни тысяч человек в период с июня по сентябрь. Таким образом, нагрузка на муниципальные унитарные предприятия в этот период возрастает в несколько раз.

При увеличении численности населения, валовая прибыль муниципальных унитарных предприятий сферы отдыха и торговли увеличивается, сферы строительства и оказания правовых услуг - не меняется, а у сферы ЖКХ и транспорта наблюдается снижение, кроме этого, наблюдается следующее:

-в сфере ЖКХ и транспорта в пик сезона наблюдается превышение себестоимости над выручкой;

- выручка и себестоимость муниципальных унитарных предприятий, оказывающих правовые и строительные услуги, не зависит от сезона;

- в сфере отдыха и торговли в пик сезона наблюдается значительный рост выручки и незначительное увеличение себестоимости.

Это говорит о том, что в рекреационном районе наиболее уязвивыми в рекреационном районе являются муниципальные унитарные предприятия транспорта и сферы ЖКХ.

6. Одной из особенностей муниципальных унитарных предприятий является перечисление прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов, в местный бюджет. В целях стимулирования деятельности муниципальных унитарных предприятий установить шкалу гибких перечислений прибыли в местный бюджет, оставшейся после уплаты всех налогов от 20% до 5%.

Одним из источников прибыли муниципальных унитарных предприятий могут быть вложения в ценные бумаги акционерных обществ. Руководителям унитарных предприятий необходимо серьезно обратить внимание на этот аспект. Если проблема приобретения ценных бумаг заключается только в отсутствии денежных средств, то можно взять бюджетный кредит у городского бюджета. Таким образом, необходимо разработать схему бюджетного кредитования.

7. Как уже было сказано выше, муниципальные унитарные предприятия имели в 2007г. задолженность по федеральным и региональным налогам и сборам. В таком случае механизмом преодоления проблемы расчетов предприятий по обязательным платежам является реструктуризация задолженности в соответствии со ст.64,65 Налогового кодекса РФ.

8. В настоящее время по-прежнему остается актуальным вопрос: чему больше способствует процедура банкротства- восстановлению платежеспособности предприятия или следствию законно списать безнадежную ко взысканию задолженность.

Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 года №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» утвердило более четкую систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, которыми до сих пор пользуются арбитражные суды: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственных средств; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, а также способы определения этих коэффициентов и, соответственно, решения вопроса о структуре баланса.

В связи с вышеизложенным, во избежании фиктивного банкротства в качестве признаков несостоятельности унитарных предприятий принимать во внимание не только размер кредиторской задолженности более 100 тысяч рублей, но и вышерассмотренные коэффициенты. Причем, основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия- неплатежеспособным является выполнение одновременно двух условий, а не одного (как прописано в Положении):

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 1;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

В результате вышесказанного, эти критерии необходимо считать вторым признаком банкротства. Иначе, если он не будет закреплен в материалах судебной практики, упрощение процедуры банкротства законодательно приведет к злоупотреблению правом с целью захвата предприятий заинтересованными лицами. Таким образом, желательно вышеуказанные коэффициенты принять как дополнительный признак банкротства унитарных предприятий с внесением в ст.З и ст. 190 в Закон №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Внеочередность удовлетворения текущих обязательств расписана в ст. 134 Закона о несостоятельности. Согласно данной статьи не могут вне очереди удовлетворяться текущие обязательства по обязательным платежам (налогам и сборам), что значительно ущемляет права уполномоченных органов, отстаивающих интересы государства. В процессе проведения процедур банкротства может осуществляться либо деятельность данного предприятия, либо реализовываться имущество, ценные бумаги и т.д. Конкурсные управляющие представляют налоговую отчетность в течение всей процедуры банкротства, однако выполнение обязательств почему-то должно осуществляться в третьей очереди.

Таким образом, мы предлагаем п.1 ст. 134 Закона о несостоятельности: «Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам и требования кредиторов по обязательным платежам, возникшие в ходе конкурсного производства.»

9. В целях активизации деятельности муниципальных унитарных предприятий необходимо использовать концессию как финансовую форму партнерства муниципалитета и бизнеса, при которой одна сторона (муниципалитет) предоставляет во временное пользование имущество муниципальных унитарных предприятий представителю негосударственного сектора с возможной реконструкцией и модернизацией объектов в целях совместного извлечения прибыли и выполнения социально значимых задач, возложенных на данные предприятия.

10. Для проведения полноценного анализа эффективности деятельности МУП необходимо в первую очередь оценить специфические показатели, напрямую характеризующие их продуктивность, такие как экономичность, производительность используемых ресурсов, результативность затрат.

Несмотря на то, что муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими, не все показатели прибыльности и финансовой устойчивости могут быть рассмотрены в качестве результатирующих. МУПы, в первую очередь, выполняют социально общественные услуги, которые часто не являются прибыльными, и в качестве главных показателей в таких ситуациях являются мнения экспертов, снижение бюджетных дотаций и оборачиваемость кредиторской задолженности. Коммерческая деятельность играет второстепенную роль, но она имеет весомое значение, поскольку она увеличивает доходы местного бюджета и позволяет МУПам увеличивать объемы оказания услуг. Коммерческая деятельность МУПов оценивается рентабельностью, наличием прибыли; социальная деятельность — объемом оказания услуг, возможностью социально справедливого распределения доходов местного бюджета через МУПы.

11. Органы местного самоуправления выступают в качестве собственника, управляя своим имуществом. Речь идет о муниципальном предпринимательстве. Некоторые муниципальные унитарные предприятия оказываются весьма эффективными и успешными с коммерческой точки зрения.

На тех предприятиях, где государство (местные органы власти) владеет определенным пакетом акций, положительные результаты могут быть достигнуты за счет эффективного управления пакетом акций и применения конкурсной системы подбора руководящих кадров.

Развитие муниципального предпринимательства предполагает эффективное использование как воспроизводимых, так и ограниченных ресурсов, причем под ресурсами следует понимать все материальные и нематериальные условия и факторы производства. Разумеется, в первую очередь трудовые ресурсы (в широком понимании этого слова), земля и природные ресурсы, все средства производства и научные достижения, а также предпринимательский талант. Но если частный предприниматель заинтересован в рациональном использовании собственных ресурсов и в то же время может безжалостно относиться к общественным ресурсам, то для муниципалитета все ресурсы, находящиеся в его ведении, являются общественными.

Муниципальная экономическая политика города (района) должна быть направлена на эффективное управление муниципальной собственностью и налоговой системой, чтобы увеличить доходную часть бюджета за счет собственных ресурсов. Органы местной власти должны продумать политику эффективного финансового взаимодействия муниципальных унитарных предприятий с другими субъектами муниципального образования, поскольку экономика города- это единый организм, включающий товарно-денежные потоки между организациями, учреждениями и предприятиями всех форм собственности.

В первую очередь, должна возрасти заинтересованность муниципалитета, как субъекта, непосредственно занимающегося хозяйственной деятельностью, и только тогда будет определен четкий механизм, регулирующий финансовую деятельность унитарных предприятий в современных условиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Баранова, Алла Юрьевна, 2008 год

1. Бюджетный кодекс РФ.2. Гражданский кодекс РФ.3. Налоговый кодекс РФ.

2. Закон РФ «О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», № 26-ФЗ от 23 февр. 1995 г.

3. Закон РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, № 132-Ф3, 24 ноября 1996 г.

4. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

7. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 27.02.2003г. №29-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-Ф3 с изменениями и дополнениями.

9. Постановление Правительства РФ «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» от 10.04.2002г. №228.

10. Постановление Правительства РФ «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»22 мая 1998 года № 476.

11. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 20.04.1994г. №498.

12. Постановление Правительства РФ «Продажа имущества унитарного предприятия на аукционе» от 12.08.2002г. №585.

13. Порядок возмещения разницы от перевозок пассажиров на городском и пригородном маршрутах по тарифам на проезд для населения, установленном ниже стоимости услуг//Новости Сочи,.-29.04.2006.-№ 78 (391).-с.7.

14. Положение «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет г. Сочи части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» от 11.04.2006г. №67.

15. Решение Городского собрания города Сочи «О бюджете города Сочи на2006 год» от 06.12.2005г. №357.

16. Решение Городского собрания города Сочи «О бюджете города Сочи на2007 год» от 19.12.2006г. №361.

17. Решение Городского собрания города Сочи «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Сочи на 2007 год» от 26.04.2007г. №35.

18. Решение Городского собрания города Сочи «Об утверждении целевой программы антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сочи на 2005-2010 годы» от 14.02.2006г. №31.

19. Авдеев А. Преобразование унитарного предприятия в ОАО//Налоги.-2003.-№13.-с. 18-26.

20. Авеков В. Управление государственным имуществом//Экономист.-2006г.-№10.-с.38-47.

21. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия.// Вопросы экономики.-2004.-№6.-с.54-78.

22. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора.-М.: Аспект, Пресс, 1995г.-832с.

23. Ахмедуев А. Управление ГУПами//Вопросы экономики.-2003.-№7.-с.7-18.

24. Бережной А.А. Этапы приватизации государственного и муниципального имущества/ЯТраво и политика.- 2007.- №8.-с.23-35.

25. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами РФ//Финансы.-2003г.-№ 11 .-с. 14-18.

26. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. Киев: Ника-Центр Эльга, 2000. -528с.

27. Бочаров В.В. Финансовый анализ.-СПб.: Питер, 2005.-c.240.

28. Брагинский М.И. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве)//Право и экономика.-1998.-№4.-с.22-48.

29. Винокуров Б.Л. Стратегия медико-экономического развития курортных регионов в системе обеспечения здоровья населения Российской Федерации.-СПб.: СПбГУЭФ, 1998.

30. Винокуров Б.Л., Яковенко Г.В., Ветитнев A.M. Экономика туристских и санаторно-курортных предприятий.-Сочи: ЮФ НИИ им. Семашко РАМН, СГУТ и КД, 1997.

31. Винокуров Б. Л., Георгиади-Авдиенко К. А., Скляренко В. Г., Яковенко С.В. К вопросу об организационно-правовых формах деятельности здравниц в курортах российского Причерноморья // Бюллетень НИИ им. Семашко, 1997. Выпуск З.-С. 165-177.

32. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право.-2003.-№1.-с.З-20.

33. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников//Вестник ВАС РФ. Спец. прил.-2001.-№3.-с.5-15.

34. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. -2001.-№3.-с.7-13.

35. Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику.// Вопросы экономики.-2004г.-№9.-с.19-36.

36. Глушецкий А. ГУПы: вперед, в прошлое!//Экономика и жизнь.-2003.-№14.-6.

37. Гневко В.А., Крутик А.Б., Решетова М.В. Инвестиционные решения/Учебное пособие/ СПб., 2002.

38. Гончаров А.И. Восстановление платежеспособности предприятия: модель оздоровления финансов.// Финансы.-2004г.-№8.-с.55-62.

39. Гончаров А.И. Понятие «финансового оздоровления» предприятия в системе управления финансами.// Финансы.-2004г.-№4.-с.32-42.

40. Гончаров А.И. Понятие «финансовое оздоровление предприятия» в системе управления финансами//Финансы.-2004.-№4.-с.68-69.

41. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация. // Вопросы экономики.-2002г.-№6.

42. Грязнова А.Г., Юданова А.Ю. Микроэкономика.-М.:Кнорус, 2006.-325с.

43. Гуртов В. О состоянии жилищно- коммунального комплекса.// Экономист.-2007г.-№5.- с.47.

44. Дворцов В.И. Концессии как механизм структурной перестройки и реструктуризации экономики России. // Внешнеэкономический бюллетень,- 2005.- №9.- с.50.

45. Долинская В.В. Управление государственными пакетами акций//Закон.-2004г.-№2.-с.25-33.

46. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи//Хозяйство и право.-2004г.-№4.-с.56-71.

47. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия//Хозяйство и право.-2003г.-№ 10.-C.98-106.

48. Ермасова Н.Б. Государственные и муниципальные финансы.-М.: Экзамен, 2004.-е. 192.

49. Жаворонков С. «Неэффективность управления государственной собственностью//Вопросы экономики.-2004г.-№9.-с.22-28.

50. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств/ЛЗопросы экономики.-2004г.-№4.-с. 13-16.

51. Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУЛ (МУП)//Финансы.- 2004.-№7.-с.32-33.

52. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Финансовые проблемы регионального развития. Регионоведение. Ростов-на-Дону. Издательский центр "МарТ", 1998, С.259.

53. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы. Учебное пособие.-М.: Экономистъ, 2003.-336с.

54. Итоги Счетной палаты о приватизации государственного имущества за период 1993- 2003гг.//Юридический мир.-2005.-№1.-с.З-48.

55. Калугина З.И. Сельские сообщества в условиях многоукладности//Эко.-2004.-№ 10.-52-63.

56. Каплин В. Первые ласточки банкротства// Деловой мир Сочи.-ноябрь.-2007г.

57. Карпова Г.А. Экономика и управление в сфере туризма. Часть 1: Учеб. пособие.-СПб.: СПбГУЭФ, 1997.

58. Кириллова С.С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов//Финансы.-2004.-№ 11.-17-18.

59. Клейнер Г. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике//Вопросы экономики.-2004.-№4.-с.48-52.

60. Ковалев В. В. финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996. -432с.

61. Консетова В. Операции с имуществом унитарного предприятия, переданного в хозяйственное ведение//Финансовая газета.- 2004.-№4.-15-20.

62. Консетова В. Распределение чистой прибыли государственного унитарного предприятия//Финансовая газета.-2004.-№2.-с.5-6.

63. Корчичин В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения.-М.: Эпидавр, 1997.

64. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле.-М.: Дело и сервис, 2004.-256с.

65. Крутиков Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность. // Юрист.-2004г.-№7.

66. Кузнецов С.П. Принципы построения местных бюджетов//Конституционное и муниципальное право.-2007.-№10.-с.7-11.

67. Кусков А.С., Голубева В.П., Одинцова Т.Н. Рекреационная география-М.: Издательство «Флинта».-2005.-441 с.

68. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами//Финансы. -2003. -№9 .-с. 18-22.

69. Левченко Т.П. Особенности экономического анализа в рекреационной сфере.-М.: Экономист, 2004.-230 с.

70. Луховская O.K. Государственное и муниципальное управление в области культуры/ЛСультура: управление, экономика, право.-2003.-№6.-с.23-28.

71. Львов Д.С. Введение в институциональную экономику. М.: Издательство «Экономика», 2005.-445с.

72. Любимов А. Приватизация федеральных государственных унитарных предприятий/ЯТраво и экономика.- 2003 .-№6.-17-36.

73. Макарова Н.В. Проблема реализации права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении у ФГУПа//Юрист.-2002г.-№6.-с. 15-22.

74. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс (2т).-Таллин, 1993.-800с.

75. Мальгинов Г. Проблема управления и реорганизации ГУПов в России //Общество и экономика.-2002.-№7.-с.30-48.

76. Мамишев С. Н., Винокуров Б. Л. Управление системой реабилитации накурортах и ее медико-экономическая эффективность // Экономика здравоохранения.- 1999.-С.114.

77. Марданов Р.Х. Государственное регулирование в финансовой сфере//Деньги и кредит.-2004.-№5.-с.5-9.

78. Маркварт Э. Реформирование и развитие муниципального хозяйства. Концептуальные подходы.-Москва, 2003.

79. Матеюк В.И, Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление// Финансы. 2000.- № 11.- С. 18-20.

80. Махотаева М., Николаев М. Выбор стратегии регионального экономического развития. // Экономист. 2000, № 3, с. 54-60.

81. Мацкуляк И. Д. Государственные и муниципальные финансы.-Издательство:РАГС, 2003.-335с.

82. Мочальников В.Н. Государство и бизнес станут партнерами//Эко.-2007.-№3.-с.55-61.

83. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы.-М.: Инфра-М, 2003г.-380с.

84. Мысляева И.Н. Финансовые механизмы управления на муниципальном уровне//Вестник МГУ, сер.21.У правление (государство и общество).-2004.-№4.-с.28-34.

85. Проектное и маркетинговое управление на предприятиях: Сборник научных трудов / Редкол.: A.M. Немчин (отв. ред.) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2002.-259 с.

86. Назаренко Н.Ю. Экзамен по государственному и муниципальному управлению.-М.: Приор-издат,2005 .-с. 160.

87. Несостоятельность и банкротство: экономический и юридический аспекты.// Журнал российского права.- 2004г.-№2.

88. Николаев И., Шульга И. ГУПы: настало время прощаться/Юбщество и экономика.-2001 .-№ 11 -12 .-с.З 01 -324.

89. Нуреев Р. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики.-2002.-№6.-с. 15-31.95.0льсевич Ю. Институционализм- новая панацея для России?// Вопросы экономики.-1999.-№6.-с.17-22.

90. Пальчиков П. Пивной детектив//Российская газета.-1998.-10 октября.-с.5-6.

91. Парахина В.Н., Галлеев Е.В., Ганшина JI.H. Муниципальное управление.-М.:Кнорус, 2007.-с.496.

92. Плышевский Б. Частный и государственный капитал: проблема взимоотношений// Экономист.-2004.-№6.-с.22-30.

93. Покидченко М.Г. , Чаплыгина И.Г. История экономических учений.-М.: Инфра- М, 2006г.-225с.

94. Просветов Г.И. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.-М.:РДЛ, 2005.-с. 192.

95. Пятков Д.В. О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий//Российская газета.-2003.-№6.-с. 18-19.

96. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму?//Вопросы экономики.-2004.-№4.-с.35-45.

97. Разумов А.Н., Лимонов В.И., Семенов Б.Н. Основные аспекты государственного регулирования санаторно-курортного рынка//Вопросы курортологии, физиотерапии и физической культуры.-2003г.-№4.-с.7-11.

98. Розмаинский И.В. Посткейнсианство + традиционный институционализм = целостная реалистичная экономическая теория XXI век//Экономический вестник Ргу.-2003.-№3.-с.33-37.

99. Романов Н. Финансы предприятия: оптимизация, методы, стимулы//Финансовый бизнес.-2003.-№4.-с.23-24.

100. Российская Федерация в цифрах.2008: Краткий статистический сборник//Госкомстат.-М., 2008.-225с.

101. Российская экономика в 2007 году: тенденции и перспективы. Институт экономики переходного периода.-М., март, 2008.

102. Румянцева Е. Механизм реорганизации финансовой функции предприятия//Проблемы теории и практики управления.-2002.-№1.-с.21-24.

103. Ручкин О.Ю. Формирование и распределение финансовых ресурсов государственных и муниципальных унитарных предприятий.// Конституционное и муниципальное право 2002.-№4.-с. 19-29.

104. Рябухин С.Н. Межбюджетные отношения и региональные бюджеты//Эко.-2004.-№10.-с.53-62.

105. Савицкий К. Тенденции и пути развития унитарных предприятий/ЛЗопросы экономики.-2004.-№9.-с. 18-21.

106. Савченко А.В. Управление государственной собственностью в России: проблемы совершенствования//Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.-2004.-№4.-с.82-88.

107. Сенчагов В.К. и др. Финансы, денежное обращение, кредит.-М.: Проспект, 2004.- с.720.

108. Сербаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры-финансового оздоровления.//Закон.-2003г.-№8.

109. Сканай Л. Профилактика банкротства: консалтинг, бизнес, рекомендации. //Риск.-2002.- №2.

110. Семенов Б. Н. о некоторых спорных тенденциях в курортном деле// Вопросы курортологии. -1999. №2. - С. 49-52.

111. Семеняк Н.Г. Стратегическое управление развитием санаторно-курортного комплекса.-СПб.: СПбГУЭФ, 1999.-107 с.

112. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника-юридического лица.-М.: Издательство «Экзамен»,2004.-222с.

113. Степанов В.Г. Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы?//Юрист.-2003.-№5.-с.29-36.

114. Слияния и поглощения.// Коммерсантъ.- 2005.-05 августа.-с.5-8.

115. Соколова О. Было унитарное, стало акционерное//Экономика и жизнь.-2004г.-№20.-с.4.

116. Способы восстановления платежеспособности//ЭКО.-2001.-№7.-с.44-56.

117. Торкановский Е.Антикризисное управление/ТХозяйство и право.-2000.-№1.-с.ЗЗ-41.

118. Устанавливать тарифы ЖКХ с 1 января 2006 года будут органы местного самоуправления//Российская бизнес-газета.-2005.-№509.-с.6.

119. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства.-М.: Издательство «Омега-Л», 2003.-272с.

120. Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований//Эко.- 2006.-№7.-с.28-35.

121. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарного предприятия и его роль в российском законодательстве.//Юрист.-2003г.-№9.-с.25-35.

122. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике.// Юрист.-2003г.-№9.-с.21-29.

123. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов.// Вопросы экономики.-2004.-№9.-с. 16-31.

124. Хасбулатов Р.И. Соотношение между государством и частным предпринимательством//Международнаяэкономика.-2007.-№ l.c.3-14.

125. Химичев В. Текущие обязательства при банкротстве.// Хозяйство и право.-2004г.-№4.-69-87.

126. Химичев В.А. Защита вещных прав при банкротстве//Закон.-2004г.-№2.-28-41.

127. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности.// Экономист.-2003г.-№1.-с.26-41.

128. Цветков В., Джумов А. Государственная собственность и эффективность экономики//Экономист. -2007. -№4 .-с.27-3 5.

129. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти//Экономист.-2002г.-№2.-с. 15-19.

130. Хачатурян Н.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности.-Ростов-на-Дону :Феникс, 2006.-е. 191.

131. Четыркин Е. М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М: Дело ЛТД, 1995.-320 с.

132. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора//Российский экономический журнал.-2004.-№9-10.-с.41-52.

133. Шелковников Г.А. Доходы бюджета от ФГУПов: неразрешенные проблемы//ЭКО.-2003 .-№6.-с.99-107.

134. Широков:11йр: // www.idreforma. ru

135. Шишмарева Т.П. Дополнительная эмиссия акций и замещение активов в процедурах банкротства//Закон.-2004.-№9.-с.78-81.

136. Шубина Н.В. Создание и организация функционирования муниципальных предприятий и учреждений в Санкт-Петербурге.-С.-Пб.:Астерион, 2006.

137. НЗ.Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике//Российская юстиция.-2003г.-№4.-с.7-31.

138. Юрзинова И.Л., Незамайкин В.Н. Финансы организаций.-М.:Эксмо, 2004.- с.448.

139. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Аспект пресс, 1996.-336с.

140. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики//Вопросы экономики.-2004.-№9.-с.25-36.147. http: // Указ Президента РФ № 1003 «О реформе государственных предприятий» от 23.05.1994г.

141. Http://www.nalog.ru/about/press/2001/cond21.shtml, Встреча главы МНС России Г. Букаева с руководителями крупнейших российских средств массовой информации.

142. Http://www.nalog.ru/news/anons01/00185.shtml, Пресс-релиз В.И. Мишина «Вопросы проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам».151. www. investor.kirov. ru152.http: //www.euwi-eecca.org

143. Blore, Ian. Municipalities and Finance : A Sourcebook for Capacity Building.

144. Toronto, ON, CAN: Earthscan Canada.-2004.-p. 15-25.

145. P.A. Grout, M. Stevens. The assessment: financing and managing public services//Oxford revew of economic policy, vol. 19.-No2.-2007.-p.l 1-36.