Проблемы совершенствования деятельности государственных унитарных предприятий в ходе экономической и административной реформ в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лахов, Андрей Борисович

• Лахов, Андрей Борисович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лахов, Андрей Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты функционирования государственных унитарных предприятий в рыночной экономике.

1.1. Сущность и классификация государственных унитарных предприятий в современных условиях хозяйствования.

1.2. Основные направления регулирования деятельности государственных унитарных предприятий.

1.3. Правовая база, регламентирующая деятельность государственных унитарных предприятий.

Глава 2. Тенденции развития форм управления государственными унитарными предприятиями на этапе углубления рыночных отношений.

2.1. Развитие принципов управления государственными унитарными предприятиями в ходе экономической и административной реформ.

2.2. Формирование стратегии эффективного управления государственной собственностью.

2.3. Анализ механизма финансирования деятельности государственных унитарных предприятий.

Глава 3. Совершенствование механизмов управления деятельностью государственных унитарных предприятий

3.1. Концептуальные основы совершенствования организационно-правовых форм функционирования государственных унитарных предприятий.

3.2. Основные направления повышения экономической эффективности работы государственных унитарных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы совершенствования деятельности государственных унитарных предприятий в ходе экономической и административной реформ в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Радикальная реформа имущественных отношений в Российской Федерации за последние 15 лет привела к сокращению государственного сектора в экономике и как его составляющей - количества государственных предприятий.

Проводимая политика приватизации и ликвидации государственных предприятий привела к тому, что многие отрасли экономики стали в той или иной степени неэффективными и неконкурентоспособными. Частные предприятия не заняли место ликвидированных государственных предприятий, продолжается снижение высокотехнологического потенциала страны и замена его сырьевой ориентацией.

С другой стороны, источником формирования государственной собственности выступает государственное предпринимательство, т.е. развитие предприятий за счёт средств, полученных от использования государственной собственности.

В этой связи возрастает актуальность вопросов, связанных с формированием и эффективным функционированием государственного сектора российской экономики, в том числе государственных унитарных предприятий.

В последние несколько лет появилось понимание того, что без эффективного государственного сектора дальнейшее развитие страны будет затруднено. Вопросы, связанные с необходимостью налаживания эффективного государственного сектора российской экономики не раз поднимались на высшем государственном уровне, в том числе и Президентом Российской Федерации В.В.Путиным.

Важной, не решенной до сегодняшнего дня задачей, вызывающей определенную дискуссию, как в научных кругах, так и в органах управления, является осмысление и законодательное закрепление организационно-правовых форм государственных унитарных предприятий. Если в отношении участия государства в акционерном капитале принципиальные дискуссии не ведутся, то в отношении государственных унитарных предприятий мнения далеко не однозначны. В этой связи приобретает актуальность анализ форм государственного предпринимательства, совершенствование управления унитарными государственными предприятиями и повышение эффективности их деятельности.

Представляется важным выявить закономерности, присущие государственному сектору современной экономики России, а также дать теоретическое обоснование и разработать комплекс институциональных и других мер, направленных на совершенствование управления государственными унитарными предприятиями.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУЛ), а также предприятия муниципальных образований (МУП), продолжают занимать в отечественной экономике заметную роль.

Опыт индустриально развитых стран показывает, что в условиях глобализации экономики, динамичной конкуренции, перехода к инновационному пути развития, государственные предприятия могут играть значительную роль в определенных сферах деятельности.

В государственном секторе экономики действуют два вида ГУЛ: основанных на праве хозяйственного ведения имуществом, предоставляемым им государством, и оперативного управления этим имуществом (казенные предприятия). Их статус и деятельность определяются прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ 161). В соответствии с указанными актами под ГУП понимаются предприятия, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником (т.е. государством) имущество. Основной целью их деятельности является извлечение прибыли при эффективном распоряжении вверенным им государством имуществом.

Несмотря на имеющиеся законодательные и другие нормативные акты, деятельность ГУЛ всех уровней подчинения, на наш взгляд, пока еще не достигла надлежащего уровня эффективности, многие проблемы управления этой частью государственной собственности до сих пор не решены.

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании теоретических вопросов и практических проблем, связанных с ч совершенствованием механизма управления ГУЛ, включая механизм финансирования, повышением эффективности их деятельности; проведении анализа существующих организационно-правовых форм этих предприятий и разработке предложений, направленных на увеличение вклада государственной собственности в экономику в ходе экономической и административной реформ.

В соответствии с поставленной целью определены основные задачи исследования:

• раскрыть сущность ГУП, показать их место в экономике страны, основные направления регулирования их деятельности, проанализировать правовую базу регламентирующую функционирование унитарных предприятий и выработать предложения по ее совершенствованию;

• определить основные концептуальные положения совершенствования механизма управления, включая финансовый, и механизм повышения эффективности деятельности ГУП;

• проанализировать тенденции развития форм управления ГУП на этапе углубления рыночных отношений;

• разработать предложения по определению критериев эффективности функционирования ГУП в ходе рыночной и административной реформ;

• определить направления и разработать рекомендации по совершенствованию управления на уровне предприятия.

Объектом исследования является система ГУЛ, собственность, которой они наделены, рассматриваемая как часть государственной собственности, трансформация ГУЛ в другие виды собственности в процессе экономической и административной реформ.

Предметом исследования выступает совокупность организационно-экономических механизмов и инструментов, применяемых для повышения эффективности управления предприятиями государственного сектора российской экономики на современном этапе ее развития.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные принципы познания экономических явлений, системный подход к решению поставленных задач с использованием методов диалектической логики и формально-логических методов, таких как сравнение, анализ и синтез.

Теоретической основой диссертационной работы являются научные исследования, теоретические обобщения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономики, финансов, управления, государственного финансового контроля: Л.И. Абалкин, Е.В.Балацкий, С.Н.Братусь, A.B. Венедиктов, В.И.Данилов-Данильян,

B.А.Дозорцев, В.И.Евстратов, Г.Б. Клейнер, А.С.Кузин, А. Лившиц,

C.А.Лузан, Н.Л. Лукьянчикова, В.А.Мау, Л.Овсянников, Д.В.Петров, А.Д. Радыгин, А.В.Савченко, Е.А.Суханов, А. Фоминых, Д.Ю.Файков, С.М. Шахрай, К.А.Хубиев, В.Н.Черковец и другие.

Вопросы проблем формирования финансового механизма ГУЛ в условиях рынка отражены в работах таких авторов, как И.В. Дойников, В.И. Кошкин, П.Д.Половинкин, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, Н.Ю.Шведова, В.М. Шупыро и других.

Автор использовал работы таких зарубежных экономистов, как: Э.Б.Аткинсон, А. Маршалл, Гж.Колодко, Р. Коуз, Д. Норт, А.Ослунд, Дж. Э. Стиглиц, Эклунд Клас и другие.

В ходе исследования использовались законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы российских и зарубежных научных конференций, различные периодические издания, специальная научная литература по вопросам деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В качестве информационной базы для анализа использовались материалы и документы, регулирующие деятельность ГУЛ, определяющие механизм управления ими, устанавливающие показатели экономической эффективности.

Использованы официальные статистические данные, относящиеся к настоящему исследованию, отчеты руководителей ГУЛ, собственные расчеты, раскрывающие отдельные области функционирования предприятий.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании автором вопросов места и роли государственного сектора в рыночной экономике страны, практических проблем совершенствования механизма управления государственной собственностью и как ее частью — ГУЛ, в т.ч. механизма их финансирования, разработке рекомендаций по повышению эффективности деятельности ГУЛ.

Автором получены следующие теоретические и практические результаты исследования, выносимые на защиту:

• раскрыты сущность и специфические проблемы, присущие ГУЛ, различающимися формами управления собственностью: государственной, собственностью субъектов федерации, а также муниципальных образований, которые дали возможность проведения дальнейшего исследования проблемы эффективного управления государственной и муниципальной собственностью;

• на основе анализа действующей законодательной базы, регламентирующей деятельность ГУЛ показано, что для эффективного совершенствования системы управления предприятием в современных условиях необходимо создание адекватной нормативно-правовой основы;

• с помощью мониторинга выявлены отличия поведения в рыночных условиях хозяйствования государственных предприятий от частных и на этом основании определен критерий эффективности работы ГУЛ;

• обоснована необходимость разработки практических предложений по формированию комплекса институциональных мер, направленных на совершенствование управления и повышение эффективности деятельности ГУП;

• разработаны рекомендации об изменении организационно-правовой формы ГУП, которые основаны на праве хозяйственного ведения, на более прогрессивную форму — права оперативного управления, преобразование их в акционерные общества с долей государственного участия, создании на базе ГУП крупных государственных компаний; намечены пути дальнейшего повышения эффективности управления ГУП путем их реформирования в ходе экономической и административной реформ, в частности путем внедрения системы доверительного управления;

• определены основные направления и разработаны рекомендации по совершенствованию финансового механизма ГУП, обусловленного организационно-правовой формой;

• разработаны предложения, по совершенствованию механизма управления на уровне предприятия, которые позволяют определить направления повышения эффективности их деятельности.

Практическая значимость работы. Полученные автором результаты исследования могут использоваться в качестве элементов дальнейшего совершенствования регулирования деятельности ГУП, в частности для внесения необходимых поправок в действующее законодательство, для подготовки программ развития экономики России на различную временную перспективу, а также в качестве специфического элемента концепции развития долгосрочной национальной модели корпоративного сектора.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на 5-ой Всероссийской научно-практической конференции «Аудит, налоги и бухгалтерский учет в Российской Федерации (основы, теория и практика)». На основе обсуждения представлены тезисы.

Отдельные теоретические положения и практические рекомендации, изложенные в настоящем исследовании, используются в работе Московского государственного университета технологий и управления.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лахов, Андрей Борисович

Результаты исследования показали, что:

1. Право хозяйственного ведения в силу своей бессрочности и отсутствия ответственности директоров ГУП за свои действия не отвечает соображениям «функциональной заданности» предназначения государственного имущества, приводит к его разбазариванию и поэтому отживает свой век.

2. Право оперативного управления также бессрочно, имеет слишком узкое содержание, не позволяет извлекать прибыль из государственного имущества, носит по существу плановый характер и является пережитком административной экономики тоталитарного государства.

3. Доверительное управление пакетами акций, принадлежащих государству, емкая и перспективная конструкция, но она не дает эффекта непосредственного воздействия на вещь.

4. Доверительное управление государственным имуществом непосредственно - перспективная модель, которая: позволяет государству -собственнику варьировать назначение имущества в зависимости от целей и задач, для которых предназначается имущество, обеспечивает «функциональную заданность» его предназначения; позволяет доверительному управляющему непосредственно воздействовать на вещь, переданную в доверительное управление; позволяет извлекать прибыль из государственного имущества, если на то есть воля его собственника.

3.2. Основные направления повышения экономической эффективности работы государственных унитарных предприятий

К оценке эффективности ГУП предлагается два подхода: с точки зрения рентабельности их хозяйственной деятельности и полезности для всего народного хозяйства с учетом макроэкономических факторов эффективности.

Исходя из этого определять их эффективность на макроуровне целесообразно по соотношению результатов и использованных разнообразных ресурсов для достижения стратегических целей и реализации общих государственных интересов, так как производство общественных благ может быть эффективным (т. е. экономичным) с точки зрения минимальных затрат, однако не эффективным в плане достижения поставленных социально-политических целей. Эффективная деятельность как результативная в социально-политическом аспекте далеко не всегда является экономичной и тем более рентабельной, так как результаты и последствия деятельности ГУП в области производства и поставки общественных благ проявляются в широком круге общественных процессов и общественных интересов. Эффективность ГУП можно также оценивать суммой показателей технической, социальной, экономической и общественной эффективности. Техническая эффективность определяется с точки зрения достижения целей деятельности в сфере научно-технического прогресса, а также степени соответствия полученных товаров и услуг потребностям общества с учетом того, что экономическая отдача от реализуемых технических результатов проявляется, как правило, в долгосрочном периоде.

Социальная эффективность проявляется в мере достижения установленных нормативов общественных благ - качества жизни населения, состояния среды обитания, уровня здравоохранения, санитарной культуры, образования, инновационной деятельности, обеспечения национальной безопасности.

Общественная эффективность учитывает социально-экономические последствия для общества в целом и может определяться и выражаться, по мнению автора, количественными и качественными показателями.

Поскольку первоочередной целью предприятий государственного сектора является решение макроэкономических проблем, обеспечение приемлемых условий воспроизводства совокупного общественного капитала, поэтому и критерий, в соответствии с которым они функционируют, не может ограничиваться только микроэкономическими показателями (рентабельность, фондовооруженность, фондоотдача и т.п.). Деятельность ГУП следует оценивать с точки зрения народнохозяйственной эффективности в широком смысле слова. [95 с. 103;]

Для ГУП главным критерием эффективности работы должна быть оценка того, насколько успешно удается им реализовать макроэкономические и/или социальные цели. С этой точки зрения возможную неэффективность государственных предприятий (в узкорыночном, микроэкономическом понимании) следует признать допустимой, если они справляются с функциями встроенного стабилизатора макроэкономических и социальных пропорций. [52 с. 32; 95 с. 104; 62 с. 60]

Поэтому оценка • эффективности деятельности государственных предприятий должна включать два уровня: микроэкономические показатели хозяйственной деятельности и степень удовлетворения потребностей в общественных благах. Доказано, что основным критерием оценки эффективности функционирования ГУП в рыночных условиях является её социально-экономическая направленность.

На наш взгляд, основными путями повышения эффективности управления государственными предприятиями, является: составление единого реестра ГУП; более четкое определение границ государственного сектора через внесение изменений в бюджетную классификацию РФ; уточнение обязанностей исполнительного органа власти по управлению государственным имуществом унитарного предприятия; определение условий найма и аттестации руководителей государственных предприятий, а также уточнение требований, предъявляемым к ним; расширение возможностей для привлечения трудового коллектива к управлению государственными предприятиями. В предыдущих разделах работы показано, что само по себе сокращение количества ГУЛ и их преобразование в казенные предприятия не способно повысить эффективность управления.

В этом плане предпочтительнее преобразовывать ГУЛ в АО с долей государственной собственности, что позволяет государству быть полноценным субъектом рыночных отношений и формировать эффективный механизм воспроизводства и использования государственной собственности; иметь дополнительный источник доходов от продажи акций, принадлежащих государству, сохраняя при этом контроль над предприятием; увеличивать капитал за счет новых эмиссий; расширять возможности слияния и концентрации капитала.

ГУЛ и организованные в форме АО предприятия, акции которых принадлежат государству, могут интегрироваться с предприятиями частной формы собственности в любую из разрешенных законодательством организационно-правовую форму.

Предполагаемая структура объединения ГУЛ и акционерных обществ через центральную компанию изображена на рис. 1.

Рис. 1. Организационная структура государственной компании [52 с.

102].

В этой структуре управляемость достигается путем передачи прав собственности на ГУЛ головному предприятию. Приоритетным при реализации предпринимательских функций в хозяйственных структурах, интегрированных с государственной собственностью, является степень достижения народнохозяйственной эффективности, оцениваемой в макроэкономических показателях.

Вместе с тем, в законодательстве пока не разработан правовой механизм формирования исполнительных органов государственных акционерных компаний, их состав, компетенция, в частности, порядок согласования принимаемых решений с собственником, система вознаграждения, ответственность за неправомерные действия, что на практике приводит к рассогласованности действий. Представляется, что кандидатов в состав Совета директоров, представляющих в компании интересы, соответственно, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, должно определять Правительство РФ либо уполномоченные им органы исполнительной власти.

Обоснование и выбор наиболее перспективных направлений совершенствования организации управления производством в рамках отдельно взятых предприятий или промышленных комплексов в целом являются задачами управления развитием. В этом аспекте в условиях рыночных отношений одной из проблем является поиск методов разработки вариантов планов и программ развития, отражающих неопределенности, возникающие при исследовании конкретной хозяйственной системы и управления ею. Тем самым обеспечивается возможность рассмотрения не всех существующих альтернатив, а только содержательно однородных траекторий развития, что будет способствовать сокращению времени осуществления всего комплекса организационных мероприятий по преобразованию объекта, как главного условия повышения эффективности производства и управления.

Практика развития рыночных отношений в нашей стране показывает, что изменение условий хозяйствования не гарантирует решения проблем, связанных с повышением эффективности производства и управления в плане удовлетворения имеющихся потребностей в конкретной продукции. Достижение согласования интересов производителей и потребителей требует новых подходов к выявлению имеющихся потребностей, их количественной и качественной оценке на основе анализа рынка, разработки новых организационных форм и методов управления производством. Фактически это означает развитие системы управления с учетом требований и условий ее функционирования в рыночной среде [35; 89; 95; 101; 106].

Изучение степени влияния факторов внутренних и внешних переменных в новых условиях хозяйствования превращается в исследование проблемы оценки внутренних сил предприятия для того, чтобы использовать внешние возможности. Иначе говоря, управление начинается с выявления сильных и слабых сторон стратегии предприятия на основе анализа их потенциала. Потенциал предприятия складывается из совокупности экономических, управленческих, информационных, маркетинговых, организационных и коммуникационных возможностей, определяющих способность предприятия решать свои проблемы с учетом влияния факторов внутренней и внешней среды.

Вместе с тем, следует отметить, что успех работы по совершенствованию управления зависит не только от того, что надо делать, но и от того, как делать. При этом вопросы о том, как делать, т.е. вопросы организации связаны прежде всего с проблемой комплексности, системности и плановости в работе по совершенствованию управления во всех структурных звеньях ГУП. Комплексный подход к решению данных проблем проявляется прежде всего в том, что совершенствование управления включает: организацию научных исследований и проектных разработок по проблемам управления; учебу (подготовку и переподготовку) управленческих кадров, особенно руководящих; собственно рационализацию управления (функций, методов, органов, процессов, техники и т.д.) на конкретном объекте. По существу, эти три задачи неразделимы, и решение каждой из них требует работы в отношении двух других [47;53; 89; 95].

Другим проявлением комплексного подхода к совершенствованию управления является увязка всех направлений в единое целое. При этом важно ответить на вопросы, связанные с организацией: исследования и проектирования мероприятий по совершенствованию управления; подготовки и переподготовки управленческих кадров; самой практической деятельности по совершенствованию управления на предприятиях [53; 95].

Для повышения эффективности управления государственной собственностью необходимы изменения по следующим направлениям: совершенствование организационно-хозяйственной практики управления; введение рыночных принципов во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами (повышение роли возмездных операций, сокращение льгот для пользователей государственным имуществом, поддержка субарендных отношений арендатора государственного имущества при условии выполнения им договорных обязательств); совершенствование системы подготовки управляющих государственным имуществом и формирование рынка менеджеров соответствующего профиля; создание адекватной системы вознаграждения управляющих, ориентированной на достижение целей управления; рост внимания к дивидендной политике.

Управленческая деятельность должна быть основана на учете, отчетности, контроле, анализе и оценке деятельности по использованию государственного имущества.

Контролю должно подвергаться не только достижение запланированных показателей использования недвижимости, но и распределение финансовых потоков, их целевое использование, а также сохранность государственного имущества.

Действующую систему управления необходимо изменить таким образом, чтобы ввести механизм экономической заинтересованности в эффективном использовании государственной собственности и экономической ответственности за убыточную работу предприятий. Доходы всех управляющих субъектов как на первичном уровне (ГУЛ), так и на вторичном (соответствующих министерств) должны зависеть от степени достижения целей управления государственной собственностью [48; 49; 52; 89; 99].

В настоящее время разработка планов и программ совершенствования управления на уровне ГУП и их внедрение в практику, а также координация деятельности в этой области осуществляется различными линейными и функциональными подразделениями под руководством руководителя предприятия, планово-экономического отдела, отдела труда и заработной платы, а также службами главного инженера. Однако, такое положение дел на практике приводит к тому, что органы, осуществляющие планирование, координацию и контроль этих работ, не имеют никаких прав, а органы управления, обладающие распорядительными правами, эту работу не проводят. Все это говорит о том, что на предприятиях необходимо создать специализированный орган по совершенствованию управления в рамках подсистемы управления развитием производства.

В связи с этим, можно отметить лишь некоторые тенденции, осуществление которых может содействовать радикальному улучшению организации этой работы на предприятиях. Прежде всего, система высшего образования уже приступила к подготовке специалистов в области организации, экономики, менеджмента и маркетинга, осуществляется также работа по подготовке и переподготовке специалистов и руководителей, имеющих высшее образование. Намечается тенденция и к созданию организационных служб на различных ступенях управления производством и, прежде всего, на предприятиях.

Однако, как показывает анализ деятельности ГУП, работа по совершенствованию управления организована неоднозначно. Причем данная функция осуществляется подразделениями совершенно разных наименований. На одних предприятиях такие службы подчинены руководителю организации, на других - главному инженеру или главному экономисту. Работа этих подразделений сосредоточена преимущественно на решении задач научной организации труда на участках, либо направлена на рационализацию делопроизводства и механизацию вспомогательных управленческих работ. Во всяком случае какой-либо программы работ, рассчитанной на длительный период, в области совершенствования управления они не имеют [77; 88; 89; 95].

Такое положение дел обусловлено отсутствием единых нормативных и методических материалов, регламентирующих деятельность по совершенствованию управления; не разработан еще состав работ по выполнению этих функций; отсутствием специализации в этой области.

Поэтому на большинстве предприятий вопросы совершенствования управления решаются совместно с вопросами организации труда и производства, а руководство и вся работа построена по принципу концентрации решаемых задач и функций, связанных с вопросами управления независимо от специфики объекта совершенствования. Такая форма организации работ, обладая несомненными преимуществами в отношении возможности комплексного, системного подхода к совершенствованию управления и производства, имеет и ряд существенных недостатков. В частности, в практике работы сложилось такое положение, при котором одни и те же вопросы совершенствования решаются в разных отделах. При этом происходит не только дублирование функций, но и большие потери времени, и низкое качество самой работы. В связи с этим, для проведения четких границ и специализации по вопросам совершенствования организации, как в сфере управления, так и в сфере производства, необходим единый орган (подразделение).

Это позволит данному подразделению полностью сосредоточить свое внимание на решении тех проблем, которые выдвигает их собственный объект, квалифицировано решать поставленные задачи, разрабатывать мероприятия и внедрять их в практику.

Однако, было бы неправильно предполагать, что данное подразделение сможет выполнить весь объем работ по совершенствованию управления своими силами. Успех решения задач, стоящих перед данной службой, во многом зависит: от активности и квалификации всех работников системы управления предприятием; от четкого разграничения функций и задач между данным подразделением и внешними органами, выполняющими функцию совершенствования. В этих целях необходима, прежде всего, органическая взаимосвязь службы совершенствования, как с работниками научно-исследовательских и проектных организаций, консультационных центров по совершенствованию управления, так и с работниками управления на участках, во вспомогательных и обслуживающих службах, участие которых должно быть организационно оформлено созданием целевых и постоянно действующих совещаний, комиссий, по отдельным разделам совершенствования управления предприятием и т.д.

Сферой деятельности руководителя подразделения по совершенствованию управления является координация усилий работников всех служб аппарата управления на достижение поставленных целей и задач.

Потребность постоянного совершенствования управления, вызываемая изменениями, происходящими в производстве и внешней среде, как следствие развития рыночных отношений, научно-технического прогресса и роста потребностей, предопределяет необходимость управления этим процессом.

Поэтому, для эффективного и планомерного решения проблем совершенствования на предприятиях, автором предлагается: организационно закрепить данную функцию, создав в системе управления предприятием специализированное подразделение; обеспечить предприятие соответствующими специалистами и необходимой методикой и инструктивной документацией; провести специализацию этой деятельности по функции организации системы в целом; при обосновании целей, задач, функций и структуры специализированного подразделения использовать функционально-целевой подход к организации; использовать прогрессивные организационные формы программно-целевого управления деятельностью по совершенствованию управления; наладить долговременные связи с проектными организациями и НИИ по проблемам развития систем управления; провести подготовку и переподготовку руководящих кадров в этой области деятельности.

В не меньшей степени эффективность функционирования предприятий, созданных на базе государственной собственности, зависит от того, насколько работники этих предприятий заинтересованы в результатах своего труда, улучшении показателей деятельности ГУП.

Немаловажное значение при этом имеет существующая система регулирования социально-трудовых отношений. Она может либо препятствовать нормальному функционированию ГУП, формировать такие условия, когда большинство работников будут предпочитать работу в частном секторе работе на государственных предприятиях. Но эта система может и наоборот, способствовать привлечению в государственный сектор, в силу его особой народнохозяйственной значимости и достаточно высоких социальных гарантий, молодых, талантливых и высококвалифицированных специалистов.

Поэтому рассмотрение вопросов организации и стимулирования труда на государственных предприятиях нам представляется очень важным.

В отношении работников ГУП государство использует два основных рычага регулирования заработной платы - установление минимальной заработной платы и регулирование оплаты труда посредством единой тарифной сетки (ETC).

Для предприятий государственного сектора экономики в целом характерна довольно низкая заработная плата. На протяжении многих лет правительство, на наш взгляд, сознательно поддерживало низкий уровень оплаты труда работников ГУП и в целом бюджетной системы. Эта позиция правительства оправдывалась недостатком государственных бюджетных средств, а также стремлением государства снизить инфляцию и сбалансировать бюджет за счет сокращения расходов на заработную плату.

Низкий уровень оплаты труда ведет к деградации трудовых ресурсов, уменьшает не только профессиональные качества рабочей силы, но и её физиологическое состояние [95 с. 79, 122; 101 с.87; 111с. 115].

Практический смысл в установлении минимальной заработной платы возник при передаче государственной собственности в полное хозяйственное ведение предприятий и в дальнейшем в связи с приватизацией и возникновением экономики с различными формами собственности. Минимальная заработная плата защищала работников в случае недостаточно эффективной работы предприятия в условиях рынка. При этом решение этой задачи возлагалось на государство, как организатора и проводника экономических реформ.

Минимальная заработная плата из инструмента организации заработной платы превратилась в инструмент регулирования бюджетных поступлений и минимизации расходов бюджета на оплату труда работников предприятий бюджетного сектора экономики. Это в еще большей мере способствовало дезорганизации заработной платы. Перестав влиять на минимальную заработную плату, государство практически перестало влиять на организацию оплаты труда в обществе.

Еще более жестко государство регулирует заработную плату на государственных предприятиях и в бюджетной сфере посредством ETC и установления размера тарифной ставки 1 -го разряда.

ETC была введена Правительством Российской Федерации с октября 1992 году. Она основана на принципах сопоставления сложности труда и квалификационного уровня работников организаций различных отраслей бюджетной сферы. Должности всех работников распределены по 18 разрядам ETC.

Нам представляется, что ETC сыграла важную роль в обеспечении единства в организации оплаты и формирования её на основе принципа равной оплаты за равносложный труд. Она обеспечила также в условиях инфляции принятие согласованных решений по повышению уровня оплаты труда для всех категорий работников бюджетной сферы в целях компенсации роста потребительских цен.

Вместе с тем, несмотря на свою положительную роль, сегодня ЕСТ нуждается в реформировании, поскольку весьма ощутимыми стали её недостатки.

Прежде всего, это касается самого уровня заработной платы. Низкий уровень ставки первого разряда, при заданных коэффициентах, фактически закрепляет общий низкий уровень заработной платы не только в государственном секторе, но и в целом по стране.

Главными недостатками организации заработной платы на базе ETC большинство ученых и практиков называют несоответствие существующей системы оплаты труда уровню квалификации и профессионализма работников, наличие уравниловки в оплате труда, отсутствие реальных стимулов к повышению квалификации [95 с. 239].

Ныне существующая тарифная система слабо связана с объемом и качеством труда. Уравниловке способствует также слишком уж ограниченная дифференциация тарифных коэффициентов, используемых при переходе от одного разряда к другому.

На наш взгляд, нуждается сегодня в реформировании и отраслевое регулирование заработной платы. Оплата труда на государственных предприятиях, непосредственно подчиняющихся министерствам, осуществляется ими централизованно. Министерства регулируют заработную плату, осуществляют социальные выплаты, предоставляют льготы, разрабатывают и внедряют основные системы оплаты труда. Кроме того, определяется система доплат и система премирования, размеры социальных выплат и льгот.

Особое положение на ГУЛ занимают руководители. Вполне естественно, что оплата их труда должна регулироваться особым образом. Труд руководителя относится к наиболее высококвалифицированному труду, требует длительной подготовки, разносторонних знаний, больших практических навыков. Конечный результат его труда складывается под влиянием большого числа факторов, часть из которых вообще не поддается прямой оценке. Поэтому оплата труда руководителей должна отражать не только его квалификацию, но и результат деятельности предприятия в целом.

Условия оплаты труда руководителей ГУЛ оговариваются при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) на основе тарифной системы оплаты труда. Заработная плата руководителю выплачивается исходя из установленного должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Основными принципами установления должностных окладов руководителям являются их компетентность, квалификация, умение руководить коллективом, видеть перспективу развития предприятия.

Основной вопрос возникает в связи с оплатой труда руководителя, это его относительно низкая заработная плата. Так, средний размер должностного оклада руководителя акционерного общества в 1,5 раза превышает средний размер кратности должностного оклада руководителя государственного предприятия, что не создает для него необходимых стимулов к труду [69].

В ФЗ-161 говорится о необходимости стимулирования труда руководителя и для этого предлагается установить зависимость заработной платы руководителя от результатов работы предприятия и, в частности, от размера прибыли, которую будет получать предприятие [19].

На наш взгляд, такой стимул вряд ли будет работать на государственных предприятиях. Прежде всего, необходимо иметь в виду, что в большинстве случаев ГУП — это низкорентабельные, а то и вовсе бюджетные организации, которые либо не получают, либо получают очень незначительную прибыль. В этих условиях прибыль вряд ли сможет выполнять роль материального стимула.

По нашему мнению, в условиях ограниченности доходов ГУП и бюджетных организаций, отсутствия прибыли для материального стимулирования не только руководителей, но и основной части работников, организация оплаты и стимулирования труда должна быть основана на иных принципах, чем оплата и стимулирование труда на коммерческих предприятиях. Для ГУП в качестве материального и морального стимула могла быть не только заработная плата, но и дополнительная система государственных социальных гарантий для работников и руководителей ГУП.

Основным правовым актом, регулирующим трудовые отношения на предприятии (в организации) является коллективный договор, который включает взаимные обязательства работников и работодателя.

На других уровнях правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, являются соглашения, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей. Они заключаются на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях.

Вместе с тем, коллективные договора и соглашения еще не стали тем инструментом, посредством которого государство, будучи собственником

ГУП, могло бы решать вопросы организации и стимулирования труда.

Проведенный анализ показал, что система организации и оплаты труда, существующая в настоящее время на государственных предприятиях России, нуждается в коренном реформировании. И, видимо, в первую очередь, нуждается в реформировании ETC.

В целом, на наш взгляд, в настоящее время должен сохраниться сам принцип оплаты труда на основе тарифной сетки. Однако основы ее построения должны быть существенно скорректированы по следующим направлениям: установление тарифной ставки первого разряда на уровне прожиточного минимума; использование ETC в ранге рамочной тарифной сетки с возможностью ее дифференциации по регионам; введение более существенной дифференциации тарифных коэффициентов, чем ныне существующие; оплата труда на основе ETC должна быть дополнена предоставлением возможности бюджетным учреждениям зарабатывать внебюджетные средства.

Многие вопросы индексации заработной платы, а также вопросы, связанные с введением разного рода надбавок и доплат к заработной плате могут в настоящее время решаться с помощью коллективных договоров и соглашений. К сожалению на многих государственных предприятиях коллективные договора не заключаются вовсе, что создает общую ненормальную обстановку и является плохим «примером» для частных предпринимателей [95 с. 270].

В системе мотивации труда все большую популярность приобретает система социального стимулирования - так называемые социальные пакеты на предприятии. Они включают систему негосударственных дополнительных пенсий, систему медицинского страхования, систему компенсаций стоимости отдыха и санаторного лечения, систему дотаций на питание, жилищную политику, транспортные и образовательные субсидии. Конкретные условия предоставления всех этих дополнительных социальных услуг, а также их перечень должны быть предметом обсуждения при заключении коллективного договора.

В большинстве развитых стран применяются два способа привлечения работников к управлению производством: через участие в собственности и участие в прибылях компании. В России система участия в прибылях не получила широко развития. Большинство экономистов считают, что причина такой ситуации в отсутствии достаточного опыта у работников и руководителей предприятий. Вместе с тем, некоторые экономисты считают, что наиболее приемлемой для России формой участия работников в управлении производством могли бы стать выплаты за экономию ресурсов (экономия издержек) [46. с. 239-241].

Подводя итоги, автором предлагаются следующие выводы и рекомендации:

1. Критерий эффективности ГУП не может ограничиваться только микроэкономическими показателями (рентабельность, фондовооруженность, фондоотдача и т.п.). Деятельность ГУП следует оценивать с точки зрения народнохозяйственной эффективности в широком смысле слова.

Оценка эффективности деятельности государственных предприятий должна включать два уровня: микроэкономические показатели хозяйственной деятельности и степень удовлетворения потребностей в общественных благах. Доказано, что основным критерием оценки эффективности функционирования ГУП в рыночных условиях является её социально-экономическая направленность.

2. Основными путями повышения эффективности управления государственными предприятиями, является: составление единого реестра ГУП; более четкое определение границ государственного сектора через внесение изменений в бюджетную классификацию РФ; уточнение обязанностей исполнительного органа власти по управлению государственным имуществом унитарного предприятия; определение условий найма и аттестации руководителей государственных предприятий, а также уточнение требований, предъявляемым к ним; расширение возможностей для привлечения трудового коллектива к управлению государственными предприятиями.

3. Создание на базе ГУЛ и АО с государственным участием государственных акционерных компаний, что позволит повысить эффективность управление государственной собственностью.

4. В целях совершенствования управления ГУЛ целесообразно создавать специализированные подразделения, которые будут работать в контакте с внешними органами (НИИ, проектные организации, консультационные центры др.), выполняющими функцию совершенствования, занимающимися проблемами управления.

5. Необходимо реформирование единой тарифной сетки, поскольку низкий уровень ставок первого разряда фактически закрепляет общий низкий уровень заработной платы в государственном секторе.

6. Оплата труда руководителя предприятия должна отражать не только его квалификацию, но и результат деятельности ГУЛ.

7. Необходимо развивать систему государственных социальных гарантий для работников ГУЛ.

Заключение

Проведенные в диссертации теоретические и практические исследования позволяют автору сделать следующие выводы и рекомендации.

1. В условиях развивающихся в . стране экономической и административной реформ роль и значение ГУП, как федерального подчинения, так и подчиненных субъектам федерации и муниципальным образованиям, являющихся частью государственной собственности, не теряет своей значимости в экономике. Вместе с тем, жесткие ограничения правоспособности ГУП как коммерческой организации в ряде случаев препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

2. Раскрыта сущность и история возникновения категорий прав хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, которым государство наделяет создаваемые и действующие ГУП, выявлены их позитивные и негативные стороны.

3. Анализируя процесс приватизации государственной собственности, показаны имеющиеся недостатки в этой области, определены дальнейшие пути совершенствования процесса приватизации, показана трансформация государственной собственности в ходе приватизации.

По данным статистики на начало 2006 г. в руках государства находилось более 26 % собственности (по стоимости основных фондов крупных и средних предприятий), что предопределяет необходимость эффективного управления ею. Кроме того, в соответствии принятыми правительственными программами приватизации за 1992-2005 гг. было создано 32,4 тыс. акционерных обществ с той или иной долей государственного участия; повышение эффективности работы и совершенствование методов управления этой частью государственной собственности, также остро стоит на повестке дня.

Сложившаяся в экономике ситуация свидетельствует в пользу дальнейшего изменения принципов приватизации. Инновационно активные государственные предприятия не должны приватизироваться.

В научной литературе и в нормативных документах нет однозначного определения государственного сектора. В самом общем виде его можно представить как совокупность элементов, которые связаны между собой принадлежностью к государственной собственности и выполняют свои функции для достижения установленных государством целей. Одной из центральных является проблема границ государственного сектора. Некоторые исследователи без серьезной аргументации, считают, что этот сектор слишком велик.

В противовес этой позиции значительная часть российских ученых не только не отвергает существующий размер государственного сектора, но и считает ошибкой его сокращение до сегодняшнего уровня. Ряд российских ученых считает, что государственный сектор не просто должен существовать в стране, но играть ведущую роль в экономике.

Сторонники государственного сектора, к которым причисляет себя и автор диссертации, считают необоснованными и не подтвержденные фактами утверждения о врожденной неэффективности ГУП. Более того, существующие исследования свидетельствуют об обратном.

Уменьшение государственного сектора, даже частичное по сравнению с ныне существующим, не позволит нормально функционировать организму народного хозяйства страны в целом.

4. Государственный сектор не может существовать вне государственного управления. Поэтому вопрос об эффективной системе управления государственной собственностью, и конечно же ГУП, остро стоит на повестке дня.

Система управления ГУЛ начала выстраиваться с принятием в 1999 г. Концепции и к 2003 г. была создана пусть далеко не полная, но уже реальная система управления ГУЛ.

С нашей точки зрения, объект управления в государственный секторе — это совокупность предприятий, производящих общественные блага с использованием государственных ресурсов.

Одно из главных условий появления искомого механизма управления — формирование адекватной институциональной среды. Автор считает, что формирование цивилизованной правовой среды является одним из главных условий эффективного функционирования государственной собственности, а на этой основе и всей экономики, и конечно же ГУП.

Государственный сектор — явление сложное, содержащее неоднородные элементы, подход к каждому из которых требует специальных методов и механизмов. В то же время явно необходим единый орган управления всем государственным сектором экономики. По нашему мнению Россия вернется к народнохозяйственному планированию, естественно, на принципиально новом по сравнению с прошлым качественном уровне. В первую очередь это касается государственного сектора. Государственная собственность, как в теории, так и на практике не может существовать вне плановой формы функционирования, ее неэффективность проистекает именно из-за отсутствия реального планирования деятельности государственного сектора.

Создание нового механизма управления государственным сектором экономики положит конец дискуссиям о природной ущербности государственной собственности. Не существует такого понятия, как неэффективная собственность, можно говорить только о неэффективном собственнике и неэффективном управлении предприятием или хозяйственным комплексом.

Неотъемлемой частью управления является контроль. В диссертации дан анализ системе контроля в государственном секторе экономики, показаны органы, осуществляющие эту функцию.

Автором предложено новое определение финансового контроля.

Подчеркивается, что наибольший эффект контрольной деятельности может быть достигнут только тогда, когда органы, представляющие различные институты государственного контроля в стране, будут взаимодействовать организованно и постоянно.

К сожалению, именно в этом плане дело обстоит пока особенно неблагополучно. Основная причина - несовершенство законодательной базы: нет федерального закона, определяющего правовые основы контроля; нормативная база действующих органов контроля неоднородна и противоречива.

По нашему мнению, необходимо наладить сводный учет результатов работы всех контролирующих органов в масштабе страны, для этого потребуется общегосударственная классификация финансовых нарушений. Соответственно пора определиться с единым правовым статусом методов финансового контроля, с помощью которых выявляются нарушения.

Можно констатировать, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний финансовый контроль за деятельностью ГУП.

По нашему мнению, в целях совершенствования работы и повышения ее эффективности необходимо внести поправки в закон «О Счетной палате РФ» и другие законодательные акты об административной ответственности за нарушения, связанные с использованием средств. Кроме того, по нашему мнению, было бы целесообразно повысить статус специалистов Счетной палаты РФ, что, безусловно, отразиться на качестве и эффективности их деятельности.

Констатируется, что центральным блоком любой системы управления является планирование.

Планирование финансово-хозяйственной деятельности субъектов государственного сектора целесообразно осуществлять только в отношении тех хозяйственных единиц (предприятий), которые не наделены правом собственности на закрепленное за ними имущество, не обладают всеми правомочиями собственника, а именно ограничены собственником в правах распоряжения имуществом. Собственник же контролирует результаты деятельности таких предприятий, следовательно, имеет все основания для того, чтобы планировать их деятельность. К таким хозяйствующим субъектам должны быть отнесены все ГУЛ. Государство не содержит унитарные предприятия, оно управляет ими, поэтому должно планировать их деятельность. План развития государственного сектора, понимаемого как совокупность государственных унитарных и казенных предприятий, тесно связан с финансовым планом государства.

Отправной точкой процесса планирования, на наш взгляд, должен стать финансовый фактор, т.е. прогнозируемый объем бюджетных средств, выделяемых на нужды государственного сектора в соответствии с теми целями, которые ставит государство перед своими предприятиями. Такой план должен исходить из потребности государственного сектора в бюджетных ресурсах на те цели, которые ставит перед ним собственник, и учитывать дополнительно также собственные возможные цели государственного предприятия, реализуемые самостоятельно.

Система управления и мониторинга деятельности ГУЛ должна строиться на - основе отраслевого принципа. На наш взгляд, отраслевой принцип управления государственной собственностью является наиболее предпочтительным для достижения поставленных задач. Именно с позиции отрасли возможна объективная оценка эффективности ГУЛ, перспектив их развития на внутреннем и внешнем рынках, учет возможных конкурентных преимуществ.

По нашему мнению механизм управления государственной собственностью в целом и государственными (муниципальными) ГУЛ в частности нуждается в совершенствовании. Представляется следующий вариант мероприятий по совершенствованию управления государственной (муниципальной) собственностью (прежде всего это относится к деятельности унитарных предприятий): во-первых, необходима оценка количества и эффективности деятельности унитарных предприятий и распределение их на группы в зависимости от ее результатов; во-вторых, проведение реорганизации неэффективных унитарных предприятий в соответствии со специальной программой (путем акционирования либо перевода в казенные предприятия); в-третьих, разработка для предприятий, которые будут оставлены в прежней форме собственности (унитарной), системы контролирующих показателей, характеризующих эффективность их деятельности, а также механизма ответственности руководителей за их выполнение; в-четвертых, ведения учета при реорганизации унитарных предприятий социальной значимости их деятельности; в-пятых, сосредоточение внимания на развитии отношений аренды (в том числе коллективной) и доверительном управлении при законодательном разрешении экономических противоречий в их функционировании.

5. Показана необходимость совершенствования действующей нормативно-законодательной базы, определяющей деятельность ГУП, предлагаются конкретные рекомендации в этой области. Современное российское законодательство о государственный секторе находится в стадии формирования, оно пока не обнаруживает системности в подходе к рассматриваемому вопросу, то есть отсутствует целевой подход к созданию системы управления государственным сектором экономики. В законодательстве нет четкого обоснования, что относится к государственному сектору, какие структуры являются субъектом управления, каковы цели и задачи управления, кто и как определяет эти задачи, порядок взаимодействия субъектов между собой, как определяется эффективность деятельности, в том числе общественная

И т.д.

Системное законодательство должно быть иерархично. Думается, что упоминание о государственный секторе, как особом объекте экономики, выполняющем государственные функции, должно содержаться в Конституции. Такое упоминание приведет к тому, что, во-первых, будут соблюдены исторические и ментальные традиции российского общества, во-вторых, статус конституционно закрепленного объекта позволит эффективнее отстаивать права ГУП на всех уровнях, в-третьих, создаст базу и подтолкнет к созданию системы законодательства о государственный секторе.

Следующим уровнем правовой иерархии должен стать отдельный закон о государственный секторе, который бы не только давал его однозначное определение, но и выстраивал бы систему целей деятельности государственного сектора, принципы и основу системы управления им.

Проведенный в работе анализ существующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов в сфере управления государственной собственностью выявил нечеткость в действующих нормативных актах, сказывающуюся на возможностях реализации отечественными государственными предприятиями предпринимательских функций. Основной проблемой представляется отсутствие полного реестра государственного имущества, что не позволяет провести четкое разграничение объектов собственности и не дает возможности осуществить контроль над деятельностью менеджеров.

6. В ходе исследования установлено, что имеющиеся инструменты управления и контроля пока не обеспечивают необходимого качества управленческих воздействий и не позволяют эффективно решать задачи, стоящие перед государственным сектором экономики. По нашему мнению на данном этапе особенно важно при формировании механизмов управления государственным сектором учесть уровни управления и конкретные виды управляемых объектов. Результатом формирования управленческих механизмов, адекватных качественным особенностям управляемых хозяйствующих структур, должны стать оптимизация структуры и размеров государственного сектора экономики России и повышение эффективности использования государственной собственности.

Как показал анализ, организация современного управления российскими предприятиями затрудняется следующими обстоятельствами: недостаточно разработана и не стала достоянием управленцев теория управленческой деятельности; не вполне ясны цели управленческой деятельности; мотивация предпринимательской деятельности во многих случаях направлена не на развитие производства, а на получение дохода в данном периоде без учета перспектив развития; собственники в России часто не нацелены на долгосрочное развитие производства, которые нередко они видят свою задачу в том, чтобы конвертировать активы предприятий в денежные средства; не разграничены права и ответственность собственников и менеджеров; не организовано эффективное управление государственными предприятиями.

Одной из ключевых проблем повышения эффективности управления ГУЛ является, наш взгляд, уточнение того государственного органа, который должен наделяться полномочиями верховного управляющего государственной собственностью.

В настоящее время эти функции выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство). По мнению автора деятельность этого Агентства нуждается в совершенствовании.

7. В качестве одного из путей повышения эффективности управления государственной собственностью ставится вопрос о трансформации ГУЛ в другие организационные формы. Вместе с тем, процесс перевода в акционерную форму части ГУЛ, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется в настоящее время медленно.

Среди ученых идет постоянная дискуссия о необходимости существования, роли и месте ГУЛ. Существует несколько явно выраженных точек зрения. С позиции наиболее либеральных взглядов, ГУЛ — это «элемент огосударствленной экономики», остаток социалистической системы хозяйствования. Данная группа авторов подчеркивает нерыночный характер ГУП, всячески поддерживает идею их скорейшей ликвидации.

Другая точка зрения исходит из целесообразности существования ГУП для выполнения каких-либо государственных функций: производства общественных благ, работы в режиме особой секретности, естественные монополии и пр. Подчеркивается, что чаще всего такие предприятия ограничены в своей правосубъективности заданной государством целью, поэтому их действительно нельзя относить к чисто рыночным субъектам.

Третья точка зрения основана на том, что унитарные предприятия такие же участники рынка, как и иные коммерческие предприятия.

Надо констатировать, что практически все российские авторы согласны с фактом существования и необходимостью казенных предприятий.

ГК РФ относит ГУП к коммерческим организациям, поэтому из их числа могут формироваться государственные корпорации. В данных структурах приоритетной может стать реализация такой предпринимательской функции, как инновационная.

Проведенный в ходе исследования анализ показал, что эволюцию ГУП в контексте будущих новаций можно представить в следующем виде. Организационно-правовыми формами функционирования государственного и муниципального имущества должны стать: 1) казенные предприятия и учреждения, за которыми такое имущество закрепляется на праве оперативного управления; 2) передача имущества в концессию или в доверительное управление; 3) внесение имущества в уставные капиталы АО, более 50% акций которых принадлежат соответственно РФ, ее субъектам, муниципальным образованиям.

Повышению эффективности управления ГУЛ, на наш взгляд, будет способствовать передача государственного имущества в доверительное управление.

В случае передачи предприятия как объекта в доверительное управление государство будет получать от него прибыль, т.к. для этого будет существовать реальный механизм ответственности доверительного управляющего за результат своей деятельности.

8. К оценке эффективности ГУП автором предлагаются два подхода: с точки зрения рентабельности их хозяйственной деятельности и полезности для всего народного хозяйства с учетом макроэкономических факторов эффективности.

Эффективная деятельность как результативная в социально-политическом аспекте далеко не всегда является экономичной и тем более рентабельной, так как результаты и последствия деятельности ГУП в области производства и поставки общественных благ проявляются в широком круге общественных процессов и общественных интересов. Эффективность ГУП можно также оценивать суммой показателей технической, социальной, экономической и общественной эффективности. Техническая эффективность определяется с точки зрения достижения целей деятельности в сфере научно-технического прогресса, а также степени соответствия полученных товаров и услуг потребностям общества с учетом того, что экономическая отдача от реализуемых технических результатов проявляется, как правило, в долгосрочном периоде.

Социальная эффективность проявляется в мере достижения установленных нормативов общественных благ - качества жизни населения, состояния среды обитания, уровня здравоохранения, санитарной культуры, образования, инновационной деятельности, обеспечения национальной безопасности.

Общественная эффективность учитывает социально-экономические последствия для общества в целом и может определяться и выражаться, по мнению автора, количественными и качественными показателями.

Поскольку первоочередной целью предприятий государственного сектора является решение макроэкономических проблем, обеспечение приемлемых условий воспроизводства совокупного общественного капитала, поэтому и критерий, в соответствии с которым они функционируют, не может ограничиваться только микроэкономическими показателями (рентабельность, фондовооруженность, фондоотдача и т.п.). Деятельность ГУП следует оценивать с точки зрения народнохозяйственной эффективности в широком смысле слова.

Для ГУП главным критерием эффективности работы должна быть оценка того, насколько успешно удается им реализовать макроэкономические и/или социальные цели. С этой точки зрения возможную неэффективность государственных предприятий (в узкорыночном, микроэкономическом понимании) следует признать допустимой, если они справляются с функциями встроенного стабилизатора макроэкономических и социальных пропорций.

Поэтому оценка эффективности деятельности государственных предприятий должна включать два уровня: микроэкономические показатели хозяйственной деятельности и степень удовлетворения потребностей в общественных благах. Доказано, что основным критерием оценки эффективности функционирования ГУП в рыночных условиях является её социально-экономическая направленность.

9. Хозяйственная деятельность ГУП в значительно большей степени, по сравнению с организациями других форм собственности, зависит от эффективности применения методов финансово-экономического регулирования, как одного из основных направлений государственного воздействия на экономику.

Финансовые отношения между государством и ГУП отличаются определенной спецификой, развиваясь под влиянием взаимообмена денежными средствами, находящимися в распоряжении предприятий, с одной стороны и аккумулируемых в соответствующих бюджетах с другой. При этом те и другие средства являются государственной собственностью. Анализ показал, что основным методом финансирования для большинства ГУП, основанных на праве хозяйственного ведения, является самофинансирование. Такой метод как банковское кредитование, предусмотренный законодательством, не достаточно отработан практикой совместного финансового менеджмента предприятия и собственника, а также по причине разной доступности банковского кредита для предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, так как в соответствии с нормативно-правовым обеспечением Банка России, банковские кредиты, выданные под гарантии Российской Федерации и под гарантии субъектов РФ, относятся к категориям ссуд с разным уровнем кредитного риска.

Основным методом финансирования ГУП, основанных на праве оперативного управления, является бюджетное финансирование в соответствии со сметой доходов и расходов.

Финансам ГУП присущи черты, характерные для финансов в целом как стоимостной категории, а также специфические особенности, обусловленные организационно-правовой формой и формой собственности.

В зависимости от организационно-правовой формы ГУП и вида права, на котором ему передается имущество, существенно различается организация финансов и финансовые отношения предприятий в процессе их финансово-хозяйственной деятельности.

В состав финансового механизма ГУП входят финансовые методы и средства как внешнего финансового управления (воздействия государственных органов управления), так и внутреннего финансового управления (самих субъектов) по поводу управления его финансами в целях реализации программ финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных собственниками имущества государственных предприятий.

На наш взгляд, совершенствование системы финансового механизма предполагает совершенствование нормативно-правовой базы с целью наиболее полного использования на ее основе потенциала финансовых методов, финансовых рычагов и стимулов с учетом специфики формы собственности и организационно-правовых форм ее реализации и воспроизводства. Соответственно, основными задачами в этом направлении является создание норм и правил, которые способствовали бы развитию и совершенствованию таких финансовых методов, как финансовое планирование и программирование, финансовый мониторинг, финансовый контроль (в том числе, аудит), финансовая ответственность предприятия и органов, осуществляющих управленческое воздействие.

10. Действующую систему управления необходимо изменить таким образом, чтобы ввести механизм экономической заинтересованности в эффективном использовании государственной собственности и экономической ответственности за убыточную работу предприятий. Доходы всех управляющих субъектов как на первичном уровне (ГУП), так и на вторичном (соответствующих министерств) должны зависеть от степени достижения целей управления государственной собственностью.

Однако, как показывает анализ деятельности ГУП, работа по совершенствованию управления организована неоднозначно. Причем данная функция осуществляется подразделениями совершенно разных наименований.

В связи с этим, для проведения четких границ и специализации по вопросам совершенствования организации, как в сфере управления, так и в сфере производства, необходим единый орган (подразделение).

В не меньшей степени эффективность функционирования предприятий, созданных на базе государственной собственности, зависит от того, насколько работники этих предприятий заинтересованы в результатах своего труда, улучшении показателей деятельности ГУП.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лахов, Андрей Борисович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 9. Ст. 250.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.6. Трудовой кодекс РФ.

4. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)»

5. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (с изменениями от 24 декабря 1990 г.)

6. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»

7. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1,20 июля ,24 декабря 1993 г., 30 ноября 1994 г.)

8. Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (с изменениями от 5 июня, 24 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 17 марта 1997 г.)

9. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 14 августа, 1 декабря 2004 г.)

10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.)

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.)

12. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.)

13. Федеральным законом от 08 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

14. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества (с изменениями от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005 г., 5 января 17 апреля 2006 г.)».

15. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г.).

16. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 « О реформе государственных предприятий».

17. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г».

18. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности».

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября1999 г. № 1024 « О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (с изменениями от 29 ноября 2000г.)

20. Постановление Правительства РФ от 4 января 1999 г. № 1 «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2002 г.).

21. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

22. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 939 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 января 1999 г. № 1»

23. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006 2008 годы (утв. распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2005 г. № 1306-р).

24. Приказ Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия».

25. Аткинсон Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ./Энтони Б. Аткинсон, Джозеф Э. Стиглиц; пер. с англ. пол ред., Л.Л.Любимова. М : Аспект-пресс , 1995. - 831 с.

26. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. - С. 5 - 17.

27. Балацкий Е.В. Институциональная поддержка государственного сектора экономики/ТВестн. РАН. 2004. Т.74, № 4. - с.291-300.

28. Балацкий Е.В. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования/ЯТроблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. - С. 60-65.

29. Балацкий Е. Особенности государственного сектора промышленности.// Экономист. 2002. № 6. — С. 3 — 8.

30. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора//Экономист. 2003. № 9. - С. 13-20.

31. Балацкий Е., Конышев В. Роль государственного сектора в построении «новой экономики». //Общество и экономика. 2004. № 2. - С.86 - 99.

32. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М. 2002.

33. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.

34. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

35. Бочкарев А.Ю. Организационно-экономический механизм управления государственной собственностью/ А.Ю. Бочкарев. — СПб.: Изд-во: СПб. Унта Экономики и финансов. 2001 г. 14 с.

36. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. Изд. 2-е. Л., 1928.

37. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

38. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории/Под ред. В.Н. Черковца-М.: ТЕИС, 2002. 593 с.

39. Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку. М.: Дело, 1991. - 78 с.

40. Дикинов А.Х.Общие основы управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики: Учебно-методическое пособие/А.Х.Дикинов, Нальчик, Полиграфсервис и Т, 2001. - 185 с.

41. Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник. -М.: ПРИОР, 200. 239 с.

42. Долголаптев A.B. Использование интеллектуального ресурса России// Внешняя торговля. 2002. № 4-5.

43. Дозорцев В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория

44. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. А. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развитая, 1998. — 256 с.

45. Евстратов В.И. Развитие предпринимательской деятельности предприятий с государственным участием: теория и практика: Дис . докт. экон. наук. Ростов на - Дону. 2005- 295 с.

46. Евстратов В.И. Предпринимательская деятельность государственных предприятий. Ростов н/д: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. - 276 с.

47. Ершова И.К. История появления права хозяйственного ведения //История государства и права. 2001. № 2. - С. 11-14.

48. Есенина О., Орловский Ю., Стадников А, Ушакова Н. Комментарий к законодательству о федеральных унитарных предприятиях//Право и экономика.- 2001. № 5 6.

49. Запольнова JI.A. Контроль за реализацией федерального законодательства органами исполнительной власти: Дис. . канд. юридич. наук. М., 2001.- 155 с.

50. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. № 2. С 50 - 56.

51. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике//Вопросы экономики. 2004. № 4. - С. 25-41.

52. Колодко Гж. В. От шока к терапии: Полит, экономия постсоц. преобразований /Гж. В. Колодко. М.: Журн. Эксперт, 2000. - 389 с.

53. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества//Проблемы прогнозирования. 2003. №3. - С. 32 - 39.

54. Коуз Р. Фирма, рынок и право /Р.Коуз. М.: Дело, 1993. - 130 с.

55. Кузин A.C. Нормативно-правовые и финансово-экономические механизмы государственного регулирования хозяйственной деятельности унитарных предприятий. М.: Компания Спутник+, 2005. - 64 с.

56. Лахов А.Б. Пути совершенствования управления ГУПами. М.: МАКС Пресс, 2006. - 60 с.

57. Лахов А.Б. Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью/УГражданин и право. 2006. №7,-С. 81-84.

58. Лахов А.Б. Роль руководителя в управлении государственным унитарным предприятием//Человек и Труд. 2006. № 6. - С. 79 - 82.

59. Лахов А.Б. Аудит государственных унитарных предприятий/Аудит, налоги и бухгалтерский учет в Российской Федерации: основы, теория и практика: Сб. статей 5 Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза. 2006. - С. 99-101.

60. Лахов А.Б. Актуальные вопросы реструктуризации организационно-правовых форм в государственном секторе экономики: Сб. «Трудов Института системного анализа РАН». сентябрь, 2006. Том 22 - С 46 - 53.

61. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. -М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 138 с.

62. Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. 237 с.

63. Лившиц А. Экономическая реформа и ее цена.- М.,1994. 185 с.

64. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт//Вопросы экономики. -2004. № 9.-С. 34-43.

65. Лукьянчикова Н.Л. Государственный сектор экономики России: эволюция и современные проблемы.- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. 372 с.

66. Макарова Н. Проблемы реализации права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении у федерального государственного ГУПа//Юрист. 2002. № 6. - С. 18-22.

67. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993.

68. Мау В.А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития//Вопросы экономики. — 2002. № 7. —С.9-16.

69. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. 110 с.

70. Николаев И., Шульга И. Государственные унитарные предприятия: настало время прощаться // Общество и экономика (научные доклады). -2001. -С. 300-312.

71. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение.-1993.- вып. 2.

72. Овсянников Л. Аудит эффективности и аудит целесообразности //Президентский контроль. 2004. № 5. - С. 24 -38.

73. Овсянников Л. Государственный финансовый контроль: нужен единый закон. //Президентский контроль. 2005. № 1. - С. 27-35.

74. Овсянников Л. Необходима взаимодополняемость структур контроля.// Президентский контроль. 2004. - № 5. С. 7 — 15.

75. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России/А.Ослунд. — М.: Республика, 1994. 155 с.

76. Окрспилов В. Стратегические проблемы управления качеством продукции промышленных предприятий. Третий всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий»: Пленарные доклады. М.: ЦЭМИ РАН, 2003

77. О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране//РГ. 1998. 17 нояб.

78. О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2005 году. М.: Росстат, 2006. - 180 с.

79. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 250 с.

80. Половинкин П.Д., Савченко А.Д. Основы управление государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. М: ЗАО Издательство «Экономика», 2000. - 223 с.

81. Радыгин А.Д. (совместно с Мальгиновым Г.Н., Симачевым Ю.В., Гонтмахер А.Е., Газетовым А.Н., Шилкиным М.И.) Реформирование ГУПов в российской экономике: отраслевой и региональный аспекты. М., ИЭПП -AMP США, 2004. -284 с.

82. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль.-М.2002.— 89с.

83. Российский статистический ежегодник. 2006.: Стат.сб./Росстат. М., 2006.-819 с.

84. Ручкина Г.Ф. Финансово правовое регулирование предпринимательской деятельности.- М.: ИД «Юриспруденция», 2003.-272 с.

85. Савицкий К. Тенденции и пути развития унитарных предприятий//Вопросы экономики. 2004. № 9. - С. 53-64.

86. Сабанти Б.М Теория финансов: Учебное пособие. М.: Менеджер, 1998. -168 с.

87. Савченко А.В. Эффективность управления государственной собственностью в рыночной экономике: Дис. . докт. Эконом, наук. СПб., 2005. 297 с.

88. Стратегический ответ России на вызов нового века/Под общ. ред. Абалкина Л.И. -М.: «Экзамен», 2004. 608 с.

89. Стиглиц Д.Э. Экономика государственного сектора/Д. Стиглиц; науч. пер. с англ. Г.М. Куманин. М.: Изд-во Моск. ун-та: Изд. дом «ИНФРА-М», 1997.-713 с.

90. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. 187 е.

91. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Юрид. центр, пресс., 2002. - 453 с.

92. Управление государственной собственностью./Под ред. В.И. Кошкина. М.: ЭКМОС, 2002. - 649 с.

93. Файков Д.Ю Совершенствование организационно-экономических механизмов управления предприятиями государственного сектора экономики в России: Дис. . канд. эконом. Наук. Москва. 2005. — 173 с.

94. Финансы:. Учебник/Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993.- 400 с.

95. Финансы: Учебник для вузов/Под ред. М.В. Романовского, О.Л. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.; Перспектива, Юрайт, 2000. - 520 с.

96. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход//Вопросы экономики. — 2004. №9.-С. 63-75.

97. Форум «ФК»// Финансовый контроль. 2004. № 9. - С. 15 - 36.

98. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. № 1. - С. 46 - 56.

99. Шахрай С., Васильев А. Правовое регулирование деятельности контрольно-счетных органов в Российской Федерации // Президентский контроль.-2005. №3. -С.36-45.

100. Шведова Н.Ю. Финансовый механизм государственных унитарных предприятий: Дис. канд. эконом, наук. СПб, 2004 161 с.

101. Шупыро В.М, Преобразование государственной собственности в период экономических реформ: Монография. М.: ИНФРА-М, 1997. - 248 с.

102. Эклунд Клас. Эффективная экономика: Шведская модель. М.: 1991.

103. Эффективность государственного управления: Пер.с анг.//Под ред. С.А.Батчикова, С.Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, Издательство АО «Консалтбанкир». 1998.-263 с.

104. Nicolson W. Intermediate Microeconomics. N.Y. 1995. Ch.14.

105. Stevens В .J. Comparing Public and Private-sector Productive Efficiency: An Analasis of Eight Activities // National Productivity Review. 1984. № 3.