Формирование инновационной экономики и инновационных систем стран Европейского союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Захарова, Наталья Васильевна

• Захарова, Наталья Васильевна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Захарова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические вопросы исследования инновационной экономики.

1.1. Научно-технический прогресс и экономический рост.

1.2. Инновации и их типология.

1.3. Проблемы измерения инновационной экономики.

Глава 2. Совместная политика ЕС в области инновационной и научнотехнической деятельности.

2.1. Лиссабонская стратегия и реформирование национальных экономик.

2.2. Политика Европейского союза в области инновационной деятельности. Наднациональная инновационная система.

2.3. Механизм реализации инновационной политики в ЕС: Седьмая Рамочная Программа ЕС (2007-2013 гг.).

Глава 3. Национальные инновационные системы (НИС) стран ЕС.

3.1. Типология национальных инновационных систем стран Европейского союза.

3.2. Французская национальная инновационная система.

3.3. Финская национальная инновационная система.

3.4. Итальянская национальная инновационная система.

3.5. Инновационная система Великобритании.

Глава 4. Региональные инновационные подсистемы стран ЕС.

4.1 Регионы ЕС и основные тенденции их развития.

4.2 Региональные инновационные подсистемы стран ЕС.

4.3 Классификация регионов стран Европейского союза по развитию инновационной экономики.

Глава 5. Высокотехнологичные кластеры Европейского союза: роль в формировании инновационной экономики.

5.1. Кластеры и кластерная политика: основные методологические и теоретические положения.

5.2. Роль кластеров и кластерных стратегий в развитии инновационной экономики.

5.3. Международный мегакластер Эресунн как фактор формирования инновационной экономию! в Дании и Швеции.

5.4. Интернационализация кластерной политики Италии: от традиционных отраслей к высокотехнологичным инновационным производствам.

Глава 6. Инновационные системы Российской Федерации: проблемы формирования и возможности использования опыта стран Европейского союза.

6.1 Национальная инновационная система РФ, региональные инновационные подсистемы и кластерная политика: особенности развития и основные проблемы.

6.2 Методические рекомендации по использованию опыта формирования инновационных систем стран ЕС в РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование инновационной экономики и инновационных систем стран Европейского союза»

Актуальность темы. Формирование инновационной экономики -чрезвычайно актуальная задача как для индустриально развитых государств, так и для Российской Федерации. В новой экономической парадигме научно-технический прогресс, знания в целом выступают в качестве главных факторов роста экономики. Именно они составляют основу новой, инновационной экономики. Ее отличительным признаком становится постоянное появление новых продуктов и услуг. Современной наукой доказано, что улучшение конкурентоспособности как отдельных предприятий, так и стран в целом, невозможно без повышения инновационной компоненты в экономическом развитии. Инновационный характер экономики видится многими как важнейшее средство улучшения эффективности функционирования хозяйственных систем, повышения производительности труда, и, в итоге - улучшения качества жизни населения.

В документе «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» отмечается, что инновационная система «позволит вывести экономику страны из зоны преимущественно экспортно-сырьевого развития.обеспечить конкурентоспособность России в мировом сообществе и ее равноправную интеграцию в. мировое экономическое пространство».1 Вместе с тем по-прежнему и в научной литературе, и в публицистике нет единодушия по поводу того, что такое инновационная экономика.

Слабая инновационная компонента является тормозом экономического развития Российской Федерации. Она объясняется неэффективным взаимодействием науки и производства, непродуманной государственной

Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. www.innovbusiness.ru/pravo/DocumentShowDocumIDl0359бОосиш18Рпп1 политикой в области инноваций и инновационной экономики, откровенно плохим развитием венчурного финансирования, отсутствием реального стимулирования предпринимательства и некоторыми другими причинами.

При всей «непохожести» экономик РФ и стран ЕС, у них есть и некоторые общие черты: участие в интеграционных организациях (для России - СНГ и некоторые другие союзы на постсоветском пространстве), сильные региональные различия, значительная бюрократизация управления.

Вместе с тем в странах Европейского союза государство гораздо больше преуспело в построении инновационной экономики, чем Российская Федерация.

Детальный анализ опыта европейских стран, изучение инновационных систем и инновационных стратегий стран ЕС на наднациональном, национальном, региональном уровнях сможет помочь российским ученым и экспертам найти правильные пути формирования инновационной экономики в Российской Федерации, и, возможно, избежать некоторых ошибок.

Степень разработанности темы. Актуальность и значимость темы привлекает внимание многих ученых. Проблемы инновационного развития и проблемы ЕС в целом были исследованы в работах видных российских и зарубежных ученых: Е.Авдокушин, А.Анчишкин, Е.Бажанов, О.Богомолов, Ю.Борко, В.Буренин, О.Буторина, С.Глазьев, Л.Глухарев, О.Голиченко, Л. Гохберг, Р.Гринберг, А.Дагаев, М.Давтян, А.Дынкин, А.Евдокимов, Н.Иванова, В.Иванов, И.Иванов, А.Казанцев, С.Караганов, А.Кузнецов, Б.Кузык, В.Кудров, В.Кутовой, В.Кушлин, И.Иноземцов, Б.-Лундвалл, Б.Мильнер, Р.Нельсон,, К.Плетнев, В.Перская, В.Поспелов, В.Рыбалкин, Б.Смитиенко, А.Спартак, С.Шемятенков, Ю.Шишков, А.Фоломьев, К.Фримен, В.Федоров, Е.Халевинская, Р.Хасбулатов, В.Циренщиков, Н.Шелюбская, Н.Шмелев, В.Щетинин, Ю.Яковец, Ю.Яременко, и других видных ученых.

Новые явления в процессах инновационного развития отдельных стран ЕС, а также на уровне регионов ЕС были рассмотрены в работах европейских экономистов-теоретиков и экспертов-практиков: Ф.Кук, А.Изаксен, Б.Эшем, М.Гертлер. Многие проблемы формирования инновационной экономики были исследованы в трудах ученых нидерландской инновационной школы: К.Новлэр, Х.Холландерс, Т.Данневик, А.Арундель, Л.Соэте, Р.Уинтез. Немалый вклад в изучение этих вопросов внесли и итальянские ученые: А.Пиккалуга, Л.Ферруччи, Д.Поркедду, М.Лаццерони. А.Гамбарделла.

Вместе с тем многие проблемы формирования инновационной экономики остаются все еще не исследованными. Это объясняется прежде всего тем, что сама концепция инновационной экономики находится только в стадии формирования. Также важно то, что разработка отдельных рекомендаций по тем или иным стратегиям только начала осуществляться. Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является разработка теоретических, методологических и практических аспектов формирования инновационной экономики и наднациональной инновационной системы ЕС, национальных инновационных систем, региональных инновационных подсистем, а также инновационных кластерных стратегий стран Европейского союза.

Исходя из отмеченной цели, в работе были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть экономическое содержание понятий: наднациональная инновационная система, национальные инновационные системы, инновационная экономика, инновационные стратегии, региональные инновационные подсистемы, инновационные кластеры и кластерные инновационные стратегии.

2. Разработать систему показателей, характеризующих развитие инновационной экономики.

3. Выявить особенности экономического и инновационного развития отдельных стран ЕС в зависимости от формирования в них конкретных инновационных систем.

4. Разработать типологию национальных инновационных систем и региональных инновационных подсистем стран ЕС, основанную на учете показателей инновационного развития и социально-экономической политики.

5. Выявить особенности экономического и инновационного развития отдельных регионов в Европейском союзе в зависимости от реализации ими конкретных региональных инновационных подсистем.

6. На основе 8Д\ЮТ-анализа отдельных национальных и региональных инновационных систем стран ЕС выявить тенденции их развития, раскрыть сильные и слабые стороны.

7. Разработать практические рекомендации по возможности применения опыта формирования инновационной экономики стран ЕС, национальных и региональных инновационных систем, а также кластерных стратегий этих стран в условиях Российской Федерации.

Область исследования. Пункт 19 паспорта специальностей ВАК 08.00.14 («Мировая экономика») «Международный технологический обмен и научно-техническое сотрудничество. Международное патентование, торговля лицензиями, «ноу-хау» и другие формы реализации интеллектуальной собственности», а также пункт 5 «Интеграционные процессы в развитых и развивающихся регионах мирового хозяйства, закономерности развития этих процессов, оценка интеграционных перспектив различных торгово-экономических блоков». Объектом исследования являются инновационная экономика стран ЕС, наднациональная инновационная система ЕС, национальные системы, региональные инновационные подсистемы и инновационные кластеры стран ЕС.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие при формировании инновационных систем и влияющие на социально-экономическое и инновационное развитие стран Европейского союза.

Методологическими и теоретическими основами исследования* послужили книги • и статьи российских и зарубежных (в основном европейских) ученых, изучающих проблемы формирования инновационной экономики и национальных, наднациональных и региональных инновационных систем. Большая часть литературы на иностранных языках впервые вводится в научный оборот. При реализации поставленных целей и задач использовались методы диалектического, системного, логического, исторического, статистического анализа, комплексного подхода, наблюдения и сравнения.

Информационной основой исследования явились справочные издания международных организаций - Евростата, ОЭСР, МВФ, ВТО, данные Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы государственных и негосударственных органов стран ЕС, регулирующих инновационное и научно-техническое развитие, аналитические материалы Министерства регионального развития РФ и Министерства экономического развития РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- авторская трактовка национальных инновационных систем стран ЕС, выявляющая новые функциональные зависимости между ее отдельными элементами и научный аппарат исследования национальных инновационных систем в странах ЕС, позволяющие проводить их сравнительный анализ, выявлять основные проблемы инновационного развития и пути их решения; типология национальных инновационных систем стран ЕС, осуществляющая, систематизацию их сильных и слабых сторон,, позитивных и негативных: последствий функционирования* для инновационного развития, страны, а также улучшающая возможность выработки успешной инновационной политики государства;

- методология исследования наднациональной инновационной системы ЕС, национальных и региональных инновационных систем, реализованная на основе учета структуры экономик стран ЕС и их регионов^ а также особенностей социально-экономической политики, включающая выработку рекомендаций для успешного развития государств ЕС и регионов. концепция инновационных кластеров как фактора формирования инновационной экономики, позволяющая при учете социально-экономического контекста в значительной степени улучшить социально-экономическую ситуацию в регионе и в стране в целом.

Научная новизна диссертации заключается в разработке теоретических основ развития инновационной экономики стран ЕС, включающих научный аппарат анализа влияния инновационных систем на формирование инновационных экономик и методологию исследования инновационных экономик стран ЕС за счет выделения наднациональной, национальных, региональных систем и стратегий, в результате чего предложена концепция иерархической структуры инновационных систем стран ЕС.

К наиболее существенным результатам исследования можно отнести следующие:

1. Разработана концепция «иерархической структуры» инновационных систем стран ЕС. Было выявлено, что всеобъемлющая характеристика инновационных систем этих государств возможна лишь при условии рассмотрения их формирования не только на национальном уровне, как в большинстве научных исследований, а на множестве уровней: наднациональном, уровне отдельных стран и регионов внутри этих стран, а также исследования инновационных кластеров, зачастую имеющих международный характер. Показано, что реализация* инновационных стратегий на всех уровнях вызывает эффект синергии. Иерархическая структура требует обязательного выделения региональных инновационных подсистем и инновационных кластеров, а также выявления влияния наднационального компонента.

2. Предложена методология измерения инновационной экономики в странах ЕС. Автором разработано два индекса: индекс инновационной экономики (ИИЭ) и индекс инновационного потенциала (ИИП). Методология измерения основана на учете как научно-технического и инновационного развития стран ЕС, так и общих социально-экономических факторов. Выявлено, что первый индекс (ИИЭ) оценивает, насколько в той или иной стране развита инновационная экономика, второй индекс инновационного потенциала (ИИП) в значительной большей степени учитывает социально-экономическую среду, готовность различных государственных и бизнес-структур к восприятию инноваций.

3. Доказано положение о возможностях «мультипликативного эффекта» совместной политики Европейского союза в области инновационной и научно-технической деятельности, усиливающего успех мероприятий на национальном и региональном уровнях. Вместе с тем показано, что эти возможности реализуются неравномерно в связи с существованием ряда проблем: ограниченность финансирования в рамках ЕС, бюрократические процедуры, сложность доступа к ним малых предприятий, а также дезинтеграционные тенденции в Европейском союзе.

4. Сформулирована и теоретически обоснована типология национальных инновационных систем стран ЕС. Доказано, что национальные инновационные системы являются, с одной стороны, составной частью социально-экономической модели страны, с другой стороны - следствием реализации конкретной экономической политики в области инновационного развития. Выделено 4 типа национальных инновационных систем: французская, финская, итальянская, британская. Выявлено, что наибольшие успехи в построении инновационной экономики достигли страны, где функционируют инновационные системы французского и финского типа: Финляндия, Швеция, Дания, Германия, самые скромные результаты - у представителей итальянского типа и стран - новичков в Европейском союзе.

5. На основе З'^ОТ-анализа выявлены сильные и слабые стороны каждого типа национальной инновационной системы. Показано, что любая из них имеет как преимущества, так и недостатки. Так, если сильными сторонами французской инновационной системы являются весьма развитая система налоговых льгот для инновационных компаний, большие государственные расходы на исследования и разработки (ИиР), то слабые стороны - это недостаточно активные связи предприятия-университеты, низкие частные расходы на исследования и разработки. Наиболее сильные стороны финской национальной инновационной системы: наличие развитой институционально-правовой базы, тесное взаимодействие университетов и промышленных лабораторий, слабые - узкий внутренний рынок, недостаточно хорошие показатели по новым торговым маркам и новым промышленным дизайнам. Сильные стороны итальянской национальной инновационной системы - развитые кластерные стратегии, слабые — недостаточные инвестиции в исследования и разработки (ИиР), неразвитое венчурное финансирование. Сильные стороны британской национальной инновационной системы - развитые связи университеты - предприятия, высокий уровень венчурного финансирования, слабые - недостаточность государственных и частных затрат на исследования и разработки.

6. Выдвинута и обоснована концепция региональных инновационных подсистем стран ЕС. На основе 8"\\ЮТ-анализа по основным типам регионов ЕС автором выявлены" особенности инновационного развития отдельных регионов ЕС, их сильные и слабые стороны. Сформулирована типология региональных инновационных подсистем стран ЕС. При этом доказано, что выбор как инновационной системы, так и стратегии инновационного развития на уровне региона должен учитывать всю глубину и полноту социально-экономического, а не только научно-технического контекста.

7. Применен авторский подход в анализе национальных, наднациональных систем, региональных подсистем и инновационных кластеров. В частности, автором' предложена концепция наднациональных, национальных, региональных, инновационных стратегий стран ЕС (пока что в научной литературе используется в основном термин, «инновационная^ стратегия предприятия»). Доказано, что инновационные стратегии являются составной частью общеэкономических стратегий государства.

8. Выявлены на примере отдельных стран и регионов наиболее значимые факторы успеха инновационных кластеров, доказано, что они могут иметь решающую роль в формировании инновационной экономики. Показано, что спектр этих факторов может быть очень широким: от реализации крупного инфраструктурного объекта (мост Эресунн, соединяющий Швецию и Данию) до учреждения влиятельной региональной организации (Кальяри, Сардиния).

9. Определено, что кластерные стратегии даже в пределах одной страны могут заметно различаться. При этом недопустимо копирование чужого опыта без учета национального, регионального, местного контекста. Доказано, что кластеры инновационного типа могут и должны являться важным объектом реализации государственной политики по формированию инновационной экономики, более того, в ряде случаев именно это оределяет их потенциальный успех.

10. Выявлено, какие методы стимулирования инновационной деятельности в странах ЕС могут быть заимствованы для использования в Российской Федерации. Систематизированы и сформулированы конкретные рекомендации по развитию Российский национальной инновационной системы, в том числе и инновационных подсистем на уровне регионов РФ. Раскрыты основные причины неэффективной инновационной деятельности в РФ: отсутствие или недостаточное развитие ряда обязательных элементов инновационной-системы, слабость стратегических аспектов в регулировании инновационной деятельности на всех уровнях управления, ограниченные масштабы развития инновационной сферы, слабый уровень инновационной восприимчивости предприятий, неполнота и фрагментарность законодательного и нормативно-правового регулирования научно-инновационной сферы и т.д.

Практическая значимость работы. Основные теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессах совершенствования механизма государственного регулирования научно-технического и инновационного развития как на федеральном уровне, так и на уровне региона: при прогнозировании и разработке региональных программ, федеральных целевых программ, при определении приоритетных направлений развития науки, технологии и техники в Российской Федерации. Методические рекомендации федеральным и региональным органам РФ, данные в работе, могут применяться при разработке национальной инновационной системы Российской Федерации, региональных инновационных подсистем, ' кластерных стратегий. Основные результаты исследования также могут быть использованы властными структурами при определении более общих вопросов социально-экономического развития страны.

Основные положения диссертационной работы внедрены в практику учебного процесса в Российском государственном торгово-экономическом университете, в Санкт-Петербургском университете экономики и финансов, в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Научно-теоретические подходы и практический материал диссертации используются при изучении курсов «Мировая экономика», «Международные отношения», а также в курсе «Современные экономические проблемы Западной Европы».

Апробация работы. Основные результаты исследования опубликованы в научной печати: книгах, сборниках трудов, в статьях ряда периодических изданий. Докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, межвузовских конференциях: ежегодных международных научно-практических конференциях в рамках Васильевских чтений на базе РГТЭУ (Москва, 2004-2010 гг.), ежегодных международных научно-практических конференциях в рамках Румянцевских чтений на базе РГТЭУ (Москва, 20042010 гг.), Всероссийской научной конференции в Санкт-Петербурге, организованной Санкт-Петербургским государственным университетом на тему: «История экономической науки- в России: исследования и преподавание» (апрель 2009 г.), а также в ежегодных сессиях профессорско-преподавательского состава по итогам НИР, организованных Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов (март-апрель 2006-2009 гг.).

Теоретические исследования, методологические разработки автора представлены в 2 индивидуальных научных монографиях, а также положены в основу двух книг: учебного пособия с грифом УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики: «Экономика стран Европейского союза» и учебного издания «Страны Европы. Справочное пособие», изданных в 2006-2010 годах.

Данные научные монографии, учебные пособия и научные статьи написаны также на основе многолетнего обучения студентов и ряда зарубежных стажировок во Францию (Центр повышения квалификации при Торгово-промышленной Палате Г.Лиона и Школа Менеджмента - EM Lyon) в период с 1991 по 2009 годы.

Непосредственно по теме из общего количества исследований опубликовано 36, научных и учебно-методических работ общим объемом свыше 90 печ.л., в том числе две индивидуальные монографии и 12 статей в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, приложений, списка использованной литературы, включающего 311 наименований, изложена на 367 страницах, содержит 48 таблиц, 17 рисунков, 11 приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Захарова, Наталья Васильевна

Заключение

Во второй половине XX века теории НТП и инноваций развивались довольно быстро, в них вовлекалось большое количество ученых, как российских, так и западных. Проанализировав непростой путь развития науки в этой области, представляется возможным отметить:

Неоднократно многими учеными была успешно доказана связь НТП и экономического роста. Немалый вклад в это внесло экономическое моделирование. Была обоснована концепция национальных инновационных систем (НИС). Исследователи инноваций распространили их не только на технологические процессы, но и на другие сферы жизни общества, включая науку, политическую и социальную жизнь, духовную сферу и пр.

Итак, теории НТП и инноваций в XX веке прошли большой путь. И западными, и российскими специалистами были сделаны большие шаги в обогащении и развитии этой теории применительно к современному этапу экономического развития, к условиям нарастающей глобализации мировой экономики.

На современном этапе экономического развития большой интерес как ученых, так и политиков всех стран вызывает опыт ЕС в области формирования инновационной экономики. Тесные связи Российской Федерации со странами Европейского союза, территориальная близость, расширение ЕС на восток, а также значительные успехи этих государств в инновационной области делают опыт этих стран особенно актуальным для РФ.

В работе было подтверждено, что повышение научно-технического и инновационного потенциала стран ЕС, продвижение их к построению настоящей «экономики знаний» зависит от целого ряда факторов. Важнейшими из них являются общеэкономические меры, стимулирующие предпринимательство в целом, развивающие человеческий потенциал, повышающие конкурентоспособность экономики. Однако не менее значимыми являются и специальные мероприятия, повышающие инновационность экономики. Тут, в частности, следует отметить помощь государства в реализации инноваций, развитие системы венчурного финансирования, налоговое стимулирование инновационного развития, правильно продуманное «распределение полномочий» между всеми уровнями управления инновациями.

В нашем исследовании был затронут вопрос об оценке степени развития инновационной экономики в той или иной стране, о возможных вариантах ее измерения. Был сделан краткий обзор рейтингов различных международных организаций. Наиболее удачным из них, по нашему мнению, является «Европейское инновационное табло», расчеты по которому производятся ежегодно начиная с 2000 года. Вместе с тем и оно не свободно от некоторых недостатков. Два индекса, разработанных нами: «Индекс Инновационной Экономики» (ИИЭ) и «Индекс Инновационного Потенциала», позволили нам провести собственные авторские расчеты. При сопоставлении двух композитных индексов инновационной экономики, подсчитанных нами, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. В целом страны-лидеры в двух рейтингах примерно совпадают. Это -страны северной Европы (Швеция,. Финляндия, Дания), также Германия. Отстающие государства тоже практически те же самые: Румыния, Болгария, некоторые другие страны-новички в ЕС.

2. Вместе с тем Индекс Инновационного Потенциала позиционирует некоторые государства несколько выше, чем Индекс Инновационной Экономики. Это, например, Великобритания (5-е место против 12-го в предыдущем рейтинге), Ирландия (7-е место против 10-го).

3. Рейтинг некоторых государств ЕС, наоборот, при втором методе подсчета заметно ниже. Это, прежде всего, Франция (10-е место против 8-го), Германия (6-е место против 3-го). Объясняется это рядом факторов, отражающих некоторую «зарегулированность» экономики в этих государствах, и, в некоторой степени, худшими условиями для предпринимательства в целом, чем в Великобритании.

В работе подтверждена концепция «иерархической структуры» инновационных систем, сложившаяся в странах Европейского союза. Было выявлено, что всеобъемлющая характеристика инновационной системы Европейского союза возможна лишь при условии рассмотрения ее формирования на наднациональном уровне, национальном и на уровне регионов внутри стран, а также на уровне инновационных кластеров, зачастую имеющих международный характер.

Влияние институтов ЕС на формирование инновационной экономики в государствах Евросоюза носит и прямой, и опосредованный характер. Во многом это влияние может быть реализовано через формально другие виды совместной политики (кроме научно-технической и инновационной). Так, следует отметить политику в области образования, политику в области конкуренции, сельскохозяйственную политику, региональную и многие другие. Выше нами уже отмечалось, что инновационная компонента может прослеживаться практически в любой деятельности, в том числе проводимой и на наднациональном уровне. Так, политика в области образования^ предусматривает выделение 7 млрд.евро на программы переквалификации работников на период 2007-2013 годы. Для инновационного развития особое значение имеют программы "Leonardo da Vinci", "Erasmus", "Grundtvig".1

Большую роль в инновационном. развитии играет и региональная политика ЕС. Так, в рамках так называемой . «Политики сплочения»

Cohesion Policy) 86 млрд.евро планируется использовать на поддержку научных исследований и инноваций.2

Наднациональная инновационная система ЕС, научно-техническая и инновационная политика, которая осуществляется в Европейском союзе,

1 \vww.europa.eu/budjet/Iibrary/publications/budjetinfig/syntchii2008enpdf

2 COM (2009) 442 final. - www. ec.europa.eu/enteфrise/poHcies/innovation/files/com(2009)442flnalenpdf играет существенную роль и в улучшении инновационного развития регионов ЕС.

Во-первых, благодаря научно-технической и инновационной политике ЕС эти связи могут иметь прямой характер.

Во-вторых, вследствие осуществления региональной, промышленной политики, политике в области конкуренции, политике в области образования эти связи носят и опосредованный характер. Особенно большую важность тут имеет региональная политика, благодаря которой многие европейские регионы получили из фондов ЕС очень большой объем средств. Представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Наиболее интенсивное участие ЕС в рамках «прямого воздействия» наблюдалось в наиболее развитых регионах крупнейших государств -Германии, Франции, Нидерландов, Бельгии;

2. Если рассматривать менее развитые страны, то более активное влияние ЕС наблюдалось в регионах с высоким ВВП на душу населения и серьезной научно-исследовательской активностью, чаще, всего в столицах (Лиссабон, Мадрид, Афины);

3. Довольно значительное число отсталых районов получили от ЕС ^ серьезное финансирование^ (Каталония и Мурсия^ в Испании, Калабрия, и Сицилия в Италии). Вместе с тем следует отметить, что большая, часть средств была получена вследствие «опосредованного воздействия», прежде всего по региональным программам ЕС.

Инновационные кластеры в странах Европейского союза представляют собой очень важный фактор в развитии инновационной экономики. В работе подтверждено: особенности политики в странах ЕС по отношению к инновационным кластерам заключаются в том,. что она осуществляется на нескольких уровнях:

1. Наднациональная кластерная политика, которая стала проводиться в жизнь несколько лет назад, в' основном после 2006 года. С этой целью в ЕС был создан «Совет высокого уровня по кластерам» (High Level Advisory

Board on Clusters). Также следует отметить «Европейский Кластерный Альянс» (European Cluster Alliance).1

2. Национальная кластерная политика стала широко использоваться в большинстве стран ЕС с 90-х годов 20 века, в половине из них - только после 1999 года. В большинстве случаев за реализацию кластерной политики отвечают одно - два министерства в каждой стране: чаще всего - это министерство промышленного развития, реже - министерство финансов, еще реже - другие министерства. Практически все развитые страны ЕС в последние несколько лет опубликовали государственные отчеты по кластерной деятельности, где кластерная политика признается важнейшей составной частью инновационной политики в целом.3

3. Кластерная политика на уровне региональных подсистем и местных органов власти. Как правило, тут функционирует гораздо большее число организаций, чем на национальном уровне. Следует, однако, отметить, что, в отличие от национальных программ, в региональных кластерных программах больший акцент на региональное развитие, и меньше - на образование.

Подписание документа под названием «Европейский меморандум по кластерам» (European Cluster Memorandum)4 явилось важным шагом вперед в координации и. дальнейшем укреплении связей между наднациональным, национальным, региональным и кластерным уровнем инновационной активности.5

Европейский меморандум по кластерам был разработан в 2007 году под эгидой Европейского Кластерного Альянса. Важность его появления состоит в следующем:

1 Европейский Кластерный Альянс объединяет на настоящий момент около 50 европейский партнеров: инновационные агентства, министерства, региональные и муниципальные власти.

Cluster Policy in Europe. A brief Summary of cluster policies in 31 european countries.January 2008. -http://www.clusterobservatory.eu/upIoad/Synthesisreportclustermapping.pdf

3 Ibidem.

4 European Cluster Memorandum. - http://www.clusterobservatory.eu/upload/European Cluster Memorandum.pdf Innovation Clusters in Europe: a Statistical analysis & overview of current policy Support. http://ec.europa.eu/enteфrise/newsroom/cШocument.cfm?action=display&docid=559&userserviceid=l&request. id=0

1. Выявлена роль инновационных кластеров в формировании инновационной экономики;

2. Доказано, что для полномасштабного развития инновационных кластеров необходимы совместные действия на уровне ЕС;

3. Отмечена важность скоординированных действий на уровне региональных инновационных подсистем ЕС, национальном уровне, наднациональном уровне ЕС.

Хотя Европейский меморандум по кластерам не носит характер очень четкого плана, расписанного на годы вперед, все же важность его состоит прежде всего в том, что он является первым масштабным документом, определяющим отныне политику создания инновационных кластеров как сферу деятельности ЕС.

Таким образом, в работе было подтверждено, что наднациональная инновационная система оказывает как прямое, так и опосредованное влияние как на национальные инновационные системы, так и на региональные инновационные подсистемы, а также и на инновационные кластеры в ЕС.

Совместная политика ЕС в области инновационной и научно-технической деятельности может играть роль мультипликатора, в значительной степени повышая эффективность мероприятий на национальном и региональном уровнях. Вместе с тем ее реализация в ближайшем времени может быть осложнена дезинтеграционными тенденциями в рамках ЕС, недостатком финансирования и бюрократическими процедурами. Поэтому вряд ли она-будет играть более существенную роль, чем мероприятия, предпринимаемые на уровне отдельных государств, регионов, местном уровне.

Одним из центральных мест в работе было исследование национальных инновационных систем стран Европейского союза, анализ их различных трактовок как российскими, так и западными специалистами.

Под национальной инновационной системой мы понимаем «совокупность взаимосвязанных институциональных и производственных структур, занятых воспроизводством и коммерциализацией накапливаемых знаний и функционирующих в условиях определенного экономического, правового и социального контекста».1

Несмотря на некоторые общие закономерности развития, национальные инновационные системы отдельных стран в рамках ЕС в значительной степени различаются.

Проведенный нами SWOT- анализ показал, что в инновационной системе любого государства ЕС есть и сильные, и слабые стороны, свои возможности и свои угрозы. Вместе с тем можно заключить, что наиболее развитые страны ЕС достигли больших успехов в формировании инновационной экономики. Их инновационные стратегии в целом были продуманными и их национальные системы функционируют весьма результативно.

В работе нами было выделено 4 типа инновационных систем стран ЕС на примере четырех конкретных стран: Франции, Финляндии, Италии, Великобритании.

Было показано, что наиболее сильные стороны финской национальной инновационной системы - это: большие вложения государства в исследования и разработки (ИиР), наличие развитой институционально-правовой базы, тесное взаимодействие университетов и промышленных лабораторий, развитые кластерные стратегии.

Наиболее 4 сильные стороны французской национальной инновационной системы: наличие высококвалифицированных кадров, активная кластерная политика, чрезвычайно развитая система налоговых льгот для инновационных компаний, большие государственные расходы на ИиР, сильные государственные институты, регулирующие инновационную деятельность.

1 Авторское определение.

Наиболее.сильные стороны итальянской национальной инновационной системы: развитые кластерные стратегии, высокая доля инновационной продукции в традиционных секторах (текстильные, мебельные, кожевенно-обувные кластеры), высокоразвитые фармацевтика, телекоммуникации, средства автоматизации производственных процессов.

Наиболее сильные стороны инновационной системы Великобритании: функционирование университетов мирового уровня, развитое венчурное финансирование, высокая доля населения с высшим образованием, развитые связи университеты-промышленность.

В рамках национальных инновационных систем развиваются и региональные инновационные подсистемы.

Регионы ЕС в последние годы испытывают различные, далеко не всегда однозначные тенденции развития:

- централизация и децентрализация;

- конвергенция и дивергенция;

- появление «еврорегионов», т.е. регионов, расположенных на территории нескольких государств.

Структура региональных инновационных подсистем может быть весьма разнообразной в зависимости от конкретного региона. В данном случае имеет значение как уровень социально-экономического развития региона, степень его самостоятельности и независимости от центра; так и многие другие параметры. Вместе с тем в большинстве случаев региональная инновационная подсистема (РИС) включает:

- Торгово-промышленную палату региона,' которая может играть важную роль в его экономическом развитии, в частности, в .определении конкретных программ переподготовки рабочей силы;

- региональные промышленные ассоциации, региональные агентства по промышленному развитию, региональные инновационные агентства, проводящие исследования местного рынка;

- вузы регионального и национального значения;

- крупные, мелкие и средние предприятия;

- венчурные фонды.

Вместе с тем, на наш взгляд, именно на уровне региона Европейского союза чрезвычайно важен социальный, культурный контекст, промышленные традиции, которые во многом определяют облик региона и его перспективы в формировании инновационной экономики, но не всегда напрямую входят в композитные индексы, определяющие степень ее развития. Именно на этой основе в работе нами было выделено 9 типов регионов ЕС (низкотехнологичные периферийные регионы, агропромышленные регионы, регионы с высокой занятостью в государственном аппарате, высокотехнологичные регионы и др.). Были сделаны следующие выводы :

1. Наиболее инновационные регионы находятся чаще всего в государствах, достигших самых больших успехов в развитии инновационной экономики. Это, как правило, регионы в Швеции, Финляндии, Дании, Германии, Великобритании, Франции.

2. Вместе с тем инновационное развитие отдельных регионов может опережать, или, наоборот, отставать от уровня инновационного развития страны в целом. Так, отстающими в Нидерландах, например, можно считать регионы Friesland (NL12), Zeeland(NL34). В Германии таковыми являются регионы Niederbayern (DE22), Koblenz(DEB 1 ), Trier(DEB2). Во Франции это -регион Nord -Pas-de-Calais(FR3). И, наоборот, весьма развитыми в инновационном отношении регионами в относительно отстающих на общем уровне странах можно считать регион Praha (CZ01) в Чехии, Cataluña (ES51) в Испании, Comunidad dé Madrid (ES3) также в Испании, Lisboa (РТ17) в Португалии, Bratislavsky kraj (SK01) в Словакии, Lombardia (ITC4) и Emilia-Romagna (ITD5) в Италии.

3. Анализ регионов, гораздо быстрее формирующих инновационную экономику, чем страна в целом, свидетельствует о том, что:

A. в большинстве случаев такие регионы являются столицами стран, что особенно характерно для государств-новичков ЕС.

Б. зачастую это - регионы, традиционно отличающиеся гораздо более высоким уровнем ВВП на душу населения, чем по стране в целом. Это, как правило, регионы с высокой концентрацией промышленного производства и развитой сферой услуг.

B. регионы, где более продуманно и успешно была реализована государственная и региональная экономическая политика.

4. Анализ отстающих в инновационном отношении регионов позволяет сделать следующие выводы

A. эти регионы, как правило, характеризуются удаленностью от столицы страны, иногда - не очень выгодным географическим положением. Из этих регионов в течение долгого времени происходил и продолжает происходить отток населения.

Б. регионы традиционно отличаются более низким ВВП на душу населения, чем по стране в целом. Во многих случаях в них по-прежнему доминирует сельскохозяйственное производство.

B. наиболее отстающие регионы — это те, где чаще всего не осуществлялась целенаправленная государственная и региональная экономическая политика.

Анализ инновационных кластеров и их роли в формировании инновационной экономики, подтвердил:

1. Функционирование инновационных кластеров вносит ощутимый вклад в формирование региональных инновационных подсистем, национальных инновационных систем, а также в определенной степени влияет на наднациональную инновационную систему ЕС;

2. Анализ развития исследованных нами инновационных кластеров говорит о том, что именно региональная инновационная политика явилась решающим фактором успеха кластера в Кальяри (Сардиния, Италия), в то время как для создания мегакластера Эресунн самое важное значение имела национальная инновационная политика двух стран (Дании и Швеции). Случай же кластера в г.Пиза (Тоскана, Италия) подтвердил то, что во многом развитие этого кластера не регулировалось в значительной степени государственными структурами.

3. Целенаправленная реализация политики в области инновационных кластеров в большинстве стран Европейского союза стала осуществляться лишь в 90-е годы, в некоторых из них - после 1999 года1, до этого формирование инновационных кластеров в большинстве случаев носило стихийный характер.

4. Создание Европейского Кластерного Альянса, появление Европейского меморандума по кластерам знаменуют собой переход к новому этапу как в ЕС, так и в отдельных странах. Политика в отношении инновационных кластеров официально признается чрезвычайно важной для формирования инновационной экономики. После 2006 года в Европейском союзе создаются новые структуры, нацеленные на их создание и дальнейшее развитие.

Исследование инновационных систем учеными в Российской Федерации вызывает особенно большой интерес именно к опыту отдельных стран Европейского союза.

Следует предостеречь как ученых-теоретиков, так и политиков от попыток копировать опыт некоторых государств и переносить его автоматически в условия других экономик, в частности, российской.

Тем не менее, некоторые позитивные черты инновационных систем отдельных стран ЕС могут быть использованы в условиях Российской Федерации.

1 Cluster Policy in Europe. A brief Summary of cluster policies in 31 european countries. January 2008. -http://www.clusterobservatory.eu/upload/Synthesisreportclustermapping.pdf

Это: развитие всеобъемлющей, целостной инновационной системы, охватывающей все звенья национального хозяйства; создание государственной институционально-правовой базы инновационной деятельности; организация сетевого взаимодействия во всех сферах деятельности, связанных с инновациями;

- укрепление связей между университетами и предприятиями.

Анализ национальной инновационной системы Российской Федерации, подтвердил, что она еще является незрелой. Во многом этому способствовали как нарушение сложившихся хозяйственных связей в нашей стране в 90-е годы XX века, так и слабость стратегических аспектов в регулировании инновационной деятельностью, а также отсутствие или недостаточное развитие ряда обязательных элементов инновационной системы. Следует также отметить недостаточное финансирование инновационной сферы как со стороны государства, так и частного сектора.

В работе нами было определено, какой опыт стран ЕС может быть использован и в условиях Российской Федерации. В частности, очень важным могло бы быть создание органа по типу ВШЭ (Великобритания), МШИ (Италия), . разработка более эффективных налоговых льгот (Финляндия, Великобритания), выделение более четких приоритетов в создании и поддержке государством инновационных кластеров. Особую роль могло бы играть существенное улучшение правовой базы инновационной деятельности в РФ. На, настоящий; момент ясно, что только при условии формирования целенаправленной и продуманной инновационной политики, создания- четко структурированной системы инновационной деятельности, изучения успешного опыта других стран в этой области, существенных финансовых инвестиций в России действительно будет происходить формирование инновационной экономики.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Захарова, Наталья Васильевна, 2010 год

1. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Принят 23.08.1996г. № 127-ФЗ (с девятью поправкамик середине 2010 г.)

2. Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.06.2005г. №116-ФЗ

3. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЭ

4. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗI

5. Концепция ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 972-р

6. Приоритетные направления развития науки, техники и технологий Российской Федерации. Утверждены 21.05.2006 г. Пр-842 Перечень критических технологий Российской Федерации. Утвержден 21.05.2006 г. Пр-842

7. Президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии». Утверждена 24.04.2007 г. № 688-Пр

8. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены 30.03.2002 г. Пр-576

9. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 г. № 1)

10. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 г. № 1234-р

11. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 14.03.2008 г. № 19.

12. Постановление Правительства России от 21 декабря 2005 г. №780 «О создании на территории г. Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rosez.ru/lawgov.html

13. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 г. №881 «Об Основах инновационной политики в Санкт-Петербурге на 2008-2011 годы» // URL: http://regions.extech.ru/acts/doc/spb post 07.doc

14. Авдокушин Е.Ф., Сизов B.C. Новая экономика. М.: Магистр. 2009.

15. Авилова A.B. Италия: вариант южноевропейской модели развития. // Социально-экономические модели (из мирового опыта) М.: Экономика.2005.

16. Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС // МЭиМО. 2005. №11. " ' .

17. Анчишкин А.И. Наука-техника-экономика. Mi: Экономика. 1986.

18. Барютин Л.С.Управление техническими нововведениями в промышленности.- М: Издательство МГУ. 1986;

19. Береговой В.А. Теория и методология финансирования инноваций в условиях глобализации мировой! экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук: Петербург. 2008.

20. Богомолов 0:Т. Мировая экономика в век глобализации. М.: Экономика. 2007.

21. Борко Ю.А. От европейской идее к единой Европе. — М.: Деловая литература. 2003.30: Борко Ю.А. Западная Европа: социальные последствия капиталистической интеграции.— М.: Наука, 1975: \

22. Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма.-М.: Наука. 1984;

23. Буторина О.В. Что такое ЕВРО? М., 1999;

24. Буторина О.В. Международные валюты. Интеграция и конкуренция. М,2003.

25. Волков A.M. Шведская модель: противоречия развития// Социально-экономические модели (из мирового опыта) М.: Экономика.2005.

26. Воронцов В.А., Ивина JI.B. Основные понятия и термины венчурного финансирования. М.: Ступени. 2002.

27. Внешнеэкономическая деятельность. Под ред. Смитиенко Б.М., Поспелова B.K. М.: Академия. 2009.

28. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. Научный доклад. М.: ЦЕМИ РАН. 2001.

29. Глухарев Л.И. Западноевропейская интеграция и международные монополии. — М.: Международные отношения. 1978.

30. Давтян М.А. Евросистема и валютная стратегия России. — М.: АТиСОю2004.

31. Дагаев A.A. Фактор НТП в современной' рыночной экономике. М.: Наука. 1994.

32. Дынкин A.A., Иванова Н.И. и др. Инновационные приоритеты государства. М.: Наука, 2005

33. Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов. Под ред.Л.И.Глухарева. — М.: КрафтН-. 2006.

34. Европейский союз: справочник-путеводитель. Под ред. Ю.Борко, О.Буториной, И.Иванова. 2-е изд. М.: Деловая литература. — 2003.

35. Иванов В.В. Национальные инновационные системы. //Под ред.А.Н.Фоломьева. М.: РАГС. 2008.

36. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения. 1998.

37. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы.- М.: Наука.2002;

38. Иванова Н.И: Инновационная сфера // Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Под ред.И.С.Королева. М.: Экономистъ. 2003.

39. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы (диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук) (Москва, 2003)

40. Индикаторы инновационной деятельности. М.: ГУ ВШЭ. 2007

41. Инновационная экономика.//Под ред.А.А.Дынкина и Н.И.Ивановой. М.: Наука. 2001;

42. Инновационное развитие основа модернизации экономики России. Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.

43. Инновационный менеджмент. Под ред.Аныиина В.М, Дагаева A.A. М.: Дело. 2007

44. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. -М.: Экономика. 2002.

45. Контуры инновационного развития мировой экономики. Прогноз на 2000-2015 годы//Под ред.А.А.Дынкина. М.: Наука. 2000;

46. Кудров В.М. Мировая экономика: социально-экономические модели развития.- М.: Магистр. 2009.

47. Кутовой В.М. Основы и механизм; адаптации внешнеэкономических связей России к мировому хозяйству. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1999.

48. Кушлин В.И. Интенсификация обновления производственного аппарата.-М.: Мысль. 1986.

49. Кушлин В.И., Инновационный, тип развития хозяйственных систем.//Инновационный тип развития экономики; Под ред.А.Н.Фоломьева. М.: Изд-во РАГС. 2008. '

50. Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль, 1971;

51. Менш Г. Технологический пат.//Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве. Под ред. Р.М.Энтова. М.: Наука. 1985.С.115-132.347 ■,.'.'.-■:■-■■•'.■

52. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные, волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения. 1989.;

53. Механизмы научно-технического развития экономики/ Под ред.В'.И.Кушлина, А.Н.Фоломьева, Л.И.Щербаковой. М. 1996.;

54. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. И. С. Королева. М.: Экономиста, 2003.

55. Перская В.В. Экономическая идеология и внешнеэкономическая политика России. М.: Анкил. 2007.

56. Пилипенко И.В. Факторы и методы повышения конкурентоспособности стран и регионов: анализ теоретических подходов / Сборник научных трудов молодых ученых «Региональная наука». М.: СОПС, 2005

57. Портер М. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильяме», 2006

58. Программно-целевой подход к формированию наноиндустрии в России /Под ред. С.Б.Гальперина. -М.: Институт микроэкономики. 2008.

59. Пузановский А.Г. Мировой экономический кризис: вызовы и ответы. — М.: БРЕЙН ПРИНТ. 2009.

60. Расширение ЕС на Восток: позиции стран; Евросоюза. Под ред. Ю.И.Юданова. М.: ИМЭМО РАН. 2002;.

61. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. А.В.Авилова, Н.К.Арбатова и др. М.: Наука. 2003;.

62. Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред.Ю.А.Борко и О.В.Буториной. М.: Деловая литература. 2006.

63. Родыгина Н.Ю. Французский опыт содействия экспортерам. М.: Огни. 2004.

64. Серегин В.П., Степанов В.П., Халевинская Е.Д. Современный взгляд на иностранные инвестиции в России. М.: Марин Инжиниринг Сервис. 1995

65. Социально-экономические модели (из мирового опыта). Под ред.К.И.Микульского. М.: Экономика. 2005;

66. Спартак А.Н. Россия в международном разделении труда. Выбор конкурентоспособной стратегии. М.: МАКС пресс. 2004;

67. Финляндия как экономика знаний. Элементы успеха и уроки для других стран. Под ред.Дальмана К.Д и др.- М.: Весь мир. 2009

68. Фоломьев А. Государственная научно-техническая политика: содержание и механизм реализации. М.: РАГС. 2000.

69. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М.: Наука, 1979.

70. Халевинская Е.Д., Комлева О.О. Теоретические основы венчурного финансирования. М.: Изд-во РГТЭУ. 2007;

71. Халевинская Е.Д. Мировая экономика и международные экономические отношения. М.: Магистр. 2009.

72. Циренщиков B.C. Европа: тенденции-инновационного, развития. М.: Огни. 2004.

73. Циренщиков B.C. Европа: прогностическое обеспечение инновационного развития. М.: Огни. 2005.

74. Циренщиков B.C. Европа: прогностическое обеспечение инновационного развития. -М.: Огни. 2005;

75. Черников Г.П., Европа на рубеже XX-XXI веков: Проблемы экономики -М.: Дрофа, 2006• • ^ 349

76. Шелюбская Н.В. Инновационная среда и государство (на примере стран Западной Европы) //Инновационная экономика. Под ред. А.А.Дынкина и Н.И.Ивановой.М.: Наука.2001

77. Шемятенков В.Г Европейская интеграция. М.: Международные отношения. 2003

78. Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции. — М.: Мысль, 1978; Шишков ЮВ.

79. Шмелев Н.П. Европа и Россия на карте мировой науки. М., 2002.

80. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995;и

81. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1985.

82. Юнусов Л.А. Привлечение прямых иностранных инвестиций в экономику Российской: Федерации: современное состояние, проблемы, перспективы. -М.: Изд-во РГТЭУ. 2009.

83. Яковец Ю.В. Государственная инновационная стратегия развития национальной экономики //Инновационный тип развития экономики. Под ред. А.Н.Фоломьева. М.: Изд-во РАГС. 2008.С.364-377.96 . Яковец Ю.В: Эпохальные инновации XXI века,- М.: Экономика. 2004.

84. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Изд.2-е. М.: Экономика. 2003;

85. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. М.: Академкнига. 2003.

86. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука. ' ■ ,100; Авдокушин Е.Ф. Маркетинговые инструменты новой экономики // Вопросы новой экономики. 2008. №1(5).

87. Авдокушин Е.Ф. «Новая экономика» и формирование национальной инновационной системы Китая//Вопросы новой экономики. 2010. №1(13). •

88. Архипова М.Статистический анализ основных тенденций создания и использования передовых технологий.//Вопросы статистики. 2007. - №7.

89. Бадов А. Пятьдесят лет успеха // Эксперт. 2008. №4 (26) от 2 июня.

90. Бекетов Н. Государственная политика инноваций// Экономист. — 2004. -№9. — С.64-70.

91. Бобылев Г.В. Кузнецов A.B., Горбачева Н.В. Условия и факторы реализации инновационного потенциала региона // Регион: экономика и социология. 2008. № 1

92. Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции. -МэиМО. 2004.№ 7.

93. Борко Ю.А., Буторина О.В. Перспективы Евросоюза в новом веке. — Современная Европа. 2001. № 3.

94. Гонтмахер Е. Социальные ключи к демократии. //Коммерсант. 2006. -№150. - С.7.

95. Греф Г.О. От макроэкономической стабильности к инвестиционному росту // Экономическая политика. 2006. №4. Декабрь

96. Давтян М.А. Формирование денежно-кредитной системы ЕС и перспективы развития интеграционных связей с Россией //Вестник Финансовой академии. 2004. №2.

97. Давтян М.А. Расширение Европейского союза. Экономические и политические тенденции и процесс конвергенции //Дайджест финансы. 2005. №6.

98. Дамянова JI. Венчурный капитал как элемент инновационной инфраструктуры в Болгарии. Экономика и математические методы. 2002. №3.

99. Дынкин A.A. «.Экономика знаний менее очевидное явление». -Международные процессы. 2007. № (15).

100. Злоказова Н. Расширение ЕС: за и против с позиции его членов // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.

101. Иванов И.Д. Расширение ЕС на восток: последствия для России- // Современная Европа. 2003 №3;

102. Иванов И.Д.Расширение Евросоюза и интересы России // Современная Европа. 2001. №3.

103. Иванов И.Д. Смутное время в энергетике Евросоюза // Современная Европа. 2006. № 3

104. Иноземцев В. Специфические особенности европейской социальной модели (к оценке роли неэкономических факторов в развитии современных европейских сообществ) // Современная Европа. 2004, № 1.

105. Клавдиенко В. П. Рамочные программы исследований и развития в ЕС: цели, приоритеты, механизм реализации// Инновации. 2007. №10.

106. Кондратьева Н.Б.Образ Европы в региональной политике ЕС. //Современная Европа,2007. № 2.

107. Кутовой В.М. Направления, методы и формы регулирования международных экономических отношений (МЭО) и внешнеэкономической деятельности (ВЭД) //Внешнеэкономический бюллетень. М. 1996, №22.

108. Московкин В. М. Европейский опыт развития инновационного бенчмаркинга и его адаптация для постсоветских условий // Инновации. — 2008.-№2.

109. Перская В.В., Русанов В.В. Глобализация в мировом хозяйстве: до и после кризиса: геоэкономический подход // Вестник Финансовой'Академии. 2010 №2. .

110. Пилипенко И.В. Принципиальные различия в концепции промышленных кластеров и территориально-производственных комплексов // Вестник Московского Университета. Серия 5. География. 2004, №5.

111. Спартак А.Н. Проблемы развития экспорта и формирования международной специализации //Внешнеэкономический бюллетень. 2002.№11.

112. Толмачев Д., Быков Р. Источник долгосрочного процветания // Эксперт Урал. 2008, 7 апреля.

113. Федоров В.П. Трагедия России (вымирание народа и территориальная незащищенность). Статья первая, вторая. // Современная Европа. 2004. №12.

114. Циренщиков В.С.Тенденции инновационного развития Европы // Современная Европа. 2004. № 4.

115. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России //Экономист. 2008.С.38-55.

116. Шелюбская Н.В. Новая инновационная политика ЕС // Информационное общество. 2005.вып.5.С.17-18.

117. Шелюбская Н.В. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.

118. Шмелев Н.П. Россия и современная Европа: взгляд с двух сторон //Новая и новейшая история. 2005 №2.

119. Бунчук М. Роль венчурного капитала в финансировании малого инновационного бизнеса.http://www.techbusiness.ru/tb/archiv/numberl/page02.htm

120. Бусыгина И.М. Региональная политика Европы: итоги 40-летия деятельности; опыт для России.http://www.edc.spb.ru/activities/conferences/40vears/bussygina.html

121. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. http://spkurdvumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm136. Джинсовые кулинары. www.expert.ru/printissues/expert/2006/12/dzhinsowe kompanii rossii/

122. Европейский Инвестиционный Банк. -http://www.cofe.ru/finance/russian/6/8.htm

123. Карасюк Е. Кластеростроители http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=00M12139. Кластерный анализ. http://www.expert.rU/printissues/expert/20Q6/31/legkava promvshlennost formiru et promzony//

124. Кузнецов A.B. Межрегиональные контрасты в Европейском союзе www.perspectivy.info/oYkumena/europe/mezhregionalnye kontrastyvevropeisk от soiuze 2008-ll-9-36-41.htm

125. Москаленко JI.Кластерный анализ.www.expert.ru/printissues/expert/2006/12/dzhinsowe kompanii rossii/

126. Порфирьева О.Б. Промышленные округа в Италии http://geo. 1 september.ru/2005/20/3 ,htm#4

127. Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере выбрал две первые компании для инвестирования http://www.stockmap.ru/news/0613650806/

128. Рябченюк Ю. Автомобильные кластеры в системе региональной экономики. www.naco.ru/publications/autobiznes rvabchenuk.html

129. Шесть моделей кластеров и основные факторы их успеха. Дополнительный материал к статье «Источник долгосрочного процветания» // Эксперт Урал. 2008. №14 (323) от 7 апреля. -http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/14/

130. Эргардт М. На собственные силы //Эксперт Сибирь» №28-29 (252V20 июля 2009 www.expert.ru/printissues/siberia/2009/29/farmacevtika

131. Alesina A. & Giavazzi F. The Future of Europe. Reform or Decline. Cambridge: The MIT Press. 2006.

132. Amendola M e Perrucci L. L'ltalia nella competizione tecnológica internazionale. Milan: Angeli. 1995.

133. Andersson T., Hansson E., Serger S.S., Sörvik J. The Cluster Policies Whitebook. Malmö: IKED, 2004.

134. D'Angelo A. The Italian National system of Innovation: Knowledge intensive performances in Europe. Milano:Alessio d'Angelo. 2007.

135. Annett A. Lessons from Successful labor market reformers in Europe. IMF Policy Discussion paper PDP/07/01. International Monetary Fund. May 2007;

136. Arnold E. What the Evaluation Record tells us about Framework Programme Performance. 2005. May.

137. Asheim B., Gertler M. The Geography of Innovation. Regional Innovation Systems. // The Oxford Handbook of Innovation. Ed.by Fagerberg J., Mowery D., Nelson R. Oxford: Oxford University Press. 2005.

138. Benoit S., Emptoz G. Encourager l'innovation en France et en Europe. -Paris: CTHS. 2006.

139. Blanc S. Recherche, Innovation ou en est la France? - Les carnets de l'info. 2007.

140. Blanchard O. European Unemployment: the Evolution of Facts & Ideas. NBER 145. Working Paper N 1175 Cambridge, Massachusets: National Bureau of Economic Research. 2005.

141. Boeri T. The current Italian pension Reform: another partial solution? Presentation at Watson Wyatt Pension Policy seminar at Fondazione Rodolpho de Benedetti. Milano.2005.

142. Boesch M. Analysing the Influence of Cultural Differences on Regional Development in Alps. Final Report. St.Gallen. Switzerland: FWR-HSG.

143. Bottazzi L., Hellman T., da Rin M. Active financial Intermediation: Evidence on the role1 of organizational specialization & Human capital. ECGI - Finance working paper № 49. 2004.

144. Braczyk H., Cooke P., & Heidenreich M .Regional Innovation Systems. -London: UCL Press, 1998.

145. Brescki S. & Cusmano L. Unveiling the Texture of a European Research Area: Emergence of Oligarchic Networks under EU Framework Programmes. CESPRI Working Paper N 130. July 2002.

146. Coenen L. & Asheim B. Constructing regional advantage at the Northern Edge//Regional Development in the Knowledge economy/Ed.by Cooke P. L.: Routledge.2006.

147. Competitiveness & Growth in Europe. Lessons & Policy Implications for the Lisbon Strategy. Ed.by S.Mundshenk & al. Edward Elgar Publishing: London. 2006.

148. Cooke P. Towards Regional Science Policy? The Rationale from Biosciences Presented to Conference on Rethinking Science Policy: Analitical Frameworks for Evidence-Based Policy. Science Policy Research Unit.

149. University of Sussex. 2002.

150. Cooke P., Boekholt P., & Todtling F. The Governance of Innovation in Europe. Regional Perspectives on Global Competitiveness. London: Pinter, 2000.

151. European Union: Performance Rankings of Cities and Regions, Regional Industrial Research report, Centre for Advanced Studies, Cardiff University: Cardiff., 2002.

152. Council approves EU research programs for 2007-2013. Council of the European Union Brussels. Brussels: 16887/06 (Presse 366), 2006.

153. Creating an Innovative Europe, Report of the Independent Expert Group on R&D & Innovation Appointed following the Hampton Court Summit. Brussels. 2006.

154. Curzio A.Q., Fortis M. Research & Technological Innovation. The Challenge for a new Europe. N.Y: Physica-Verlag.- 2005.

155. De la Dehesa G. Europe at the Crossroads. N.Y.: McGraw-Hill.2006

156. Doing Business in 2006: Creating Jobs. World Bank, 2005, Sept.

157. Economic Outlook.N 81. June 2007; World Economic Outlook P.212, 215.

158. Enlargement, two years after: an economic evaluation. European. Commission. Occasional Papers. 2006. May , N24. Brussels: European Communities.

159. Enright MJ. Survey on the Characterization of Regional Clusters: Initial Results. Working Paper, Institute of Economic Policy and Business Strategy: Competitiveness Program, University of Hong Kong, 2000.

160. Enright M.J. Regional Clusters: What we know and what we should know. Paper prepared for the Kiel Institute International Workshop on Innovation Clusters and Interregional Competition, 2002.

161. Enright M.J., Ffowcs-Williams I. Local Partnership, Clusters and SME Globalisation. OECD Workshop paper, 2001.

162. Europe in Figures. Eurostat Yearbook 2005. Luxembourg: European Communities, 2005.

163. European Commission. The Economic Costs of Non-Lisbon. A Survey of the Literature of the economic Impact of Lisbon-type Reforms. Commission Staff Working Document. SEC (2005) 385, 2005 march 15.

164. Communication from the Commission, COM (2004) 338 final, 12 may 2004. European Commission, General Budget of the European Union for the Financial Year 2006 The Figures. Luxembourg: European Communities. 2006.

165. European Commission. Employment in Europe.2004.

166. European Commission. European Competitiveness Report 2004. Luxembourg 2004.

167. European Commission. Key Figures 2005: Towards European Research Area: Science, Technology & Innovation. Luxembourg . 2005.

168. European Regional & Urban Statistics. Luxembourg: European Communities. 2008.

169. Eurostat Regional Yearbook. 2008. Luxembourg: European Communities. 2008.

170. Fassbender H: Europe as an Economic Powerhouse. How the old continent is gaining new strength . London & Philadelphia: Kogan Page. 2007.

171. Ferrucci, L. & Porcheddu D. La new economy nel Mezzogiorno; Istituzioni e imprese fra progettualita e contingencies in Sardegna. Bologna: II Mulino.-2004.

172. Ferrucci, L. & Porcheddu D. An emerging ICT cluster in a marginal region: the Sardinian experience. // Regional Development in the knowledge economy. By Cooke P., Piccaluga A. London & New York: Routledge. 2006.

173. Forfas. The 4th Framework Programme in Ireland. an Evaluation of the Operation & Impacts in Ireland of the of the EU's Fourth Framework Programme foe Research & Development. 2001.

174. Freeman C. Technology Policy & economic performance: Lessons from Japan. London: Pinter, 1987.

175. Frisina L. Understanding Regional Development: Absorption, Institutions & Socio-Economic Growth in the Regions of the European Union. Peter Lang Publishing. 2008.

176. Globalisation, Régionalisation & Economic Interdépendance. Ed.by F.di Mauro & al. Cambridge: Cambridge University Press. 2009;

177. High Level Group chaired by W.Kok. Facing the Challenge: The Lisbon Strategy for Growth & Employment. Luxembourg: Office for official publications of the European Communities. 2004.

178. Gli Indicatorsdi-competitivita dell'economia italiana. Nel quadro del processo di Lisbona/A cura di Ranci P., Forti A. Passigli. 2009.

179. Industrial Districts and Inter-firm Cooperation in Italy / Edited by R. Pyke, G.

180. Becattini and W. Sengenberger. Geneva: ILO, 1991.i

181. Innovation Policy in Europe. Measurement & Strategy. Ed.by C.Nauwelaers & R.Wintjes.Chaltenham: Edward Elgar. 2008.

182. Isaksen A. & Hauge E. Regional Clusters in Europe. Observatory of European SMEs Report 2002. N3 Luxembourg: European Communities. 2002 L'ltalia in cifre. Roma: ISTAT. 2008.

183. Kaiser R. & Prange H. A New Concept of deepening European Integration? -The European Research Area & the emerging Role of Policy Coordination in a multi-level Governance System. In: European Integration Online Papers. 2002. v.6N 18.

184. Key Figures on Europe. 2009 ed. Luxembourg: European Communities. 2008.

185. Knowledge-Intensive Entrepreneurship & Innovation Systems: Evidence from Europe // Ed.by F.Malerba. Oxon, N.Y.: Routledge. 2010.

186. Kristensen T., Jensen P.R. "Eastern Enlargement to the EU: Economic costs & benefits for the EU present Member States? The case of Denmark." Study XIX/BI/9801, DG Budget, European Commission, Final Report 2001. 14 december.

187. Layard R. & Nickell St. Full Employment is not Just a Dream. Centrepiece. London. 2003. V. 8, issue 1;

188. Lazzeroni M. Geografia della conoscenza e dell'innovazione technologica. -Milano: FrancoAngeli.2004.

189. Lesourne J., Randet D. La Recherche et l'innovation en France. FutuRIS. 2008. Paris :Odil Jacob. 2008.

190. Letta E. Viaggio nell'economia italiana. Saggine: Donzelli. 2004 — 158P.

191. The Lisbon Review 2004: an Assessment of Policies & Reforms in Europe. WEF. Geneva. 2004; p. 1-10

192. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation: towards the theory of Innovation & Interactive learning. London: Pinter, 1992;

193. Murroni, C. TCT and local development: A case study of metropolitan area of Cagliari', CRENOS working papers, CRENOS, Cagliari, December, 2004/19

194. Nardozzi G. Miracolo e declino: l'ltalia tra concorrenza e protezione. — Roma, Bari: Laterza. 2003.

195. Nelson R. National Systems of Innovation: a Comparative study. Oxford: Oxford University Press, 1993.

196. A New Deal for an effective European Research Policy. The Design & Impacts of the 7th Framework Programme. Ed.by Muldur U. Dordrecht: Springer. 2006.

197. NIFU & al. Evaluation of Norway's Participation in the EU's 5th Framework Programme. 2004.

198. Raising awareness of the European Employment strategy in the UK- New Policy Institute. London. 2005, May, Final Report;

199. OECD in Figures. 2006-2007 ed. Paris: OECD publications.

200. Onida F. Se il piccolo non cresce: piccolo e medie imprese in affanno. — Bologna: II Mulino. 2004.

201. Pelcovits, M and V.G. Cerf, 'Economics of the Internet', in G.Madden, Emerging telecommunications Networks. The International Handbook of Telecommunications, Cheltenham: Edward Elgar. 2003

202. People Programme. Marie Curie Actions. 7th Framework Programme for Research and Technological development. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008.

203. Le Piccole e medie imprese nell'economia italiana. Unioncamere- Istituto G.Tagliacarne. Franco Angeli. 2001-2005.

204. Piccaluga A. Variety & Miracles for successful regional innovation policies: from "copy & paste" to "copy & paste special" // Regional Development in the Knowledge economy/Ed.by Cooke P. L.: Routledge.2006.

205. Piore, M., and C. Sabel . The Second Industrial Divide. New York: Basic Books. 1984.

206. Popper, K.R., La scienza e la storia sul filodei ricordi, Jaca Book — Edizioni Casagrande:Bellinzona,CH, 1990

207. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. N.Y.: The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition, 1998

208. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. N.Y.: Free Press, 1980, First Free Press Export Edition 2004.

209. Porter M.E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. N.Y.: Free Press, 1985, First Free Press Export Edition 2004.

210. Porter M.E. The economic performance of regions // Regional Studies, Vol. 37, August-October 2003

211. Reid T.R. The United States of Europe: The new Superpower & the End of American Supremacy. N.:Y: The Penguin Press. 2004.

212. Rodrigues-Pose A. Is R&D investment in lagging areas of Europe worthwhile? Theory & Empirical Evidence. Papers in Regional Science. 2001. N80.P.275-295.

213. Schandler S., Mody A., Abiad A. Growth in the Central & Eastern European countries of the European Union: a regional review. International Monetary Fund: Washington. 2006, February 3.

214. Schermer M. The Formation of Eco-regions in Austria & the Role of the Structural Fund, paper presented at the Conference 'Regional Sustainable Development" in Austria, Seggau. 2002. 9-11 September 2002.

215. Science, Technology & Innovation in Europe. Luxembourg: European Communities 2008

216. World Economic Outlook. International Monetary Fund. Washington.2006-2010

217. Solvell Ó., Lindqvist G., Ketels Ch. The Cluster Initiative Greenbook. The Competitiveness Institute/VINNOVA, Gothenburg,- Stockholm: Bromma Tryck AB. 2003.

218. Spatial Analysis, Industry and the Industrial Environment. Progress in Research and Applications. Vol. 1. Industrial systems / Edited by F.E.I. Hamilton and Linge G.J.R. Chichester, N.Y., Brisbane, Toronto: Wiley, 1979.

219. State & Civil Society in northern Europe. The Swedish Model reconsidered. Ed.by L.Tragardh. N.Y.: Berghahn Book. 2006. P.229-254.

220. Stajano A. Research, Quality, Competitiveness. European Union Technology Policy for the Information Society. Springer: N.Y. 2006.

221. Time to move up a gear. Annual Progress Report.2006.jan.25. Brussels: European Communities, P. 9.

222. Towards the Sixth Framework Programme. European Commission Research DG. June 2002. №l.

223. Uotila M. Finnish Participation in the EU Fifth Framework Programme & Beyond. 2004.

224. Venture Capital in Europe. Spice for European Economies.- Deutsche Bank Research. 2006 October 2.

225. Wealth from Diversity: Innovation, Structural Changes & Finance for regional Development in Europe // Ed.by X.Vence-Deza, J.S.Metcalfe. Springer US. 2010.

226. Abramovsky L., Harrison R., Simpson H. University Research & the location of business R&D. // Economic Journal. 2007 v. 117 N519.

227. Breuss F. "Benefits & Dangers of EU Enlargement" // Empirica.2002, v.29 N 3.

228. Bubnoff A. Asia squeezes Europe's lead in Science. // Nature. 2005.v.436.july 21.

229. Cherubini M. Some counterintuitive facts about Italian's economy // International Politics. 2006. January 29th.

230. Cooke P. Regional Innovation' Systems: Competitive Regulation in the New Europe. // Geoforum. 1992. N 23.

231. Cooke P. Regional Innovation Systems, Clusters and the Knowledge Economy // Industrial and Corporate Change 2001, 10(4).

232. Corriere della Sera. 2006. 25 maggio.

233. Feldman, The entrepreneurial event revised: firm formation in a regional context // Industrial and Corporate Change 2001, 10(4).

234. Gebauer A. & al. Regional Technology Policy & Factors shaping local innovation networks in small German cities // European Planning Studies. 2005. N13(5).

235. Griffith R. How Important is Business R&D for economic Growth & should the Government Subsidize it?; Jones C.I. & Williams J.C. Measuring the social return to R&D. // The Quarterly Journal of economics. 1998. November;

236. Hancke B. Many roads to flexibility: how large firms build autarchic regional production systems in France // International Journal of Urban & Regional Research. 2003. N27(3).

237. Keating M. Rethinking the Region: Culture, Institutions & Economic Development in Catalonia & Galicia // European Urban & Regional Studies. 2001. N8(3).

238. King D. A. The scientific Impact of Nations. What different countries get for their research spending// In: Nature. 2004.V.430; july 15.

239. Kohler W. 'Eastern enlargement of the EU: a comparative welfare assessment". Journal of Policy Modeling. 2004. N 26.

240. Kuhlman S & Edler J. Scenarios of Technology & Innovation Policies in Europe: Investigating-Future Governance // Technological Forecasting & Social Change. 2000. v.70.

241. Making Waves // The Wall Street Journal, 11 October 1999.

242. Margolis R.M. & Kämmen D.M. Evidence of underinvestment in energy R&D in the United States & the impact of Federal Policy // In: Energy Policy. 1999.N27. ; • ■ . .

243. Martin R., Sunley P. Deconstructing Clusters:: Chaotic Concept?.or. Policy Panacea? // Journal of Economic Geography, Vol. 3, 2003.

244. Presidency Conclusions. Brussels European Council. 25/26 March 2004 // "Bulletin Quotidien Europe. Documents. N 2367, 30.03.2004

245. Shin M. & al. Place & the Geography of Italian Export Performance // European Urban & Regional Studies. 2006. N 13(3).

246. Bottazzi L., Hellman T., da Rin M. The European venture capital industry www.voxeu.org/index.php?q=node/470.

247. Brain Drain — Emigration Flows for qualified Scientists. By Soete L & Hansen W. 2003 www.cordis.lu/indicators/publications.htm

248. Branding Places lessons from the Oresund Region.http://www.allbusiness.com/professional-scientific/architectural-engineeringrelated/486313-1.html

249. British Innovation Policy. www.scienceprogress.org/20Q9/01/british-innovation-policy/print

250. CERTAINES CARACTÉRISTIQUES INTÉRESSANTES, NOTAMMENT AU VOISINAGE DE LA FRONTIÈRE TECHNOLOGIQUE., www.senat.fr/rap/r07-392/r07-3927.html#toc 170.

251. Coletti R. Italy and Innovation: organizational Structure and Public Policies. November 2007. www.cespi.it/RIM/RIM%20Italia.pdf

252. The Competitiveness Innovation & Framework Programme (CIP) -www.europa.eu/comm/enterprise/enterprisepolicy/cip/indexen.htm

253. Cook P. Strategies for regional innovation systems: Learning Transfer and Applicationshttp://www.unido.org/fileadmin/import/11898 June2003 CookePaperRegional In novation Svstems-3.pdf

254. Doyle O. Fidmuc J: "Who is in favour of enlargement? Determinants of support for EU membership in the candidate countries referenda". GEPR Discussion Paper N 4273. www.cepr.org/pubs/dps/DP4273.asp.

255. Ecosysteme de l'innovation. Orientations pour l'action-http .'//forums, snri.enseignementsuprecherche.gouv.fr/IMG/pdf/OPA SNRI Ecosysteme Vl.pdf

256. European Foundation of Pharmaceutical Industries & Associations . www.efpia.org -assessed 8 September 2006

257. Eurostat Newcronos database. GBAORD data- Commission Staff working document. Lisbon strategy evaluation document. Brussels, 2.2.2010 SEC (2010) 114 final.http://ec.europa.eu/growthandibbs/pdf/lisbon' strategy evaluation.pdf

258. The Finnish National Innovation System.http://www.businesspress.ru/newspaper/articlemld21960ald133284.htm 266.

259. The FinnishïNationalîInnovationi System www.helsinki;fi/euoffice/suomi/tiedotteet/system.pdf.

260. Finpro Spotlight: the Oresund Region. August 2007. http://www.finpro.fi/NR/rdonlvres/3260DB3A-D69F-44El-BCll-E85AC61E939B/8064/RSpotlightQresund070828Fl.pdf280: Fortune Global 500.2007. July 24. www.monev.cnn.com/magazines/fortune

261. France caters to innovative companies and offers the best research tax credit in Europe. http://www.invest-in-france.org/uploads/files-en/08-0314 163506 Argumentaire CIR march UK.pdf

262. Global Competitiveness Reports, 2001/2002 2007/2008. - www.iese.edu, www.gcr.weforum.org

263. Griffith R, Harrison R. Understanding the UK's poor Technological performance. IFS. Briefing Note N 37. www.eprints.ucl.ac.uk/14919/l/14919pdf;

264. Griffith R., Harrison R. Understanding the UK's poor Technological performance. IFS. Briefing Note N 37. www.eprints.ucl.ac.uk/14919/1/14919pdf

265. Highly educated workforce.http://www.copcap.com/content/us/doing business/why copenhagen/copenhagen , in oresund/highlv educated workforce

266. Increasing competitiveness through innovation. Competitiveness and Innovation Framework Programme 2007-2013. CIP Factsheets, http://ec.europa.eu/cip/factsheets en.htm.

267. Innovation nation: Background Analysis: Strengths & Weaknesses of the UK Innovation System. DIUS.2008. www.dius.gov.uk

268. Innovation in France: decisive assets. http://www.invest-in-france.org/uploads/files-en/08-0416 172723 Argu April2008 Innovation UK.pdf

269. Internal Market Scoreboard: Member States need to speed up their efforts. 2006. July 18/- www.europa.eu

270. Invest East. Regional Factbook. Romania. -www.factbook.net/countrvreports/ro/Ro InvestmentClimate.htm

271. Invest in Samara: http://investinsamara.ru/clusters/

272. The Italian national system of innovation: knowledge intensive performances in Europe.http://www.lulu.com/items/volume 63/2453000/2453739/1/print/The Italian Nati onal System of Innovation

273. Italy. Factsheet. The Economist. 2008. april 14th. (www.economist.com)

274. Lisbon Strategy What lies ahead?http://ec.europa.eu/growthandiobs/future-of-strategy/index en.htm

275. Lisbon Strategy for Growth & Jobs: Commission's Annual Progress Report -frequently asked questions, www.europa.eu

276. List of illustrative examples of Member State's Policies & Measures in Support of Growth & Job Directives, Particularly in the four priority areas identified in section 3 www.ee.europa.eu/growthandiobs/pdf/2006 annual report

277. Main Science & Technology Indicators. 2008. N2. Key Figures www.oecd.org

278. Measuring Knowledge in the World Economies www.sitesources.worldbank.org/^TUNItCAM/Resources/KAM v.4pdf

279. Modena V., Gattoni P., Balconi M. The Italian Innovation System.-http://ifise.unipv.it/Download/TheItalianInnSystem.pdf300. Mot de bienvenue. http://www.oseo.fr/notre mission/qui sommes nous/mot de bienvenue (Официальный сайт OSEO )

280. National Innovation Systems: Finland, Sweden & Australia compared. Learnings for Australia. November 2005.http://www.abfoundation.com.aU/researchprojectfiles/4/NISRoosShortPaper22Nov05.pdf

281. New Challenges for Germany in the Innovation Competition. Final Report http://www.isi.fhg.de/p/download/newchallengesforgermany.pdf

282. OECD Factbook 2009. Economic, environmental & social statistics www.oecd.org

283. OSEO: Bilan 2007 et priorités 2008.www.oseo.fr/a la une/actualites/oseo bilan 2007 et priorités 2008

284. Projet de loi de finances pour 2009 http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdi7proiets/pl 1127.pdf

285. Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009. December 2009. http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/page/10/03/RIS2009-RegionalInnovationScoreboard.pdf

286. Tax Incentives to promote R&D. Frequently asked questions. MEMO/06/440. Brussels 2006, 22 November.www.europa.eu.Rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMQ06/440&format

287. TEKES funding statistics in 2007 (www.tekes.fi)

288. Uniocamere, "Ricerca e sviluppo Terza giornata dell'economia". -http://www.stamet.unioncamere.it/intranet/Area-Terri/Lucca/Documenti/Giornata-E2/Consuntivo/ricerca- e-sviluppo.xls cvt.htm. 2005

289. We are the members of Oresund IT. http://www.oresundit.com/?id=42

290. Основные показатели развитых стран по научно-техническомуразвитию

291. Валовые внутренние затраты на ИиР 2008

292. Затраты на ИиР в Источники финансирования, % Исполнители, % Эквивалентмлн. долл. по текущему обменному курсу Промышленность Государство Промышленность Высшие учебные заведения Государство полного времени

293. Австралия 14 914.4 57.2 38.4 57.3 25.7 14.1 87 270

294. Австрия 8 530.1 48.6 35.5 70.4 24.1 5.2 31 352

295. Бельгия 7 028.3 59.7 24.7 69.2 21.8 8.3 25 937

296. Великобритания 38 892.8 47.2 29.3 64.1 24.5 9.2 175 476

297. Венгрия 1 822.9 43.9 44.4 50.3 23.3 24.2 17 391

298. Германия 71 860.8 68.1 27.8 69.9 16.2 13.9 284 305

299. Греция 1 828.4 31.1 46.8 26.9 50.4 21.4 20 817

300. Дания 5 008.4 59.5 27.6 64.9 27.5 7.0 29 572

301. Ирландия 2 855.1 59.3 30.1 67.0 26.0 7.0 12 169

302. Исландия 318.2 50.3 38.8 54.6 25.1 17.8 2 308

303. Испания 18 000.3 47.1 42.5 55.9 26.4 17.6 122 624

304. Италия 19 678.1 40.4 48.3 48.8 30.3 17.2 88 430

305. Канада 23 781.0 49.5 31.3 56.1 33.8 9.6 134 300

306. Корея 41 741.6 73.7 24.8 76.2 10.7 11.7 221 928

307. Люксембург 624.0 79.7 16.6 83.8 3.0 13.3 2 174

308. Мексика 5 919.0 46.5 45.3 49.5 27.4 22.1 48 401

309. Нидерланды 10 949.8 51.1 36.2 60.4 26.5 13.0 44 116

310. Новая Зеландия 1 383.7 40.1 42.7 42.7 30.0 27.3 18 300

311. Норвегия 4 133.0 45.3 44.9 53.3 31.3 15.3 24 769

312. Польша 3 482.3 34.3 58.6 30.4 33.9 35.4 61 395

313. Португалия 2 849.7 36.3 55.2 51.5 29.9 9.1 27 986

314. Словакия 497.9 35.6 53.9 39.6 25.0 35.4 12 354

315. США 368 799.0 66.4 27.7 71.9 13.3 10.7 1 425 550

316. Турция 6 830.0 48.4 47.1 41.3 48.2 10.6 49 668

317. Финляндия 6 519.7 68.2 24.1 72.3 19.0 8.7 39 000

318. Франция 43 232.6 52.4 38.4 63.2 19.2 16.5 211 129

319. Чехия 3 813.8 54.0 41.2 63.8 16.9 18.9 27 878

320. Швейцария 7 474.3 69.7 22.7 73.7 22.9 1.1 25 400

321. Швеция 12 076.3 63.9 24.4 73.8 21.3 4.8 47.762

322. Япония 147 800.8 77.7 15.6 77.9 12.6 7.8 709 974

323. ЕС-27 262 985.0 55.0 34.1 63.4 21.8 13.7 1 360 332

324. Всего ОЭСР 886 347.1 63.8 28.6 69.6 16.8 11.1 3 997 466

325. Источник: Main Science & Technology Indicators. 2009 N1. -www.oecd.org/dataoecd/9/44/41850733.pdf

326. Полномочия органов власти РФ в области формирования и реализации государственной инновационной и научно-технической политики

327. Федеральные органы власти Региональные органы власти

328. Источник: Инновационный тип развития экономики. Под ред. А.Н.Фоломьева. М.: РАГС. 2008. С.317. (Федеральный закон « О науке и государственной научно - технической политике» от 23 августа 2006 г. №127. Ст. 12. ИС «КонсультантПлюс»).

329. Российские региональные инновационные системы: основные видыгосударственного регулирования

330. Основные виды регулирования

331. Управленческие Распределительные Стимулирующие Аналитические

332. Федеральные и информационнымирегиональные бюджеты потокамиразвития,1. Стабилизационныйфонд

333. Информационное Экспертизы проектовобеспечение и программинновационногоразвития с учетомобщественного мнения1. Различныепоощрительные гранты

334. Источник: составлено автором

335. Классификация кластеров Самарской области1. Кластер Характеристика

336. Ядро ракетно-космического подкластера составляют ракетно-космический комплекс «ЦСКБ-Прогресс», ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова», ГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», ОАО «Моторостроитель».

337. На организации авиационно-космического кластера приходится около 3% общего объема промышленного производства Самарской области.

338. Источник: Составлено автором по данным официального сайта Самарской области: Invest in Samara. -http://investinsamara.ru/clusters/

339. SWOT- анализ российских кластеров

340. Источник: составлено автором

341. Российская национальная инновационная система: 8\УОТ-анализ

342. Источник: составлено автором

343. Динамика основных показателей инновационной деятельностипредприятий РФ в 2006-2009 гг \

344. Показатели 2006 2007 2008 2009

345. Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды, млрд. рублей 545,5 714 916,1 1046,9

346. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций, процентовиз них 1. Продолжение прил. 7

347. Показатели 2006 2007 2008 2009организации добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды 2,3 2,5 2,6организации связи 5,6 5,7 6,2

348. Затраты на технологические инновации, млн. руб.из них организации добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды 125678 188492 207499 276262организации связи 16397,2 16935,8 21707 20847,7

349. Источник: Составлено автором по источнику: http://www.gks.ru/ Статистический сборник «Индикаторы инновационной деятельности: 2009»// Федеральная служба статистики