Формирование и развитие состава денотативного класса "лес" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Бондарева, Анна Григорьевна

• Бондарева, Анна Григорьевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бондарева, Анна Григорьевна

Введение

Глава I. Аспекты изучения денотативного класса <лес> и его история сквозь призму словарей

§ 1. Аспекты изучения единиц, включенных в денотативный класс <лес>

§ 2. Особенности характеристики единиц денотативного класса <лес> в словарях

§ 3. Генетическая характеристика состава денотативного класса <лес>

Глава II. Состав и структурные особенности единиц денотативного класса <лес>

§1. Частеречная и структурная характеристика единиц денотативного класса <лес>

§2. Мощность гнезд однокорневых слов в пределах денотативного класса <лес>

Глава III. Семантический объем единиц денотативного класса <лес> в период с XI по XVIII вв.

§ 1. Однозначные и многозначные слова в составе денотативного класса <лес>

§2. История семантики единиц денотативного класса <лес>

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие состава денотативного класса "лес"»

На протяжении многих столетий в результате объективирования исторического опыта складывается необходимый запас знаний о мире, который, будучи репрезентированным посредством языковых единиц, передается от поколения к поколению и становится доступным человеческому сообществу в повседневной жизни.

В процессе освоения действительности коллективное сознание выделяет в реальном мире значимые явления, предметы, их свойства и конструирует обобщающую идеальную модель окружающей действительности - так называемую «картину мира». Одним из важнейших способов реализации и материализации этой идеальной сущности является язык.

Описание картины мира, представленной в виде разнообразных языковых единиц, осуществляется на базе разных научных подходов и конкретных методик (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, Т.И. Вендина, Е.С. Кубрякова, В.М. Мо-киенко, Т.Г. Никитина, Т.В. Симашко, Е.В. Урысон, JT.A. Шарикова, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.). В ряде исследований ставится и решается актуальный вопрос о возможности проводить фрагментацию семантического универсума на собственно лингвистических основаниях, не прибегая к дедуктивно заданным понятийным сферам. Эта возможность предопределена природой самих языковых единиц, которые, обладая разной степенью абстрактности и обобщенности семантики, могут объединяться в различные по характеру совокупности: от максимально широких - семантических пространств до наиболее конкретных - денотативных классов (Т.В. Симашко). В данной работе рассматриваются лишь такие единицы, которые, объединяясь, составляют денотативный класс и, следовательно, согласно общему определению, содержат в своей семантике признак, указывающий на один и тот же объект внешнего мира, и в соответствии с этим являются ориентированными на него и конкретизирующими какое-то из его свойств, состояний, отношений. Именно наличие такого общего признака в значениях большого объема единиц позволяет обнаружить внутри семантического пространства «человек - природа» те или иные денотативные классы.

Возможность выделения единиц, обладающих денотативной общностью, а также способы описания особенностей отдельных денотативных классов продемонстрированы на разном языковом материале в работах Т.В. Симашко, Т.С. Нифановой, С.А. Цапенко, Н.В. Осколковой, Н.В. Хохловой, Н.В. Аниси-мовой. Данные, полученные в результате обследования значительных массивов материала не только русского, но и английского, французского языков, убеждают в правомерности общей концепции, согласно которой можно индуктивным путем вскрыть совокупности денотативно связанных единиц, стихийно сложившихся в том или ином языке, а значит, оставаясь на строго лингвистических основаниях, выделять и изучать отдельные фрагменты языковой картины мира. Известны описания таких денотативных классов, как <дождь>, <снег>, <ветер>, <облака>, <утро>, <день>, <сутки> и др. Однако исследование денотативного класса <лес>, предпринятое в рамках данной работы, до сих пор не осуществлялось.

Имеющиеся в литературе наблюдения свидетельствуют, что каждый из денотативных классов обладает своими особенностями. Поэтому привлечение нового фрагмента картины мира и выявление специфики его репрезентации считаем важным и актуальным, так как это позволяет не только составить более полное представление о структурировании семантического пространства «человек - природа», но и определить особенности концептуализации такого значимого для русского сознания объекта, каковым является лес.

По свидетельству современных толковых словарей, русский язык располагает внушительным количеством слов и словосочетаний, которые могут быть включены в состав денотативного класса <лес>. В единицах данного класса отражаются различные свойства лесных локусов, фиксируются связи леса с другими природными объектами и самим человеком, закрепляются разные способы его освоения и практического использования и т. п. Имея к настоящему времени класс, насчитывающий тысячи единиц, вполне резонно задаться следующими вопросами: каково было состояние данного класса в предшествующие периоды развития языка, в какое время сформировался его основной и наиболее устойчивый пласт, какими путями шло развитие исследуемой лексической совокупности.

В рамках обозначенной концепции данные вопросы ранее не решались. Между тем изучение денотативного класса в аспекте его исторического формирования, рассмотрение материала с точки зрения кумулятивной функции языка дает возможность проследить историю его становления и развития, выяснить, какой объем социально значимой информации оказывается закрепленным за различными денотативно связанными единицами в разные периоды развития языка. Такой подход позволит связать результаты исторического исследования с описанием своеобразия русской языковой картины мира. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

В лингвистике материал, включенный в денотативный класс <лес>, изучается в различных аспектах: сравнительно-типологическом, историко-этимологическом, лингвогеографическом, описательном, этнолингвистическом. Отдельные денотативно ориентированные на лес единицы, а также ограниченные группы таких единиц привлекают внимание специалистов различных областей языкознания: этимологов (Л.В. Куркина, В.В. Мартынов,

B.А. Меркулова, О.Н. Трубачев и др.), исследователей, работающих в русле исторической лексикологии (Ю.С. Азарх, JI.M. Городилова, Е.Н. Полякова,

C.В. Репневская, Ф.П. Филин, Ю.И. Чайкина и др.), диалектологов (А.С. Демидова, Г.М. Курбангалеева, К.П. Михалап, О.В. Мищенко, О.В. Никулина и др.), терминоведов (Л.Г. Гладилина, Н.Н. Сперанская, Н.Н. Чернов и др.). Вместе с тем следует признать, что интересующие нас единицы изучаются либо эпизодически, либо в контексте иной по сравнению с обозначенной в данной работе проблематики. Более того, они не рассматриваются в качестве части «семантического пространства, содержание которого эксплицируется денотативно связанными единицами, составляющими определенный класс» [Симашко 1999: 68].

Предметом исследования в настоящей диссертации является изучение истории становления и развития денотативного класса <лес>.

При реконструкции некоторого фрагмента языковой картины мира необходимо обратиться к изучению источников, фиксирующих состояние языка на различных этапах его исторического развития.

В качестве объекта исследования избраны словари, позволяющие представить состав анализируемой лексической совокупности в период с XI по XVIII вв.: 1) Материалы для словаря древнерусского языка И.И. Срезневского; 2) Словарь древнерусского языка XI - XIV вв.; 3) Словарь русского языка XI - XVII вв.; 4) Словарь русского языка XVIII в.; 5) Словарь Академии Российской (1789 - 1794 гг.). Частично используется материал Картотеки СлРЯ XI-XVII.

Необходимость произвести оценку единиц денотативного класса <лес> с точки зрения их происхождения предопределила привлечение этимологических и историко-этимологических словарей: 1) Этимологического словаря русского языка А.Г. Преображенского; 2) Этимологического словаря славянских языков / Под ред. О.Н. Трубачева; 3) Этимологического словаря русского языка М. Фасмера; 4) Этимологического словаря русского языка Г.П. Цы-ганенко; 5) Историко-этимологического словаря русского языка П.Я. Черных; 6) Этимологического словаря русского языка / Под ред. Н.М. Шанского.

Материалом исследования выступают словарные статьи единиц, включенных в состав денотативного класса <лес>. В целом проанализировано 1364 словарные статьи из источников, фиксирующих лексику XI - XVIII вв., и 731 статья из этимологических и историко-этимологических словарей.

Критерием для отбора денотативно связанных единиц служит наличие в их дефинициях идентификаторов (определителей) данного класса, например, таких как: 'о лесе', 'в лесу (березняке, ольшняке, сосняке и т. п.)', 'среди леса', 'за лесом', 'лесной', 'безлесный', 'поросший лесом', 'участок леса', 'бор', 'боровой', 'по рощам (дубровам)' и под. В материал включаются на правах особых единиц слова и словосочетания, которые представлены в словарях в виде отдельных значений, оттенков их значения или употреблений и содержат подобные идентификаторы. На основании собранного материала был определен словник денотативного класса <лес>, состоящий из 1228 единиц.

Цель работы заключается в том, чтобы определить состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и выявить динамику его развития на протяжении XI - XVIII вв.

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

1. Обозначить основные аспекты изучения денотативно ориентированных на лес единиц и определить объем накопленной к настоящему времени в литературе информации, позволяющей восстановить отдельные фрагменты истории денотативного класса <лес>.

2. Рассмотреть особенности лексикографического описания единиц исследуемого денотативного класса в словарях, избранных в качестве источников фактического материала.

3. Охарактеризовать состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и определить особенности его изменения на протяжении XI -XVIII вв.

4. Выяснить особенности структурирования корпуса денотативно связанных единиц на основании учета активности корней, участвующих в их образовании.

5. Установить основные тенденции семантического развития единиц, включенных в состав рассматриваемой лексической совокупности.

Поставленные задачи обусловили использование в диссертации комплекса методов и приемов исследования. Ведущим является метод научного описания, который предполагает наблюдение над языковым материалом, его сопоставление и классификацию. В работе применяются отдельные методы и приемы диахронических исследований: семантических параллелей и внутренней реконструкции. Кроме того, в ходе рассмотрения материала используются методы количественного подсчета и компонентного анализа, применяемые при изучении и систематизации значений слов.

Новизна исследования заключается в том, что в нем представлено историческое описание денотативного класса <лес>, включающее выделение в его составе разновременных пластов лексики, установление путей развития данного класса на протяжении XI - XVIII вв., экспликацию семантической эволюции его отдельных единиц.

В работе показана возможность выявления внутренней организации корпуса единиц, обладающих денотативной общностью, на основании учета представленности в пределах денотативного класса <лес> гнезд однокорневых слов различной степени мощности. Впервые определяются разновидности денотативных компонентов, которые занимают различное положение в семантической иерархии единиц и служат основанием для включения этих единиц в отдельный денотативный класс.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней рассматриваются возможные пути выявления истоков формирования и основных тенденций в развитии класса слов, денотативно ориентированных на некоторый объект действительности.

Осуществляется разработка приема дифференциации корпуса денотативно связанных единиц в соответствии со степенью мощности гнезд однокорневых слов. Данный прием может быть использован для определения структурной организации любого денотативного класса. При этом выявляются объективные критерии для разграничения гнезд нулевой, минимальной, средней и значительной степени мощности. Предлагается еще одно доказательство обоснованности выбора имени исследуемого денотативного класса.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее результаты смогут найти применение в описательных трудах по исторической лексикологии, в лексикографической практике при создании словаря денотативных классов. Предлагаемый в настоящем исследовании подход к анализу материала может быть использован, во-первых, для восстановления многовековой истории денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа», во-вторых, для выявления особенностей структурирования корпуса денотативно связанных единиц. Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, наблюдения и выводы могут быть интересны и полезны как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по курсу «История русского языка», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, при написании курсовых и дипломных сочинений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Систематизация языковых фактов в виде денотативного класса, благодаря которой может быть составлено максимально полное представление о таком фрагменте мира, как лес, позволяет утверждать, что в семантике языка наличествует значительный пласт объектно ориентированных единиц, отражающих вербализованный опыт людей.

2. В корпусе единиц денотативного класса <лес> можно обнаружить несколько исторических пластов, из которых основной и наиболее устойчивый сформировался уже в общеславянскую эпоху.

3. В ходе своего развития состав денотативного класса <леО подвержен противоположно направленным процессам: с одной стороны, он пополняется за счет активизации всех способов словообразования и за счет заимствований, с другой — из него уходит некоторое количество единиц вследствие либо их архаизации, либо утраты ими денотативно ориентированных на лес значений.

4. В пределах рассматриваемой лексической совокупности выделяются гнезда однокорневых слов нулевой, минимальной, средней и значительной степени мощности. Степень мощности таких гнезд определяется по количеству входящих в них денотативно связанных единиц, характеризующихся тождеством корня.

5. Среди компонентов денотативного класса <лес> выделяются, с одной стороны, единицы, сохраняющие устойчивость семантической структуры на протяжении XI - XVIII вв., с другой - единицы, семантическое развитие которых определяется либо изменением объема значения, либо появлением нового или утратой старого значений.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в форме докладов и сообщений на международных конференциях в Северодвинске (2002 г.), Архангельске (2002 г.), Кемерово (2002 г.); на межвузовской конференции в Перми (2002 г.); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2000

2002 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания (2000 - 2003 гг.), на аспирантских семинарах, проводимых этой кафедрой (2002

2003 гг.), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка (2003 г.) Северодвинского филиала 111 У. По теме исследования имеется 7 публикаций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы и словарей, приложения 1 «Зоны мощности гнезд однокорневых слов», приложения 2 «Состав гнезда с корневой морфемой -лгкс-{-лгЬи-) (по данным словарей, представляющих лексику XI - XVIII вв.)». Диссертация содержит 3 таблицы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бондарева, Анна Григорьевна

Выводы

1. Анализ словарей, охватывающих лексику XI - XVIII вв., позволяет обнаружить богатый и разнообразный материал для осмысления состава и динамики единиц денотативного класса <лес>. Изучение эволюции некоторых единиц исследуемого денотативного класса сопряжено с рядом трудностей. Так, словари часто бывают непоследовательны в отборе информации, включаемой в определение того или иного слова, как правило, ориентируются на различные принципы построения словарной статьи, нередко, без видимых оснований, по-разному толкуют значения одной и той же лексемы.

2. Выявленные различия в изложении материала поставили перед необходимостью тщательного анализа словарных статей с целью разграничения, с одной стороны, слов, действительно имеющих расхождения в значениях, с другой - единиц, отличающихся лишь формой подачи дефиниций. Сопоставительный анализ и критическое обобщение проведенной словарной работы является необходимым шагом, предваряющим непосредственное описание семантической истории слова и определение критериев подачи отдельных единиц в разрабатываемом словаре денотативных классов.

3. Привлечение единиц разных хронологических срезов позволяет установить корпус устойчивых единиц денотативного класса <лес>; группу слов, характеризующихся нестабильностью семантического содержания; совокупность лексем, проследить эволюцию которых не представляется возможным. Последнее связано с тем, что зачастую одни те же слова фиксируются лишь в хронологически соотносительных лексиконах или представлены только в каком-то одном из обследуемых словарей.

4. Единицами денотативного класса <лес> являются и однозначные и многозначные слова. Анализ различных словарей показал, что наиболее представительный корпус единиц данного класса составляют те слова, которые имеют одно лексическое значение (72 % от общего числа слов). В значительном количестве содержатся в словарях полисемантические слова, лишь отдельные значения которых можно включить в исследуемый денотативный класс (20 %). Совсем незначительный процент составляют многозначные слова, все значения которых обладают четко выраженной денотативной направленностью на объект лес (8 %).

5. Наличие или появление в структуре многозначных слов значений, которые выходят за пределы денотативного класса <лес>, а также возможность обнаружения мотивирующих признаков между исходным и производным значениями этих слов свидетельствуют о гибкости, проницаемости границ различных денотативных классов.

6. Представляя семантическую историю слов денотативного класса <лес>, характеризующихся наличием одного лексического значения, необходимо говорить, с одной стороны, о корпусе моносемантических единиц, значение которых остается неизменным на протяжении XI - XVIII вв., с другой - о группе единиц, единственное значение которых подвергается трансформации. Важным моментом развития некоторых однозначных лексем следует считать расширение их семантической структуры за счет приобретения нового значения на основе семантической или морфологической деривации.

7. В период с XI по XVIII вв. судьба многозначных слов складывается по-разному: одни из них сохраняют устойчивость семантической структуры, другие приобретают новое значение или утрачивают старое. В ходе различных преобразований слова либо сохраняют статус полисемантических, либо переходят в разряд однозначных.

8. Семантическая структура некоторых единиц денотативного класса <лес> существенно преобразуется. Исследование различных хронологических срезов языка показывает, что то или иное слово, объем значения которого с течением времени изменяется (расширяется или сужается), может первоначально не быть связанным с обозначенным денотативным классом, но на определенном этапе развития языка войти в его состав или, наоборот, с течением времени оно может утратить связь с данным денотативным классом.

Заключение

Реконструкция некоторого фрагмента языковой картины мира ставит перед необходимостью сосредоточиться прежде всего на кумулятивной функции языка, обеспечивающей накопление и сохранение вербализованного опыта духовной и физической жизни народа.

Познание человеком мира предполагает выделение определенного объекта и означивание результатов его постепенного освоения посредством разнообразных единиц. Анализ тех из них, значения которых обнаруживают довольно жесткую ориентацию на объект лес, позволяет выявить характер и объем информации о данном объекте действительности, получившей отражение в языке.

Так, наблюдение над материалом показывает, что в семантике ориентированных на объект лес языковых единиц актуализируются сведения о свойствах, качествах, признаках лесного локуса в целом и его отдельных участков (размер, густота, возраст, место произрастания, наличие границы, вид и качество заполняющих лесное пространство деревьев и т. п.), закрепляются данные о том, какие реальные и воображаемые объекты связываются с лесным ареалом (звери, птицы, деревья, травы, грибы, мифические существа и др.), фиксируется информация о практической деятельности человека, выбирающего в лесу место для поселения, осваивающего лесное пространство для проведения земледельческих работ, использующего лесной локус в качестве бортных и охотничьих угодий, занимающегося вырубкой, заготовкой, выжиганием, вывозом и сплавом леса и т. д. Привлечение к исследованию всего корпуса подобных единиц позволяет раскрыть выделенный в мире объект в его целостности.

Весь объем сведений, накопленных об интересующем нас объекте действительности, находит отражение во множестве языковых единиц, которые принадлежат к разным частям речи и характеризуются структурной неоднородностью. Совокупность этих единиц составляет денотативный класс <лес>.

Акцентирование кумулятивной функции языка при описании корпуса денотативно связанных единиц предполагает рассмотрение состава денотативного класса <лес> с точки зрения истории его становления и развития. Такое исследование требует привлечения источников, которые позволят представить состав анализируемой лексической совокупности на разных временных срезах, а также произвести дифференциацию денотативно ориентированных на объект лес единиц на основании учета времени их появления в языке.

Анализ словарей, охватывающих в той или иной мере словарный состав русского языка XI - XVIII вв., дает возможность обнаружить богатый и многообразный материал для осмысления состава и динамики корпуса единиц денотативного класса <лес>.

Поскольку состав исследуемого класса формировался в течение многих веков, постольку данная лексическая совокупность представляет собой генетически неоднородное образование. В корпусе денотативно связанных единиц обнаруживаются слова общеиндоевропейского фонда, выделяется устойчивый пласт слов праславянского языка-основы, отмечаются значительные группы слов восточнославянского и собственно русского происхождения. В связи со сказанным отметим, что установить точное время появления в русском языке всех без исключения единиц, входящих в состав денотативного класса <лес>, не представляется возможным в силу ряда объективных причин: многое уходит за пределы исторической памяти, письменное наследие древних эпох представлено очень незначительным числом памятников. Положение осложняется еще и тем, что большое количество письменных документов, способных не только подтвердить факт существования того или иного слова в определенный период развития языка, но и внести существенные коррективы в его историю, еще ждут своего исследователя.

Источниками пополнения и обогащения денотативного класса <лес> были, с одной стороны, собственные ресурсы русского языка, с другой — заимствования из других языков. Вместе с тем, говоря о соотношении исконной и заимствованной лексики в пределах анализируемого класса, следует отметить внушительное преобладание слов исконного происхождения, так как они составляют примерно 94 % от общего корпуса единиц, денотативно ориентированных на объект лес. Что же касается иноязычных слов, включенных в состав данной лексической совокупности, то исследование показало, что наибольшим числом представлены в денотативном классе <лес> заимствования из финно-угорских и тюркских языков, что, несомненно, обусловлено многовековым совместным проживанием славян с народами, говорившими на этих языках.

Основные направления в развитии денотативного класса <лес> в период с XI по XVIII вв. определяются общими тенденциями эволюции лексического состава русского языка в указанный отрезок времени. Рядом с процессами увеличения и обогащения состава рассматриваемого класса новыми словами и значениями идут противоположные процессы ограничения, «затухания» и выхода из употребления ряда ориентированных на объект лес единиц и их значений.

Изучение истории отдельных лексических единиц русского языка позволяет обнаружить специфические тенденции в развитии денотативного класса <лес>. Так, слово, первоначально не связанное с названным денотативным классом, на определенном этапе развития языка может стать его полноправным членом в связи с расширением своей семантической структуры за счет появления у него значения, имеющего непосредственное отношение к денотату <лес>. И наоборот, слово, изначально входящее в состав анализируемой лексической совокупности, в дальнейшем может выйти из нее по причине утраты денотативно ориентированного на объект лес значения.

Итак, состав денотативного класса <лес> складывается в языке в течение длительного периода, не прекращая пополняться и в настоящее время. В связи с этим перспективным представляется расширение хронологических рамок исследования и определение новой задачи: восстановить историю рассматриваемого класса на протяжении всего периода существования русского языка (начиная с древнейших времен и заканчивая XXI в.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бондарева, Анна Григорьевна, 2003 год

1. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. - 247 с.

2. Астахина Л.Ю. Древнерусская рукописная картотека XI XVII вв. // Вопросы языкознания. - 1996.-С. 112-119.

3. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Современный писатель, 1995.

4. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М: Учпедгиз, 1957. -295 с.

5. Бабичева Е.Л., Черепанова Е.А. Лимнологическая терминология в топонимии чер-ниговско-сумского полесья // Семантика языковых единиц: Доклады VI Между-нар. конф. / Отв. ред. Е.И. Диброва. -М.: Изд-во «СпортАкадемПресс», 1998. Т. I. - С. 87-90.

6. Барабина М.Б., Зиброва А.С. Диалектная лексика и экстралингвистические факторы (названия леса в степной зоне Самарского края) // Лексический атлас русских народных говоров. М., 1998. - С. 43-48.

7. Барсов А.А. Российская грамматика. -М: Изд-во Московск. ун-та, 1981.-776 с. Бахвалова Т.В. Слово ляда, лядина в орловских говорах // Вопросы региональной лексикологии и ономастики: Межвуз. сборник науч. трудов. Вологда: Изд-во «Русь», 1995.-С. 146-149.

8. Биржакова Е.А., Воинова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII в.: Языковые контакты и заимствования. Л.: Наука, 1972.-431 с.

9. Бланар В. Лексикология лексикографии // Вопросы языкознания. 1985. - № 3. -С. 77-82.

10. Богатова Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии. -М.: Наука, 1984а.-255 с.

11. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Изд-во «Индрик», 1998. - 240 с.

12. Виноградова B.JJ. Об описании значений слов в историческом словаре // Вопросы языкознания. 1983. -№ 3. - С. 80-91.

13. Волынская А.В. Заимствованная лексика в памятниках местной деловой письменности XVI — начала XVIII в. // Славянское слово в литературе и языке: Материалы Междунар. науч. конф. / Отв. ред. А.В. Петров. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2003.-С. 95-100.

14. Вомперский В.П. Словари XVIII в. М.: Наука, 1986. - 136 с.

15. Гак В.Г. Лингвистические словари и экстралингвистическая информация (в связи с выходом в свет второго издания словаря «Большой Робер») // Вопросы языкознания.-1987.-№2.-С. 3-16.

16. Гладилина Г.Л. Особенности лексико-семантических процессов формирования подъязыка лесного сплава // http://www.philol.msu.ru.

17. Гончаров В.И. Лексика промыслов в русском языке XVII в. (рыбная ловля, охота): Дис. . к. филол. н.-Киев, 1983.-256 с.

18. Григорян А.Г. Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики // Вопросы языкознания. 1983. - № 4. - С. 56-63. Гриднева В.Н. Глагольная лексика лесохозяйственных текстов: Автореф. дис. . к. филол. н. - Л., 1987. - 16 с.

19. Гринкова Н.П. Вопросы исторической лексикологии русского языка. Ч. 1. - Л.: Ленинградск. гос. пед. ин-т, 1962. - 264 с.

20. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. — М.: Изд-во «Индрик», 1997.-912 с.

21. Гусева Л.Г. Географическая терминология Каргопольского края: Дис. к. филол. н. Свердловск, 1974. - 240 с.

22. Дагурова Д.В. Из истории слова сердце в русском языке XI XVII вв. // Филологические науки. - 2000. - № 6. - С. 87-96.

23. Демидова А. С. Семантическая общность «названия леса» в уральских говорах и характер ее картографирования // Лексический атлас русских народных говоров. -М., 1998,-С. 12-19.

24. Демьянов В.Г. Старорусские полонизмы на общевосточнославянском фоне // Проблемы русской лексикологии и лексикографии: Тезисы докладов межвуз. науч. конф. / Отв. ред. Е.П. Андреева. Вологда: Вологодск. гос. пед. ун-т, изд-во «Русь», 1998.-С.8-9.

25. Демьянов В.Г. Иноязычная лексика в истории русского языка XI XVII вв. Проблемы морфологической адаптации. - М.: Наука, 2001. - 409 с. Денисов П.Н. Основные проблемы теории лексикографии: Дис. . д-ра филол. н. -М., 1976.-367 с.

26. Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. М.: Языки русской культуры, 2000. - 780 с.

27. Дьякова В.И. Географическая терминология Воронежской области: Дис. . к. фи-лол. Н. Воронеж, 1973. - 217 с.

28. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Рус. яз., 1984.- 152 с.

29. Ерофеева Е.В., Ерофеева Т.И., Скитова Ф.Л. Локализмы в литературной речи горожан: Учеб. пособие. Пермь: Пермск. ун-т, 2002. - 107 с.

30. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. М.: Языки русской культуры, 1996.-591 с.

31. Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1978.- 160 с.

32. Законов В.А. Лес как благо и символ: Автореф. дис. . д-ра филос. Н. Тюмень,2001.-50 с.

33. Захарова Е.А., Петрова З.М. Церковнославянская лексика в «Словаре Академии Российской» (1789 1794) и в «Словаре русского языка XVIII в.» // Словарь Академии Российской 1789 - 1794. - Т. 3. - М.: Московск. гос. ин-т им. Е.Р. Дашковой,2002.-С. 20-28.

34. Зимин В.И. Лексическое значение как объект комплексного описания в словарях: Дис. . д-ра филол. н. М., 1994. - 546 с.

35. Иванов В.В. Русский язык: от древнерусского языка к языку русской нации // Русская словесность. 1993. -№ 3. - С. 3-7.

36. Ивлева Г.Т. Тенденции развития слова и словарного состава. М.: Наука, 1986. -136 с.

37. История Картотеки «Словаря русского языка XI XVII вв.». Авторский состав и источники. - М.: Наука, 2001. - 256 с.

38. История лексики русского литературного языка конца XVII начала XIX в. / Отв. ред. Ф.П. Филин. - М.: Наука, 1981. - 374 с.

39. История русской лексикографии / Л.С. Ковтун и др.; Отв. ред. Ф.П. Сороколетов. -СПб.: Наука, 1998.-610 с.

40. Ковтун Л.С. Лексикография в Московской Руси XVI начала XVII в. - Л.: Наука, 1975.-351 с.

41. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филол. фак-т С.-Петербургск. гос. ун-та, 2000. - 326 с.

42. Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза: Истоки и полисемантизм образов. Т. 1. Былички, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». -СПб.: Наука, 2001.-584 с.

43. Курбангалеева Г.М. Лексика леса в русских говорах Башкирии: Дис. . к. филол. н. -Уфа, 2001.-275 с.

44. Куркина JI.B. Еще раз к этимологии русского раменье // Этимология. 1997-1999 / Отв. ред. Ж.Ж. Варбот. М.: Наука, 2000. - С. 77-87.

45. Левичкин А.Н. К истории русской лексикографии середины XVII в. (изменение типа азбучного тезауруса): Дис. к. филол. н. СПб., 1999. - 197 с. Ледяева С.Д. Очерк по исторической лексикологии русского языка. - Кишинев: Штиинца, 1980.- 111 с.

46. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке // М.В. Ломоносов. Полное собр. соч. Т. 7. Труды по филологии 1739 - 1758 гг. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952а. - С. 585-592.

47. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 304 с.

48. Мартынов В.В. Анализ по семантическим микросистемам и реконструкция прасла-вянской лексики // Этимология. 1968 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1971. -С. 11-24.

49. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. Травы. Грибы. Ягоды. М.: Наука, 1967. - 260 с.

50. Михалап К.П. Опыт лесного словаря (на материале говоров Красноярского края). -Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. пед. ун-та, 1994. -44 с.

51. Мищенко О.В. Оппозиция «свое-чужое» в номинации некоторых лесных объектов // Проблемы русской лексикологии и лексикографии: Тезисы докладов межвуз. науч. конф. / Отв. ред. Е.П. Андреева. Вологда: Вологодск. гос. пед. ун-т, изд-во «Русь», 1998.-С. 53-55.

52. Мищенко О.В. Лексика лесных локусов в говорах Русского Севера: Дис. к. фил. н.- Екатеринбург, 2000. 270 с.

53. Мокиенко В.М. Лингвистический анализ местной географической терминологии (псковские апеллятивы, обозначающие низменный рельеф, на славянском фоне): Автореф. дис. . к. филол. н. Л., 1969. - 22 с.

54. Мокиенко В.М. Славянская фразеология: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1989.- 287 с.

55. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. СПб.: Фолио-Пресс, 1999. - 464 с.

56. Нефедова Е.А. К вопросу о системной организации тематических групп лексики (на материале названий грибов в архангельских говорах) // Проблемы теории и истории русского языка: Сборник науч. ст. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980. - С.106—118.

57. Низаметдинова Н.Х. Сложные слова в истории русского языка. Опыт синхронного словообразовательно-семантического и морфемного описания. М.: Изд-во Мос-ковск. пед ун-та «Народный учитель», 2000. - 94 с.

58. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М.: Наука, 1993. -189 с.

59. Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1974. - 352 с.

60. Орехова Т.Н. Формирование тематической группы названий водных средств передвижения в истории русского языка XVIII XX вв.: Автореф. дис. . к. филол. н. -Барнаул, 2000.-19 с.

61. Осколкова Н.В. К определению понятия «эстетическое поле денотативного класса» // Язык. Миф. Этнокультура: Сборник науч. ст. / Отв. ред. Л.А. Шарикова. Кемерово: ИПК «Графика», 2003а. - С. 156-159.

62. Осколкова Н.В. Функционирование единиц денотативного класса <ветер> в поэтических текстах XVIII в. // Проблемы культуры, языка, воспитания: Сборник науч. трудов / Науч. ред. Т.В. Симашко. Вып. 5. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 20036.-С. 55-58.

63. Оськина М.А. Толковые словари в русской национальной лексикографической традиции (диахроническое исследование): Автореф. дис. . к. филол. н. Одесса, 1992. -17 с.

64. Откупщиков Ю.В. Очерки по этимологии. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2001. -480 с.

65. Петрова З.М. Развитие лексического состава русского языка XVIII в. (имена прилагательные): Дис. д-ра филол. н. JI., 1983. - 417 с.

66. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-382 с.

67. Полякова Е.Н. Лексика местных деловых памятников XVII начала XVIII в. и принципы ее изучения. - Пермь: Пермск. ун-т, 1979. - 134 с.

68. Полякова Е.Н. Регионализмы в пермских деловых памятниках XVII начала XVIII в. // Русская региональная лексика XI - XVII вв.: Сборник ст. / Под ред. Г.А. Богатовой, В.Я. Дерягина.-М.: Ин-трус.яз., 1987.-С. 134-144.

69. Полякова Е.Н. Русская региональная историческая лексикография (по материалам пермских памятников XVI начала XVIII в.): Учебное пособие. - Пермь: Пермск. ун-т, 1990.-88 с.

70. Рудакова И.Ф. «Словарь Академии Российской» 1789 1794: Автореф. дис. . к. филол. н. - Л., 1965. - 19 с.

71. Сидорова Н.Н. Русская лексикология и лексикография в XVIII в.: Дис. . к. филол. и. -М., 1983.-225 с.

72. Симашко ТВ. Денотативная сфера как предмет описания // Проблемы культуры, языка и воспитания / Отв. ред. С.В. Козлов. Вып. 3. - Архангельск: Изд-во По-морск. гос. ун-та, 1997. - С. 9-14.

73. Симашко Т.В., Цапенко С.А. Типы денотатов как основание для структурирования денотативной сферы // Res philologica: Ученые записки / Отв. ред. Э.Я. Фесенко. -Вып. 3. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. - С. 17-23.

74. Скворцов В.И. Исторические словари в языковой культуре народа // Русская речь. -1983.-№ 4.-С. 73-79.

75. Словари и словарное дело в России XVIII в. / Отв. ред. Л.Л. Кутина и Е.Э. Биржа-кова. Л.: Наука, 1980.- 169 с.

76. Словарь русского языка XI XVII вв.: Указатель источников (в порядке алфавита сокращенных обозначений). - М.: Наука, 1975. - 127 с.

77. Словарь русского языка XVTII в.: Правила пользования словарем. Указатель источников. -Л.: Наука, 1984. 142 с.

78. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов // Вопросы языкознания. 1986. - № 3. - С. 97-105.

79. Соколовская JT.B. Семантическая история слова «лучина» и его производных в русском языке XI XX вв. // Вестник Пермского университета. Лингвистика: Науч. журнал / Отв. ред. Т.Н. Ерофеева. - Вып. 2. - Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1996.-С. 158-162.

80. Солодуб Ю.П. Структура лексического значения // Филологические науки. — 1997. № 2. - С. 54-66.

81. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30-90-е гг. XIX в. М.-Л.: Наука, 1965. - 565 с.

82. Способы номинации в современном русском языке / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1982.-296 с.

83. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 135 с. Срезневский И.И. Русское слово. Избранные труды: Учеб. пособие / Сост. Н.А. Кондратов. -М.: Просвещение, 1986. - 176 с.

84. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. - 156 с.

85. Татар Б. Происхождение некоторых фразеологических единиц русского языка // Фразеологизм и слово: Сборник науч. трудов / Отв. ред. А.В. Жуков. Новгород: Новгородск. гос. ун-т, 1996. - С. 56-61.

86. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокульту-рологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. - 288 с. Толстой Н.И. Славянская географическая терминология: Семасиологические этюды. - М.: Наука, 1969. - 262 с.

87. Толстой Н.И. Избранные труды. Т. 1. Славянская лексикология и семасиология. -М.: Языки русской культуры, 1997. - 520 с.

88. Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (этимология и опыт групповой реконструкции). М.: Наука, 1966. - 416 с.

89. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований / Отв. ред. В.Н. Ярцева. М.: Наука, 1976.-С. 147-179.

90. Трубачев О.Н. Из работы над русским Фасмером. К вопросам теории и практики перевода // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 15-24.

91. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991. - 271 с.

92. Трубачев О.Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика до-письменного периода // Этимология. 1991-1993 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1994.-С. 3-23.

93. Трубецкой Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре // Вопросы языкознания. 1990. - № 2. - С. 122-139.

94. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5-20.

95. Улуханов И.С. «Этимологический словарь русского языка» (краткий проект) // Русистика сегодня. 1995. -№ 3. - С. 115-133.

96. Улуханов И.С. О языке Древней Руси. М.: «Азбуковник», 2002а. - 192 с. Улуханов И.С. Р.И. Аванесов как инициатор и редактор «Словаря древнерусского языка XI - XIV вв.» // Аванесовский сборник / Отв. ред. Н.Н. Пшеничнова. - М.: Наука, 20026.-С. 371-378.

97. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981а. -328 с.

98. Филин Ф.П. Проблемы исторической лексикологии русского языка (Древний период) // Вопросы языкознания. 19816. - № 5. - С. 3-16.

99. Филин Ф.П. О некоторых особенностях лексики восточнославянских языков // Вопросы языкознания. 1983. -№ 1. - С. 3-15.

100. Филлмор Ч. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIV. Проблемы и методы лексикографии. - М.: Прогресс, 1983.-С. 23-60.

101. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология: Учебник. М.: Высшая школа, 1983.-335 с.

102. Чайкина Ю.И. Географические названия Вологодской области. Топонимический словарь. Вологда: Вологодск. пед. ин-т, 1988. - 246 с.

103. Черепанова О.А. Мифологическая лексика Русского Севера. — Л.: Ленинградск. гос. ун-т, 1983.-169 с.

104. Чернов Н.Н. Лесные культуры: Термины и определения. Екатеринбург, 1993. - 132 с. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1956. - 243 с.

105. Чернышева М.И. Состав и структура Словаря Академии Российской // Словарь Академии Российской 1789 1794. - Т. 2. - М.: Московск. гос. ин-т им. Е.Р. Дашковой, 2002. - С. 12-46.

106. Чудинова Е.А. Широко развитая многозначность в лексике современного русского языка (лингвостатическое исследование по данным лексикографии): Автореф. дис. .к. филол. н. Пермь, 1998. - 19 с.

107. Шеина Н.В. История наименования трав в русском языке XI XVII вв. (лексикографический аспект): Дис. к. филол. н. - М., 1995. - 174 с.

108. Шимчук Э.Г Проблема тождества слова в историческом словаре: Автореф. дис. . к. филол. н. М., 1974. - 28 с.

109. Шимчук Э.Г О процессах архаизации лексики русского литературного языка XI

110. XVII вв. // Вопросы языкознания. 1985. - № 6. - С. 88-94.

111. Ширшов И.А. Гнездовой толково-словообразовательный словарь: проблемы и решения // Русистика сегодня. 2000. - № 1-4. - С. 3-17.

112. Эфендиева АД. Языковые контакты: Восточные заимствования в русском языке

113. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1978 - 1980. (в тексте - Даль)

114. Словарь Академии Российской: В 6 ч. Спб., 1789 - 1 794. (в тексте - САР1) Словарь вологодских говоров. - Вып. 4. - Вологда: Вологодск. гос. пед. ин-т, 1989.- 92 с. (в тексте СВГ)

115. Словарь говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области: В 4 вып. / Гл. ред. Ф.Л. Скитова. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1984 - 1999. (в тексте -Акчимский словарь)

116. Словарь древнерусского языка XI XIV вв.: В 6 т. - М., 1988 - 2000. (в тексте - ДРЯ) Словарь орловских говоров. - Вып. 6. - Орел: Орловск. гос. пед. ин-т, 1994. - 168 с. (в тексте - СОГ)

117. Словарь пермских памятников XVI начала XVIII в.: В 6 вып. / Сост. Е.Н. Полякова. - Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1993 - 2001.

118. Словарь промысловой лексики Северной Руси XV XVII вв. - Вып. 1. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003. - 254 с. (в тексте - СПЛ)

119. Словарь русских народных говоров: В 30 вып. М.-Л.: Наука, 1965 - 1996. (в тексте - СРНГ)

120. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1981 -1984. (в тексте - MAC)

121. Словарь русского языка XI XVII вв.: В 25 вып. - М.: Наука, 1975 - 2000. (в тексте- СлРЯ XI-XVII)

122. Словарь русского языка XVIII в.: В 12 вып. СПб.: Наука, 1984 - 2001. (в тексте -СлРЯ XVIII)

123. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. - 1600 с. (в тексте - СЭС)

124. Срезневский И.А. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3 т. M.-JI., 1958. (в тексте - Срезневский)

125. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Рус. яз., 1985. (в тексте - Тихонов)

126. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева; Под ред. Б.А. Ларина. М.: «Прогресс», 1986 - 1987. (в тексте -Фасмер)

127. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев: Радяньска школа, 1989. - 511 с. (в тексте - Цыганенко)

128. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т. М.: Рус. яз., 1999. (в тексте - Черных)

129. Dictionnari. Alphabetique & Analogique De la langue Franfaise / par P. Robert redaction dirigee par A. Rey et J. Rey-Debove. Paris : Societe du njuveau littre, 1978. - 2173 p. (в тексте - P. Robert)