Особенности концептуализации суточного круга времени в русской языковой картине мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Цапенко, Светлана Алексеевна

• Цапенко, Светлана Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Цапенко, Светлана Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Семантическое поле «Суточный круговорот времени» как фрагмент русской языковой картины мира

1.1. Аспекты изучения лексики и фразеологии со значением времени

1.1.1. Описание темпоральной лексики в рамках парадигматических классов

1.1.2. Сопоставительное изучение темпоральной лексики

1.1.3. Изучение темпоральной лексики в рамках художественных идиостилей

1.1.4. Изучение темпоральной лексики как факта человеческого сознания

1.1.5. Исследование диалектной лексики со значением времени

1.1.6. Историко-этимологический анализ темпоральной лексики

1.1.7. Этнолингвистическое описание темпоральной лексики

1.1.8. Концептуальный анализ темпоральной лексики

1.2. Семантическое поле как единица антропоцентрической парадигмы

1.2.1. Принципы фрагментации семантического универсума

1.2.2. Семантическое поле как единица членения семантического пространства

1.3. Методика формирования семантического поля

Суточный круговорот времени»

1.3.1. Источники отбора материала

1.3.2. Принципы отбора единиц поля

1.3.3. Выделение денотативных классов в составе поля

1.4. Общая характеристика единиц семантического поля «Суточный круговорот времени»

1.4.1. Соотношение литературных и диалектных единиц в составе поля

1.4.2. Структурно-частеречная характеристика единиц поля

1.4.3. Генетическая характеристика однокоренных гнезд в составе поля

Выводы

ГЛАВА 2. Особенности концептуализации суточного круга времени, закрепленные в значениях единиц семантического поля

2.1. Тип денотата как модель организации языкового знания

2.2. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом параметрического типа

2.3. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом коррелятивного типа

2.3.1. Объекты, соотнесенные с суточными отрезками

2.3.1.1. Природные объекты и явления

2.3.1.2. Артефакты

2.3.1.3. Мифологические объекты

2.3.2. Состояния человека, виды и результаты человеческой деятельности, соотнесенные с суточными отрезками

2.3.2.1. Бытийность

2.3.2.2. Чередование периодов сна и бодрствования

2.3.2.3. Питание

2.3.2.4. Труд - досуг

2.3.2.5. Обрядовость

2.4. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом координационного типа

2.5. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом метрического типа

Щ Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности концептуализации суточного круга времени в русской языковой картине мира»

Фундамент антропоцентрической парадигмы составляет триада «человек (познающее сознание) - действительность (объект человеческого познания) - язык (совокупность знаний о действительности)». В рамках указанной системы координат переосмысливаются закономерности устройства и функционирования языка, открываются новые аспекты изучения традиционных лингвистических объектов. Так, актуальной задачей современной лингвистической семантики является выяснение того, как окружающая действительность силой человеческого сознания отображается и преображается в слове. Решение этого вопроса предполагает воссоздание на основе анализа семантики языковых единиц глобальной модели действительности - языковой картины мира. В этом понятии воплотилось представление о языковой семантической Вселенной, информационном континууме, включающем все оязыков-ленные знания человека об окружающем мире. По отношению к языковой картине мира семантические единицы языка выступают как строительный материал, кирпичики смысла. Антропоцентрическое описание языковой семантики предполагает воссоздание образа действительности, рассредоточенного в кусочках семантической мозаики. На современном этапе описание языковой картины мира осуществляется путем реконструкции отдельных ее фрагментов. Индуктивный путь, бесспорно, является необходимым этапом моделирования языковой картины мира. Однако переход к ее интегральному описанию возможен лишь в том случае, если будет найдена «перспектива, позволяющая вписывать отдельные фрагменты в целое или выводить из целого его части» [Симашко 20036: 33]. В данном исследовании описание фрагмента языковой картины мира осуществляется на основе понятия «семантическое поле», которое трактуется как связующий элемент между самой масштабной единицей членения - семантическим пространством, отражающем информационный запас об определенной сфере жизни человека, и денотативными классами, представляющими наиболее конкретный уровень языковых знаний об отдельных объектах мира. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о включенности предпринятого исследования в контекст актуальной лингвистической проблематики.

Предметом исследования в данной диссертации является изучение фрагмента русской национальной картины мира, репрезентированного посредством единиц семантического поля «Суточный круговорот времени».

Выбор суточного круга времени в качестве исследуемого фрагмента русской языковой картины мира был обусловлен несколькими разноплановыми обстоятельствами. Во-первых, суточный временной цикл является значимой составляющей общечеловеческой картины мира [Цивьян 1990: 116117]. Вторым важным обстоятельством, повлиявшим на выбор моделируемого фрамента действительности, явилась хронологическая глубина освоения суточного цикла человеческим сознанием. Представления о суточном круге времени, ставшем фактом человеческого сознания в доисторические времена, прошли длительный путь формирования в рамках различных картин мира (мифологической, религиозной, «наивной», научной, художественной). Выявление того, каким образом и в каком объеме разновременные пласты представлений о суточном течении времени отразились в семантике единиц русского языка, представляет собой интересную исследовательскую задачу. В-третьих, поскольку эмпирической базой для осмысления суточного хода времени были и остаются биоритмы окружающего мира, постольку изучение способов отражения указанного объекта языковым сознанием дает уникальную возможность проследить пути взаимодействия человека и природы в процессе познания человеком мира. Привлекательность избранного фрагмента языковой картины мира для лингвистического изучения подтверждается наличием широкого круга разновременных исследований, в которых темпоральная лексика получила освещение в различных аспектах [Булыгина, Шмелев 1997; Васильева 1984; Вялкина 1975а, 19756; Ивашина 1977; Клименко 1965; Крушевский 1998; Мокиенко 1990; Подюков 1990; Покровский 1959; Толстая 1997; Толстой 1997; Якобссон 1969; Яковлева 1994 и др.]. В большинстве работ лексика и фразеология, связанная с суточным ходом времени, рассматривается в составе более крупных парадигматических классов [см., например: Волянская 1973; Горбатенко 2001; Ивашина 1977; Ищук 1995; Морковкин 1977; Потаенко 1981 и др.].

Немногочисленные исследования, в которых указанные единицы выступают в качестве самостоятельного объекта изучения, ограничены описанием их частных характеристик (структурных, синтагматических, словообразовательных и т.д.) [см., например: Гарская 1976], выявлением наиболее ярких семантических особенностей [см., например: Пыхтеева 1987]. Исконная значимость суточного цикла в жизни людей, предопределившая накопление в языке значительного объема информации о нем, и вместе с тем отсутствие целостного описания единиц, которые репрезентируют фрагмент языковой картины мира, связанный с суточным ходом времени, позволяют считать, что предпринятое исследование обладает актуальностью.

Цель исследования состоит в выявлении наиболее устойчивого фонда знаний о суточном ходе времени, хранящегося в русском языковом сознании, и определении способов организации этих знаний в значениях языковых единиц.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда частных задач.

1. Обозначить основные направления в исследовании единиц, составляющих семантическое поле «Суточный круговорот времени».

2. Определить принципы отбора в состав изучаемого поля лексико-семантических вариантов слов и фразеологизмов.

3. Выявить специфику единиц описываемого поля с точки зрения их структурных, частеречных, генетических и социально-территориальных характеристик.

4. Осуществить структурирование поля на основе учета однородной денотативной направленности входящих в него единиц.

5. Установить типичные способы организации информации о суточном круговороте времени в рамках лексических значений единиц и представить их в виде типов денотата.

6. Выявить и описать особенности концептуализации суточного круга времени, которые зафиксированы в значениях единиц поля, соотносящихся с разными типами денотата.

Приступая к исследованию, мы исходили из гипотезы о том, что знания о суточном ходе времени репрезентированы в языке совокупностью разно-структурных семантических единиц, значения которых обладают общностью содержания и устройства. Общность содержания проявляется в виде наличия в значениях лексико-семантических вариантов однотипных (повторяющихся) денотативных компонентов, отсылающих к объекту «суточный круговорот времени». В соответствии с этим отбор единиц для исследования должен осуществляться на основе анализа объектно ориентированной части их семантики. Предполагалось также, что содержательная целостность выделенной совокупности единиц не исключает ее внутреннего разнообразия. Достоверность выдвинутой гипотезы обеспечивалась результатами исследований других фрагментов русской языковой картины мира на основе изложенных исходных позиций [Симашко 1999; Анисимова 2003; Бондарева 2003; Оскол-кова 2004, Хохлова 2004].

В качестве объекта исследования выступают словари русского национального языка, отражающие лексический состав русского языка Х1Х-ХХ веков: 1) Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; 2) Словарь русских народных говоров (выпуски 1-38) / Под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Соро-колетова; 3) Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова; 4) Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой; 5) Фразеологический словарь русского литературного языка / Под ред. А.И. Федорова; 6) Фразеологический м словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. Обращение к указанным словарям позволило осуществить выборку слов и устойчивых словосочетаний, в семантике которых аккумулированы сведения о суточном движении времени, сохраняющие значимость для русского языкового сознания на протяжении Х1Х-ХХ веков.

На основании анализа словарей было отобрано 3453 лексико-семантических варианта, которые и послужили материалом для исследования.

Отбор и анализ единиц семантического поля «Суточный круговорот # времени» осуществлялся на основе использования комплекса методов и приемов исследования: сплошной выборки, анализа дефиниций, систематизации единиц по денотативным классам, анализа значений на основе понятия «тип денотата». Кроме того, применялись элементы компонентного, контекстуального и количественного анализа. Обобщение и интерпретация результатов наблюдений осуществлялись на основе метода научного описания и метода моделирования фрагмента национальной языковой картины мира путем выявления концептуальных признаков.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Основой реконструкции фрагмента национальной языковой картины мира, связанного с суточным ходом времени, выступает семантическое поле «Суточный круговорот времени». Результаты членения суточного круга языковым сознанием отражены в структуре поля в виде естественно сложившихся совокупностей единиц, денотативно ориентированных как на суточный отрезок в целом (денотативный класс <сутки>), так и на его части (денотативные классы <утро>, <день>, <вечер>, <ночь>).

2. Непрерывность семантического поля находит структурное выражение в виде особых (амбивалентных) зон. В их состав входят единицы, в значениях которых содержатся отсылки одновременно к двум суточным отрезкам. Наличие таких зон, с одной стороны, отражает континуальную природу времени (амбивалентные зоны <утро - день>, <день - вечер>, <вечер - ночь>, <ночь - утро>), с другой стороны, фиксирует установленное языковым сознанием сходство (общность) различных суточных отрезков (амбивалентные зоны <день - сутки> и <утро - вечер>).

3. Выделение и осмысление различных суточных отрезков осуществляется на основе единых принципов. Это подтверждается наличием нескольких типовых способов организации информации о суточных отрезках, которые реализованы в значениях единиц всех выделенных в составе поля денотативных классов.

4. Выявленным моделям организации знания о суточном времени соответствуют следующие типы денотата: ситуативный, параметрический, коррелятивный, координационный, метрический. В совокупном значении единиц, соотносящихся с каждым из выделенных типов денотата, содержится однородно организованная информация о суточном времени.

5. Значения единиц, соотносящихся с ситуативным и параметрическим типами денотата, демонстрируют общность строения с единицами ранее описанных денотативных классов (например, <дождь>, <ветер>, <снег>, <облака> и др.). В структуре коррелятивного, координационного и метрического типов денотата нашли отражение специфические приемы осмысления человеком такого материально непроявленного объекта, как время.

6. Типы денотата соответствуют разным способам постижения природы времени. В значениях единиц, соотносящихся с ситуативным, параметрическим и коррелятивным типами денотата, отражается процесс эмпирического познания суточного времени как циклической смены определенных характеристик и процессов в мире природы, состояний и видов деятельности человека. В значениях единиц, соотносящихся с координационным и метрическим типами денотата, закреплены результаты рационального осмысления суточного круга как абстрактной схемы временных длительностей, которые могут выступать единицами измерения продолжительности, периодичности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые осуществляется моделирование целостного фрагмента русской языковой картины мира, связанного с суточным круговоротом времени. Целостность описания достигается за счет формирования семантического поля «Суточный круговорот времени» на базе общенационального современного русского языка во всем многообразии его функциональных разновидностей и стратификационных расслоений. Объединение в составе поля слов и устойчивых словосочетаний, разнородных с точки зрения языковых параметров, позволило установить особенности концептуализации суточного круга, отраженные посредством стратификационных характеристик единиц, их структуры и час-теречной принадлежности. В результате систематизации и описания единиц поля на основе понятия «тип денотата» были выявлены три специфические модели организации информации о суточном времени.

Выявление ранее не описанных типов денотата, расширяющих представление о способах организации знаний о действительности в значениях семантических единиц языка, составляет теоретическую ценность исследования. Теоретическая значимость работы видится также в предложенной интерпретации семантического поля как единицы фрагментации языковой картины мира, выступающей связующим звеном между семантическим пространством и денотативными классами. Трактовка семантического поля как элемента иерархической системы единиц фрагментации языковой картины мира позволила переосмыслить состав и содержание признаков, постулируемых для поля в современных семантических исследованиях.

Описание единиц семантического поля в соответствии с характером организации их значения имеет практическую ценность, заключающуюся в уточнении и дополнении их словарных дефиниций. Перспективой лексикографического применения результатов исследования является включение описанного материала в словарь денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа». Представляется, что опыт, полученный в ходе выделения семантического поля «Суточный круговорот времени» и описания составляющих его единиц, может выступить основой исследования иных денотативно связанных совокупностей темпоральных единиц. Анализируемый языковой материал и отдельные выводы, полученные в ходе его описания, могут быть использованы как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по дисциплинам «Общее языкознание», «Современный русский литературный язык. Лексикология. Фразеология. Лексикография», «Русская диалектология», «Русская языковая картина мира», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам моделирования языковой картины мира, при написании курсовых и дипломных сочинений.

Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международных научных конференциях в Северодвинске (май 2002, декабрь 2004) и Москве (март 2004); на Межрегиональной научной конференции в Смоленске (май 2004); на Региональной научно-практической конференции в Мурманске (ноябрь 2003); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, проводимых в рамках Ломоносовских чтений (Северодвинск, ноябрь 2001-2004). Основные положения работы обсуждались на семинарах аспирантов кафедры языкознания (2002-2004), на заседаниях кафедры языкознания (2001-2004), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (июнь 2005). По теме исследования имеется восемь публикаций, общим объемом 3,2 п.л. (одна из публикаций - в соавторстве с Т.В. Симашко).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков литературы, словарей и сокращений, двух приложений: «Словарь денотативных классов, входящих в семантическое поле "Суточный круговорот времени"», «Распределение единиц семантического поля в соответствии с типом денотата»'. Текрт включает 5 таблиц, одну схему и одну диаграмму.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Цапенко, Светлана Алексеевна

Выводы

1. В плане содержания исследуемое семантическое поле представляет собой непрерывное информационное пространство, аккумулирующего информацию о суточном круге времени. Методологической основой описания совокупного семантического содержания единиц поля выступает анализ по типу денотата. Тип денотата определяется как модель организации компонентов значений определенной совокупности единиц, которые отражают знания об исследуемом объекте. Выявление моделей организации значений и описание их индивидуальных реализаций дает возможность, с одной стороны, сгруппировать единицы, содержащие однородную информацию об исследуемом объекте, с другой стороны - выяснить, какие именно аспекты этого объекта выделяются и каким образом они интерпретируются.

2. Разнообразные сведения о суточном ходе времени в составе значений единиц исследуемого поля упорядочены на основе ограниченного числа моделей, которые соотносятся с денотатами следующих типов: ситуативным параметрическим, коррелятивным, координационным, метрическим.

3. Денотат ситуативного типа в рамках исследуемого поля представлен единичными примерами (0,8 %), поскольку непроявленность, нематериальность суточных отрезков препятствует их осмыслению в качестве участников ситуации.

4. Анализ группы единиц, соотносящихся с денотатом параметрического типа (21 %), позволил установить набор признаков, которые используются для членения суточного круга и для характеристики выделенных временных периодов. Два параметра, лежащие в основе членения суточного круга ('местонахождение Солнца / Луны' и 'характер и степень освещенности в течение суток') представлены в значении единиц всех денотативных классов, составляющих исследуемое поле. Специфический облик каждого из выделенных суточных отрезков создается за счет реализации в значении единиц комплекса семи дополнительных параметров: цветовые, звуковые, температурные, погодные, социальные характеристики, относительная продолжительность суточных отрезков, эмоционально-оценочная характеристика.

3. В семантике единиц, соотносящихся с денотатом коррелятивного типа (43,2 %), закреплены представления о тех объектах действительности, которые воспринимаются в неразрывной связи (корреляции) с определенным суточным периодом и потому выступают в качестве основы при ориентации человека в суточном ходе времени. В число этих объектов включены циклические природные явления, некоторые артефакты, а также регулярно чередующиеся в течение суток состояния и виды деятельности человека.

4. На основе анализа единиц, соотносящихся с денотатом координационного типа (24 %), реконструируется заложенная в языке схема членения суточного цикла. Слова и устойчивые словосочетания, входящие в эту группу, имеют темпоральные значения: в них фиксируются результаты разбиения суток на отрезки, их соотнесение друг с другом, а также включенность суточного цикла в линейную модель времени, представленную настоящим, прошлым и будущим.

5. В значении слов и устойчивых словосочетаний, соотносящихся с денотатом метрического типа (11 %), суточные отрезки концептуализируются в качестве единиц измерения длительности или периодичности определенных явлений и процессов.

6. В структуре денотатов ситуативного, параметрического, коррелятивного, координационного и метрического типов эксплицированы основные способы осмысления суточного круговорота времени русским языковым сознанием, которые соответствуют разным формам постижения природы времени. В значениях единиц, соотносящихся с ситуативным, параметрическим и коррелятивным типами денотата, нашел отражение процесс эмпирического познания суточного времени как циклической смены определенных характеристик и процессов в мире природы, состояний и видов деятельности человека. В значениях единиц, соотносящихся с денотатом координационного и метрического типов, закреплены результаты рационального осмысления суточного круга как абстрактной схемы временных длительностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмысление языка как «особого знания» [Бодуэн де Куртенэ 1963: 79], как одного из способов организации информации о мире («вероятно, самого важного» [Касевич 1988: 20]) является традиционным для отечественной лингвистической науки. На протяжении Х1Х-ХХ веков накапливался арсенал методов изучения слова как носителя информации о мире, апробировались различные подходы к исследованию семантического содержания языковых единиц: этнолингвистический, системный, психолингвистический, концептуальный. К началу XXI века семантика окончательно оформилась как наука о языковых знаниях, занимающаяся выяснением того, что представляет собой действительность, «пересаженная» в языковое сознание.

В рамках языкового сознания различные фрагменты (объекты) мира представлены в виде набора разнообразных признаков и характеристик. Одни и те же свойства объекта, увиденные человеком, уникальным образом комбинируются в различных семантических единицах языка. Содержание каждой такой единицы представляет собой кусочек семантической мозаики, с помощью которого эксплицируется часть информационного фонда, связанного с определенным объектом действительности. В данном диссертациолн-ном исследовании в качестве объекта, моделируемого по данным языка, выступил суточный круг времени. В сознании человека время представлено как «сеть отношений между ощущениями, восприятиями, представлениями, образами, понятиями, категориями, значениями и знаниями» [Денисов 1993: 134]. Какая часть этих представлений нашла отражение в языке? На основе каких критериев можно собрать воедино языковые единицы, которые хранят совокупную информацию о результатах познания человеком указанного фрагмента действительности? Эти вопросы стояли перед нами в начале исследования. Базой для выявления особенностей концептуализации суточного круга времени выступило семантическое поле единиц, содержательно связанных с указанным фрагментом мира. Мы исходили из представления о том, что поле - не искусственно выделяемый класс единиц, критерии формирования которого предопределяются целями исследования, а «реально существующая структура знаний» [Камалова 1998: 26], имманентно присущий языку способ существования семантических единиц. Задача исследователя при формировании поля заключается в адекватной реконструкции стихийно сложившихся границ и структуры поля. В состав поля «Суточный круговорот времени» включались слова и устойчивые словосочетания, в значениях которых отразились ход и результаты познания суточного течения времени человеком. Было установлено, что ориентация значений единиц на объект «суточный круговорот времени» может быть зафиксирована в виде отсылки к суткам или суточным отрезкам и / или с помощью указания на природные параметры, лежащие в основе их вычленения (движение Солнца и Луны по небосклону и сопутствующие изменения освещенности). Повторяемость одних и тех же компонентов в составе значений отобранных единиц позволила выделить в составе поля совокупности денотативно связанных лекси-ко-семантических вариантов, концентрирующих социально значимую информацию о суточных отрезках (денотативные классы <сутки>, <утро>, <день>, <вечер>, <ночь>). Структурная целостность поля подтвердилась благодаря выделению амбивалентных зон между денотативными классами -в эти зоны вошли единицы, значения которых соотнесены одновременно с несколькими суточными периодами. Представление о семантическом поле как о целостной информационной структуре получило подтверждение в результате выявления моделей организации информации о суточном круговороте времени, которые реализованы в значениях единиц всех денотативных классов, образующих поле. Выявленные на материале поля типы денотата отражают пути и принципы восприятия исследуемого фрагмента мира, способы закрепления знаний о нем. В строении различных типов денотата зафиксированы эмпирический и рациональный этапы освоения природы времени, способы осмысления, специфические для данного объекта и общие для ряда объектов природного мира.

Трактовка семантического поля как информационного пространства, аккумулирующего общенародные знания об определенном фрагменте действительности, позволяет «снять запрет на описание любого объема знаний, лишь бы он действительно находил отражение в языке» [Симашко 1998: 12]. При рассмотрении языковых единиц в кумулятивном аспекте - как капсул хранения информации о выделенных языковым сознанием объектах мира, связующим звеном становится общность их объектной направленности, ориентированность семантического содержания на один и тот же фрагмент мира. Такой подход позволяет беспрепятственно объединять в составе поля разнообразные единицы национального языка. При этом расхождение языковых характеристик единиц не нарушает целостность поля, отражая разнообразие форм и способов закрепления знаний об этих объектах. Рассмотрение семантических единиц с точки зрения отраженных в их семантике знаний о мире, позволяет на единых основаниях описывать семантику единиц разных частей речи и разной структуры. Так, в состав поля «Суточный круговорот времени» вошли лексико-семантические варианты слов и фразеологизмов. Перспектива исследования связана с включением в состав поля единиц более сложной структуры: пословиц, поговорок, примет, загадок [Симашко 1999: 123]. Исследовательская установка на представление целостного видения объекта данным этносом обусловила необходимость объединения в составе поля единиц, относящихся к разным стратам языка. Воссоздание общенациональной картины организации знания о суточном круговороте времени в перспективе позволяет создать дифференцированную ее модель на основе анализа единиц с однородными языковыми характеристиками: например, можно исследовать особенности осмысления суточного хода времени жителями разных территории на основе учета лингвогеографических характеристик единиц, входящих в поле [ср.: Хохлова 2004]; или же обратиться к выявлению особенностей эстетического и научного знания об объекте «суточный круговорот времени» [ср.: Анисимова 2004; Осколкова 2004]; интересной исследовательской задачей представляется также выявление этапов развития поля в диахронической перспективе [ср.: Бондарева 2003].

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Цапенко, Светлана Алексеевна, 2005 год

1. Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весенне-летний цикл. М.: Индрик, 2002. - 816 с.

2. Агапкина Т.А., Топорков A.JI. Воробьиная (рябиновая) ночь в языке и поверьях восточных славян // Славянский и балканский фольклор: Реконструкция духовной культуры: Источники и методы / Отв. ред. Н.И. Толстой. М.: Наука, 1989. - С. 249-252.

3. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. - 239 с.

4. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 2. Ч. 1. Сочинения филологические. М.: Университетская, тип., 1875. - 660 с.

5. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-25.

6. Анисимова Н.В. Особенности выражения чувственного, рационального и прагматического компонентов в единицах научных и художественных текстов (на материале денотативного класса <облака>): Дисс. . канд. филол. наук. — Северодвинск, 2003. 213 с.

7. Антомонов А.Ю. Структурирование лексико-семантического поля времени русского языка. Киев, 1987а. - 13 с. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, № 32478 от 18.01.88.

8. Антомонов А.Ю. Классификационный анализ исследований лексико-семантических полей. Киев, 19876. - 13. с. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, № 32501 от 20.01.88.

9. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 767 с.

10. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 35 / Гл. ред. В.А. Успенский. М.: Изд-во «Русские словари», 1997. - С. 272-298.

11. Арутюнова Н.Д. Время: модели и метафоры // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997а. -С. 320-328.

12. Арутюнова Н.Д. О новом, первом и предпоследнем II Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 19976. -С. 297-301.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

14. Аскарова А.Х. Специфика строения лексико-семантического поля времени: 0 На материале рус. и англ. языков // Актуальные проблемы лексикологии истилистики / Отв. ред. Л.И. Баранникова. Саратов: Изд-во Саратовск. ин-та, 1993.-С. 3-10.

15. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. М.: Современный писатель, 1995.

16. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

17. Березович E.JI. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы языкознания. 20Ö4. - № 6. - С. 3-24.

18. Бертельс А.Е. Разделы словаря, семантические поля и тематические группы слов // Вопросы языкознания. 1982. - № 4. - С. 52-63.

19. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1977. - 204 с.

20. Бодуэн де Куртенэ И.А. О задачах языкознания // Избранные труды по общему языкознанию. В 2 т. / Отв. ред. С.Г. Бархударов. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-384 с.

21. Брутян Г.А. Языковая картина мира и ее роль в познании // Методологические проблемы анализа языка / Под ред. C.B. Авакяна. Ереван: Изд-во Ере-ванск. ун-та, 1976. - С. 57-64.

22. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576 с. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. - М.: Просвещение, 1992. -512с.

23. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. Ф -№ 5. -С. 105-113.

24. Васильев Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // В Я. 1980. - № 5. - С. 33-45.

25. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Глаголы психической деятельности. -М.: Высшая школа, 1981. 184 с.

26. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

27. Лингвистическая семантика. Вып. 10 / Под ред. В.А. Звегинцева. М.: Прогресс, 1981.-С. 50-176.

28. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.

29. Вильверт Е.П. Слово ночь в деловой письменности Белозерья // Системные отношения в лексике севернорусских говоров / Под ред. H.A. Мещерского. — Вологда: Вологодск. гос. пед. ин-т, 1982. С. 142- 146.

30. Виноградов В. В. Семнадцатитомный академический словарь современногорусского языка и его значение для советского языкознания // Вопросы языкознания. 1966. - № 6. - С. 3-26

31. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. Избранные труды. М.: Наука, 1977.-312 с.

32. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. - 195 с. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. - М.: Международные отношения, 1977.-264 с.

33. Гак В.Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации // Теория функциоанльной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессив-ф ность. Обусловленность. СПб: Наука, 1996. - С. 6-26.

34. Гак В.Г. Пространство времени // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. -М.: Индрик, 1997. С. 122-130. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. - М.: Добросвет, 2000. - 832 с.

35. Горбатенко O.A. Система и функционирование лексем русского языка со 0 значением единиц измерения времени в свете учения о языковой картине мира: Дисс. . канд. филол. наук. Таганрог, 2001. - 193 с.

36. Григорьев В.П. «Где время цветет, как черемуха.» // Логический анализтязыка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997.-С. 297-301.

37. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. -М.: Просвещение, 1969. 357 с.

38. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997.-910 с.

39. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. — 1969.-№3.-С. 105-116.

40. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский * язык, 1993.-248 с.

41. Дешериева Т. И. Лингвистический анализ времени в его отношении к физическому и философскому аспектам // Вопросы языкознания. 1975. - № 2. - С. 111-117.

42. Дмитровская М.А. «Загадка времени»: А. Платонов и О. Шпенглер // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997. - С. 302-313.

43. Жгенти М.В. Семантическое поле как принцип изучения словесных значе-^ ний: Дисс. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1983. - 193 с.

44. Залевская A.A. Теоретические вопросы полевого описания лексической подсистемы языка // Полевые структуры в системе языка. Науч. ред. — проф.

45. Звегинцев В.А. Семасиология. -М.: Изд-во Московск. гос. ун-та, 1957. 322 с. Зельдович Г.М. Временные квантовые наречия: Дисс. . д-ра филол. наук. -Харьков, 1999.-319 с.

46. Ивашина Н.В. Семантическая микросистема обозначений времени в прасла-вянском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1977. - 17 с. ф Ивашко Я.А. Очерки русской диалектной фразеологии. - Л.: Изд-во Ленинградск. гос. ун-та, 1981. 109 с.

47. Камалова A.A. Язык и знание // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира. Материалы Международной науч. конференции 21-23 мая 2002 г. / Отв. ред. Т.В. Симашко. Архангельск: Поморск. гос. ун-та, 2002. - С. 47-50.

48. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 354 с. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. - М.: Наука, 1981. - 371 с.

49. Каращук В.А. Темпоральные прилагательные современного русского языка: Дисс. . канд. филол. наук. Ташкент, 1978. - 183 с.

50. Колесов B.B. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. СПб.: Юна, 1998. - 248 с. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. - М.: Наука, 1990.- 108 с.

51. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Отв. ред. В.Н. Ярцева. Москва: Наследие, 1998. - 296 с.

52. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова ПАМЯТЬ II Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1994. -С. 85-91.

53. Кузнецов A.M. Объективные знания об окружающем мире и их отражение в # лексике и лексикологии // Слово в грамматике и словаре / Отв. ред. В.Н. Ярцева.-М.: Наука, 1984.-С. 134-141.

54. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. - 128 с.

55. Кузнецов A.M. Поле // Языкознание. Большой энциклопедический словарь /Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -С. 380-381.

56. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1963. - 57 с.

57. ЛевонтинаИ.Б. «Нам время устроили с целью гипноза.» // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997.-С. 314-320.

58. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1989. - 180 с.

59. Леонтьева Н.Н. Описание слов со значением времени // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 8. М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз, от-печат. множит, аппаратом, 1964. - С. 33-49.

60. Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997. - 352 с.

61. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т.1. Л.: Художественная л-ра, 1987. - С. 261-654. Лосев А.Ф. Языковая структура: Уч. пособие. - М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1983.-375 с.

62. Маковский М.М. Понятие лингвистического времени // Иностранные языки в т школе.-1976,-№6.-С. 3-12.

63. Мурзин JI.H. Полевая структура языка: фатическое поле (текст лекции) // Фа-тическое поле языка: Межвуз. сборник научных трудов. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1998. - С. 9-14.

64. Мурьянов М.Ф. Время (понятие и слово) // Вопросы языкознания. 1978. -№2.-С. 52-66.

65. Набирухина A.B. Методы выделения и исследования лексико-семантических полей в парадигматике и синтагматике. СПб., 1993. - 20 с. - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, № 47833 от 26.03.93. Ф Недерле Л. Славянские древности. - М.: Алетейа, 2000. - 529 с.

66. Нефедова С.Н. Образ природы как компонент поэтической модели мира (на материале произведений В.М. Шукшина): Дисс. . канд. филол. наук. Северодвинск, 2001. - 172 с.

67. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учеб. пособие. — СПб.: Научный центр проблем диалога, 1996. 760 с.

68. Новиков Л.А. Эскиз семантического поля // Новиков J1.A. Избранные труды.

69. Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М.: Высшая школа, 1974.-352 с.

70. Осколкова Н.В. Особенности структуры эстетического поля денотативного класса <ветер> (на материале русской поэзии XVIII-XX вв.). Дисс. . канд. филол. наук. Северодвинск, 2004. - 204 с.

71. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982.- 196 с.

72. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. - 286 с. Павлов В.М. Полевый подход к структуре языка // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы Международной конференции. Т. 1. -Москва: Филология, 1995. - С. 398^00.

73. Плунгян В.А. Время и времена: к вопросу о категории числа // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Ин-дрик, 1997.-С. 158-169.

74. Подюков И.А. Народная фразеология в зеркале народной культуры: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1990. - 127 с. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию / Отв. ред. Д.Е. Ми-хальчик. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 382 с.

75. Полевые структуры в системе языка / Науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. - 197 с.

76. Померанцева Э.В. Межэтническая общность поверий и быличек о полуднице // Славянский и балканский фольклор. Генезис. Архаика. Традиции / Отв. ред. Шептунов И.М.-М.; Наука, 1978.-С. 143-158.

77. Попов Р.Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаическими значениями и формами слов: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1976. - 200 с. Попова В.Б. Наречия времени в чешском и русском языках. Дисс. . к.ф.н. Челябинск, 1999. - 173 с.

78. Попова З.Д., Стернин И.А. Проблема моделирования концептов в лингвоког-нитивных исследованиях // Мир человека и мир языка: Коллективная монография / Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: ИПК «Графика», 2003. -С. 6-16.

79. Потаенко H.A. К языковому освоению временной структуры действительно* сти // Вопросы языкознания. 1984. - № 6. - 43-53.

80. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. В 4 т. / Отв. ред. В.И. Борковский. Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного. — М.: Просвещение, 1968.- 551 с.

81. Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Сб. науч. трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Т.В. Симашко. Архан-ф гельск: Поморск. гос. ун-т, 2005. - 256 с.

82. Пыхтеева A.A. Слова, обозначающие отрезки времени в пределах суток. — Омск, 1987. 12 с. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР № 28559 от 4.03.87.

83. Рахилина Е.В. О старом: аспектуальные характеристики предметных имен // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997. - С. 201-217.

84. Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика / Отв. ред. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1987.

85. Рихтерман Т.Д. Формирование представлений о времени у детей дошкольного возраста. М.: Просвещение, 1991. - 47 с. Ш Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 216 с.

86. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Памяти Э.В. Кузнецовой / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997.-520 с.

87. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957.-328 с.

88. Семергей P.A. Лексические показатели времени в современном русском языке (наречия и наречные выражения): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1983.-27 с.

89. Симашко Т.В. Денотативная сфера как предмет описания // Проблемы культуры, языка и воспитания / Отв. ред. C.B. Козлов. Вып. 3. - Архангельск: Поморск. гос. ун-та, 1997. - С. 9-14.

90. Симашко Т.В. Некоторые подходы к выявлению способов языкового воплощения знаний о фрагменте мира // Res philologica: Ученые записки / Науч. ред. Э.Я. Фесенко. Вып. 2. -Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2000а. -С. 12-16.

91. Симашко Т.В. Особенности структурирования семантического пространства с учетом семантики составляющих его единиц // Язык. Речь. Коммуникация: Межвуз. сборник, ст. / Отв. ред. Г.Н. Насырова. Мурманск: Мурманск, гос. пед. ин-т, 20006. - С. 122-133.

92. Симашко Т.В. Лексикографический аспект денотативных классов // Славянское слово в литературе и языке: Материалы Международной науч. конференции 17-18 сентября 2002 г. / Отв. ред. А.В. Петров. Архангельск: По-морск. гос. ун-т, 2003 а. - С. 103-110.

93. Симашко Т.В. Языковая картина мира в кумулятивном аспекте // Мир человека и мир языка: Коллективная монография / Отв. ред. М.В. Пименова. -Кемерово: ИПК «Графика», 20036. С. 32-57.

94. Симашко Т.В. Структура и содержание словаря денотативных классов // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Сб. науч. трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Т.В. Симашко. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2005. - С. 181-189.

95. Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка // Слово в русских народных говорах / Под ред. Ф.П. Сороколетова. Л.: Наука, 1968. - С. 222-236.

96. Сороколетов Ф.П. Областные словари и диалектная лексикология // Вопросы языкознания. 1981. - № 3. - С. 3-14.

97. Сталъмахова Е.А. Лексика с семантикой времени как предмет исследования в языке // Структурно-семантический анализ единиц языка и речи. Межвуз.сб. науч. трудов. Тула, 1997. - С. 113-119. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, № 52378 от 11.03.97.

98. Стеблин-Каменский М.И. Пространство и время в эддических мифах // Труды по филологии / Отв. ред. Ю.А. Крейнер. СПб.: Филологический ф-т Санкт-Петербургск. гос. ун-та, 2003. - С. 242-259.

99. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981. - 360 с.

100. Стернш И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 156 с.

101. Сукаленко Н.И. Отражение обыденного сознания в образной языковой картине мира. Киев: Наукова Думка, 1992. - 160 с.

102. Тарасова Е. В. Языковое поле темпоральности в синхронии и диахронии: Дисс. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1993. - 321 с.

103. Терехова Е.В. Идеографическое поле времени (на материале немецких пословиц в сопоставлении с русскими) // Теория и история германских и романских языков в современной высшей школе России. Калуга: Изд-во Ка-лужск. ун-та, 2000. - С. 178-185.

104. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Уч. пособ. М.: Слово, 2000. - 624 с.

105. Тихонов А.Н. Границы и структура лексико-семантического поля // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докладов / Отв. ред. Т.А. Кильдебекова. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1994. - С. 3-7.к*

106. Толстая С.М. Мифология и аксиология времени в славянской культуре // Культура и история: Славянский мир / Отв. ред. И.И. Свирида. М.: Инд-рик, 1997.-С. 62-79.

107. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. - 512 с.

108. Толстой Н.И. Времени магический круг (по представлениям славян) // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. -М.: Индрик, 1997а. С. 17-27.

109. Тураева З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное (На материале английского языка). Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1979.-219 с.

110. Уемов А.Н. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

111. Уфимцева A.A. Лексическое значение слова (Принцип семиологического описания лексики). М.: Наука, 1986. - 240 с.

112. Фатеева H.A. Интертекстуальная организация времени // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1997.-С. 320-328.

113. Филин Ф.П. Исследования о лексике русских говоров по материалам сельскохозяйственной терминологии. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1936.-208 с.

114. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. - С. 227-239.

115. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. - С. 52-92.

116. Флегонтова Ю.Н. Цветовые признаки концепта время в немецком языке // Язык. Этнос. Картина мира: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.В. Пименова. -Кемерово: Графика. С. 173-176.

117. Флоренский П.А. Анализ пространственности <и времени> в художественно-изобразительных произведениях // Флоренский П.А. Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. -М.: Мысль, 2000. С. 81-258.

118. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста (концепт, категория, прототип) // НТИ. Сер. 2. - 1992. - №3. - С. 1-8.

119. Цветков Н.В. К методологии компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. - № 2. - С. 61-71.

120. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира / Отв. ред. В.Н. Топоров. М.: Наука, 1990. - 207 с.

121. Цуканова Н.И. Наречия места и времени в русской разговорной речи. Дисс. . канд. филол. наук. Термез, 1981. - 233 с.

122. Черепанова O.A. Народные представления о времени в языке {пухлый час) // Вопросы теории и истории языка / Отв. ред. П.А. Дмитриев. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск. ун-та, 1993.-С. 141-147.

123. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Дисс. . д-ра филол. наук. М.: 2000. - 421 с.

124. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. 1999. - № 6. -С. 3-16.

125. Широкова E.H. Категория времени в лексическом и грамматическом выражении: (средства соотнесения двух временных планов произведения). Дисс. . канд. филол. н. -Н. Новгород, 1996. 192 с.

126. Шмелев АД. Время в русской языковой картине мира // Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 37-68.

127. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. - 280 с.

128. Щепин А.Г. Лексико-грамматическое поле времени в современном русском языке (время в поэтической речи). Учеб. пособие по спецкурсу. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. пед. ин-та, 1974. - 84 с.

129. Юрченко B.C. Реальное время и структура языка: Пособие по спецкурсу. -Саратов: Изд-во Саратовск. института, 1994. 48 с.

130. Юрченко B.C. Языковое поле (лингвофилософский очерк). Саратов: Изд-во Саратовск. пед. института, 1996. - 54 с.

131. Яковлева Е.С. Время и пора в оппозиции линейного и циклического времени1. К*

132. Логический анализ языка. Культурные концепты. М. : Наука, 1991. - 45-51. Яковлева Е.С. Языковое отражение циклической модели времени // Вопросы языкознания. - 1992. - № 4. - С. 73-83.

133. Caillois R. Les specters de mii dans la demonologie slave II Revue des ätudes slave.-Paris, 1936.-№ 16; 1937. -№ 17.

134. Heringer H.-J. «Tag» und «Nacht» II Gedanken zu einer strukturellen Lexicologie. WW. - 1968.-№ 18. - S. 217-231.

135. Hinze F. Die Uhrzeitangabe im Lettiscchen im Vergleich zu der des Deutschen, Li-tautschen, Russischen und Polnischen: Eme onomasiologische Sttudie // Zischr. für Slawistik. В., 1989. - Bd. 34, H. 2. -P. 185-203.F

136. Jacobsson G. Le nom de temps lëto dans les langues slaves II Etudes de philology •f slave publiées par l'Institut russe de l'Université de Stockholm. 1947. - № 1.

137. Баранов О. С. Идеографический словарь русского языка. М.: ЭТС, 1995. -820 с.

138. Кубрякова Е.С., Демъянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филология, 1996.-245 с.

139. Лексический минимум современного русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 1985. - 608 с.

140. Маковский М.М. Краткий сравнительно-семасиологический словарь индоевропейских языков // Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений: иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1989.-С 35-195.

141. Русский ассоциативный словарь. Ассоциативный тезаурус современного русского языка. В 2 ч. / Ю.Н. Караулов, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Н.В. Уфим-цева, Г.А. Черкасова. М.: ИРЯ РАН, 1996-1998.

142. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. Т. 1-3. М.: Азбуковник, 1998-2003.

143. Саяхова Л.Г., Хасанова Д. М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 2000. - 560 с. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. - М.: Эллис Лак, 1995. -416с.

144. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в 5 т. Т. 1-2: А К (Крошки) / Под ред. Н.И. Толстого. - М.: Международные отношения. - 1995— 1999.

145. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. A.A. Леонтьева. -М.: Изд-во Московск. гос. ун-та, 1977. 192 с.

146. Словарь орловских говоров: Учебное пособие по диалектологии. Л (Лабаз) -М (Мятошник) / Сост. С.М. Васильченко (Л); Л.С. Эстрина, Т.В. Бахвалова (М). Орел: Изд-во Орловск. гос. ун-та, 1994. - 168 с.

147. Словарь русских народных говоров. Вып. 1 38 / Под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. - Л.: Наука, 1965 - 2004.

148. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985- 1988.

149. Словарь языка поэзии. Образный арсенал русской лирики конца XVII начала XX века / H.H. Иванова, O.E. Иванова. - М.: ООО «Изд-во ACT»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во «Русские словари»»: ООО «Транзиткнига», 2004. - 666 с.

150. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. М.: Русский языка, 1985.

151. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М.: ТЕР-РА, 1996. -1996.

152. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. и доп. О.Н. Тру-бачева: В 4-х т. СПб.: Азбука, 1996.

153. Фразеологический словарь русского литературного языка. В 2 т. / Сост. А.И. Федоров.-М.: Цитадель, 1997.

154. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. М.: Сов. энциклопедия, 1968. - 543 с.

155. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев: Радянська школа, 1989.-510 с.

156. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык, 1999.

157. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского: А — Л. — М.: Изд-во Московск. гос. ун-та, 1963-1999.

158. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. Вып. 1-27. М.: Наука, 1974- 2000.