Формирование и развитие качественных характеристик трудовых ресурсов в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Козлова, Нина Леонидовна

• Козлова, Нина Леонидовна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козлова, Нина Леонидовна

Введение.

1. Институциональные основы исследования формирования качественных характеристик трудовых ресурсов.

1.1 Система институтов формирования и развития качественных характеристик трудовых ресурсов.

1.2 Институты микроуровня: разделение ролей в формировании качественных характеристик трудовых ресурсов.

1.3 Исходный институт в системе воспроизводства трудовых ресурсов.

2. Основные направления формирования и развития качественных характеристик трудовых ресурсов в исходном институте микроуровня экономики современной России.

2.1 Создание условий в исходном институте для формирования и поддержания здоровья.

2.2 Зависимость образовательных характеристик трудовых ресурсов от параметров исходного института микроуровня экономики.

2.3 Формирование в исходном институте инициативности, творческой активности, инновационной восприимчивости, способности к совместным действиям, адаптивности, мобильности.ИЗ

2.4 Влияние государства на формирование и развитие качественнь1х характеристик трудовых ресурсов в исходном институте микроуровня экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие качественных характеристик трудовых ресурсов в российской экономике»

Актуальность темы исследования. Экономический рост в России должен быть обеспечен ресурсами. Важнейшими из ресурсов являются трудовые ресурсы должного качества. Постоянное обновление и усложнение производственных процессов, обновление изготовляемой продукции, внедрение микроэлектронной техники, компьютеризация производства требует непрерывного повышения качества трудовых ресурсов. Развитие природных и приобретенных свойств рабочей силы, определяется воздействием трех институтов, а именно домохозяйством, предприятием и государством. В этой системе исходным институтом является домохозяйство, так как именно здесь закладываются генетические основы здоровья, и интеллекта, предпосылки, возможности их формирования, складываются черты личности, обуславливающие качественные характеристики трудовых ресурсов; Домохозяйство как исходный институт нуждается в поддержке, вся их система должна функционировать более эффективно поскольку, от успешного выполнения ими воспроизводственной функции во многом зависит воспроизводство главного экономического ресурса — труда. Российские работники пока проигрывают в производительности труда работникам развитых стран и некоторых развивающихся стран. Это определяет необходимость выявления, всех возможных факторов роста производительности труда. Среч ди них важнейшее место принадлежит качеству трудовых ресурсов, а поскольку формирование такого качества определяется системой институтов, то этим и обуславливается важность и актуальность избранной темы исследования. Тенденции мирового развития требуют пересмотреть ориентиры реформирования страны: в современной экономике, нельзя достичь высоких результатов, экономя на социальных программах, которые формируют процессы воспроизводства качества трудовых ресурсов, поскольку качество экономического роста определяется его социальной направленностью, В России поставлена задача интеграции социальных и экономических целей развития. В рам ках такого подхода принимаемые решения, направленные на достижение экономической стабилизации в обществе и обеспечения экономического роста, следует рассматривать не только с точки зрения выполнения экономических задач, но реализации социальных целей. Таким образом, достижение социальных результатов перестает рассматриваться как вторичное после достижения стабильности в экономике, выступая предпосылкой- решения стратегической задачи обеспечение устойчивого экономического роста.

Успешность взаимодействияг институтов в формировании качественных характеристик трудовых ресурсов- зависит от регулирующей деятельностью государства в области доходов, занятости-, здравоохранения, образования, культуры, жилищного строительства. Кардинальное улучшение качества трудовых ресурсов возможно лишь посредством реализации комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на" решение жилищных проблем, повышение-качества образования, совершенствование здравоохранения, проведение мероприятий направленных на охрану окружающей среды, повышение качества, использования свободного времени, развитие сферы услуг. Ухудшение демографической обстановки, рост смертности населения, старение нации, скрытая безработица, обесценивание квалифицированной рабочей силы, огромный неоправданный разрыв в доходах населения — все эти негативные факторы создают напряженность на рынке труда и являются тормозом роста производительности общественного труда.

В данном контексте возрастает потребность в раскрытии институциональных основ формирования качественных характеристик трудовых ресурсов, выделении и изучении домохозяйства <как исходного института формирования этих характеристик. Важна также выработка рекомендаций, по* созданию действенных мер со стороны государства по совершенствованию функций этого исходного института.

Степень разработанности проблемы.

Функционирование и развитие основных экономических ресурсов является составляющим элементом экономической динамики и происходит под влиянием основных экономических институтов. С опорой на труды видных институционалистов таких как Т. Веблен, А. Алчиян, Д.Норт, Р.Нельсон, Р.Коуз, С. Уинтер, Т. Эгертссон и других это направление развивается в трудах отечественных ученых О. Бессоновой, В. Гребенникова, Г. Заславской, Г. Клейнера, Р: Капелюшникова, Н. Лебедевой, Н. Манохиной, А. Нестеренко, А. Олейника, В. Палтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, С. Деменкова, е. Денисовой. Проблемы качественных характеристик трудовых ресурсов, рабочей силы исследовались в рамках разных школ экономической теории. Многие аспекты затрагивали А. Смит, Д. Рикардо, Т.Мальтус, Дж. С.

Миль, К. Маркс. Отдельные аспекты нашли отражение в работах Л. Абалкина, Д. Львова, А. Илларионова, А. Здравомыслова, Вч. Афанасьева, С. Земля-нухиной. Развитие концепции домашнего хозяйства нашло отражение в работах неоклассиков: П. Самуэльсона, А. Маршалла, Дж. Робинсон, Л.Вальраса, Дж. Хикса, Ж.Женере. Исследованию домашнего хозяйства посвящены работы Г. Беккера, С. Бартенева, Н. Бариновой, В. Бобкова, В. Васильевой,, Ю. Васильчука, Е. Жильцова, В. Жеребина, И. Заславского, Н. Зверевой, К. Карташевой, Г. Платонова, Н. Римашевской, М. Скаржинского, Э. Смолинского, В. Чекмарева и др. Изучением потребительской и воспроизводственной функции домашних хозяйств занимались В. Бредов, Д. Денисова, А. Овсянников, А. Мищерина, Н. Римашевская, И. Корженевский.

Проблемами человеческого капитала посвящены работы Т. Беккера, Т. Шульца, Э. Денисона, О. Вереникина, А. Добрынина, С. Дятлова, М. Критского, С. Курганского и других. Проблемы формирования качественных характеристик трудовых ресурсов в институтах микроуровня в современной России, в последнее время привлекают внимание многих экономистов. Однако особого внимания требует комплексное исследование формирования качественных характеристик в институциональных системах с выделением роли домохозяйства. Не исследован в полной мере механизм формирования стартовых функциональных характеристик качества трудовых ресурсов, не выделен ранжированный набор параметров от которого зависит формирование этих качественных характеристик. Не достаточно исследованы возможности государства и методы.влияния на формирование качественных характеристик трудовых ресурсов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является теоретико-методологическое обоснование формирования и развития качественных характеристик трудовых ресурсов в системе институтов экономики, выделение их ролей и раскрытие содержания и направлений деятельности исходного института микроуровня экономики.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: ( < >

- раскрыть систему институтов, формирующих качественные характеристики трудовых ресурсов;

- показать разделение ролей институтов микроуровня в- формировании качественных характеристик трудовых ресурсов;

-исследовать исходный институт микроуровня формирующий-качественные характеристики трудовых ресурсов;

- выявить черты, влияющие на поддержание и формирование здоровья в исходном институте микроуровня;

-выяснить и систематизировать зависимость образовательных характеристик трудовых ресурсов от различных параметров исходного института микроуровня;

- проанализировать формирование и развитие в исходном институте микроуровня качественных характеристик: инициативности, творческой активности, инновационной восприимчивости, способности к совместным действиям, адаптивности, мобильности;

- рассмотреть влияние государственного регулирования на формирование и развитие качественных характеристик трудовых ресурсов в исходном институте микроуровня и обосновать направления такого влияния.

Объектом исследования выступают процессы формирования^ и развития качественных характеристик трудовых ресурсов в институтах российской экономики, при этом домохозяйство является исходным институтом микроуровня.

Предметом диссертационного исследования является совокупность экономических отношений по поводу формирования и развития качественных характеристик трудовых ресурсов в институтах современной России.

Теоретической ^методологической основой исследования явились теории и концепции, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области исследований трудовых ресурсов и институтов. В исследовании использовались следующие подходы и методы: структурно-функциональный, диалектический, сравнительного анализа и синтеза, теоретико-эмпирический, экономико-статистический. Информационной основой исследования послужили: концепции и программы развития РФ, нормативные материалы правительства РФ, материалы федеральной и региональной статистики, материалы из сети интернет, а также публикации научной и периодической печати.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выделена система институтов формирования качественных характеристик трудовых ресурсов. Это государство и его институциональные структуры на макроуровне и мезоуровне, а так же предприятия и домохозяйства на микроуровне. Обоснован статус предприятия и домохозяйства как основных институтов микроуровня, а государства как системно воздействующего на всех уровнях экономики.

2. Установлено разделение ролей предприятия и домохозяйства в формировании и развитии качественных характеристик трудовых ресурсов, при этом ограничено поле исследования — качественными характеристиками способности к труду. Предприятие влияет на эти характеристики в течение трудовой жизни, определяя требования-к качеству трудовых ресурсов, создавая материальную основу их использования, а так же обеспечивая обучение, повышение квалификации; условия^ труда, мотивацию и карьерный, рост. Домохозяйство выполняет исходную базовую роль, закладывает и поддерживает качественные характеристики трудовых ресурсов. В определение домохозяйства, специально выделена функция воспроизводства качественных трудовых ресурсов.

3. Обоснована роль исходного института микроуровня - домохозяйства- в формировании и развитии качественных характеристик трудовых, ресурсов; Выявлены тенденции усиления роли домохозяйств в формировании этих характеристик. Роль домохозяйств определена как основа обеспечения генетического потенциала, и условий формирования здоровья; установок и условий на получение образования,, формирование мотиваций к активной экономической деятельности через передачу семейных ценностей и традиций, а так же формирования важнейших ка- : честв современного работника (инициативности, творческой активности, инновационной восприимчивости, способности к совместным действиям, т. д.). Осуществлена матричная классификация с целью выделения параметров домохозяйств, влияющих в наибольшей степени на формирование качественных характеристик трудовых ресурсов.

4. Установлено, что формирование здоровья работника обеспечивают следующие черты исходного.института - домохозяйства: жилищные условия; качество потреблениям продуктов питания^ культура, быта, и рациональность использования« свободного времени. Обоснована взаимосвязь параметров домохозяйств, раскрывающих финансовый и социальный капитал, с характеристиками образованности рабочей силы, ранжировано влияние этих параметров! на развитие образованности. Доказано, что здесь закладываются исходные характеристики здоровья и предпосылки, установки образованности: генетические и формируемые образом жизни.

5. Установлено, что формирование и развитие таких значимых характеристик трудовых ресурсов как, инициативность, творческая активность, инновационная восприимчивость, способность к совместным действиям, адаптивность, мобильность, обусловлены группой-предпосылок связанных с неформальными институтами в домохозяйстве и зависит от преемственности поколений, организованности, нравственности, обычаев, традиций, норм поведения, наличия'полноценной семьи.

6. Выделенььи обоснованы главные направления воздействия государства на значимые для*формирования качественных характеристик трудовых ресурсов параметры домохозяйств. Предложены основные направления воздействия: в области доходов - устранение неоправданной дифференциации доходов, обеспечение качественной занятости, развитие семейного бизнеса; в* жилищной политике — обеспечение доступности собственного жилья (через"развитие кредитования и рост доходов), стимулирование строительства фирменного и ведомственного в местах освоения ресурсов и социального жилья, улучшение доступа к арендуемому жилью; в образовательной политике и политике здравоохранения - улучшение возможностей образования и сохранения здоровья для членов домохозяйств за счет программ сглаживающих дифференциацию в доходах и развитие семейного образования; обеспечения реальным прожиточным минимумом работающих.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает не достаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление, восполняет пробелы в исследованиях проблем формирования и развития качественных характеристик трудовых ресурсов в институтах современной экономки России и особо — в сфере функционирования исходного института - домохозяйства. Практическое значение состоит в том, что исследование посвящено решению важной проблемы: поиску направлений и инструментов регулирования государством процесса формирования качественных характеристик трудовых ресурсов в сфере домохозяйств в России. Выявленные направления и инструменты регулирования этой сферы позволили сформулировать в диссертационном исследовании ряд предложений, практических рекомендаций, которые могут быть использованы в деятельности государственных органов в процессе осуществления преобразований в экономике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на научно-практических конференциях проходивших в 2005-2007 гг. в вузах городов* Москвы, Саратова, Энгельса, Маркса. Наиболее существенные положения и результаты нашли свое отражение в 7 публикациях объемом 4,5 печатных листа, из них 1 статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация изложена на 181 страницах основного текста, она включает введение, две главы, семь параграфов, заключение. Библиография состоит из 151 источников. Диссертационная работа содержит рисунки, таблицы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Козлова, Нина Леонидовна

Заключение

Эффективность воспроизводственного процесса в любой стране в значительной степени зависит от эффективности формирования и использования качественных трудовых ресурсов. В формировании качественных характеристик трудовых ресурсов участвует преобладающая - часть экономических и социальных институтов современного общества. В качестве системных институтов выделяются домохозяйство и предприятие на микроуровне и государство, функционирующие на уровне экономической системы. Исходным институтом, обеспечивающим формирование и развитие качественных характеристик трудовых ресурсов, было и остается домохозяйство. Вопрос об экономическом'содержании категории домашнего хозяйства как субъекта системы экономического кругооборота необходимо рассматривать в нескольких аспектах:

- домашнее хозяйство - это место-создания трудовых ресурсов, сфера формирования «стартовых» функциональных качественных характеристи к трудовых имых для общественного воспроизводства; - домашнее хозяйство - это особая сфера человеческой деятельности, в процессе которой члены домашнего хозяйства обеспечивают свои личные потребности путем организации производства и потребления необходимых благ; ' - домашнее хозяйство — это элемент экономической системы общества, снабжающий экономику необходимыми для производства ресурсами и потребляющий созданные в обществе товары и услуги;

- домашнее хозяйство выполняет роль перераспределителя доходов в обществе, выплачивая налоги« и другие платежи и получая, различные трансферты;

- домашнее хозяйство выступает в качестве мелкого производителя, создавая необходимый для нормального функционирования экономики сектор малого бизнеса;

- сбережения домашних хозяйств являются одним из важнейших источников инвестирования экономики.

Таким образом, опираясь на рассмотренные выше трактовки домашнего хозяйства, можно дать следующее определение.

Домашнее хозяйство - это система упорядоченных экономических отношений между индивидом и обществом, а также между людьми, объединяющими свой бюджет и совместно принимающими решения, создаваемая человеком с целью удовлетворения своих потребностей и воспроизводства условий своей жизнедеятельности и воспроизводства экономического ресурса труда.

В последние десятилетия во всех индустриально развитых странах формы организации частной жизни меняются столь радикально, что это существенно влияет не только на количественную, но — что еще более важно — на качественную сторону процесса формирования- качественных трудовых ресурсов. Природное качество ресурса труда определяют психофизиологические особенности человека. От природы люди обладают не равной индивидуальной одаренностью. К природным свойствам ресурса труда относятся здоровье, физическая сила, быстрота реакции, ловкость, точность движений и др. Физические свойства людей — необходимость и важное условие для-реализации в качестве рабочей силы. Вместе с физическими свойствами непременйым условием функционирования человека являются воля, творческая активность, сознание, память, настойчивость, коммуникабельность, мобильность и другие черты характера, то есть его духовные свойства. Они реализуются в присущей только человеку возможности предвидеть результаты своих действий, создавать в воображении, прообраз продукта труда еще до того, как начнется процесс его действительного созидания. Н. Г. Чернышевский отводил главенствующую роль среди производительных сил человека его интеллектуальным способностям. Он отмечал, что « . решительно ни один из элементов успешности производства не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития в работнике. Климат, почва, запасы капитала, самая крепость физических сил — все это ничтожно по сравнению с развитием мысли».105 Благодаря природным свойствам развиваются и приобретаются качественные свойства трудовых ресурсов. Вместе с природными способностями в домохозяйстве закладываются исходные функциональные возможности человека. Роль домохозяйства была и остается первостепенной, базисной по отношению к другим институтам, участвующим в процессе формирования качественных характеристик трудовых ресурсов. Домохозяйство определяет развитие личности в единстве всех ее аспектов — физического, интеллектуального, нравственного, духовного и создает основу для деятельности других институтов, формирующих качественные трудовые ресурсы. Именно домохозяйство выполняет важнейшую общественную функцию — передачу от поколения к поколению основных культурных ценностей и установок. Усвоение норм, принятых в обществе, прежде всего, отношение к труду и общественно значимой деятельности в целом происходит именно в домохозяйстве. Там же закладываются основы личности, осознающей свою принадлежность к определенной расе, классу, конфессии. Это позволяет определить домохозяйство как исходный институт формирования качественных характеристик трудовых ресурсов.

В процессе диссертационного исследования выявлено, что домохозяйство является важнейшей сферой формирования здоровья работников. Потенциал здоровья — это важный показатель, характеризующий здоровье общества в целом. Потенциал здоровья проявляется в способности людей к адаптации постоянно изменяющимся социально-экономическим условиям жизни, которая обеспечивается способностью к деятельности. Способности-к адаптации препятствует то, что большая часть домохозяйств нашего государства находится за официальной чертой бедности, это негативно отражается на здоровье населения, возможности получения образования, воспитании личности Уровень доходов определяет различия в потреблении благ — количестве и качест

105 Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения. В 3 - х томах. - М., 1948. Т. 3 Ч. 1 С. 274. ве потребляемых товаров и услуг. От этого, в свою очередь, зависит калорийность, разнообразие и сбалансированность питания, защитные и санитарно-гигиенические свойства используемой одежды и обуви, удобство и комфорт микросреды обитания. Различия в жизненных условиях формируют неодинаковые возможности адаптации, способность справляться с физическими и эмоциональными нагрузками. Неравенство в жизненных стандартах определяет неравенство возможностей в использовании эффективных мер и способов в борьбе с возникающими отклонениями от здоровья. Вместе с тем, в последнее время обнаружены иные каналы существенного влияния неравенства на здоровье, в частности, установлено, что хронические стрессы, связанные с неудовлетворенностью занимаемым социально-экономическим положением, могут приводить к изменению нейроэндокринного и психологического функционирования организма и увеличивать риск заболеваний. Общепризнанно, что длительное состояние страха, неуверенности, низкая самооценка, социальная изоляция, невозможность принимать решения и. контролировать ситуацию на работе и дома оказывают серьезное влияние на здоровье: вызывают депрессию, повышают предрасположенность к инфекционным заболеваниям, диабету, сердечно-сосудистым заболеваниям. Низкое социально-экономическое положение воздействует, следовательно, на здоровье непосредственно через материальные лишения и через субъективное восприятие людьми своего «неравного» положения в обществе и связанные с этих оценки, отношения, переживания. Таким образом, наличие связи между материальным благополучием домохозяйств и здоровьем населения не вызывает сомнений.

Существует широкий диапазон факторов, влияющих на здоровье, и действуют различные механизмы передачи влияния социально-экономического неравенства на здоровье. Данные ряда исследований106 показывают, что здоровье человека обусловлено несколькими факторами: образом жизни - более

106 Резник С. Д., Бобров В. Л. Управление семейной экономикой. М., 2003. С. 354. чем на 50%, природными, социальными и наследственными факторами - на 20%, работой учреждений здравоохранения - менее чем на 30%.

Таким образом, более половины всех проблем, связанных со здоровьем человека, напрямую зависит от эффективности организации домашнего хозяйства. Установлена иерархия характеристик домохозяйств, влияющих на здоровье членов домохозяйств, это:

- доходы домохозяйств,

-жилищные условия (которые ранее в советской России были относительно автономны от доходов, а в рыночных условиях все более зависят от них);

- образ жизни семьи (структура и содержание свободного времени, определяемая доходами, установками на здоровый образ жизни и выражающаяся в активном семейном отдыхе, в занятиях физической культурой, в хобби).Домохозяйство является именно исходным институтом в системе институтов, влияющих на здоровье, т. к. здесь закладывается генетическое здоровье а оно формируется и поддерживается образом жизни домохозяйства.

Ряд параметров современного домохозяйства влияют на образовательные характеристики трудовых ресурсов. Четкое ранжирование этих параметров невозможно, однако главными все-таки представлены размер доходов домашних хозяйств, уровень образования родителей (особенно матери), оснащенность домохозяйства средствами обучения (от развивающих игр до бизнеса), места жительства семьи (город или село), возможности получения доступа и оценки информации о качестве образовательных структур. Негативно влияют на формирование образовательных характеристик рабочей силы в сфере домохозяйств следующие факторы: 1) разрыв в качестве образования, которое предоставляют школы, и требованиями к нему, предъявляемыми со стороны вузов. К тому же уровень образования индивида и качество его образования двойственны. С одной стороны, существует прямая корреляция между уровнем образования индивида и качеством занятости, а с другой стороны, в условиях неэффективного рынка, когда не известно реальное соотношение спроса на труд и предложения рабочей силы, получение высшего профессионального образования может оказаться не только не эффективным, но и убыточным. Только около половины молодежи имеют образовательный статус, соответствующий выполняемой работе. Поэтому и домохозяйства, и общество несут потери из-за того, что значительная часть молодежи трудится на местах, не требующих такого уровня образования; 2) усиление влияния фактора урбанизации на доступ к высшему образованию; 3) усиление зависимости между объемом финансового капитала в домохозяйствах и шансами на продолжение обучения.; 4) низкая социальная защищенность учащихся и студентов, средних и высших учебных заведений; 5)отсутствие института, регулирующего спрос и предложение на рабочую силу, что в свою очередь приводит к значительным издержкам субъектов домашних хозяйств, а существование этих издержек, в свою очередь, препятствует формированию эффективного рынка труда в России; 6) в стране существует (и бурно развивается) рынок дешевого образования. Такое образование становится «зоной риска» для студентов и, особенно, для их будущих работодателей, поскольку существует опасность чрезмерного снижения его качества и отсюда и производительности труда. В формировании качественной характеристики - образованности, домохозяйство является также исходным институтом, как в плане генетическом, обуславливающем интеллектуальные задатки, так и в плане формирования мотивации на получение образования и обеспечение процесса формирования образованности.

В домохозяйстве формируются следующие качественные характеристики трудовых ресурсов: инициативность, коммуникативность, уравновешенность, умение контактировать и срабатываться с людьми, налаживать взаимоотношения с ними, способность к творческой активности, изобретательность и склонность к использованию новшеств в производственной деятельности, дисциплинированность, добросовестность, ответственность за выполненную работу, стремление к обогащению своих профессиональных знаний и повышению имеющей квалификации, оперативность, энергичность, настойчивость и старательность, самостоятельность и решительность в принятии решений, мобильность, умение выделять главное и твердо следовать поставленной цели. • •

Проведенные исследования привели к выводу, что присутствие в домохозяйстве обоих родителей позволяет создать значительно лучшие условия для формирования этих характеристик и позволяет заложить здоровый базис, на котором строится участник хозяйственной деятельности и член общества в целом. С точки зрения воспроизводства качественных трудовых ресурсов, одним из самых негативных можно считать то, что все большее число детей воспитывается в неполных семьях, это связано с ростом количества разводов и доли внебрачных рождений. Оптимальные условия для- воспитания и образования детей может создать только полноценная семья, где каждый из родителей вносит свой вклад в развитие личности ребенка. В условиях российской действительности неполная семья чаще всего состоит из матери с ребенком или несколькими детьми, т. е. является материнской. В современной России перед обществом встает задача создание условий, при которых возможен баланс социальных ролей женщины и выполнением домохозяйством основной ее функции рождения и воспитания детей. Домохозяйство воспроизводит не просто трудовые ресурсы, а человека — члена общества. Отсюда необходимость государственной политики, которая была бы адекватна складывающейся ситуации. В то же время все большую роль будет играть социально ответственная политика бизнеса. Создание в рамках корпораций, фирм гибких систем социального обеспечения, адаптированных к потребностям тех или иных занятых групп, может оказаться весьма эффективным, способом помощи до-мохозяйствам, работающим женщинам, самостоятельно воспитывающим детей. Следует признать семейный уклад базовым, фундаментальным в процессе воспроизводства качественных трудовых ресурсов. Именно в семье происходит закладка стартовых исходных функциональных качеств этого ресурса, таких как инициативность, коммуникативность, творческая активность, способность к совместным действиям, мобильность, целеустремленность, воля, самостоятельность, решительность, ибо качественные сдвиги во всех отраслях экономики обеспечиваются индивидуумами, которые обладают определенными ценностными установками.

Домохозяйство способствует сохранению возможностей развития как в будущем (формируя новых членов общества, обладающих необходимой системой ценностей и приоритетов), так и в каждый момент времени, обеспечивая стабильность состояния взрослых членов общества, удовлетворяя целый комплекс потребностей личности, помогая реагировать на изменения внешней среды, адаптироваться к ним, одновременно сохраняя и развивая индивидуальности. Воспроизводство качественных трудовых ресурсов есть основная функция домохозяйства, как исходного института, так как многие другие функции, присущие ему прежде, в настоящее время значительно утрачены. Домохозяйство в подавляющем большинстве случаев не является производственной единицей, обеспечивающей работой членов домохозяйства. Взрослые заняты профессиональной деятельностью, как правило; вне дома, бизнес домохозяйств сохранился в довольно ограниченных масштабах в сельском хозяйстве и сфере услуг. Основная масса потребностей (образование, здравоохранение, банковские услуги, страхование и т. д.), которые в прежние времена обеспечивались домохозяйством, сегодня практически полностью выполняются другими институтами, причем доступ к ним происходит на индивидуальной основе, то есть социальная защищенность в гораздо меньшей степени зависит от наличия или отсутствия у человека семьи.

Проведенный анализ показал, что в России во ^многих сферах произошли радикальные перемены, но имеют место ряд проблем, требующих решения. Поэтому необходима реализация целевых программ, направленных на повышение уровня благосостояния населения, уровня здоровья, безопасности и условий жизни населения, совершенствование системы образования, обеспечение достойного труда и продуктивной занятости населения, укрепление семьи, улучшение положения детей. В решении обозначенных проблем немаловажную роль могут и должны сыграть домашние хозяйства, как исходные институты формирования трудовых ресурсов. Поскольку одной из причин большинства социальных проблем является бедность, необходимо обеспечить рост доходов населения. А так как основным источником доходов в России на современном этапе является заработная плата (эта форма дохода охватывает 95% экономически активного населения), необходимо углублять научные исследования в области организации бизнеса на базе домохозяйств, на основе собственных ресурсов домохозяйств, а также на базе привлеченного капитала хозяйствующих субъектов национального рынка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козлова, Нина Леонидовна, 2008 год

1. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.- 174 с.

2. Антоненко В.В. Трансформация человеческого капитала в конкурентоспособную форму: Дис. канд. экон. наук. Волгоград, 2004. — 159 с.

3. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба России XXI века. М.: Гравиаль, 2000.-416 с.

4. Баева С. Угнаться за кредитом//Россия. 2005. - 17-23 февраля.

5. Бархатова Н. М. Семейный бизнес и семья в бизнесе//ЭКО. 1999. -№2. - С. 127-150

6. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: перевод с англ./сост. Р. П. Капелюш-ников. М.: ВШЭ, 2003. - 672 с.

7. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение//США: Экономика, политика, идеология. 1994. - №2, 3

8. Биктимирова 3.3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001-2010 гг.ЮКО. 2001. - №7. - С.38-52

9. Бобко В. Н. Доходы населения и их дифференциация. -М.: Всероссийский центр уровня жизни , 2000.

10. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы//Социологические исследования. 2001. - №6. -С.21-34

11. Бок Зи Коу. Экономика Японии. Какая она? М.: Издательство Экономика, 2002. - 272 с.

12. М.Брачность, рождаемость, семья за три века: Сб. статей/ Под редакцией А. Г. Вишневского и И. С. Кона. М.: Статистика, 1979. - 183 с.

13. ХЪ.Бушуев В.К Полная-занятость и человеческий капитал в период системной эволюции: Дис. д-ра экон. наук. Москва, 2002. - 423 с.

14. Валентий С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры//Вопросы экономики. 1999. - №2.

15. Васильева В. К. Семья и ее функции. М., 1975.

16. Волков А. Г., Сороко Е. Л. Типология семей и домохозяйств: Развитие и анализ.// Вопросы статистики. 1999. - №5. - С. 40-52.

17. Воробьев В. В., Сорокина Н. С. Тенденция регионального развития: динамика производства в условиях расширения спроса//Вопросы статистики. 2004. - №5. - С. 66-72.

18. Ю.Галочкин И. Мотивы экономического поведения//Вопросы экономики. — 2004.-№6.-С. 123-129.

19. Генкин Б. М. Экономика и социология труда.- М.: НОРМА; 2001. 448 с.

20. Глущенко К, Топилина В. Об оценке численности домохозяйств// Вопросы экономики. 1995. - №9. - С. 80-85.23 .Гойло В. С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М.:Наука, 1975. - 231 с.

21. Головачев В. Министерский паек// Труд. 2005. - 9 марта.

22. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохо-зяйств./Под общей редакцией О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2003. -463 с.

23. Гребнев Л. Российское образование в зеркале демографии//Вопросы экономики. 2003. - №7.21 .Гусарова Г. М., Жадан И. Э. Экономические проблемы занятости. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1996. — 136 с.

24. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: «Дашков и К0», 2002. — 204 с.

25. Давыдов А. Ю. Экономика США: потенциал роста//США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2003. - №2. - С. 27-42.

26. Демченко Т. Актуальные задачи российского рынка труда в условиях глобализации.// Российский экономический журнал. 2003. - №5,6.

27. Демченко Т. Демографическое положение России в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2003. - №1.

28. Демченко Т.А. Человеческий капитал в реформируемой России: демографическое измерение: Дис. канд. экон. наук. — Москва, 2001. — 136 с.

29. Денисов Е.В. Институциональный аспект формирования сектора домо-хозяйств в условиях трансформации экономики: Дис. канд. экон. наук. Тамбов, 2004. - 149 с.

30. Добрынин А. К, Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

31. Домохозяйство, семья и семейная политика./Под редакцией В. В. Елизарова, Н. В. Зверевой. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 197 с.

32. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика /перевод с английского. — Изд-во МГУ: ИНФА-М, 1997. 784 с.

33. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СпбУ ЭФ, 1994.

34. Дятлов С. А. Рабочая сила в системе рыночных отношений — СПб.: Изд-воСПУЭФ, 1992.-116 с.

35. АЪ. Дятлов С. А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. СПб.: СпбУ ЭФ, 1995.

36. Егорова Н.Ю. Бюджетное планирование и анализ в современных домо-хозяйствах// III Международная научно-практическая конференция «Управление в социальных и экономических системах». — Пенза: МНИЦ, 2005.

37. Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. - 97 с.

38. Елизаров В., Зверева Н., Калабихина И. Основные направления комплексного подхода к исследованию семьи и домохозяйства. Определение понятий.// Домохозяйство, семья и семейная политика. Сб. статей. -М.: МГУ, 1997.

39. Елъмеев В. Я. Воспроизводство общества и человека. — М.: Мысль, 1988'. 235 с.

40. Если мы такие богатые, то почему такие бедные?//Труд. 2005. - 9 марта.

41. Жеребин В. М. Классификация, функции и значение деятельности домашних хозяйств//Вопросы статистики. — 1997. №2.

42. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 340 с.5в.Жилкина Т. Семейная политика и формы помощи семье: зарубежный опыт//МЭ и МО. 1994. - №1. - С. 114-122

43. Жуков А. Заработная плата: пути реформирования и резервы повышения// Проблемы теории и практики управления. 2003. - №5.

44. Зверева Н.В. Размер домохозяйств и бедность в современной Рос-сии//Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика. — 1997. -№3. С.40-51

45. История мировой экономики: Учебник для вузов/Под редакцией Г. Б. Поляка, А. Н. Макаровой. М.: ЮНИТИ, 2001. - 727 с.

46. Итоги всероссийской переписи населения 2002 r./www.gks.ru.61 .Калабахина И. Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохо-зяйства//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -1995. №5.-С. 28-40.

47. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впере-ди?//Вопросы экономики. 2003. - №4.

48. Капелюшников Р. Современные западные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука, 1981.

49. Кваша Е. А., Харькова Т. Л. Международное обследование семьи и рождаемости в Европе//Вопросы статистики. 2002. - №11.

50. Кене Дж. М. Избранные произведения/Пер. с англ., Предисл., комент., сост. А. Г. Худокормов. М.: Экономика, 1993. — 543 с.

51. Китов А.И., Герюгова Д.А. Домашнее хозяйство российской семьи: прошлое, настоящее, будущее: Сборник материалов конференции «Социальные проблемы семьи в России». М., 2001. - С.46-50.

52. Концепция демографического развития Российской Федерации до 2015 года//Российская газета. — 2001. 16 октября

53. Концепция Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта В российской Федерации на 2006-2015 годы». 2005.- сентябрь.

54. Коробковский Г.В., Смирнова Г. А: Экономика домашнего хозяйства. Л.: Экономика, 1991. 242 с.

55. Ю.Коршунов ВВ. Собственность в формировании социально-ориентированной экономики России: Дис. д-ра экон. наук. — Москва, 2003.-465 с.

56. Кочетков Г. Б. Предпринимательство как фактор развития //США Канада: Экономика. Политика: Культура. - 2003. - №6. - С. 46-65:

57. Кремлев Н. Д. Проблемы оценки уровня жизни населения//Вопросы статистики. 2000. - №8. - С. 18-23.

58. Куликов Л. М: Основы экономической; теории: Учеб.пособие. М. Финансы и статистика, 2002. • •

59. Курс политической экономии. В 2-х томах. Т. 1 М.: Экономика, 1973. -871 с.

60. Курс экономики /Под редакцией Б.А. Райзберга. М.: Инфа-М, 1997. -716 с.

61. Лучкина Л. Потребление в домашних хозяйствах в России и постсоциалистических странах//МЭ и МО. 2001. - №11. - С. 94-100.

62. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения: Антология экономической классики. Т. 2,- М : ЭКОНОВ, 1993.

63. Манохина Н. В. Домохозяйство как субъект экономических отношений.- Саратов: СГСЭУ, 2001. 112 с.

64. Манохина Н. В. Институциональные структуры реальной; экономики: Теория развития и практика хозяйствования/Под редакцией А. И. Добрынина. Саратов: СГСЭУ, 2002. - 248 с.

65. Материалы VI Съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия». Краноярск. - 2006. - 26 ноября

66. Материалы Госкомстата России о составе зарплат на рабочую силу в 2002 г.//Общество и экономика. 2004. - С. 179-191.

67. Методические рекомендации по.определению дотребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и субъектам РФ; утверждено постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 т. №192 (с изменениями от 16.03.2000.)

68. Ь.Москвичева H.JI. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента: Дис. канд. психол. наук. — СПб, 2000. — 165 с.

69. Национальные счета России 1995-2002 годах: стат.сборник/ Госкомстат России . М.5 2003. - 157 с.

70. Неравенство и смертность в России: Коллективная монография/Под редакцией В. Школьникова, Е. Андреева Т. Малевой. Московский центр Карнеги. - М.: Сигналъ, 2000.

71. Нестеров Л.И., Аширова Г.Р. Национальное богатство и человеческий капитал.//Вопросы экономики. 2003. - №2. - С. 103-110

72. Нещадин A.A. Бедность порок России//Человек и труд. — 2004 - №1. — С.9-11

73. Новая иллюстрированная энциклопедия. М.: ООО «Торговый дом» Издательство «Мир книги», 2007.91 .Олейник А. Н. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке//Вопросы экономики. 1999. - №11,12.

74. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

75. Оноприенко Ю.И. Человеческий капитал как фактор регионального развития: Дис. канд. экон. наук. — Москва, 2004. — 248 с.

76. Опыт переходных экономик и экономическая теория/Под редакцией В. В. Радаева, Р. П. Колосовой. М.: Издательство ТЕИС, 1999. - 230 с.

77. Ошеров В. Письма из далека.//Новый мир. №7. - 2006. - С. 9.

78. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики. Т.1. -М.: Экономика, 1991. — 84 с.

79. Пигалова Н. А. Семья и домохозяйство в системе экономических отношений общественного производства: Дис. канд. экон. наук — Кострома, 2000.-143 с.

80. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. Ч. 1. М.: Прогресс, 1985.

81. Подшиваленко Д.В. Структура связей совокупного человеческого капитала в системе общественного воспроизводства: Дис. канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 2003. 173 с.

82. Пономарева Е.Г. Человеческий капитал России: социально-экономические аспекты формирования и развития: Дис. канд. экон. наук. Москва, 2004. - 239 с.

83. Радаее В. В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 2000. -368 с.

84. Радаее В. Человек в домашнем хозяйстве.//Социологические исследования. 1997. - №7. - С. 64-71.

85. Разумнова И. И. Семейный и надомный бизнес: опыт США//США-Канада. Экономика. Политика. Культура. 2001. - №1. - С. 105-118.

86. Ревзин В.В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике: Дис. канд. экон. наук. — СПб, 1998. -194 с.

87. Резник С. Д.Бобров В. А. Управление семейной экономикой: Учебное пособие. М.: Издательство «Экономика», 2003. — 439 с.

88. Резник С Д. Домашнее хозяйство как социально-экономическая система: механизм управления. — Пенза: Пензенский гос. ун-т архитектуры и строительства, 2007. 183 с.

89. Резник С.Д., Бобров В.А. Финансовый портфель семьи //Народонаселение. 2003. - №4. - С.74-80

90. Резник С Д., Бобров В. А., Егорова Н.Ю. Менеджмент в домашнем хозяйстве. Пенза: ПГУАС, 2005. - 582 с.

91. Резник С Д., Егорова Н.Ю. Роль домашних хозяйств в развитии экономических отношений' общества: Сборник научных трудов- «Социальные и экономические проблемы управления предприятием». — Пенза: ПГУАС, 2003.

92. Ржаницына Л. Экономический рост должен сопровождаться повышением уровня жизни населения// Человек и труд. 2004. - С. 47-5 Г.

93. Римашевская H. М. Социальное обеспечение в процессе перехода к рынку//Народонаселение. 2000. - №3.

94. Римашевская H. М., Герасимова И. А., Копнина В. Г. и др. Семья, труд, доходы, потребление —М.: Наука, 1977.

95. Римашевская H. М., Ермакова Н. А. Домашние хозяйства: Структура и динамика доходов.//Народонаселение. 2000. - №12. - С. 20-32.

96. Римашевская Н. Рожай детей — спасай Россию//Комсомольская правда. 2004. - 29 октября.

97. Римашевская Н.М. Семья1 в странах с переходной экономикой/Народонаселение. 2002. - №4. - С.75-79.

98. Розенблатт П., Л.Де Мик, Андерсон Р., Джонсон П. Семейный бизнес В США/Перевод с англ. M.: NOTA BENE, 2001. - 296 с.

99. Российский статистический ежегодник 2005. Статистический сборник. -М., 2006.

100. Россия в цифрах 2006. Краткий статистический сборник. М., 2006.

101. Ссшородова Е.М. Инвестиции в человеческий капитал: Дис. канд. экон. наук. Орел, 2000. - 131 с.

102. Самуэлъсон П. Экономика. В 2-х томах. М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ «Машиностроение», 1993.

103. СиницкаяН.Я. Развитие человеческого потенциала как стратегическая цель региональной социальной политики: Дис. д-ра экон. наук. — Москва, 2004.-365 с.

104. Скорее М.М. Образование как институциональный фактор воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики: Дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2004. — 429 с.

105. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз; 1956.125: Соболев М.Г. Институциональные основы формирования экономической системы домохозяйств: Дис. канд. экон. наук. Краснодар, 2005. — 159 с.

106. Соколова Р.Ф. Экономическая эффективность инвестиций в человеческий капитал межрегиональной компании: Дис. канд. экон. наук. — Казань, 2005.-165 с.

107. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. д-ра экон. наук. — Москва, 2004. — 338 с.

108. Сорокин А. В. Экономическая структура общества. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - 660 с.

109. Социальное положение и уровень жизни населения Саратовской области 2005 год. Статистический сборник. — Саратов, 2006.

110. Степанова Т.Н., Мудракова Е.И. Методологические и методические основы построения минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка//Уровень жизни населения регионов России. — 2000. № 7-8.

111. Стребков Д. Основные типы и факторы кредитного поведения населения в современной России//Вопросы экономики. 2004. - №2. - С. 109128.

112. Стрижкова Е. Г. Потребление и сбережение домашних хозяйств -ключевой фактор межкризисного восстановления национальной эконо-мики//Вопросы статистики. 2000. - №5. - С. 35-40.

113. Сумарокова Е.В. Методология исследования процесса инвестирования в человеческий капитал: Дис. канд. экон. наук. — Москва, 2002. — 190 с.

114. Супян В. Б. Соединенные Штаты Америки в начале XXI века // США

115. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2003. - №5. - С. 118-127.

116. Супян В. Б. Эволюция форм собственности в США: современные осо-бенности//США — Канада: Экономика. Политика. Культура. 2001. - №1. - С. 3-26.

117. Сухинин КВ. Теоретический анализ взаимосвязи институтов собственности и социально-трудовых отношений: Дис. канд. экон. наук. -Москва, 2002. 167 с.

118. Тапилина В. С. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России//ЭКО. 2002. - №2. - С. 114-124.

119. Целуйко В. М. Вы и ваши дети. Ростов-на-Дону «Феникс», 2004.

120. Чаянов А. В. Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991. -431 с.

121. Чобану К. Г. Финансы домохозяйств в системе национальных сче-тов//Вопросы статистики. 2003. - №9. - С. 10-21,.

122. Шаркова А. В. Трудовые ресурсы: воспроизводство и применение. -М., 2003.-272 с.

123. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ-ства//К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-ое изд. - Государственное издательство

124. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы-на преодоление бедности//Российский экономический журнал; — 2001. №8. — С.29-36

125. Сгшоненко В.Д. Основы домашней экономики. Брянск, 1995. - 424 с.

126. Соколинский В.М. Экономическая психология. Лекция 4: Психология доходов и сбереженийУ/Российский экономический журнал. — 1997. -№11-12. — С.101г105

127. Трахаиов А. А. Экономические основы регулирования уровня; жизнинаселения региона// Автореф. дис. канд. экон. наук. — Н;Новгород:

128. Нижегородский институт менеджмента и бизнеса, 2003 .

129. Турецкая ТВ. Деловая активность женщин и семья// Социологические исследования. 2001. - №2. -С.56-60

130. Черкашина Т.Ю. О субъективно нормальном доходе //Социологические исследования. 2000. - №9. - С. 126-132

131. Чернов А.Ю. Личные финансы. Доходы и расходы семейного бюджета: М.: Перспектива, 1995. - 429 с.

132. Экономика семьи/Под ред. Ю.Н. Нетесина. -Рига; Зйнанте, 1988 ;

133. Экономические субъекты постсоветской; России (институциональный анализ)/Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный науч' ный фонд, 2001. — 534 с.

134. Ярская ВН., Ярская-Смирнова Е.Р. «Не мужское это дело.». Тендерный анализ занятости в социальной сфере//Социологические исследования. 2002. - №8. - С.64-66

135. Черненко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала — необходимый элемент экономической стратегии// Человек и труд. — 2001.• №3. С.26-32

136. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства// THESIS. 1994. - №6. - С.50-76

137. Пуляев В Т. Размышления о семье российской//Социально-гуманитарные знания. 2001. - №6. - С.46-48

138. Процесс формирования человеческого капитала

139. Источник: Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни 2002. С. 395.населения. М.,

140. Структура потребительских расходов домашних хозяйств в Россиик итогу расходов)1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

141. До 1994 г. расходы на медицинские услуги и услуги правового характера учитывались в составе расходов на оплату прочих услуг.

142. Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001. С. 192; Российский статистический ежегодник. 2004.: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. С. 212.

143. СТРУКТУРА РАСХОДОВ НА КОНЕЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ в 2004 годупо материалам выборочного обследовании бюджетов домаиних хозяйств1. Саратовской области)1. Городская местность1. Сельская местность1 2 34.