Формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.02, кандидат географических наук Лысенко, Алексей Владимирович

• Лысенко, Алексей Владимирович
• кандидат географических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат географических наук Лысенко, Алексей Владимирович

Введение.

Глава 1. Формирование культурных ландшафтов: ключевые понятия и методика исследования.

1.1. Теоретико-методологические основы изучения этнокультурного ландшафта.

1.2. Методические основы изучение факторов и процессов формирования этнокультурного ландшафта.

Глава 2. Природные факторы формирования этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен

2.1. Природные предпосылки образования этнокультурного ландшафта.

2.2. Природные условия Восточного Предкавказья XIX в. и их роль в формировании этнокультурного ландшафта.

2.3. Природно обусловленные элементы компонентной структуры этнокультурного ландшафта: ресурсные и средоформирующие факторы формирования.

2.4. Пространственно-временные особенности природной среды как факторы морфологической дифференциации этнокультурного ландшафта

Глава 3. Социокультурные факторы формирования этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен

3.1. Особенности социокультурной среды Прикаспия и Восточного Предкавказья XVIII - XX в.в. как факторы выделения этнокультурного ландшафта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв.»

Актуальность исследования. В условиях углубляющегося экологического кризиса и обострения экономических, политических, демографических и других социальных проблем происходит переосмысление роли культуры в жизни российского общества. Именно культурные факторы в значительной мере определяют и экономический потенциал общества и стабильность политической системы, а также экологическую и демографическую ситуацию, вплоть до стратегической безопасности страны. Ошибки в сфере культурной политики стоят дорого - в них, зачастую, прошаад&аючгсй истока и йфШфйчоды тяжелых соцйальнш кризисов. В Связи С &тим, бСббуЕб значимость н£и6брет&ёт пбзнание культурных особенностей российских регионов, в том числе и выявление пространственных характеристик формирования» взаимодействия и развития региональных культур.

Одно из перспективных направлений таких исследований развивается в рамках концепции культурного ландшафта с теоретико-методическим инструментарием, позволяющим изучать пространственную организацию региональных культур как результата освоения и обустройства местными культурно специфическими сообществами вмещающего социоприродного пространства.

Исследований подобного рода пока еще мало. Многие направления научного поиска находятся на уровне постановки проблем. Практически отсутствует опыт историко-культурных микрогеографических реконструкций, имеющих большое научное и практическое значение.

По сути, речь йдё? об йсслеДовШйй феншейа появлений, раШтйя й «растворения» (деградации) гесжульзурных образований прошлых эпох* тесно связанного с судьбами социокультурных сообществ их формировавших. В каждом конкретном случав этот процесс имел уникальный характер и являлся результатом воздействия комплекса факторов природной и социокультурной среды.

Такие исследования позволяют реализовать исторический принцип в исследовании современного геокультурного пространства, способствуют определению реликтовых культурных элементов регионов, являются основой для выявления и сохранения территорий культурного и природного наследия, более того, могут стать научной базой для возрождения элементов живой традиционной культуры, что в конечном итоге позволяет сохранить уникальные этнокультурные ландшафты. Только в условиях разнообразия культур, максимально возможного сохранения культурного и природного генофонда регионов, в условиях гармоничного сосуществования традиционных и инновационных сфер человеческой деятельности появляются реальные предпосылки для нормального функционирования общества и рационального природопользования.

Проведение подобных культурно-географических исследований Северного Кавказа весьма актуально. Практически не изучены исторические геокультурные процессы Восточного Предкавказья.

Формирование геокультурного пространства Восточного Предкавказья - результат исторически длительного взаимодействия многообразных этнокультурных групп. Одна из них - субэтническая группа ставропольских туркмен является носителем оригинальной культуры скотоводов -кочевников. Ее формирование происходило в XIX - XX вв. на основе среднеазиатских туркмен - мигрантов, оказавшихся в этноконтактном поле культур различных цивилизационных кругов. Именно в этот период ставропольские туркмены осваивают и обустраивают «свое» пространство, исходя из собственных традиций, особенностей вмещающего природного ландшафта и окружающей их социокультурной среды. Формируется достаточно выделенный этнокультурный ландшафт.

На рубеже XIX - XX вв. начинается разложение кочевого скотоводческого хозяйства ставропольских туркмен. Изучение геокультурных особенностей этого процесса представляет особый интерес, так как позволяет:

- выявить пространственные характеристики происходивших социокультурных изменений, более аргументированно оценить последствия этих изменений;

- оценить возможности прогрессивного развития этнической культуры ставропольских туркмен и сохранения этнокультурного ландшафта в целом.

Цель работы: Выявление процесса и факторов формирования этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв.

Задачи исследования:

- разработка методики изучения процесса формирования этнокультурного ландшафта;

- реконструкция природных ландшафтов Восточного Предкавказья XIX века и определение их роли в формировании этнокультурного ландшафта;

- выделение природно и социокультурно обусловленных элементов в структуре этнокультурного ландшафта;

- выявление процесса образования этнокультурного ландшафта, а также изменений в его структуре, происходивших на протяжении XIX - начала XX веков.

- определение причин деструктивных изменений этнокультурного ландшафта, а также факторов, обеспечивших его устойчивость и возможности прогрессивного развития.

Объект исследования: геокультурное пространство ставропольских туркмен в XIX- начала XX веков. Предмет исследования: процесс и факторы формирования геокультурного пространства ставропольских туркмен.

Основным познавательным средством исследования является ландшафтное моделирование, посредством которого конструируется ландшафтный образ ретроспективного геокультурного пространства -этнокультурный Ландшафт ставрбполыгких туркмен. ПфвЬначально этнокультурный ландшафт выступает как условная модель гёокулыурного пространства. В процессе реализации сформулированных в работе задач, этнокультурный ландшафт должен приобрести вполне зримые очертания уникального, сложно организованного, функционирующего и направленно изменяющегося геокультурного образования.

Теоретико-методологическую основу и методику исследования составляют: концепция геопространства (B.C. Преображенский, Э.Б. Алаев, У.И. Мересте, С .Я. Ныммик,); ландшафтный подход (B.C. Преображенский, А.Г. Исаченко); культурологические и этнографические концепции (Э.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей), представления о геокультурном пространстве (А.Г. Дружинин); культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта (Ю.А. Веденин, Р.Ф. Туровский, B.JI. Каганский), разработки в области этнокультурного ландшафтоведения (В.Н. Калуцков, А.А. Иванова). Методика исследования основана на культурно - ландшафтном, экологическом и историко-географическом подходах; на общенаучных методах - описательном, сравнительном, историческом, статистическом, системного и многофакторного анализа, моделирования, а также географических - картографического и районирования

Информационную базу составляют: этнографические исследования хозяйства и культуры ставропольских туркмен (И.Л. Щеглов, A.A. Володин, И.В. Беитковский, A.B. Курбанов, А.Н. Ямсков); статистические сведения, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также результаты экспедиционного исследования традиционной культуры ставропольских туркмен.

Научная новизна работы:

V *

-на основе исторического анализа физико-географических процессов проведена реконструкция природных ландшафтов конца XIX века северовосточных регионов Ставропольского края;

- одна из первых историко-культурных географических реконструкций, проведенных на регионально-локальном уровне исследований;

-на основе ландшафтного моделирования рассмотрены природные и социокультурные факторы, а также важные пространственные характеристики процесса формирования культуры ставропольских туркмен;

- составлены оригинальные электронные тематические карты, характеризующие социокультурные и природные процессы, происходившие в Восточном Предкавказье в XIX -начале XX вв.

Практическая значимость. Использование результатов исследования возможно:

-для выявления, оценки, сохранения и воспроизводства территорий наследия и элементов традиционной культуры ставропольских туркмен;

- как составную часть спецкурсов по культурной географии;

-как методическую основу для дальнейших культурно-ландшафтных исследований.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских и краевых конференциях: «Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона» (Ставрополь, 1998), «Роль музеев в образовательном процессе» (Ставрополь, 1999), «Культурное и природное наследие в региональной политике» (Ставрополь, 1997), электронная конференция «Биогеография на рубеже XXI века» (Ставрополь, 2000), «Современные проблемы экологии и природопользования на Ставрополье» (Ставрополь.1993), «Современные тенденции экономики и политики на Ставрополье» (Ставрополь, 1995), «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 1997, 1998, 1999, 2000), а также на заседаниях научно-методических семинаров: кафедры физической географии Ставропольского Государственного университета, Ставропольского Государственного краеведческого музея, Ставропольского краевого музея изобразительных искусств.

Материалы диссертации использовались в подготовке проекта лаборатории культурной географии в рамках Малой Академии региональной культуры на Ставрополье. Результаты исследований включены в региональные учебники для общеобразовательной школы «Физическая география Ставропольского края» (1995, 2000). Материалы диссертации используются на кафедре физической географии в учебном процессе при чтении курса «Системы природопользования». Разработан и ведется авторский спецкурс «Культурная география и культурные ландшафты».

По теме исследования опубликовано 13 научных работ.

Структура работы определена методикой исследования и соответствует сформулированным задачам, посредством которых реализуется цель исследования. Работа включает введение, три главы, заключение, приложение.

В ней 141 страница текста, 19. рисунков, 2таблицы. Список литературы включает 162 наименования.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи, новизна исследования, определяются ее научная и практическая значимость.

В первой главе «Формирование культурных ландшафтов: ключевые понятия и методика исследования» определяются ключевые понятия, познавательные средства и методика исследования, выделяются факторы, оказывающие существенное влияние на формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен, формулируется гипотеза исследования.

Во второй главе «Природные факторы формирования этнокультурного ландшафта» выявляются природно обусловленные элементы структуры этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен конца ХЕХ века. Обосновывается роль природных факторов в обособлении, структурном оформлении* функционировании и развитии изучаемой геокультурной системы.

В третьей главе «Социокультурные факторы формирования этнокультурного ландшафта» определена роль экономических, демографических и политических факторов в образовании и пространственно-временной организации этнокультурного ландшафта. Формулируются представления о его морфологической структуре. Проводится анализ воздействия внешних и внутренних социокультурных факторов на формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен с момента его образования до начала XX века.

В заключении обобщены результаты исследования, сделаны выводы об особенностях формирования этнокультурного ландшафта, а также о роли природных социокультурных факторов в этом процессе, определены причины деструктивных процессов и факторы, способствовавшие устойчивому функционированию и прогрессивному развитию.

11

Предметом защиты является комплекс общих и частных результатов сформулированных в процессе реализации цели исследования. Прежде всего подтверждена определяющая роль базисной традиционной культуры ставропольских туркмен в обособлении и структурном оформлении этнокультурного ландшафта. Важным условием сохранения устойчивости и прогрессивного развития этнокультурного ландшафта следует считать: I) сохранение природной среды, адекватной традиционной культуре этноса; 2) «щадящий» режим инокультурных новационных воздействий. Одним из результатов исследования следует считать модель локальной дифференциации этнокультурного ландшафта, ее пространственно-временные характеристики, подходы к типологии и таксономии культурно-природных комплексов.

Частным результатом исследования является реконструкция природных ЛййДШф1Ш ВоШШОШ Предкшшы, позёшшешая более Аргументированно Обосновать роль природных факторов в формировании этнокультурного ландшафта.

ГЛАВА Ь ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ: КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ Й МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ,

1,1. Теоретико-методологические основы изучения этнокультурного ландшафта

Теоретические представления в области отечественной культурной географии слабо разработаны и неоднозначны. По сути, речь вдет о начальном этапе конструирования специализированного научного направления. По замечанию Р.Ф. Туровского, возрожденная отечественная культурная география еще не решила важнейших задач - «не определилась с концептуальным подходом и не провела исследование культурной географий России»[101,с.9].

В связи с этим изучение процесса формирования пространственных культурных систем России, в частности их обособления и структурного оформления - одна из важнейших исследовательских проблем.

Конструктивной теоретической основой в разработке данной проблематики являются культурно-ландшафтные представления. В виду незаконченности формулировки понятия «культурный ландшафт», неоднозначности его трактовки, существует необходимость определения ключевых понятий, ставших основой настоящего исследования.

Методологической основой настоящего исследования является формирующийся культурно-ландшафтный подход. Он появился одновременно с понятием «культурный ландшафт», однако сегодня мы застаем не результат формирования законченной культурно-ландшафтной методологической базы, а лишь один из начальных этапов ее становления. Само понятие «культурно-ландшафтный подход» впервые используется только в 1998 году [44], вместе с этим приходит и более четкое осознание существования специализированного познавательного средства.

13 V,

В первом приближении он видится как совокупность культурологических и географических представлений и формулируется у пишущих на эту тему авторов как культурно-географический, В частности, существует его определение как общегеографического научного подхода «позволяющего рассматривать развитие и функционирование геосистем в их диалектическом единстве с пространственными культурными явлениями и процессами, когда сама культура выступает как результат развития территориальных систем, определяет их направленность, служит важнейшим критерием их эффективности»[44, с.45]. Культурно-географический подход направляет внимание на взаимодействие пространственных культурных процессов с рассмотрением территориальных форм существования культуры.

В свою очередь, культурно-ландшафтный подход можно обозначить, как часть культурно-географического подхода. Посредством последнего ^еб^л^адиме йроцееш изу^ашсй т основе ла^щафйвйх моделей.

Важнейшими составляющими культурно-ландшафтного подхода являются:

Культурологическая составляющая базируется на широком понимании культуры как средства (способов) реализации человеческой деятельности. Культура вкладывается в весь спектр общественных отношений (производственные, политические, правовые, и др.), а также в собственно социальную структуру (социально-исторические общности различного типа) [14,48,66].

При изучении географической организации Культуры используются представления о структуре культуры и ее компонентах, сложившиеся в этнографии

В первом приближении обычно говорят о двух сторонах культуры -материальной и духовной. При определенной степени условности, их разй&пеййе фиксирует принципиальные различия ШЖду двуш типами деятельности в связи с материальным и духовным производством. Если материальную культуру связывают с практически-преобразовательной деятельностью, объектами которой выступают и природа и люди, то духовная культура чаще всего представляется не только как идеальная сторона материальной деятельности, но и как устойчивая матрица духовной жизни, сформированная в процессе познавательной ценностно-ориентационной, нормативной деятельности и закрепленная в социальной памяти, стереотипе восприятия и мышления, менталитете общества [65].

Реже географами используются классификации, направленные на выявление связей культуры со средой. В одной из них культура включает три компонента: 1) артефакты - элементы производственной культуры; 2) социофакты, определяющие связи между людьми; 3) ментифакты, включающие наиболее значимые и устойчивые элементы (религия, язык, искусство) [107]. Сторонники деятельностной концепции, подчеркивая адаптивную функцию культуры выделяют три подсистемы: природно-экологическую, общественно-экологическую и социорегулятивную [66].

В этих классификациях центральное место занимают компоненты, отражающие отношения субъектов к окружающему миру - ментифакты или социорегулятивные компоненты. С этими компонентами соотносятся содержательные категории культуры: мораль, эстетика и позитивные знания [84]. В целом же эти классификации отражают реализацию общества в трех главных областях культуры: отношениях человека с природой; отношениях человека с человеком; отношениях человека с самим собой. Каждая из этих областей может быть рассмотрена с позиций философских универсалий культуры; с позиций Знания, Добра и Красоты, соответствующих содержательным категориям культуры [43].

Особый интерес для географических исследований культуры представляют разработки этнографов и культурологов по проблеме локальных (региональных) культур[67]. Региональный подход в изучении культуры позволяет объяснить причины ее разнообразия. Взаимодействие общества с локальными условиями среды, с одной стороны, накладывающимся на культуру, а с другой, осваиваемых ею, ведет к образованию конкретных исторических типов культуры, которые в литературе еще называют локальными типами.

При этом особое внимание уделяется изучению этнических общностей -устойчивых объединений людей, включенных в систему социальных отношений, имеющих специфические способы и средства их осуществления. Этнические особенности признаются наиболее фундаментальными с точки зрения культуры. По мнению Ф. Барта этничность - это форма социальной организации культурных различий» [9, с.136]. В трудах отечественных этнографов также подчеркивается важность изучения этноса как базисной социокультурной системы, отражающей культурные характеристики общества. В многочисленных определениях этноса заметно смещение этого понятия в область культурной специфики. Так H.H. Чебоксаров определяет этнос как осознанную культурно-языковую общность [109]. У JI.H. Гумилева этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей [37].

В контексте перечисленных определений этноса сложилось понятие этнической кулыуры как массива этнокультурных традиций отражающих локально неповторимое своеобразие этносов. Выделение в культуре этнических общностей исторически сложившихся специфических традиционных и инновационных не специфических элементов позволяет выявлять механизмы формирования временной устойчивости социокультурных сообществ.

Проблема устойчивости культуры - ключевая проблема развития общества, его самосохранения, динамического само воспроизводства. В работах большинства зарубежных и отечественных культурологов и этнографов базисными компонентами культуры, обеспечивающими ее устойчивость признаются традиции. Формирование традиций - процесс длительного накопления и передачи из поколения в поколение социального опыта, обеспечивающего наилучшее приспособление к среде. Культура есть память, она «всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта» [64, с.4].

На основе выделенных свойств культуры опишем более подробно механизмы формирования и развития традиций. Эти процессы давно итоияютгя тгчлттк1л/пяитпппппягями и чтногпясЬями. Ими отмечается, что с.

--------------¿г----X--------5------ — ------1---Т—------ ------- -------------' ---' момента появления культурной общности, в результате объективных и закономерных изменений, происходящих в природе и обществе, в культуре появляются новые нетипичные элементы как внутреннего так и внешнего по отношению к культурной общности происхождения. В процессе социокультурного отбора, часть инноваций в контексте существующей культурной среды, определенным образом трансформируются и включаются в межпоколенное воспроизводство посредством социального кодирования, становясь органической частью культуры и переходя в категорию традиций.

На каждом этапе своего существования, этнокультурные общности вбирают в себя слой социокультурной информации, одновременно утрачивая некоторые элементы. В результате «культурная информация в каждый момент бывает обычно многослойной. Она включает наряду со сравнительно недавно сложившимися традициями, также и слои, возникшие еще в период формирования этноса» [27, с.234].

С этих позиций, важно выделять компоненты современной новационной и традиционной культуры, а также культурное наследие, пронизывающее на разных этапах в разных соотношениях все структурные элементы системы.

Наибольшей устойчивостью обладают духовно-ментальные компоненты этнической культуры, концентрирующей в себе весь объем традиций и культурного наследия. Так еще представители американской этнографической школы Фр. Боаса при изучении процессов аккультурации заметили, что разные элементы культур изменяются не в одинаковом ритме. Обновление и устаревание специализированных материально-практических, технологических знаний происходит значительно быстрее, чем смена важнейших ценностных ориентаций, верований и т.п. [69].

В конечном счете, именно духовно-ментальные компоненты аккумулируют в себе инвариантные свойства культуры и обеспечивают сохранение и динамическое само воспроизводство культурных общностей. На основании этого можно утвеождать. что лаже пои значительных изменениях в сфере материально-практических отношений, но при сохранении традиционных духовных ценностных ориентаций общества, его менталитета культура существует в рамках одного инварианта.

Географическая составляющая включает познавательные средства, обеспечивающие ландшафтную интерпретацию феномена культуры, как объекта географического исследования. В качестве фундаментальных категорий рассматриваются понятия «географическое пространство» и «ландшафт». Производными от этих категорий в культурной географии становятся понятия «геокультурное пространство» и «культурный ландшафт».

В отечественной культурной географии используется весь комплекс наиболее значимых свойств, атрибутов и методов изучения геопространства. Согласно одному из недавних описаний сущности и свойств геопространства, сформулированных B.C. Преображенским [79], выделим важнейшие характеристики и методы изучения геокультурного пространства:

1 .Многокачественность геопространства проявляется в различных качественных, в т.ч. и его культурных характеристиках, лежащих в основе выделения геокультурного пространства.

2.Геокультурное пространство обладает субстратным полиморфизмом. В его составе, посредством специфических технологий человеческой деятельности объединяются разнородные явления - природные и социальные, материальные и идеальные. /

3.Неоднородность строения проявляется в структурности геокультурного пространства, ¿ак в компонентном, так и в территориальном аспектах.

4.Дискретность и континуальность отражаются в в представлениях о существовании достаточно выделенных культурных пространств (дискретных географических индивидуумов) постепенно переходящих из одного в другое, с границами в виде переходных зон (экотонов)[143].

5. Динамичность и устойчивость проявляется в изменениях геокультурного пространства. Выделяются циклические изменения характеризующие его устойчивое функционирование и эволюцию.

6.Индивидуальность места связана с неоднородностью геокультурного пространства. Понятие «места» (района) - базовое в культурной географии. Ее определяют как культурно-специфично освоенное местным сообществом геопространство. Для места характерны целостность, историчность и топологичность [54]. Индивидуальность места отражается в его позиционности (культурно-географическом положении).

7.0рганизованность проявляется в наличии устойчивых функциональных связей между элементами геокультурного пространства.

Перечисленные свойства отражают сущность геокультурного пространства. Оно синтезируется из совокупности разнородных объектов культуры (мест) как географических индивидуумов, обладающих функциональной целостностью, индивидуальностью, неоднородностью, комплексностью, динамичностью. Географические индивидуумы, составляющие геокультурное пространство, и есть культурные ландшафты. Их мозаика, иерархия, внутренняя структура отражают организацию геокультурного пространства.

Формирование геокультурного пространства - результат геокультурных процессов (пространственно-временных проявлений кулыурогенеза), обусловленных комплексом факторов, формирующих геокультурное пространство. Чаще всего выделяются: культурные, политические, экономические, исторические, пространственные и природные факторы. Выбирая один из них в качестве ведущего определяют частные виды геокультурных пространств [101]. Путем их синтеза определяют организацию интегрального геокультурного пространства.

Изучение геокультурного пространства и составляющих его культурных ландшафтов проводится на основе конструирования специфических моделей-образов: полей, сетей, каркасов. Процесс познания неоднородности геокультурного пространства отражается в культурно-ландшафтном районировании, выделения границ, как важной составляющей организации пространства, не только разделяющих, но и объединяющих его части.

Субстратной основой обособления культурных ландшафтов можно считать пространственно выделенные группы населения, имеющие специфические культурные особенности. Осваивая духовно-интеллектуально и материально-практически вмещающее социо-культурное и природное пространство, эти общности формируют интегральную, целостную совокупность природных и социокультурных элементов с достаточно разнородной и уникальной структурой, а также с особой организацией пространства.

В качестве сообществ формирующих геокультурное пространство можно рассматривать цивилизационные, государственные, этнические, субкультурные и др. В настоящем исследовании изучаются культурные ландшафты, формирующиеся на основе социокультурных общностей, обладающих этнической спецификой, ставшей ведущим фактором их формирования. Духовно-интеллектуально и материально-практически осваивая вмещающее социо-культурное и природное пространство, эти общности формируют целостную, интегральную систему природных и социокультурных элементов с достаточно разнородной и уникальной структурой, а также с особой организацией пространства. Наиболее удачное видовое название для подобных географических образований -«этнокультурные ландшафты», то есть освоенное этнокультурным сообществом пространство.

Важно отметить, что до настоящего времени не сложилось однозначного понимания, какие культурные ландшафты можно рассматривать в качестве этнических. Большинство работ по культурной географии в той или иной степени связаны с изучением этнокультурных феноменов.

В проведенном А.Г. Дружининым геокультурном исследовании России практически все геокультурные образования рассматриваются в качестве этнических («геоэтнокультурных систем»)[44]. Признается выделение геоэтнокультурологии в качестве субдисциплины, но при этом в предметное поле этого направления попадают геокультурные системы, ведущим фактором формирования которых являются не только природно-этнические, но и политические, социально-политические и др.

В работах Р.Ф. Туровского этнический ландшафт определяется как частный вид культурных ландшафтов и выделяется по этническим и природным свойствам. При этом такие ландшафты объединяются не в собственно этническом, а в конфессиональном и лингвистическом пространствах [101]. Но практически, в разработанной им интегральной схеме культурно-ландшафтного районирования Российского мира, именно этнические и субэтнические характеристики становятся ведущими ландшафтоформирующими факторами.

Более последовательно этнокультурная тематика развивается в работах В.Н. Калуцкова и А.А. Ивановой. Этнокультурное ландшафтоведение понимается ими как средовое и экологичное. В частности, В.Н. Калуцков признает, что этнокультурный ландшафт - продукт освоения и обустройства этническим сообществом «своего» пространства, происходящее в соответствии с локальными традициями, своеобразием природного ландшафта, особенностями местного хозяйства [54]. В работах A.A. Ивановой используется понятие традиционного ландшафта: ландшафта, сохраняющего традиционные формы. При этом формирование такого ландшафта представляется как результат не только хозяйственного и селенческого обустройства места, но и как духовный акт [49].

Такое разнообразие подходов к определению этнокультурного ландшафта, на наш взгляд, связано с наиболее ярким проявлением культурных различий именно в области этнической специфики, а также с незаконченностью формулировки понятия «этнос».

В настоящем исследовании в качестве этнокультурных ландшафтов рассматриваются интегральные геокультурные образования, ведущим фактором обособления и устойчивого функционирования которых являются традиционная этническая культура и тесно связанные с ней природные факторы. Такие ландшафты имеют ярко выраженные традиционные формы и являются геосистемами преимущественно регионально-локального уровня. Признается их ярко выраженная культурная обособленность и незначительная интеграция с инокультурной средой.

Организацию этнокультурных ландшафтов можно рассматривать на основе традиционных представлений о структуре природного ландшафта. Так, Ю.А. Веденин в культурном ландшафте выделяет вертикальную (компонентную) и горизонтальную (топическую) структуры. В частности, вводится представление о вертикальной слоистости культурного ландшафта: выделяются два слоя - природный и культурный, причем культурный слой включает пласты материальной и духовной, а также современной культуры и культурного наследия (рис.1)[30]. Тот же автор отмечает наличие у культурного ландшафта горизонтальной структуры (у физико-географов она называется морфологической структурой), складывающейся из совокупности пространственно сближенных культурно-природных комплексов [30].

Представления о структуре культурного ландшафта развиваются Р.Ф. Туровским. Он допускает выделение структурных элементов через различение визуальной (пейзажной) и «невидимой» (идеальной ) частей. При этом в культурный ландшафт включается весь спектр культурно-исторических особенностей, в том числе и не выраженных на местности[101].

Современная Г~ Новационная культура —— культура

Культурное Традиционная наследие [ культура

Преобразованная природа Естественная природа

Рис. 1. Основные компоненты культурного ландшафта (Ю. Веденин, 1990)

В целом представления о горизонтальной структуре, отражающей морфологическую (локальную территориальную) организацию культурного ландшафта разработаны слабее.

Конструктивной основой для изучения морфологии этнокультурного ландшафта могут стать общие представления о локальном районировании разработанные в природном ландшафтоведении. По аналогии с природным ландшафтным районом возможно выделение этнокультурных ландшафтных районов - генетически единых, территориально целостных образований, однородных по этнокультурному и природным признакам и заключающих в себе специфический набор сопряженных локальных геосистем - культурно-природных комплексов различного ранга. Мы предлагаем рассматривать этнокультурный ландшафтный район в качестве узловой категории

Культурный. ландшафт

Культурный слой

Материальная культура т

Духовный слой

Природный слой этнокультурный ландшафтный район в качестве узловой категории культурно-ландшафтного районирования, отражающей предельный уровень дифференциации геокультурного пространства на региональном уровне.

В качестве таких районов могут рассматриваться однородные, территориально небольшие и компактные этнокультурные географические образования, сформировавшиеся на базе этносов и субэтносов, устойчиво воспроизводящих этнически специфичную традиционную культуру во вмещающей их природной среде.

Внутренняя территориальная неоднородность этнокультурного ландшафтного района отражается в его морфологической структуре. Изучение морфологии осуществляется на основе выделения двух таксономических ступеней - культурно-природных местностей и урочищ.

Культурно-природная местность понимается как жизненное пространство локальной территориально обособленной группы этнокультурного сообщества, «прикрепленного» к определенному месту, объединенного общей судьбой и чувством сообщества. Культурно-природные урочища - части жизненного пространства освоенные местным сообществом, имеющие различное функциональное назначение: селитебные (поселения различных типов- села, отселки, хутора и др.); хозяйственные (зоны различного производственного назначения); культовые (места исполнения религиозных обрядов, микролокусы мифологической картины мира - «чистые», «нечистые» места и др.); рекреационные и др.

Являясь динамичным образованием, этнокультурный ландшафт, его структура подвержены временным изменениям: коротко-, средне- и длинно периодичным (функционирование, динамика и эволюция). Их изучение -необходимое условие выявления пространственно-временной организации этнокультурного ландшафта.

При изучении пространственно-временной организации этнокультурного ландшафта важно учитывать отношения типа «центр периферия» как одну из важных сторон процесса формирования его территориальной - морфологической структуры.

Процессы функционирования и развития культурных ландшафтов изучаются в последнее время достаточно интенсивно. В частности, появилось представление об опорном каркасе культурного ландшафта (процессы функционирования)[30], об исторической структуре культурного ландшафта (процессы развития)[101]. В меньшей степени изучены средне-периодичные изменения (динамика ландшафта) отражающая направленность смен состояний в рамках одного инварианта.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Лысенко, Алексей Владимирович

Результаты исследования позволяют более полно и объективно оценить возможности развития культуры ставропольских туркмен и

125

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главным итогом работы мы считаем реконструкцию процесса формирования этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв. В процессе исследования сформулированы следующие выводы:

1. В XIX веке происходила незначительная аридизация природных ландшафтов Восточного Предкавказья. Аридизация климата, несмотря на малую интенсивность, привела к нарушению устойчивости природных комплексов и тем самым ускорила процессы их антропогенной трансформации, определила существенные черты природного слоя этнокультурного ландшафта, а также направленность ландшафтоформирующих геокультурных процессов. Но все же особенности природных ландшафтов можно оценить как адекватную жизненную среду для кочевых племен.

2. На основе изучения факторов природной и социокультурной среды ставропольских туркмен проведено структурирование этнокультурного ландшафта. В виду однородности духовно-ментальных компонентов традиционной этнической культуры локальные пространственные различия выявлялись в особенностях производственных и жизнеобеспечивающих технологий, тесно связанных с природной структурой региона, а также в характере внешних социокультурных воздействий. Выявленные по этим параметрам пространственные различия определили особенности морфологической структуры. Выделен этнокультурный ландшафтный район ставропольских туркмен, его подрайоны - Западный и Восточный, а также его морфологические единицы - культурно-природные местности и урочища. В морфологической структуре этнокультурного ландшафта были выявлены культурно-природные местности с различным соотношением реликтовых, консервативных и новационных элементов. Стремительное распространение новационных элементов в отдельных частях этнокультурного ландшафта подготовило его структурную перестройку и моноцентрическое функционирование, что отражало тенденции развития.

3. Установлена чрезвычайная динамичность объекта исследования, имеющая яркую пространственную выраженность, что является характерной особенностью ландшафтов, формировавшихся на основе кочевых культур. В частности, отмечена сезонная пульсация этнокультурного ландшафта с биполярной системой циркуляции информации. Аномальные климатические процессы, проявлявшиеся в отдельные годы и особенно характерные для семиаридных природных районов, вызывали отклонения отдельных параметров сезонных пульсаций. Под воздействием внешних социокультурных, а также природных факторов этнокультурный ландшафт испытывал ряд сукцессионных трансформаций, проявлявшихся в смене его серийных состояний. Наиболее существенные смены были обозначены как этапы формирования этнокультурного ландшафта. Первые два этапа происходили под преобладающим воздействием комплиментарных социокультурных сред - сначала калмыкского, а затем ногайского этносов, а также постоянном, но по большей части формальном, российском влиянии. Этот период способствовал стабилизации этнокультурного ландшафта, формировавшегося в новых геопространственных реалиях. Третий этап отличался интенсивным великорусским влиянием. Его роль в развитии этнокультурного ландшафта неоднозначна. Преобладали позитивные моменты. Начинает проявляться ряд деструктивных процессов. Однако, за изучаемый период смены инварианта, подразумевающей смену культурного ландшафта, не произошло. Этнокультурный ландшафт с момента образования до 60-х годов XIX века находился в состоянии молодости». В конце XIX века наблюдались предпосылки к его стабилизации, хотя налицо были и признаки деградации («старения»).

4. Важнейшим условием формирования этнокультурного ландшафта можно считать устойчивое воспроизводство коренным ландшафтоформирующим сообществом большей части элементов традиционной этнической культуры, которая трансформирует инокультурные воздействия в соответствии с собственными социокультурными стереотипами.

Обособление и устойчивое функционирование этнокультурного ландшафта зависит от:

- степени выработанности этнической культуры, ее пластичности и выделенности, пространственной структурированности этнокультурной группы, общей численности и территориальной плотности этноса;

- наличия адекватной традиционной культуре природной среды;

- характера внешних социокультурных воздействий (культурная «удаленность», интенсивность источников воздействия, характер социокультурного воздействия суперсистемы).

Важным условием сохранения устойчивости и прогрессивного развития этнокультурного ландшафта следует считать: 1) сохранение природной среды, адекватной традиционной культуре этноса; 2) «щадящий» режим инокультурных воздействий.

5. До 20-х годов XX века этнокультурный ландшафт ставропольских туркмен, даже в условиях его коренной перестройки сохранял устойчивость. Этому во многом способствовали действия губернской администрации, направленные на максимально возможное сохранение культурной самобытности ставропольских туркмен и способствовавшие смягчению последствий перехода на оседлый образ жизни.

128

Существовавшие возможности прогрессивного развития этнокультурного ландшафта не реализовались. Социально-политические потрясения 20-х годов привели к катастрофическим последствиям: депопуляции туркменского населения, нивелировки и деградации оригинальной скотоводческой культуры, разрушению этнокультурного ландшафта

129

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Лысенко, Алексей Владимирович, 2000 год

1. Акинфиев И.Я. Северный Кавказ. Ботаническое исследование Ставропольской губерний 1889 г. Верховье Калауса и Ставропольское поднятие // Записки Кавказского отделения РГО. -1894.-т. XV. - С. 65-79.

2. Акты собранные Кавказской Археографической комиссией. -Тифлис. T.IV.1870.

3. Акты собранные Кавказской Археографической комиссией. -Тифлис, т. II. 1868

4. Акты собранные кавказской археографической комиссией. Тифлис, 1866-1888. T.VI. - С.529.

5. Акты собранные Кавказской Археографической комиссией. -Тифлис, т. VIII, 1881.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

7. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. -М.:Мысль,1977.- 302 с.

8. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. 219 с.

9. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. - С.31-49.

10. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Э^носоциология.- М.: Аспект Пресс,1998.

11. Архипов А.П. Этнографический очерк ногайцев и туркмен //Кавказский календарь. Тифлис, 1858. 1859 Год XIV. Отд. III .-С. 347-356.

12. Архипов А.П. Ногайцы// Кавказ, 1850. №63.

13. Архипов А.П. Три отрывка из сочинений о ногайцах и туркменах // Кавказ, 1855. №29-31.

14. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука. 1987. - 56

15. Баркалов Н.О. О значении реформы 19.02.1862 г. для Ставропольской губернии// Труды Ставропольской Учёной Архивной комиссии Ставрополь, Вып. 1,1911. - 28 С.

16. Бентковский И.В. Историко-статистическое обозрение инородцев-магометян, кочующих в Ставропольской губернии. Ногайцы. Ставрополь, Ч. I, 1883. - С 74 - 108.

17. Бентковский И.В. Материалы для статистики экономического состояния Ставропольской губернии в 1875 г. // Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии.- Ставрополь. Вып. VII, 1876.-С.22-39.

18. Бентковский И.В. Наши кочевники и их экономическое состояние // Ставропольские губернские ведомости. 1879. № 32, 34, 35.

19. Бентковский И.В. Обзор коневодства на Северном Кавказе в прежнем и нынешнем его состоянии // Ставропольские губернские ведомости. 1878. № 10.

20. Бентковский И.В. Статистика населённых мест и поземельной собственности в Ставропольской губернии // Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Ставрополь, Вып. IX ,1881.

21. Бентковский Н.В. Воды и степи Болынедербетовского улуса// Сборник статистич. сведений о Ставропольской губернии. Вып.ГУ. Отд.II. С. 105-113.

22. Бентковский Н.В. Кочующие народы в Ставропольской губернии// Статистика населенных мест и поземельнойсобственности в Ставропольской губернии. Ставрополь: Изд. Губ. стат. ком. ВыпЛХ. 1881. - С.ХУ - XVIII С. XVII)

23. Бентковский Н.В. Трухмяне, кочующие в Ставропольской губернии //Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии, вып. II, отд. I, Ставрополь, 1869. С.181-216.

24. Бжезицкий М.В., Нагорный П.И. Список собранных А.П.Норманном растений, хранящихся в Гербарии Ставропольского городского музея / Труды Ставропольского общества для изучения Северо-Кавказского края, вып.2. 1912. С. 13-72.

25. Борисенко И.В. О расселении шеретов, томутов, Чугуевских и беляевских калмыков // Общественный строй и социально-экономическое развитие дореволюционной Калмыкии. Элиста, 1983.

26. Борисов А.А. Палеоклиматология СССР. Калининград: Изд-во Калиниград. ун-та, 1973. - 303 с.2*!. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

27. Васильева Г.П. Этнические процессы у западных туркмен в эпоху позднего феодализма (XVI XVIII в.) // Советская этнография , 1985.Ж-№» 5.

28. Веденин Ю.А, Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучение // Изв. АН СССР. Сер.географич. 1990. № 1. С. 5-18.

29. Володин А.А. Трухменская степь и трухмены // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1908. - Вып. 38. Отд. 1. - С. 1 -98.

30. Высоцкий Г. Ергеня. Культурно-фитологический очерк / Труды бюро по прикладной ботанике. Т.8, № 10-11, 1915, С. 1113 - 1443.

31. Гниловской В.Г., Щитов A.C. Климат восточных районов Ставропольского края и прилегающих частей Калмыцкой АССР. Отчет по теме №19160, выполненной по договору с ГРОЗНИИ. Т.1. -Ставрополь. СГПИ, 1961.

32. Грумм-Гржимайло Г.Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. // Изв. ВГО. 1933. T.XV. Вып.5, с.437.

33. Гумилев JI.H. История колебаний уровня Каспия за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XVI в. н.э.), с.320 / Тысячелетие вокруг Каспия -. М.: ин-т Ди-Дик, 1998 (серия сочинений Л.Н.Гумилева, том 11).

34. Гумилев Л.Н. Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период // Доклады на ежегодных чтениях памяти Л.С.Берга, VIII-XIV. Л., 1968. с.262.

35. Щ,ü. Демидов С.М. Этнографическая поездка к астраханским и сшвропольским туркменам // Материалы по исторической этнографии туркмен. Ашхабад, 1987. - С.83-109.

36. Демографический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 601 с.

37. Дзыбов Д.С. Очерк пастбищной истории Северного Кавказа и охрана растительного покрова археологических и ландшафтных памятников // Материалы по изучению Ставропольского края.

38. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, вып. 15-16, 1988. С.109-121.

39. Дзыбов Д.С., Танфильев В.Г. Степи Ставропольского края / Растительные ресурсы. 4.2. Пищевые, кормовые, лекарственные и другие полезные растения. Ростов н/Д: Изд-во РГУ. 1984. - С.47-59.

40. Добрынина В.И. Культура и цивилизация У/ Культурология.1. ЛЛ ЮОЭ п 1 о*lvx., х jjS. v/.^ J .

41. Дружинин А. Г., Сущий С.Я. Очерки географии русской культуры.-Ростов н/Д:СКНЦВШ, 1994. 567 с.

42. Жилинский И.И. Очерк работ экспедиции по орошению на юге России и Кавказе. Спб.1892. С.312-335.

43. Жуковская H.JI. Пища кочевников Центральной Азии (к вопросу об экологических основах формирования модели питания) //Сов. Этнография.1979, № 5. С.64-75.

44. Захаров JI.3. Плавни низовьев р. Кумы, как гнездилища перелетной саранчи // Изв. Сев-Кавк. краев, станции защиты растений. № 3. Ростов н/Д, 1927. С.3-92.

45. Злобин Н.С. Человек-субъект культурно-исторического процесса //Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа. М., 1984.

46. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария// Зап. Геогр.общества СССР Нов.сер.т.16. M.-JL, 1957, С.268-273.

47. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. - 366 с.

48. Кавказ/ отв.ред.Думитрашко. М.: Наука, 1966. - 480с.

49. Кобычев В.П. Поселения и жилище народов Северного Кавказа в XIX-XX вв. М.: Наука, 1982. -194 с.

50. Козлов М.П. Чума (природная очаговость, эпизоотология, эндемические проявления). М.: Медицина, 1979. - 191 с.

51. Кочекаев Б.Б. К вопросу о характере и сущности патриархально-феодальных отношений кочевых народов // История горских и кочевых народов Северного Кавказа Ставрополь: Издательство Ставропольская правда - Вып. 2, 1976. - С. 122 - 129.

52. Краснов А. Геоботанические исследования в калмыцких степях // Изв. Русск. Геогр. Общ. 1886, т.ХХП, № 1. С.1-52.

53. Крейтов Р.Х. Некоторые вопросы экономической основы семьи у ногайцев в XIX начале XX века // Проблемы археологии и этнографии Карачаево-Черкессии. - Вып. - Черкесск, 1983.129с.

54. Куббель Л.Е. Потестарно-политическая культура докапиталистических обществ (К постановке проблемы) // Советская этнография, №1, 1980. С. 3 - 19.

55. Курбанов A.B. К истории переселения туркмен на Северный Кавказ //Этносы и этнические процессы. М., 1993, с. 159-160.

56. Курбанов A.B. Ставропольские туркмены: очерки истории. С.-Пб.: Изд-во языкового центра С.-Пб ГУ. - 215 с.

57. Курылев В.П. Опыт типологии скотоводческого хозяйства казахов (вторая половина XIX начало XX в.) / Проблемы типологии в этнографии. - М., 1979.

58. Лотмак Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусство, 1994. - 398 с.

59. Малькова Т.П. Культура как система //Культурология. М., 1993. - С.26-46.

60. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль. 1983. - 284 с.

61. Маркарян Э.С. Соотношение формационных и локальных исторических типов культуры// Этнографические исследования развития культуры. М.,1995.

62. Марков Г.Е .Кочевники Азии. М.: Изд-во МГУ. 1976.

63. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988. - 429 с.

64. Мордкович В.Г. Степные экосистемы. Новосибирск: Наука, 1982. -206 с.

65. Неуструев С.С. Естественные районы Оренбургской губернии. -Оренбург. 1918, 186 с.

66. Новопокровский И.В. Растительность Ставрополья. / Тр.Сев.-Кавк. Асс. НИ. № XXII Ростов н/Д, 1927. 181 с.

67. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т.2. Пер. с англ. М.: Мир, 1986.376 с.

68. Окружающая среда и здоровье человека /Отв.ред. А.Д. Лебедев. -М.: Наука, 1979.-214с.

69. Петров М.П. Об усыхании Азии // Изв. ВГО. т. ХСУШ. М.-Л.} 1966.

70. Подозерский К. И. Ледники Кавказского хребта //Зап.Кавказск. отд. Русск. геогр общ-ва. 1911.-Т.29.Вып 1.

71. Прасолов Л.И. Трухменская степь Ставропольской губернии (с почвенными и гипсометрическими картами) // Сборник сведений о Северном Кавказе. ТЛИ. Ставрополь, 1909. С. 1-74.

72. Преображенский В.С. Бытийный геогр афизм и географическая наука. // Изв.РАН, Сер. Географич. № 3. 1993. С.40-53.

73. Преображенский В.С. Феномен географии / Раздумья географа // Изв. АН СССР сер. географ. 1979. - № 4.

74. Прозрителев Г.Н. Гибнущий народ туркмены. Ставрополь, 1914. - С. 10 (рукопись)/

75. Равинский. Хозяйственное описание Астраханской и Кавказской губерний. Спб, 1809.

76. Региональные проблемы природопользования ( в поисках решений): Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1996. - 152 с.

77. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М.: ЧеРо. 1996. - 288 с

78. Руденко С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках //Материалы по отделению этнографии ВГО, вып.1, 1961.

79. Самойлович А.Н. Одежда ставропольских туркмен // Отд. Оттиск. (Пг),(б.г.), (4) стр (Русск. Музей этногр. Отд.), 1994.

80. Сатунин К.А. О млекопитающих степей северо-восточного Кавказа // Изв. Кавказского музея. 1901. - Т.1, вып. IV. - С. 1-100.

81. Сатунин К.А. Очерки природы Кавказа (Ачикулак, Трухменская степь)// Естествознание и география. СПб., 1901. №9. С. 1-10.

82. Система ведения сельского хозяйства Ставропольского края / Отв.ред. А.А.Никонов.- Ставрополь: Кн.изд-во, 1980. 495 с.

83. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск:и от, ту. О 101« ИО/тхилу 1 Л О, — ^ I У V.

84. Справочник по климату СССР. Вып. 13. Ч.Ш. Л.: Гидрометеорологическое изд-во. 1967. 331 с.

85. Справочник по климату СССР. Вып. 13. Ч.ГУ. Л.: Гидрометеорологическое изд-во. 1968. 356 с

86. Справочник по климату СССР. Вып. 13. Ч.И. Гидрометеорологическое изд-во. 1966. 492 с.

87. Старл-Чанов В. Трухменских степях // Северный Кавказ № 70. 1905. С.2.

88. Танфильев В. Г. Некоторые сведения об изменении растительности Ставрополья за последнее столетие // Материалы по изучению Ставропольского края. 1976. - Вып. 14. - С. 39 - 45.

89. Танфильев В.Г. Сухие и разнотравно-дерновинно-злаковые степи / Труды СНИИСХа Вып. XXXV. Растительность природных сенокосов и пастбищ Ставропольского края. 1977. С. 7-75.

90. Твалчерелидзе. Ставропольская губерния статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях. Ставрополь, 1897. - 743 с.

91. Тертышников М.Ф., Шальнев В.А. Основные этапы развития рельефа, ландшафтов и герпетофауны Предкавказья Я Фауна и фаунистические комплексы юга России. Ставрополь:СГПИ, 1990. -С.79 - 93.

92. Трушковский A.A. Стадии зарастания Терско-Кумских песков // Ботанический журнал № 5, 1959. С.672-681.

93. Туровский Р. Ф. Российское и европейское пространства: кульурно-географический подход. // Известия РАН. Сер. географич.,1993.- № 3. С. 116 -122.

94. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России.- М.: Институт наследия, 1998. 210с.

95. Тушинский Г.К. Ритмы оледенения и скежности на территории Тебердинского заповедника// Труды Тебердинского заповедника. -1962. Вып. IV. С. 57 71 .

96. Фарфоровский C.B. Народно-юридические обычаи туркмен Ставропольской губернии // Труды Ставропольской Учёной Архивной комиссии. Ставрополь, Вып. П,Отд.1,19Ю. - 23 с.

97. Фарфоровский C.B. Полукочевые народы Северного Кавказа. Калмыки Ставропольской губернии // Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Вып. 40. Отд. I.-Тиф лис, 1909.-С.71-112.

98. Фарфоровский C.B. Трухмены (туркмены) Ставропольской губернии // Изв. Общ-ва археологии, истории и этнографии. -Казань. T. XX, 19И. С.8-41.

99. Фостиков Л. О способах водоснабжения в трухменских степях// Сборник статистич. сведений о Ставропольской губернии. Вып. III. Ставрополь. 1870. - С. 85-94.

100. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс. 1979. - 684 с.

101. Харузин Н. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России. М. ,1896. - 124 с.

102. Чебоксаров H.H., Чебоксарова H.A. Народы, Расы. Культуры. -М.: Наука, 1985.

103. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998. - 400 с.

104. Шагоянц С.А. Подземные воды Центральной и Восточной частей Северного Кавказа. М.: Госгеолтехиздат. 1959. - С. 305.

105. Шальнев В.А. Ландшафты Ставропольского края: учебное пособие.- Ставрополь: Изд-во СГПУ, 1995, 52 с.

106. Щеглов И.Л. Трухмены и ногайцы Ставропольской губернии.

107. Ртопллгтллггг- «г» тт ТТаттаптонатт'га Гп/» Qaví mnrnr Т 1 1 Û1 П Сviuoj;uu^/vjui. шд. ^vliup i umvn i u j. vv.vvm, iimj xu,., » . i, x^xv. ^^v v.

108. Эпизоотология и инфекционные болезни сельскохозяйственных животных /Отв. ред. А.А.Конопаткин. М.: Колос, 1984. - 544 с.

109. Ядринцева Н. Уменьшение вод в Арало-Каспийской низменности в пределах Западной Сибири (По картографическим исследованиям за 100 лет) //Изв. Русск.Геогр. Общ. 1886, т. XXII, № 1. С.53-62.

110. Ямсков A.M.Экологические факторы эволюции форм скотоводства у тюркоязычных народов Северного Кавказа // Сов.этнография. 1985, № 5.-С. 22-34.

111. Ямсков А.Н. Традиционное скотоводство и природная среда: культурно-экологические аспекты взаимодействия // Этническая экология : теория и практика. М. : Наука, 1991. - С.287-303.

112. Pallas P. S. Observation faites dans un voyages entrepris dans les gouvernements méridionaux de 1 Emprire de Russie dans les annees 1793 et 1794. Leipzig, 1799. Vol 1. P. 237-238, 245. Albut, planche 10 et 54.

113. Stiles D. P. Relevance of the past in projections about pastoral peoples // The future of pastoral peoples .Ottawa, 1981. P. 370.

114. Verba S.Comparative political culture // Political culture and political development. P. 513-519.

115. Архив МАЭ РАН Ф. K.-I. On. 2 № 1385.

116. Архив МАЭ РАН Ф. K.-I. On. 2. № 1429.

117. Архив МАЭ РАН Ф. К-1. Оп.2. № 1385 л 27 об.

118. Архив МАЭ РАН. Ф. К.-1. Оп. 2. № 1385.

119. Архив МАЭ РАН. Ф.К-1.0п.2.№ 1650.Л.2.

120. Архив музея антропологии и этнографии им. Петра Великого. Ф.К.-1 Оп.2. № 1650.

121. Архив Российского этнографического музея. Ф. I .Оп. 2.Д.513. № 4181/1-37,4191-1.

122. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п. 1.Д.57.

123. Гос. архив Ставропольского края Ф.6.0п.1.Д.770

124. Гос. архив Ставропольского края Ф.6.0п.1.Д.801.

125. Гос. архив Ставропольского края Ф.6.0п.1Д.1053.

126. Гос. архив Ставропольского края Ф.6.0п.1.Д.Ю27.

127. Гос. архив Ставропольского края Ф.1253.0п.1.Д.1341.

128. Гос. архив Ставропольского края Ф.1253.0п.1.Д.1421.

129. Гос. архив Ставропольского края Ф.239.0п.3.д.4385.

130. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.Ю6.

131. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.2121.

132. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д,2502.

133. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.294.

134. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.408.

135. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.539.

136. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.57.

137. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.62.

138. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2.Д.86.

139. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.2Д.94-а.

140. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.3.д,3007.

141. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.3.д.3878.

142. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.3.д.3983.

143. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.З.Д.4117.141

144. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.З.Д.4145.

145. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.З.Д.4429.

146. Гос. архив Ставропольского края Ф.249.0п.3.д.4637.

147. Гос. архив Ставропольского края Ф.299.0п.1.Д.314.

148. Гос. архив Ставропольского края Ф.406.On. 1 .Д.67.

149. Гос. архив Ставропольского края Ф.407.0п.1.Д.1142.

150. Гос. архив Ставропольского края Ф.408.0п.1.Д.16241 с п Т^---------Л—ИЧ Л А О Г\— 1 ТТ л îl л лut. 1 uw. ар лив \^iatjpuuujiiïVKUtu ivjj<ui Mi'.tvo.v/ii. i./д,. îutt.

151. Гос. архив Ставропольского края Ф.408.0п.1.Д.З.

152. Гос. архив Ставропольского края Ф.408.0п.1.Д.755.

153. Гос. архив Ставропольского края Ф.408.0п.1.Д.872.

154. ЦГИА.Ф. 1263.ж.ст.899.Ж.4259.

155. ЦГИА.Ф. 1290.0п.4.Д. 137-140.