Формирование доходов населения в модели благосостояния экономики трансформационного типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ломова, Анастасия Алексеевна

• Ломова, Анастасия Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ломова, Анастасия Алексеевна

исследования

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основы проблемы

1.1 Методология анализа проблемы (методы, понятия, сущность благосостояния)

1.2 Факторы, условия и показатели, формирующие уровень доходов населения

Глава 2. Теории и модели благосостояния

2.1 Многообразие теорий благосостояния

2.2 Особенности российской модели благосостояния

Глава 3. Механизм формирования региональной модели благосостояния (на примере Саратовской области).

3.1 Анализ уровня благосостояния населения Саратовской области.

3.2 Тенденции и перспективы дифференциации уровня доходов населения Саратовской области.

3.3 Региональная политика сокращения территориальных диспропорций уровня доходов населения Саратовской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование доходов населения в модели благосостояния экономики трансформационного типа»

Актуальность темы исследования Формирование доходов населения -многоаспектный процесс, суть которого сводится к повышению благосостояния и сокращению бедности. Проблема сокращения бедности является в настоящее время приоритетной задачей государства. Перед органами государственной власти Президентом РФ поставлена цель сокращения уровня бедности к 2012 г. в два раза. Речь идет о таком увеличении доходов населения России и Саратовской области, при котором сокращение уровня бедности достигается за счет развития отраслей экономики на основе экономического роста, опережающего рост инфляции, создания новых рабочих мест предприятий инновационного типа.

Принятие федеральной целевой программы по данной тематике не предусмотрено, поэтому важнейшее значение имеют региональные программы сокращения уровня бедности. Большое значение региональные программы имеют потому, что развитие каждого субъекта Российской Федерации уникально, «точки роста», источники экономического роста у каждой области свои. Региональные программы учитывают географические, территориально-пространственные, политические особенности субъекта РФ.

На протяжении длительного времени в экономической науке формируются различные модели благосостояния, которые данную проблему рассматривают в различных аспектах: макроэкономическом, микроэкономическом, политическом, социологическом, институциональном, в аспекте развития «новой экономики» и т.д. Каждая концепция соответствует определенному периоду времени и отношениям в обществе. Различные подходы сводятся к тому, что рассматривается либо общественное, либо индивидуальное благосостояние. В рамках указанных подходов одним из основных количественных показательней благосостояния служат доходы.

В настоящее время, когда Россия активно включается в такие мировые процессы, как глобализация, становление «новой экономики», становление информационного общества, развитие гуманизации общества и т.д., а также в свойственном только для России - становлении и развитии рыночных отношений. Все эти процессы трансформируют сложившуюся модель благосостояния.

В современных российских условиях качество благосостояния не соответствует мировым стандартам, уровень реальных доходов большей части населения крайне низок, а также имеет место высокая дифференциация доходов. Бедность приобретает все более яркие окраски, а ее границы неуклонно расширяются.

Все вышеназванные факторы обусловили необходимость изучения проблемы формирования доходов населения в модели благосостояния экономики трансформационного типа.

Степень разработанности проблемы. Вопросам теории благосостояния, формирования и распределения доходов, а также проблемам снижения бедности посвящали свои труды различные ученые.

Базой для возникновения теории экономики благосостояния послужили труды Л. Вальраса, К. Маркса, А. Смита, Дж. Хикса и др. В их работах проанализированы источники, факторы, условия формирования доходов населения, взаимосвязь доходов и социально-экономической структуры общества.

Теоретической основой исследования явились концептуальные положения, представленные в работах классиков политической экономии Дж. Милля, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Б. Сэя, а также труды Д. Белла (теория постиндустриального общества), Л. Вальраса (теория общего экономического равновесия), П. Друкера (концепция экономики знаний), Дж.М. Кейнса (концепции эффективного спроса и мультипликатора), Дж. Б. Кларка (теория доходов), А. Маршалла (теория цены), А. Мюллер-Армака, В. Ойкена, В. Парето (теория общественного благосостояния), А. Пигу (теория безработицы) Л. Эрхарда (доктрина социального рыночного хозяйства).

Значительный вклад в изучение материальных основ благосостояния в обществе внесли работы Е. Бем-Баверка, Ф. Визера, К. Менгера, В. Парето, А. Пигу и других, посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условиям возникновения состояния рыночного равновесия, определяющим объективно необходимые условия развития общества.

В отечественной научной литературе вопросы роста индивидуального и общественного благосостояния освещены в работах Л И. Абалкина, В.НБобкова, М. В. Брыка, С. С. Букина, С.А. Булгаковой, М. А. Винокурова, М. П. Деминой, Т. П. Дорохиной, Т. И. Заславской, В.И. Жукова, В. Ф. Майера, Т. В.Огородниковой, Л.Н.Овчаровой, В.Г.Осипова, В. В. Почекина, В. Я. Райцина, Н. М. Римашевской, В.В. Розанова, И.И.Смагина, И.П.Цимбалова и др. В дополнение к опубликованным ранее работам в данном диссертационном исследовании раскрывается проблема формирования доходов населения в модели благосостояния применительно к российским реалиям в разностороннем аспекте, используется институциональный анализ, и проблема благосостояния и формирования доходов рассматривается с точки зрения институтов «бедности» и «богатства».

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении процесса формирования доходов населения в модели благосостояния экономики трансформационного типа.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

• проанализировать методологические и теоретические аспекты благое о стояния;

• вскрыть факторы, условия и показатели, формирующие уровень доходов населения;

• рассмотреть многообразие теорий благосостояния;

• выявить особенности российской модели благосостояния;

• раскрыть механизм формирования региональной модели благосостояния;

• разработать основные направления федеральной политики сокращения территориальных диспропорций уровня доходов населения.

Объектом исследования является экономика благосостояния России в хозяйственной системе трансформационного типа.

Предметом исследования выступают экономические отношения и закономерности, характеризующие формирование доходов населения в рамках современной модели благосостояния.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды ведущих зарубежных и отечественных ученых экономистов по проблемам индивидуального и общественного благосостояния, социально-экономического развития, экономической политике государства.

В работе использованы системный, структурно-функциональный, синергетический, материалистический подходы; генетический социологический, экономико-статистический, графический, индексный методы; анализ рядов динамики, кластерный, корреляционно-регрессионный и дисперсионный анализ, методы проверки статистических гипотез. Обработка исходной информации проводилась с помощью табличного редактора Excel, специализированного пакета программ обработки статистических данных Statistica.

Информационной базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Указы и выступления Президента РФ, материалы научно-практических конференций, монографическая литература, данные мониторингов, справочные материалы Госкомстата, публикации в научных журналах и периодической печати, собственные исследования автора.

Область исследования Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 — Экономическая теория (1. Общая экономическая теория: 1.1. Политическая экономия) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна результатов исследования.

1. Доказано, что благосостояние представляет собой институциональную структуру, интегрирующую институт бедности и институт богатства, соотношение между которыми происходит на основе взаимоисключения, параллельного развития, углубления дифференциации в масштабе институциональной системы. Отправной точкой для развития каждого из институтов вступают одни и те же формальные и неформальные правила и нормы, которые в одних и тех же социально-экономических условиях и ролевых установках экономических агентов демонстрируют разные результаты.

2. Установлено, что для большинства моделей благосостояния экономики трансформационного типа характерно доминирование института бедности над институтом богатства, изменению соотношения которых способствуют: объективные факторы (спрос, несоответствие институциональной системы вещественным ценностям, структурно-функциональная неэффективность самих институтов и т. д.); субъективные факторы (заинтересованность в институциональных изменениях правящих групп, политической элиты, вынужденные действия правительства под давлением конфликтной ситуации в обществе и само гражданское общество).

3. Выявлены особенности российской модели благосостояния, к которым отнесены:

- высокая степень региональной дифференциации (уровень развития производительных сил, территория, климат, природные ископаемые и т.д.);

- широкое участие государства в решении социальных проблем;

- значительная степень социально-экономической дифференциации населения (отсутствие среднего класса);

- зависимость от траектории предшествующего развития;

- тесное переплетение с последующей иерархической деформацией, личных, коллективных и общественных интересов.

4. Определено, что федеральная политика сокращения территориальных диспропорций уровня доходов населения должна быть дифференцирована в территориальном разрезе, не противоречить долгосрочной стратегии развития государства, коррелировать с основными институтами социальной защиты, стимулировать активную гражданскую позицию по вопросам социально-экономического развития отдельных регионов и страны в целом.

5. На основе анализа структуры доходов населения по демографическому, отраслевому, региональному признаку обосновано, что в трансформационный период повышение уровня благосостояния должно осуществляться за счет опережающих темпов роста доходов бедных групп населения (особенно пенсионеров) по сравнению с темпами роста среднедушевых доходов основных категорий населения.

6. Обоснованы приоритетные направления формирования экономической политики государства по повышению благосотояния населения РФ, а именно: стимулирование бизнес-активности и предпринимательства; развитие АПК; снижение безработицы; сокращение социальной напряженности; повышение уровня жизни; подготовка конкурентоспособных специалистов; снижение детской бедности, поддержка инвалидов и пенсионеров; поддержка молодежи; снижение социального неравенства и повышение доходов населения; улучшение условий жизни в разрезе город / село.

7. Осуществлено прогнозирование показателей, характеризующих уровень и динамику благосостояния Саратовской области: денежные доходы населения, динамика и объем социальных выплат населению, структура прожиточного минимума, уровень и соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, коэффициенты опережения роста доходов населения над ростом прожиточного минимума, динамика прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации Представленные теоретические выводы и обоснования, анализ тенденций и закономерностей формирования доходов в экономике благосостояния трансформационного типа являются новым знанием, развивают теорию благосостояния.

Положения диссертации представляют практическую ценность и могут быть использованы государственными органами при выработке концепции социально-экономического развития, разработке программ адресной помощи населению, для оценки текущих изменений и прогнозирования ситуации по преодолению бедности и повышению благосостояния.

Теоретические и практические положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Экономика благосостояния», «Экономическая теория», «Институциональная экономика» и др.

Апробация работы Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя изложены в публикациях общим объемом 4,5 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Результаты исследования внедрены в практику работы Правительства Саратовской области (при разработке программы снижения бедности и повышения благосостояния населения области).

Структура работы. Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных целей и задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений, содержит таблицы, схемы и рисунки.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ломова, Анастасия Алексеевна

Заключение

В исследовании категории благосостояние и смежных с ней категорий в экономической литературе преобладает неоклассический подход, согласно которому, благосостояние предстает как некая абстрактная категория, оторванная от реальной жизни;

Использование инструментария неоинституциональной теории дало возможность представить благосостояние как институциональную структуру, объединяющую два взаимосвязанных института - институт бедности и институт богатства. Взаимосвязь и взаимозависимость данных институтов представляется объективно обусловленной, так как каждый из них зависит от спроса на определенное количество благ, а также от уровня развития институциональной системы. Низкий уровень развития институциональной системы может привести к доминированию неформальных норм и правил. Следствием этой ситуации может стать высокий уровень трансакционных издержек, развитие теневого сектора в экономике, коррупция и пр.; недостаточная защита прав собственности, а также высокая степень социально-экономической дифференциации общества. Последняя выполняет в экономике двойственную функцию: с одной стороны, является фактором трудовой и инвестиционной мотивации, с другой - способствует дальнейшему углублению спада производства;

Так или иначе, доходы в большей мере определяют уровень благосостояния, который является одним из важных показателей экономического развития. Элементами, обеспечивающими ресурсный потенциал экономического роста в условиях новой экономики, считаются: человеческий капитал, социальный капитал, национальное богатство во всем его многообразии;

Бедность является одной из самых важных проблем глобализирующейся экономики вне зависимости от уровня экономического развития отдельных государств;

Факторами, способствующими распространению бедности, выступают: экономические, социальные, демографические, медицинские. В то же время не следует забывать, что низкий уровень доходов может быть обусловлен и низким качеством питания, ухудшающимся состоянием сферы ЖКХ, доступностью услуг образования и здравоохранения;

Сложившаяся на сегодняшний день ситуация в экономике проистекает главным образом из условий, которые были характерны для российской экономики в 90-е гг. XX в. Это касается, прежде всего, невысокого уровня (по международным оценкам) большинства отраслей российской промышленности, отсутствием или недостаточностью социальных гарантий, которые впоследствии стали нормой экономической действительности.

Анализ различных теорий благосостояния позволяет вывод о том, что теория благосостояния на сегодняшний день — это междисциплинарная категория, отражающая синтез концепций.

Макроэкономические концепции представлены воззрениями об общественном благосостоянии и перераспределительными методами как средствами достижения такого благосостояния. Политические и институциональные концепции говорят о правящих кругах как факторе благосостояния. В то же время представляется затруднительным провести грань между макроэкономическими, политическими и институциональными в данном аспекте. Микроэкономические концепции в совокупности с психологическими и социологическими отражают модель индивидуального благосостояния. В свою очередь, также трудно провести грань между философским подходом о благосостоянии определенных слоев населения со стратификационным деление общества в социологии и выделением классов в институциональном подходе. В рамках концепций «новой экономики» благосостояние ассоциируется с уровнем, и качеством информации, знаний, новейших технологий и т.п.

Что же касается соотношения моделей индивидуального и общественного благосостояния, то оно должно проецироваться на конкретную национальную систему с учетом ее особенностей. Преобладание той или иной модели в экономической системе происходит в рамках экономических отношений, которые в свою очередь порождаются экономическими интересами.

Национальная модель благосостояния строится в рамках сложной институциональной структуры, под воздействием ряда факторов и в условиях переплетения интересов. Экономические интересы тесно взаимосвязаны с отношениями собственности. Общественный интерес выражается в стремлении всех членов общества к умножению национального богатства страны, к все более полному обеспечению возрастающих материальных и культурных потребностей большинства членов общества. Общественный интерес удовлетворяется распределение и перераспределение ВНП, через внебюджетные фонды. Таким образом, трансформация отношений собственности, которая на сегодняшний день еще продолжается вносит в систему интересов дисбаланс, анархию.

Но для России характерны трансформации, связанные не только преобразованием форм собственности и становлением рыночных отношений в специфической формах. На сегодняшний день признано, что России находится в стадии входа в глобальную экономическую систему, а также перехода к информационному обществу. Такие категории как знания, информация и т.д., становятся благом, отражающим уровень благосостояния. Переход к глобальной системе и информационному обществу сопровождается процессами гуманизации, степень которой также характеризует уровень благосостояния общества.

Следовательно, формирование российской модели благосостояния происходит под воздействием ряда факторов и условий, составляющих институциональную среду и структуру, и зависит от траектории предыдущего развития национальной системы. Эти факторы условно можно разделить на факторы прошлого и настоящего.

К факторам прошлого относятся специфика развития российской экономики, в связи с этим сложившиеся стереотипы в обществе, менталитет, кризис 1998 г. и т.д. К факторам настоящего можно отнести те реальные условия, которые сложились в обществе на сегодняшний день (уровень и степень дифференциации доходов, региональные, территориальные, отраслевые диспропорции, ВВП, индекс развития человеческого капитала и т.д.).

Рассматривая институциональную структуру благосостояния, можно отметить, что она представляет собой систему двух взаимозаменяемых институтов: «института богатства» и «института бедности».

В российской модели преобладает «институт бедности».Бедность — это нечто большее, чем просто недостаток материальных средств. Как оказалось, в условиях постоянной нужды вырабатываются собственные, передающиеся «по наследству» установки, ценности и устойчивые модели поведения, которые, в свою очередь, способствуют закреплению бедности в следующих поколениях. Институт бедности - это совокупность ценностей, взглядов и оценок, которых придерживаются сами бедные.

Институт бедности проявляется во всех сферах жизни, в том числе и в потребительском поведении. Поведение потребителя включает в себя и осознание собственных потребностей и интересов, и выбор покупки, и торг, и использование купленного, и многократное повторение этого цикла применительно к разным товарам и в разное время.

Понятие института бедности относится не ко всем группам бедных: бедность сама по себе — еще не повод для отторжения или изоляции от общества. То же можно сказать и про неполные семьи, и про временно безработных. Появление института бедности возможно только в таком обществе, где существует хроническая бедность, так как накопление специфических традиций и обычаев, ценностей и стереотипов поведения требует достаточно длительного времени.

Российская действительность вызвала необходимость преобразования института социальной защиты, включающий ряд формальных институтов, которые в настоящее время составляют некий официальный каркас российской модели благосостояния.

Институт социальной защиты является важнейшим звеном модели благосостояния. Она должна учитывать новые экономические отношения, которые сложились в России, поэтому требуется переосмысление всего механизма ее взаимодействия с экономикой, их прямые и обратные связи.

Появление института социальной защиты обуславливает появление ряда новых институтов и сопровождается отмиранием старых. Так, на первое место выходят институты внебюджетных фондов, появление социальных пакетов, приоритетных национальных проектов, появление института социального партнерства.

Институциональная база социальной защиты формируется на принципах функционирования внебюджетных фондов государства, что способствует смягчению рыночной трансформации национальной экономики.

Государственные внебюджетные социальные фонды имеют следующую организационную структуру: Фонд социального страхования Фонд обязательного медицинского страхования Фонд пенсионного страхования. Эффективность и адекватность работы этих фондов на сегодняшний день еще не вполне сформировалась.

Институт национального проекта - это команда исследователей и практиков в области экономики, политологии, права и проблем гражданского общества. Вместо практически одного института социальной защиты в форме государственного социального обеспечения начала формироваться разветвленная цепь институтов, которые обеспечивают эффективность социальной политики России. В последнее время на первый план выходит важнейшая стратегическая инициатива государства - реализация приоритетных национальных проектов, которые на данный момент являются важнейшим направлением современной социальной политики России.

Приоритетные национальные проекты осуществляются в сфере здравоохранения, образования, развития сельского хозяйства и решения жилищной проблемы.

Институтом, направленным на неагрессивное преодоление противоречий между бизнесом и наемным работником, выработку общей позиции является институт социального партнерства, позволяющей совместить, казалось бы, несовместимые интересы сторон.

Следует обозначить еще ряд факторов и условий, определяющих специфику российской модели благосостояния.

К особенностям российского менталитета принято относить недоверие к частной собственности; веру в изначальное равенство людей (и соответствующую неприязнь к «выскочкам»); нелюбовь к государству и в то же время, воспитанное веками признание его доминирующей роли в общественной жизни.

Короткий период формирования гражданственности на рубеже двух веков не успел поколебать эти фундаментальные основы миропонимания, а дальнейшие события лишь укрепили их.

Стереотипы тоталитарной эпохи были, и во многом еще остаются, доминирующими в основах общественного сознания: взглядах на социальное устройство, место в нем индивида, роль государства и общественных институтов.

Низкая динамика повышения базовых доходов населения за достаточно длительный период (1990-2025 гг.) свидетельствует об отсутствии не только стратегических ориентиров, связанных с достижением достойного уровня жизни граждан, но и необходимого общественного консенсуса

Рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям, стал одним из результатов рыночных реформ в российской экономике. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Рыночные реформы увеличили дифференциацию российских регионов по всем статистическим показателям.

Диспропорции в распределении экономического потенциала по регионам России проявляются и в том, что отдельные регионы оказались в более привилегированном положении: их территории располагают значительными сырьевыми ресурсами, соответственно бюджеты имеют более устойчивую доходную базу. Другие регионы оказались в бедственном положении из-за резкого спада промышленного производства. Таким образом, к факторам, оказывающим значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в регионах России, относятся: выгодное географическое положение или близость к центру; природно-климатические условия; природно-ресурсный потенциал; демографический потенциал и структура населения; структура и специализация хозяйства; финансовая обеспеченность; достигнутый уровень социально-экономической стабильности.

Траектория развития модели благосостояния подверглась сильнейшему воздействию кризиса 1998 г., которое произошло по следующим направлениям: снизилось благосостояние обеспеченных слоев, расширилась зона бедности, в положении малообеспеченных возникли качественно новые негативные моменты., резко ослабли механизмы, поддерживавшие относительную устойчивость прежней модели благосостояния. Сузилось пространство для вертикальной социальной мобильности.

Таким образом, к особенностям российской модели благосостояния можно отнести:

- высокая степень региональной дифференциации (география, климат, природные ископаемые и т.д.);

- широкое участие государства в решении социальных проблем (еще со времен СССР); высокая степень социально-экономической дифференциации (отсутствие среднего класса);

- зависимость от траектории предшествующего развития и т.д.;

- тесное переплетение с последующей иерархической деформацией, личных, коллективных и общественных интересов.

С учетом особенностей российской модели благосостояния можно выделить некоторые направления снижения уровня дифференциации доходов и повышения благосостояния.

С учетом региональной дифференциации следует вышеназванным вопросам уделять внимание не только на федеральном, но и на региональном уровне. При формировании политики в области снижения бедности в Саратовской области необходимо ориентироваться, в первую очередь, на субъекты Федерации с более высокими показателями уровня жизни, но аналогичной специализации (сельское хозяйство и обрабатывающие производства). Это регионы Краснодарский край, Белгородская, Калужская, Ярославская, Вологодская, Калининградская и Новгородская области.

В РФ приоритетным направлением социально-экономического развития является сокращение бедности, что закреплено в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) и Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 гг. и до 2015 гг.)». Именно поэтому региональная программа экономического и социального развития Саратовской области должна быть нацелена на активную социальную политику и охватывать такие направления, как:

- поддержка личной и общественной безопасности граждан на допустимом уровне;

- поддержка состояния здоровья граждан, профилактики болезней и состояния социальной санитарии на допустимом уровне;

- поддержка материнства и детства, воспроизводства населения на допустимом уровне;

- поддержка старости как достойного образа жизни;

- поддержка системы общего образования на допустимом уровне;

- поддержка системы профессиональной подготовки и переподготовки на допустимом уровне;

- поддержка материального благополучия нуждающихся граждан и групп населения на допустимом уровне;

- поддержка системы социальной и профессиональной реабилитации нуждающихся в этом граждан и групп населения на допустимом уровне.

Обоснованные и предложенные приоритетные направления формирования региональной политики определяются комплексным подходом к сокращению бедности и охватывает различные стороны социальной и экономической жизни граждан Саратовской области, а именно: стимулирование бизнес-активности и предпринимательства; развитие АПК Саратовской области; снижение безработицы; сокращение социальной напряженности; повышение уровня жизни; подготовка конкурентоспособных специалистов; снижение детской бедности, поддержка инвалидов и пенсионеров; поддержка молодежи; снижение социального неравенства и повышение доходов населения; улучшение условий жизни в разрезе город / село.

Таким образом, с учетом специфики российской модели благосостояния, ее институциональной структуры и региональной дифференциации мероприятиям в области формирования доходов следует уделять не только внимание на федеральном уровне, но и тщательно относится к данной проблеме на уровне региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ломова, Анастасия Алексеевна, 2009 год

1. Законодательные документы

2. Конституция Российской Федерации, 1993.

3. Указ Президента РФ от 21.10.2005 г. №1226.

4. Указ Президента от 21.12.2005 г. №2415.

5. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 гг. и до 2015 гг.)».

6. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы).

7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

8. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов Саратовской области:2007 год /Статистический бюллетень. — Саратов: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, 2008.

9. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов Саратовской области. Статистический бюллетень за 2006 2 кв. 2008гг. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

10. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов Саратовской области. Статистический бюллетень за 2006 2 кв. 2008гг. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007.

12. Российский статистический ежегодник. 2007.: стат. сб./ Росстат. — М.:2007.14. Россия в цифрах.2007.15. Россия в цифрах.2008.

13. Социальное положение и уровень жизни населения России 2006: Стат. сб. /Госкомстат России.- М., 2007.

14. Социально-экономическое положение федеральный округов: бюллетень. /Росстат. М., 2008.

15. Статистический бюллетень, /территориальный орган Федеральной службы госстатистики по Саратовской области. — Саратов, 2008.

16. Статистическое обозрение: ежеквартальный журнал. М.2007. № 1.

17. Экономическая энциклопедия. М., 1999.

18. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия. 1997.

19. Книги, монографии, брошюры.

20. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб: экономическая школа, 1998.

21. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния. М., 2002.

22. Антипьева Н.В. Социальная защита инвалидов РФ: правовое регулирование.М.2002. Бабич А. М., Егоров Е. Н., Жильцов А. П. Экономика социального страхования. М., 1998.

23. Антология экономической классики. Т. 1 ,Т.2 М., 1993.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

25. Бобков В. M. Проблема оценки уровня жизни населения в современной России. М., 1995.

26. Бобков В.Н. Распределение дохода в рыночной экономике. М.,1997.

27. Булгакова С.А., Бурдавицын C.B., Шевченко Т.И. Социальные гарантии в рыночной экономике: проблемы и решения. /Под ред. Булгаковой С.А. Спб.1998

28. Бухвальд Е. М. Воспроизводство национального богатства (теория и методология исследований). М.: Наука, 1994.

29. Валентей С. Д. Развитие общества и теория социальных альтернатив. М.И.Э. РАН. 1995.

30. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С.201-202.

31. Вехи экономической мысли. Теории потребительского поведения и спроса. Т. 1. СПб.: Экономическая школа. 2000.

32. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В.М.Гальперина. СПб. Экономическая школа, 1993.

33. Возрождение экономики России: путь в XXI век. М.: Наука, 2000.

34. Вуколов Э.А. Основы статистического анализа. Практикум по статистическим методам и исследованию операций с использованием пакетов Statistica и Excel: учебное пособие. -М: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2004.

35. Голуб Н. И. Личное потребление в переходной экономике России. Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 1998.

36. Государство благосостояния в трактовке современных западных политологов // Эволюция теории и практики «Государство благосостояния» в 80-е гг. М., 1991.

37. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России 90-х годов. М.1998.

38. Дмитриев М. Эволюция пенсионной системы России.//Вопросы экономики. 2002. № 10.

39. Доклад о мировом развитии 2006 года. Справедливость и.развитие / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь Мир», 2006.

40. Домнина С. В. Общественное благосостояние в современной экономике. Самара, 2002.

41. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. М.: Изд-во РАГС, 1999.

42. Дулясова М.В., Хоманкова Т.Р.Социальная защита работника.М.2008.

43. Изучение проблем бедности в России. М.: Всемирный банк, 2005.

44. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы / В. Г. Гребников, О. С. Пчелинцев, С. С. Шаталин. М.: Политиздат, 1987.

45. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконом, 1993. Т. 2.

46. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Пер. с франц. М.: Соцэкгиз, 1960.

47. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

48. Клейнер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Предпринт. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

49. Кэмпбел Р., Макконелл, Стенли J1. Брю. Принципы, проблемы и политика. Таллин: Экономикс. 1995.

50. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18.

51. Медведев Д.А.Вопросы национального развития России.М.2007.

52. Методологические положения по статистике. Вып. 1. — М., 1996.

53. Мурыгина Н.В. Формирование институциональных основ российской модели благосостояния, диссертация на соискание ученой степени канд. экон. наук. Саратов 2006.

54. Новосельцев B.C. Национальные интересы России: социальный аспект.М.2007.

55. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис.Т.1. Вып.2. М., 1993.

56. Павленко П.Д. Теория, история, методика социальной работы.М.2008.

57. Пантелеева Т.С., Червякова Г.А. Экономические основы социальной работы.М.2002.

58. Парсонс Толкотт. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //THESIS (Теория и история экономических и социальных институтов и систем). Т.1. Вып.2. Весна 1993. М.: HA4AJIA-Пресс.

59. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Наука, 1985. с. 72

60. Пилипенко H.H. Актуальные проблемы социально-экономического развития России.М.2007.

61. Пискотин М. Сорок миллионов бедных. Такова плата за богатство «избранных» //Рос. Федерация сегодня. 2002. № 16.

62. Поляков И. В. Адаптационные основы экономического поведения тружеников. Изд-во СГУ, 2004.

63. Поляков И.В. Экономическое поведение человека. Саратов: Приволжское кн. изд., 1999.

64. Проблема распределения и рост народного благосостояния / Отв. ред. Э. М. Агабабьян и Е. Н. Яковлева. М.: Наука, 1979.

65. Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Равенство или справедливость. М., 1991.

66. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997.

67. Ручьева Е. Бедность как диагноз // Соц. защита. 2006. № 4. С. 3-6.

68. Самуэльсон П., НордхаусН. Экономика. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000.

69. Серебренникова А. Отношение к здоровью как фактор дифференциаций населения // Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов /Отв. ред. И.И.Травин. СПб: Норма, 2001.

70. Смагин И.И. Закономерности и тенденции формирования экономики благосостояния в хозяйственной системе нового типа. Дисс. на соискание ученой степени докт. экон. наук. Тамбов 2007.

71. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов /А.Смит пер с англ. В.С.Афанасьева. М.- Эксмо, 2007.

72. Социально — экономическая политика государства в трансформируемой экономике. //Под ред. Соколовой О.Ю. СГСЭУ. 2002.

73. Тарасов П.С. Социальная защита населения: теория и опыт. М. 2006.

74. Титова Н. Е. Индивидуальное благосостояние в западных экономических теориях М.: Российская академия управления, 1994.

75. Тихонова Н. Е. Средний класс в России: жизнь после смерти? // Куда идет Россия. М.: Логос, 1999.

76. Тодоров А. С. Качество жизни. Критический анализ буржуазных концепций. М., 1980.

77. Трансформация современной рыночной системы хозяйствования: теория и практика: Монография / Под общ. ред. Г. П. Журавлевой и В. Б. Бычина. М.; Тверь: Научная книга, 2006.

78. Тучкова Э. Г. Формирование системы пенсионного обеспечения России.// Пенсионная реформа в России: Оценка специалистов. М., 1999.

79. Федоров Л.В. Пенсионный Фонд.М.2008.

80. Филиппов С. Социально экономические проблемы России.Спб.2005.

81. Философия экономического анализа. Колядин Н.П., Русановский В.А.

82. Философский словарь / Под общей ред. В.А.Малинина. М. Республика, 2003,

83. Хабиби Р. И. Механизм распределения общественных фондов потребления. М.: Экономика, 1986.

84. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики: Учебник для вузов. — М.:Бек, 1997.

85. Холостова Е.И. Социальная политика.М.2001.

86. Холостова Е.И. Социальная работа.М.2008.

87. Цимбалов И.П. Бедность и богатсво в рыночной экономике, (социально-экономическое исследование). «Научная книга» Саратов 2006.

88. Шарапов А. Р. Формирование эффективной региональной промышленной политики: вопросы методологии и хозяйственной практики. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003.

89. Шумпетер И. А. Теория экономического развития / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.

90. Щеглова С. Н. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений. М.: Профиздат, 1995.

91. Bergson A. Socialist Economics in Н. S. Ellis, ed., A Survey of Contemporary Economics, Vol. Philadelphia, 1948.

92. Buchanan J. The Political Economy of the Welfare State. Stockholm. 1988. P. 9.

93. Hicks J. R. The Valuation of the Social Income // Economica. Feb. 1940.

94. Hobson J. A Free Thougth in the Social Science. L., 1926

95. Hobson J. A Work and Wealth. L., 1914. P. 9.

96. Kaldor N. The Foundations of Welfare Economics // Econ. Jour., Dec. 1939.

97. Kaldor N. Welfare Propositions in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility // Econ. Jour., Sept. 1939.

98. Price C. Welfare Economics in Theory and Practice. L., 1977. P. 4.

99. Scitovsky T. A. Note on Welfare Propositions in Economics // Rev. Econ. Stud., 1941-1942, IX, 77-78.

100. Sen Amartya K. Poverty and Famines. An Essay ш Entitleme: Deprivation. Oxford University, N.-Y., 1997.1. Периодическая литература

101. Авраамова E. M. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки// Общественные науки и современность. 2002. №1.

102. Авраамова Е.М., Овчарова JI.H. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования. //Социс. 1998. № 1.

103. Балыхин Г.А. Приоритетный национальный проект «Образование»: итоги первого года реализации .// Внешкольник.2007. № 4.

104. Бабайцева И. К. Стратегическая политика увеличения личных доходов в системе функций государства // Экономика и управление. 2005. № 3.

105. Бардкан П. Глобализация и бедность// В мире науки. 2006. - № 7. Бедность — главное препятствие на пути модернизации страны// Человек и труд. - 2007. - № 5.

106. Бедность в РФ и роль социальной политики в ее сокращении// Общество и экономика. 2007. - № 4.

107. Белоусова С. Анализ уровня бедности// Экономист. — 2006. № 10

108. Берендеева А. Предмет исследования благополучия населения// СОЦИС. — 2006. № 5.

109. Бесфамильная JI.B., Цыганов A.A. Методология стандартизации в области страхования. //Финансы. М.2002. №6.

110. Блинов А. Проблемы бедности в России и Украине// Экономист. -2006. № 6.

111. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России. // Общество и экономика. 2000. № 2.

112. Бобков В. Реальные масштабы бедности в России значительно больше, чем принято считать// Человек и труд, 2007. — № 5.

113. Бобков В. Социальная дифференциация новый ракурс// Человек и труд. - 2007. - № 6.

114. Бобков В. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы// Человек и труд. 2005. - № 5.

115. Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. 2005. № 6.

116. Бобков В.Н. Российская бедность: измерение и пути преодоления // Общество и экономика. 2005. № 3.

117. Бобков В. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. 2005. № 8.

118. Бобков В. Управление качеством жизни населения // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3.

119. Бобков В. Уровень социального неравенства// Экономист. 2006. № 3.

120. Бобков В.Дифференциация благосостояния// Экономист. 2005. № 6.

121. Богомолова Т. Бедность в современной России: измерение и анализ// Экономическая наука современной России. 2005. - № 1.

122. Богомолова Т. Ю. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация // ЭКО. 2004. №11.

123. Бокерия Л.А. Национальный проект «Здоровье». //Национальные проекты. 2007.№5.

124. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 7.

125. Буздалов И. Бедность закономерна при нынешней социальной структуре// Общество и экономика. 2005. - № 3.

126. Буздалов И. Бедность закономерна при нынешней социальной структуре российского общества // Общество и экономика. 2005. № 3.

127. Буздалов И. Н. О социально-экономической природе бедности // Россия и современный мир. 2005. № 2.

128. Бурдяк А. Причины бедности семей с детьми.// СПЭРО 2007. - № 6.

129. Войекова Т. Соизмерение уровней жизни семей разного состава и анализ системы налоговых льгот в рамках закона РФ о подоходном налоге // Проблемы прогнозирования.-!995.-№ 4.

130. Волчкова Л., Мишина В. Стратегия социологических исследований бедности.//Социс. 1999. № 1.

131. Воробьев А. Ю. Личное потребление и экономический рост: Опыт стран Южной и Юго-Восточной Азии / РАН. Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1992.

132. Вульф Л. Базовая часть пенсии.//Социальная защита.2008.№2.

133. Гончарова М.В. Приоритетные направления модернизации механизма финансирования социальных льгот.//Финансы и кредит.2006.№3.

134. Гайдар Е. Богатые и бедные // Независимая газета. 2004. 14 мая. С. 11.

135. Гасанов М. Социальная сфера как приоритет развития// Экономист. — 2006.- № 6.

136. Гаффни Т. Семь шагов к благосостоянию // Независимая газета-политэкономия. 1998. - № 19.

137. Глобальный прогноз и развивающиеся страны // Проблемы теории и практики управления. 2005. №5.

138. Головачев В. Жизнь по минимуму. Почему у нас нет программы борьбы с бедностью? // Труд. 2003. 17 окт.

139. Головачев В. Засучив рукава победим бедность! // Экономика и жизнь. 2004. Янв. (№ 4).

140. Гонтмахер Е. Синдром бедности: методы лечения// Человек и труд. —2005. -№ 1.

141. Гордон Л.А. Бедность, благополучие, противоречивость? материальная дифференциация в 1990-е годы// Общественные науки и современность. 2001. №3.

142. Губина Н., Репина Ю. Социальный тонус как фактор устойчивого развития// Власть. — 2006. № 12.

143. Гулидов Ю. Распределение расходов // Аудит и налогообложение.2006. № 3.

144. Давидович Б. Борьба с бедностью в США // Экономист. 1994. №2.

145. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности // Социол. исслед. 2003. № 6.

146. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. //Вопросы экономики. 1996. № 5.

147. Домнина И. Показатели социального благосостояния населения. //Человек и труд. 1997. №7.

148. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. 2003. № 10.

149. Ермасова Н.Б. Развитие региональных рынков страхования в России.//Финансы. 2004.№1.

150. Макущенко JI. Содержание социальной работы: современные подходы.//Федерализм.2007.№4.

151. Жеребин В. Экономический рост и интересы большинства населения// Экономическая наука современной России. 2006. № 1.

152. Жеребин В. М., Ермакова Н. А. Уровень жизни населения — как он понимается сегодня // Вопросы статистики. 2000. № 8.

153. Завьялов В. Ю. «Бедность это болезнь» // ЭКО. 1998. № 12.

154. Зарова Е. В. Качество экономического роста региона: методологические аспекты статистического исследования // Вопросы статистики. 2006. № 5.

155. Зубова JI. Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.

156. Зырянов С. Подходы к измерению бедности: опыт стран СНГ// Вопросы статистики. 2007. - № 3.

157. Иванов В. Н. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования. 2006. № 3.

158. Иванов В., Суворов А. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за рубежом// Проблемы прогнозирования .2006.- № 3.

159. Илларионов А. Содержание реформы важнее ее темпов//Российская газета, 2003, 14 января.

160. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов. // Вопросы экономики. 2000. № 4

161. Исправников В. «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса // РЭЖ. 2001. № 3.

162. Кадамцева С. Роль социальных программ в сокращении бедности в России // Вестник Москов. ун-та. Сер. 6. Экономика.1997. № 5.

163. Каримов А. М. Условие повышения качества жизни // Жилищное и коммунальное хозяйство. 2006. № 1.

164. Качество жизни пожилых людей // Социальное обеспечение. 2006. № 7.

165. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.

166. Кларк С. Бедность в России. //Экономическое обозрение. 1998. № 10,11,12.

167. Климантов С. Б. Государство всеобщего благосостояния: станет ли чужое прошлое нашим будущим? // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2005. № 8.

168. Кокин Ю. Основы политики доходов и заработной платы на перспективу // Человек и труд. 2000. № 12.

169. Комаров Ю.М. Организация медицинского социального страхования. //Вестник государственного социального страхования. 2005, № 9.

170. Косов Л.Б., Кларк Т. Субъективные оценки экономического благополучия и поддержка реформ. Социс. 1998. № 5.

171. Кувалдин В. Б. Страна ждет сигнала // Независимая газета. 2000. - 18 февраля.

172. Маклярский Б. М. Война с бедностью: американский опыт и российская практика // Россия и современный мир. 2005. № 2.

173. Матвиенко В. Цель социально- благополучное общество. // Вопросы экономики. 2000. № 9-10.

174. Меньшов К. Воспроизводство бедности // Поиск. 2003. Июнь (№ 23-24).

175. Морозова Е. Социальная защита в сфере труда.//Человек и труд.2007.№8.

176. Найденова 3. Социальная значимость национального проекта «Образование». // Народное образование. 2006. № 8.

177. Николаев В. Бедность в России: экономический анализ// Общество и экономика. — 2005. № 7-8.

178. Николаев В. И. Бедность в России: экономический анализ / В. Николаев, Е. Марушкина // Общество и экономика. 2005. № 7-8.

179. Овчарова JI. Н. Бедность в России // Мир России. 2001. № 1.

180. Ойен Э. Политика сокращения бедности // Междунар. журн. соц. наук. 2000. Май (№ 29).

181. Орехин П. Бедность населения тормозит развитие отечественной экономики // Независимая газета. 2003. 11 аир.

182. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд. 2005. № 6.

183. Осколкова О. Б. Бедные дети богатой Америки // Социол. исслед. 2003. №2.

184. Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России//РЭЖ. -2006. № 9-10.

185. Паклин Н. Новые бедные в Европе // Рос. газета. 2001. 6 июня.

186. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях// Общество и экономика. — 2005. № 9.

187. Подузов А. Бедность в Москве: использование шкал эквивалентности для ее измерения // Проблемы прогнозирования. 1997. - № 6.

188. Подузов А. Идентификация бедных с помощью системы индивидуальных прожиточных минимумов // Проблемы прогнозирования .2005.- № 6.

189. Подузов А. Кукушкин Д. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. — 2000. № 4.

190. Подузов А. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни// Проблемы прогнозирования. 2000. - № 4.

191. Подузов А. А. Идентификация бедных с помощью системы индивидуальных прожиточных минимумов // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6.

192. Подузов А. А. Об измерении продолжительности бедности в России // Пробл. прогнозирования. 2002. № 1.

193. Подузов A.A. Кукушкин Д.К. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 4.

194. Пронин В. Страхование в контексте социальной политики.//Человек и труд.М.2006.№6.

195. Ржаницына JI. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. № 4.

196. Ржаницына JI. Экономический рост должен сопровождаться повышением уровня жизни населения // Человек и труд.2004. № 1.

197. Ржаницына, JI. Национальные проекты — новая технология осуществления стратегических решений или программа частичных улучшений? // Человек и труд. 2006. № 3.

198. Римашевская Н. О проблеме преодоления бедности и неравенства// Экономическая наука современной России. 2005. - № 3.

199. Римашевская Н. М. Бедность и маргинализм населения // Социол. исслед. 2004. № 4.

200. Римашевская Н. М. 36 миллионов бедняков живут в России // Новая газета. 2003. Окт. (№ 77).

201. Розенбаум М. Д. Психологическая оценка качества жизни пожилых людей: (сравнительный анализ) //Социологические исследования. 2005. № 4.

202. Руднев Д. Бедность вокруг долларовых миллиардеров//Диалог 2005№ 7

203. Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема// Мировая экономика и международные отношения. — 2003. № 2.

204. Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // Мировая экономика и междунар. отношения. 2003. № 2.

205. Сакс Дж. Как искоренить бедность // В мире науки. 2005. № 12.

206. Санталова М. Классификация регионов на основе системы индикаторов // Человек и труд. 2006. № 2.

207. Соболевская А. А. Основные пути борьбы с бедностью // Труд за рубежом. 2005. № 4.

208. Суворов Н., Суворов А., Борисов В. Экономический рост, межотраслевые пропорции и приоритеты развития реального сектора в краткосрочной перспективе/ЛПроблемы прогнозирования. 2002. № 4.

209. Суриков А. Проблема измерения социального неравенства и бедности в России// Общество и экономика. 2004. - № 3.

210. Суховский А. Социальная политика государства в российской экономике./Шроблемы теории и практики управления.2008.№1.

211. Суяркова Т. Социальная справедливость: проблемы институционализации в современном обществе// Власть. 2007. - № 11.

212. Токсанбаева М. С. Исследование бедности «методом лишений»: первый российский опыт // Экон. наука соврем. России. 1999. № 1.

213. Торговкина Т. А. Оценка благосостояния и бедности населения Республики Саха (Якутия) на основе единовременного выборочного обследования // Вопросы статистики. 2005. №11.

214. Уитнер Дж. Неравенство: рост высоких доходов// РЖ. Экономика. — 2006. № 4.

215. Федоренко Н. П. Проблемы бедности и богатства в современной России // Экон. наука соврем. России. 2005. № 3.

216. Федорова О. Г. Бедность в России (проблемы ее историко-правового анализа в постсоветском пространстве) // История государства и права. 2006. № 8.

217. Хращов А. Социальное государство. Практики формирования и функционирования в Европе и России// СОЦИС. — 2007. № 2.

218. Чеботарев Н.Ф. Рост благосостояния населения как необходимое условие формирования и развития человеческого капитала в инновационной экономике//Аудит и финансовый анализ. 2007. № 4.

219. Шакуум М.Л. Национальные проекты и бизнес.//Национальные пректы.2007.№3.

220. Шарин В. Можно ли прекратить воспроизводство бедности?// Человек и труд. -2005.-№7.

221. Шарин В. Преодоление бедности в России // Социальное обеспечение. 2005. № 8.

222. Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала// Общество и экономика. 2006. - № 11-12.

223. Шевяков А. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов// Экономическая наука современной России. 2007. -№3.

224. Шишкин Г. Глобализация и бедность на этом фронте без перемен// Эхо планеты. - 2006. - № 36-37.

225. Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1.