Финансовое обеспечение социальной сферы муниципального образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Рябова, Ирина Сергеевна

• Рябова, Ирина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рябова, Ирина Сергеевна

Введение

Глава 1. Роль муниципальных образований в обеспечении 9 функционирования и развития социальной сферы

1.1 Муниципальное образование как структурная единица 9 административно-территориального деления субъектов Российской Федерации

1.2. Социальная политика муниципального образования на 19 современном этапе

1.3. Источники и каналы финансирования социальной сферы 34 муниципального образования

Глава 2. Анализ финансирования отраслей социальной сферы в рамках 45 бюджета муниципального образования

2.1. Анализ финансовых потоков в отраслях социальной сферы 45 муниципального образования

2.2. Анализ расходов на социальную сферу муниципального 58 образования в разрезе статей финансирования

2.3. Сравнительный анализ расходов на социальную сферу 74 Зарайского, Озерского районов и г.Дзержинского Московской области

Глава 3. Направления совершенствования финансового обеспечения 83 социальной сферы муниципальных образований

3.1. Резервы укрепления доходных источников финансирования 83 отраслей социальной сферы муниципальных образований

3.2 Модель распределения доходов бюджетов муниципальных 124 образований, созданных в соответствии с реформой местного самоуправления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансовое обеспечение социальной сферы муниципального образования»

Актуальность темы исследования. Россия является в соответствии с Конституцией социальным государством, это положение закона гарантирует каждому гражданину создание условий по обеспечению достойной жизни, охране труда и здоровья посредством предоставления услуг социального характера, обладающих свойствами общественных благ, что определяет доминирующие позиции бюджетного финансирования в финансовом обеспечении социальной сферы.

Наиболее эффективное производство и потребление социальных услуг могут организовать местные органы власти, так как они ближе всего находятся к потребностям и нуждам населения подведомственной территории, на них лежит главная ответственность за предоставление и финансирование социальных услуг.

В настоящее время местные бюджеты недостаточно обеспечены собственными доходами, поэтому органы местного самоуправления не могут в полном объеме исполнять расходные обязательства за счет этих средств, в том числе и в обеспечении социальной сферы. В связи с этим бюджетное финансирование социальной сферы муниципального образования сейчас ведется из двух основных бюджетных источников - собственных средств местных бюджетов и финансовой помощи федерального и регионального бюджетов, предоставляемой посредством механизма межбюджетных отношений.

Доля финансовой помощи бюджетов вышестоящих уровней власти превалирует в финансировании отраслей социальной сферы муниципальных образований, что противоречит цели проводимой бюджетной реформы -достижение самообеспеченности бюджетов различных уровней, в том числе и местных, таким образом, чтобы собственные доходы бюджета покрывали расходные обязательства в полном объеме. Создание эффективной системы бюджетного финансирования является неотъемлемым условием развития социальной сферы в муниципальных образованиях Российской Федерации, что определило актуальность и значимость темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрению отдельных проблем бюджетного финансирования посвящены работы отечественных исследователей Ю.М. Артемьева, Ю.А. Беляева, Ю.А. Вавилова, JI.A. Дробозиной, A.C. Игудина, Г.Б. Поляка, М.В. Романовского, Д.Г. Черника, В.Б.Шубы и др., а также иностранных - У.Отса, Р.Масгрева и др. Данные авторы рассматривали как вопросы организации бюджетного финансирования в целом, так и отдельные их аспекты, включающие анализ полномочий органов власти различных уровней по формированию бюджетов, межбюджетных отношений и бюджетного федерализма в условиях развития и проведения бюджетных и налоговых реформ.

Проблематике финансирования социальной сферы, формирования типа социальной политики и ее реализации уделяли внимание зарубежные ученые C.J1. Гриер, X. Лампетр, Р. Масгрейв, Г. Мюддаль, К.Флекснер, а также отечественные - A.M. Бабич, H.A. Волгин, Н.Н.Гриценко, Е.В. Егоров, Е.Н.Жильцов, В.М.Зуев, И.В. Ишина, В.Н. Казаков, Б.В. Ракитский, Л.И.Якобсон и другие.

Вопросам функционирования муниципальных образований, развитию их экономического и социального потенциала уделено внимание в работах таких ученых как В.Б. Зотов, Н.Г. Кузнецов, С.Г. Кара-Мурза, З.М. Макашев, С.Г.Тяглов, П.Г. Цицин, Ф. Шамхалов и другие.

Однако в большинстве случаев перечисленными отечественными и зарубежными авторами рассматривались общие, концептуальные вопросы финансирования социальной сферы, отдельных ее отраслей, особенностей образования и распределения фондов денежных средств в бюджетах различных уровней. Рассмотрение финансирования социальной сферы муниципальных образований в условиях проводимой реформы местного самоуправления оставалось за рамками исследования данных авторов, либо ему отводилась незначительная роль. Этим определился выбор темы, цели и задач исследования, которое проведено на примере Зарайского, Озерского районов и г.Дзержинского Московской области.

Цель исследования. Целью проводимого исследования является рассмотрение процесса бюджетного финансирования социальной сферы муниципального образования и разработка направлений его совершенствования.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы задачи исследования:

1. проанализировать бюджетные финансовые потоки, направляемые в социальную сферу;

2. изучить налоговые и неналоговые источники финансирования социальной сферы муниципального образования;

3. рассмотреть систему управления финансовыми ресурсами муниципального образования

4. проанализировать особенности распределения бюджетного финансирования для обеспечения отраслей социальной сферы муниципальных образований, созданных в соответствии с реформой местного самоуправления.

Объектом исследования является финансовое обеспечение социальной сферы муниципального образования.

Предметом исследования является процесс формирования, распределения и использования бюджетных средств, направленных на финансирование социальной сферы муниципального образования (на примере Зарайского, Озерского районов и г.Дзержинского Московской области).

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам функционирования и реформирования бюджетной системы, развития и финансирования социальной сферы на уровне муниципального образования. В работе применялись различные методы и приемы статистического, сравнительного и экономического анализа, а также графический метод представления информации.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты органов власти Российской Федерации и Московской области, органов местного самоуправления Зарайского, Озерского районов и г. Дзержинского Московской области, данные Федеральной службы государственной статистики, материалы, размещенные на официальных сайтах сети Интернет, разработки отечественных и зарубежных ученых по теме исследования, материалы периодической печати, а также личные разработки и расчеты автора.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость внесения в экономическую классификацию расходов бюджетов стимулирующих расходов с целью повышения эффективности финансирования отраслей социальной сферы и усиления контроля за использованием бюджетных средств;

- определены резервы формирования налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, включающие увеличение нормативов отчисления от федеральных и региональных налогов, поступающих в местные бюджеты; контроль полноты учета объектов налогообложения местными налогами; привлечение инвестиций в экономику муниципального образования;

- выявлены пути совершенствования системы управления финансовыми ресурсами муниципальных образований с целыо выполнения местными органами власти расходных обязательств в отраслях социальной сферы в условиях реформирования местного самоуправления;

- разработана модель распределения консолидированного бюджета муниципального района, включающая в себя два этапа распределения бюджетных доходов, которая позволит наиболее полно выполнять обязательства местных органов власти по финансированию социальной сферы муниципальных образований в условиях проведения реформы местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования имеют широкую практическую направленность и могут быть использованы органами власти местного самоуправления при разработке мероприятий по повышению уровня бюджетной самообеспеченности муниципальных образований, а также при формировании доходной и расходной частей местного бюджета.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде межвузовских конференций «Государственное регулирование экономики и безопасность бизнеса» (Всероссийская государственная налоговая академия МНС РФ, 2003г.); «Актуальные проблемы экономики, финансовой политики и антикризисного управления» (Институт экономики и антикризисного управления, 2004г.); «Повышение конкурентоспособности экономики России» (Всероссийская государственная налоговая академия МНС РФ, 2004г.); «Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы» (Всероссийская государственная налоговая академия Минфина РФ, 2005г.).

Результаты исследования используются в практике финансирования социальной сферы муниципальных образований Зарайского района Московской области.

Результаты, полученные в диссертационном исследовании, используются при чтении курсов «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Финансы, денежное обращение и кредит» в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Различные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в научных статьях автора, опубликованных в периодических изданиях и сборниках научных трудов. Всего по теме диссертации опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,9 пл., в т.ч. лично автором 1,7 пл.

Логика изложения и структура работы. Логика изложения работы включает рассмотрение источников и каналов финансирования социальной сферы на уровне муниципального образования, анализ финансового обеспечения отраслей социальной сферы в муниципальных образованиях Московской области, разработку предложений по совершенствованию финансирования отраслей социальной сферы муниципальных образований в условиях проводимой реформы местного самоуправления.

Диссертация изложена на 166 листах машинописного текста. Работа включает 9 рисунков, 27 таблиц и 6 приложений. Библиография состоит из 119 наименований источников.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Рябова, Ирина Сергеевна

Выводы:

1. Во всех рассмотренных муниципальных образованиях Московской области выделяются следующие приоритеты социальной политики:

- образование. Рост в Зарайском районе финансирования составил с 2004г. к 2005г. - 148%, в Озерском - 151%, в г.Дзержинске - 204%;

- здравоохранение. Рост финансирования по данной статье финансирования не столь значителен, однако, присутствует во всех рассмотренных муниципальных образованиях.

2. Финансирование социальной сферы рассмотренных муниципальных образований в основном ведется за счет средств вышестоящих бюджетов.

Глава 3. Направления совершенствования финансового обеспечения социальной сферы муниципальных образований

3.1. Резервы укрепления доходных источников финансирования отраслей социальной сферы муниципальных образований

При формировании типа социальной политики органы власти государства обозначают свою роль в ее проведении, в поддержании социальной сферы, а также определяют приоритетные направления социальной политики, источники их финансирования. Определение данных параметров позволяет выделить модели социальной политики государства.

Комиссия Европейского сообщества (European Union) выделяет два типа социальной политики:

1. Бисмарковская. Устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и длительностью и успешностью трудовой деятельности. Социальная защита осуществляется за счет отложенных в процессе трудовой деятельности страховых взносов, которые поступают в так называемые «страховые кассы», регулируемые работодателями и работополучателями одновременно. Данные кассы, что важно, не субсидируются из бюджетных средств. Малообеспеченным гражданам социальные услуги предоставляются по системе национальной солидарности (то есть благотворительности).

2. Бевериджская. По данной модели любой человек имеет право на минимальные социальные гарантии (заболевания, старость, снижение трудовых ресурсов). В соответствии с этим типом социальной политики страны создают различные страховые фонды для исполнения обязательств по предоставлению данных гарантий. Финансовой основной политики является налоговое перераспределение средств по принципу национальной солидарности. Под социальной гарантией нами понимается гарантии человеку в процессе производства (обеспечение права заниматься предпринимательской деятельностью, вести рабочую деятельность за вознаграждение, обеспечение права на охрану труда и т.д.), распределения (государство обеспечивает минимальный размер оплаты труда, пенсии, стипендии и т.д., предотвращает монополизм в ценообразовании, гарантирует ряд льгот и привилегий, связанных с характером и содержанием труда), потребления (государство гарантирует доступ к минимальным социальным благам, пособиям, дотациям и т.д.)

Однако нам кажется целесообразным изложить несколько более подробную типологизацию социальных политик.

Модель патернализма. Этот термин произошел от латинского слова Paternus — отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Особенностью данной модели является то, что в социальной сфере практически отсутствуют рыночные отношения. В соответствии с данной моделью государство и правительство обязаны заботиться о гражданах, обеспечивать удовлетворение их потребностей за государственный счет, принимать на себя все заботы о благоденствии граждан.

Отличительными чертами данной модели являются:

1. зависимость общества от государства в получении социальных услуг, так как своих средств для получения данных услуг члены общества не имеют или имеют недостаточно;

2. государство обязано заботиться о гражданах;

3. данная модель допускает неравенство власти (например, Центр является патером, остальные, даже региональные власти -подчиненными).

Финансовой основой данной модели служит перераспределение аккумулируемых у Центра средств.

В целом патерналистская модель социального развития показала свою низкую эффективность в регулировании социальных процессов современного общества. Данная модель реализовывалась в Советском Союзе, в процессе регулирования социальных процессов она показала множество недостатков, среди которых следует выделить следующие:

- несоответствие финансовых возможностей государства объему законодательно определенных социальных гарантий;

- недостаточная межведомственная координация органов, участвующих в формировании и реализации социальной политики;

- перекрестная реализация социальных программ, вызывающая дублирование социальной помощи и т.д.

В.В.Путин отметил в своем первом Послании Федеральному собранию в 2000 г.: "Политика всеобщего государственного патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна. У нас нет другого выхода, кроме как сокращать избыточные социальные обязательства и строго исполнять те, которые мы сохраним. Социальную политику будем проводить на принципах общедоступности и приемлемого качества базовых социальных благ. А помощь предоставлять прежде всего тем, чьи доходы существенно ниже прожиточного минимума".

В данном случае возникает вопрос - что понимается под «избыточными социальными обязательствами», «приемлемым качеством социальных услуг», «доходы существенно ниже прожиточного минимума». В нашей стране не определены данные понятия, не определен количественно минимальный набор социальных обязательств государства, нет качественных критериев оценки социальных услуг, а также нет градации доходов относительно прожиточного минимума, чтобы определить существенный или приемлемый уровень доходов ниже прожиточного минимума.

Шведская модель благосостояния (шведский «Народный дом», шведский социализм). Основными целями шведской модели являются полная занятость и выравнивание доходов в обществе. Крупные частные компании составляют экономическую основу шведского социализма.

Основная идея данной политики заключается в том, что хозяйствующие субъекты служат источником средств на выполнение обязательств государства в области социально-культурной сферы. Причем налоговые отчисления составляют порядка 30% дохода (ставка местного подоходного налога в зависимости от муниципалитета составляет от 32 до 35%.). Контроль за расходованием данных средств довольно жесток. Причем в Швеции действует, на наш взгляд, очень эффективная политика «кнута и пряника»: высокая заработная плата - серьезное наказание за проступки, поэтому расходы средств налогоплательщиков довольно прозрачны. В основном они расходуются на содержание социальной сферы: бесплатное образование, субсидируемое региональными властями медицинское обслуживание, страхование от безработицы, оплачиваемый отпуск в случае рождения или болезни ребенка, пособие на оплату жилья, пенсия, достигающая 70-75% заработной платы и т.д.

При этом все население страны получает набор социальных услуг одного уровня, нет элитных больниц и школ, детских учреждений для определенных слоев населения.

Особое место в социальной сфере в Швеции принадлежит проведению активной политики на рынке труда, которой присущ упреждающий характер. Доминирование профилактических активных мер выражается в виде развитой системы подготовки, переподготовки рабочей силы, профессионального обучения, создания специальных рабочих мест для молодежи, людей с ограниченными возможностями, пожилых людей, проведения общественных и "защищенных" от конкуренции работ, на которые приходится преобладающая часть расходов в рамках политики занятости.

По данной модели отчисления на предоставление социальных услуг населению составляют около 40% расходов государственного бюджета.

Но описываемая модель в настоящий момент переживает кризис, так как произошло смещение оптимального соотношения социальных и экономических расходов (социальные расходы составляют более 90% от всех расходов бюджета) государственного бюджета, а также наблюдается значительное увеличение числа пенсионеров, финансирование пенсии которых в рамках бюджета становится невозможным.

Модель «государства благосостояния» (финская модель). Некоторые экономически развитые страны, такие как Финляндия, Франция, Великобритания и другие, провозгласили себя государствами, в которых реализуется социальная политика, основной идеей которой является существование «государства благосостояния».

Государство выступало по отношению к гражданам как социальный амортизатор, гарантировало социальную защиту населения. Социальная защита распространялась и на экстранеординарные случаи, происходившие в жизни граждан. В разных государствах в различное время вводились элементы, связанные с обеспечением граждан минимально приемлемым уровнем дохода, защитой на случай болезни, безработицы, доступом к благам, обладающим особыми достоинствами.

В середине 70-х годов эта модель трансформировалась в модель социального рыночного хозяйства, усилились рыночные начала в функционировании социальной сферы взамен широкого государственного

23 вмешательства в ее развитие. Однако некоторые ученые, такие как Л.Гриер , отмечают, что реализация данной модели социальной политики привела к снижению темпов экономического роста, так как реализация социальных

23 Власова О. Рецепт всеобщего благосостояния// Эксперт №48 (448), 20.12.2004. гарантий невозможна только путем финансового самообеспечения отраслей социальной сферы, им необходима поддержка государства.

Наиболее консервативная модель социальной политики присуща США. Данная модель является жестко рыночной, в то время как вышеописанная модель является либеральной. Американская система социальной защиты имеет два четко выраженных направления: систему социального страхования и систему социальной помощи. Системой социального страхования в основном пользуются средние и высшие слои общества. Эта система ограждает экономически занятое население от основных социально-экономических рисков: старость, инвалидность, потеря кормильца, безработица и т. д. В статье социальных расходов бюджета США на этот раздел социальной защиты приходится 75 %. Размеры пенсий по социальному страхованию в 2,5 раза выше денежных пособий по бедности. Одна из важнейших программ, утверждаемых правительством США «Общая федеральная программа» — основа пенсионной системы. В США размер полной пенсии строго дифференцирован и зависит как от взносов в страховой фонд, так и от уровня доходов (от 58 % заработной платы для низкооплачиваемых работников, до 29 % для высокооплачиваемых). При всем том, что американцы, критикуют свою пенсионную систему, ныне среди неимущего населения пропорционально меньше стариков. В отличие от социального страхования, программы социальной помощи не пользуются авторитетом и поддержкой в американском обществе, ибо бедняки не платят социальных налогов и представляют значительно меньшую часть населения.

Собственно, система помощи в США включает несколько крупных и множество мелких программ. По каналам этих программ лица, живущие в бедности, получают денежные пособия, продовольственную помощь, субсидируемое жилье, помощь для получения образования, профессиональной подготовки и т. д. Право на получение социальной помощи по различным программам имеют те, кто живет ниже официально установленного уровня бедности. Таковых в Америке насчитывается 1215 % населения. При этом необходимо учитывать своеобразие содержания понятия «бедности по-американски». Так, по статистике, 38 % семей, официально признаваемых бедными, владеют собственными домами средней стоимостью 40 тысяч долларов; 14 % бедных семей владеют двумя или более автомобилями. В начале 90-х годов стоимость ежегодной помощи, предоставляемой по различным программам, составляет около 190 млрд долларов (около 4 % ВНП), Примерно 40 % средств идет на медицинскую помощь, почти 50 %— на денежные выплаты, продовольственную помощь и жилье. Примерно 8 % приходится на образование для бедных, профессиональную подготовку и т. д. В США действует еще ряд социальных программ, направленных на продовольственное и жилищное обеспечение, помощь бездомным и оказание юридических услуг, помощь в получении образования и т. д. Таким образом, американская модель социальной поддержки, зачастую, носит термин «социальной безопасности» и имеет множество вариантов, связанных с особенностями и возможностями штатов. Федеральный центр финансирует наиболее крупные и важные проекты, вырабатывает законодательную базу, определяет общие требования социальной политики и осуществляет контроль над использованием финансовых средств.

Во-вторых, наряду с деятельностью государства значительную роль в системе социального обеспечения играет общественная и частная благотворительность. Социальная структура США пронизана благотворительными обществами, фондами и агентствами, которые не только принимают участие в финансировании многих социальных программ, но и имеют собственные социальные службы.

В-третьих, с ростом материального благополучия социальные услуги становятся платными.

В-четвертых, американская модель социальной политики строится на принципах самообеспечения, достижении личного успеха, а не на развитии иждивенчества и расчета на помощь государства.

Удовлетворение индивидуальных и общественных социальных потребностей осуществляется при реализации этой модели с помощью механизма рыночных отношений, социальные услуги, в том числе образование, медицинские услуги и материальное обеспечение в старости и т.д., преимущественно покупаются на рынке и оплачиваются самими пользователями тех или иных видов социальных услуг. Источником обеспечения служат средства налогоплательщиков. Причем обеспечение социальных услуг государством возможно в минимальном объеме для необеспеченных слоев населения либо только в том случае, если данная услуга не может быть предоставлена посредством рыночных отношений.

До последнего времени в США государственная помощь в получении социальных услуг рассматривалась только как временная мера, оправданная чрезвычайными обстоятельствами. Изменение в данной модели начались в США с избранием на пост Президента Дж. Буша младшего, который зарекомендовал себя как Президент - образование, начав финансирование значительного числа образовательных программ из государственного бюджета.

Проведенный анализ дает основание считать, что данная модель легла в основу современной социальной политики Российской Федерации.

Адресная модель. Адресная социальная система рассматривает социальную сферу как неотъемлемую часть экономической и, в частности, финансовой стратегии государства. Адресный подход позволяет перераспределять ресурсы государства в пользу наиболее нуждающихся слоев населения, увеличивать размер социальных пособий, уменьшая бремя неэффективных социальных расходов.

Данная модель имеет ряд характеристик:

1. население классифицируется на группы с точки зрения социальной обеспеченности;

2. социальная политика государства является дифференцированной по отношению к данным выделенным группам населения;

3. значительных ряд полномочий по реализации социальной политики государства передается на региональный и местный уровень власти;

4. социальные обязательства четко распределены между уровнями бюджетной системы.

Данные характеристики позволяют выделить достоинства данной модели: эффективность оказываемой социальной помощи, так как неэффективные расходы не осуществляются; четкое распределение социальных обязательств между уровнями власти; дифференцированный подход к различным слоям населения. Однако, наряду с достоинствами существует и ряд недостатков:

- не определены четко финансовые источники обеспечения социальных обязательств различных уровней власти;

- не уделено внимание социальным гарантиям, которые должны оказываться широким слоям населения и не определен отдельный механизм их реализации.

Переходная модель представляет собой адаптивную форму модели социальной политики, данная модель обладает характеристиками как патерналистической,так и адресной моделей.

Основным отличием данной модели является то, что в нее включается ряд последовательных преобразований социальной сферы, позволяющих перейти от патерналистической модели к адресной эволюционно, а не революционно.

По нашему мнению, Российской Федерации присуща модель социальной политики, представляющая собой агрегированную от патерналистической и адресной, однако, она не является переходной, так как та ставит перед собой цель перехода к адресной.

При этом в нашей стране скорее осуществляется переход к консервативной модели по предоставляемым социальным гарантиям (платность образования, сокращение числа групп граждан, имеющих право на предоставление социальных льгот, примером служит отмена большинства транспортных льгот) и сохраняется патернализм и адресность в других социальных гарантиях - право на бесплатное начальное образование, предоставление бесплатной неотложной помощи, наличие большого числа адресных социальных программ.

На наш взгляд, невозможно точно определить тип социальной политики Российской Федерации по принадлежности к описанным выше, так как социальная политика государства является не изолированной системой, а многофакторным механизмом, который агрегирует различные составляющие, такие как:

- образование

- здравоохранение

- культура

- наука

- физическая культура и спорт

- социальная поддержка населения

- пенсионное обеспечение и страхование

- жилищно-коммунальное хозяйство

- трудовые отношения и занятость населения и т.д.

Данные составляющие имеют различные источники и каналы финансирования, которые не ограничиваются только рамками бюджетной системы.

Социальная сфера в современной России в большей своей части финансируется на уровне муниципальных образований.

Современное состояние социальной сферы, а в частности, финансирования ее через систему межбюджетных отношений, нельзя назвать идеальным. Финансирование социальной сферы в целом сокращается, если обратить внимание на данные консолидированного бюджета РФ, то можно увидеть, что финансирование социально-культурной сферы значительно сократилось с 2002г.

-,-1-1-—

2002г. 2003г. 2004г. 2005г.

Рис. 3.1. Доля расходов на социально-культурную сферу в расходах консолидированного бюджета РФ, процент.

Источник: официальный сайт Государственного Комитета статистики РФ www.gsk.ru

Безусловными приоритетами являются вопрос бедности населения, а также демографическая проблема.

Данные проблемы не являются надуманными.

Рассмотрим, например, демографическую проблему.

Численность населения Российской Федерации

Все в том числе В общей численности население, населения, %% млн.чел. городское сельское городское сельское

2001 146,3 107,1 39,2 73 27

2002 145,2 106,4 38,8 73 27

2003 145,0 106,3 38,7 73 27

2004 144,2 105,8 38,4 73 27

2005 143,5 104,7 38,8 73 27

2006 142,8 104,1 38,7 73 27

Источник: официальный сайт Комитета государственной статистики РФ www.gks.ru

Как видно из представленной таблицы, численность населения сокращается (Таблица 3.1), причем за последние пять лет население страны сократилось на 3, 5 млн. чел. Однако структура населения в общем не меняется: соотношение городского и сельского населения остается на уровне 73% городского и 27% - сельского.

С точки зрения выявления проблемы бедности необходимо рассмотреть изменение размера денежных доходов населения за несколько лет. Доходы населения отражены в Таблице 3.2.

Заключение.

Социальная сфера малого города финансируется в основном из местных бюджетов муниципальных образований.

Самостоятельность местных бюджетов обеспечивается наличием собственных источников доходов и правом определять направления их использования и расходования. В связи с тем, что местные бюджеты играют важную роль в осуществлении экономических и социальных задач, проблемы формирования доходной части местного бюджета и проблема его сбалансированности сегодня является наиболее актуальной.

Главными сторонами деятельности местных органов власти является разработка и осуществление планов экономического и социального развития на подведомственной им территории. Увеличение числа населения, осуществление мероприятий по развитию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству населенных пунктов влекут расширение расходов местных бюджетов.

Местным органам власти подведомственна подавляющая часть социально-культурных учреждений, и, в первую очередь, учреждения образования и здравоохранения. Поэтому спецификой расходов местных бюджетов является значительное преобладание в них расходов на социально-культурные мероприятия. Следует еще раз подчеркнуть, что именно от местного самоуправления в решающей мере зависит решение большинства задач жизнеобеспечения населения, поскольку важнейшие базовые направления финансируются не с федерального уровня, не с уровня субъектов Федерации, а с уровня местного самоуправления. И поэтому столь важно создать эффективную и работоспособную систему финансирования на уровне местного самоуправления не только для отдельного города или района, а для государства в целом.

Следовательно, должен быть поставлен и решен вопрос о стабильной финансовой базе, достаточной для выполнения всех функций, возложенных на муниципальные органы. Решению этого вопроса должно способствовать совершенствование действующего налогового и бюджетного законодательства.

В представленном исследовании нами ставилась цель рассмотреть финансирование социальной сферы муниципальных образований и обосновать пути совершенствования его в рамках межбюджетных отношений.

С этой целью нами были рассмотрены различные типы социальных политик, описаны преимущества и недостатки, а также источники их финансирования. Рассмотрена была также социальная политика Российской Федерации. Среди приоритетов социальной политики нами были выделены такие направления, как борьба с бедностью, демографическая и жилищные проблемы, а также ряд других. Однако стоит отметить, что расходы консолидированного бюджета на социально-культурную сферу снизились и в настоящий момент составляю около 50%.

Рассмотрение нами межбюджетных отношений позволило выделить также ряд проблем. Двухуровневая организация местных бюджетов требует соответствующего обеспечения налоговыми доходами, а не регулирования сбалансированности бюджетов только через механизм трансфертов. Межбюджетные трансферты не смогут коренным образом улучшить финансовое обеспечение муниципальных образований, так как изменится лишь механизм предоставления финансовой помощи, а не сам подход к формированию доходов по звеньям бюджетной системы РФ. Реальную пользу могут принести только позитивные изменения в законодательстве Российской Федерации, нацеленные на реальное укрепление самостоятельности муниципальных образований.

В последние годы систематически увеличивается объем финансовой помощи, оказываемой из федерального бюджета. Обусловлено это тем, что реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивается не за счет роста в них налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета.

Велика финансовая зависимость нижестоящих уровней власти от вышестоящих, слабо действуют механизмы увеличения собственных налоговых доходов. Наблюдается резкая дифференциация бюджетной обеспеченности. В муниципальных образованиях, с одной стороны, растут затраты на предоставление услуг, с другой, сокращается сфера муниципального обслуживания, доходная база местного самоуправления.

Государственную поддержку регионов в большей степени необходимо направлять на стимулирование их экономического развития, и в относительно меньшей степени — па пассивную финансовую помощь. Такая ориентация предполагает улучшение бюджетной самообеспеченности регионов, сокращение числа субъектов РФ — получателей трансфертов из ФФПР и увеличение инвестиционной составляющей расходов федерального бюджета.

Недостатками используемой ныне модели межбюджетных отношений является то, что все субъекты Федерации превращены в получателей межбюджетных трансфертов, велики транзитные потоки средств, а реальное перераспределение финансовых ресурсов в территориальном разрезе не обходится без субъективного вмешательства представителей власти вышестоящего уровня, корректирующих по своему усмотрению процесс движения бюджетных средств. Поэтому необходимо совершенствование правовой базы межбюджетных отношений.

Необходима разработка новой стратегии межбюджетных отношений, в которой должны найти отражение и такие принципы разграничения, распределения и перераспределения бюджетных средств между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов, которые позволили бы создать не простую совокупность, а систему межбюджетных отношений, отличающуюся реальным взаимодействием ее частей.

Однако с точки зрения финансирования социальной сферы, межбюджетные отношения являются основным каналом перераспределения средств, так как финансовые ресурсы аккумулируются в основном в Федеральном бюджете, а затем через систему межбюджетных отношений поступают непосредственно в местные бюджеты как основной источник финансирования отраслей социальной сферы.

В процессе исследования нами была рассмотрена структура социальных расходов ряда муниципальных образований, что позволило выявить приоритетные направления финансирования, а также рассмотреть источники финансирования. Нами был сделан вывод, что в основном в рассмотренных муниципальных образованиях отрасли социальной сферы финансируются за счет средств вышестоящих бюджетов, повышение объемов финансирования в основном связаны с увеличением расходов на оплату труда работников той или иной отрасли социальной сферы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рябова, Ирина Сергеевна, 2007 год

1. Андреев Александр Георгиевич механизм государственного регулирования межбюджетных отношений в социальной сфере России, диссертация, юн, 080005, Москва, 2000г., 135 с.

2. Атаманчук Г.В., Живалов В.Н. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы)/ М: Экономика, 2000, 302с.

3. Афанасьев М. Основы бюджетной системы. М: ГУ ВШЭ, 2004, 244с.

4. Бабич A.M., Павлова J1.H. Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002г., 687

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации/ М: Издательство «Ось -89», с. 77

6. Волгин H.A., Егоров В.К., Калашников C.B. Социальная политика в муниципальных образованиях. М: Альфа-Пресс, 2006, 568с.

7. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М: Финансы и статистика, 2004, 176с.

8. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002г.-239

9. Гиляровская C.B. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации// Финансы № 2, 2007, 16-20с.

10. Ю.Годин A.M., Подпори на И.В. Бюджет и бюджетная система

11. Российской Федерации. Учебное пособие/М: Дашков и К°, 2002, 340с.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ вред, от05.02.2007

13. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник/ М: ГУ ВШЭ, 2000, 495с.

14. З.Григорьева И. Модели социальной политики в современномобществе: одна, две или больше?// Муниципальная власть, № 1, 1998

15. Н.Григорьева И. Социальная политика как способ реализации власти.// Муниципальная власть, №2, 1998.

16. Грицюк T.B. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М: Финансы и статистика, 2004, 320с.

17. Дуброва Т. А. Статистические методы прогнозирования. М: Юнити-Дана, 2003, 208с.

18. П.Ермасова Н.Б. Шпаргалка по государственным и муниципальным финансам. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -64с.

19. Жильцов E.H., Казаков В.11. Экономика социальных отраслей сферы услуг: учебное пособие. М: ТЕИС, 2007.

20. Завьялов Д.Ю. Доходы муниципальных образований в аспекте межбюджетных отношений// Финансы №3, 2007 , 22-26с.

21. Закон Красноярского края от 20.12.2005г. № 17-4320.

22. Закон Московской области «О межбюджетных отношениях в

23. Московской области» (в ред. Закона МО от 28.09.2006 N 159/2006-03, с изм., внесенными Законами МО от 02.11.2005 N 229/2005-0 3 в ред. 14.07.2006г.) от 25.10.2006г. № 190/2006- 03) от 21.10.2005г. № 220/2005 ОЗ.

24. Закон Московской области от 02.11.2005 № 229/2005-03 (в ред.30.11.2006) О бюджете Московской области на 2006 год.

25. Закон Московской области от 14.07.2005г. №172/2005-03 (ред. 28.09.2006г.) О субвенциях, предоставляемых бюджетаммуниципальных образований Московской области из бюджета Московской области.

26. Закон Московской области от 17.10.2003 № 128/2003-03 (в ред. от 24.12.2004) Об областном бюджете на 2004 год.

27. Закон Московской области от 19.07.2004 № 98/2004-03 .Об исполнении областного бюджета за 2003год.27.3акон Московской области от 20.06.2006 №91/2006-03. Об исполнении бюджета Московской области за 2005 год.

28. Закон Московской области от 24.11.2001 № 183/2001-03 (в ред. от 20.12.2002) Об областном бюджете на 2002 год.

29. Зарубин A.B. К вопросу повышения эффективности межбюджетных отношений // Финансы №8, 2006, 15-17с.

30. ЗО.Захарченко A.A. Укрепление финансовых основ местного самоуправления// Финансы № 12, 2006, 28-31с.

31. ЗЬЗахватова Ю.Потепциал малых городов// Российская Федерация сегодня №15, 2005г

32. Зотов В.Б., Макашаева З.М. Муниципальное управление: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 279с.

33. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальное управление. М: Инфра-М, 2006,718с.

34. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003, 384с.

35. Игудин А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления // Финансы № 7, 2006, 11-16с.

36. Караваева И.В. Финансовые проблемы муниципалитетов. // Финансы, № 8, 2007.

37. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М.: «Эксмо-Пресс», 2005,- 736

38. Ковалева Т.М. Барулин C.B. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации. Учебное пособие/ М: КноРус, 2006, 208с.

39. Ковалева Т.М., Барулин C.B. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации, М: КноРус, 2006, 91 с.

40. Кожухова O.E. Финансовые основы местного самоуправления // Финансы № 11, 2006, 20-23с.

41. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12,12.1993), ст.8 Справочная система Консультант+

42. Котилко В.В., Федюшкина И.Ю., Орлова Д.В. Социальная сфера Подмосковья. М: РИО СОПС, 2005, 172с.

43. Ксенофонтов М.Ю. автореферат диссертации Методологические проблемы социально-экономического развития. М: 2003, 43с.

44. Кудрин A.JI. Трехлетний бюджет бюджет диверсификации экономики// Финансы Л»4, 2007, 3-9 с.

45. Лапин В.А., Широков А.Н., Воронин А.Г. и др. Основы управления муниципальным хозяйством. М: Дело, 1998, 128 с.

46. Максимова Н. С. Экономические основы федерализма и организация межбюджетпых отношений в Российской Федерации. Кэн, 2002, Москва, 010005, 169с.

47. Маршалова A.C. Система государственного и муниципального управления. Курс лекций. М: Омега-JT, 2006, 128с.

48. Местное самоуправление и муниципальное управление. 100 вопросов 100 ответов. Под ред. Зотова В.Б. М: Ось-89, 2007, 176 с.

49. Налоговый кодекс от 31.07.1998г. №146-ФЗ в ред. от 30.12.2006г.

50. Нешитой A.C. Бюджетная система Российской Федерации. М: Дашков и Ко, 2007, 308с.5106 общих принципах организации местного самоуправления в

51. Российской Федерации: Федер. закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ.-В ред. от 27.07.2006.-Ст. 52

52. Парахина В.Н. Галлеев Е.В., Ганшина JI.H. Муниципальное управление. М: КноРус, 2007, 496с.

53. Пикульский A.B. Система государственного управления. М: Юнити-Дана, 2007, 640с.

54. Пикульский A.B. Система государственного управления. Учебник для ВУЗов/ М: Юнити-Дана, 2000, 399с.

55. Письмо Минфина России от 15.12.2006 №06-04-08/01-161 «Методические рекомендации по организации мероприятий, направленных на обеспечение сбалансированности местных бюджетов».

56. Положение «О бюджете муниципального образования «Городской округ Дзержинский» на 2006 год» от 05.12.2005 г. № 2/22-ПД

57. Положение «Об утверждении отчета об исполнении городского бюджета за 2004год» от 31.05.2005г. № 4/9 ПД

58. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М: Юнити-Дана, 2007, 704с.

59. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М: Вузоский учебник, 2006, 478 с.

60. Попова Мария Ивановна. Бюджетная политика в системе управления социальной сферой: на примере образования. Дэн, 08.0010, СПб, 2000г.,

61. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26.05.2004 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ».//Российская газета, №109, 27.05.2004

62. Послание Президента РФ Федеральному Собранию « Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ».//Российская газета, №93, 17.05.2003

63. Послание Президента РФ Федеральному Собранию « Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ».//Российская газета, №86, 26.04.2005

64. Постановление Правительства Московской области от 07.06.2002№ 228/20 (в ред. 19.10.2004) О применении нормативов бюджетнойобеспеченности при составлении прогноза бюджета Московской области в системе социальной защиты населения Московской области.

65. Прогноз социально-экономического развития Зарайского муниципального района на 2007год и на период до 2009 года.// За новую жизнь, 9 от 06.02.2007г

66. Пронина Л.И. Местное самоуправление в условиях среднесрочного финансового планирования//Финансы №5, 2007, 16-21с.

67. Пронина Л.И. Местные финансы: проблемы и пути их решения// Финансы № 12, 2006, 25-28с.

68. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М: Ипфра-М, 2005, 384с.

69. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный экономический словарь, ИНФРА-М, 2001,

70. Решение Совета депутатов муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 24.12.2004г. № 9/3 «О бюджете Зарайского района на 2005г.»

71. Решение Совета депутатов муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 28.10.2004. № 6/8 «О бюджете Зарайского района на 2004г.»

72. Решение Совета депутат ов муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 20.04.2004. № 2/1 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Зарайского района за 2003 год»

73. Решение Совета депутатов муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 08.04.2004. № 14/2 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Зарайского района за 2004 год».

74. Решение Совета депутатов муниципального образования «Озерский район» Московской области 25.03.2005. № 146/20 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Озерского района за 2004 год».

75. Решение Совета депутатов муниципального образования «Озерский район» Московской области 25.03.2005. № 147/20 «О внесении изменений в бюджет Озерского района на 2005 год».

76. Решение Совета депутатов муниципального образования «Озерский район» Московской области 26.12.2003. № 475/49 «Об утверждении бюджета Озерского района на 2004 год».

77. Решение Совета депутатов муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 27.12.2006г. № 1/20 «О внесении изменений в Положение «О бюджете муниципального образования «Городской округ Дзержинский» на 2006 год» от 05.12.2005 г. № 2/22-ПД»

78. Решение Совета депутатов муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 25.05.2005г. «О Положении «Об утверждении отчета об исполнении городского бюджета за 2004г.»

79. Решение Совета депутатов муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 04.02.2003. № 077 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Зарайского района за 2002 год».

80. Сергеев М. Пенсионерам придется работать. // Независимая газета от 01.12.2006

81. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования//Финансы №6, 2004

82. Система муниципального управления. Под редакцией Зотова В.Б. СПб: ПИТЕР, 2007, 560с.

83. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. М: ГУ ВШЭ, 2004, 432 с.

84. Соколова Э.Д. Теоретические и правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М: Юриспруденция, 2007, 136с.

85. Тедеев A.A., Парыгина В.А. Бюджетная система России. М: ЭКСМО, 2005, 96 с.

86. Тишкина JT.E., Фрыгин A.B. Формирование и использование местных бюджетов в новых условиях// Финансы №1, 2007, 20-24с.

87. Тренев H.H. Управление финансами. Учебное пособие для ВУЗов/ М: Финансы и статистика, 2003, 496с.

88. Уваров A.A. Местное самоуправление в России. СПб: Норма, 2005, 304 с.

89. Федеральный бюджет должен стать инструментом модернизации экономики (материалы расширенного заседания совместной коллегии Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ 19 мар та 2004г.)// Финансы № 4, 2004, с. 7

90. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС 16.09.2003г.) в ред. от 02.03.2007г.

91. Фетисов В.Д., Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие для вузов, М: ЮНИТИ-ДАНА, 2003

92. Филиппов А.Г., Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М: Дело, 2000, 264с.

93. Финансово-кредитный энциклопедический словарь/ Коллектив авторов; под общей редакцией А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - с. 15595.Финансы №4, 2004, с. 4

94. Финансы бюджетных организаций. Под общ. Редакцией Поляка Г.Б. М: Вузовский учебник, 2005, 124 с.

95. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов// Финансы, №3 2001 г

96. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения- М.: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», 2002. 364с.

97. ЧетверинаТ.Я. Автореферат диссертации Социальная защита от безработицы и ее институциональное обеспечение. М: 2002, 47с.

98. Шамхалов Ф. Основы теории государственного управления. М: Экономика, 2003, 518с.

99. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 638с.

100. Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. Учебное пособие/ М: КноРус, 2005, 400с.

101. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки// Вопросы экономики №4, 2007, 140-146с.

102. Шишкин C.B., Экономика социальной сферы. М: ГУ ВШЭ, 2003, 368с.

103. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей// финансы №8, 2004, с. 24

104. Шуба В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М: Экономистъ, 2004, 248с.

105. Экономика муниципального сектора. Под редакцией Пикулькина A.B. М: Экзамен, 2006, 480с.

106. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник для вузов/ М: Наука, 1995, с. 249-250