Межбюджетные отношения как механизм формирования социально-экономического потенциала региона: На материалах Чувашской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Нестеров, Валерий Владимирович

• Нестеров, Валерий Владимирович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Нестеров, Валерий Владимирович

Введение.

1. Закономерности развития социально-экономического потенциала региона в условиях трансформирующейся экономики.

1-1 Регион как социально-экономическая система.

1.2 Понятие и показатели социально-экономического потенциала региона.

1.3 Социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации.

Выводы по главе 1 ^д

2. Государственное регулирование регионального развития и его значение для социально-экономического потенциала регионов.

2.1 Место региональной экономической политики в системе регулирования развития региона.

2-2 Механизмы государственной региональной политики.

2.3 Роль и значение региональных целевых программ в социальноэкономическом развитии регионов.

Выводы по главе 2 g

3. Значение межбюджетных отношений в регулировании социально-экономического развития регионов.

3.1 Модели бюджетного федерализма и системы межбюджетных отношений.

3.2 Этапы реформирования действующей системы межбюджетных отношений в Российской Федерации.

3.3 Законодательно-нормативная база формирования межбюджетных отношений.

Выводы по главе

4. Особенности межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.

4.1 Актуальные проблемы межбюджетных отношений в регионах.

4.2 Состояние местных бюджетов в Российской Федерации.

4.3 Методы регулирования межбюджетных отношений в регионе.

Выводы по главе

5. Анализ влияния местных бюджетов на формирование социально-экономического потенциала Чувашской Республики.

5.1 Характеристика социально-экономического потенциала Чувашской Республики.

5.2 Анализ местных бюджетов Чувашской Республики.

5.3 Реформирование системы управления общественными финансами в

Чувашской Республике.

Выводы по главе

6. Информационное обеспечение бюджетного процесса в регионе как фактор развития социально-экономического потенциала Чувашской Республики.

6.1 Научное и методическое обеспечение разработки и внедрения Республиканской информационно-аналитической системы.

6.2 Характеристика компонентов Республиканской информационно-аналитической системы.

6.3 Организационные аспекты информационного взаимодействия органов бюджетной системы в регионе.

Выводы по главе

7. Совершенствование межбюджетных отношений и развитие регионов Российской Федерации.

7.1 Оптимизация распределения бюджетных полномочий на субрегиональном уровне.

7.2 Согласование экономических интересов различных уровней власти в механизме управления общественными финансами.

7.3 Формирование системы финансовых стимулов развития региональной экономики.

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межбюджетные отношения как механизм формирования социально-экономического потенциала региона: На материалах Чувашской Республики»

Основной задачей государства в социально-экономическом развитии регионов и Российской Федерации (РФ) в целом является реализация конституционных принципов построения федеративных отношений. Бюджетный федерализм означает выбор наиболее эффективной модели межбюджетных отношений, которая определяется четко установленной и сбалансированной системой факторов. Основными факторами являются: степень централизации бюджетной системы, наличие или отсутствие механизма регулирования налогов, доли доходов и расходов федеративного правительства, объемы и способы оказания финансовой помощи.

До настоящего времени нет однозначного мнения по вопросу о том, каким должен быть бюджетный федерализм в России и к какой модели его построения нужно стремиться в будущем. На наш взгляд, реформирование межбюджетных отношений необходимо проводить с учетом регионального опыта. Общее состояние федеративных отношений в РФ характеризуется отсутствием ясного представления о содержании, специфике модели российского федерализма, а также о перспективах ее дальнейшего развития. Одной из проблем в этой области является низкий уровень теоретической проработанности отечественной модели федерализма. В федеративном государстве региональные и местные бюджеты составляют основу бюджетной системы страны. При этом развитие межбюджетных отношений как субфедерального, так и субрегионального уровня возможно только в контексте федерализма.

Практика промышленно-развитых стран Запада показывает, что эффективно действующий механизм межбюджетных отношений субфедерального и субрегионального уровней рассматривается как важнейшая предпосылка экономического благосостояния всего общества. Сложившиеся в регионах РФ системы межбюджетных отношений существенно различаются между собой и не в полной мере соответствуют принципам федеративного устройства РФ, а также требованиям рыночной экономики. Вместе с тем, в ряде случаев они представляют положительный пример практической реализации межбюджетных отношений. По нашему мнению, сложившаяся российская модель межбюджетных 4 отношений как базовый институт местного самоуправления и государственности в целом не имеет аналога в мировой практике. Однако специфические условия переходного периода в современной российской экономике не позволяют в полной мере использовать ни советский опыт развития экономики страны и ее регионов, ни зарубежный опыт формирования механизмов воздействия на социально-экономическое развитие регионов. В западной практике межбюджетные отношения не относятся к региональной политике. В России по причине ограниченности финансовых ресурсов регулирование региональных отношений сводится к оказанию финансовой помощи региональным бюджетам из федерального Центра в части покрытия их текущих расходов. Между тем, согласно Конституции РФ, межбюджетные отношения и бюджетный федерализм в целом являются основной составляющей региональной экономической политики.

В контексте вышеизложенного Чувашская Республика (ЧР) представляет собой значительный научный интерес, так как содержит в себе весь комплекс противоречий межбюджетных отношений, сложившихся в РФ, в том числе между значительным удельным весом трансфертов из федерального бюджета в республиканском бюджете и внедрением основ бюджетного федерализма в рамках Концепции развития налогового потенциала ЧР и Программы реформирования системы управления общественными финансами в ЧР. Как показывает опыт ЧР, величина трансфертов как показатель вертикальной несбалансированности бюджетной системы характеризует степень зависимости региональных органов власти от федеральных органов. Чем выше в расходах региона доля трансфертных поступлений, тем сильнее контроль за его действиями со стороны федеральных органов власти, и тем меньше свобода региона в решении бюджетных вопросов на своей территории.

Вышеуказанные проблемы обуславливают актуальность научных изысканий, направленных на совершенствование межбюджетных отношений на субфедеральном и субрегиональном уровнях.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании процесса развития межбюджетных отношений как механизма формирования социально-экономического потенциала 5 региона и разработке научно-методологических подходов, наиболее эффективных способов и механизмов их совершенствования.

Основными задачами, вытекающими из целей исследования, являются: -исследование ведущих тенденций развития социально-экономического потенциала региона в условиях трансформирующейся экономики;

- анализ результатов экономических реформ в РФ, оценка их влияния на экономику регионов;

- исследование механизмов реализации политики государства в сфере региональной экономики, определение места и роли системы межбюджетных отношений в их функционировании;

-анализ теоретических и методологических особенностей бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, выявление основных факторов формирования функциональной модели бюджетного федерализма и системы межбюджетных отношений;

-комплексный анализ теоретических представлений о системе межбюджетных отношений и разработка подходов к формированию системы межбюджетных отношений в РФ;

-выявление особенностей межбюджетных отношений на субрегиональном уровне, оценка состояния нормативно-правовой базы межбюджетных отношений в регионе и разработка новых подходов регулирования межбюджетных отношений в регионе;

-определение тенденции влияния местных бюджетов на формирование социально-экономического потенциала регионов РФ на примере ЧР;

- изучение состояния информационного обеспечения бюджетного процесса в регионе и разработка современных механизмов информационного взаимодействия властных структур в ЧР;

-определение путей совершенствования межбюджетных отношений и развития социально-экономического потенциала регионов РФ.

Объектом диссертационного исследования является социально-экономический потенциал региона в условиях трансформирующейся экономики РФ.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе разработки направлений совершенствования субрегиональных бюджетных систем, и управленческие подходы, применяющиеся в практике бюджетного планирования и администрирования на примере ЧР.

Теоретические и методологические основы работы. Для достижения поставленных целей автор использует научные труды отечественных и зарубежных авторов, внесших значительный вклад в теоретическую разработку проблем межбюджетных отношений, а также работы в области экономического анализа, прогнозирования, экономико-математического моделирования.

Автор диссертации опирается на работы таких ученых экономистов, как: а) в области бюджетного устройства и межбюджетных отношений: О.Берг, О.Богачева, Е.Бушмин, С.Валентей, О.Врублевская, А.Игудин, В.Кашин, А.Лавров, В.Лексин, В.Мокрый, Л.Павлова, В.Пансков, А.Паскачев, Л.Пронина, В.Родионова, Р.Сомоев, Н.Сычев, К.Таксир, А.Улюкаев, В.Христенко, В.Хурсевич, Д.Черник, А.Швецов, Л.Якобсон и др.; б) в области региональной экономики: С.Артоболевский, К.Введенский, А.Гранберг, В.Ильдеменов, В.Кистанов, Н.Копылов, Л.Кураков, П.Нестеров, Б.Штульберг и др.

Также в диссертационном исследовании нашли отражение труды зарубежных авторов (Д.Кинга, Р.Масгрейва, А.Шаха и др.).'

Анализ литературы показывает, что в настоящее время проблема реформирования межбюджетных отношений на субрегиональном уровне еще не стала предметом углубленного научного анализа. В частности, существует необходимость изучения роли статуса и полномочий органов местного самоуправления в системе межбюджетных отношений субрегионального уровня, разработки научно-обоснованных методических документов по регулированию межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.

В диссертационной работе используются методы сопоставительного и статистического анализа: метод группировки, метод сравнения, метод коэффициентов, метод наглядного изображения результатов анализа, индексный метод, метод системного анализа, методы математического моделирования, а 7 также различные виды анализа (кластерный, корреляционный, сравнительный, трендовый и др.).

Информационную базу исследования составляют статистические данные, законодательные и другие нормативные документы, материалы симпозиумов и научно-практических конференций, а также результаты аналитических расчетов и оценок, выполненных автором диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые исследованы теоретические и методологические основы межбюджетных отношений как механизма формирования социально-экономического потенциала региона, теоретически развиты научно-методические подходы к обоснованию модели отечественного федерализма, выявлены основные проблемы в этой области и предложены пути их решения.

В соответствии с поставленными задачами автором лично получены следующие результаты:

1. Выявлены внутренние (эндогенные) и внешние (экзогенные) факторы формирования и закономерности развития социально-экономического потенциала региона в условиях трансформирующейся экономики с учетом опыта работы систем бюджетного федерализма РФ и развитых западных стран.

2. Предложен научно-теоретический подход к определению понятия «социально-экономический потенциал региона» на основе количественных и качественных характеристик ресурсообеспеченности региона.

3. Определено положение межбюджетных отношений в системе формирования социально-экономического потенциала регионов. На его основе разработана концепция межбюджетных отношений, принципы которой предполагают активизацию стабилизационного регулирования межбюджетных отношений на региональном и местном уровнях и реформирование системы бюджетного федерализма в целом.

4. Сформулированы методологические подходы к разграничению экономических полномочий между региональными и местными органами власти на основе кластерного анализа внутрирегиональных административных образований в целях повышения эффективности оказываемых бюджетных услуг.

5. Представлена концепция формирования и функционирования межбюджетных отношений, основанная на принципах равноправия, согласованности интересов и взаимной ответственности, обеспечивающая оптимальное распределение ресурсов между уровнями бюджетной системы и ее сбалансированность с целью роста социально-экономического потенциала региона. Определены критерии формирования концепции межбюджетных отношений.

6. Разработан механизм распределения финансовых ресурсов для муниципальных образований со схожими социально-экономическими характеристиками, основанный на многофакторном подходе к группировке местных бюджетов по признакам, имеющим приоритетное значение для оптимизации межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.

7. Предложен авторский подход к пониманию дефицита бюджета как разницы между налоговыми, неналоговыми доходами и расходами, определяющего оценку социально-экономического положения и факторов развития региона и его отношение к трансфертам вышестоящих бюджетов, формирующего бюджетную политику региона. д

8. Обоснована целесообразность использования системы количественных показателей для оценки реального бюджетного положения региона,, включаю? щей бюджетный потенциал, бюджетную обеспеченность собственными доходами, бюджетную зависимость от федеральной помощи, степень нагрузки на бюджетный потенциал. Уточнен подход к оценке бюджетного потенциала региона, который определяется как сумма налогового потенциала региона и потенциала его неналоговых доходов.

9. Определены направления совершенствования субфедеральных и субрегиональных бюджетных систем в условиях реформирования системы бюджетного федерализма, включающие в себя: мобилизацию доходов, оптимизацию расходов, совершенствование межбюджетных отношений внутри субъекта РФ и внедрение новых управленческих подходов в практику бюджетного планирования и администрирования.

10 Разработана структурно-методологическая форма организации региональной информационно-аналитической системы, представляющая целостную 9 технологическую, программную и информационную среду создания, хранения, анализа и распространения информации в области финансов, экономики и хозяйственной деятельности в интересах государственных и муниципальных органов, предприятий и граждан ЧР. Обоснован принцип информационной равнодоступности государственных органов, занимающихся вопросами экономической и бюджетной политики, ко всем базам и массивам данных в целях моделирования развития экономической и финансовой ситуации и для представления целостной системы экономического роста (или спада).

11. Определены пути оптимизации распределения бюджетных полномочий на субрегиональном уровне и формирования системы финансовых стимулов развития региональной экономики, а также способы согласования экономических интересов различных уровней власти в сфере управления общественными финансами.

В своих рассуждениях и оценках состояния и перспектив развития межбюджетных отношений в ЧР на субрегиональном уровне автор опирается на выводы, полученные в результате многолетнего мониторинга целого ряда экономических показателей и их анализа на основе много факторной группировки.

Практическая значимость работы. Внедрена в практику взаимоотношений субрегиональных властей Чувашской Республики региональная информационно-аналитическая система. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в изучении актуальных проблем межбюджетных отношений, в практической деятельности федеральных и региональных органов власти, направленной на совершенствование межбюджетных отношений, а также в процессе преподавания дисциплин «Общегосударственные финансы», «Налоги и налогообложение», «Финансы и кредит» в высших учебных заведениях на экономических специальностях.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были доложены на научно-практической конференции «Информатизация органов финансовой системы России» (Чебоксары, 2000 год), Межрегиональной конференции «Проблемы и перспективы развития информационного пространства Приволжского федерального округа» (Пермь, 2001 год), Всероссийю ской научно-практической конференции «Государственное регулирование и прогнозирование развития российской экономики» (Чебоксары, 2002 год), Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе» (Краснодар, 2002 год), Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития финансовой системы региона» (Казань, 2002 год), 4-й Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (Санкт-Петербург, 2002 год), Всероссийской научно-практический конференции «Социально-экономическое развитие России в XXI веке» (Пенза, 2002 год), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы трансформирующейся экономики» (Чебоксары, 2002), Межрегиональной научно-практической конференции «Совершенствование налоговых отношений и эффективность деятельности налоговых органов» (Москва, 2003 год), Всероссийской научно-практической конференции «Современный город: проблемы и перспективы развития» (Чебоксары, 2004 год), Всероссийская научно-практическая конференция «Математическое моделирование и информатизация экономических процессов и систем» (Чебоксары, 2004 год).

Основные идеи и концептуальные положения диссертационной работы опубликованы в научной печати в виде монографий, учебников, учебных пособий, брошюр, статей в журналах и сборниках научных трудов. По теме диссертации автором опубликованы 32 научные работы общим объемом 46,47 п.л., в том числе в журналах - 11 научных работ общим объемом 2,47 п.л. и

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Нестеров, Валерий Владимирович

Выводы по главе 7

Рассмотрение подходов совершенствования межбюджетных отношений и развития регионов Российской Федерации привели к следующим выводам:

1. Неопределенность с решением ряда ключевых вопросов реформирования межбюджетных отношений, в частности вопроса о распределении бюджетных полномочий, является основной преградой к совершенствованию механизмов взаимодействия различных уровней публичной власти, поэтому реальное состояние дел в сфере межбюджетных отношений можно рассматривать как одно из основных препятствий на пути экономического развития регионов и страны в целом.

2. Формирование экономических механизмов реализации функциональных обязанностей всех уровней власти должно быть основано на естественных интересах людей и стимулировать их инициативу по снижению затрат, ресурсосбережению и соблюдению стандартов предоставляемых населению услуг (состав, объем, качество). Для снижения стоимости услуг необходимо: обеспечить полную прозрачность бюджетных расходов и широкое участие граждан в установлении бюджетных целей и цен за услуги; внедрении экономических механизмов стимулирования снижения затрат (прежде всего конкурентных производств).

3. Формирование системы финансовых стимулов развития региона, на наш взгляд, предполагает сочетание на территории финансово-экономической политики федерального центра, региона, муниципальных образований в интересах социально-экономического развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования автором сделаны следующие выводы и рекомендации.

На основе исследования закономерностей развития социально-экономического потенциала региона в условиях трансформирующейся экономики автор выделяет следующие признаки, характеризующие регион как систему: иерархичность управления; активность отдельных ее подсистем; объединение компонентов, подчиненных определенному единству целей; сложная внутренняя структура, взаимодействие элементов в которой определяется заданными связями в силу сложившихся исторических и экономических условий, отражающих стратегию развития территории; воздействие внешней среды на внутреннюю структуру.

Автор подчеркивает, что регион не является «закрытой» системой, напротив, он включен в единое правовое и социально-экономическое пространство страны. Более того, в современных условиях он является участником мирохозяйственных связей. Толкование региона как «открытой» для взаимодействия системы дает автору основание выделить среди основных факторов, определяющих функционирование социально-экономической системы региона, две группы факторов: внутренние (эндогенцые) и внешние (экзогенные).

Внутренние (эндогенные) факторы формирования и развития социально-экономического развития региона определяются его географическим местоположением, исторически сложившимися традициями хозяйствования, национальными особенностями и т.д. К группе внутренних факторов регионального развития относятся: экономические факторы: собственный ресурсный потенциал региона (трудовые, производственные, финансовые, ресурсы) и реальные производственные процессы; географические, природно-климатические, исторические факторы, обусловливающие наличие в регионе тех или иных природных ресурсов, размещение в регионе тех или иных отраслей; инфраструктурные факторы: информационно-коммуникационная сеть, институционально-рыночные структуры (банки, биржи, страховые компании, фонды поддержки предпринимательства и т.д.); научно-технический фактор, способствующий равномерному и эффективному размещению предприятий, отраслей экономики, производственных комплексов и тем самым - хозяйственному, социальному и культурному подъему регионов; организационный фактор - совершенствование регионального управления; социальные факторы: демографический потенциал, потенциал личной безопасности, потенциал бюджетной обеспеченности населения.

По мнению автора, внутренние факторы являются определяющими в социально-экономическом развитии региона, поскольку составляют основу его существования.

В условиях трансформирующейся экономики значение факторов может изменяться. В работе были определены следующие закономерности. С одной стороны, меняется роль традиционных внутренних факторов. В последние годы отмечается возрастание природного и связанного с ним энергетического факторов, повышение роли транспортного фактора в связи с возрастанием стоимости перевозок, усиление значения социальных факторов, связанное с углублением региональных различий в уровне жизни. Значительно возросла роль информационных ресурсов и коммуникационных систем. С другой стороны, усиливаются новые внешние факторы формирования и развития социально-экономического потенциала регионов. Среди внешних факторов воздействия на социально-экономическое развитие региона, по мнению автора, следует выделить две подгруппы:

- социально-политические факторы (федеральное законодательство, социально-психологический климат в стране, так называемые «кризисные» факторы);

- экономические факторы (привлекаемые в регион ресурсы в виде инвестиций и централизованных капитальных вложений, изменение финансовых ресурсов региона в результате бюджетного регулирования).

По мнению автора, в условиях трансформации экономики и порожденной ею социально-экономической неопределенностью усиливается воздействие внешних экономических факторов на социально-экономический потенциал региона, что подтверждается результатами исследования, изложенными в последующих главах диссертации.

Все это дает основание по-новому интерпретировать само понятие «социально-экономический потенциал региона». Анализируя существующие подходы к определению понятия «социально-экономический потенциал», автор отмечает, что одни исследователи определяют данное понятие как совокупность ресурсов-факторов, необходимых для его формирования. Другие рассматривают его с позиции реализованных и нереализованных возможностей региона в социально-экономической сфере. Некоторые ученые убеждены в том, что при определении понятия «социально-экономический потенциал региона» должна учитываться необходимость достижения максимально возможного результата, что по существу опровергало возможность дальнейшего его наращивания. По мнению диссертанта, все позиции авторов в толковании социально-экономического потенциала обращены к той или иной стороне его сущности

В связи с этим предлагается дать обобщенное определение социально-экономического потенциала региона, отражающее необходимость учета не только внутренних количественных и качественных характеристик региона, но и зависимость социально-экономического развития региона от внешних факторов, а также возможность его поступательного развития. По нашему мнению, социально-экономический потенциал региона - это совокупность собственно региональных и привлеченных регионом ресурсов, а также научно-технических и организационно-административных факторов и условий, обеспечивающих наиболее полную реализацию возможностей региона и их качественное совершенствование в социально-экономической сфере.

Опираясь на анализ результатов экономических реформ в РФ, осуществляемых с 1992 года по настоящее время, автор делает вывод о том, что в условиях трансформирующейся экономики на уровень социально-экономического потенциала развития регионов влияют характер, масштабы развития и реформирования экономики страны, которые определяют условия для формирования и развития потенциала регионов. При этом исследователь выделяет негативные факторы, влияющие на формирование социально-экономического потенциала региона: продолжающийся кризис бюджетной сферы, сохраняющийся спад инвестиционной активности; последствия отраслевого структурного реформирования отечественной экономики, связанные с усилением ее сырьевой ориентации и расширением сферы обращения при падении значимости индустриальных и высокотехнологичных отраслей, что привело к структурным деформациям отечественной экономики. Основными источниками промышленного роста, в основном, были импортозамещение и активизация экспорта топливно-сырьевых товаров; низкий уровень рентабельности продаж и рентабельности активов как важнейших индикаторов краткосрочных и долгосрочных инвестиций во всех отраслях экономики; непоследовательная налогово-бюджетная политика государства, следствием которой стала централизация финансовых ресурсов на уровне федерального бюджета, снижение налоговых и неналоговых доходов региональных и местных бюджетов и повышении их дотационности; рецессия в ведущих странах мировой экономики, ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры, наблюдающееся в последние годы и высокая нагрузка на экономику, связанная с обслуживанием внешнеэкономического долга России; отсутствие правовой и политической стабильности в стране.

В результате исследования, проведенного в второй главе диссертации, автор отмечает, что проводя региональную политику, государство может решать проблемы повышения конкурентоспособности не только региональной экономики, но и экономики в целом, стимулировать использование собственных природных ресурсов страны.

Оценивая взгляды отечественных ученых как на само понятие «региональная политика», так и на ее функции и инструменты, автор приходит к выводу о том, что сущность региональной политики трактуется неоднозначно. Автор полагает, что содержание государственной региональной политики определяется следующими составляющими: целью, задачами, предметом, объектами и инструментами.

Отдавая приоритеты в регулировании социально-экономического развития регионов федеральному Центру, диссертант утверждает, что на современном этапе экономических реформ в России следует отдавать предпочтение инструментам стимулирования внутренних резервов экономического роста регионов, а не инструментам выравнивания.

Результаты реализации государственной региональной политики определяют ее роль в регулировании развития (в том числе социально-экономического) регионов.

В результате исследования значения межбюджетных отношений в регулировании социально-экономического развития регионов автор приходит к выводу, что в России межбюджетные отношения являются основной составляющей региональной экономической политики, поскольку при ограниченности финансовых ресурсов регулирование территориального развития сводится лишь к оказанию финансовой помощи региональным бюджетам на покрытие их текущих расходов. Затраты на реализацию прочих мер региональной экономической политики сведены к минимуму. Таким образом, особое место межбюджетных отношений среди механизмов региональной экономической политики объективно обусловлено, прежде всего, действием закона неравномерности социально-экономического развития разных территорий, предопределяющего разную степень бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований. Неодинаковый уровень развития экономики, социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований приводит к необходимости выравнивать бюджетные расходы и доходы по территории страны с помощью распределения и перераспределения средств между бюджетами разного уровня. К причинам субъективного характера следует отнести управленческие недочеты, обусловленные низким качеством управления территориями, некомпетентностью управленческого персонала и непрофессионализмом принимаемых решений.

С целью сглаживания последствий вышеуказанных причин автором разработана концепция межбюджетных отношений в условиях региона. Данная концепция представлена в работе на основании следующих системных принципов: равноправия, согласования интересов, взаимной ответственности, которые позволяют формировать и развивать межбюджетные отношения на основе инте-гративности, адаптивности подхода и стохастичности внешней среды. Принцип равноправия определяется наличием равных возможностей участников бюджетного процесса осуществлять налогово-бюджетную политику, обусловленную наличием единых гарантированных для всех участников источников доходов, расходных полномочий, объективных правил и процедур получения финансовой помощи из вышестоящего бюджета.

Принцип согласования интересов предполагает наличие целевой ориентации всех участников межбюджетных отношений в направлении социально-экономического роста региона посредством разграничения налогово-бюджетных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.

Принцип взаимной ответственности определяет условия проявления си-нергетического эффекта межбюджетных отношений и строит их на условиях оптимальности, равнозначности участников.

Предлагаемая концепция бюджетного регулирования включает в себя, с одной стороны, обеспечение оптимального распределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы посредством их сбалансированности, с другой стороны, предполагает реформирование и реструктуризацию модели межбюджетных отношений с целью развития социально-экономического потенциала региона и повышения удельного веса социальной составляющей в межбюджетных отношениях. В целом концепция определяет компромисс между органами власти разных уровней на основе четкого разграничения налогово-бюджетных полномочий и ответственности и их социальной ориентации.

Концепция межбюджетных отношений определяет оценку социально-экономического потенциала региона на основе количественного и качественного подхода с т.зр. ресурсодостаточности региона. Критерий ресурсодостаточно-сти определяет доминирование оценки социально-экономического потенциала региона, основанной либо на количественном, либо на качественном подходе. Сформулированная концепция межбюджетных отношений определяет следующие критерии реформирования федеративных отношений и местного самоуправления: наличие двухуровневой структуры органов местного самоуправления и соответствующих ей двух уровней местных бюджетов; наличие перечня собственных полномочий с «автономным» формированием расходов; отказ от практики применения «нефинансируемых федеральных и региональных мандатов», обязательное обеспечение делегированных полномочий субвенциями из вышестоящих уровней бюджетной системы; закрепление доходных источников за соответствующими бюджетами на постоянной или долгосрочной основе; выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов на основе объективных формализованных критериев, в соответствии с существующим законодательством.

Вместе с тем, автор диссертации отмечает, что значение межбюджетных отношений как механизма развития социально-экономического потенциала региона не сводится к простому перераспределению бюджетных ресурсов от вышестоящих бюджетов к нижестоящим. В своем утверждении он опирается на трактовку межбюджетных отношений как денежных отношений, связанных: с разграничением расходов и доходов между бюджетами; с распределением расходов и доходов в связи с их ежегодной передачей из одних бюджетов в другие; с перераспределением доходов и расходов между уровнями бюджетной системы и видами бюджетов.

В связи с этим влияние межбюджетных отношений на формирование социально-экономического потенциала региона следует рассматривать с позиции стимулирующего воздействия таких инструментов как распределение собственных и закрепленных доходов между уровнями бюджетной системы, распределение регулирующих доходов между уровнями бюджетной системы, предоставление нижестоящим уровням бюджетной системы дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных кредитов, а также перераспределение средств в рамках государственных внебюджетных фондов на основные параметры развития социально-экономического потенциала регионов: валовый региональный продукт, занятость, инвестиционный климат, бюджетная обеспеченность населения, социальные и демографические показатели.

Оценка законодательно-нормативного регулирования межбюджетных отношений в регионе в четвертой главе диссертационного исследования позволила автору сделать ряд заключений: понятия бюджета и расходов бюджета, содержащиеся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации требуют изменения; перечень органов, обладающих бюджетными полномочиями, закрепленный в статье 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует дополнить; органы местного самоуправления (статьи 152,169,215, 217, 226, 230 Бюджетного кодекса Российской Федерации) необходимо исключить из состава органов исполнительной власти; необходимо, дальнейшее совершенствование Бюджетного кодекса в части предоставления возможностей субъектам РФ формировать местные бюджеты разных уровней: районов и городов областного значения, поселков, сельских администраций с разграничением между ними налогово-бюджетных полномочий; требуют дальнейшего совершенствования Бюджетный кодекс в сфере государственного и муниципального финансового контроля.

В пятой главе диссертационной работы разрабатываются методология и научное обоснование механизма межбюджетных отношений на субрегиональном уровне, основанного на новых методах распределения финансовых ресурсов для групп муниципалитетов с приблизительно одинаковыми социально-экономическими характеристиками, новый подход к содержанию понятия «бюджетный потенциал», определяемого как налоговый потенциал региона и потенциал его неналоговых доходов, научно методологические основы и формы внедрения в регионе информационно-аналитической системы.

С тем, чтобы как можно полнее оценить динамику состояния межбюджетных отношений на субрегиональном уровне в ЧР и особенности их проявления на современном этапе, разработан подход к группировке районов и городов, позволивший выявить наиболее общие тенденции и закономерности их развития. Динамическое моделирование развития экономических систем различного уровня (региона, района, города) с отражением реальных причинно-следственных связей между экономическими и финансовыми показателями стало возможно на основе использования кластерного анализа, который наиболее ярко отражает черты многомерного анализа и классификации объектов. В определенной степени, этот метод позволяет решить задачу рациональной группировки районов и городов ЧР с учетом влияния субъективных и объективных факторов экономического развития. Для решения этой задачи автор предлагает использовать алгоритм последовательной кластеризации и программное обеспечение.

В дальнейших своих рассуждениях автор ссылается на выводы и предложения, полученные в результате анализа экономических показателей по объединившимся объектам-наблюдениям на основе многофакторной группировки.

В результате проведенного анализа структуры расходов местных бюджетов ЧР можно определить сложившиеся тенденции и закономерности: структура расходов городского бюджета и бюджета сельского района значительно отличаются друг от друга. Также наблюдаются различия между бюджетами районов. Это заложено во внутреннем механизме их функционирования, специфике реализуемых программ развития, специфике отраслевой структуры, фактическом налоговом потенциале и степени реализации фискальных усилий. для районов Чувашской Республики характерен значительно меньший удельный вес расходов на ЖКХ, чем в городах. Это соотношение составляет в среднем более 1:6. расходы на государственное управление занимают в бюджетах районов больший удельный вес, чем в городах. В среднем, эти различия составляют около 1:5. за рассматриваемый период появилась тенденция изменения удельного веса четырех статей расходов - ЖКХ, образование, здравоохранение и физическая культура, социальные расходы. В 1995 году удельный вес этих четырех статей составил: по 1 группе районов - 59%, по 2 группе районов - 65,2%, по 3 группе районов - 63,3%, по городам ЧР - 86,3%, по городу Чебоксары - 81, 6%. В 2001: году по 1 группе районов - 75,7%, по 2 группе районов - 80,7%, по 3 группе районов - 79,4%, по городам ЧР - 87,7%, по городу Чебоксары - 88,3%. Как видно, в городах удельный вес этих статей практически не изменился, а по районам произошло увеличение удельного веса этих расходов. В местных бюджетах вышеперечисленные четыре расходных статьи занимают значительную долю в расходах местных бюджетов, так по районам Чувашской Республики эти расходы составляют 75-80%, а по городам 85-90%.

Исходя из результатов проведенного анализа структуры налоговых доходов по группам районов и городов, можно сделать следующие выводы:

1. Значительная дифференциация местных бюджетов ЧР по уровню покрытия налоговыми доходами расходов, который за весь анализируемый период не превысил 60 %.

2. Уровень покрытия расходов налоговыми доходами выше в городах, чем в районах, что объясняется концентрацией в них основных предприятий налогоплательщиков. При этом по разным видам налогов это превышение проявляется по-разному. Так, по налогам на прибыль (доход) в городах уровень покрытия значительно выше, чем в районах в 3-3,5 раза, а по налогам на имущество в 4-5 раз.

3. Уровень собственных налоговых доходов местных бюджетов остается на низком уровне, где основную массу составляют регулирующие налоги, что при существующем уровне покрытия расходов не обеспечивает реальной самостоятельности местным бюджетам.

Неналоговые доходы покрывали в 1995 году по 1 группе районов 2,8% всех расходов, по 2 группе районов 3,4%, по 3 группе - 2,8%, в городах ЧР 8,2%, в г. Чебоксары 9,7%. В 2001 году по 1 группе районов этот показатель составил 1,9%, по 2 группе районов 1,7%, по 3 группе - 2,6%, в городах ЧР 5,2%, в г. Чебоксары 11,3%. На конец анализируемого периода изменения в уровне покрытия неналоговыми доходами расходов произошли только в г. Чебоксары, где этот показатель увеличился в 2 раза в 2000 году по отношению к 1995 году и несколько снизился в 2001 году. В городах уровень покрытия расходов неналоговыми доходами значительно выше, чем в районах Республики.

С тем, чтобы показать реальное положение дел в межбюджетных отношениях и степень подлинной самостоятельности бюджетов ЧР в дальнейшем анализе дефицит определяется следующим образом: дефицит это расходы бюджета минус налоговые и неналоговые доходы бюджета.

То есть, трансферты и другие безвозмездные перечисления на выравнивание доходов, перечисляемые из Республиканского бюджета ЧР, не считаются доходами местных бюджетов ЧР, а представляют собой средства на покрытие дефицита соответствующих бюджетов. Дефицит консолидированного бюджета ЧР в период с 1995 по 2001 гг. увеличился с 39,6% до 54,7%, при этом значительное повышение было отмечено в 1997 году - 48,6%, и резкое снижение в 1998 году до 27,7%. На протяжении этого же периода дефицит республиканского бюджета увеличился с 30,7% до 51,7%, при этом наибольшего значения дефицит достигал в 2001 году, а наименьшего в 1998 году - 21,4%. В период с 1995 по 2001 гг. дефицит местных бюджетов вырос с 48,1% до 58,4%.

Группировка и ранжирование районов и городов Чувашской Республики по степени реализации налогового потенциала в доходах бюджетов позволили приблизительно оценить возможности конкретного района или города по мобилизации налоговых платежей. При этом автор использовал метод оценки налогового потенциала региона на основе показателей фактических поступлений налоговых платежей, сумм налогов, приходящихся на льготы и недоимки (упрощенный метод).

Наибольшее влияние на налоговые платежи в Чувашской Республике оказывают: объем промышленного производства, дебиторская задолженность и среднемесячная начисленная заработная плата занятых в экономике. В связи с этим использование показателя налогового потенциала региона возможно и необходимо при разработке стратегии и тактики не только региональной политики, но и общей концепции государственных доходов, поскольку оценка и прогнозирование налогового потенциала региона имеет большое значение для реализации одного из основных аспектов управления экономикой и бюджетом региона, а именно при формировании регионального бюджета.

Рассмотренные в работе методы оценки налогового потенциала могут быть применены при оценке налогового потенциала региона, реализуемого в налоговых доходах бюджетов, а также при оценке налоговых потенциалов районов или городов республики на определенную дату, в соответствии с периодичностью отчетности Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Чувашской Республике. Применение методов расчета налогового потенциала на основе фактических данных о налоговых поступлениях может быть использовано в оперативной работе налоговых органов. Методологическая база оценки налогового потенциала на перспективу сочетает в себе приемы анализа как фактических данных, так и взаимосвязанные с ними способы прогнозирования налоговых поступлений и, что очень важно, механизмы расчетов влияния изменений налоговых факторов на налоговые базы. Активность районов или городов по реализации налогового потенциала будет стимулироваться умножением социальных стандартов на корректирующие коэффициенты, приводящие к уменьшению или увеличению причитающейся данному муниципалитету суммы. Следовательно, будут созданы предпосылки позитивных межбюджетных отношений, основанных не. на позиции как разделить малое количество денег, которых никогда не хватает, а на позиции, как создать основу для постоянного роста финансового потока на территорию (с тем, чтобы обеспечить уровень благосостояния жителей).

В работе отмечается, что проблемы координации процесса бюджетно-налогового регулирования на уровне региона заключаются не только в отсутствии единства методологических подходов, но и в обеспечении единства информационной базы. Для представления целостной системы экономического роста (или спада) и оценки роли налогов органы, занимающиеся вопросами экономической и бюджетной политики, должны обладать не только конечной (отчетной) информацией других органов, но и иметь доступ к данным с большей степенью детализации с тем, чтобы иметь возможность моделирования развития ситуации.

В этой связи Республиканская информационно-аналитическая система (РИАС), разработанная при активном и непосредственном участии автора диссертации, является инструментом реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике, поддерживающим мониторинг и анализ финансово-экономического состояния и обеспечивающим ее информационную поддержку. Проведение упомянутой реформы в республике осуществлялось в 2001-2002 годах в рамках Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 19992001 годах и Проекта реформирования системы региональных финансов, осуществляемого при поддержке МБРР. В шестой главе отражены основные результаты разработки и внедрения автором республиканской информационно-аналитической системы.

Заключительная глава диссертационной работы посвящена вопросам совершенствования межбюджетных отношений как фактора, стимулирующего развитие региона. При этом делается акцент на три наиболее важных, по мнению автора, и взаимосвязанных направления совершенствования межбюджетных отношений: оптимизация распределения бюджетных полномочий; согласование экономических интересов различных уровней власти в механизме управления общественными финансами; формирование системы финансовых стимулов развития региональной экономики.

Как показывает анализ существующего механизма межбюджетных отношений, проведенный в работе, неопределенность с решением ряда ключевых вопросов реформирования межбюджетных отношений является основной преградой к совершенствованию механизмов взаимодействия различных уровней публичной власти, поэтому реальное состояние дел в сфере межбюджетных отношений можно рассматривать как одно из основных препятствий на пути экономического развития регионов и страны в целом. Прежде всего, это касается основополагающего принципа межбюджетных отношений - разграничения расходных полномочий и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы. Например, в Чувашской Республике основная масса расходов консолидированного бюджета приходится в настоящее время на местные бюджеты (59%). Это характеризует степень децентрализации расходных полномочий на субрегиональном уровне. Вместе с тем налоговые доходы муниципалитетов составляют лишь 4% в структуре консолидированного бюджета Чувашской Республики. Такой неоправданный разрыв в территориальных бюджетах между возлагаемыми на местные органы власти расходными обязательствами и бюджетными доходами исходя из имеющегося на подведомственной территории налогового потенциала не может оказывать позитивного воздействия на социально-экономическое развитие территорий и региона в целом. В этой связи следует говорить не о «совершенствовании» существующего механизма межбюджетных отношений, а о его дальнейшем реформировании.

В области разграничения налогово-бюджетных полномочий основные меры предложены Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.

Для этого необходимо решить ряд вопросов, определяющих содержание самой проблемы разграничения расходных полномочий - вопросы разграничения полномочий по установлению и определению, а также по финансированию и исполнению соответствующих расходных обязательств. По мнению автора, вопросы финансирования расходов должны решаться на том уровне бюджетной системы, на котором они их установлены и определены. Особенно это касается передачи расходов на нижестоящий уровень бюджетной системы, чтобы полностью исключить саму возможность возникновения «нефинансируемых мандатов». Такой подход к разграничению расходных полномочий властей позволит также в значительной степени сократить сферу совместных полномочий.

Что касается формирования доходной базы местных бюджетов, автор предлагает отказаться от категории регулирующих доходов. Собственными следует считать лишь налоговые и неналоговые доходы бюджета, а трансферты и прочие безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов необходимо понимать как средства на покрытие дефицита.

Как отмечается в работе, одной из наиболее значимых задач правового регулирования межбюджетных отношений на сегодняшнем этапе является реализация принципа «приближения власти к населению», т.е. финансового обеспечения осуществления полномочий на том уровне власти, который в состоянии сделать это наиболее эффективным образом в интересах граждан. Подход к вопросам управления региональным развитием, основанный на указанном принципе, призван способствовать оптимизации соотношения самостоятельности и ответственности всех уровней власти.

По мнению автора, процесс оптимизации распределения бюджетных полномочий на местном уровне производится по следующим критериям: распределение полномочий с целью гарантирования реальной способности органов местного самоуправления действовать в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного самоуправления; распределение полномочий между различными уровнями власти должно быть четко определено в законодательном порядке; местные власти должны выполнять собственные полномочия под свою ответственность через демократически избранные органы власти; введение справедливой системы финансирования местных властей, которая гарантировала бы им наличие достаточного уровня ресурсов в соответствии с их полномочиями; необходимо четко разграничить расходные полномочия между уровнями бюджетной системы, обеспечив при этом самостоятельность региональных и местных органов власти в управлении расходами соответствующих бюджетов, а также сократить (в перспективе - полностью ликвидировать) не обеспеченные финансированием «федеральные мандаты», переданные для исполнения муниципальным органам власти; законодательство должно предусматривать, что при каждом делегировании специфичных полномочий местным властям, такое делегирование должно сопровождаться передачей необходимых ресурсов для исполнения данных полномочий, а также обеспечивать компенсацию дополнительных расходов местных бюджетов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти;

- необходимо увеличить налоговую базу для местных властей, а также обеспечить разнообразный характер ресурсов, находящихся в их распоряжении для самостоятельного осуществления своих полномочий; необходимо обеспечить посредством эффективных механизмов финансового выравнивания, справедливое распределение ресурсов между местными властями на всей территории РФ, а также определить в законодательном порядке объективные и стабильные критерии для расчетов трансфертов, получаемых от федеральных и региональных уровней власти;

- необходимо обеспечить контроль за деятельностью органов местного самоуправления, который бы гарантировал соблюдение законности и повышение эффективности, не затрагивая свободу выбора местных властей при исполнении своих полномочий; государственный контроль за исполнением собственных полномочий местных властей должен ограничиваться контролем за законностью принимаемых органами местного самоуправления актов; необходимо обеспечить открытость функционирования местных властей, что является наилучшей гарантией соответствия актов публичных властей интересам населения; исполнительные органы муниципальных образований должны нести ответственность перед представительными органами за управление делами муниципального образования.

Формирование системы финансовых стимулов развития региона, на наш взгляд, предполагает сочетание на территории финансово-экономической политики федерального центра, региона, муниципальных образований в интересах социально-экономического развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Нестеров, Валерий Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: «Издательство Новая Волна», 1997.-63 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая: Офиц. текст по состоянию на 1 ноября 2000 г. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 372 с.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Офиц. текст по состоянию на 20 мая 2002 г. М.: Ось-89, 2002. - 192 с.

4. Налоговый кодекс. Части первая и вторая: Офиц. текст по состоянию на 15 сентября 2002 г. -М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 512 с.

5. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10 окт. 1991 № 1734-1 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 46 (14 ноября). - Ст. 1543.

6. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27 дек. 1991 №2118-1// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 г. - №11 (12 марта). - Ст. 527.

7. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 янв. 1995 № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. -№ 3. - Ст. 167.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 авг.1995 N 154-ФЗ (с изм. от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 34.-Ст. 3506.

9. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон от 15 авг. 1996 № 115-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации 1996.-№ 34. - Ст. 4030.

10. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сент. 1997 № 126-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4464.

11. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики: Федеральный закон от 29 дек. 1998 №192-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 1. - Ст. 1.

12. О федеральном бюджете на 1998 год: Федеральный закон от 26 марта 1998 № 42-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 13.-Ст. 1464.

13. О федеральном бюджете на 1999 год: Федеральный закон от 22 февр.1999 № Зб-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 - № 9. -Ст. 1093.

14. О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон от 31 дек. 1999 № 227-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000 - № 1. -Ст. 10.

15. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27 дек. 2000 № 150-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 - № 1 (Часть I). - Ст. 2.

16. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря 2001 № 194-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 - № 53 (Часть I). - Ст. 5030.

17. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24 дек. 2002 г. № 176-ФЗ (с изменениями от И нояб. 2003) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 52 (Часть I). - Ст. 5132.

18. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 окт. 2003 № 131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

19. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон от 23 дек. 2003 № 186-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 52 (Часть I). - Ст. 5038.

20. Об исполнении федерального бюджета за 1999 год: Федеральный закон от 19 июня 2001 № 80-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№26.-Ст. 2584.

21. Российская Федерация. Президент. О федеральном казначействе: Указ от 8 дек. 1992 № 1556// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 50 (17 декабря). - Ст. 2978.

22. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике на 2001 год и среднесрочную перспективу: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2000 г. - № 107 (3 июня).

23. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации // Финансы. 2001. - №5. - С. 3 - 6.

24. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике в 2004 году: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации от 30 мая 2003 г. // сайт Президента РФ http://www.president.kremlin.ru

25. Российская Федерация. Совет Министров. Положение о федеральном казначействе Российской Федерации: Постановление от 27.08.1993, № 864 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 35 (30 августа). - Ст. 3320.

26. Российская Федерация. Правительство. Об утверждении положения о Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление от 6 марта 1998 № 273 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 11.-Ст. 1288.

27. Российская Федерация. Правительство. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах: Постановление от 30 июля 1998 № 862 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 32. - Ст. 3905.

28. Российская Федерация. Правительство. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление от 15 авг. 2001 № 584// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 .-№ 34. - Ст. 3503.

29. Российская Федерация. Правительство. Центральный банк. Об экономической политике на 2001 год и некоторых аспектах стратегии на среднесрочную перспективу: Заявление от 6 и 13 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. -№ 79 (24 апреля).

30. О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2003 год: Закон Чувашской Республики от 28 нояб. 2002 № 29 (с изменениями от 23 мая, 22 сентября 2003)// Собрание законодательства Чувашской Республики. 2002. -№ 11-12.-Ст. 551.

31. О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2004 год: Закон Чувашской Республики от 26 нояб. 2003 № 42// Республика. 2003. - № 48 (461) от 3 декабря.

32. Ассекритов С., .Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению / С. Ассекритов, В. Широбокова // Экономист. 2001. - № 1. - С.57-65.

33. Бабич A.M. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов / A.M. Бабич, Л.Н. Павлова. М.: ЮНИТИ, 2000. - 687 с.

34. Банхаева Ф. X. Налоговое планирование (региональный аспект). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук/ Санкт

35. Петербургский государственный университет экономики и финансов (СПбГУ-ЭФ)-СПб, 1999.-302 с.

36. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000. - 240 с.

37. Берг О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований // Финансы. 2001. - № 6. - С. 72-73.

38. Богачева. О.В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №4. - С. 109-120.

39. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. -2000.- №3.-С. 21-23.

40. Богачева. О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№9.-С. 104-125.

41. Большой экономический словарь/ Под редакцией А.Н. Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 705 с.

42. Борескова Е.В. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях / Е.В. Борескова, Е.Н. Китова // Финансы. -2000. №5. - С.12-15.

43. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт восточной Европы// Финансы. 2000. - № 9. - С. 53-56.

44. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. - №6. - С. 4-8.

45. Бюджет государства и информационные технологии: Учебник / Под науч. ред. Е.В. Бушмина. М.: Перспектива, 2001. - 436 с.

46. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская и др. М.: Перспектива: ИНФРА-М, 1998. - 222 с.

47. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 550 с.

48. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. - 621с.

49. Волков В.Н. Российская экономика: основные итоги 2001 года // Деньги и кредит. 2002. - №2. - С. 3-11.

50. Годин A.M. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие / A.M. Годин, И.В. Подпорина. М.: Издательский дом "Дашков и К", 2001.-276 с.

51. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. - №4. - С. 67-77.

52. Горегляд В. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002 -№4. - С. 5 - 38.

53. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №6. - С.27-30.

54. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

55. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы. 2001. - № 8. - С. 3-5.

56. Гусев С.И. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона / С.И. Гусев, Ю.Г. Швецов // Финансы. 2001. - № 8. - С.8-10.

57. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России / А.Г. Игудин, Н.А. Попонова // Финансы. 1999. - №4. - С. 4951.

58. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 1998. - № 8. - С. 6-9.

59. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях// Финансы. 1998. - № 2. - С. 9-12.

60. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. -№12. - С. 15.

61. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. -2001.-№8.-С. 6-7.

62. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов?// Финансы.-2000.-№10.-С. 14-16.

63. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления. Финансы. - 2003. - № 9. - С. 11-15.

64. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учебник /В.В. Кистанов, Н.В. Копылов. М.: Финансы и статистика, 2002. - 584 с.

65. Колесников А.С. Финансовые проблемы муниципальных образований // Финансы. 2001. - № 6. - С. 77.

66. Колесов А.С. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений / А.С. Колесов, А.С. Ревайкин, Т.А. Сидорова // Финансы. 2000. -№10.-С. 11-12.

67. Костомаров В. Где провести межу на бескрайних просторах полномочий // Муниципальная власть. 2001. - №3. - С. 4-7.

68. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание// Финансы. 2000.-№ 9. - С.50-52.

69. Кузнецова О. Финансовые взаимоотношения Москвы и федерального бюджета / О. Кузнецова, А. Улюкаев // Вопросы экономики. 1999. - №12. -С. 63.

70. Кураков Л.П., Берулава М.Н. Основы экономики: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 2000.-416 с.

71. Кураков Л.П., Кураков B.JI. Словарь-справочник по экономике. М.: Гелиос АРВ, 1999. - 464 с.

72. Кураков Л.П., Кураков В.Л. Толковый словарь экономических и юридических терминов. И.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та; Вуз и школа; Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2002. - 748 с.

73. Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 1999.-751 с.

74. Лавров А. Бюджетный федерализм в Российской Федерации: проблемы и варианты реформы: Материалы Международной конференции "Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России"/ А. Лавров, Дж. М. Литвак, Д. Сазерленд М., Март 2000 г.

75. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами. -Финансы. 2003. - № 9. - С. 8 - 10.

76. Лавров А. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне / А. Лавров, В. Климанов, В. Онищенко // Экономист. 2001. -№8. - С. 77-82.

77. Лавров А. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок / А. Лавров, Дж. Литвак, Д. Сазерлэнд // Вопросы экономики. -2001.-№4.-с. 32-51.

78. Лайкам К.Э. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений / К.Э. Лайкам, В.В. Шаромова // Финансы. 1998. -№6.-С. 12-14.

79. Лексин В. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ / В. Лек-син, А. Швецов // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С.19.

80. Лексин В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. -М.: УРСС, 1997.-372 с.

81. Лексин В. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 2001. - №3. - С.45-56.

82. Лексин В. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма / В. Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С.71-87.

83. Литвинцева Г.П. Парадокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций //ЭКО. 2002. - №5. - С. 23-38.

84. Любимцев Ю. Необходимо наращивание бюджетного потенциала // Экономист. 1999. - №12. - С. 56.

85. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 6. - С. 3-6.

86. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления / Финансы. 2001. - №1. - С. 9-11.

87. Налоги и информационные технологии: Учебное пособие / Под научной ред. Е.В. Бушмина. М. 1998. - 175 с.

88. Немкина О.И. Финансовый Федерализм: опыт ФРГ // Финансы. 2000. -№10.-С. 65-66.

89. Нестеров В.В. Разработка прикладного программного обеспечения для финансовой системы России // Информатизация для финансистов. 1998. - №2. -С. 49-53.

90. Нестеров В.В. О внедрении информационных технологий в налоговых органах России // Налоговый вестник. 1998. - №6. - С. 7 - 13.

91. Нестеров В.В., Желтов Н.С., Сергеев С.В. Информационное взаимодействие в финансовой системе России // Налоговый вестник. 1999. - №1. -С. 10-16.

92. Нестеров В.В. Информационные технологии и взаимодействие органов финансовой системы при казначейском исполнении бюджета // Финансы. -1999.-№4.-С. 55-57.

93. Нестеров В.В. Сущность налога, его общественное назначение // Налоговый вестник. 2000. - №2. - С. 165 - 168.

94. Нестеров В.В. Об автоматизации приема налоговой отчетности // Налоговый вестник. 2000. - № 8. - С. 13-15.

95. Нестеров В.В., Мазина Е.Б. Об информационном взаимодействии налоговых органов и органов федерального казначейства // Налоговый вестник. 2001. - № 3. - С. 24 - 25.

96. Нестеров В.В., Горин В.А. Программное обеспечение для казначейского исполнения доходов и расходов Федерального бюджета на региональном и местном уровнях // Финансы. 2001. - №3. - С. 20 - 22.

97. Нестеров В.В., Павлов В.А., Желтов Н.С. и др. Малое предпринимательство и налоговые отношения: сборник законодательных и нормативных документов. Т. 2. М.: Издание Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, 2001. - 541 с.

98. Нестеров В.В. Практические аспекты внедрения информационно-коммуникационных технологий в налоговой системе // Налоговая политика и практика. 2003. - №2. - С. 42 - 45.

99. Нестеров В.В. Налоговые доходы местных бюджетов и развитие межбюджетных отношений. М.: Вуз и школа, 2003. - 305 с.

100. Финансовая система и экономика / Под ред. В.В. Нестерова, Н.С. Желтова. М.: Финансы и статистика, 2004. - 432 с.

101. Нестеров В.В. Малый бизнес и развитие социально-экономического потенциала региона // Российское предпринимательство. 2004. - № 8. - С. 33 -37; №9.-С. 34-38.

102. Нестеров П.М. Региональная экономика: Уч-к для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - 447 с.

103. Павлова Л.П. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. - №4. - С. 45-48.

104. Пансков В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими и социальными коллизиями // Российский экономический журнал. 2000. - № 19. -С.3-10.

105. Пансков В. Идет ли в России налоговая реформа?// Российский экономический журнал. 2000. - №11-12. - С. 22-26.

106. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - С. 64.

107. Пансков В.Г. Организационные вопросы налоговой реформы //Финансы. 2000. - № 1. - С. 33-37.

108. Паскачев А. Б. Налоговый потенциал экономики России. М.: Издательский дом «МЕЛАП», 2001. - 400 с.

109. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. - №10. - С. 17.

110. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. - № 5. -С. 30-34.

111. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Рук. авт. колл. Д.С. Львов; Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». -М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 793 с.

112. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 27-48.

113. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994.-№8.-С. 3-15.

114. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации //Финансы. 1997. - №4. - С. 3-7.

115. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству //Финансы. 1998. - №7. - С. 8-11.

116. Романенков А.И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами федерального казначейства // Финансы. 1998. - №10. - С. 16-18.

117. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение. Финансы. - 2003. - № 9. - С. 16-19.

118. Рябченюк Ю. Потребности и возможности. Об увеличении доходов местных бюджетов через стимулирующий механизм межбюджетных отношений // Муниципальная власть. 2001. - №1. - С.73.

119. Сабитова Н.М. Бюджетное устройство Российской Федерации: теоретические аспекты. Казань: Изд-во КФЭИ, 2001. - 184 с.

120. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки. Финансы. - 2003. - № 2. - С. 63 - 65.

121. Сабитова Н.М. Распределение полномочий органов власти по формированию доходов бюджетов. Финансы и кредит. - 2003. - № 13. - С. 42 -50.

122. Сабуров Е. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения / Е. Сабуров, Н. Типенко, А. Чернявский // Вопросы экономики. М., 2000. -№1.-С. 56-70.

123. Семеко Г.В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджете в во Франции //Финансы. 1996. - №4. - С. 52-57.

124. Сергеев Л.И. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие / Л.И. Сергеев, И.П. Гри-горьянц. Калининград.: Издательство Балтийского института экономики и финансов (БИЭФ), 2000. - 175 с.

125. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 209 с.

126. Сомоев Р.Г. Дефицит бюджета: причины, динамика, регулирование. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 136 с.

127. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - №2. - С. 13-16.

128. Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 640 с.

129. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001. - 312 с.

130. Федоров Н.В. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации / Н.В. Федоров, Л.П. Кураков. М.: Пресс-сервис, 1998. - 688 с.

131. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Л.И. Сергеев, А.Н. Соколов, В.П. Жданов, А.Г. Мнацаканян и др.; Под ред. Проф. Л.И. Сергеева. Калининград, Балтийский институт экономики и финансов (БИЭФ), 1999. - 1036 с.

132. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. Н. Г. Сычева и К. И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002. -704 с.

133. Христенко В.Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений /

134. B.Б. Христенко, A.M. Лавров // Финансы. 1999. - №2. - С. 3-6.

135. Христенко В.Б. Новая методика распределения трансфертов / В.Б. Христенко, A.M. Лавров // Финансы. 2001. - №3. - С. 3-7.

136. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. - 17 февр. -С.З.

137. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - №2.1. C.4-18.

138. Хурсевич С.Н. О совершенствовании стратегии реформирования межбюджетных отношение //Финансы. 1999. - №4. - С. 31-35.

139. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. - № 10. -С. 94-107.

140. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. - №7. - С. 17-39.

141. Штульберг Б.И. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.И. Штульберг, В.Г. Введенский. М.: Гелиос АРВ, 2000.-208 с.

142. Экономика и право: Большой толковый словарь-справочник/ Авт.-сост. Л.П. Кураков. М.: Вуз и школа, 2003. - 868 с.

143. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 276 с.

144. Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999. - 360 с.

145. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на снижение территориальных экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации / www.gordon.ru

146. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов. М., 2002. /Институт переходного периода // http://www.iet.ru

147. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление // http://vasilievaa.narod.ru/ru/stat rab/stat rab.htm

148. Кузнецова О. Региональные аспекты федеральной экономической политики // Материалы к семинару CEPRA 15-16 ноября 1999 г. / http://www.cepra.ru/publics/kusnets.htm.

149. Лапушинская Г.К., Баженова Т.Ю. Социально-экономический потенциал региона и его влияние на развитие территории /http://www.universitv.tversy.ru/

150. Николаев М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ / М. Николаев, М. Махотаева // http://www.csr-nw.ru/publications.php?code=384

151. О разграничении доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации / http: www.egd.ru/arts/57vprint.html

152. King D. Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government. L.: Allen & Unwin, 1984.

153. Lavrov A., Litwack J.M., Sutherland D. Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy: Worcing Paper. Paris: OECD, 2000.

154. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. N.Y.: McGraw-Hill, 1959.

155. Musgrave R.A. Who Should Tax? Where and What?, in C. McLure (ed.) Tax Assignment in Federal Countries. Canberra: Australian National University Press, 1983.

156. Shah A. Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or for Worse?/ World Bank Policy Research Working Paper No. 2005, Washington,1. DC: World Bank, 1998.

157. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

158. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

159. Блоки показателей Экономический потенциал Социальный потенциал

160. Производственный Финансовый 11ивестицио1шыП Трудовой Потребительский Демографический Личной безопасности Бюджетной обеспеченности населения

161. Показатели социально-экономического потенциала региона